Taxonomie liens hypertextes

555 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
555
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
65
Actions
Shares
0
Downloads
6
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Taxonomie liens hypertextes

  1. 1. Programme de Recherche RAUDIN « Axe 3 » « TITRE » Séminaire RAUDIN, 14 décembre 2011Equipe : Taxonomie des liens hypertextes et représentations par les usagers V. LESPINET-NAJIB
  2. 2. /////// PLAN1) CADRE GENERAL2) REALISATIONS •  TAXONOMIE des LIENS HYPERTEXTES (ULH) •  METHODE d’ANALYSE des REPRESENTATIONS des ULH par les USAGERS des SITES3) CONCLUSION & PERSPECTIVES
  3. 3. /////// CADRE GENERAL Concepts clés •  ULH (Unités lexicales Hypertextes) liens hypertextes (internes) présents sur un site qualifient les contenus du site •  SWO ( Site Web Organisationnel) site web relevant d’un domaine organisationnel identifié, comparable à d’autres sites web du même domaine •  Page d’accueil d’un site Représentation des contenus principaux du site Reflet de choix sélectifs et stratégiques, « Sommaire » du site
  4. 4. /////// CADRE GENERAL QUESTIONNEMENT Apport d’une étude sur les Unités Lexicales Hypertextes présentes sur les pages d’accueil d’un Site Web Organisationnel. 2 niveaux de réflexion :  Proposer et élaborer une taxonomie des ULH  Etudier les niveaux de compréhension et de représentation de ces ULH par les usagers
  5. 5. REALISATION /////// TAXONOMIE   DEMARCHE •  Elaborer une taxonomie •  Appliquer cette taxonomie à un SWO •  Caractériser à travers notre taxonomie le contenu informationnel d’un SWO
  6. 6. Navigation Navigation Navigation /////// TAXONOMIE thématique fonctionnelle par profils Activités Génériques Accès web Utilisateurs Recherche Actualités Contacts Linguistiques Formation Recrutement Technologies Ressources Composantes documentaires extérieures Accès géographique s Partenariat valorisation Informations pratiques Ex d’ULH : Outils de communicatio International Services n web INDEPENDANT « Nous écrire » dématérialisés DU SWO Authentification « Travailler à l’université » RecrutementDEPENDANT Mentions DU SWO légales « Espace étudiant » Culture loisirs Fonction rechercher « Master 2 » Composantes de l’organisation Logistique équipement
  7. 7. APPLICATION /////// TAXONOMIE  1 domaine organisationnel (SWO) : Universités •  Sciences et Techniques : Université Bordeaux 1 •  Sciences Humaines et Sociales : Université Bordeaux 2  1 corpus •  Une collecte automatique des ULH en 2009 et en 2011 •  Sur 96 pages d’accueil (48 Bdx 1 / 48 Bdx 2) 5036 ULH collectées (2096 ULH en 2009 et 2940 ULH en 2011) •  76 % des ULH ont été classés au sein de notre taxonomie Bdx 3 UPPA Toulouse 2 Montpellier 2 Taux de 73 % 73 % 76 % 70 % recouvrement
  8. 8. /////// TAXONOMIE  RESULTAT : évolution temporelle Exclusif Commun Exclusif 2009 2009-2011 2011 1- 1- 1– RECHERCHE ACCUEIL- FORMATION PRESENTATION 2– 2- 2- FORMATION ACCES WEB RECHERCHE 3– 3- RESSOURCES 3- INFORMATIONS DOCUMENTAIRES RECHERCHE PRATIQUES
  9. 9. /////// TAXONOMIE  RESULTAT : caractérisation d’un SWO CORPUS d’ULH 2011 - NUAGE DE TAGS (WORDLE.NET)
  10. 10. REALISATION ////// REPRESENTATION par les USAGERS   OBJECTIFS •  Compréhension des ULH présents sur la page d’accueil Par les usagers •  Représentation du contenu d’une page d’accueil
  11. 11. ////// REPRESENTATION par les USAGERSDEMARCHE  Etape 1 « compréhension des ULH » Site A – page d’accueil  Etape 2 « balade cognitive »  Etape 3 « balade cognitive » Site B – page d’accueil  Etape 4 « schématisation »  Etape 5 « retour expérience » : questionnaire sur les sites A et B Pendant étapes 1, 2 et 3 : Eye-tracking (Tobii studio)
  12. 12. ////// REPRESENTATION par les USAGERSAPPLICATION  1er domaine organisationnel : Universités •  Université Bordeaux 1 •  Université Bordeaux 2  2ème domaine organisationnel : Collectivités territoriales (mairies) •  Mairie de Blanquefort •  Mairie de St Médard en Jalles
  13. 13. ////// REPRESENTATION par les USAGERSUSAGERS   SWO : universités •  10 étudiants •  10 lycéens   SWO : collectivités territoriales » •  10 habitants de Blanquefort •  10 habitants de Saint Médard en jalles
  14. 14. ////// REPRESENTATION par les USAGERS QUELQUES RESULTATS   Grandes disparités en terme de compréhension des ULH SWO les Mairies SWO Les universités Blanquefort St Médard en Bordeaux 1 Bordeaux 2 Jalles% global de 44 % 47 % 22% 32 %compréhension desUHLULH le moins bien « Votre Ville » « Le cadre de vie » « Univer’Cité » « Ressources »compris 13% 15% 2,5% 10%ULH le mieux compris « Accueil » « L’enfance et « International » « L’université 75% jeunesse » 52% Recrute » 76% 60%
  15. 15. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles
  16. 16. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles)
  17. 17. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQuelle Réprésentation ? (site de saint Médard en Jalles
  18. 18. ////// REPRESENTATION par les USAGERSSur quoi focalisent les usagers ?
  19. 19. ////// REPRESENTATION par les USAGERSSur quoi focalisent les usagers ?
  20. 20. ////// REPRESENTATION par les USAGERSQUELQUES RESULTATS Exemple : les collectivités territoriales   Pas de relation entre le temps d’exploration d’une page d’accueil et la qualité du schéma   Ceux qui effectuent de nbx clics ne produisent pas les meilleurs schémas   Il n’y a pas de relation entre les focalisations visuelles (eye-tracking) et les éléments dessinés correctement
  21. 21. ////// PERSPECTIVESCONCLUSION   Proposition d’une taxonomie pour caractériser des SWO   Développement d’une méthodologie d’analyse côté usagersPERSPECTIVES   Apporter des éléments importants aux concepteurs de site   Contenu informationnel de leur site : Nuage de tags, caractérisation de leur site au niveau thématique   Prendre en compte le point de vue de l’utilisateur (compréhension, représentation, satisfaction, etc.)

×