Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Análisis segunda vuelta para elección del Alcaldes

802 views

Published on

Creemos que tener segunda vuelta para la elección de alcaldes en algunas ciudades de Colombia, puede resolver algunos problemas de gobernabilidad y prevenir recovatorias

Published in: Government & Nonprofit
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Análisis segunda vuelta para elección del Alcaldes

  1. 1. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org Reforma para Implementar un Mecanismo de Segunda Vuelta para Elección de Alcalde de Bogotá (Actualización de la versión de septiembre de 2016) Versión 3 Julio de 2017
  2. 2. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org Reforma para Implementar un Mecanismo de Segunda Vuelta para Elección de Alcalde de Bogotá Introducción ……………………………………………………………………………………………………… 1 El sistema actual de elección de Alcaldes en Colombia……………………..……………………..3 Cómo han sido las elecciones en Bogotá en los últimos años ………………………………….4 Elecciones de alcalde en otras ciudades de Colombia………………………………………………7 Definiciones del mecanismo de segunda vuelta electoral…………………….…………………12 Ventajas del Mecanismo de Segunda Vuelta - Insumos para Discusión …………………………..…………………………………………………………………………13 Desventajas del Mecanismo de Segunda Vuelta - Insumos para Discusión ………………………………………………………………………………………………………17 Revisión de las Iniciativas legislativas que han abordado el tema ……………………………………………………………………………………………………………….18 Concepto jurídico sobre el vehículo para llevar a cabo la Reforma …………………………25 Cómo es el trámite de un Acto legislativo………………………………………………………………25 Oportunidad de introducir la Reforma en la Agenda de Paz vía Fast Track……………..27 Conclusión …………………………………………………………………………………………………………..30 Anexo 1. Análisis para un grupo de 15 ciudades capitales………………………………………31
  3. 3. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 1 Introducción La necesidad de establecer un mecanismo de segunda vuelta para la elección de Alcalde de Bogotá es un tema que ha sido planteado como un asunto prioritario, como una preocupación importante, para los miembros de ProBogotá desde la creación de la Fundación considerando ésta una labor urgente del quehacer de ProBogotá en el mediano plazo. Una elección con segunda vuelta permitiría contar con mandatos no disputables, fuertes, que generen el respaldo a un plan de gobierno, que generes el compromiso del gobernante con el electorado, que permitan a ambas partes dar lo mejor de sí en los roles que uno y otro deben desempeñar, todo esto en beneficio de quienes habitamos a Bogotá. Una revisión de los resultados de las elecciones de Alcalde de Bogotá a lo largo de las dos últimas décadas (1994 -2015) permite ver que los alcaldes, incluyendo el actual, Enrique Peñalosa, han sido elegidos con menos de la mitad de los ciudadanos votantes en la respectiva elección. Incluso, los dos últimos mandatarios han estado en un rango menor del orden del 30%. Adicionalmente si se tiene en cuenta que quienes votan es menos de la mitad de quienes están en capacidad de hacerlo, la primera autoridad de la capital ha ocupado el cargo con el respaldo de una mínima parte de la ciudadanía. Consideramos que existen razones suficientes para creer en la conveniencia de establecer en Bogotá el sistema de segunda vuelta para elegir al alcalde Mayor de Bogotá. Una segunda vuelta permitiría replantear la relación entre las distintas fuerzas políticas contribuyendo a una mejor gobernabilidad de quien gana, sería un buen punto de arranque para el camino de gobierno que debe recorrer el mandatario y una buena señal para la relación alcalde-ciudadanos. La segunda vuelta es una figura vigente en Colombia que se aplica para la elección de Presidente de la República desde la Constitución de 1991. Reflexiones sobre este
  4. 4. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 2 mecanismo para elecciones de otros cargos de elección popular se han hecho en los últimos años y se han presentado distintas iniciativas en ese sentido para conseguirlo. La forma de implementar esta figura para la elección del Alcalde Mayor de Bogotá es a través de una modificación normativa cuya competencia está en cabeza del Congreso de la República. En los últimos años se han presentado algunos proyectos de ley y acto legislativo en este sentido en el Congreso los cuales han generado el inicio del debate en torno al tema pero aún no el suficiente para producir la reforma que implemente el mecanismo. Entre el 2013 y el 2016 se han presentado seis iniciativas que plantean la implementación de la figura de la segunda vuelta para la elección de alcaldes. En agosto de 2015 ProBogotá empezó su participación en esta discusión aportando al Congreso de la República un concepto jurídico sobre la el vehículo para llevar a cabo la reforma dado que entre las iniciativas presentadas había tanto proyectos de acto legislativo como proyectos de ley. Este documento pretende explicar brevemente qué es el mecanismo de segunda vuelta, sustentar su necesidad a través del recuento y análisis de lo que ha pasado en Bogotá, revisar la historia de las iniciativas que se han presentado en ese sentido en el Congreso y, más importante, plantear una ruta estratégica para lograr una reforma que esté vigente y sea aplicable para las elecciones a la Alcaldía de Bogotá en 2019.
  5. 5. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 3 El sistema actual de elección de Alcaldes en Bogotá y en Colombia El mecanismo actual para la elección de alcaldes en Colombia está contemplado en la Constitución y es un sistema de mayoría simple. Es decir, un sistema donde gana el candidato que obtenga más votos que cualquier otro candidato en la misma contienda. Este mecanismo opera para la elección de alcaldes de todo el país1, Alcalde de Bogotá (régimen especial)2 y gobernadores3. 1. Alcaldes- Constitución ARTICULO 314.Modificado por el art. 3, Acto Legislativo 02 de 2002. En cada municipio habrá un alcalde, jefe de la administración local y representante legal del municipio, que será elegido popularmente para períodos institucionales de cuatro (4) años, y no podrá ser reelegido para el período siguiente. Siempre que se presente falta absoluta a más de dieciocho (18) meses de la terminación del período, se elegirá alcalde para el tiempo que reste. En caso de que faltare menos de dieciocho (18) meses, el gobernador designará un alcalde para lo que reste del período, respetando el partido, grupo político o coalición por el cual fue inscrito el alcalde elegido. El presidente y los gobernadores, en los casos taxativamente señalados por la ley, suspenderán o destituirán a los alcaldes. La ley establecerá las sanciones a que hubiere lugar por el ejercicio indebido de esta atribución. 2 . Alcalde Mayor de Bogotá- Constitución ARTICULO 323. Modificado por el Acto Legislativo 02 de 2002. Primer Inciso Modificado por el Acto Legislativo 03 de 2007, así: El Concejo Distrital se compondrá de cuarenta y cinco (45) concejales. En cada una de las localidades habrá una junta administradora elegida popularmente para períodos de cuatro (4) años que estará integrada por no menos de siete ediles, según lo determine el concejo distrital, atendida la población respectiva. La elección de Alcalde Mayor, de concejales distritales y de ediles se hará en un mismo día por períodos de cuatro (4) años y el alcalde no podrá ser reelegido para el período siguiente. Siempre que se presente falta absoluta a más de dieciocho (18) meses de la terminación del período, se elegirá alcalde mayor para el tiempo que reste. En caso de que faltare menos de dieciocho (18) meses, el Presidente de la República designará alcalde mayor para lo que reste del período, respetando el partido, grupo político o coalición por el cual fue inscrito el alcalde elegido. Los alcaldes locales serán designados por el alcalde mayor de terna enviada por la correspondiente junta administradora. En los casos taxativamente señalados por la ley, el Presidente de la República suspenderá o destituirá al Alcalde Mayor. Los concejales y los ediles no podrán hacer parte de las juntas directivas de las entidades descentralizadas. 3 . Gobernadores- Constitución ARTICULO 303. Modificado por el art. 1, Acto Legislativo 02 de 2002. En cada uno de los departamentos habrá un Gobernador que será jefe de la administración seccional y representante legal del departamento; el gobernador será agente del Presidente de la República para el mantenimiento del orden público y para la ejecución de la política económica general, así como para aquellos asuntos que mediante convenios la Nación acuerde con el departamento. Los gobernadores serán elegidos popularmente para períodos institucionales de cuatro (4) años y no podrán ser reelegidos para el período siguiente. La ley fijará las calidades, requisitos, inhabilidades e incompatibilidades de los gobernadores; reglamentará su elección; determinará sus faltas absolutas y temporales; y la forma de llenar estas últimas y dictará las demás disposiciones necesarias para el normal desempeño de sus cargos. Siempre que se presente falta absoluta a más de dieciocho (18) meses de la terminación del período, se elegirá gobernador para el tiempo que reste. En caso de que faltare menos de dieciocho (18) meses, el Presidente de la República designará un Gobernador para lo que reste del período, respetando el partido, grupo político o coalición por el cual fue inscrito el gobernador elegido.
  6. 6. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 4 Para Bogotá, adicionalmente, dicho régimen está previsto en el Decreto 1421 de 1993 Estatuto Orgánico de Bogotá y su texto dice así: ARTICULO 36. ELECCION. El alcalde mayor será elegido popularmente para un periodo de cuatro (4) años, en la misma fecha en que se elijan concejales y ediles y no ser reelegible para el periodo siguiente. Para ser elegido se exigen los mismos requisitos que para ser Senador de la República y haber residido en el Distrito durante los tres (3) años anteriores a la fecha de la inscripci¢n de la candidatura. Los mismos requisitos deber reunir quien sea designado en los casos previstos por este decreto. El alcalde tomar posesi¢n de su cargo ante el juez primero civil municipal; en su defecto, ante uno de los notarios de la ciudad. Cómo han sido las elecciones para alcalde Mayor de Bogotá en las últimas dos décadas Desde el establecimiento de la elección popular de alcaldes en el país en 1988, han transcurrido 10 elecciones. Para efectos del presente documento se analizarán las elecciones desde 1994. El siguiente Cuadro (Cuadro 1) muestra los resultados de las elecciones de Alcalde Mayor de Bogotá señalando los datos de: • Número de candidatos que se presentaron a la elección • Nombre del ganador de la elección • Porcentaje de los votos totales que obtuvo • Nombre del segundo puesto en la elección • Porcentaje de los votos totales que obtuvo • Porcentaje de votos obtenido por el resto de los candidatos que se presentaron, descontando el ganador y el segundo puesto.
  7. 7. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 5 Cuadro 1. Histórico. Resultados de la Elección de Alcalde Mayor en Bogotá. Año Ganador Porcentaje Segundo lugar No. Votos Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto 2015 E.Peñalosa 33,18% R.Pardo 778.764 28,5% 9 38,3% 2011 G.Petro 32,22% E.Peñalosa 560.590 25,0% 9 42,8% 2007 S.Moreno 43,94% E.Peñalosa 591.373 28,2% 6 27,8% 2003 L. Garzón 46,29% J.Lozano 681.830 39,6% 14 14,1% 2000* A.Mockus 43,72% Mejía 536.989 34,5% 11 21,8% 1997 E.Peñalosa 48,82% Moreno 397.147 31,3% 15 19,9% 1994** A.Mockus 64,51% E.Peñalosa 229.835 30,1% 3 5,4% 1992 J.Castro 48,17% J.Jaramillo 106.654 16,5% 17 35,3% 1990 J.Caicedo 65,63% H.Vallejo 206.959 22,7% 11 11,6% 1988 A.Pastrana 34,93% J.Caicedo 240.458 25,6% 21 39,5% *primera elección luego de la reforma que modifica el período de los alcaldes de 3 a 4 años. **primera elección luego de la reforma que modifica el período de los alcaldes de 2 a 3 años. Fuente: Para los años 1997-2015 Registraduría Nacional, para los años 1988-1994, Instituto para el Desarrollo de la Democracia Luis Carlos Galán. Comportamiento electoral en Bogotá, 1982-1997. A.Mockus E.Peñalosa A.Mockus L.Garzón S.Moreno G.Petro E.Peñalosa 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 1994 1997 2000 2003* 2007 2011 2015 % Con el que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Bogotá 1994-2015 Bogotá
  8. 8. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 6 Qué se observa- principales conclusiones: • En promedio, el porcentaje de votos del candidato que ha ganado en las últimas 7 elecciones es de 46%. Siendo el punto más bajo el 32.22% que obtuvo Gustavo Petro en 2011 y el punto más alto el 64.51% obtenido por Antanas Mockus en 1994. Las últimas dos elecciones (2011 y 2015), se mantienen en un nivel de 30% . • El margen entre el candidato ganador y segundo candidato en votos obtenidos, se ha venido reduciendo sobre todo en las dos últimas elecciones (2011 y 2015) que no alcanza a ser de 10 puntos. • Hay un número elevado de candidatos, el promedio es de 11.6 candidatos por elección. • Finalmente, los votos de los candidatos distintos a primero y segundo, agrupados, alcanzan a llegar a porcentajes similares a los que obtiene el candidato ganador y en algunos momentos incluso mayor que el porcentaje que obtiene quien ha ganado la elección. Son los votos que de alguna manera se “desperdician”. Participación electoral en las elecciones a Alcalde de Bogotá El siguiente Cuadro (cuadro 2) muestra los resultados para las elecciones de Alcalde Mayor de Bogotá señalando los datos de: • Nombre del ganador • Potencial electoral o personas habilitadas para votar en la circunscripción de Bogotá. • Votos totales obtenidos por los candidatos en la elección • Participación, que se obtiene de dividir el potencial electoral entre los votos totales.
  9. 9. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 7 Cuadro 2. Nivel de participación. Período 1988-2015 Año elección Ganador Potencial electoral Bogotá Votos Totales en la elección Participación PE/votos 2015 Peñalosa 5.453.086 2.730.572 51.54% 2011 Petro 4.904.572 2.325.374 47.41% 2007 Moreno 4.378.026 2.031.526 47.83% 2003 Garzón 3.922.818 1.706.761 43.51% 2000 Mockus 3.573.581 1.600.843 44.79% 1997 Peñalosa 3.085.789 1.318.661 42.73% 1994 Mockus 2.563.940 763.285 29,8% 1992 Castro 2.602.341 644.860 24,8% 1990 Caicedo 1.899.169 910.082 47,9% 1988 Pastrana 1.572.920 940.921 59,8% Fuente: Registraduria Nacional para los años 1997-2015 e Instituto para el Desarrollo de la Democracia Luis Carlos Galán., & Bogotá (Colombia). (2001). Comportamiento electoral en Bogotá, 1982-1997 para los años 1988-1994 – Cálculos del potencial electoral 1988-1994 ProBogotá Región. Qué se observa- Principales conclusiones: • El nivel promedio de participación en Bogotá es de 44.01% que es menor al comportamiento de la participación en elecciones presidenciales. Un estudio de la Registraduría Nacional llevado a cabo en 2010 analiza las elecciones presidenciales para un período de 50 años (1958 a 2010) y encuentra que la participación electoral es en promedio del orden de 56%, con picos, en 1974 cuando se presentó la mayor participación, con un 58% y, la más baja, en 1994 cuando la participación fue de 33.95%(primera vuelta). • Por otra parte, el crecimiento del censo electoral nacional es un 7.69% mientras que en Bogotá dicho crecimiento es de 15.23%. Entre 1988 y 2015 el censo bogotano se ha triplicado. Elecciones de alcalde en otras ciudades de Colombia A continuación se presentan los resultados y un breve análisis para 6 ciudades en los últimos 4 procesos electorales según la información disponible (2003, 2007, 2011 y 2015). Las ciudades escogidas para el análisis son las siguientes: 1. Medellín 2. Cali 3. Barranquilla 4. Cartagena 5. Cúcuta
  10. 10. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 8 Cuadro - Población ciudades- DANE Población- Muestra de Ciudades hasta 500.000 habitantes Censo 2005 DANE Puesto Proyección 2017 DANE Puesto Bogotá, D.C. 6.778.691 1 8.080.734 1 Medellín 2.223.660 2 2.508.452 2 Cali 2.075.380 3 2.420.013 3 Barranquilla 1.113.016 4 1.228.621 4 Cartagena 895.400 5 1.025.086 5 Cúcuta 585.919 6 662.765 6 1. Medellín Cuadro 3. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Medellín Medellín Año Ganador Porcentaje Segundo puesto Porcentaje # Candidatos Porcentaje del resto Participación 2015 F.Gutiérrez 35,8% J.Vélez 34,41% 6 29,8% 46% 2011 A.Gavíria 37,7% L.Pérez 34,94% 5 27,4% 52.8% 2007 A.Salazar 44,5% L.Pérez 39,03% 7 16,5% 50.7% 2003 S.Fajardo 45,7% S.Naranjo 22,11% 10 32,2% 54.4% Fuente: Registraduría Nacional Gráfica 2. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Medellín Fuente: Registraduría Nacional - elaboración de ProBogotá Región S.Fajardo A.Salazar A.Gavíria F.Gutierrez 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Medellín en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Medellín
  11. 11. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 9 2. Cali Cuadro 4. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cali Cali Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto Participación 2015 M.Armitage 38,2% R.Ortiz 25,42% 8 36,35% 49,6% 2011 R.Guerrero 42,4% M.Castrillón 19,70% 9 37,93% 50,7% 2007 J. Ospina 44,9% F.Lloreda 37,10% 9 17,99% 52,8% 2003 A. Salcedo 39,6% F.Lloreda 33,30% 8 27,07% 45,5% Fuente: Registraduría Nacional Gráfica 2. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cali Fuente: Registraduría Nacional - elaboración de ProBogotá Región 3. Barranquilla Cuadro 5. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Barranquilla Barranquilla Año Ganador Porcenta je Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto Participación 2015 A. Char 73,28% R.Sánchez 17,9% 2 8,85% 54,7% 2011 E.Noguera 58,12% J.García 29,0% 6 12,93% 47,4% 2007 A. Char 59,07% M.Noriega 11,5% 5 29,40% 44,3% 2003 G.Hoenigs berg 31,29% E.Perea 22,2% 15 46,48% 41,9% Fuente: Registraduría Nacional Gráfica 3. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Barranquilla A.Salcedo J.Ospina R.Guerrero M.Armitage 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Cali en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Cali
  12. 12. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 10 Fuente: Registraduría Nacional - elaboración de ProBogotá Región 4. Cartagena Cuadro 6. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cartagena Cartagena Año Ganador Porcentaje Segundo Porcen taje No. Candidatos Porcentaje del resto Participación 2015 M. Duque 37,5% A.Guerra 29,6% 8 32,9% 52,5% 2011 C. Terán 55,0% M.Bustamante 18,0% 5 27,0% 48,4% 2007 J. Pinedo 44,2% J.Gossaín 27,1% 10 28,7% 45,1% 2003 A.Barbosa 49,7% L.Martínez 14,1% 9 36,2% 45,9% Fuente: Registraduría Nacional Gráfica 4. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cartagena Fuente: Registraduría Nacional . Elaboración gráfica ProBogotá Región 5. Cúcuta G.Hoenigsberg A.Char E.Noguera A.Char 20,00% 30,00% 40,00% 50,00% 60,00% 70,00% 80,00% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Barranquilla en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Barranquilla A.Barbosa J.Pinedo C.Teran M.Duque 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Cartagena en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Cartagena
  13. 13. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 11 Cuadro 7. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cúcuta Cúcuta Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto Participación 2015 C. Rojas 35,5% J.Acevedo 30,2% 8 34,3% 57,1% 2011 D.Ramírez 42,5% A.Cristo 26,6% 6 30,9% 53,6% 2007 M. Riascos 45,9% L.Angarita 40,6% 4 13,6% 50,7% 2003 R. Suárez 62,1% J.Duarte 10,3% 6 27,6% 52,2% Fuente: Registraduría Nacional Gráfica 5. Ultimas 4 elecciones de alcaldes en Cúcuta Fuente: Registraduría Nacional. Elaboración gráfica ProBogotá Región Qué se observa- principales conclusiones del grupo de cinco ciudades analizadas: • Se podría decir que hay una tendencia a una representatividad más baja en los alcaldes de Medellín, Cali, Cartagena y Cúcuta mientras un comportamiento distinto en Barranquilla que ha tenido tres mandatos con resultados contundentes. • De otra parte, la multiplicidad de candidatos es una tendencia a lo largo del país, no solo en Bogotá. En promedio, las ciudades de la muestra han tenido para las últimas cuatro elecciones un promedio de 6.9 candidatos. Destacándose la situación de Barranquilla que llegó a tener una situación de 15 candidatos en 2003 a tan sólo dos candidatos en la última elección (2015). R.Suárez M.Riascos D.Ramirez C.Rojas 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Cúcuta en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Cúcuta
  14. 14. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 12 Para efectos de aportar a la discusión en el Anexo I se muestra el ejercicio para un grupo ampliado de 15 ciudades capitales con población mayor a 250.000 habitantes. Mecanismo de segunda vuelta- definición El mecanismo de segunda vuelta se adoptó en Francia en 1958 en época de proliferación de partidos políticos con el objetivo de buscar mayor legitimidad al candidato electo y moderar un sistema de partidos mas estricto. La figura se conoce también como: ballotage, Runoff election, mayoría absoluta y segunda vuelta, la cual a su vez tiene variaciones que pasan por: • Segunda vuelta sin barrera: donde pasan los candidatos más votados, y en una segunda vuelta se decide con mayoría simple quien gana: podían pasar todos. Es decir, la segunda vuelta no se hace solo con dos candidatos sino con los más votados, dos, tres… según reglas que se definen previamente. • Segunda vuelta con mecanismo de acceso simple: Si ningún candidato obtiene una mayoría absoluta (más del 50 %), entonces se celebra la segunda vuelta electoral entre los dos candidatos más votados. • Segunda vuelta con mecanismo compuesto de acceso: donde la norma establece los requisitos para celebrar la segunda vuelta electoral. Por ejemplo se establece que gana en primera vuelta el candidato que consiguió más del 45 % de los votos, o más del 40 % y con una diferencia de más de 10 puntos con el segundo candidato. Si ninguno logra superar estos requisitos, se va a una segunda vuelta. Otra modalidad puede ser la de establecer que no importa con cuanto se gane la primer vuelta siempre y cuando entre el primero y el segundo haya una diferencia de mas del 10%. Las variaciones pueden ser múltiples y dependen de los requisitos que se establezcan en la norma. Las segunda vuelta se ha considerado, desde su creación, como el mecanismo ideal para materializar la soberanía popular. Según Maurice Duverger sociólogo y politólogo francés en el origen de la creación de la teoría en 1958: “Si hay dos grandes partidos frente a frente basta una sola vuelta; si hay más de dos, parece indispensable la segunda vuelta”. Dieter Nohlen politólogo alemán (en 1992) presenta el mecanismo de segunda vuelta diciendo: “Hay buenos argumentos, sobre todo una mayor legitimación. Conforme a
  15. 15. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 13 esta medida, es también preferible la elección por mayoría absoluta, con segunda vuelta, que la elección por mayoría relativa”4 En el caso colombiano, la reforma constitucional de 1991 da lugar al establecimiento del mecanismo de segunda vuelta para elección presidencial. “El propósito axiológico era lograr un mayor apoyo al presidente. El propósito político era permitir que un escenario de coaliciones provocado por la segunda vuelta le diera mayor juego político a las fuerzas minoritarias. Los objetivos de la reforma se han cumplido. Aunque hay otros factores concomitantes, la política colombiana es más abierta, las nuevas fuerzas han adquirido protagonismo y el bipartidismo que nació con la República ha desaparecido” Tomado de Humberto De la Calle en relación con la elección presidencial y la segunda vuelta en “Reforma Electoral en Colombia” 20085. Ventajas del Mecanismo de segunda vuelta - Insumos para la discusión La ventaja evidente que se declara para establecer dicho mecanismo es la de lograr un mandato con mayor legitimidad que proviene de un mayor número de votos o ciudadanos que respaldan dicha elección. Lo cual es valorado como algo bueno. La legitimidad la da el respaldo en votos que recibe un candidato ganador y se convierte en el activo número uno con el que inicia su mandato. Si bien no es un factor exclusivo, porque la legitimidad también se puede adquirir en el camino o se puede deteriorar y perder a lo largo del mandato, pero sin duda el consenso apunta a que lo mejor es tener un mandato legitimado, fuerte, desde el arranque. Un atributo positivo del mecanismo de segunda vuelta es que hay lugar a mayor reflexión por parte del ciudadano, más facilidad para el estudio de las propuestas de los candidatos y más claridad frente a su elección. El diagnóstico que en la teoría motivaría la implementación del mecanismo de segunda vuelta aplica al diagnóstico de Bogotá. Como se muestra en los cuadros 1 y 2 y la gráfica 1: 4 Sistemas electorales y gobernabilidad, Dieter NOHLEN Universität Heidelberg, Working Paper n.63 Barcelona 1992. 5 Reforma Electoral en Colombia. De la Calle, Humberto. 2005
  16. 16. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 14 • Nivel de participación por debajo del 50% • Multiplicidad de candidatos • Poca distancia en porcentaje de votos entre el ganador y el segundo puesto. Se puede concluir que quien ha ganado, por lo menos en las dos últimas elecciones, lo hace con cerca del 30% de los votos, que en realidad termina siendo el 15% del posible del electorado. Llevado esto a un universo hipotético de 100 ciudadanos, querría decir que 85 ciudadanos no votaron por el ganador, no respaldan su mandato. Significa de entrada, que el alcalde, recién elegido estaría enfrentando una crisis de apoyo y legitimidad. Quiere decir que sus planes, políticas y proyectos sólo son respaldadas por el 15 % de la ciudadanía. Revocatorias del mandato y segunda vuelta De otro lado, en la situación dada, un mandato frágil hace más sencillo un escenario de revocatoria con todos los efectos adversos que eso puede tener para una ciudad. Es decir, un mandato débil es potencial incentivo para una revocatoria. Las últimas dos elecciones en Bogotá son prueba de ello. A continuación se presenta el caso de los movimientos de revocatoria de Gustavo Petro y de Enrique Peñalosa. Gustavo Petro (Período 2012-2015) El proceso de revocatoria se planteó en enero de 2013. Este proceso, sin embargo, estuvo influenciado por otros factores como el proceso de destitución por parte de la Procuraduría General de la Nación, las tutelas y el involucramiento del Gobierno Nacional que determinaron que no se llegara a la etapa de votación final que permitiera medir la revocatoria. Sin embargo, el proceso como estaba planteado tenía posibilidades de éxito y el alcalde Gustavo Petro posiblemente habría sido revocado el 16 de junio de 2013, fecha en la que se había convocado inicialmente la votación. Los datos:
  17. 17. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 15 Revocatoria de Gustavo Petro Según la norma vigente6 se requerían 289.263 firmas correspondientes al 40 % de los votos obtenidos por el alcalde Petro quien ganó con 723.157 votos las elecciones. El equipo promotor radicó (en abril 2013) 641.707 firmas de apoyo, de las cuales fueron aprobadas 355.353 firmas. Según la norma, luego de admitidas las firmas, se debería convocar las urnas en un plazo de 2 meses (junio 2013). El día de la votación debían participar 55% de los votos totales de la elección de alcalde, o sea 1.278.955 votos. Para que procediera la revocatoria debían contabilizarse 639.479 votos a favor (la mitad mas uno de los votos totales). Enrique Peñalosa (Periodo 2016 – 2019) Es importante tener en cuenta que el proceso de revocatoria a Enrique Peñalosa se plantea con una norma diferente porque en 2015 se aprobó la ley Estatutaria sobre Mecanismos de Participación Ciudadana, Ley 1757 de 2015, la cual redujo los porcentajes requeridos para las figuras como la revocatoria del mandato de alcaldes y gobernadores. Para los efectos de la aplicación del mecanismo de revocatoria del mandato para alcaldes, la reforma plantea los siguientes nuevos requisitos: 6 Ley 134 de 1994 Ley de Mecanismos de Participación Ciudadana
  18. 18. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 16 Norma anterior Norma nueva- vigente Revocatoria del mandato alcaldes Ley de Mecanismos de Participación Ciudadana Ley 134 de 1994 Ley Estatutaria de Mecanismos de Participación Ley 1757 de 2015 Firmas requeridas 40% de los votos obtenidos por el Alcalde. 30% de los votos obtenidos por el Alcalde. Votos requeridos el día de la votación de la revocatoria. Participación del 55% de los votos totales que participaron en la elección y de ellos, la mitad mas uno. Participación del 40% de los votos totales que participaron en la elección y de ellos, la mitad mas uno. La revocatoria al Alcalde Enrique Peñalosa se planteó el primer día del segundo año de su mandato, es decir, el 1 de enero de 2017. Se inscribieron cuatro comités. Revocatoria de Enrique Peñalosa Según la norma vigente se requieren 271.817 firmas correspondientes al 30 % de los votos obtenidos por el alcalde Peñalosa quien ganó con 906.058 votos las elecciones. Los promotores tienen plazo para radicar firmas hasta junio 30 de 2017. Prorrogables por 45 días. Según la norma luego de admitidas las firmas requeridas, se debe convocar las urnas en un plazo de 2 meses. Septiembre-octubre 2017. El día de la votación debe participar el 40% de los votos totales de la elección de alcalde, o sea 1.092.228 votos. Para que proceda la revocatoria se deben contabilizar 546.115 votos a favor (la mitad mas uno de los votos totales).
  19. 19. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 17 Desventajas del Mecanismo de segunda vuelta - Insumos para la discusión El argumento principal que se atribuye al sistema de segunda vuelta como una desventaja tiene que ver con el acceso efectivo los partidos y movimientos políticos, así como de nuevas expresiones políticas. Se argumenta que dicho mecanismo puede generar subrepresentación de partidos medianos y pequeños que no logran obtener mayoría. El factor psicológico que lleva a los electores a no desperdiciar su voto por terceros partidos que no tienen posibilidades de triunfo. El sistema tiende a fragmentar pues en la primera vuelta todo el mundo se mide sin ningún incentivo a la concentración. Se argumenta también que es una solución que no va a la raíz del problema del ejercicio de la democracia, la pregunta sería qué tanto un cambio en reglas electorales resuelve los problemas de fondo en materia de representatividad y participación ciudadana y buenos gobiernos. Una búsqueda inicial para conocer más sobre el argumento del debilitamiento de los partidos provocado por la puesta en marcha del mecanismo de segunda vuelta, se encuentra en el artículo de Fernando Barrientos del Monte 2004 denominado «La Segunda Vuelta Electoral y la Gobernabilidad en los Sistemas Políticos Latinoamericanos» en donde analiza la doble vuelta para elección presidencial, no local y defiende que los datos de impacto demuestran lo contrario a lo que se esperaba de una segunda vuelta. Extracto. “En los últimos años varios países latinoamericanos han adoptado el sistema de elección directa con umbrales fijos y Segunda Vuelta Electoral (SVE) con la finalidad de asegurar la mayoría absoluta en la elección presidencial. La SVE se considera un tipo de sistema electoral que sirve para maximizar la legitimidad de origen. No obstante los efectos de la SVE son cuestionables, porque a la luz de los años los resultados han mostrado que tiende a operar en sentido contrario a los objetivos para los que se adoptó. La elección presidencial en dos vueltas en países latinoamericanos, caracterizados por graves contrastes y tensiones sociales, y una historia marcada por el autoritarismo del poder ejecutivo contiene riesgos considerables: ha llevado a confundir la legitimidad de origen (electoral), con la legitimidad que se obtiene en el ejercicio del cargo. Los presidentes tienden a sujetarse a la primera y a generar procesos que pueden derivar en estados de ingobernabilidad. La SVE ha producido gobiernos divididos, pues es en la primera elección donde se configuran mayorías legislativas y por lo regular no la obtiene el partido del futuro presidente que se elige en la SVE.”. Costos asociados a la reforma
  20. 20. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 18 El costo de la infraestructura y logística de un proceso electoral es alto, sea para una ciudad o para todo el país. Este argumento estará presente en una discusión de este tipo. Si bien no hay un estimado específico oficial de lo que costaría establecimiento de una segunda vuelta para la elección de alcalde Mayor de Bogotá, hay tres cifras que sirven para plantear órdenes de magnitud. En cualquier caso, este sería un costo adicional, no presupuestado. La primera estimación encontrada es el costo anunciado de la apropiación que se mencionó en 2013 para el proceso de revocatoria del Alcalde Petro. El Ministerio de Hacienda anunció que asignaría $35.000 millones para que la Registraduría Distrital llevara a cabo el proceso. La segunda estimación, es la construcción de un estimado usando como referencia el costo de la segunda vuelta presidencial más reciente (2014) cuyo costo fue de $185.906 millones para un universo total de 89.391 mesas a lo largo del país. Haciendo un cálculo simple, si en Bogotá se instalaron 13.281 mesas para la elección de alcalde, el monto para atender una segunda vuelta sería de $27.620 millones para la ciudad. La tercera estimación encontrada es una fuente de prensa que habla de $100.000 millones7. Revisión de las Iniciativas de reforma para establecer el mecanismo de segunda vuelta para la elección de Alcalde Mayor de Bogotá que se han presentado. El debate sobre la conveniencia de establecer un mecanismo de doble vuelta ha estado presente desde el año 2000 pero siempre asociado al gran debate sobre la reelección de presidente y de otros cargos de elección popular como alcaldes y gobernadores debate que ocupó una década con las dos reformas constitucionales: la que permitió la reelección presidencial inmediata (20048) y que la eliminó (29015). 7 Congreso Visible. Catalina Esmeral, Andrés Salazar, Miguel Otero y Lucas Pombo. 2015 en “El debate está planteado” El Tiempo Noviembre de 2015. 8 Acto Legislativo 02 de 2004 9 Acto Legislativo 02 de 2015
  21. 21. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 19 A partir de ese momento se puede decir que se inició una discusión sobre otros asuntos de reforma al sistema electoral que incluyen la posibilidad de establecer la segunda vuelta para mejorar la legitimidad de los gobernantes regionales y locales. En 2013, se presentó la primera iniciativa en este sentido ante el Congreso de la República iniciándose una discusión más formal, a través de las seis iniciativas legislativas que se relacionan a continuación, todas ellas de origen parlamentario. 1. Proyecto de acto legislativo 19 de 2013S 10 “Por la cual se establece la segunda vuelta para la elección de alcaldes en distritos o municipios con mas de un millón de habitantes” Autores: Senadores: Juan Lozano, Roy Barreras, Armando Benedetti, Representante Augusto Posada y otros. Presentado: 13 de marzo de 2013 Trámite: Tuvo votación en Comisión y Plenaria de Senado. Es decir 2, de 8 debates requeridos. Estado: Archivado Texto del proyecto original (solo los apartes que modifican el texto vigente) Artículo 1°. Modifíquese el artículo 323 de la Constitución Nacional el cual quedará así: Artículo 323. El alcalde mayor será elegido para un período de cuatro años, por la mitad más uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos con las formalidades que determine la ley. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas más tarde, en la que sólo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas votaciones. Será declarado Alcalde Mayor quien obtenga el mayor número de votos. En caso de muerte o incapacidad física permanente de alguno de los dos candidatos con mayoría de votos, su partido o movimiento político podrá inscribir un nuevo candidato para la segunda vuelta. Si no lo hace o si la falta obedece a otra causa, lo reemplazará quien hubiese obtenido la tercera votación; y así en forma sucesiva y en orden descendente. Si la falta se produjese con antelación menor a dos semanas de la segunda vuelta, esta se aplazará por quince días La primera votación para alcalde mayor, la elección de concejales distritales y de ediles se hará en un mismo día para períodos de cuatro (4) años. 10 . Documentos del proyecto de Acto Legislativo 019 de 2013 se encuentran en: Gaceta 107 de 2013 (marzo 13 de 2013) Gaceta 226 de 2013 primer debate abril 16 de 2013 Gaceta 245 de 2013 Plenaria de abril 30 de 2013
  22. 22. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 20 Artículo 2°. Modifíquese el artículo 314 de la Constitución Nacional el cual quedará así: Artículo 314. En cada municipio habrá un alcalde, jefe de la administración local y representante legal del municipio, que será elegido popu- larmente para períodos institucionales de cuatro (4) años. Los alcaldes de aquellos municipios o distritos con más de un millón (1.000.000) de habitantes, serán elegidos por la mitad más uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos con las formalidades que determine la ley. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas más tarde, en la que solo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas votaciones. Será declarado Alcalde Mayor quien obtenga el mayor número de votos. Elementos presentes en el debate: Consenso sobre el diagnóstico, la motivación y las razones para considerar la introducción de una segunda vuelta. Presentación de algunos argumentos en contra aunque no hubo ninguna presentación de datos que sustentaran los argumentos de ninguno de los dos lados. Se debatió mucho más sobre el alcance de la aplicación de dicho mecanismo (a quienes se le aplicaría) y sobre el momento en el que se discutía la reforma. Algunas intervenciones: Senador Luis Fernando Velasco. Voto negativo. Inconveniencia de dicho mecanismo. Apartes de la intervención del Senador Luis Fernando Velasco Abril 16 de 2013- Comisión Primera de Senado “El proyecto me parece interesante, pero me parece en este momento políticamente inconveniente. La lectura que vamos a dar por fuera en un momento, en donde estamos intentando meter a unos sectores a la lucha democrática y que abandonen las armas, va a hacer la lectura porque es que uno no puede abstraerse de las realidades políticas de las regiones, de que de alguna manera una mayoría de una unidad nacional está tratando de generar unas reglas de juego para poder hacer acuerdos que permitan que estas expresiones de izquierda democrática y expresiones alternativas no lleguen al poder. Y ese mensaje a mí no me gusta, se lo digo, muy seguramente no es lo que busca el Proyecto, pero creo que el mensaje en este momento no es fácil. La doble vuelta en alcaldías alarga un proceso electoral, una serie de acuerdos en lo local, más que acuerdos políticos son acuerdos administrativos, que ahí hay una gran diferencia. No es lo mismo… cuando usted aspira a gobernar a un país, que cuando usted aspira a administrar un municipio. ¿Qué acuerdos va hacer? “ Otros Senadores en el mismo debate apoyaron la iniciativa, encontraron acertado el planteamiento pero abogaron por modificaciones en su alcance.
  23. 23. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 21 Se planteó el establecimiento de requisitos, algunos de ellos: para ciudades con un número importante de habitantes, para las ciudades capitales, para todos los municipios, para gobernadores, etc. 2. Proyecto de acto legislativo 5 de 2013S11 “Por el cual se modifica el artículo 323 de la Constitución Política” Autores Senadores: Juan Lozano, Liliana Rendón, Edgar Espíndola, Juan Fernando Cristo y otros. Presentado: 6 de agosto de 2013 Trámite: No tuvo ningún debate. Estado: Archivado Texto del proyecto original (solo los apartes que modifican el texto vigente) Artículo 1°. Modifíquese el artículo 323 de la Constitución Nacional el cual quedará así: Artículo 323. El alcalde mayor será elegido para un período de cuatro años, por la mitad más uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos con las formalidades que determine la ley. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas más tarde, en la que sólo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas votaciones. Será declarado Alcalde Mayor quien obtenga el mayor número de votos. En caso de muerte o incapacidad física permanente de alguno de los dos candidatos con mayoría de votos, su partido o movimiento político podrá inscribir un nuevo candidato para la segunda vuelta. Si no lo hace o si la falta obedece a otra causa, lo reemplazará quien hubiese obtenido la tercera votación; y así en forma sucesiva y en orden descendente. Si la falta se produjese con antelación menor a dos semanas de la segunda vuelta, esta se aplazará por quince días. La primera votación para alcalde mayor, la elección de concejales distritales y de ediles se hará en un mismo día para períodos de cuatro (4) años. 3. Proyecto de ley 43 de 2015S12 “Por medio de la cual se modifica el Decreto número 1421 de 1993, se establece mayoría absoluta para la elección del Alcalde Mayor de Bogotá, D. C., y se dictan otras disposiciones” Autores Senadores Armando Benedetti, Efraín Torres y otros. Presentado: 5 de agosto de 2015 Trámite: No tuvo ninguna votación. 11 AL 05 de 2013. Gaceta 783 de 2013. (6 de agosto de 2013). 12 PL 43 de 2015. Gaceta ( 5 de agosto de 2015)
  24. 24. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 22 Estado: Archivado Texto del proyecto original (solo los apartes que modifican el texto vigente) Artículo 1º. Objeto. La presente ley modifica el artículo 36 del Decreto número 1421 de 1993, estableciendo la obligatoriedad de mayoría absoluta de la mitad más uno de los votos para la elección popular del Alcalde Mayor de Bogotá, D. C. Artículo 2º. Modifíquese el artículo 36 del Decreto número 1421 de 1993 de la siguiente forma: Artículo 36. Elección. El alcalde mayor será elegido popularmente para un período de cuatro (4) años, por la mitad más uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos en la misma fecha en que se elijan concejales y ediles y no será reelegible para el periodo siguiente. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas más tarde, en la que solo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas votaciones. Para ser elegido se exigen los mismos requisitos que para ser Senador de la República y haber residido en el Distrito durante los tres (3) años anteriores a la fecha de la inscripción de la candidatura. Los mismos requisitos deberá reunir quien sea designado en los casos previstos por este decreto. 4. Proyecto de Acto Legislativo 55 de 2015C13 “Por la cual se establece la segunda vuelta para la elección del alcalde Mayor Bogotá distrito Capital” Autores: Representantes Clara Rojas, Rodrigo Lara, Samuel Hoyos, Germán Navas, Telésforo Pedraza y otros. Presentado: 4 de agosto de 2015 Trámite: No tuvo ningún debate. Tuvo dos ponencias positivas, la primera siguiendo los términos del texto original y otra del Representante Telésforo Pedraza proponiendo la ampliación del mecanismo a la elección de gobernadores, de todas las capitales de departamento y de todas las ciudades de más de 150 mil habitantes. Estado: archivado. Texto propuesto en el proyecto original Constitución Nacional el cual quedará así: Artículo 323. Párrafo 2. El alcalde mayor será elegido para un periodo de 4 años, por la mitad mas uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos con las formalidades que determine la ley. Si ningún candidato obtiene 13AL 55 de 2015. Agosto 4 de 2015. Gacetas: 577/15, 635/15, 672/15.
  25. 25. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 23 dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas mas tarde, en la que sólo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las mas altas votaciones. Será declarado Alcalde Mayor quien obtenga el mayor número de votos, en la segunda vuelta. 5. Proyecto de Acto Legislativo 091 de 2016 C14. “Por medio de la cual se modifican los artículos 303, 314 y 323 de la Constitución Política de Colombia.” Autores: Rodrigo Lara, Jorge Rozo, Carlos Jiménez y otros. Presentado: Agosto 12 de 2016 Trámite: No tuvo debate. Estado: Archivado de acuerdo con los artículos 224 y 225 de la Ley 5ª de 1992, diciembre 19 de 2016. Texto del proyecto original (solo los apartes que modifican el texto vigente) Artículo 2°. Adiciónese el parágrafo segundo al artículo 314 de la Constitución Política de Colombia, el cual quedará así: Artículo 314. En cada municipio habrá un alcalde, jefe de la administración local y representante legal del municipio, que será elegido popularmente para períodos institucionales de cuatro (4) años, y no podrá ser reelegido para el período siguiente. Los alcaldes serán elegidos por la mitad más uno de los votos que, de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación en la fecha y con las formalidades que determine la ley. 6. Proyecto de Acto Legislativo 166 de 2016 C15. “Por el cual se modifican los artículos 303, 314 y 323 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y se establece la segunda vuelta en las elecciones del Alcalde Mayor de Bogotá, Distrito Capital, alcaldes municipales y gobernadores departamentales.” Autores: Representantes Clara Rojas y otros Presentado: Octubre 13 de 2016 Trámite: No tuvo debate. Estado: Archivado de acuerdo con los artículos 224 y 225 de la Ley 5ª de 1992, diciembre 19 de 2016.16 14 . Proyecto de Acto Legislativo 091 de 2016 C. Gacetas: 614 de 2016 y ponencia de primer debate Gaceta 883 de 2016. 15 . Proyecto de Acto Legislativo 166 de 2016 C. Gacetas: 879 de 2016 y ponencia de primer debate Gaceta 968 de 2016.
  26. 26. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 24 Texto del proyecto original (solo los apartes que modifican el texto vigente) Artículo 3°. Modifíquese el artículo 323 de la Constitución Política de Colombia el cual quedará así: Artículo 323. Párrafo 2 El Alcalde Mayor será elegido para un período de cuatro años, por la mitad más uno de los votos que de manera secreta y directa, depositen los ciudadanos con las formalidades que determine la ley. Si ningún candidato obtiene dicha mayoría, se celebrará una nueva votación que tendrá lugar tres semanas más tarde, en la que sólo participarán los dos candidatos que hubieren obtenido las más altas votaciones. Será declarado Alcalde Mayor quien obtenga el mayor número de votos, en la segunda vuelta. Actualización. 7. Proyecto de Acto Legislativo 037 de 2017 C. “Por el cual se modifican los artículos 303, 314 y 323 de la Constitución Política de Colombia de 1991 y se establece la segunda vuelta en las elecciones del Alcalde Mayor de Bogotá, Distrito Capital, alcaldes municipales y gobernadores departamentales.” Autores: Representantes Clara Rojas y otros Presentado: Julio de 2017 Concepto sobre el vehículo jurídico para la implementación del Mecanismo de Segunda Vuelta para elección de Alcalde de Bogotá ProBogotá aportó a los autores del Proyecto de Acto Legislativo 055 de 2015, un concepto jurídico elaborado por el abogado constitucionalista y ex magistrado de la Corte Constitucional Juan Manuel Charry Mosquera sobre el mecanismo jurídico para llevar a cabo dicha modificación para tramitar la reforma que permita la segunda vuelta para la elección del Alcalde Mayor de Bogotá dando un concepto jurídica sobre si se debe tramitar por medio de un proyecto de ley o de un proyecto de acto legislativo. Dicho concepto fue entregado a la Representante Clara Rojas como coordinadora de ponentes. El siguiente es un aparte de dicho concepto: En el anexo se encuentra el concepto presentado por el abogado Charry Mosquera. “Se considera que el sistema electoral de mayoría absoluta o de doble vuelta constituye un régimen especial, por lo tanto, se debe establecer una reforma a nivel constitucional. Así, se debe modificar el artículo 323 de la CP, así como suprimir la disposición en cuanto a que se 16 .ARTÍCULO 224. PERIODOS ORDINARIOS SUCESIVOS. El trámite de un proyecto de acto legislativo tendrá lugar en dos (2) períodos ordinarios y consecutivos. Dos períodos ordinarios de sesiones comprenden una legislatura, a saber: el primero, que comienza el 20 de julio y termina el 16 de diciembre; y el segundo, desde el 16 de marzo hasta el 20 de junio. ARTÍCULO 225. TRÁMITE DE APROBACIÓN El proyecto de acto legislativo debe ser aprobado en cada una de las Cámaras por la mayoría simple, en la primera vuelta; publicado por el Gobierno, requerirá de la mayoría absoluta en la segunda vuelta. Ambos períodos no necesariamente deben coincidir en la misma legislatura.
  27. 27. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 25 elige el mismo día los concejales, pues podría haber lugar a dos elecciones, teniendo en cuenta la posibilidad de una segunda vuelta cuando no se alcance la mayoría requerida”. Cómo es el trámite de un acto legislativo Un acto legislativo es el mecanismo mediante el cual se adoptan reformas a la Constitución. Su trámite tiene algunas diferencias con respecto al trámite de un proyecto de ley. Requisitos de trámite de un acto legislativo 1. Un proyecto de acto legislativo puede ser presentado por diez o más congresistas, el Gobierno colombiano, el 20% de los concejales o diputados o la ciudadanía a través de iniciativa popular. 2. El trámite de un proyecto de un acto legislativo requiere de una segunda vuelta. Esto significa que la iniciativa debe cursar por segunda vez el trámite en las comisiones y plenarias de cada cámara. 3. El proyecto deberá completar ocho debates en un lapso no superior a dos períodos legislativos consecutivos. 4. En la segunda vuelta, el proyecto deberá ser aprobado por la mayoría absoluta (es decir, por la mayoría de los miembros de cada cámara) y no por la mayoría simple, como ocurre en los proyectos de ley y demás decisiones que toma el Congreso. El trámite de un proyecto de acto legislativo es difícil y complejo, la tasa de éxito es baja porque tiene un nivel alto de trabajo que debe llevarse a cabo en un tiempo corto definido y con unas mayorías que resultan ser un reto. Los siguientes datos sirven para ilustrar de la magnitud de la tarea. Un estudio de Laura Wills Otero y Beatriz Gil, Directora e investigadora de Congreso Visible sobre la actividad del Congreso de la República, en el periodo 2010-2014 señala que se presentaron 1.503 iniciativas (proyectos de ley y actos legislativos) un promedio de 418 por legislatura17. De ese promedio de proyectos por periodo se archivaron 1.235 (82.2%) y se convirtieron en ley 335. El 53% de las leyes aprobadas fueron de iniciativa legislativa, mientras que el 46% lo 17 . Período de un congresista es de 4 años. Está dividido en dos legislaturas. Cada legislatura es de un año y está dividida en dos periodos. Un legislatura inicia el 20 de julio y termina el 20 de junio, dividida en dos periodos: julio 20 a diciembre 16 y marzo 16 a junio 20).
  28. 28. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 26 fueron de iniciativa del Ejecutivo. Solamente 3 leyes tuvieron iniciativa de otras entidades. Aunque el porcentaje de las leyes sancionadas de iniciativa legislativa es más alto que el de las leyes de iniciativa del Ejecutivo, es importante observar que el Congreso presentó muchos mas proyectos de ley: 1298 proyectos (86.4%), mientras que la rama ejecutiva radicó 190 (12.6%). Esto indica que la rama ejecutiva es más exitosa que la rama legislativa en lograr la aprobación de los proyectos de ley que presenta y su conversión en leyes de la república.18 Oportunidad de introducir la Reforma en la Agenda de Paz vía Fast Track Un aspecto importante para tener en cuenta si se quiere que dicha reforma esté vigente y sea aplicable para las elecciones de 2019, es el hecho de que el Congreso de la República está enfocado en la tarea de aprobar las iniciativas legislativas que tienen que ver con la paz por mandato del Acto Legislativo que se conoce como Acto Legislativo por la Paz19 el cual determina los tiempos y los énfasis de la actividad congresional (se ha denominado Fast Track). Acto legislativo 1 de 2016 “Por medio del cual se establecen instrumentos jurídicos para facilitar y asegurar la implementación y el desarrollo normativo del acuerdo final para la terminación del conflicto y la construcción de una paz estable y duradera” Esta norma da prelación y determina una agenda que captura la atención y el esfuerzo del Gobierno Nacional, del Congreso y de la opinión pública. Dice el Acto Legislativo: Artículo 1o. La Constitución Política tendrá un nuevo artículo transitorio, el cual quedará así: Artículo transitorio. Procedimiento legislativo especial para la paz. Con el propósito de agilizar y garantizar la implementación del Acuerdo Final para la Terminación del Conflicto y la Construcción de una Paz Estable y Duradera (Acuerdo Final) y ofrecer garantías de cumplimiento y fin del conflicto, de manera excepcional y transitoria se pondrá en marcha el Procedimiento Legislativo Especial para la Paz, por un período de seis meses, contados a partir de la entrada en vigencia del presente acto legislativo. Este procedimiento podrá ser prorrogado por un período adicional de hasta seis meses mediante comunicación formal del Gobierno nacional ante el Congreso de la República. El Procedimiento Legislativo Especial para la Paz se regirá por las siguientes reglas: b) Los proyectos de ley y de acto legislativo tramitados mediante el procedimiento legislativo especial para la Paz tendrán trámite preferencial. En consecuencia, tendrán absoluta prelación en el orden del día sobre cualquier otro asunto, hasta tanto la respectiva Cámara o Comisión decida sobre él. Este Acto Legislativo tendrá un periodo de 6 meses prorrogable por otros seis. 18 Congreso Visible, Jun 26 de 2014, “Reformas constitucionales y leyes sancionadas” Wills Otero y Gil. 19 Acto Legislativo 01 de 2016
  29. 29. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 27 En desarrollo de esta agenda de Fast Track, a la fecha (julio de 2017) se han aprobado 5 proyectos y resta un grupo de aproximadamente de 11. En mayo 17 el Gobierno Radicó el Acto Legislativo 012 de 2017 Cámara “Por medio del cual se adopta una reforma política y electoral que permítala apertura democrática para la construcción de una paz estable y duradera”. El antecedente de dicho acto Legislativo se refiere al mandato derivado del Acuerdo de Paz en su numeral 2.3.4. Para tal efecto, el Gobierno conformó la denominada Misión Especial Electoral en Enero de 2017 en adelante MEE con el objetivo específico de “proponer recomendaciones para “asegurar una mayor autonomía e independencia de la organización electoral; modernizar y hacer más transparente el sistema electoral; dar mayores garantías para la participación política en igualdad de condiciones y mejorar la calidad de la democracia”. La Misión estuvo integrada por 6 integrantes20: cinco nacionales y uno internacional. Alejandra Barrios, directora de la MOE; Elisabeth Ungar, ex directora de Transparencia Colombia; Alberto Yepes, magistrado del Consejo de Estado; Jorge Guzmán, especialista electoral de la ONU; Juan Carlos Rodríguez, profesor en la Universidad de los Andes; y Salvador Romero Ballivián, ex presidente de la Corte Nacional Electoral de Bolivia. La Misión trabajó por un espacio de tres meses y presentaron en abril 17 de 2016 el documento “Propuestas de reforma política y electoral de la Misión Electoral Especial de Colombia”. Durante el espacio de tiempo que trabajó la MEE, ProBogotá tuvo la oportunidad de reunirse con varios de sus miembros para exponer las consideraciones por las cuales se creemos es oportuno implementar el mecanismo de segunda vuelta para la ciudad de Bogotá y un grupo de capitales, como parte integral de la Reforma Política y Electoral. Es así como la MEE, al considerar oportuna la propuesta, la estudia y la incorpora en el las Recomendaciones presentadas al Gobierno Nacional. La MEE propuso tres ejes en sus Recomendaciones: 1. Arquitectura Institucional 2. El Sistema Electoral 3. El Financiamiento de la Política 20 El séptimo era el Magistado Armando Novoa, pero no se posesionó.
  30. 30. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 28 En el capítulo 2, El Sistema Electoral, la MEE recomienda (tomado del documento MEE): “ la instauración de la segunda vuelta para los 6 municipios más grandes de Colombia , salvo que el vencedor obtenga al menos el 40% de los sufragios y diez puntos de diferencia con respecto al segundo”.21 Sin embargo, el Proyecto de Acto legislativo radicado por el Gobierno Nacional no incorpora dicha recomendación. 21 . Documento resumen de la Misión Especial Electoral se puede consultar en: http://colombia.nimd.org/wp- content/uploads/2017/04/combinepdf.pdf
  31. 31. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 29 Imagen de Resumen de la Propuesta de la MEE.
  32. 32. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 30 Conclusión El establecimiento del mecanismo de segunda vuelta para la elección de alcalde mayor de Bogotá es un tema central de construcción de ciudad y ProBogotá considera que debe trabajar activamente para lograr el objetivo. El análisis de los resultados electorales de los últimos procesos electorales señalan de manera clara la conveniencia de adoptar dicho mecanismo no sólo para Bogotá, sino para un grupo de ciudades capitales. Consideramos que será una tarea del Congreso de la República evaluar la pertinencia de dicho mecanismo y su alcance para ser incorporada y aprobada dentro de la Reforma Política y Electoral que está cursando su trámite.
  33. 33. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 31 Anexo I Para efectos de aportar a la discusión en el Anexo se muestra el ejercicio para un grupo ampliado de 14 ciudades capitales con población mayor a 250.000 habitantes. Las ciudades estudiadas son: 1. Ibagué 2. Bucaramanga 3. Villavicencio 4. Santa Marta 5. Pereira 6. Valledupar 7. Montería 8. Pasto 9. Manizales 10. Neiva 11. Armenia 12. Sincelejo 13. Popayán 14. Riohacha
  34. 34. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 32 1. Ibagué Ibagué Años Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidato s Porcentaje del resto* Total Votos Participaci ón 2015 G.Jaramillo 30,7% R.Ferro 24,9% 6 44,4% 207.373 57,2% 2011 L.Rodríguez 44,2% R.Ferro 36,7% 5 19,1% 177.446 54,8% 2007 J.Botero 42,3% L.Rodríguez 19,3% 8 38,5% 155.582 55,3% 2003 R.Rodríguez 24,4% L.Rodríguez 21,7% 11 53,9% 128.456 50,6% *Votos del resto de candidatos y en blanco Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil R.Rodríguez J.Botero L.Rodríguez G.Jaramillo 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Ibagué en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  35. 35. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 33 2. Bucaramanga Bucaramanga Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participació n 2015 R.Hernánde z 28,8% C.Ibañez 27,19% 4 44,01% 268.227 57,1% 2011 L.Bohorquez 52,8% M.Pinto 28,53% 3 18,65% 228.435 53,2% 2007 F.Vargas 50% F.Anaya 22,07% 5 27,94% 229.692 56,0% 2003 H.Galvis 45,0% L.Cote 33,95% 5 21,09% 192.313 50,1% *Votos del resto de candidatos y en blanco *Votos del resto de candidatos y en blanco R.Hernández L.Bohórquez F.Vargas H.Gallvis 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Bucaramanga en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  36. 36. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 34 3. Villavicencio Villavicencio Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 W.Barbosa 49,2% F.Rivera 29,7% 6 21,06% 209.594 66,7% 2011 J.Zuluaga 33,5% V.Sánchez 30,8% 8 35,73% 177.005 65,0% 2007 H.Franco 29,7% T.Jaramillo 27,1% 9 43,18% 142.891 61,0% 2003 F.Chaparro 46,6% H.Balaguera 28% 7 25,44% 110.955 56,2% *Votos del resto de candidatos y en blanco *Votos del resto de candidatos y en blanco F.Chaparro H.Franco J.Zuluaga W.Barbosa 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Villavicencio en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  37. 37. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 35 4. Santa Marta Santa Marta Años Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidato s Porcentaje del resto* Total Votos Participació n 2015 R.Martínez 52,20% R.Jiménez 22,9% 5 24,9% 176.552 58,8% 2011 C.Caicedo 51,21% A.Palacio 28,3% 5 20,5% 145.555 57,3% 2007 J.Díaz 45,29% J.Dávila 19,9% 7 34,8% 115.807 53,1% 2003 J.Zuñiga 44,91% A.Ramírez 15,8% 7 39,3% 96.382 49,6% *Votos del resto de candidatos y en blanco *Votos del resto de candidatos y en blanco J.Zuñiga J.Díaz C.Caicedo R.Martínez 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Santa Marta en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  38. 38. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 36 5. Pereira Pereira Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 J.Gallo 62,6% I.Londoño 29% 3 8,42% 202.469 55,8% 2011 E.Vásquez 40,5% J.Arango 39,1% 6 20,5% 174.325 52,1% 2007 I.Londoño 50,4% M.Bedoya 23,2% 6 26,4% 162.46 53,9% 2003 J.Arango 49,3% C.Jaramillo 28,5% 3 22,2% 112.658 44,5% *Votos del resto de candidatos y en blanco *Votos del resto de candidatos y en blanco J.Arango I.Londoño E.Vásquez J.Gallo 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Pereira en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  39. 39. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 37 6. Valledupar Valledupar Año Ganador Porcentaje Segundo Porcenta je No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 A.Ramírez 48,3% J.González 27,4% 9 24,29% 153.508 59,0% 2011 F.Socarras 37,9% G.Gómez 29,1% 5 33,07% 128.537 55,7% 2007 R.Carvajal 28,6% L.Fernández 26,3% 10 45,12% 107.074 54,4% 2003 C.Pupo 48,7% J.Mejía 39,3% 2 11,98% 90.856 51,4% *Votos del resto de candidatos y en blanco Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil C.Pupo R.Carvajal F.Socarras A.Ramírez 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Valledupar en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  40. 40. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 38 7. Montería Montería Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 M.Pineda 45,6% C.Ordosgoitia 24,3% 6 30,1% 183.420 66,4% 2011 C.Correa 53,7% D.Cabrales 35,0% 6 11,3% 158.699 65,2% 2007 M.Pineda 43,1% J.Lengua 30,6% 13 26,3% 117.230 57,7% 2003 L.Ojeda 34,4% D.Ortega 33,5% 5 32,0% 95.513 53,3% *Votos del resto de candidatos y en blanco L.Ojeda M.Pineda C.Correa M.Pineda 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Montería en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  41. 41. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 39 8. Pasto Pasto Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 P.Obando 73,6% G.Nuñez 16,90% 5 9,5% 168.606 62,7% 2011 H.Guerrero 34,8% P.Obando 34,21% 4 31,0% 145.118 60,8% 2007 E.Alvarado 35,5% F.Trujillo 22,60% 5 41,9% 124.240 57,1% 2003 R.Delgado 44,3% M.Guerrer o 30,45% 7 25,3% 97.953 49,8% *Votos del resto de candidatos y en blanco Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil R.Delgado E.Alvarado H.Guerrero P.Obando 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Pasto en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  42. 42. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 40 9. Manizales Manizales Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 J.Cardona 29,3% L.Rivas 26,2% 4 44,45% 168.709 56,8% 2011 J.Rojas 30,7% J.Mancera 28,5% 4 40,87% 129.961 50,5% 2007 J.Llano 30,7% J.Mancera 25,1% 5 44,16% 147.844 56,9% *Votos del resto de candidatos y en blanco ** No hay datos de la elección del 2003 Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil J.Llano J.Rojas J.Cardona 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Manizales en las úl9mas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  43. 43. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 41 10. Neiva Neiva Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 R.Lara 49,3% G.Muñoz 36,2% 3 14,5% 150.423 62,9% 2011 P.Suárez 50,3% R.Lara 24,9% 3 24,9% 119.410 58,0% 2007 H.Ramírez 50,8% P.Suárez 30,6% 4 18,7% 99.207 54,6% 2003 C.González 26,8% H.Ramírez 24,5% 10 48,7% 89.534 52,7% *Votos del resto de candidatos y en blanco Fuente: Registraduría Nacional del Estado Civil C.González H.Ramírez P.Suárez R.Lara 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Neiva en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  44. 44. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 42 11. Armenia Armenia Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 C.Álvarez 53,0% J.Ríos 36,55% 3 10,5% 133.996 60,4% 2011 L.Valencia 38,1% R.Jaramillo 36,59% 4 25,3% 112.950 54,5% 2007 A.Arango 47,4% L.Valencia 28,84% 5 23,8% 111.745 57,2% 2003 D.Barros 38,3% E.Henao 21,27% 5 40,5% 92.398 53,7% *Votos del resto de candidatos y en blanco Registraduría Nacional del Estado Civil D.Barros A.Arango L.Valencia C.Álvarez 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Armenia en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  45. 45. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 43 12. Sincelejo Sincelejo Año Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 J.Quessep 45,6% C.Vergara 37,9% 5 16,56% 128.069 72,4% 2011 J.Fernández 48,4% C.Vergara 45,3% 3 6,30% 113.485 70,3% 2007 J.Paternina 32,2% C.Vergara 27,6% 4 40,25% 86.131 63,2% 2003 J.Merlano 37,9% A.Gómez 26,4% 5 35,67% 69.966 60,0% *Votos del resto de candidatos y en blanco Registraduría Nacional del Estado Civil J.Merlano J.Paternina J.Fernández J.Quessep 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Sincelejo en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  46. 46. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 44 13. Popayán Popayán Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 C.Gómez 58,4% J.Velasco 32,4% 4 9,3% 120.373 57,6% 2011 F.Fuentes 28,8% V.Ramírez 15,2% 7 56,1% 103.181 56,4% 2007 R.Navia 43,1% J.Bolaños 27,2% 6 29,7% 88.336 54,6% 2003 V.Ramírez 36,4% D.Llanos 23,2% 7 40,5% 70.170 50,1% *Votos del resto de candidatos y en blanco Registraduría Nacional del Estado Civil V.Ramírez R.Navia F.Fuentes C.Gómez 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0% 80,0% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Popayán en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1
  47. 47. Carrera 9 No.77 -67 Oficina 904 - Bogotá-Colombia - +57 1 3210873 / 3215530 - www.probogota.org 45 14. Riohacha Riohacha Ganador Porcentaje Segundo Porcentaje No. Candidatos Porcentaje del resto* Total Votos Participación 2015 F.Velásquez 51,5% A.Salas 25,06% 4 23,5% 66.911 65,4% 2011 R.Ceballos 64,1% J.Quintero 23,89% 4 12,0% 54.020 63,4% 2007 J.Curiel 38,7% R.Ceballos 30,51% 6 30,8% 41.949 57,3% 2003 W.Ríos 38,5% M.Sierra 26,17% 4 35,4% 33.938 51,6% *Votos del resto de candidatos y en blanco Registraduría Nacional del Estado Civil W.Ríos J.Curiel R.Ceballos F.Velásquez 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 2003 2007 2011 2015 % de votos con los que se eligieron Porcentaje de votos del ganador de la Alcaldía de Riohacha en las últimas 4 elecciones 2003-2015 Serie1

×