L’utilisation du nudge sur les jeunes de 18-25
ans pour accroitre leur participation à l’élection
Consultant : Philippe HAZET
Etudiant du Master 204 Dauphine
Tuteur Académique : Pierre DESMET
Enseignant Chercheur à Dauphine
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 1
Tuteur Professionnel: Richard BORDENAVE
Directeur Général Adjoint BVA
Directeur Innovation & Marketing
Co-Directeur de la Nudge Unit BVA

I. CONTEXTE
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 2

I.1)LE PHENOMENE DE L’ABSTENTION EN
FRANCE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 3
UNE ABSTENTION ÉLEVÉE, AVEC UNE TENDANCE A LA HAUSSE EN
FRANCE
Contexte
Sources: http://www.interieur.gouv.fr/

I.1)LE PHENOMENE DE L’ABSTENTION EN
FRANCE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 4
UN PHENOMENE FORT SURTOUT CHEZ LES JEUNES DE 18-25 ANS
Contexte
Sources: INSEE

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 5
Contexte
ABSTENTIONISTE INTERMITTENT ABSTENTIONISTE SYSTÉMATIQUE
-S’inscrit dans le jeu politique
-Est ouvert au vote
- Est intéressé par la politique
-Participation selon l’enjeux de l’élection et
l’offre politique
-S’inscrit hors du jeu politique
-Ne vote jamais
- Ne suivent pas la campagne
-Méfiant envers le système et les politiques
18-25 ans : les plus
« abstentionnistes
intermittents »
I.1)LE PHENOMENE DE L’ABSTENTION EN
FRANCE

Problématiques & objectifs
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 6
COMMENT ENCOURAGER LES JEUNES FRANCAIS
ABSTENTIONNISTES INTERMITTENTS, INSCRITS SUR LES LISTES, A
VOTER LE JOUR D’UNE ELECTION NATIONALE?
SCENARIO ENVISAGÉ:
CRÉER PUIS CHOISIR UNE COMBINAISON DE NUDGES
ET L’UTILISER SUR LA CIBLE POUR ENCOURAGER LE
COMPORTEMENT DE VOTE
Problématique
d’étude
Problématique
managériale
Contexte

II. MÉTHODOLOGIE ENVISAGÉE
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 7

II.1) LA CIBLE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 8
Méthodologie
envisagée
Problématique
d’étude
Problématique
managériale
Contexte
FRANCAIS 18 – 25 ANS INSCRITS SUR LISTES
ELECTORALES
ABSTENTIONISTES
INTERMITTENTS
ETUDIANTS DE DAUPHINE
Sources: IFOP
2015

II.2) LA PHASE EXPLORATOIRE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 9
Revue de littérature
Entretiens exploratoires / qualitatifs
Méthodologie
envisagée
Problématique
d’étude
Problématique
managériale
Contexte
• L’abstention chez les jeunes en
France
• Les jeunes et les élections: freins et
levier
• L’utilisation des sciences du
comportement sur l’abstention
• Les expériences réussies à
l’étranger
• Objectifs: mettre en exergue les biais explicites et implicites du comportement de vote
• Mode: semi-directif couplant ethnographie et déclaratif
• Pluralité des profils de la cible:
- 8 jeunes de 18-25 ans: critère d’abstention
- 4 abstentionnistes / 4 non abstentionnistes
- Province / Ile-de-France
- Bords politiques si possible différents
- Niveau d’éducation & CSP

Les profils interrogés
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 10
Pierre, 24 ans
Vaucluse (84)
Ecole Hôtelière
En CDI
Opinion Centre/droite
Maxime, 25 ans
Yvelines (78)
BEP électricité
A raté son BTS compta
Opinion extrême droite
Zoé, 20 ans
Yvelines (78)
Droit en banlieue
Opinion de droite
Flora, 19 ans
Paris (15)
Droit à Paris
Opinion centre/Gauche
Philippine, 22 ans
Paris (7ème)
Ecole de publicité
Adoptée, un enfant
Opinion de droite
Clara, 24 ans
Essonne (91)
Ecole de commerce
Origine Portugaise
Sans opinion
Pauline, 23 ans
Yvelines (78)
Philharmonie de Paris
Fille unique
Opinion de Gauche
Claire, 23 ans
Calvados (14)
Ecole de commerce
A Paris mais vote à Caen
Opinion de droite
Abstentionnistes
Non-
Abstentionnistes

III. Le Nudge Lab
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 11

III) NUDGE LAB
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 12
Méthodologie
envisagée
Problématique
d’étude
Problématique
managériale
Contexte
Objectif:
- Créer un nudge/ensemble de nudges pour encourager un
jeune, non abstentionniste, à aller voter le jour de l’élection
- En se basant sur tous les biais implicites et explicites de la
phase exploratoire

III) NUDGE LAB – le 31/03/2017
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 13
Méthodologie
envisagée
Problématique
d’étude
Problématique
managériale
Contexte

IV. EXPERIMENTATION
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 14

• CIBLE ETUDIANTE:
- 14 classes Dauphinoises en début de cours:
- 8 classes L2
- 6 classes L3 dont 2 en Eco-droit et 4 en Gestion
IV.1) PHASE QUANTITATIVE/EXPERIMENTALE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 15
IMPLEMENTATION ET TEST DU NUDGE
Sur la base du Nudge trouver en phase de Design
• MODE DE COLLECTE:
- Auto administré online CAWI, présence de
l’enquêteur
- 2 vagues : relance directe après les élections auprès
des mêmes groupes pour connaître le comportement
effectif

IV.2) PHASE QUANTITATIVE/EXPERIMENTALE
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 16
QUESTIONNAIRE 1
Avant 1er tour
T
1er Tour
23/04/2017
2ème Tour
07/05/2017Groupe
témoin
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
Groupe
Nudgé
Groupe
Non Nudgé
16/04/2017
QUESTIONNAIRE
2
Après 1er tour
Eléments mesurés:
Implémentation du Nudge
Intention de vote
Intérêt pour la politique et pour les
présidentielles
Comportement de vote précédent
Primo-votant
Eléments mesurés:
Comportement de vote effectif
Suivi de la campagne
Indécision
Sexe
Situation du foyer
88
répondants
84
répondants
76
répondants

IV.2) Différence entre le groupe témoin & les groupes nudgé/non
nudgé
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 17
- N’a eu qu’un seul questionnaire, après le 1er tour des élections présidentielles
- N’a pas subi de questionnaire avant les élections, donc pas d’effet possible du questionnaire
sur leur comportement et intention
Objectif :
- Mesurer l’impact potentiel du 1er questionnaire (effet laboratoire) avant les élections et voir si le
1er questionnaire en lui même est un nudge
- Vérifier l’impact du nudge sur le groupe nudgé grâce au comparatif avec un groupe témoin
T
Groupe
témoin
QUESTIONNAIRE
2
Après 1er tour
76
répondants

IV.3) QUEL ETAIT LE NUDGE ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 18
N°1: QUESTIONNAIRE 1
Nudge par une question ouverte
T
1er Tour
Groupe
Nudgé
Appel à l’égo/engagement
Imaginez que vous deviez
convaincre un proche d’aller
voter, que lui diriez-vous ?
IMPLEMENTATION DU NUDGE
Le Nudge: une combinaison de 3 nudges
N°2: Jour J - Rappel par
notification FB de l’event
N°3 Jour J – Post sur
l’événement FB : l’intention
des jeunes aux élections
Invitation à un
événement FB

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 19
N°1: QUESTIONNAIRE 1
Nudge par une question ouverte
T
1er Tour
Groupe
Nudgé IMPLEMENTATION DU NUDGE
Le Nudge: une combinaison de 3 nudges
N°2: Jour J - Rappel par
notification FB de l’event
N°3 Jour J - Post sur
l’événement FB : l’intention
des jeunes aux élections
Invitation à un
événement FB100%
77%
43%
Seulement 23% n’ont
pas été exposé à
l’événement FB
IV.3) QUEL ETAIT LE NUDGE ?

V. Description de l’échantillon
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 20

V.1) Un échantillon total représentatif du supérieur
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 21
2%
25%
15%
58%
96%
Base: 176 répondants avant
- après
Base: 263 répondants avant
– après / témoins
Vs 96% en 2012 des jeunes
étudiants dans le supérieur
(INSEE 2012)

V.2) ECHANTILLONS APPARIÉS ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 22
Quelles différences de composition entre les
échantillons sur les variables sociodémographiques et
les variables explicatives?

V.2) Des échantillons bien constitués
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 23
 Des échantillons appariés pour la majorité des variables :
Sexe Situation du foyer
Comportement de
vote précédent
Intérêt pour la
politique
Intérêt pour les
présidentielles
Suivi de la campagneIndécision
70% de femmes
30% d’hommes
33% vivent seuls
67% avec une personne ou +
69% sont intéressés
31% pas intéressés
97% sont intéressés
3% pas intéressés
75% choix définitif le jour J
25% indécis le jour J
60% votent à toutes les élections
26% seulement les plus importantes
74% suivent régulièrement
26% suivent de loin / pas du tout
 Une population à l’image de Dauphine: majorité féminine, très politisée, intéressée
(Base: total répondants)
Vs
82,6% des
étudiants
Vs
56,7% des
18-24 ans
Vs
60,8% des
étudiants

V.2) Des échantillons bien constitués
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 24
 Mais une différence significative sur le nombre de primo-votant:
Primo-Votants 6,0% 25,0%
Déjà votés 94,0% 75,0%
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
 Une analyse a donc été faite avec un redressement
 Les résultats avec redressement sur la variable primo-votant:
 Ne changent rien sur les conclusions suivantes par rapport aux données brutes
 Donnent des résultats parfois encore plus significatifs vs données brutes
Les résultats suivants sont les résultats des
données brutes, sans manipulation

VI. Les résultats
Comment « nudger » les jeunes de 18-25 ans pour
accroitre leur participation à l’élection ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 25

VI.1) Le questionnaire en lui-même a-t-il eu un effet ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 26
Groupe
Non Nudgé
92,9%
de participation
6 abstentionnistes
Base: 160 répondants Non nudgé/témoins
Une différence non significative
 Pas d’effet de laboratoire du questionnaire sur les groupes
 Le questionnaire ne joue pas le rôle de nudge en lui-même
84
répondants
Groupe
témoin
92,1%
de participation
6 abstentionnistes
76
répondants

VI.2) L’intention de vote était-elle différente avant le 1er tour?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 27
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
9,55/10
d’intention de vote
9,61/10
d’intention de vote
Base: 172 répondants Nudgé/non Nudgé
 Une intention de vote très élevée dans les deux groupes
 Pas de différence d’intention significative entre les deux groupes
88
répondants
84
répondants
 S’il y a un effet en terme de vote entre les échantillons, elle ne
provient pas d’une différence d’intention

VI.3) Les déterminants de l’intention de vote
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 28
Intention Vote (IV)
Intérêt pour la
politique
Intérêt pour les
présidentielles
- Corrélation positive entre l’intérêt pour la politique et l’Intérêt présidentielles & l’habitude de vote
- L’intention de vote est plus forte lorsque l’intérêt pour les présidentielles est plus élevé (+0,36)
- Moins on a voté aux précédentes élections, moins l’intention de vote est forte (-0,63)
- Les personnes décidées et vivant avec quelqu’un ont une IV plus forte (décidées: +0,91)
Base: 172 répondants
avant - après
R2 = 23%
Comportement de
vote précédent
- Vivre hors foyer fam
- Indécision
Lien direct positif
Lien direct négatif
Lien indirect positif

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 29
VI.4) Le comportement de vote précédent influence-t-il l’intention
de vote ?
Vote à toutes les élections Vote seulement aux élections les
plus importantes
9,89/10
d’intention de vote
9,03/10
d’intention de vote
0
abstentionnistes
6
abstentionnistes
 Le comportement de vote précédent détermine l’intention de vote et le vote:
Les abstentionnistes intermittents se montrent moins certains de leurs intentions et votent moins
103
répondants
44
répondants
Jamais
voté
25
répondants
/ Les plus indécis
(1 sur 3)
Base: 172 répondants Nudgé/non Nudgé

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 30
VI.5) Les indécis ont-ils voté ?
Indécis Décidé
9,25/10
d’intention de vote
9,68/10
d’intention de vote
9,3%
abstentionnistes
3,1%
abstentionnistes
 L’indécision a un impact négatif sur l’intention de vote
 Mais aussi sur le vote: être indécis favorise l’abstention
127
répondants
43
répondants
Base: 172 répondants Nudgé/non Nudgé

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 31
VI.6) Quel impact cela a-t-il de vivre seul ou avec
quelqu’un?
9,60/10
d’intention de vote
9,35/10
d’intention de vote
9,75/10
d’intention de vote
0
abstentionniste
2
abstentionnistes
6
abstentionnistes
24 Indécis
soit 21% de l’effectif « vit en
famille »
5 Indécis
soit 33% de l’effectif
« colocataire »
14 Indécis
soit 21% de l’effectif
« vit seul »
Vit en famille Vit en colocation Vit seul
87
répondants
15
répondants
68
répondants
Base: 172 répondants Nudgé/non Nudgé

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 32
VI.6) Quel impact cela a-t-il de vivre seul ou avec
quelqu’un?
9,60/10
d’intention de vote
9,35/10
d’intention de vote
9,75/10
d’intention de vote
0
abstentionniste
6
abstentionnistes
24 Indécis
soit 21% de l’effectif « vit en
famille »
14 Indécis
soit 21% de l’effectif
« vit seul »
 La vie avec au moins une personne a un impact marginal sur l’intention de vote
 Impact surtout le vote: vivre au foyer familial a un réel impact positif sur le comportement effectif
 Sur un total de 132 répondants vivant avec leur famille, aucun n’est abstentionniste
Vit en famille Vit en colocation Vit seul
87
répondants
15
répondants
68
répondants
Base: 172 répondants Nudgé/non Nudgé

VI.7) Le nudge a-t-il eu un impact sur le vote ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 33
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
92,9%
de participation
97,7%
de participation soit
6 abstentionnistes 2 abstentionnistes
Base: 172 répondants avant – après
Même si la différence n’est que marginalement significative à 0,13:
 Une plus forte participation pour le groupe nudgé malgré une intention de
vote similaire au groupe non nudgé
 Un effet intéressant vue l’intention élevée
88
répondants
84
répondants
9,55/10
d’intention de vote
9,61/10
d’intention de vote
+4,8 pts

VI.7) Le nudge a-t-il eu un impact sur le vote ?
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 34
Groupe
témoin
Groupe
Nudgé
92,1%
de participation
97,7%
de participation soit
6 abstentionnistes 2 abstentionnistes
Base: 164 répondants avant – après
Même si la différence reste marginalement significative
 On retrouve le même effet intéressant entre le groupe témoin et le groupe
nudgé
88
répondants
76
répondants
+5,6 pts

VI.8) Le nudge a été efficace sur la transformation de
l’intention de vote
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 35
Intention Vote (IV) Vote
NUDGE
- Plus l’intention de vote est élevée, plus
le comportement de vote se concrétise.
(0,79)
- Le nudge a un effet positif sur la
concrétisation de l’intention de vote
en comportement de vote (3,75)
- Interaction IV et traitement : plus l’IV
est forte, moins le nudge a d’effet (-
0,37)
VALIDÉE
Base: 172 répondants
avant - après
GROUPE NUDGE VS NON NUDGE
Lien direct positif
Lien direct négatif
Lien indirect positif

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 36
Intention de vote incertaine
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
- Avant 1er tour – - Après 1er tour –
Abstention
Moyenne d’Intention de vote = 6,5/10
Moyenne d’intention de vote = 5,8/10
4X
plus de chance d’aller
voter quand on a été
nudgé
10
étudiants
Sur 84
8 étudiants
sur 88
5 abstentionnistes
1 abstentionniste
VI.8) Le nudge a été efficace sur la transformation de
l’intention de vote

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 37
VI.9) Le nudge efficace: les chiffres intéressants
Vote seulement aux élections les
plus importantes
44
répondants
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
- Avant 1er tour –
- Après 1er tour –
Abstention
17
répondants
1
abstentionniste
27
répondants
5
Abstentionnistes
soit 18,5%
soit 5,9%
/ Les plus indécis
(1 sur 3)

Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 38
VI.9) Le nudge efficace: les chiffres intéressants
Groupe
Non Nudgé
Groupe
Nudgé
- Avant 1er tour –
- Après 1er tour –
Abstention
21
répondants
1
abstentionniste
22
répondants
3
Abstentionnistes
soit 13,6%
Soit 4,8%
Indécis
43
répondants

Résumé des résultats
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 39
Intention Vote (IV)
Intérêt pour la
politique
Intérêt pour les
présidentielles
Comportement de
vote précédent
-Hors foyer fam.
-Indécis
Vote
NUDGE

MERCI POUR VOTRE ATTENTION
Consultant : Philippe HAZET
Etudiant du Master 204 Dauphine
Tuteur Académique : Pierre DESMET
Enseignant Chercheur à Dauphine
Philippe Hazet – Master 204 Dauphine 40
Tuteur Professionnel: Richard BORDENAVE
Directeur Général Adjoint BVA
Directeur Innovation & Marketing
Co-Directeur de la Nudge Unit BVA