Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

臺灣花蓮地方法院 刑-104原花簡10

308 views

Published on

陳采邑律師:法院對獵人Yasi 的判決像是機器人key進去的一般,

Published in: News & Politics
  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

臺灣花蓮地方法院 刑-104原花簡10

  1. 1. 【裁判字號】104,原花簡,10 【裁判日期】1040127 【裁判案由】野生動物保育法 【裁判全文】 臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決    104年度原花簡字第10號 聲 請 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官 被   告 劉阿欉 上列被告因違反野生動物保育法案件,經檢察官聲請以簡易判決 處刑(103年度偵字第6120號),本院判決如下: 主 文 劉阿欉犯野生動物保育法第四十一條第一款、第三款之非法獵捕 保育類野生動物罪,處有期徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹 仟元折算壹日。緩刑參年。扣案如附表所示之物均沒收。 犯罪事實及理由 一、劉阿欉為太魯閣族原住民,明知臺灣野山羊(又名臺灣長鬃 山羊)係經主管機關行政院農業委員會公告列為保育類野生 動物,除族群量逾越環境容許量,或基於學術研究或教育之 目的,經中央主管機關許可外,不得予以獵捕、宰殺,竟於 民國 103年11月9日8時許,基於非法獵捕保育類野生動物之 犯意,在花蓮縣秀林鄉大禮段與大同段山區某處,以鋼索設 置之捕獸器為陷阱,獵捕保育類野生動物臺灣長鬃山羊 1隻 。得手後於103年11月14日9時許,前往該處收取該捕獲而已 死亡之臺灣長鬃山羊 1隻,並將之肢解、切塊及燒烤毛皮後 ,以竹簍背回部分尚未腐壞之肉塊。嗣於同日15時30分許, 在花蓮縣秀林鄉富世村太魯閣國家公園內遊客中心旁之索道 口,為警查獲,並扣得如附表所示之臺灣野山羊肉塊。 二、訊據被告對於上開犯罪事實坦承不諱,並有保安警察第七總 隊第九大隊扣押筆錄、代保管物品目錄表、行政院農業委員 會特有生物研究保育中心103年11月28日農特動字第0000000 000號函檢附鑑定結果、照片附卷可稽(見警卷第3至20頁), 足認被告前揭任意性自白與事實相符,堪可採為論罪科刑之 依據。是以,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應依法論 罪科刑。 三、按野生動物保育法第41條第1項第2款係規定違反同法第18條 第1項第2款之規定,未經中央主管機關許可,獵捕保育類野 生動物者,為其成立要件,亦即行為人係基於學術研究或教 育目的,而未經中央主管機關許可,獵捕保育類野生動物, 方可成立。如非基於上述之目的而有擅自獵捕保育類野生動 物之行為者,則屬是否構成同法第41條第1項第1款之罪之問 Page 1 of 4
  2. 2. 題(最高法院86年度台上字第3821號判決意旨參照)。查臺 灣野山羊係經行政院農業委員會公告列為「珍貴稀有」之野 生動物,其族群量有逐漸減少之趨勢,顯未逾環境容許量, 被告以鋼索設置捕獸器,使用禁止之方式,獵捕未逾環境容 許量之保育類野生動物臺灣野山羊,且其係為避免臺灣野山 羊破壞其果園及供己食用,而非基於學術研究或教育目的而 擅自獵捕保育類野生動物,業經其於警詢時陳明在卷,則被 告係違反野生動物保育法第18條第1項第1款及同法第19條第 1項第6款之規定,核其所為係犯野生動物保育法第 41條第1 項第1款、第3款之罪。聲請簡易判決處刑意旨認被告違反同 法第41條1項第2款部分,揆諸上開說明,容有誤會,本院逕 予更正,尚無變更起訴法條之問題,附此敘明。 四、又按野生動物保育法第41條第1項第1、2、3款均係就不同情 形下,對於保育類野生動物為獵捕、宰殺之處罰規定,如僅 有其中一款情形之獵捕或宰殺保育類野生動物,固祇成立其 中一款之獵捕或宰殺保育類野生動物罪,如具有其中多款之 情形,因獵捕或宰殺之行為祗有一個,仍只成立一罪,不能 認為法律競合或犯罪競合,亦無刑法第55條之適用,其判決 主文應將各款情形順序揭明,理由並應引用各款,俾相適應 (最高法院90年度台上字第1585號判決、92年度台上字第64 02號判決意旨參照)。是被告之行為雖同時符合野生動物保 育法第 41條第1項第1款、第3款之情形,揆諸上揭意旨,仍 僅成立一罪。 五、爰以行為人之責任為基礎,審酌:(一)被告獵捕野生動物, 罔顧政府對珍貴稀有野生動物之保育,破壞自然生態之平衡 ,妨礙環境之永續發展,所為實屬不該,惟念及被告犯罪之 動機及目的係出於守護其果園免遭動物食用;(二)被告教育 程度為國小畢業(見本院卷第3頁被告個人戶籍資料教育程度 註記),自陳職業為務農,家庭經濟狀況為貧寒(見警卷第 1 頁所附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載),需獨自扶養3個就 學小孩(見警卷第2頁背面、偵卷第11、12頁被告全戶戶籍資 料);(三) 被告以鋼索設置捕獸器之手段、獵捕保育類野生 動物為臺灣長鬃山羊、數量 1隻;(四)被告於警詢及偵訊時 坦承犯行之犯後態度等一切情狀,量處如主文所示之刑,並 諭知如易科罰金之折算標準。 六、被告固曾於88年間,因違反野生動物保育法案件,經法院判 處有期徒刑8月確定,緩刑2年,嗣因緩刑期滿未經撤銷緩刑 ,上揭罪刑宣告失其效力,與未曾受有期徒刑之宣告者同, 有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可參,被告非屬屢 Page 2 of 4
  3. 3. 次或大量獵捕保育類野生動物以牟利之特別惡劣者,而係因 一時失慮,致罹刑典,其犯罪情節較輕,犯後亦已坦承犯行 且態度誠懇,諒經此偵審程序後,當知警惕,應無再犯之虞 ,考量被告現已60餘歲,及其家庭環境、經濟狀況,倘遽令 被告入監服刑,對其生涯及家庭均有嚴重之影響,本院認上 開對其所宣告之刑,以暫不執行為適當,爰併予宣告緩刑 3 年,以勵自新。 七、扣案如附表所示之物,係被告肢解、切塊及燒烤皮毛後之產 製品,屬野生動物保育法第3條第6款之保育類野生動物產製 品,且既為被告所獵得,應屬其所有,爰依野生動物保育法 第 52條第1項後段之規定宣告沒收。至被告以鋼索設置之捕 獸器,為被告遺留於現場而未扣案,且乏證據足資證明該捕 獸器尚未滅失,復非屬違禁物,為免執行困難,本院認尚無 沒收之必要,併此敘明。 八、依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第1項、 第 450條第1項,野生動物保育法第41條第1項第1款、第3款 、第52條第1項後段,刑法第11條、第41條第1項前段、第74 條第1項第1款,逕以簡易判決處如主文所示之刑。 九、如不服本簡易判決,得於簡易判決書送達日起10日內,以書 狀敘述理由,向本院提出上訴(須附繕本)。 中 華 民 國 104 年 1 月 27 日 花蓮簡易庭 法 官 簡鈺昕 上列正本證明與原本無異。 如對本判決不服,應於送達後10日內,向本院提出上訴狀。 (應抄附繕本) 中 華 民 國 104 年 1 月 28 日 書記官 林政良 附錄論罪科刑法條: 野生動物保育法第41條 有下列情形之一,處六月以上 5 年以下有期徒刑,得併科新臺 幣 20 萬元以上 1 百萬元以下罰金: 一、未具第 18 條第 1 項第 1 款之條件,獵捕、宰殺保育類野 生動物者。 二、違反第 18 條第 1 項第 2 款規定,未經中央主管機關許可 ,獵捕、宰殺保育類野生動物者。 三、違反第 19 條第 1 項規定,使用禁止之方式,獵捕、宰殺 保育類野生動物者。 於劃定之野生動物保護區內,犯前項之罪者,加重其刑至三分之 一。 Page 3 of 4
  4. 4. 第 1 項之未遂犯罰之。 野生動物保育法第52條 犯第 40 條、第 41 條、第 42 條或第 43 條第3項之罪,查獲 之保育類野生動物得沒收之;查獲之保育類野生動物產製品及供 犯罪所用之獵具、藥品、器具,沒收之。 違反本法之規定,除前項規定者外,查獲之保育類野生動物與其 產製品及供違規所用之獵具、藥品、器具得沒入之。 前項經沒入之物,必要時,主管機關得公開放生、遣返、典藏或 銷毀之。 其所需費用,得向違規之行為人收取。 海關或其他查緝單位,對於依法沒入或處理之保育類野生動物及 其產製品,得委由主管機關依前項規定處理。 附表 ┌──┬────────┬─────┐ │編號│扣案物品名稱 │數量 │ ├──┼────────┼─────┤ │一 │動物肉塊(編號1) │貳點伍公斤│ ├──┼────────┼─────┤ │二 │動物肉塊(編號2) │貳公斤 │ ├──┼────────┼─────┤ │三 │動物肉塊(編號3) │參公斤 │ ├──┼────────┼─────┤ │四 │動物內臟(編號4) │壹點伍公斤│ └──┴────────┴─────┘ Page 4 of 4

×