El Caso de Salud Pública para la Regulación Basada en Riesgos, George Gray

459 views

Published on

Presentación del Profr. George Gray, Director del Centro de Riesgo y Salud Pública de la Universidad George Washington, en el Taller sobre Evaluación de Riesgo y Análisis de Impacto Regulatorio, Sesión 2, México, 9-11 Junio 2014. Información adicional disponible en: http://www.oecd.org/gov/regulatory-policy/

Published in: Government & Nonprofit
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
459
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

El Caso de Salud Pública para la Regulación Basada en Riesgos, George Gray

  1. 1. El Caso de Salud Pública para la Regulación Basada en Riesgos George Gray Centro de Ciencias del Riesgo y Departamento de Salud Pública Ambiental y Ocupacional Instituto Milken de Salud Pública Center for Risk Science and Public Health
  2. 2. Dos Áreas en que el Análisis Regulatorio Puede Ayudar •  Asignación racional de recursos – ¿cuáles riesgos? •  Obtener el mayor beneficio para nuestras inversiones
  3. 3. Costos Presupuestarios de la Regulación Federal Ajustada a Inflación Fuente: Centro Weidenbaum, Washington University y Centro de Estudios Regulatorios, the George Washington University. Derivado del Presupuesto del Gobierno de los Estados Unidos y documentos relativos, diversos años fiscales.
  4. 4. Costos Ambientales Senador Daniel Patrick Moynihan - 1980 “$150 mil millones al año no necesariamente representan una gran cantidad para invertir en protección ambiental, pero definitivamente son demasiado si se les invierte imprudentemente”
  5. 5. Toma de Decisiones •  Los ciudadanos desean estar protegidos contra riesgos a la salud y la seguridad •  Acciones personales •  Acciones gubernamentales •  La atención y los recursos regulatorios son limitados – así como aquellos necesarios para el cumplimiento de la regulación
  6. 6. Muerte por mordedura de perro 4 x 10-6 Muerte en inundación por tormenta 5 x 10-5 Ahogamiento en tina de baño 9 x 10-5 Muerte por electrocución 5 x 10-5 Muerte en incendio del hogar 7 x 10-4 Ahogamiento 1 x 10-3 Muerte en accidente automovilístico 1 x 10-2 Todo Tipo de Riesgos Peligro Riesgo de Vida
  7. 7. ¿Existe un Nivel “Aceptable” de Riesgo? •  Existen riesgos tan bajos que no vale la pena preocuparse por ellos •  Existen riesgos tan grandes que siempre habrá que hacer algo respecto a ellos •  ¿Qué tal si analizamos la manera en que regulamos los riesgos de salud y de seguridad?
  8. 8. THE GEORGE WASHINGTON U N IVE RSITY Buscando “Riesgos Aceptables” WASHINGTON, DC Agencia Población Protegida Riesgo Regulado Riesgo Máx de Vida Estándares para Protección contra Radiación NRC Público en general que vive dentro de un radio de 10 millas de una planta de energía nuclear Radiación emitida por plantas de energía nuclear Meta de  1.4x10 -4 NRC Público en general Radioactividad emitida por sitios de desechos nucleares de bajo nivel 8.8x10 -4 NRC Trabajadores de plantas nucleares Radiación ionizante  1x10 -2 EPA Público en general Radiación derivada de desechar combustible nuclear usado 5x10 -4 EPA Público en general Radón hallado de manera natural aparece en casas 1x10 -2
  9. 9. THE GEORGE WASHINGTON U N IVE RSITY Buscando “Riesgos Aceptables”WASHINGTON, DC Agencia Población Protegida Riesgo Regulado Riesgo Máx de Vida Carcinógenos en Alimentos FDA Población general Carcinógenos en conservadores de alimentos, aditivos de color y medicamentos veterinarios Cero Estándares para Proteger Trabajadores OSHA Trabajadores Carcinógenos en el lugar de trabajo 1x10 -3 Estándares que Rigen las Exposiciones Ambientales EPA Miembro con mayor exposición entre el público en general Contaminación riesgosa en el aire 1x10 -6 a 1x10 -4 EPA Público en general Contaminación tóxica en el agua 1x10 -7 a 1x10 -4 EPA Público en general Agua potable Meta de cero EPA Público en general Sitios inoperables de agua riesgosa 1x10 -6 a 1x10 -4 EPA Público en general Sitios de agua riesgosa en operación 1x10 -6 a 1x10 -4
  10. 10. Uno en Un Millón Actividad Tiempo (o Acción) para Acumular Riesgo de Muerte de Uno en Un Millón Accidente en Vehículo Automotor 100 Millas Incendios 19 Días Electrocución 200 Días Tornado 5.5 Años Inundaciones 2 Años Oficial de Policía 1.25 Días Trabajo en Construcción 3 Días Viajero Frecuente 10 Días Fuente: Wilson, R. y Crouch, E.A.C. (2001) Análisis Riesgo-Beneficio (Risk-Benefit Analysis). Harvard University Press
  11. 11. La Opinión Pública es Importante •  Los puntos de vista sobre las fuentes de riesgo influyen en las acciones individuales •  El punto de vista público sobre el riesgo también puede influir en la agenda regulatoria
  12. 12. Ejemplo: Clasificaciones del Riesgo Actividad o Tecnología Expertos Liga de Mujeres Votante Estudiantes Universitarios Vehículos automotores 1 2 5 Fumar 2 4 3 Alcohol 3 6 7 Pistolas 4 3 2 Cirugía 5 10 11 Motocicletas 6 5 6 Radiografías 7 22 17 Pesticidas 8 9 4 … Ferrocarriles 19 24 23 Energía nuclear 20 1 1 Colorantes en alimentos 21 26 20
  13. 13. ¿Por Qué es Importante la Percepción Pública? •  Con frecuencia, el proceso regulatorio es guiado por asuntos de interés público •  “En general, las prioridades de la EPA parecen estar más alineados con la opinión pública que con nuestros riesgos estimados.” Agencia de Protección del Ambiente (EPA) de EUA (1987) Negocios Inconclusos: Un Análisis Comparativo de Problemas Ambientales (Unfinished Business: A Comparative Assessment of Environmental Problems). Oficina de Análisis de Políticas y Oficina de Políticas, Planeación y Evaluación, p. XV •  Enfoque en riesgos menores en tanto que se deja de lado los riesgos mayores (por ej.: contaminación en interiores vs contaminación exterior) o evitar frutas y vegetales frescos por miedo a los pesticidas
  14. 14. ¿Estamos Usando los Recursos de Manera Efectiva? •  La gestión de riesgos a la salud humana y el medio ambiente consume recursos importantes •  Competir con otros usos de los recursos a nivel federal, estatal o local •  Imponer exigencias significativas también en los recursos privados
  15. 15. ¿Qué Compramos Con Nuestro Dinero? Costo Medio/Año de Vida Ahorrado • Administración Federal de Aviación $23,000 • Comisión de Seguridad de Productos para Consumo $68,000 • Administración Nacional de Seguridad en Transporte en Carretera $78,000 • Administración de Seguridad y Salud Ocupacional $88,000 • Agencia para la Protección del Ambiente $7,600,000 Fuente: Tengs et al., (1995) Quinientas Intervenciones para Salvar Vidas y Su Eficiencia de Costos (Five Hundred Life-Saving Interventions and Their Cost-Effectiveness). Risk Analysis 15:369-390
  16. 16. ¿Qué Compramos Con Nuestro Dinero? Costo Medio/Año de Vida Ahorrado Cuidado de la Salud $19,000 Transportación $56,000 Ocupacional $350,000 Ambiental $4,200,000 Fuente: Tengs et al., (1995) Quinientas Intervenciones para Salvar Vidas y Su Eficiencia de Costos (Five Hundred Life- Saving Interventions and Their Cost-Effectiveness). Risk Analysis15:369-390
  17. 17. Comparar Alternativas Fuente: Gray, GM y Cohen, JT (2003) “Controlar las Consecuencias Negativas en la Protección de la Salud Humaba y el Medio Ambiente” en Asuntos Críticos al Establecer Estándares Regulatorios (Confronting Tradeoffs in Protecting Human Health and the Environment in Critical Issues in Setting Regulatory Standards), 2a Ed. Rural Water Partnership Series.
  18. 18. Implicaciones para la Salud Pública •  Uso ineficiente de recursos para reducir el riesgo •  La asignación eficiente de recursos podría salvar 60,000 vidas más por el mismo costo para la sociedad* •  Prioridades mal colocadas •  Atención del público enfocada en riesgos menores en tanto que se ignoran los riesgos mayores *Fuente: Tengs T y Graham J. Los costos de oportunidad de inversiones aleatorias societarias en ahorros de vida (The opportunity costs of haphazard societal investments in life-saving). En R Hahn (Ed.) Riesgos Costos y Vidas Salvadas: Obtener Mejores Resultados de la Regulación (Risks, Costs, and Lives Saved: Getting Better Results from Regulation), Oxford University Press, 1996
  19. 19. El Rumbo a Seguir: ¡Buen Análisis! •  Establecer prioridades •  Evaluar intervenciones •  Informar de decisiones sabias
  20. 20. Una “Buena Ciencia” No es Suficiente •  Supongamos que conocemos exactamente las consecuencias de reducir y no reducir las emisiones de CO2 •  Evolución futura del clima (detallado por región) •  Líneas del tiempo futuras de los impactos en •  Agricultura •  Nivel del mar •  Servicios de hábitat y ecosistema de flora y fauna silvestre •  Frecuencia e intensidad de tormentas •  Salud humana •  Cualquier otro aspecto que pueda resultar afectado •  Costos económicos y consecuencias de la reducción •  ¿Estaríamos de acuerdo en cuánto debemos reducir las emisiones de CO2?
  21. 21. Las Preguntas de Valor Permanecen •  Compensaciones entre bienes de valor •  ¿Qué cantidad de otras cosas buenas estamos (o deberíamos estar) dispuestos a ceder para evitar los impactos del cambio climático? •  ¿Vehículos más pequeños, compartir el auto con otros, electricidad a mayor precio? •  Distribución entre las personas •  ¿Qué personas deberían sacrificarse para beneficio de los demás? •  ¿Cuánto deberían ceder las generaciones actuales para beneficiar a las generaciones futuras?
  22. 22. Pero la Buena Ciencia es Importante •  En este taller, analizaremos la ciencia detrás de la MIR •  Estimando los riesgos y los beneficios de las intervenciones •  Buscando beneficios adicionales y compensaciones del riesgo
  23. 23. Circular A-4 de Directrices OMB, 17-sept-2003 •  Necesidad de análisis regulatorio •  Asuntos generales •  Enfoques analíticos (BCA, CEA) •  Identificación y medición de beneficios y costos •  Demoras •  Incertidumbre
  24. 24. Elementos Clave del Análisis •  Explicar de qué manera las acciones requeridas por regla están vinculadas a los beneficios esperados •  Identificar un punto de referencia a partir del cual se midan los efectos •  El mundo sin la regla propuesta •  Cambios en la tecnología, factores externos, otras reglas •  Identificar otros efectos •  Beneficios adicionales •  Riesgos y costos compensatorios •  Describir efectos distributivos
  25. 25. ¿Qué es un Riesgo/ Compensación de Riesgo? Cuando las acciones para controlar un riesgo pueden en sí mismas generar un riesgo para la salud Acción de Gestión de Riesgo Riesgo Objetivo Riesgo Compensatorio
  26. 26. Planteamiento del Problema – Una Perspectiva de Salud Pública •  Enfoque en el riesgo objetivo •  Atención insuficiente a las compensaciones del riesgo y los riesgos compensatorios que pueden generarse •  Cambios en el comportamiento •  Tecnologías alternativas •  Beneficios previsibles •  Efectos secundarios de las acciones de gestión de riesgos •  Se pueden subestimar o exagerar los beneficios de la acción cuando se ignoran las compensaciones
  27. 27. Analizar los Riesgos Compensatorios Comparado con el Riesgo Objetivo, el Riesgo Compensatorio es: Mismo Tipo Diferente Tipo Comparado con el Riesgo Objetivo, el Riesgo Compensatorio afecta: Misma Población Cancelación del Riesgo Sustitución del Riesgo Diferente Población Transferencia del Riesgo Transformación del Riesgo
  28. 28. Ejemplos de Compensaciones del Riesgo Decisión Riesgo Objetivo Riesgo Compensatorio Categoría RTA Reducir cloración del Agua Consecuencias de la Desinfección Patógenos Microbianos en Agua Potable Sustitución Eficiencia de combustibles de Automóviles Contaminación Lesiones por Choque Transformación Regulación de Pesticidas Cáncer Cáncer Compensación
  29. 29. Resumen Existe un fuerte debate de salud pública en cuanto a un análisis regulatorio sólido •  Identificar riesgos prioritarios de manera objetiva •  Informar las decisiones para asignar los recursos de la sociedad para reducir riesgos •  Asegurar que se consideren los beneficios adicionales y las compensaciones del riesgo

×