Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Hartosh Singh Bal

Order copy

  • Login to see the comments

  • Be the first to like this

Hartosh Singh Bal

  1. 1.   IN  THE  COURT  OF   SH. VINAY SINGHAL,  ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE,  POLC­V: RACC :  DELHI NEW DID NO : 1442­16 In the matter of :       Sh Hartosh Singh Bal S/O Late Sh. A.S. Bal R/O 587, Sector A, Pocket C, Vasant Kunj, New Delhi­110070. ...Claimant Versus M/s Open Media Pvt. Limited, 4 DDA Commercial Complex, Panchsheel Park, New Delhi­110017.                                 ....Management   Date of Institution : 01.04.2014 Date of pronouncement : 07.06.2019 A W A R D This is a direct Industrial Dispute filed by the claimant against his alleged termination from the services.      PART­A      REFERENCE/CLAIM 1. It is claimed that the management proposed/planned to publish a weekly general interest magazine namely Open Magazine and accordingly, in pursuance of the said plan, it employed the DID No. 1442­16 ­ 1 ­
  2. 2. claimant as a Political Editor on 18.06.2008 about six months prior   to   the   launch   of   the   magazine   at   cumulative   annual package of Rs.20 lacs. 2. It is claimed that having been appointed as Political Editor of the magazine, the nature of duties of the claimant involve handling all the political contents to be published in the magazine as well as   generating   political   contents   for   the   magazine   including writing political articles. 3. It is claimed that every such article of the claimant before being published was required to be approved and cleared by the Editor of the magazine. 4. It is also claimed that besides the above main function of his job, the claimant was also looking after the incidental managerial or administrative tasks as assigned to him from time to time by the management   which   includes   approval   of   travel   plans   and expenditures   of   journalists   who   had   been   assigned   political stories, in terms of the policies of the management. 5. However, it is claimed that the claimant was having no power to either employ or terminate services of any person or to take disciplinary action against, or to promote or transfer any of the employee of the management. 6. It is claimed that the work of the claimant was appreciated by the   management   from   time   to   time   which   includes   Sh.   R. Rajmohan – Publisher of the magazine, Sh. Sandipan Deb – DID No. 1442­16 ­ 2 ­
  3. 3. Editor and the successor of Sh. Sandipan Deb who was Sh. Manu Joseph. 7. It   is   also   claimed   that   in   the   year   2011   the   claimant   was promoted to the rank of Dy. Editor but at the same time the then Editor Sh. Manu Joseph on 15.06.2011 wrote an internal note that despite the claimant having been promoted or holding the rank   of   Dy.   Editor,   his   position   as   of   Political   Editor   will continue. 8. It is further claimed that in July, 2011 the claimant was offered a job offer by another publication but the present management having found the services of the claimant as of irreplaceable, in order   to   dissuade   him   from   joining   the   said   publication, increased his salary to Rs.29 lacs per annum as an incentive to him in this respect. 9. It is further claimed that the claimant published certain articles which were later on came to be known as Radia tapes and regarding their publication the claimant played a very important role by choosing and editing the relevant transcripts. 10.It is further claimed that in August to September, 2013 Sh. Manu Joseph, the then Editor of the magazine while sending the request for annual increments mentioned the claimant as one of the two key people in the organization whose services were indispensable and irreplaceable.  DID No. 1442­16 ­ 3 ­
  4. 4. 11.It   is   further   claimed   that   somewhere   in   October,   2013   the claimant received a shock of his life when he heard rumours that the management is proposing to dispense with his services, despite being the fact that right from the year of his joining in 2008 till that time i.e. for a period of around five years the claimant's work and conduct was not even satisfactory but rather more than satisfactory as per the claim, discussed in earlier paras, made by the claimant. 12.Accordingly, the said rumours as per the claimant proved to be not just rumours but rather a reality when the management actually entered into negotiations with him w.r.t. the terms and conditions on which his services can be dispensed with and in this   respect   the   claimant   sent   certain   emails   to   Sh.   V.C. Aggarwal,   the   then   President   of   the   management   w.r.t.   the negotiations which took place in between him and the claimant in the meetings which took place in this respect. 13.It is also claimed that ultimately the services of the claimant were   terminated   vide   letter   dated   13.11.2013   served   on 15.11.2013 whereby the management has given the reason of termination of services as of “difference in strategy and vision” of the claimant with that of the management.  14.It is also claimed that along with the said notice of termination, he was also served with a bank draft for Rs.3,83,815/­ towards the settlement amount which he got encashed without prejudice DID No. 1442­16 ­ 4 ­
  5. 5. to his rights in order to overcome his financial crisis which fall upon him on account of sudden termination of his services. 15.A demand letter claiming reinstatement and the allowances was sent   by   registered   post   which   was   duly   replied   by   the management but not found satisfactory by the claimant.  16.The claimant thereafter approached the Labour Commissioner who summoned the management but the matter could not be settled therein and accordingly, a certificate in this respect was issued and on the basis of the said certificate the present claim petition stand filed before this court. 17.It is also claimed that on account of the said termination of the claimant,   he   remained   unemployed   from   13.11.2013   to 17.02.2014. 18.It   is   further   claimed   that   on   17.02.2014,   he   joined   another magazine namely Caravan Magazine as Political Editor but at a reduced annual package of Rs.22 lacs than the package of Rs.29 lacs which he was getting while in the employment of the management. 19.Hence,   the   present  petition   seeking  compensation   under  the following heads :  A. Compensation in lieu of statement and back wages which compensation when adequately computed for the period of unemployment comes to the following : ­  DID No. 1442­16 ­ 5 ­
  6. 6. (a) Loss on account of non payment of wages for the period from the date of termination i.e. 13.11.2013 till 17.02.14 which comes to around 7.25 lakh. (b) Loss on account of non payment of statutory payment of notice period for six months which comes to 14.5 lakh. (c) Loss on account of wage difference between the payment of wages paid by the Management and the present employment of the workman. B. Loss of account of lower salary which comes to 58,000/­. C. The cost of litigation as provided in Section 11(7) of the Industrial Disputes Act, 1947 may also be awarded to the workman. PART­B MANAGEMENT'S STAND/REPLY 20.Before proceeding further it is pertinent to mention that though the petition has been filed against two managements but during the course of trial management no.2 stand deleted from the array of   parties   in   terms   of   statement   made   by   the   claimant   on 21.09.2015 and hence, in the memo of parties only the name of remaining   management   i.e.   management   no.1   has   been mentioned.  21.The management has taken the preliminary objection to the effect that the claimant is not covered by the definition of DID No. 1442­16 ­ 6 ­
  7. 7. Working   Journalist   as   laid   down   u/s   2(f)   of   the   Working Journalists   and   other   Newspaper   Employees   (Conditions   of Service) and Miscellaneous Provisions Act, 1955 (hereinafter referred to as Working Journalists Act for sake of brevity). 22.It   is   claimed   that   the   claimant   was   working   with   the management in a supervisory and managerial capacity having the scope of duties to supervise his team and many free lancers, sanctioning leaves of the said team members, approving their traveling  plans,  approving  their  confirmation  after  probation period,   approving   payment   and   stories   of   the   said   team members.   23.The   management   along   with   the   WS   has   also   filed   certain documents in order to show that indeed the claimant was the person   responsible   for   sanctioning   leaves   of   the   said   team members,   approving   their   traveling   plans,   approving   their confirmation   after   probation   period,   approving   payment   and stories  of  the  said  team  members  which  show  that he  was performing a supervisory role, as per the management.   24.The management also stated that out of approximately 3333 articles   published   in   their   magazine,   the   claimant   has contributed only approximately 200 articles which shows that his main function was not of a Journalist. 25.The rest of the claim made by the claimant stand denied in the WS by the management. DID No. 1442­16 ­ 7 ­
  8. 8. 26.It is claimed that the services of the claimant were dispensed with   by   the   management   as   the   conduct   of   the   claimant consistently showed that he did not fit into the ethos and culture as well as aims and goals of the management and as such, the management has lost confidence in him. 27.It   is   also   claimed   that   instead   of   management,   it   was   the claimant   who   at   the   first   stance   initiated   talks   with   the management w.r.t. dispensation of his services and accordingly, it was mutually agreed that the claimant and the management will part their ways amicably. 28.It is further claimed that during such talks the claimant made a demand   of   Rs.1   crore   which   was   not   accepted   by   the management   and   accordingly,   the   claimant   made   baseless allegations against the management in his emails to it. 29.It   is   accordingly,   claimed   that   the   management   in   such circumstances, was forced to issue the impugned termination letter.   PART­C  ISSUES 30.From the  pleading  of  the  parties  the  following  issues were framed vide order dated 03.12.2014 and 11.03.2015 : ­ a) Whether the claimant is covered within the definition of Working   Journalist   provided   under   Sec.2(f)   of   the DID No. 1442­16 ­ 8 ­
  9. 9. Working   Journalists   and   other   Newspaper   Employees (Conditions of Service) and Miscellaneous Provisions Act, 1955 ? b) If   issue   No.(A)   is   decided   in   favour   of   the   claimant, whether the claimant is covered within the definition of “Workman”   provided   under   Sec.2(s)   of   the   Industrial Dispute Act, 1947 ? c) If issue no.1 is decided in favour of the claimant, whether services of the workman were illegally and/or unjustifiably terminated by the management ? OPW  d) Relief.            PART­D CLAIMANT'S EVIDENCE 31.In support of his claim claimant examined himself as WW1 and deposed along the lines of statement of claim and also proved on record the documents in support of his case. 32.Out of a total number of 17 documents relied upon by the claimant, the  most  relevant  documents  are  Ex.WW1/12 and Ex.WW1/13. 33.Ex.WW1/12 is an email dated 20.04.2011 authored by Sh. R. Rajmohan and addressed to four persons associated with the management whereby said Sh. R. Rajmohan has talked about the stand   taken   by   the   magazine   having   been   vindicated   in DID No. 1442­16 ­ 9 ­
  10. 10. pursuance of the TV discussion in which the claimant also took part on behalf of the management and accordingly, termed the said as an achievement for the magazine. 34.Similarly, Ex.WW1/13 is an email dated 15.06.2011 authored by Sh. Manu Joseph, the then Editor of the magazine addressed to the claimant whereby it has been mentioned that despite the claimant holding the rank of Dy. Editor, his earlier role as of Political Editor will continue with the magazine. 35.Ex.WW1/18 is also an important document as the same is a set of 338 articles written by the claimant from time to time and published in the magazine being run by the management. 36.During the course of cross examination,  in response to the questions put to him, the claimant stood to his ground that his role as a Political Editor with the management was not of the supervisory nature and infact the final decision to publish or not publish any particular article rested with the Editor who used to be higher in rank than that of the claimant, having responsibility to edit the entire magazine. 37.In response to further questions, he also deposed that he did not have the absolute power to sanction funds for field duty to the Junior Editors, which power rested with the Editor only who used to have the final say in this respect.   38.He denied the suggestion that he joined the Caravan magazine after his alleged termination as he was satisfied with the offer DID No. 1442­16 ­ 10 ­
  11. 11. made by it but rather deposed that he joined the same as there was no other job offer available to him after his termination.   39.He also deposed that at the time of accepting the amount of approximately Rs.3 lacs tendered to him along with termination letter, he did not lodge any protest but stated that in his claim petition he mentioned the circumstances on account of which he accepted and encashed the same.   PART­E MANAGEMENT EVIDENCE 40. The management examined Sh Anil Bisht, its Chief Financial Officer and IT Head as MW1 who also deposed on the lines of the defence taken in the reply to the claim and also proved on record the documents in support of its case. 41.During the course of cross examination, he deposed that he having holding the post of Chief Financial Officer and IT Head was never involved with the functioning of the newsroom and accordingly,   was   not   aware   as   to   how   many   Journalists employed with the management had written articles numbering more than that written by the claimant but during the course of subsequent deposition held on 23.05.2019, he deposed that no other reporter employed with the magazine during the tenure of the claimant with it has written more number of articles than the one written by the claimant. DID No. 1442­16 ­ 11 ­
  12. 12. 42.He also admitted the stand taken by the claimant by deposing that any article written/published in any form in the magazine could   not   have   been   published   without   the   prior permission/approval of the Editor. 43.He also deposed that the expression “loss of confidence in the claimant” or the conduct of the claimant being against “ethos and   cultures   of   the   management”   denote   that   the   views expressed by the claimant in some of his articles even though published with the consent of the editor were not consistent with the views of the management. 44.He also deposed that the claimant even after being appointed as Political Editor continued to perform journalistic duties.  45.He also admitted that prior to the termination of services of the claimant, the claimant was given a pay raise. PART­F FINDINGS/CONCLUSION 46.After considering the claim, reply, documents and the evidence led on record, the issue wise decision of the court is as under :­ ISSUE No.A : Whether the claimant is covered within the definition of Working Journalist provided under Sec.2(f) of the   Working   Journalists   and   other   Newspaper   Employees (Conditions   of   Service)   and   Miscellaneous   Provisions   Act, 1955 ?  DID No. 1442­16 ­ 12 ­
  13. 13. 47.Before   proceeding   to   decide   as   to   whether   the   claimant   is covered by the definition of Working Journalist as per Section 2(f) of the Working Journalists Act, the court deems it fit that the said Section 2(f) and (g) be reproduced herein as under :  “2(f) “working journalist” means a person whose principal avocation is that of a journalist and who is employed as such, either whole­time or part­time, in,   or   in   relation   to,   one   or   more   newspaper establishments, and includes an editor, a leader­ writer,   news­editor,   sub­editor,   feature­writer, copy­tester,   reporter,   correspondent,   cartoonist, news­photographer and proof­reader, but does not include any such person who ­  (i)   is   employed   mainly   in   a   managerial   or administrative capacity, or (ii)   being   employed   in   a   supervisory   capacity, performs, either by the nature of the duties attached to his office or by reason of the powers vested in him, functions mainly of a managerial nature; (g) all words and expressions used but not defined in this Act and defined in the Industrial Dispute Act, 1947   (14   of   1947),   shall   have   the   meanings respectively assigned to them in that Act.” DID No. 1442­16 ­ 13 ­
  14. 14. 48.Furthermore,   by   virtue   of   Section   3   of   the   said   Act,   the provisions of Industrial Dispute Act shall apply to the Working Journalist as they apply to workman within the meaning of Industrial Dispute Act. 49.Having gone through the provisions of Section 2 and 3 of Working Journalists Act, the court now proceed to decide as to whether   the   claimant  was  within  the   definition  of   Working Journalist or not. 50.In this respect the judgment of Neena Murudeshwar Vs. Key Publication   Limited   and   Ors.,   cited   as   (2005)   ILLJ   918 Bombay rendered by Hon'ble Bombay High Court, is relevant. 51.By virtue of para no.7 of the said judgment, relevant portion of which is reproduced herein, the Hon'ble Bombay High Court has held   that   for   the   purpose   of   any   person   falling   within   the category of Working Journalist the following three conditions must be satisfied : “xxxx Under Section 3 of the Act the provisions of the Industrial Disputes Act are applicable only in relation to working journalists. The first question therefore   is   whether   the   petitioner   is   a   working journalist.     Working   journalists   are   defined   in Section 2(p) of the said Act.  Analysing Section 2(f), it   is   clear   that   the   following   three   ingredients DID No. 1442­16 ­ 14 ­
  15. 15. require to be satisfied : (a) The principal avocation of the petitioner must be that of a journalist. (b)   Respondent   No.1   must   be   a   newspaper establishment as defined in Section 2(d) of the said Act, and (c) The petitioner ought not to have been employed mainly in a managerial or administrative capacity, or   being   employed   in   a   supervisory   capacity performed either by way of the nature of the duties attached to her, office or by reason of any powers vested   in   her,   functions   mainly   of   a   managerial nature. xxxxxx” 52.As far as requirement (b) is concerned, there is no dispute about it that the management is a newspaper establishment as none of the parties have raised any objection regarding the same. 53.As far as requirement (c) is concerned, the management has taken   a   stand   that   the   claimant   was   engaged   mainly   in managerial and administrative capacity which was a supervisory capacity whereas the claimant has claimed that his principal avocation was that of a journalist.  54.Before coming to the stand of the claimant, the court deems it fit to analyze the stand taken by the management in this respect. DID No. 1442­16 ­ 15 ­
  16. 16. 55.The management in order to prove its stand has placed reliance upon certain documents Ex.MW1/2 running into around 140 pages   consisting   of   various   emails   exchanged   between   the employees, the claimant, the then Editors and on the basis of the same has claimed that the same shows the approval of travel expenditure of the reporters by the claimant which function falls within the category of managerial/administrative powers. 56.It is not feasible to refer to each and every document relied upon by virtue of Ex.MW1/2 but it is suffice to say that the court has gone through each and every page of the said Ex.MW1/2 and a perusal of the same makes it clear that it was not the claimant who has approved the travel expenditure of the reporters. 57.What emerges from the perusal of the said Ex.MW1/2 is that the reporters used to raise demand for approval of travel expenditure by way of email to the claimant who in turn used to forward the said demand with his comments to the Editor and it was the Editor who used to give approval to the said travel expenditure. 58.This makes it clear that the stand taken by the management that the claimant was the sole authority to approve the travel plans and expenditure stand negated.   59.The management has also placed reliance on the said Ex.MW1/2 itself to demonstrate that even the ACRs of the employees used to be written by the claimant.  However, a perusal of the said document and as an illustration the document appearing at page DID No. 1442­16 ­ 16 ­
  17. 17. bearing   no.105   of   the   said   exhibit   makes   it   clear   that   the claimant signed the same only in the capacity of “Immediate Appraiser”   which   appraisal   was   subject   to   review   by   the reviewer   meaning   thereby   that   the   appraisal   made   by   the claimant was not the final appraisal which again negates the stand of the management in this respect. 60.One more interesting thing is that though the management has placed reliance upon such appraisals but the same are only in the form of unfinished appraisals as the originals of the same were never proved on record nor the same were duly filled up as such not have attained the state of finality, besides the observation given in the earlier paras.   61.The management by virtue of said Ex.MW1/2 has also sought to prove that it was the claimant who used to approve leaves of the junior reporters.   62.However,   whether   merely   approving   leaves   can   vest   the claimant with the managerial/administrative power is to be seen in the light of the definition of Working Journalist given in section 2(f) (ii) or not.  The answer to the same is provided by the very said judgment (Supra) and more importantly by virtue of para no.10 to 13 of the same, which are reproduced herein as under :  “ xxxxx 10.  There remains then for consideration the question whether the petitioner was employed mainly DID No. 1442­16 ­ 17 ­
  18. 18. in a managerial or administrative capacity or being employed   in   a   supervisory   capacity   performed functions   mainly   of   a   managerial   nature.   The question must be answered in negative.  The evidence establishes the contrary. 11.  The petitioner deposed that she had no authority to appoint or terminate anyone from service, sanction leave or payments or take any action which bound the company and that she was not a constituted attorney of the company.  What is even more important is the fact that Respondent No.2 in his cross examination admitted that he sanctioned the petitioner's leave.  He further admitted that he sanctioned the leave of other staff members.   He further admitted that he made payments to the staff.   He also admitted that the termination orders were signed by him.  Respondent No.2   nowhere   stated   that   the   petitioner   had   any authority to sanction the leave, to make payments, or to terminate the service of any of the employees. 12.  Realising the effect of the cross examination, he volunteered   three   statements.     He   stated   that   the leave   was   sanctioned,   payments   were   made   and termination   orders   were   signed   on   the recommendation of the petitioner.  Even assuming his DID No. 1442­16 ­ 18 ­
  19. 19. statements are correct, it is pertinent to note that it is not his case even here that she had any authority to do   so.     The   recommendations   could   be   made   by anyone, even by persons who are not employees of the respondents.  That the petitioner allegedly made recommendations would not imply that she had any managerial functions. 13.   The impugned order, wrongly and without any cogent evidence, comes to the conclusion that the duties of the petitioner were of a supervisory nature and   that   she   had   administrative   control   over   the subordinates.   There is no evidence whatsoever to support the finding.  The only evidence was that the petitioner had sanctioned the leave of certain staff members during the absence of Respondent no.2, as it was   urgently   required   to   do   so.     The   learned Presiding Officer has disbelieved the reasons given by the petitioner for sanctioning the leave.   It is difficult to understand why he did so.  It is the case of the   respondents   themselves   that   the   leave   was sanctioned only by Respondent No.1 albeit on the recommendation of the petitioner.   In view of this testimony, the petitioner's explanation is obviously correct.   In any event in view of the admission by DID No. 1442­16 ­ 19 ­
  20. 20. Respondent No.2, it is clear that it was Respondent No.2 and not the petitioner who was responsible for and authorised to sanction leave, make payments and terminate   the   services   of   the   employees.     The respondents   have   not   led   any   other   evidence   to indicate that the petitioner had any managerial or supervisory functions in the company. xxxxx” 63.The similar is the position w.r.t. the claimant herein.   The management has failed to show that the claimant was having any authority to appoint or terminate anyone from the services because even as per Ex.MW1/2 and more particularly page number 55 of the same, even in case of appointment of one Sh. Mihir, the claimant has only recommended him to be employed but the final decision w.r.t. employment and pay etc was again taken by Sh. Manu Joseph as per his email appearing at page no.53 and 54 of the same. 64.The management has also failed to show that the claimant was ever appointed as a constituted attorney of the management by virtue of which the claimant's action could have bound the management in any manner. 65.Hence, as far as management's stand regarding the claimant holding a managerial/administrative position and performing a supervisory   role   accordingly   is   concerned,   the   same   stand negated in view of the above discussion. DID No. 1442­16 ­ 20 ­
  21. 21. 66.Now coming to the claimant's stand in this respect, the claimant has placed reliance upon Ex.WW1/18 which is a bunch of 338 articles written by the claimant during the tenure of his five years with the management in the magazine for which he was employed. 67.The   MW1   during   the   course   of   his   cross   examination   has admitted   that   no   other   journalist   employed   with   the   said magazine during the tenure of the claimant with it had written more articles than the claimant. 68.It has also come on record that during the said tenure of the claimant a total number of 3333 articles were published in the said magazine. 69.In these circumstances, the number of articles written by the claimant   i.e.   338   constitute   more   than   10%   of   the   articles published in the said magazine. 70.If this is not the journalist work being done by the claimant w.r.t. a newspaper publication which in the present case is a magazine in which only the articles stand published, then what other   work   can   be   called   journalist   work,   is   beyond   the comprehension of the court. 71.Furthermore,   even   the   Ex.MW1/2   relied   upon   by   the management running into around 140 pages makes it clear that it was the claimant who gives his comments w.r.t. any purported reporting proposed by any of the journalist and only on the basis DID No. 1442­16 ­ 21 ­
  22. 22. of   his   expert   comments   the   said   purported   reporting   stand approved by the Editor concerned. 72.Accordingly, the court has got no hesitation to hold that the claimant's principal avocation with the management was that of a Journalist despite holding the post of a Dy. Editor/Political Editor and in these circumstances, the provisions of Section 2(f) without sub section stand applied in the case of the claimant. 73.Accordingly, issue no.A is decided in favour of the claimant. ISSUE No.B : If issue No.(A) is decided in favour of the claimant, whether the claimant is covered within the definition of   “Workman”   provided   under   Sec.2(s)   of   the   Industrial Dispute Act, 1947 ? 74.In view of the decision of issue no.A, the claimant having been held to be a Working Journalist, the provisions of section 2(s) of the Industrial Disputes Act stand applied to the claimant as by virtue of Section 3 of the Working Journalists Act, the said provisions of Section 2(s) of the Industrial Disputes Act as applicable in the case of a workman are applicable in the case of Working Journalist also and again in this respect para no.15 of the said judgment (Supra) (which is reproduced as under) gives strength to the conclusion reached by this court :  “ xxxx The status of the petitioner as a workman under the Industrial Disputes Act does not really DID No. 1442­16 ­ 22 ­
  23. 23. fall for consideration at all.  Under Section 3 of the said Act the provisions of the Industrial Disputes Act are made applicable to working journalist as they   apply   in   relation   to   workman   within   the meaning   of   the   Industrial   Disputes   Act.     The provisions of the Industrial Disputes Act apply to the petitioner not by virtue of the petitioner being a workman under the Industrial Disputes Act, but by virtue of the petitioner being a working journalist as defined   in   the   said   Act   and   the   said   Act incorporating  in  the  provisions  of  the  Industrial Disputes Act, I am supported in this view by the judgment of a learned single Judge of this Court in Bennett Coleman v. Mumbai Mazdoor Sabha, 1995 I­LLJ­225. D.R. Dhanuka, J. (as he then was), after setting out the history of the enactment of the said Act and referring to the provisions of Section 3 thereof, held as under at p.229 : “11.   …...   It   is   clear   that   the   provisions   of   the Industrial Disputes Act, 1947 as in force for the time being are applicable to working journalists save and except the modifications specified in Sub­ section   (2)   of   Section   3   of   the   said   Act.     The Industrial Disputes Act in its application to working DID No. 1442­16 ­ 23 ­
  24. 24. journalists   must   be   read   not   in   isolation   but together   with   the   provisions   contained   in   the Working   Journalists   and   Other   Newspaper Employees   (Conditions   of   Service)   and Miscellaneous Provisions Act, 1955.  The said Act 45   of   1955   incorporates   the   provisions   of   the Industrial Disputes Act, 1947 as if with pen and ink except in respect of the specific modifications set out in Sub­section (2) of Section 3 of the said Act. ” 75.Issue no.B is accordingly, decided in favour of the claimant. ISSUE   No.C   :   If   issue   no.1   is   decided   in   favour   of   the claimant,   whether   services   of   the   workman   were   illegally and/or unjustifiably terminated by the management ? OPW  76.Now comes the question as to whether services of the claimant were illegally or unjustifiably terminated by the management or not. 77.In this respect, the management has relied upon the Contract of Employment dated 18.06.2008 Ex.WW1/1 in order to argue that as per clause no.9 of the said Contract of Employment, there was no need on the part of the management to assign any reason for the purpose of terminating the services of the claimant. DID No. 1442­16 ­ 24 ­
  25. 25. 78.However, it is pertinent to mention that the said Contract of Employment   dated   18.06.2008   Ex.WW1/1   was   entered   into between   the   parties   when   the   claimant   initially   joined   the management for a total annual remuneration of Rs.20 lacs. 79.The claimant has taken a stand by virtue of the present claim petition   that   on   account   of   his   good   performance,   the management promoted him to the post of Dy. Editor in 2011 thereby also raising his annual remuneration from Rs.20 lacs to Rs.29 lacs. 80.The management has vaguely denied the corresponding para of the claim petition in this respect in its WS. 81.However, the MW1 during the course of his cross examination held on 13.05.2019 admitted that prior to termination of services of the claimant he was given a pay raise and his designation was also changed from the initial one. 82.In these circumstances, it becomes clear that the said Contract of Employment dated 18.06.2008 Ex.WW1/1 ceased to operate as on the date the claimant was given a different posting at a different package and hence, the said Ex.WW1/1 cannot be relied upon by the management for any purpose whatsoever including   for   the   purpose   of   termination   of   services   of   the claimant. 83.In these circumstances, the claim made by the claimant that his services have been terminated illegally and unjustifiably without DID No. 1442­16 ­ 25 ­
  26. 26. following the due provisions of laws in this respect and more specifically provisions of Section 3(2)(a) which provides that in case of an Editor six months notice should have been served prior   to   terminating   the   services   of   the   claimant   by   the management, stand accepted. 84.Issue no.C is accordingly, decided in favour of the claimant. ISSUE No.D : RELIEF 85.As far as the relief A(a) i.e. loss on account of non payment of wages for the period from the date of termination i.e. 13.11.2013 till the date of new employment i.e. 17.02.2014 is concerned, in view of the fact that the court has accepted the contention of the claimant that he should have either been served with a six months notice or paid notice pay in lieu of the same, this relief plea stand rejected. 86.As far as prayer clause No.A(c) regarding recovery of loss on account of wage difference between the payment of wages by the present management and the wages being earned by the claimant in the current employment are concerned, the same also stand rejected in view of the acceptance of prayer clause no. (b). 87.Similarly, prayer clause No. B also stand rejected in view of the reasoning made in the earlier paras. DID No. 1442­16 ­ 26 ­
  27. 27. 88.In view of the outcome of issue no. C, the court hereby hold that the claimant is entitled to the following reliefs :  (a)   six   months   notice   pay   on   account   of   termination   of services of the claimant without service of notice as stipulated u/s 3(2)(a) of the Working Journalists Act as per prayer clause No.A(b); (b) Furthermore, an amount of Rs.10 lacs also stand awarded to the claimant on account of harassment meted out to him by the management in not following the due procedure of law. (c) the cost of litigation as prayed vide prayer clause No.C also stand   awarded   subject   to   furnishing   of   certificate   in   this respect by the claimant. 89.Ordered accordingly.  90.Let copy of the award be sent to the appropriate Govt for its publication as per rules.  File be consigned to record room.     Announced in the Open Court                     ( VINAY SINGHAL) On  7th  June , 2019                 ADDL. DISTRICT & SESSIONS JUDGE,         PRESIDING OFFICER LABOUR COURT­V,                                            RACC/DELHI DID No. 1442­16 ­ 27 ­ VINAY SINGHAL Digitally signed by VINAY SINGHAL Date: 2019.06.18 11:03:15 +0530