Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Систематический обзор и мета-анализ внутриаортальной баллоннойконтрпульсации в терапии инфаркта миокарда с подъемом сегмен...
Методы       Критерии включения       В наш первый мета-анализ были включены результаты рандомизированныхконтролируемых ис...
Рисунок 1. Диаграмма поиск и отбор исследований для двух мета-анализов. В общейсложности, для мета-анализа ВАБК в терапии ...
Синтез и анализ результатов       В качестве первичной конечной точки эффективности в обоих мета-анализахрассматривается с...
Результаты       Мета-анализ рандомизированных исследований применения ВАБК при ИМПСТс высоким уровнем риска       Семь ра...
Рисунок 2. Мета-анализ рандомизированных клинических исследований ВБАКтерапии у пациентов ИМПСТ. Все мета-анализы показыва...
В рисунке 3A показано абсолютное количество смертей в каждой исследуемойгруппе с абсолютной разницей риска для каждой кого...
Рисунок 3. Мета-анализ когорт исследования ВБАК терапии при ИМПСТ осложненных КШ. (А)Риск различий 30 дневной смертности в...
Обсуждение       Итак, мы провели два мета-анализа, сравнивающих результаты лечения ИМПСТ иИМПСТ, осложненного КШ, в услов...
с первичным ЧКВ. Во-первых, мы не можем исключить влияние сопутствующихфакторов в нерандомизированных исследованиях. Тем н...
осложненного КШ, были преждевременно остановлены, исследования Shock и TRIUMPHпродемонстрировали возможность проведения ра...
8. van de Werf F, Ardissino D, Betriu A, Cokkinos DV, Falk E, Fox KA, Julian D, Lengyel M,Neumann FJ, Ruzyllo W, Thygesen ...
1202.22. Moulopoulos S, Stamatelopoulos S, Petrou P. Intraaortic balloon assistance in intractablecardiogenic shock. Eur H...
randomised and non-randomised clinical trials. BMJ 1998;317:1185–1190.38. Hasdai D, Harrington RA, Hochman JS, Califf RM, ...
Систематический обзор и мета-анализ внутриаортальной баллонной контрпульсации в терапии инфаркта миокарда с подъемом сегме...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Систематический обзор и мета-анализ внутриаортальной баллонной контрпульсации в терапии инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST: мы долж

2,145 views

Published on

Published in: Spiritual, Sports
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Систематический обзор и мета-анализ внутриаортальной баллонной контрпульсации в терапии инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST: мы долж

  1. 1. Систематический обзор и мета-анализ внутриаортальной баллоннойконтрпульсации в терапии инфаркта миокарда с подъемом сегмента ST:мы должны изменить принципы? Список сокращений: АКШ – аорто-коронарное шунтирование ВАБК – внутриаортальная баллонная контрпульсация ДИ – доверительный интервал ИМПСТ – инфаркт миокарда с подъемом сегмента ST КШ – кардиогенный шок ОР – относительный риск ЧКВ – чрескожное коронарное вмешательство ФВ ЛЖ – фракция выброса левого желудочка ACC/AHA - Американский колледж кардиологов и Американская кардиологическая ассоциация ESC - Европейское общество кардиологов Введение Внутриаортальная баллонная контрпульсация (ВАБК) была внедрена вмедицинскую практику в 1968 [1]. Благодаря улучшению диастолического коронарногокровотока и системной гемодинамики, ВАБК сокращает постнагрузку и миокардиальнуюработу, а также способствует восстановлению миокарда и других органов после инфарктамиокарда с подъемом сегмента ST (ИМПСТ) [2,3,4]. Исследования на животныхподтверждают возможность спасения миокарда с помощью ВАБК [5]. Кроме тогопредполагается, что ВАБК стабилизирует состояние пациента и уменьшает вероятностьосложнений во время мероприятий в катетеризационной лаборатории [6]. За четыредесятилетия эксплуатации ВАБК стала привычной технологией. Это наиболеераспространенный метод механической поддержки сердца в современной неотложнойкардиологии. В руководстве Американского колледжа кардиологов и Американской ассоциациисердца (ACC/AHA) по лечению ИМПСТ ВАБК при кардиогенном шоке (КШ) отнесена кклассу IB рекомендаций [7]. Европейское общество кардиологов (ESC) такженастоятельно рекомендует применение ВАБК в лечении ИМПСТ, осложненного КШ [8].Но несмотря на настоятельные рекомендации, частота использования вспомогательнойВАБК при ИМПСТ с КШ остается низкой (20-39%) [9,10]. К настоящему времени мы располагаем ограниченными доказательствамицелесообразности применения ВАБК в комплексе лечения ИМПСТ и ИМПСТ,осложненного КШ. Данной теме посвящено всего лишь несколько относительнонебольших рандомизированных клинических исследований. Кроме того, применениюВАБК в терапии ИМПСТ, осложненного КШ, посвящены только нерандомизированныеклинические исследования. На этих источниках и основаны существующиерекомендации по использованию ВАБК при ИМПСТ, осложненном КШ. Мырассчитываем, что мета-анализ имеющихся источников клинических данных позволитвыполнить более тщательную оценку эффективности ВАБК. Мы стремились выполнитьмета-анализ всех рандомизированных клинических исследований, сравнивающихрезультаты лечения ИМПСТ с применением ВАБК для вспомогательной поддержкимиокарда либо без нее. Поскольку рандомизированных исследований применения ВАБКпри ИМПСТ в сочетании с КШ не проводилось, мы использовали в мета-анализе ирезультаты всех групповых исследований, которые оценивали ВАБК в этих случаях.
  2. 2. Методы Критерии включения В наш первый мета-анализ были включены результаты рандомизированныхконтролируемых исследований лечения ИМПСТ с применением ВАБК либо безпоследнего. Во второй вошли групповые исследования, сравнивающие схемы леченияИМПСТ, осложненного КШ, в которых использовалась либо не использоваласьдополнительная терапия ВАБК. К условиям включения в мата-анализ были отнесенытакже: обязательное наличие стационарного этапа и доступность данных о 30-девнойсмертности, по крайней мере, у 90% больных. Госпитальная или 30-дневная смертностьдалее именуются как 30-дневная смертность. Информация об источниках Для получения информации об рандомизированных контролируемыхисследованиях лечения ИМПСТ с применением ВАБК либо без последнего, а также огрупповых исследованиях, сравнивающих схемы лечения ИМПСТ, осложненного КШ, сили без ВАБК, мы использовали MEDLINE (источник PubMed, с 1966 года по декабрь2007 года), базы данных Кокрановских регистрационных контролируемых клиническихисследований (по декабрь 2007 года) и веб-сайт ClinicalTrials.gov. В процессе поискаиспользовались ключевые слова и медицинские предметные рубрики (Mesh):контрпульсация, ВАБК, инфаркт миокарда (подзаголовок терапия) и КШ. Изпервоначального поиска были исключены неанглоязычные статьи, исследования наживотных, а также тематические доклады и обзоры. Вопрос о включении в один из двухмета-анализов потенциально подходящих материалов решался после их рассмотрениядвумя независимыми экспертами (K.D.S. и A.E.E.). Разногласия устранялись в процессеобсуждения. Список ссылок на исследования и обзоры, посвященные ВАБК при ИМПСТ,не предоставил дополнительных полезных источников. На рисунке 1 представлена стратегия поиска и отбора исследований. Для первогомета-анализа применения ВАБК в лечении ИМПСТ мы отобрали семьрандомизированных клинических исследований [11-17]. Для мета-анализа леченияИМПСТ, осложненного КШ, были выбраны десять исследований. Правда, один изисточников был исключен из-за замеченных статистических неточностей [18]. Кроме тогомы были вынуждены отказаться от использования еще одного исследования, поскольку вкачестве первичной конечной точки в нем фигурировала смертность в течение 1 года, ане 30 дней [19]. Но мы сочли возможным использовать результаты сравнительногоисследования ВАБК при ИМПСТ, осложненном КШ, проведенного нашей собственнойисследовательской группой (AMC CS cohort) [20, 21]. Таким образом, в мета-анализ поИМПСТ с КШ в общей сложности вошли девять исследований [20-29].
  3. 3. Рисунок 1. Диаграмма поиск и отбор исследований для двух мета-анализов. В общейсложности, для мета-анализа ВАБК в терапии ИМПСТ отобраны 7 рандомизированныхконтролируемых исследований, а для мета-анализа ВАБК в терапии ИМПСТ,осложненного КШ - 9 исследований. Регистрация данных и качество оценки Два независимых эксперта (K.D.S. и A.E.E) выполнили оценку процедуры отборапациентов. Они же провели оценку всех рандомизированных исследований на предметадекватности рандомизации, их достоверности, объема лечения, полноты исследований,регистрации исходов и неблагоприятных событий, источников финансирования, а такжебазу данных клинических исследований. Качество групповых исследований оценивалосьпо стандартным критериям: анализ осложнений, измерение воздействия, полнотаконтроля и ослепление. Результаты оценки качества рандомизированных и групповыхисследований ретроспективно обобщены в таблицах 1 и 2.
  4. 4. Синтез и анализ результатов В качестве первичной конечной точки эффективности в обоих мета-анализахрассматривается смертность от любых причин в течение 30 дней. Вторичной конечнойточкой эффективности стала фракция выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ), а конечнойточкой безопасности – случаи инсультов и кровотечений. Правда, эти конечные точкихорошо регистрировались лишь в первом мета-анализе рандомизированных исследований,но не в групповых исследованиях. В обоих мета-анализах исследования классифицированы по видам реперфузионнойтерапии и представлены в следующих группах: реперфузия не проводилась, тромболизисили первичное чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ). В отдельное исследованиевключены больные со сложными (сочетанными) видами реперфузии. Результаты представлены в виде абсолютных различий риска при бинарнойрегистрации итоговых показателей и в виде абсолютных средних различий результатовсовместно с 95% доверительным интервалом (ДИ) при непрерывном методе регистрации.Бинарные и непрерывные результаты отдельных исследований были объединены спомощью модели Mantel–Haenzel и метода обратной дисперсии, соответственно.Расхождения между исследованиями были проанализированы с применениемстатистической обработки Q Cochran или I2. Потенциальная предвзятость публикацийбыла оценена путем визуальной постройки воронкообразного графика. При значении P <0,05 результаты считались статистически значимыми. Исследование было проведено ссоблюдением качества отчетности по мета-анализу (QUOROM) [30]. Для статистическогоанализа была использована Review Manager (версия 4.2.10).
  5. 5. Результаты Мета-анализ рандомизированных исследований применения ВАБК при ИМПСТс высоким уровнем риска Семь рандомизированных испытаний ВАБК терапии при ИМПСТ объединили1009 пациентов [11-17]. В таблице 3 сгруппированы характеристики исследований. Во всеиcследования отбирались пациенты с признаками высокого риска ИМПСТ, хотя критериивключения могли быть различными, в том числе: ИМПСТ с субоптимальным результатомЧКВ, ИМПСТ с недостаточным уменьшением степени элевации сегмента ST, неудачныйтромболизис, класс Killip > 1 и большая область ишемического поражения. Группыпациентов соответствовали типичному для развития ИМПСТ полу и возрасту. Какправило, лечение был хорошо спланировано. В рисунке 2А представлено абсолютное количество смертей в каждой исследуемойгруппе с абсолютной разницей риска для каждого исследования. В общей сложности былозарегистрировано 45 летальных исходов у пациентов, которые получили ВАБК и 43смертей у больных без поддержки ВАБК. В целом ВАБК поддержка при ИМПСТ неповлияла на 30-дневную смертность (разность рисков 1%; 95% ДИ от -3 до 4%, р=0,75).На рисунке 2B показана ФВ ЛЖ ± стандартное отклонение при последующем наблюдениив каждой из исследуемых групп в трех исследованиях, которые предоставили подобнуюинформацию. В целом применение ВАБК при ИМПСТ не повлекло за собой каких-либоизменений ФВ ЛЖ в дальнейшем (средняя разница - 0,1%; 95% ДИ от -2,2 до 2,0%,p=0,93). На рисунках 2C и 2D представлено абсолютное число инсультов и кровотеченийв каждой исследуемой группе с соответствующими различиями абсолютного риска. Вцелом, использование ВАБК ассоциировано с повышением частоты инсульта на 2% (95%ДИ, 0-4%, р=0,03) и кровотечений на 6% (95% ДИ, 1-11%, p=0,02). Анализ с учетомметода реперфузии продемонстрировал аналогичные результаты. Каких-либо разночтенийв семи исследованиях не отмечено. Ни один из воронкообразных графиков не показалотклонений, свидетельствующих о предвзятости в публикации.
  6. 6. Рисунок 2. Мета-анализ рандомизированных клинических исследований ВБАКтерапии у пациентов ИМПСТ. Все мета-анализы показывают оценку эффекта для каждогоисследования, для каждого типа реперфузионной терапии и для общего анализа. Размеркаждого значка на диаграмме пропорционален весу отдельного исследования. (А) Рискразличий в 30- дневной смертности. (B) Средние различия во фракции выброса левогожелудочка. (С и D) Риск различий в инсульте и степени больших кровотечений. Мета-анализ рандомизированных клинических испытаний ВАБК терапии приИМПСТ с КШ. В девять исследований ВБАК терапии у больных с ИМПСТ, осложненным КШ,включено 10529 пациентов [20-29]. В таблице 4 представлены характеристикиисследований. Группы ВБАК отличались относительно меньшим возрастом (66 и 73 лет),преобладанием мужчин (63 и 53%).
  7. 7. В рисунке 3A показано абсолютное количество смертей в каждой исследуемойгруппе с абсолютной разницей риска для каждой когорты исследования. Исследования, вкоторых в качестве реперфузии использовался тромболизис, продемонстрировали 18%абсолютное снижение 30-дневной смертности в группе ВАБК (95% ДИ, 16-20%,p<0,0001). Напротив, в исследованиях ВАБК, использовавших первичное ЧКВ, отмеченоабсолютное увеличение 30-дневной смертности на 6% (95% ДИ 3-10%, p=0,0008). Впредставленных исследованиях была выявлена статистически значимая гетерогенность (I2= 94%). Воронкообразный график не показал наличие неравномерного распределения. В рисунке 3B продемонстрирована частоту использования реваскуляризации в видеспасительного ЧКВ и аорто-коронарного шунтирования (АКШ) в семи исследованиях,включивших пациентов с ИМПСТ и КШ, получивших тромболизис. Частотареваскуляризации на фоне ВАБК (39%) превысила показатели в контрольной группе (9%),относительный риск (ОР) составил 4,0 (95% ДИ, 3,6-4,5, p<0,001).
  8. 8. Рисунок 3. Мета-анализ когорт исследования ВБАК терапии при ИМПСТ осложненных КШ. (А)Риск различий 30 дневной смертности в отдельных исследованиях, для каждого типа реперфузиилечения и для общего анализа. Размер каждого квадрата пропорционалено весу отдельногоисследования. (B) Реваскуляризационные процедуры, то есть спасительное ЧКВ (темно синийцвет) и АКШ (светло-голубой) в исследованиях по тромболизису ВАБК группа и группа без ВАБК,а также общий уровень реваскуляризации. Одноцветные столбцы используются, если отдельныецифры для ЧКВ и АКШ не могут быть предоставлены. IABP обозначает ВАБК, NRMI-2 ТТобозначает когорта из NRMI-2 исследования пациентов, леченных с помощью тромболизиса иNRMI-2 ЧКВ обозначает когорта из NRMI-2 исследования пациентов с первичной ЧКВ.
  9. 9. Обсуждение Итак, мы провели два мета-анализа, сравнивающих результаты лечения ИМПСТ иИМПСТ, осложненного КШ, в условиях применения ВАБК либо без последнего.Основные выводы мета-анализа рандомизированных клинических исследований леченияИМПСТ не продемонстрировали каких-либо преимуществ ВАБК. Не было отмечено ниснижения 30-дневной смертности, ни прироста ФВ ЛЖ. Напротив, на фоне леченияВАБК зарегистрировано значительное увеличение частоты инсультов и кровотечений,соответственно на 2% и 6%. Столь высокий риск этих клинически значимых осложненийнивелирует любые потенциальные клинические преимущества. В условиях отсутствия рандомизированных исследований, мы провели второймета-анализ, объединивший все доступные наблюдательные исследования ИМПСТ,осложненного КШ, в зависимости от применения ВАБК. Самое поразительноенаблюдение в этом мета-анализе - это неоднородность эффективности ВАБК, которая,как выяснилось, зависит от метода реперфузии: тромболизис или первичное ЧКВ. В товремя, как в группе тромболизиса были получены положительные результаты примененияВАБК, в группе ЧКВ общая оценка эффективности ВАБК выглядит скореенеблагоприятно. Эта информация противоречит концепции, согласно которойпотенциальное благоприятное влияние ВАБК на исходы ИМПСТ, осложненного КШ, независит от типа реперфузии. Положительный эффект ВАБК, дополняющей тромболитическую терапию,подтверждает ее способность ограничить повреждение миокарда и других органов приИМПСТ [31]. Подтверждается также гипотеза о том, что ВАБК повышает эффективностьтромболизиса у больных с ИМПСТ, осложненным КШ, за счет увеличения коронарнойперфузии [32]. Однако, есть и другие объяснения наблюдаемой низкой смертности вгруппе ВАБК в этой ситуации. Во-первых, в группе ВАБК больные были в среднем на 7лет моложе, преобладали мужчины (больше на 10%). По современным данным рисксмертности возрастает на 49-60% с каждыми 10 годами увеличения возраста [33,34].Кроме того, риск клинического профиля у мужчин, как правило, ниже, чем у женщин,особенно в условиях КШ [35]. Во-вторых, в тромболитических исследованиях пациенты,получавшие ВАБК, гораздо чаще подвергались коронарной реваскуляризации, чембольные без ВАБК. В исследовании SHOCK четко доказана способностьреваскуляризации эффективно ограничивать смертность у пациентов с КШ [36]. ВSHOCK частота реваскуляризации в группах неотложной реваскуляризации иконсервативного лечения составила, соответственно, 87 и 25% (ОР 3,4), при этом ВАБКиспользовалась в 86% в обеих группах. Для сравнения, в тромболитическихисследованиях реваскуляризация применялась в 39% в группе ВАБК и в 9% у пациентовне получивших ВАБК (ОР 4,0). И в-третьих, в тромболитических исследованиях частипациентов могло быть отказано в установке ВАБК, учитывая чрезвычайную тяжесть ихсостояния; другие больные этой же категории могли погибнуть до применения ВАБК. Этомогло вызвать довольно серьезную статистическую погрешность с преобладаниемхудших результатов в группе отсутствия ВАБК. Эта погрешность способна представитьэффективность лечения в гораздо более выгодном свете, чем есть на самом деле. Степеньэтих искажений может достичь или даже превысить истинные значения эффекта лечения[37]. В целом, снижение смертности пациентов, которые получили вспомогательнуюВАБК при тромболизисе, может объясняться смешанными причинами и статистическимипогрешностями, а не положительным влиянием ВАБК, как таковой. Наблюдаемое отрицательное влияние ВАБК, дополняющей первичное ЧКВ приИМПСТ с КШ, идет вразрез с ожидаемым повышением выживаемости таких пациентовпосле применения ВАБК. Оно также служит контраргументом против предложения о том,что недостаточное использование ВАБК является одной из причин сохраняющейсявысокой смертности в этой группе больных [9,10]. Однако, есть два важных вопроса,нуждающихся в решении, которые имеют отношение к эффективности ВАБК в сочетании
  10. 10. с первичным ЧКВ. Во-первых, мы не можем исключить влияние сопутствующихфакторов в нерандомизированных исследованиях. Тем не менее, связь более высокой 30-дневной смертности с ВАБК сохранилась даже после многомерной обработки результатовNRMI-2 (группа КШ): по возрасту, нескольким клиническим факторам риска, ЧКВ иАКШ. Во-вторых, ВАБК чаще подвергаются пациенты состояние которыххарактеризуется большей степенью тяжести. В катетеризационной лаборатории трудноудержаться от активного использования ВАБК, даже, несмотря на пессимистическийпрогноз лечения. Кроме того, негативные последствия ВАБК могут быть связаны сдлительной продолжительностью ишемии, когда ВАБК используется в качествеподдерживающей меры во время транспортировки в центр ЧКВ. В любом случае, этиобстоятельства могли придать серьезный негативный акцент результатам ВАБК всочетании с ЧКВ, в отличие от погрешностей, отмеченных в исследованиях потромболизису. Таким образом, никто не может уверенно отличить неожиданно пагубныепоследствия применения ВАБК в сочетании с первичной ЧКВ при ИМПСТ, осложненнымКШ, от влияния погрешностей и смешанных причин, присущих групповымисследованиям. Таким образом, к результатам этого анализа, следует относиться состорожностью. Наши выводы могут иметь ряд последствий для клинической практики и текущихисследований. В настоящее время в рекомендациях ACC/AHA и ESC конкретно нерассматривается использование ВАБК терапии в группах высокого риска ИМПСТ.Объединенные данные рандомизированных исследований не поддерживают примененияВАБК в подобных ситуациях. Многие практикующие врачи все еще используют ВАБКтерапию в терапии ИМПСТ высокого риска, основываясь на действующихрекомендациях, которые сопровождаются высокими уровнями достоверности. ВАБК при КШ, который не удается быстро купировать с помощьюфармакологической терапии, отнесен в ACC/AHA руководстве к IB классу рекомендаций[7]. ESC также настаивает на применении ВАБК при ИМПСТ с КШ [8]. Эти рекомендацииподвергнуты критической оценке в нашем исследовании. Совместив оба мета-анализа, мыубедились, что не располагаем достаточными доказательствами, поддерживающимиприменение ВАБК при ИМПСТ с КШ. Следовательно, любые рекомендации поиспользованию ВАБК в настоящее время основаны лишь на мнениях экспертов. Дляприменения ВАБК в сочетании с различными фармакологическими и другимимеханическими средствами в комплексе лечения КШ возможно существуют некоторыеконкретные показания. Однако многочисленные вопросы относительно примененияВАБК, возникшие в нашем исследовании, ставят под сомнение рекомендации,предлагаемые существующими руководствами. В конечном счете, роль ВАБК в современном лечении ИМПСТ с КШ, котороевключает в себя стентирование и использование ингибиторов гликопротеина IIb/IIIa [38],возможно уточнить только с помощью рандомизированного контролируемого сравнениярезультатов ВАБК с отсутствием вспомогательной поддержки в сочетании с первичнымЧКВ. В конце концов, механическая поддержка сердечной деятельности, применениекоторой основывается на интуитивном и экспериментальном уровне, остаетсяпривлекательной стратегией лечения, особенно в свете недопустимо высокой смертностипри КШ. Недавно появившиеся устройства чрескожной поддержки левого желудочкавыглядят весьма перспективно и могут оказаться хорошей альтернативой ВАБК [39-41].Однако, TRIUMPH и два недавних исследования механической поддержки сердечнойдеятельности свидетельствуют, что улучшение гемодинамического статуса, достигнутоефармакологическим или механическим путем, не обеспечивает реального улучшениявыживания [39,42,43]. Поэтому, прежде, чем рекомендовать практическое применениеновых устройств, мы обязаны получить доказательства их положительного влияния вправильно проведенных рандомизированных контролируемых исследованиях. Несмотряна то, что почти все клинические исследования, посвященные лечению ИМПСТ,
  11. 11. осложненного КШ, были преждевременно остановлены, исследования Shock и TRIUMPHпродемонстрировали возможность проведения рандомизированных контролируемыхклинических исследований в этой важной ситуации [36, 42]. Ограничения (недостатки) Мета-анализа рандомизированных исследований при ИМПСТ, возможно,препятствует размер выборки. Тем не менее, ее общий объем позволил зарегистрироватьумеренное сокращение 30-дневной смертности (с 10 до 5%). Кроме того, размер выборкидля ФВ ЛЖ был относительно большим для исследования с количественнымипараметрами результатов и достаточным для выявления абсолютных различий ФВ в 2,5раза при отсутствии реперфузии. Ограничения мета-анализа групповых исследованийВБАК при ИМПСТ, осложненном КШ, подробно обсуждались выше. Заключение Мета-анализ рандомизированных исследований не поддерживают рутинноеиспользование ВАБК в лечении ИМПСТ с высоким уровнем риска. Мета-анализгрупповых исследований при ИМПСТ, осложненном КШ, подтверждает целесообразностьприменения ВАБК в группе тромболизиса. Напротив, вспомогательная ВАБК в сочетаниис первичным ЧКВ не поддерживается полученными данными. Правда достоверностьинформации о применении ВАБК при КШ ограничивается выявленными погрешностями.Мы не обнаружили убедительных доказательств, поддерживающих рекомендации,предлагаемые существующими руководствами, по использованию ВАБК при ИМПСТ,осложненном КШ. А уточнение действующих рекомендаций и было одной из целейнашего мета-анализа. Список литературы 1. Kantrowitz A, Tjonneland S, Freed PS, Phillips SJ, Butner AN, Sherman JL Jr. Initial clinical experience with intraaortic balloon pumping in cardiogenic shock. JAMA 1968;203:113–118. 2. Scheidt S, Wilner G, Mueller H, Summers D, Lesch M, Wolff G, Krakauer J, Rubenfire M, Fleming P, Noon G, Oldham N, Killip T, Kantrowitz A. Intra-aortic balloon counterpulsation in cardiogenic shock. Report of a co-operative clinical trial. N Engl J Med 1973;288:979–984. 3. Kern MJ, Aguirre F, Bach R, Donohue T, Siegel R, Segal J. Augmentation of coronary blood flow by intra-aortic balloon pumping in patients after coronary angio-plasty. Circulation 1993;87:500– 511. 4. Sjauw KD, Engstrom AE, Henriques JP. Percutaneous mechanical cardiac assist in myocardial infarction. Where are we now, where are we going? Acute Card Care 2007;9:222–230. 5. Smalling RW, Cassidy DB, Barrett R, Lachterman B, Felli P, Amirian J. Improved regional myocardial blood flow, left ventricular unloading, and infarct salvage using an axial-flow, transvalvular left ventricular assist device. A comparison with intra-aortic balloon counterpulsation and reperfusion alone in a canine infarction model. Circulation 1992;85:1152– 1159. 6. Brodie BR, Stuckey TD, Hansen C, Muncy D. Intra-aortic balloon counterpulsa-tion before primary percutaneous transluminal coronary angioplasty reduces catheterization laboratory events in high-risk patients with acute myocardial infarction. Am J Cardiol 1999;84:18–23. 7. Antman EM, Anbe DT, Armstrong PW, Bates ER, Green LA, Hand M, Hochman JS, Krumholz HM, Kushner FG, Lamas GA, Mullany CJ, Ornato JP, Pearle DL, Sloan MA, Smith SC Jr, Alpert JS, Anderson JL, Faxon DP, Fuster V, Gibbons RJ, Gregoratos G, Halperin JL, Hiratzka LF, Hunt SA, Jacobs AK. ACC/ AHA guidelines for the management of patients with ST-elevation myocardial infarction: a report of the American College of Cardiology/American Heart Association Task Force on Practice Guidelines (Committee to Revise the 1999 Guidelines for the Management of Patients with Acute Myocardial Infarction). Circulation 2004;110:e82–e292.
  12. 12. 8. van de Werf F, Ardissino D, Betriu A, Cokkinos DV, Falk E, Fox KA, Julian D, Lengyel M,Neumann FJ, Ruzyllo W, Thygesen C, Underwood SR, Vahanian A, Verheugt FW, Wijns W.Management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation. TheTask Force on the Management of Acute Myocardial Infarction of the European Society ofCardiology. Eur Heart J 2003;24:28–66.9. Babaev A, Frederick PD, Pasta DJ, Every N, Sichrovsky T, Hochman JS. Trends in managementand outcomes of patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock.JAMA 2005;294:448–454.10. Goldberg RJ, Samad NA, Yarzebski J, Gurwitz J, Bigelow C, Gore JM. Temporal trends incardiogenic shock complicating acute myocardial infarction. N Engl J Med 1999;340:1162–1168.11. O’Rourke MF, Norris RM, Campbell TJ, Chang VP, Sammel NL. Randomized controlled trialof intraaortic balloon counterpulsation in early myocardial infarction with acute heart failure. AmJ Cardiol 1981;47:815–820.12. Flaherty JT, Becker LC, Weiss JL, Brinker JA, Bulkley BH, Gerstenblith G, Kallman CH,Weisfeldt ML. Results of a randomized prospective trial of intraaor-tic balloon counterpulsation andintravenous nitroglycerin in patients with acute myocardial infarction. J Am Coll Cardiol1985;6:434–446.13. Kono T, Morita H, Nishina T, Fujita M, Onaka H, Hirota Y, Kawamura K, Fujiwara A.Aortic counterpulsation may improve late patency of the occluded coronary artery in patients withearly failure of thrombolytic therapy. J Am Coll Cardiol 1996;28:876–881.14. Ohman EM, Nanas J, Stomel RJ, Leesar MA, Nielsen DW, O’Dea D, Rogers FJ, Harber D,Hudson MP, Fraulo E, Shaw LK, Lee KL. Thrombolysis and counterpul-sation to improve survivalin myocardial infarction complicated by hypotension and suspected cardiogenic shock or heartfailure: results of the TACTICS Trial. J Thromb Thrombolysis 2005;19:33–39.15. Ohman EM, George BS, White CJ, Kern MJ, Gurbel PA, Freedman RJ, Lundergan C,Hartmann JR, Talley JD, Frey MJ. Use of aortic counterpulsation to improve sustained coronaryartery patency during acute myocardial infarction. Results of a randomized trial. The RandomizedIABP Study Group. Circulation 1994;90:792–799.16. Stone GW, Marsalese D, Brodie BR, Griffin JJ, Donohue B, Costantini C, Balestrini C,Wharton T, Esente P, Spain M, Moses J, Nobuyoshi M, Ayres M, Jones D, Mason D, Grines L,O’Neill WW, Grines CL. A prospective, randomized evaluation of prophylactic intraaortic ballooncounterpulsation in high risk patients with acute myocardial infarction treated with primaryangioplasty. Second Primary Angioplasty in Myocardial Infarction (PAMI-II) Trial Investigators. JAm Coll Cardiol 1997;29:1459–1467.17. van ’t Hof AW, Liem AL, de Boer MJ, Hoorntje JC, Suryapranata H, Zijlstra F. A randomizedcomparison of intra-aortic balloon pumping after primary coronary angioplasty in high risk patientswith acute myocardial infarction. Eur Heart J 1999;20:659–665.18. Hudson MP, Granger CB, Stebbins A, White HD, Bates ER, Arbor A, Greenbaum AB,Ohman EM. Cardiogenic shock survival and use of intraaortic balloon counterpulsation: resultsfrom the GUSTO I and III trials. Circulation 1999;100(Suppl. I):I-370.19. French JK, Feldman HA, Assmann SF, Sanborn T, Palmeri ST, Miller D, Boland J, Buller CE,Steingart R, Sleeper LA, Hochman JS. Influence of thrombolytic therapy, with or without intra-aortic balloon counterpulsation, on 12-month survival in the SHOCK trial. Am Heart J2003;146:804–810.20. Vis MM, Sjauw KD, van der Schaaf RJ, Baan J Jr, Koch KT, DeVries JH, Tijssen JG, de WinterRJ, Piek JJ, Henriques JP. In patients with ST-segment elevation myocar-dial infarction withcardiogenic shock treated with percutaneous coronary intervention, admission glucose level is astrong independent predictor for 1-year mortality in patients without a prior diagnosis of diabetes.Am Heart J 2007; 154:1184–1190.21. Vis MM, Sjauw KD, van der Schaaf RJ, Koch KT, Baan J Jr, Tijssen JG, Piek JJ, de Winter RJ,Henriques JP. Prognostic value of admission hemoglobin levels in ST-segment elevationmyocardial infarction patients presenting with cardiogenic shock. Am J Cardiol 2007;99:1201–
  13. 13. 1202.22. Moulopoulos S, Stamatelopoulos S, Petrou P. Intraaortic balloon assistance in intractablecardiogenic shock. Eur Heart J 1986;7:396–403.23. Stomel RJ, Rasak M, Bates ER. Treatment strategies for acute myocardial infarctioncomplicated by cardiogenic shock in a community hospital. Chest 1994; 105:997–1002.24. Kovack PJ, Rasak MA, Bates ER, Ohman EM, Stomel RJ. Thrombolysis plus aorticcounterpulsation: improved survival in patients who present to community hospitals withcardiogenic shock. J Am Coll Cardiol 1997;29:1454–1458.25. Bengtson JR, Kaplan AJ, Pieper KS, Wildermann NM, Mark DB, Pryor DB, Phillips HR III,Califf RM. Prognosis in cardiogenic shock after acute myocardial infarction in the interventionalera. J Am Coll Cardiol 1992;20:1482–1489.26. Waksman R, Weiss AT, Gotsman MS, Hasin Y. Intra-aortic balloon counterpulsa-tion improvessurvival in cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction. Eur Heart J 1993;14:71–74.27. Anderson RD, Ohman EM, Holmes DR Jr, Col I, Stebbins AL, Bates ER, Stomel RJ, GrangerCB, Topol EJ, Califf RM. Use of intraaortic balloon counterpulsation in patients presenting withcardiogenic shock: observations from the GUSTO-I Study. Global Utilization of Streptokinaseand TPA for Occluded Coronary Arteries. J Am Coll Cardiol 1997;30:708–715.28. Barron HV, Every NR, Parsons LS, Angeja B, Goldberg RJ, Gore JM, Chou TM. The use ofintra-aortic balloon counterpulsation in patients with cardiogenic shock complicating acutemyocardial infarction: data from the National Registry of Myocardial Infarction 2. Am Heart J2001;141:933–939.29. Sanborn TA, Sleeper LA, Bates ER, Jacobs AK, Boland J, French JK, Dens J, Dzavik V,Palmeri ST, Webb JG, Goldberger M, Hochman JS. Impact of thrombo-lysis, intra-aortic balloonpump counterpulsation, and their combination in cardio-genic shock complicating acute myocardialinfarction: a report from the SHOCK Trial Registry. SHould we emergently revascularize OccludedCoronaries for car-diogenic shocK? J Am Coll Cardiol 2000;36:1123–1129.30. Moher D, Cook DJ, Eastwood S, Olkin I, Rennie D, Stroup DF. Improving the quality ofreports of meta-analyses of randomised controlled trials: the QUOROM statement. Quality ofReporting of Meta-analyses. Lancet 1999;354: 1896–1900.31. Bouki KP, Pavlakis G, Papasteriadis E. Management of cardiogenic shock due to acutecoronary syndromes. Angiology 2005;56:123–130.32. Prewitt RM, Gu S, Schick U, Ducas J. Intraaortic balloon counterpulsation enhancescoronary thrombolysis induced by intravenous administration of a thrombolytic agent. J Am CollCardiol 1994;23:794–798.33. Hasdai D, Holmes DR Jr, Califf RM, Thompson TD, Hochman JS, Pfisterer M, Topol EJ.Cardiogenic shock complicating acute myocardial infarction: predictors of death. GUSTOInvestigators. Global Utilization of Streptokinase and Tissue-Plasminogen Activator for OccludedCoronary Arteries. Am Heart J 1999;138: 21–31.34. Berger PB, Tuttle RH, Holmes DR Jr, Topol EJ, Aylward PE, Horgan JH, Califf RM. One-yearsurvival among patients with acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock, andits relation to early revascularization: results from the GUSTO-I trial. Circulation 1999;99:873–878.35. Wong SC, Sleeper LA, Monrad ES, Menegus MA, Palazzo A, Dzavik V, Jacobs A, Jiang X,Hochman JS. Absence of gender differences in clinical outcomes in patients with cardiogenicshock complicating acute myocardial infarction. A report from the SHOCK Trial Registry. J AmColl Cardiol 2001;38:1395–1401.36. Hochman JS, Sleeper LA, Webb JG, Sanborn TA, White HD, Talley JD, Buller CE, Jacobs AK,Slater JN, Col J, McKinlay SM, LeJemtel TH. Early revascularization in acute myocardial infarctioncomplicated by cardiogenic shock. SHOCK Investigators. Should We Emergently RevascularizeOccluded Coronaries for Cardio-genic Shock. N Engl J Med 1999;341:625–634.37. Kunz R, Oxman AD. The unpredictability paradox: review of empirical comparisons of
  14. 14. randomised and non-randomised clinical trials. BMJ 1998;317:1185–1190.38. Hasdai D, Harrington RA, Hochman JS, Califf RM, Battler A, Box JW, Simoons ML, Deckers J,Topol EJ, Holmes DR Jr. Platelet glycoprotein IIb/IIIa blockade and outcome of cardiogenic shockcomplicating acute coronary syndromes without persistent ST-segment elevation. J Am Coll Cardiol2000;36:685–692.39. Burkhoff D, Cohen H, Brunckhorst C, O’Neill WW. A randomized multicenter clinical studyto evaluate the safety and efficacy of the TandemHeart percutaneous ventricular assist deviceversus conventional therapy with intraaortic balloon pumping for treatment of cardiogenic shock.Am Heart J 2006;152: 469–468.40. Sjauw KD, Remmelink M, Baan J Jr, Lam KY, Engstro¨m AE, van der Schaaf RJ, Vis MM,Koch KT, van Straalen JP, Tijssen JG, de Mol BA, de Winter RJ, Piek JJ, Henriques JP. LeftVentricular Unloading in Acute STEMI Patients is Safe and Feasible and provides Acute andSustained Left Ventricular Recovery. The AMC MACH 2 study. J Am Coll Cardiol2008;51:1044–1046.41. Thiele H, Smalling RW, Schuler GC. Percutaneous left ventricular assist devices in acutemyocardial infarction complicated by cardiogenic shock. Eur Heart J 2007; 28:2057–2063.42. Alexander JH, Reynolds HR, Stebbins AL, Dzavik V, Harrington RA, van de Werf F,Hochman JS, TRIUMPH investigators. Effect of tilarginine acetate in patients with acutemyocardial infarction and cardiogenic shock: the TRIUMPH randomized controlled trial. JAMA2007;297:1657–1666.43. Thiele H, Sick P, Boudriot E, Diederich KW, Hambrecht R, Niebauer J, Schuler G. Randomizedcomparison of intra-aortic balloon support with a percutaneous left ventricular assist device inpatients with revascularized acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock. EurHeart J 2005;26:1276–1283.

×