51. Utilityには原則QALYが用いられ
ΔCost/ΔQALYが基準値を超えた場合には値に応じて加算部分の価格を段階的に引き下げる調整が行われる
増分費用効果比 ICER (Incremental Cost-Effectiveness Ratio)
51
Cost difference (ΔC)
Effect difference (ΔE)
B 新薬
A 既存薬
はじめに 歴史 現行制度 改革 おわり
New treatment more effective
but more costly
New treatment dominates
Existing treatment dominated
New treatment less effective
but less costly
ドミナント
dominant
傾き = ICER =
∆Cost
∆Effect
QOL
Time (year)
ΔE
A
1
0
B
QALY = QOL×Year
= ΔQALY
52. 増分費用効果比 ICER (Incremental Cost-Effectiveness Ratio)
500万
52
Cost difference (ΔC)
Effect difference (ΔE)
B 新薬
はじめに 歴史 現行制度 改革 おわり
比較対照技術に対して費用が削減される品目(ICERが算出不
能な品目)等については、価格の引き上げ調整
1. 比較対照品目(技術)に対し効果が増加し(または同
等であり)、費用が削減される場合(ドミナント等)
2. ICERが200万円/QALY未満の場合に該当し、一定の条
件を満たす品目
750万
1000万
200万
中医協. 費用対効果評価制度の当面の運用について. https://www.mhlw.go.jp/content/12404000/000736552.pdf
= ΔQALY
傾き = ICER =
∆Cost
∆Effect
QOL
Time (year)
ΔE
A
1
0
B
QALY = QOL×Year
A 既存薬
58. National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE)
NICEの役割は、NHSやその他の公的医療・福祉サービスを利用する人々のアウトカ
ムを改善すること
• 保健、公衆衛生、社会的ケアの実務者のために、エビデンスに基づいたガイダンスや
アドバイスを作成
• 保健・公衆衛生・社会福祉サービスを提供し、委託する者のために、品質基準とパ
フォーマンス指標を開発
• 健康とソーシャルケアのコミッショナー、実務者、管理者に向けて、さまざまな情報
サービスを提供
Centre for Health Technology Evaluation (CHTE)
• NHSにおける医薬品等の使用に関する推奨であるTechnology appraisalを管轄する部門
• NICEでの費用対効果の基準は、約20,000~30,000GBP/QALY(300万円~450万円)、抗
癌剤などの場合は50,000GBP/QALY程度(750万円)
• NICEにより使用を推奨しないという勧告が出されると、各地域や病院において予算が
確保されないため使用が難しくなる
58
https://www.nice.org.uk/guidance
Centre for Guidelines (CfG)
Centre for Health Technology Evaluation (CHTE)
Health and Social Care Directorate
Science, Evidence and Analytics Directorate
Digital, Information and Technology Directorate
Communications Directorate
Finance, Strategy and Transformation Directorate
はじめに 歴史 現行制度 改革 おわり
73. 費用対効果受容曲線 Cost-effectiveness acceptability curve
• 確率的感度分析によりICERが限界値に収まる確率を求め、横
軸にICERの限界値を、縦軸にその限界値に収まる確率をとっ
たグラフ
74
http://www.jpma.or.jp/medicine/shinyaku/tiken/allotment/pdf/2014ds_tf3.pdf
Fig. 3 – Cost-effectiveness acceptability curve. This graph illustrates the probability that a
treatment strategy is cost-effective over a range of willingness-to-pay thresholds for an
additional quality-adjusted life-year.
We conclude that omalizumab is not cost-effective in Japan given a WTP of $45,000 per QALY.
Morishima T, Ikai H, Imanaka Y. Cost-effectiveness analysis of omalizumab for the treatment of
severe asthma in Japan and the value of responder prediction methods based on a
multinational trial. Value Heal Reg Issues. 2013;2(1):29-36. doi:10.1016/j.vhri.2013.01.007
はじめに 歴史 現行制度 改革 おわり