Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Impugnacion angel aruquipa

575 views

Published on

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Impugnacion angel aruquipa

  1. 1. La Paz, 25 de agosto de 2011Señor:Dr. Wilfredo Ovando RojasPresidente y Vocales Tribunal Supremo ElectoralPresente.­Anteced entesEn fecha 13 de mayo de 2011 vuestro Tribunal mediante resolución 079/2011 formuló laconvocatoria a elecciones para proceso electoral de elección de Magistradas y Magistrados delTribunal Supremo de Justicia, Magistradas y Magistrados del Tribunal Agroambiental, Consejeras yConsejeros del Consejo de la Magistratura y Magistradas y Magistrados del Tribunal ConstitucionalPlurinacional.Declarando en el artículo tercero de esta resolución la apertura de la jurisdicción y competencia deeste Tribunal para la organización y administración del proceso electoral.Entre los candidatos que podrían someterse a este proceso se encuentra el ciudadano AngelAruquipa Chui, el mismo que fue parte de un gobierno dictatorial situación que lo haría inelegiblepara formar parte del Tribuna I Supremo de Justicia tal y como exponemos a continuación:Prohibiciones y Causales de InelegibitidadEl articulo 46 de la Ley de Régimen Electoral establece:"Artículo 46. (ELEGIBILIDAD),Son elegibles Jas bolivianas y los bolivianos que cumplan los requisitos establecidos en faConstitución Política de! Estado yen fa presente Ley.En el caso de los Magistrados del Órgano Judicia! y del Tribunal Constitucional PlurinacionoJ, supostulación se realizará de acuerdo a lo establecido en /0 Constitución Política del Estado y en Jasleyes. "El artículo 19.11.3 de la Ley del Órgano Judicial establece como prohibición y causal deinelegibilidad :
  2. 2. N ••• quienes hayan participado de la conformación de gobiernos dictatoriales 1/.Que implica la l/conformación de un gobierno dictatorial"Uno de los pilares fundamentales de un Estado de derecho es la división de Jos poderes públicos,la constitución abrogada reconocía esta división entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial.El rompimiento de este orden constitucional por los gobiernos dictatoriales tiene como uno de suspilares la aniquilación del poder legislativo cuyas potestades se encuentran usurpadas por el PoderEjecutivo, que además asume el control del Poder Judicial mediante nombramientos arbitrarios deautoridades judiciales.El Tribunal Constitucional en su sentencia 74/2006 ha definido a la Dictadura como:"La dictadura por ende, consiste en un ejercicio obsoluto del poder. Constituye un poderomnímodo, que se abstrae de cualquier tipo de control sobre sus aetos, de manera que personaalguna tiene la posibilidad de reclamar el ejercicio libre de sus derechos, ya que una de las grandescaracterísticos es que un régimen dictatorial limita al extremo las libertades y prerrogativasindividuales frente a las del Estado, que es detentado por personas que no han sido elegidos porvoto popular. En los Estados modernos, las dictaduros han implicado el ejercicio del poder enformo inconstitucional, en el que se han acumulado las funciones ejecutivos y legislativas en fosgobernantes que, de otro lado, han sojuzgado a los tribunales de justicia."La misma sentencia realiza un análisis hístórico para determinar cuáles gobiernos tienen lacaracterística de ser considerados dictatoriales y respecto al periodo que nos incumbe señala:"El 3 de agosto de 1981, tras una sublevación de militares, Luis Gorcía Meza presentó su renuncia yel Ejecutivo quedó a cargo de la Junto Militar conformada por Cefso Torrelio Villa, Waldo BemolPereirQ y Osear Pammo Rodríguez. Esta Junto ejerció funciones por sólo un mes, hasta el 4 deseptiembre de 1981, cuando se decidió darle al ejército el control de la nación, al designar a Ce/soTorre/io VíJla como Presidente de la República."En esta línea de análisis puede concluirse que la conformación de un gobierno dictatorial implica aaquellos ciudadanos que fueron designados en cargos judiciales de manera irregular por partedel Dictador.El principio de inelegibilidad de Autoridades que hubiesen sido parte de gobiernos dictatoriales hasido reconocido por diversa constituciones a nivel mundial, siendo uno de Jos ejemplos másrecientes el caso de la Constitución Nacional Argentina que en su artículo 36 establece: "Esta Constitución mantendrá su impeno aun cuando se interrumpiere su observancia por actos de fuerza contra el orden institucional y el sistema democrático. Estos actos serán insanablemente nulos.
  3. 3. Sus autores serán pasibles de la sanción prevista en el artículo 29, inhabilitados a perpetuidad para ocupar cargos públicos y excluidos de los beneficios del indulto y la conmutación de penas. ..El carácter consuetudinario de esta norma ha sido reconocido por la Comisión Interamericana deDerechos Humanos que en su informe 30/93 en el ya famoso caso conocido como I/Rios Montt" enreferencia al demandante, determinó:1/28. Estos principios de rechazo a la ruptura del orden constitucional, inhabilitación de suslíderes para altas magistraturas, y no reelección, fueron adoptados por considerarse principiosjurídicos de relación internacional y de defensa común de la consolidación democrática de laregión."Situación de Inelegibilidad del ciudadanoEl 17 de septiembre de 1980 el gobierno de Luis García Mesa emitió el Decreto Ley 17612 que ensus considerados establece:"QUE EL SUPREMO GOBIERNO EN EL MARCO DE LA REVOLUCIÓN BOLIVIANA PARA LARECONSTRUCCIÓN NACIONALJ SE HA IMPUESTO EL DEBER DE REORGANIZAR LAS INSTITUCIONESDEL ESTADO dentro de un adecuado ordenamiento administrativo, político, económico y social de!país;Que con tal finalidad, se impone la necesidad de crear una sociedad justa en la que los beneficiosdel desorrollo sean equitativamente distribuidos y, en la cual; uno de los factores de mayorimportancia constituye la conformación de un Poder Judicial integrado por profesionales demoralidad intachable, de reconocido prestigio y cuya actuación público y privada sea prenda degarantía para una correcta e imparcial administración de justicia;Que poro logror la paz social, las garantías plenas de los derechos y protección de los bienes de laspersonas; es imperativo proceder a/ reajuste de los mecanismos de aplicación de la ley mediante lorenovación de los Tribunales de Justicia de la Nación."Esta norma indudablemente reúne la característica de ser una ley que determina la conformaciónde un gobierno de facto.En base a este Decreto Ley y citándolo expresamente en sus considerandos Celso Torrelio Villadicta ellO de marzo de 1982 el Decreto ley 18877 que crea nuevos juzgados y entre otros crea elJuzgado Séptimo de Instrucción en Lo Penal a cargo del Dr. Angel Aruqipa Chui. (adjuntamos lacopia de este Decreto Ley), cargo que fue asumido por el mencionado ciudadano.El desempeño del cargo por parte del ciudadano mencionado se acredita por las copias depublicaciones de prensa que se adjuntan a la presente denuncia, existiendo además registros desus actuaciones en los libros de tomas de razón de la Corte de Distrito de La Paz correspondientesa la gestión 1982 del Juzgado Séptimo de Instrucción en lo Penal.
  4. 4. Sobre la Competencia del Tribunal Supremo para declarar la lnelegibilidad.Este punto merece un especial análisis en cuanto a que la norma establecida por el artículo 76 dela Ley de régimen electoral respecto a Jas impugnaciones de candidatos pues la misma hacereferencia a la presentación de impugnaciones referidas a la incompatibilidad para ejercer laspostulaciones, sin hacer referencia a la existencia de causales de inelegibilidad, en este marco anteel silencio de la norma sobre el momento de realizar el análisis sobre la condición de elegible deun candidato corresponde acudir a la Doctrina electoral sobre este punto y en este sentidosolicitamos a vuestro Tribunal nos permitan citar al autor Manuel Aragón que en su obra sobre elDerecho Electoral: Sufrago activo y pasivo señala:"La distinción entre inelegíbilidades e incompatibilidades (aunque a veces en algunas normaselectorales ambas se presenten confundidas) es bien conocida: las primeras, las inelegibifidades,operan sobre la proclamación de candidatos y de electos, mientras que las incompatibilidades lohocen sobre lo permanencia o no en un cargo para el que ya se ha sido elegido. Las primerasimpiden ser elegido, las segundas no obstaculizan la elección, sólo impiden el desempeño del cargosi no se renuncia a la situación declarada incompatible. LAS INELEGIBILlDADES, EN FIN,PERTENENCEN AL DERECHO ELECTORAL, MIENTRAS QUE LAS INCOMPATIBILIDADES PERTENECENAL DERECHO PARLAMENTARIO (o al derecho de las organizaciones públicos, en general). //Estableciendo una clara diferencia para el caso de análisis de las incompatibilidades y lasinelegibilidades¡ determinando que este último caso es competencia de la autoridad electoral.La razón de esto se funda en el hecho de que es contrario a toda lógica la conducción de unproceso electoral que pudiese tener como resultado la elección de un candidato que no podráasumir su mandato por existir una causal de inelegibilidad.PeticiónEn mérito a los argumentos expuestos, de manera respetuosa solicito a vuestro Tribunal que encumplimiento de la obligación establecida por el artículo 23.1. de la Ley 18 y las atribuciones 13 y15 del artículo 24 de la misma ley declaren la inhabilitación del candidato Angel Aruquipa Chui porser inelegible para conformar el Tribunal Supremo de Justicia al haber participado en laconformación de un gobierno dictatorial y adjunto prueba idonea que prueba su designación y elhecho de haber asumido el cargo en fojas 19.

×