Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Partidos en latinoamerica

208 views

Published on

partidos

Published in: Government & Nonprofit
  • One of the best slides, also...GROW YOU DOWNLINE OVERNIGHT - Works with any mlm. Have dozens joining whatever mlm your doing today! Go to: www.mlmrc.com
       Reply 
    Are you sure you want to  Yes  No
    Your message goes here
  • Be the first to like this

Partidos en latinoamerica

  1. 1. Estado actual de los partidos políticos en América Latina “DIAS DE CIENCIA POLITICA” 18 al 20 de Febrero, 2015 Tegucigalpa, Honduras Miguel A. López Varas Instituto Estudios Internacionales Universidad de Chile
  2. 2. ¿Qué es la Ciencia Política? • La ciencia política es un área de estudio cuyos intereses no se toman como establecidos ni son inmutables y es definida por aquellos que la practican. • La política es la actividad a través de la cual los grupos humanos toman decisiones colectivas (Hague et al., 1994). • Harold D. Lasswell, nos dice que la política está ligada a la pregunta de "quién consigue qué, cuándo y cómo“ • Para David Easton, la política se encuentra allí donde existe "distribución de valores por vía de autoridad para toda la sociedad" • En cambio para Robert A. Dahl, la política existe cuando en una relación social están involucrados, de manera significativa, el gobierno, la autoridad o el poder. • Para Max Weber, una asociación humana es política "siempre y cuando el cumplimiento de su orden se lleve a cabo continuamente dentro de una zona territorial dada mediante la aplicación y amenaza de fuerza física por parte del cuerpo administrativo"
  3. 3. G. • A. Almond y G. B. Powell, la consideran como “todos los intercambios que afectan al uso -real o posible- de la coacción física legítima”. • Para Bernard Crick, la política es una actividad, aquélla que "concilia intereses distintos dentro de una determinada unidad de gobierno, al darles una participación en el poder correspondiente a su significación para el bienestar y la supervivencia de toda la comunidad". • Por ello no debe sorprender que existan diferencias entre las definiciones de ciencia política, sobre su práctica y los métodos de análisis que se utilizan. Aún mas muchas veces las hipótesis y teorías muchas veces se contradicen entre sí. • Esta es una disciplina que se caracteriza por la variedad de sus enfoques teóricos.
  4. 4. Introducción • “Los partidos son inevitables: no ha existido ningún país libre sin ellos; y nadie ha mostrado cómo podría funcionar el gobierno representativo sin ellos”. (Bryce 1921). • “La democracia moderna es impensable si no es en términos de partidos políticos” (Schattschneider 1942). • La columna vertebral del sistema político. • La Crisis de los partidos: Representan los intereses de la sociedad civil, pero los ciudadanos de AL no se sienten bien representados (Mainwaring 2006:15).
  5. 5. Funciones de los partidos (King 1969, Von Beyme 1985, Dalton and Wattenberg 2000) • Funciones clásicas de los partidos en sistemas democráticos: – 1. Legitimar el sistema político, – 2. Canalizar y armonizar los intereses y las demandas de los ciudadanos, – 3. Representar a los ciudadanos, – 4. Sociabilizar, movilizar y crear opinión pública. – 5. Crear e impulsar la cultura política, – 6. Reclutar a las elites políticas, – 7. Conseguir el poder político. • Funciones clásicas del partido como vehículo que acerca electores con gobierno. Más bien es prescriptivo lo que los partidos deben hacer. Partidos como un medio para un fin que es la democracia representativa.
  6. 6. Partido de masas State Political Parties Fig. No1.Chilean Political System 1932-1973 Civil Society Representation Inputs F e e d b a c k / O u t p u t Social Goods Demands? Support? Inputs? Parties as the link between State and civil Society.
  7. 7. ¿El Declive de los partidos? • LOS GOBIERNOS REPRESENTATIVOS INEVITABLEMENTE ESTABLECEN UNA DISTANCIA ENTRE LOS REPRESENTANTES Y REPRESENTADOS (GOBERNANTES Y GOBERNADOS), IMPLICANDO LA POSIBILIDAD DE QUE ESTA DISTANCIA PUEDA LOGRAR PROPORCIONES TALES QUE SE PUEDA LLEGAR, EN CIERTOS CASOS, A SER IMPOSIBLE CONTINUAR HABLANDO DE DEMOCRACIA. • ¿ Cuán responsables son estos procesos políticos a las demandas de la ciudadanía, y en que medida pueden los ciudadanos controlar esta responsabilidad? • Mecanismo gobierno/oposición.
  8. 8. Las Crisis • 1970s: – Crisis de representatividad (Habermas 1973), de gobernabilidad (King 1975) o la crisis de la democracia, (Watanuki, Crozier, Huntington). – Nociones concurrentes en un punto: las demandas de los ciudadanos sobre el sistema político (democracia) están incrementando en el tiempo, mientras que al mismo tiempo la capacidad de los gobiernos para satisfacer estas demandas disminuye debido al lento crecimiento económico. Sobrecarga del Estado. • Hoy: – LAS INSTITUCIONES DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA Y LOS ACTORES POLITICOS PROFESIONALES DENTRO DE ESA ESTRUCTURA, NO HAN REACCIONADO ADECUADAMENTE A LOS PROCESOS DE CAMBIO SOCIAL. Falta de reacción.
  9. 9. • Alternativas estructurales. – 1. En el caso de no existir alternativas reales para los ciudadanos (Desafío suave): • Creciente insatisfacción de los ciudadanos con las instituciones y actores de la democracia. • Paralización del proceso de toma de decisiones sin cambios estructurales. A la postre el colapso del sistema. • Consecuencia: Apatía. – 2. La alternativas no deseadas de cambio real y posible. (Desafío fuerte) • Autoritarismo • Populismo. • Los cambios sociales (modernización) – Multitud de procesos individuales de cambio: cambio social, desarrollo económico, el desarrollo tecnológico, el aumento en los niveles educacionales, la expansión de los Medios de Comunicación masiva, las campañas, etc. También la movilidad social, la importancia del sector servicios, el estado de bienestar, etc. (Inglehart)
  10. 10. Fuente: Inglehart (adaptación de Klingemann y Fuchs 1995)
  11. 11. • A menor capacidad de respuesta de los actores vinculantes (partidos, sindicatos, etc), menor será el apego de los ciudadanos hacia ellos. • Los partidos son en general menos influyentes en las actitudes y conductas de los actores políticos a nivel de masas y de elites, menos valorados y menos capaces de inspirar el acto electoral de los que fueron en el pasado. • Las tres D (decaimiento, declive y descomposición de los partidos) • Las tres R (reaparición, revitalización y resurgimiento de los partidos). • Nuevos movimientos sociales han forzado a los partidos a adaptarse e iniciar procesos evolutivos de cambio que además han contribuido a garantizar la estabilidad a largo plazo del sistema político.
  12. 12. Partidos políticos en América Latina • Son el principal actor político en la actualidad y el más importante agregador de intereses. • Emergen en el siglo XIX (Liberales y conservadores) como representantes de elites compitiendo con los otros actores. Los partidos actuales generalmente (re)aparecieron después de autoritarismo militar. • Tipos de partidos, Nacionalistas, de personalidad, cristiano demócratas, de izquierda, de centro, socialdemócratas, etc.
  13. 13. La Institucionalización partidaria • Institucionalización = estabilidad • La institucionalización es un proceso por el cual las organizaciones y los procedimientos adquieren valor y estabilidad (Huntington 1968:12) y los actores políticos tienen expectativas claras y estables sobre la conducta de los otros actores (Mainwaring 1999:25). • No se trata de un proceso lineal y de progresión ya que los partidos pueden desinstitucionalizarse.
  14. 14. La Institucionalización partidaria II • Las cuatro dimensiones de la institucionalización partidaria: (Mainwaring 1999: 22-39; Mainwaring y Scully 1995 y Mainwaring y Torcal 2006) : 1.-Partidos fuertes y no supeditados a la figura de un líder. 2.-Enraizamiento fuerte de los partidos en la sociedad. 3.-Patrones de competencia partidaria estables o regulares, medidos según la volatilidad electoral. 4.-el reconocimiento de que a pesar de que los partidos (o su actuar) no sea del agrado ciudadano, exista el reconocimiento de que estos son necesarios. • Índice aditivo. Generalmente solo considera volatilidad. No se puede medir.
  15. 15. La Volatilidad Electoral Volatilidad Número Efectivo de partidos 1991-2000 2001-2010 Variación Año A nivel electoral A nivel legislativo Honduras 7,2 9,3 -2,1 2013 4,14 3,58 El Salvador 20,4 9,4 11 2012 3,33 3,19 Nicaragua 15,1 12,2 2,9 2011 2,11 1,8 Brasil 18,2 12,6 5,6 2010 11,21 10,36 Panamá 11,5 13,4 -1,9 2014 3,83 3,01 Chile 14,2 13,8 0,3 2013 2,75 2,09 R Dominicana 26,7 16,7 10 2010 2,11 2,01 Uruguay 10,8 16,8 -6 2009 2,75 2,65 México 23,1 20,9 2,2 2012 3,16 2,8 Costa Rica 11,9 23,5 -11,6 2014 6,2 4,92 Argentina 30,5 25,7 4,8 2013 7,52 7,5 Paraguay 26,8 29 -2,2 2013 3,76 2,39 Colombia 25,9 35,2 -9,3 2014 7,36 5,69 Venezuela 41,1 39,2 1,8 2010 2,19 1,97 Ecuador 24,1 41,6 -17,5 s/d s/d s/d Perú 54,1 46,9 7,2 2011 5,71 3,97 Guatemala 51,8 51,8 0 2011 6,4 4,14 Bolivia 32,6 54,9 -22,4 2009 2,06 1,85 Fuente: Buquet 2014, Gallagher 2014
  16. 16. • Fragmentación partidaria y polarización atenta contra la estabilidad (Sartori 1976). • Hoy institucionalización partidaria no es sólo estabilidad sino también capacidad de respuesta a los cambios políticos, sociales. Respuestas a las crisis. • Todo sistema tiende a mantenerse y defender el status quo (resilience). – Cambios drásticos (Muchas veces excluyentes) – Cambios incrementales (generalmente incluyentes). • Institucionalización como proceso histórico con diferencias según los países La institucionalización partidaria III
  17. 17. ¿Hasta qué punto tiene confianza usted en los partidos Políticos? 2014 Centroamérica. Escala 1 (nada) a 7 (mucho). Fuente: LAPOP 2014 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 1 2 3 4 5 6 7 México Guatemala El Salvador Honduras Nicaragua Costa Rica Panamá R. Dominicana Haití
  18. 18. ¿Hasta qué punto tiene confianza usted en los partidos Políticos? 2014 Sudamérica. Escala 1 (nada) a 7 (mucho). 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 1 2 3 4 5 6 7 Colombia Ecuador Bolivia Perú Paraguay Chile Uruguay Brasil Venezuela Argentina Fuente: LAPOP 2014
  19. 19. ¿Hasta qué punto tiene confianza usted en los partidos Políticos? 2014 Centroamérica. Escala 1 y 2 (mucho), y 6 y 7 (poco). Fuente: LAPOP 2014 .0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 1y2 (nada) 6y7(mucho)
  20. 20. ¿Hasta qué punto tiene confianza usted en los partidos Políticos? 2014 Sudamérica. Escala 1 (nada) a 7 (mucho). Fuente: LAPOP 2014 .0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 1y2 (nada) 6y7(mucho)
  21. 21. ¿En este momento simpatiza con algún partido Político? 2010 y 2014: Centroamérica 11.4 27.4 40 44.7 45.6 46.9 54.3 67.4 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Guatemala México (ns) Honduras El Salvador Panamá Nicaragua R. Domini(ns) Costa Rica 2014 2010 Fuente: LAPOP 2014
  22. 22. ¿En este momento simpatiza con algún partido Político? 2010 y 2014: Sudamérica Fuente: LAPOP 2014 12.3 19.2 23 25.7 25.8 28.2 40.3 44.5 45 60 0 10 20 30 40 50 60 70 Chile(ns) Perú(ns) Brasil Argentina Bolivia Colombia Paraguay(ns) Venezuela Ecuador Uruguay 2014 2010
  23. 23. Militantismo/Afiliados País Año Militantes % militantes/votantes Paraguay 2013 3,834,672 109,06 Panamá 2013 1,467,428 59,71 R. Dominicana 2011-13 3,000,000 46,13 Venezuela 2009 7,250,000 38,35 Ecuador 2014 3,293,483 28,36 Argentina 2012 8,099,186 28,08 Bolivia 2013 1,093,776 21,28 Uruguay 2012 410000 15,99 México 2014 9,508,782 11,96 Brasil 2012 15,300,000 10,88 Chile 2011 816,014 6,09 Perú 2014 1,184,277 5,94 Colombia s/d s/d s/d Costa Rica s/d s/d s/d El Salvador s/d s/d s/d Guatemala s/d s/d s/d Honduras s/d s/d s/d Nicaragua s/d s/d s/d Fuente: Dosek 2014
  24. 24. Supervivencia de partidos en el tiempo País Partidos con al menos 10% de los escaños al inicio de la transición % Escaños en el primer período Año Primera elección % Escaños en la ultima elección Año última elección Disminución Porcentual Bolivia ADN, MIR, MNR, MNRI 80,8 1982 0,0 2014 80,8 Perú AP, PAP 86,7 1980 3,1 2011 83,6 Ecuador CFP, ID, PCE, PSC, 78,3 1979 5,84 2013 72,5 Guatemala DCG, UCN, MLN, PDCN, PR 92 1985 8,86 2011 83,1 Venezuela AD, COPEI 86,6 86,6 12,1 2010 74,5 Brazil PMDB, PFL 77,6 1986 12,9 2014 64,7 Colombia PCC, PLC 97,5 1978 18,2 2014 79,3 Panamá PRD, MOLIRENA, PDC, PPA 91 1989 38,0 2014 53,0 Rep.Dominicana PRD, PR/PRSC 100 1978 42,6 2010 57,4 ElSalvador ARENA, PDC, PCN 96,7 1985 52,4 2012 44,3 Costa Rica PLN, Coalición Unidad/PUSC 91,2 1978 52,6 2014 45,6 Chile PDC, PPD, RN, UDI 78,3 1989 70,0 2013 8,3 Argentina UCR, PJ 94,5 1983 72,4 2013 22,1 Mèxico PRI, PAN 100 1979 76,0 2009 24,0 Paraguay ANR, PLRA 95,8 1989 88,8 2013 7,1 Uruguay PC, PN, FA/EP 98 1984 94,8 2014 3,2 Honduras PLH, PNH 95,5 1981 99,5 2013 -4,0 Nicaragua Unión Nacionalista Opositora (UNO) (APC, MDN, PALI, PAN, PC, PDCN,PLC, PLI, PNC, PSD, PSN), FSLN 98,9 1990 100,0 2011 -1,1
  25. 25. Fuente: Moreira 2009:13)
  26. 26. Conclusiones • Polarización/fragmentación v/s adaptación inclusiva.

×