SEPIA XIV             Piura, del 23 al 26 de agosto 2011                       Eje Temático II                  Seguridad ...
Ricos en Agrobiodiversidad pero Pobres en Nutrición: desafíos de la mejora de la                                      segu...
Introducción:Las zonas altas del Departamento de Huancavelica son reconocidas por suagrobiodiversidad, sobre todo en lo qu...
producción local de alimentos con la actividad agrícola.      Esta actividad “tradicional”actualmente se ve afectado por c...
1961, Huamán, 2002). Los cultivos y animales introducidos, como cebada, habas, trigo,alfalfa, rye grass, bovinos, ovinos, ...
centros poblados de Chuñunapampa, Chopccapampa “B”, Ccasapata, Santa Rosa deChopcca, Ccollpaccasa, Sotopampa, Pucaccasa, C...
Gráfico Nº 1: Ubicación de la Comunidad Chopcca, los 4 centros poblados del estudiodentro del Distrito de Yauli Provincia ...
El 2010 en colaboración con los Centros de Salud de Ccasapata (distrito de Yauli) yTinkerccasa (distrito de Paucará). Se e...
misma que se realizó en febrero del 2011. En la zona de estudio un total de 160 mujeresfueron encuestadas por un por un gr...
habían migrado. Los datos fueron digitados en el IIN utilizando el software FoxPro versión8 y analizado usando el paquete ...
familia     / familia   familia   variedadesPapa Nativa                               88.6%                   1.8        2...
muchas variedades son poco frecuentes que muy pocas familias las mantienen. En elCuadro Nº 2 listamos las variedades mas f...
a raíz de un conjunto de factores socioeconómicos y ambientales que sobrepasan elalcance del presente estudio.Por otro lad...
Ccollpaccasa). Las variedades ‘Blanco Redondo’ y ‘Amarillo Largo’ son medianamentefrecuentes y cultivada por 20 y 10 % de ...
Avena (Avena sativa). La variedad ‘quaker’ predomina y es sembrada por 72% de lospobladores. Constituye en un componente i...
Cuadro No 5 % de familias que siembran las diversas variedades de habas       Nombre de laNº     Variedad           4 Comu...
conocimiento limitado en el manejo de huertos. Por otro lado hay uso de hojas verdes deplantas recogidas en la época de ll...
interesantemente no se reportó ninguna enfermedad pero 32 y 9 % de la población sufrióperdidas por granizo y 9% heladas re...
vacunos, caballos y cuyes en los cuatro centros poblados no se encuentran diferenciassignificativas.Cuadro Nº 6: Composici...
Fuente: cuestionario de varones, 2010.Como se ve en el Gráfico Nº 7, solo un 20 % de las familias venden productos que gen...
Entre la agricultura y la ganadería generan un ingreso de 29.52 % % (14.97 la agriculturay 14.5 % la ganaderia), en promed...
Gráfico Nº 6: % de la población que no tiene papas en meses de octubre-marzoGráfico Nº 7: % de familias que tiene acceso a...
El acceso que tienen las familias a los tubérculos andinos para su uso en alimentaciónmuestra una fuerte estacionalidad.  ...
cuyes: 3 veces al año 63.3%, de 4 a 6 veces al año 13.3%, de 7 a 9 veces al año 1.9%;gallinas: de 0-3 veces al año 70%, de...
Fuente: datos centro de Salud Ccasapata y Tinkerccasa Junio 2010.n=220No existen diferencias significativas entre los índi...
Vitamina A: Los niños menores no muestran deficiencia mientras que los de 24-36meses muestran una alarmante deficiencia ya...
Mediana* % de la ingesta diaria recomendada                                    No consumen chispitas ni         Si consume...
% de energía de proteína             9                9              10      10% de energía de grasa                9     ...
El siguiente cuadro 9 muestra el porcentaje de los niños que consumían cada uno de losdiferentes grupos de alimentos. 100%...
Grafico 12 , Alimentos consumidaos en similares proporicnes en epoca deabudnacia y escacesHay 163 alimentos que son mencio...
importantes entre la época de abundancia y de escasez, se puede resaltar que algunasfamilias que viven en zona alto andina...
obtiene una cifra mas alta (13.03) que los otros centros poblados. Ccasapata (11.1),Sotopampa (10.5), Chopccapampa (9.8)Se...
diversidad no muestran relación, con el índice HAZ de desnutrición, o percepción deseguridad alimentaria HFIAS. Mostrando ...
misma tendencia se observa para la alta diversidad infraespecifica existente para olluco,mashua, oca y habas. Las múltiple...
practicas de alimentación, por ejemplo a las madres que dan a luz siempre se alimentan dechuño por su alto contenido energ...
agricultor cuanto mas grande es el riesgo que tiene de perder cosechas por efectosclimáticos. La baja productividad acopla...
consumo importante de alimentos comprados o adquiridos de la posta o por trueque:aceite, azúcar, zanahoria, arroz, zapallo...
afectada por enfermedades y resulta siendo un pilar importante en cuanto a seguridadalimentaria y que además genera excede...
fuentes animales y/o cultivos sub-utilizados para la alimentación como tarwi, quinua y    maca.Bibliografía:AMARES. (2006)...
en el Hogar: Guía de Indicadores (v. 2). Washington, D.C.: Proyecto de AsistenciaTécnica sobre Alimentos y Nutrición, Acad...
González, J., et al (1989). “Quantitative determinations of chemical compounds withnutritional value from Inca crops” en C...
Johnsson, M. 1986. Food and Culture among the Bolivian Aymara: symbolic expressionsof social relationships. Uppsala Studie...
Parsa, S., (2010) “A native herbivore becomes a key pest” en American Entomologist.Volume 56, Number 4.PAHO (2008). La des...
Vanek, S. (2010) Legume-phosphorus synergies in mountain agroecosystems: fieldnutrient balances, soil fertility gradients,...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Ricas en agrobiodiversidad pero pobres en nutrición: desafíos de la mejora de seguridad alimentaria. Por Scurrah, de Haan, Olivera, Ccanto, Creedy, Carrasco, Veres y Barahona

1,926 views

Published on

Ponencia presentada como parte de las Becas Post Sepia XIII del XIV Seminario Permanente de Investigación Agraria (SEPIA). Piura, Perú. Agosto 2011

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,926
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
22
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Ricas en agrobiodiversidad pero pobres en nutrición: desafíos de la mejora de seguridad alimentaria. Por Scurrah, de Haan, Olivera, Ccanto, Creedy, Carrasco, Veres y Barahona

  1. 1. SEPIA XIV Piura, del 23 al 26 de agosto 2011  Eje Temático II  Seguridad Alimentaria   “Ricas en agrobiodiversidad pero pobres en  nutrición: desafíos de la mejora de seguridad  alimentaria”    María Scurrah, Stef de Haan,  Edgar Olivera,  Raúl Ccanto, Hilary Creedy  Miluska Carrasco,  Ernesto Veres, Carlos Barahona 1  
  2. 2. Ricos en Agrobiodiversidad pero Pobres en Nutrición: desafíos de la mejora de la seguridad alimentaria María Scurrah1, Stef de Haan1,2, Edgar Olivera1, Raúl Ccanto1, Hilary Creed3 y MiluskaCarrasco3, Ernesto Veres4, Carlos Barahona5,1 . - Grupo Yanapai2 . - Centro Internacional de la Papa3 . - Instituto de Investigación Nutricional, IIN4 .- Universidad Politécnica de Valencia – España5 . - Statistical Service Centre, University of Reading, UK RESUMENEl presente trabajo de investigación explora el uso contemporáneo de la agrobiodiversidad y surelación con la seguridad alimentaria y nutrición en 4 centros poblados de la comunidad Chopcca(distrito de Yauli, departamento de Huancavelica). Se aplicaron 3 diferentes tipos de encuestas afamilias con hijos entre 6 a 36 meses de edad: i. encuesta de agrobiodiversidad y producción (n =XX; solamente varones), ii.) encuesta de consumo (n = XX; solamente mujeres), iii.) encuesta deinseguridad alimentaria (n= XX; solamente mujeres). Previamente se obtuvo el listado de estasfamilias del Centro de Salud y su respectiva situación nutricional según índices antropométricos.Paralelamente, a fin de registrar el consumo de los niños entre 6 y 36 meses de edad, se aplico lametodología del recordatorio de las 24 horas aplicado en 2 épocas contrastantes. Primerodespués de la cosecha principal (época de abundancia) en junio del 2010 y luego en época deescasez en enero del 2011.Existen altos niveles de diversidad de especies y especialmente de variedades de tubérculosandinos y habas en los 4 centros poblados. A la vez el 42% de los niños se encuentran ensituación de malnutrición crónica (talla por edad). Hubo una ligera relación positiva y significativa (r= 0.2; p < 0.01) entre el número de especies cultivadas y una mejor nutrición infantil, mientras nose pudo mostrar relación con los otros parámetros de diversidad. No hubo una relación entrediversidad y la percepción de seguridad alimentaria. Los resultados del recordatorio de 24 horasmuestra que los niños consumen una dieta prácticamente 100% de fuentes vegetales donde laingesta diaria recomendada de energía está cubierta en el 50% de los niños y la proteína,riboflavina, vitamina A y C están ampliamente cubiertas. Dependiendo de la época del año(abundancia versus escasez) y la edad de los niños (6-24 meses versus 24-36 meses), la ingestade hierro (Fe) y zinc (Zn) cubre 61 a 160% y 57 a 93% respectivamente de la ingesta diariarecomendada de los niños que no son sujetos a suplementación (papilla / chispitas). El mismogrupo de niños también muestra deficiencia para calcio (25 a 34%), Tiamina (83 a 107%) y AcidoFólico (49 a 62%). Sorpresivamente la brecha entre la ingesta y la recomendación es menor en laépoca de escasez (4 meses antes de la cosecha), donde aparentemente hay una mayor ingestade alimentos de origen animal y de verduras del campo. El ingreso adquirido por las ventas deproductos agrícolas es mínimo mientras que el dinero adquirido luego de haber migradotemporalmente a centros de trabajo es significativo. 2  
  3. 3. Introducción:Las zonas altas del Departamento de Huancavelica son reconocidas por suagrobiodiversidad, sobre todo en lo que se refiere a los cultivos tradicionales andinoscomo la papa y otros tubérculos andinos (De Haan 2009; Torres, 2001). A la vez el INEIindica para la zona una tasa de 66.1% de pobreza (El comercio 20 de Mayo 2011), lamás alta del Perú, y el Ministerio de Salud arroja datos de alta incidencia en desnutricióncrónica para Huancavelica con un promedio de 42% (ENAHO 2010). Para fines delpresente estudio se limite la definición de la agrobiodiversidad a la variabilidad deespecies y variedades de cultivos y animales que las familias manejan in-situ. Sea, no serefiere a niveles sistémicos más reducidos (por ejemplo genes) o amplios(agroecosistemas). Aquí utilizamos la definición de Seguridad Alimentaria de la FAO:“Cuando todas las personas tienen en todo momento acceso físico, social y económico alos alimentos suficientes, inocuos y nutritivos que satisfagan sus necesidades diarias ypreferencias alimentarias para llevar una vida sana y activa". (FAO 1996).El fenómeno paradójico entre “riqueza en agrobiodiversidad” y “pobreza en nutrición” hallevado al Grupo Yanapai, ONG que trabaja con las comunidades Chopccas deHuancavelica, realizar un estudio sobre la relación entre la agrobiodiversidad y nutrición.Dicha investigación se llevo acabo como “estudio de línea base” de un proyecto de tresaños que propone fortalecer el uso de la agrobiodiversidad con el objetivo de contribuir ala seguridad alimentaria y de de bajar la tasa de desnutrición de la población infantil. Elobjetivo del estudio fue de entender mejorar la relación actual entre agrobiodiversidadversus nutrición en las comunidades Chopccas. Con ello el Grupo Yanapai busca aportara un así llamado “food based approach” (Low et al 2007; Thompson y Amoroso 2010) oenfoque basado en alimentos, para lograr seguridad alimentaria y a la vez minimizar ladependencia de fuentes externas, especialmente de programas de subsidios,suplementación y/o fortificación que pueden ser descontinuados, o a la cual la familia nose suscribe. Se toma a la nutrición humana, particularmente de niños entre 6 y 36 mesesde edad, como un parámetro de medición de la seguridad alimentaria.Las familias rurales de Huancavelica básicamente tienen 3 rutas para la provisión dealimentación y así lograr seguridad alimentaria del hogar. Primero (ruta 1), mediante la 3  
  4. 4. producción local de alimentos con la actividad agrícola. Esta actividad “tradicional”actualmente se ve afectado por crecimiento poblacional, una consecuente fragmentaciónde tierras y intensificación de uso de tierras con niveles cada vez más altos de stressbiótico (enfermedades, plagas) y abiótico (heladas, granizadas). Segundo (ruta 2),mediante la adquisición monetaria de alimentos en tiendas, ferias y/o mercados. Estemecanismo de adquisición es mayormente sustentado por trabajo (eventual) fuera de laagricultura aunque intervenciones sociales como el “Programa Juntos” también hanincrementado el poder de adquisición de las familias en Chopcca. Tercero (ruta 3),mediante acceso de programas de suplementación y/o fortificación alimentaria como el“Programa Vaso de Leche”, “Desayuno Escolar”, distribución de papilla y/o chispitas.¿Cuál es la relación directa entre la agrobiodiversidad, específicamente el número deespecies de cultivos y animales domesticados y variedades que se manejan a nivelfamiliar, y la nutrición infantil? Eso es la pregunta principal del presente estudioreconociendo explícitamente que también existen múltiples relaciones más indirectasentre agrobiodiversidad y nutrición como por ejemplo estrategias de mitigación de riesgo yconsecuente estabilidad de producción y/o aspectos culturales (Goland 1993; Johnsson,1986; Weismantel, 1988). Además que los niños entre 6 a 36 meses son la poblaciónmás vulnerable de una familia: si su nutrición es deficiente, su crecimiento seráinmediatamente afectado con consecuencias difícil de revertir por el resto de su vida.Adicionalmente, a un nivel más amplio, el estudio explora un nexo entre agrobiodiversidady seguridad alimentaria.Marco Teórico:Los Andes céntrales del Perú son un centro de alta diversidad de recursos fito - y zoogenéticos nativos e introducidos. Dentro del territorio huancavelicano encontramosagroecosistemas diversos, mayormente de secano, en las regiones naturales de yunga,quechua, suni, puna, y selva alta (Rubina y Barreda, 2000). A nivel de especies eldepartamento cuenta con numerosos cultivos, incluido papa, oca, mashua, maíz, quinua,tarwi, así como animales nativos como cuy, alpaca y llama (CIP, 2006; Tapia, 1999).Asimismo, especies silvestres de colecta y consumo como los yuyos, berros, amarantosilvestre (atacco) y airampo (Hurtado Fuertes y Balbín Ordaya, 1986). A nivel de ladiversidad infraespecífica el departamento de Huancavelica es reconocido como un“hotspot” (punto caliente) de cultivares o razas (De Haan et al., 2010a; Grobman et al., 4  
  5. 5. 1961, Huamán, 2002). Los cultivos y animales introducidos, como cebada, habas, trigo,alfalfa, rye grass, bovinos, ovinos, caballos y puercos, han sido adaptados a las variadas yextremas condiciones agroecológicas del departamento, contribuyendo al sustento de supoblación. Varios investigadores han lanzado la idea que la relación entre agrobiodiversidad -nutrición, y por ende la seguridad alimentaria, es positiva: es decir a más altos niveles deagrobiodiversidad, especialmente de especies y cultivares, prevemos encontrar un mejorestado de nutrición en la población. Esta hipótesis es sustentada parcialmente por losreportes sobre la relación positiva entre agrobiodiversidad y nutrición (Johns et al., 2006;Thrupp, 2000; Johns 2011; Frison et al 2011), el alto valor nutricional asociado a loscultivos andinos (Bravo-Quintana y Bravo Beltrán, 2007; González et al. 1989; Repo-Carrasco, 1988; Tapia, 1990), e investigaciones recientes que afirman que los cultivosnativos y su diversidad varietal inherente albergan altos niveles de macro ymicronutrientes y/o nutriceuticos (Burgos et al., 2007, 2009; Obregón, 1998; Ortega et al.,2006; Scurrah et al. 2007). Sin embargo, la practica demuestra que la relación entreagrobiodiversidad y seguridad alimentaria está condicionada por múltiples factores quevan mas allá de la mera cantidad y calidad de especies y cultivares o razas de cultivos ycrianzas que las familias pueden tener dentro de su portafolio productivo. ¿Por quéexisten altos niveles de desnutrición en los centros que son ricos en agrobiodiversidad?¿Cuáles son los factores causantes de la desnutrición? ¿Cómo se puede potenciar laagrobiodiversidad para solucionar (parcialmente) la desnutrición infantil?Materiales y Métodos.Ámbito Geográfico de la InvestigaciónLa comunidad Chopcca es étnicamente una de las más representativas del Departamentode Huancavelica. Antes de la reforma agraria era la hacienda Tinker - Chopcca, y lasfamilias “pertenecían” a ella.. Pasaron por un proceso de liberación no exento de violencia ylos anexos de la comunidad empezaron a independizarse hasta conformar los actuales 13centros poblados y 3 anexos. Los centros poblados de Tinquerccasa, Huacchua,Chopccapampa “A”, Libertadores y los anexos de Mejorada de Chopcca y San Pedro deChopcca que pertenecen en el distrito de Paucará (provincia de Acobamba). Además, los 5  
  6. 6. centros poblados de Chuñunapampa, Chopccapampa “B”, Ccasapata, Santa Rosa deChopcca, Ccollpaccasa, Sotopampa, Pucaccasa, Chucllaccasa y Limapampa, mas el anexode Dos de Mayo, en el distrito de Yauli (provincia de Huancavelica). El 22 de mayo de 1981fue reconocida la Comunidad Campesina Chopcca según la Resolución Directoral 228 – 81DR-XII-H. Corrobora esto la autodefinición como “Nación” Chopcca desde la década de1990, por su particular conformación cultural y el hecho de abarcar con este término a unaextensión territorial claramente delimitada. Actualmente la comunidad Chopcca estáconformada por 2100 familias y 10500 habitantes, tres cuartas partes de los cuales sonpersonas menores de 29 años, distribuidos en un área de casi 11 mil hectáreas entre los3600 a 4500 metros de altura (INC 2009). La vestimenta Chopcca es emblemática delDepartamento de Huancavelica.Todas las familias son de origen quechua y viven principalmente de la agricultura.Las comunidades se caracterizan por una alta dispersión de terrenos productivos depequeñas extensiones principalmente para subsistencia pero también para venta. El empleode tecnologías esta orientado a la estabilidad de cosecha frente a los altos riegos deproducción por factores bióticos y abióticos en áreas marginales de producción. Losagricultores de la región conservan múltiples especies y cultivares ancestrales eintroducidas adaptados a las condiciones locales. Para el presente estudio se escogió loscentros poblados de Chopccapampa (zona baja, 3600 m); Ccasapata y Sotopampa (zonaintermedia 3700-3900 m) y Ccollpaccasa (zona Alta 3900-4300 m.s.n.m), pertenecientes aldistrito de Yauli, provincia y departamento de Huancavelica. 6  
  7. 7. Gráfico Nº 1: Ubicación de la Comunidad Chopcca, los 4 centros poblados del estudiodentro del Distrito de Yauli Provincia de HuancavelicaIdentificación de la población objetiva 7  
  8. 8. El 2010 en colaboración con los Centros de Salud de Ccasapata (distrito de Yauli) yTinkerccasa (distrito de Paucará). Se elaboró un listado de la población infantil entre 6 a36 meses. El número total de familias con niños de esta edad, en los 4 centros pobladosfue de 220. A todas se les pidió mediante un consentimiento previo informado sucolaboración para aplicar las diferentes encuestas y el recordatorio de 24 horas que acontinuación se describen en más detalle. En la medida posible se trato involucrar a todaslas familias con niños de entre 6 a 36 meses de edad que aceptaron colaborar. Es decirno se hizo un muestreo sino un censo. Los equipos de campo que realizaron los estudiosfueron cuidadosamente seleccionados. Un requisito indispensable de sus integrantes fueque pudiesen comunicarse en quechua, debido a que la población objetiva lo utiliza comolengua materna, y el 90% de la población femenina no domina el castellano.Encuesta de agrobiodiversidad y producciónLa encuesta de 21 preguntas se realizó en época de abundancia de alimentos, despuésde la cosecha (julio y agosto de 2010) con el propósito de obtener datos actualizados deespecies y variedades de cultivos, rendimientos, extensión, además de fuentes de ingresoy migración. Un total de 182 encuestas a los integrantes masculinos de cada familiafueron llevadas a cabo por encuestadores previamente entrenados.. Una vez depuradoslas encuestas se digitalizaron los datos utilizando el software CS–Pro (v.4.0). El análisisestadístico se realizó con el paquete SPSS (v.19)Encuesta de consumoLa encuesta de 18 preguntas también se realizó entre julio y agosto 2010 y fue solamenteaplicada para integrantes femeninas (madres) de cada familia. El objetivo fue obtenerdatos actualizados sobre acceso y disponibilidad de alimentos, estacionalidad de estos,los animales que cría la mujer, sus ingresos, y asimismo sobre la nutrición y salud del niñoy conocimientos sobre nutrición. Los datos fueron tratados y analizados utilizando CS–Pro (v.4.0) y SPSS (v.19). Las encuestas a un total de 182 madres de familia fueronllevadas a cabo por un grupo de encuestadoras previamente capacitado.Encuesta de Inseguridad alimentariaSe trata de una encuesta sobre la percepción de la inseguridad alimentaria según elmodelo FANTA (por sus siglas en Ingles, Food and Nutrition Technical Asistance), la 8  
  9. 9. misma que se realizó en febrero del 2011. En la zona de estudio un total de 160 mujeresfueron encuestadas por un por un grupo de encuestadoras previamente capacitado. Estaencuesta fue elaborada originalmente por USAID (Coates et al 2007) y utilizada en variospaíses para cuantificar la percepción subjetiva de las mujeres sobre seguridad alimentariaen base al índice HFIAS (por sus siglas en ingles: Houshold Food Insecurity Assesment).Fue aplicada y adaptada para el Perú, en zonas de costa, sierra y selva en el 2009(Vargas y Penny 2009). Se compone de 4 preguntas básicas, que determinan si lapersona entrevistada ha sufrido hambre y 6 preguntas adicionales sobre la frecuencia deesta ocurrencia las El puntaje máximo para un hogar es 27. Cuanto más alto sea elpuntaje, mayor es la inseguridad alimentaria que percibió la persona entrevistada para suhogar. La respuesta a las primeras preguntas da el Índice HFIAP, que determina si no hayinseguridad, si es leve, moderada o severa.Recordatorio de 24 horas sobre la alimentación infantilFue llevado acabo en época de abundancia (julio y agosto del 2010) y de escasez dealimentos (febrero de 2011). El recordatorio de 24 horas es una metodología dediagnostico comúnmente usada para obtener datos sobre la ingesta, revelando losalimentos (y ingredientes), la cantidad y las características de los alimentos que ingiere elniño (Horst et al 1988). Se realizó a la madre de familia quien proporciono informacióndetallada sobre el consumo del niño pequeño durante un periodo de 24 horas. Se pidióque recuerde todos los alimentos consumidos por el niño durante las 24 horas previas a laentrevista, desde que se despierta en la mañana hasta conciliar el sueño por la noche,incluso el número de veces de lactancia materna.. Esta información fue registrada en unformato diseñado por el IIN, donde además se recolecto la procedencia de los alimentos.Para obtener mejor información se utilizaron maquetas de alimentos con tamaños y pesoreales y balanzas digitales de alimentos con precisión de 1 gr. (marca HENKEL ySOEHNLE) para registrar las cantidades de alimentos consumidos por el niño.Se capacitó a un equipo de 4-5 mujeres a fin de que adquirieran habilidades tanto a lahora de entrevistar, como de conocimientos a nivel de nutrición, el manejo de balanza,estandarización del peso de los alimentos, y manejo de los formularios. En la época deabundancia se realizó el recordatorio con 182 familias mientras que en la época deescasez participaron un total de 160 familias porque no se enrolo a nuevas familiasdonde sus niños habían cumplido 6 meses y algunas familias de la encuesta anterior 9  
  10. 10. habían migrado. Los datos fueron digitados en el IIN utilizando el software FoxPro versión8 y analizado usando el paquete estadístico SPSS versión 17.Antropometría.La Antropometría son medidas de edad, peso, talla del Niño. La relación talla /edad sellama el índice HAZ por sus siglas en Inglés (height for age), es el empleado para eldiagnostico de desnutrición crónica. Si el niño se encuentra 2 o más desviacionesestándares (DE) por debajo de las medidas generadas por la Organización Mundial de laSalud, para niños de su edad, cae en la categoría de “desnutrición crónica” y: 3desviaciones estándar por debajo de la medida se considera “desnutrición crónicasevera” (PAHO 2008). Si la desviación estándar está entre -1 y -2 los niños se consideran“en riesgo”. La desnutrición crónica tiene un efecto negativo duradero pues no solo sutamaño físico se ve afectado sino también su desarrollo cognitivo que son difícil de revertir(Shrimpton et al 2001). Las medidas de talla, peso y edad fueron tomadas por losCentros de Salud Ccasapata y Tinkerccasa durante el control regular que ellos llevan delos niños en los centros poblados.RESULTADOSAgrobiodiversidad y producciónLas familias Chopccas manejan en promedio 10 diferentes especies de cultivos paraconsumo humano y adicionalmente pastos cultivados. Una familia cultiva un promedio de8.4 especies alimenticias sin incluir hortalizas. Los cultivos mas sembrados son la cebada(96.8%), habas (94.6%), papa nativa (88.6%) y papa mejorada (88.1%), seguido otroscultivos complementarios (Cuadro N°1). El número de parcelas por cultivo oscila entre 1.02-1.75, mostrando un numero de parcelas limitadas por cultivo. Los cultivos con mayor áreade siembra por familia son la papa nativa (2360m2), cebada (1626m2), tarwi (1120m2),papa mejorada (1056m2), avena quaker (823m2) y habas (802m2). La mayor variabilidadInfraespecífica (cantidad de variedades) se encuentra en los tubérculos andinosprincipalmente en la papa (98); mashua (15); olluco (12) y oca (11). En cereales yleguminosas la variabilidad es escasa, excepto en las habas (15).Cuadro N°1: Cultivos: Área, chacras y variedades.Especies de Familias que N° de Área de N° de N° total decultivos siembran (%) parcelas / siembra (m2) variedades / 10  
  11. 11. familia / familia familia variedadesPapa Nativa 88.6% 1.8 2360 6.5 (*) 98Papa mejorada 88.1 1.2 1056 6Olluco 82.7 1.0 285 1.6 12Mashua 77.3 1.0 252 1.2 15Oca 37.3 1.0 245 2.6 11Cebada 96.8 1.6 1626 1.1 8Habas 94.6 1.4 802 2.6 15Tarwi 75.7 1.3 1120 1.1 4Avena 72.4 1.2 823 - -Quinua 42.7 Asociación - - - con habasPastos 41.7 1.3 812 - 2cultivados* = total de variedades distintas de papa cultivadas por familia (nativa + mejorada)Fuente: cuestionario Varones N=182Los promedios de rendimiento de los cultivos son muy bajos: papa nativa (aprox. 6500kg/ha), papa mejorada (aprox. 8500 kg/ ha), olluco (6348 kg/ha), oca (7606 kg/ha), mashua(12153 kg/ha), cebada (2377 kg/ha), avena (1696 kg/ha), haba (1773 kg/ha) y tarwi (898kg/ha). Las causas de los bajos rendimientos reportados incluyen la alta incidencia deestrés biótico y abiótico en la zona, poco descanso de la tierra por crecimiento poblacional(falta de tierra), uso limitado de fertilizantes, consecuente empobrecimiento y erosión desuelo, entre otros factores (ver: De Haan 2009; Los, 2007; Oswald et al. 2009; Parsa 2010La papa (Solanum tuberusum 1 ) abarca más del 25% del área total de los cultivostransitorios y la superficie promedia por familia es de 3,417.9 m2, entre variedades nativas ymejoradas y rara vez supera la media hectárea. Es la especie con mayor variabilidadinfraespecífica, registrándose un total 98 variedades nativas 2 y 6 mejoradas. La mayor partede estas variedades se cultivan en mezclas denominadas “chaqru” El patrón es que hayunas pocas variedades muy frecuentes que muchos familias manejan y que probablementejuegan un rol proporcionalmente mas importante en la seguridad alimentaria, mientras que                                                            1 Todos las especies de papa cultivada, con la excepción de S. ajanhuiri, fueron reportados para Huancavelica(ver: CIP, 2006; De Haan 2009; Ochoa 1999, 2003).2 En el 2005 se cosecharon 98 parcelas de papa nativa registrándose un total 87 variedades únicas para la zonaChopcca (sin duplicados). En “ferias de semilla” organizados anualmente por el Grupo Yanapai se registraron un115 variedades distintas. 11  
  12. 12. muchas variedades son poco frecuentes que muy pocas familias las mantienen. En elCuadro Nº 2 listamos las variedades mas frecuentes comparadas con un ranking del 2005.Cuadro Nº2: Variedades más frecuentes sembradas: comparativo campaña 2005 y2010. Familias que % Categoría la siembran Ranking Ranking* ParcelasNombre local varietal (%) 2010 2005 2005*Puca Suytu (Larga) Nativa harinosa 66.9 1 4 25Yungay mejorada 57.8 2 16 15Allqay Hualash Nativa harinosa 38.0 3 5 25Frescos Nativa harinosa 30.1 4 3 30Chiqchi Pasña Nativa harinosa 28.3 5 9 20Puqya Nativa harinosa 26.5 6 32 5Huasahuasina Nativa harinosa 26.5 7 44 3Yana Winccu Nativa harinosa 24.1 8 10 20Runtus Nativa harinosa 23.5 9 13 16Marquina Nativa harinosa 22.9 10 2 33Trajin Waqachi Nativa harinosa 20.5 11 1 34Yana Palta Nativa harinosa 20.5 12 8 20Yuraq Sire Nativa amarga 20.5 13 ** **Peruanita Nativa harinosa 15.7 15 17 11Aqu Suito Nativa harinosa 5.4 27 6 23Yuraq Cocharcas Nativa harinosa 9 19 7 23Perricholi mejorada 3.6 32 46 3 no noAmarilis Mejorada 3.6 33 aparece aparece noYana Ñata Nativa harinosa mencionada No 11 19*Registro de variedades en la cosecha en 98 parcelas en 2005**papa amarga que se cultivan en campos separados.Hay cierta estabilidad de las variedades más comunes, ya que las variedades que sonfrecuentes en el 2005 también vuelven a aparecer como frecuentes en el 2010. A la vez seobserva un dinamismo y cambio. Algunas variedades, como ‘Puca Suytu’ (nativa) y‘Yungay’ (mejorada), suben de ranking mientras que otras variedades bajan de frecuencia 12  
  13. 13. a raíz de un conjunto de factores socioeconómicos y ambientales que sobrepasan elalcance del presente estudio.Por otro lado hay variedades importantes, en algunos de los centros poblados, que no sesiembran en otros, así la variedad ‘Puqya’ es sembrada por 49% de los agricultores deCcollpaccasa y 26.5% de los de Ccasapata, pero solo 3.7% de Sotopampa y ninguno (0) deChopccapampa mostrando una adaptabilidad y ventaja en las zonas mas altas donde laexposición a riesgos climáticos es mayor. Esta variedad rinde entre 0.61 a 0.98 kg / planta(De Haan, 2009, p. 112), es harinosa y altamente tolerante a la helada, por lo que esvalorada; se observa que ha subido de ranking del numero N° 32 en el 2005 al N°6 en el2010, probablemente por resistir a la helada extremadamente severa del 17 de Febrero del2007 (Los 2007) que causó que el Ministerio de Agricultura declara a todo Huancavelicacomo zona de emergencia y forzó una selección natural haciéndose mas frecuente en losstocks de semilla de las familias. Interesantemente las variedades mejoradas Perricholi yAmarilis aparecen solo en Chopccapampa: el centro poblado más bajo.Cuadro Nº 3: Variedades con tasas de adopción distintas entre Poblados Chopccas. Variedad Procedencia % fam.(4 % fam. % fam. % fam. % fam. Poblados) Ccasapata Ccollpaccasa Sotopampa ChopccapampaChiqchiPasña Local 28.3 36.2 28.3 14.8 0Puccya/RuiroPuccya Local 26.5 31 49 3.7 0 mejoradaPerricholi introducida 3.6 0 0 0 20.0 mejoradaAmarilis introducida 3.6 0 0 0 20.0La variedad ‘Yana Ñata’ (cuadro 2) aparece en el 2005 en 19% de las chacras con unranking de 11 y no es mencionada en el 2010. En el ranking por “abundancia relativa” del2010, 5 variedades que fueron relativamente frecuentes en los campos en el 2005 ya noaparecen.Tubérculos AndinosOlluco (Ullucus tuberosus). Existen 12 variedades distintas de olluco, pero la variedad‘Amarillo Redondo’ es muy frecuente y sembrada por 71% de las familias (94% en 13  
  14. 14. Ccollpaccasa). Las variedades ‘Blanco Redondo’ y ‘Amarillo Largo’ son medianamentefrecuentes y cultivada por 20 y 10 % de las familias respectivamente. La mayor parte de laproducción local se utiliza para elaborar el “chulqi”: olluco sancochado, helado, remojado enagua y secado. Los agricultores manifiestan que la dedicación local al olluco es limitado porproblemas post-cosecha, principalmente dificultad de almacenamiento, y por requerir debastante mano de obra en la cosecha.Mashua (Tropaeolum tuberosum). Existen 14 variedades distintas en la zona, peropredomina la variedad ‘Zapallo amarilla’ que es sembrada por el 60% de las familias. Lasotras variedades se reportan con frecuencias bajas de entre 6.0 y 0.6%. Tradicionalmenteel cultivo de la mashua es intercalada en los campos de papa. Su rendimiento y valornutricional es alto (Travis 1999) mientras que en el mercado su precio es bajo.Oca (Oxalis tuberosa). Existen un total de 10 variedades destinas en la zona. Solo un37.3% de las familias siembran oca y son 2 las variedades que dominan. El cultivo de ocaes muy susceptible al gorgojo de oca (Microtrypes sp.). Esa plaga ha jugado un rolpernicioso de diezmar el cultivo. Así mismo los agricultores reportan que es un cultivo muytardío y frecuentemente afectado por las heladas; además tiene problemas en elalmacenamiento.Cereales y leguminosas:Cebada (Hordeum vulgare). La cebada tiene una doble función para las familias Chopccas:es un alimento muy apreciado y también es una fuente de ingreso por su valor comercial. Elcultivo es dominado por una variedad tradicional llamada ‘Puca Poncho’ o ‘común’,sembrada por 78% de las familias. La segunda variedad mas importante, ‘Yana Barba’,solamente es cultivada por el 15% de la familias (Cuadro Nº 5); En el 2006 el InstitutoNacional de Innovacion Agricola (INIA) introdujo la nueva variedad ‘Milagrosa’, pero en laencuesta ya no aparece. El grano de esta variedad este pegado fuertemente, lo que la hagatolerante al granizo, pero a la vez dificil de trillar. Esto hizo que las familias Chopccas no laadopten. La variedad UNA 81 fue introducida por el Grupo Yanapai en el 2007 yactualmente el 1.8% de las familias la cultivan. 14  
  15. 15. Avena (Avena sativa). La variedad ‘quaker’ predomina y es sembrada por 72% de lospobladores. Constituye en un componente importante de la dieta. Generalmente no esvendido.Quinua (Chenopodium quinoa). La siembra y el consumo de la quinua es mínima, por loque no hay reportes de siembra ni de variedades. La siembra se realiza intercalandoalgunos surcos en las parcelas de habas.Tarwi (Lupinus mutabilis). Es el único cultivo netamente comercial. Los agricultorescomúnmente venden la totalidad de la producción, rara vez lo consumen y solo guardansemilla para la siguiente campana agrícola. La variedad denominada ‘Común’ es sembradapor el 70% de las familias. La variedad ‘Andenes’, introducida por el INIA a través de unacolaboración con el Grupo Yanapai, es cultivada por el 4% de las familias.Cuadro Nº 4: % de familias que siembran variedades de cebada y tarwiCentro Poblado Variedades de Cebada (%) Variedades de Tarwi (%) Puca Yana UNA 81 Otras(7) Común Andenes Otras Poncho o Barba comúnCcasapata 81 15.1 1.8 3.6 67.2 5.2 1.7Collpaccasa 88.2 8.6 0 1.7 88.2 3.9 2.0Sotopampa 74.1 3.9 0 0.0 63.0 3.7 0Chopccapampa 56.7 36.7 10 0 47.0 0 0Total 77.7 15.1 1.8 2.4 69.3 3.6 1.2Haba (Vicia faba). El cultivo de haba es la única leguminosa consumida masivamente porlo que su rol para la nutrición es importante. Los agricultores Chopcca manejan un total de17 variedades distintas (Grafico Nº 2). Las variedades ‘verde’ y ‘amarilla son las mássembradas debido a que cuentan con demanda en el mercado regional. Adicionalmente,existen 5 variedades sembradas en regular proporción (6.0 a 17.5%) y luego 10 variedadessembradas por muy pocas familias (0.6 a 4.8%). Por su susceptibilidad a las heladas y enaños de lluvia a la mancha de chocolate los agricultores perciben una necesidad de buscarnuevas variedades más precoces. Actualmente existen más variedades en la zona altaque en la baja. 15  
  16. 16. Cuadro No 5 % de familias que siembran las diversas variedades de habas Nombre de laNº Variedad 4 Comunidades Ccasapata Ccollpaccasa Sotopampa Chopaccapampa 1 Verde 63.3% 63.8% 80.4% 29.6% 63.3% 2 Amarilla 75.3% 69.0% 64.7% 88.9% 93.3% Ulto/gergona/ 3 chuncho 16.9% 25.9% 13.7% 11.1% 10.0% 4 Rojo 16.9% 19.0% 25.5% 7.4% 6.7% 5 Blanco 17.5% 25.9% 23.5% 3.7% 3.3% 6 Señorita 4.8% 6.9% 0.0% 7.4% 6.7% 7 Negro romano 2.4% 5.2% 2.0% 0.0% 0.0% 8 Pacay 0.6% 1.7% 0.0% 0.0% 0.0% 9 Morado 13.9% 19.0% 21.6% 3.7% 0.0% 10 Occe allcca 1.2% 1.7% 0.0% 3.7% 0.0% 11 Chicchi 3.6% 5.2% 3.9% 0.0% 3.3% 12 Dominques 1.8% 5.2% 0.0% 0.0% 0.0% 13 Guindo 2.4% 5.2% 2.0% 0.0% 0.0% 14 Mesa 1.8% 3.4% 0.0% 0.0% 3.3% 15 Muru 6.0% 6.9% 9.8% 3.7% 0.0% 16 Paroto 0.6% 1.7% 0.0% 0.0% 0.0% 17 Chaccru 1.8% 0.0% 0.0% 11.1% 0.0%HuertosUn promedio de 61.6 % de las familias tienen huertos: 73.1, 50.0, 62.1 y 57.6% de lasfamilias en Ccasapata, Chopccapampa, Sotopampa y Chopccapampa respectivamente.Muchas familias cultivan hierbas aromáticas: orégano (33.5%), hierba buena (33.0%),hinojo (33.0%), huacatay (36.2%) y cedrón (9.7%). Las hortalizas mas cultivadas son elsacha col (46.5%), una hortaliza perenne de la familia Brassica que tolera a heladas ygranizadas, seguido por cebolla (43.8%), lechuga (33.5%), acelga (18.9%), beterraga(20.0%), col (10.8%) y espinaca (9.7%),. La producción local en huertos no satisface losrequerimientos, por lo que adicionalmente muchas las familias se aprovisionan delmercado con zanahoria, cebolla, lechuga, col, ajos y condimentos como comino ypimienta. El consumo de hortalizas es difundido, pero las condiciones de producción sondificultosos porque frecuentemente no se dispone agua para riego y por ende laproducción es estacional. Además se depende de semilla comercial del mercado y existe 16  
  17. 17. conocimiento limitado en el manejo de huertos. Por otro lado hay uso de hojas verdes deplantas recogidas en la época de lluvia como que es el yuyo (Brassica silvestre) y elAtacco (amaranto silvestre) y algunas hojas de variedades de papa también son usadasen sopas.Estrés biótico y abiótico en los cultivos.El 95.2% de las familias reporta perdidas en el cultivo de papa, 60.2% en el caso de habas,y 45.8% para cebada, los 3 cultivos que sostienen la seguridad alimentaria de las familiasChopcca (Gráfico Nº 4.)Gráfico Nº 2:% de Familias que han perdido parte de sus cosechas (campaña 2009-2010)Los principales problemas reportados para la campaña 2009-2010 en papa fueron perdidaspor el Gorgojo de los Andes o “papa kuru” (Premnotrypes sp.), rancha (Phytophthorainfestans) y pudrición (Gráfico Nº 5). El cultivo de habas de 32% de las familias fueafectada por la enfermedad fungosa “mancha de chocolate” (Ascochyta fabae). Unpromedio de15, 7 y 4% de las familias reportaron una perdida parcial del cultivo de habaspor granizo, heladas y exceso de humedad respectivamente. En el caso de la cebada 17  
  18. 18. interesantemente no se reportó ninguna enfermedad pero 32 y 9 % de la población sufrióperdidas por granizo y 9% heladas respectivamente.Gráfico Nº 3: % de familias que reportaron problemas en el cultivo de papas (campaña2009-2010)Diversidad en ganaderíaEn las comunidades Chopccas las familias poseen un rebaño mixto, cuyo tamaño ycomposición varia de acuerdo a los pisos agroecológicos, disponibilidad de pastos y/o lariqueza / pobreza relativa de la familia. El 98.2% de las familias manifestó criar algún tipode animales. En promedio una familia tiene acceso a 0.61 ha de pastos naturales enterrenos comunales. Estos mismos se encuentran en una condición de sobrepastoreosevero, lo cual limita el número de animales. Además, cada familia maneja un promedio de812 m² de pastos cultivados.El cuadro N°6 nos muestra la composición promedio del rebaño familiar en el 2010, el cualesta compuesto por: 2.59 vacunos, 9.25 ovinos, 1.41 caballos, 5.76 llamas, 2.07 porcinos,6.84 cuyes y 4.31 gallinas; comparando con los resultados obtenidos en una encuesta el2005 (3 vacunos, 17 ovinos, 1 caballo, 1 cerdo, 8 cuyes y 2 gallinas.), podemos manifestarque el número de vacunos y ovinos ha disminuido, mientras que se incremento el númerode porcinos y aves, en cuanto a cuyes se mantiene igual. En la zona alta se registra unmayor numero de llamas y ovinos por rebaño, mientras que en la zona baja(Chopccapampa) se observa un mayor numero de cerdos y gallinas. En cuanto a los 18  
  19. 19. vacunos, caballos y cuyes en los cuatro centros poblados no se encuentran diferenciassignificativas.Cuadro Nº 6: Composición Promedio del Rebaño FamiliarEspecies/ Ccasapata Ccollpaccasa Sotopampa Chopccapampa Total Crianza Fam. Prom SD Prom SD. Prom SD. Prom SD. Prom SD.Vacunos 2.42 1.27 2.3 1.39 3.37 1.92 2.74 1.39 2.59 1.56Ovinos 6.95 4.71 12.23 9.48 11.06 10.70 4.86 3.57 9.25 8.12Caballos 1.60 0.76 1.27 0.50 1.36 0.50 1.50 0.71 1.41 0.63Llamas 4.25 1.75 6.00 4.75 15.00 0.00 0.00 0.00 5.76 4.32Porcinos 2.28 1.71 2.15 2.83 1.46 0.52 2.37 1.30 2.07 1.94Cuyes 7.64 5.74 6.35 4.10 6.05 5.08 8.50 10.21 6.84 5.11Gallinas 3.82 2.55 3.97 1.95 4.00 2.14 6.69 6.74 4.31 3.50Fuente: Encuesta Línea de Base Grupo Yanapai, 2010.Los resultados de las encuetas revelan que la producción de cuyes se ve afectada portres aspectos: i.) escasez de pastos, sobre todo en la época seca, ii.) enfermedadesinfecciosas y parasitarias, iii.) manejo deficiente del núcleo. El 45% de las familiasmanifiestan que sus cuyes mueren con salmonelosis, comúnmente conocido como“hinchazón de panza”. En cuanto a las enfermedades parasitarias el “piqui” (Ornitonhisusvulgaris), sarna micótica y diarrea son mencionados por el 4.3, 9.6 y 1.1% de las mujeresrespectivamente. El problema principal en la crianza de gallinas es el moquillo o resfrió(39.4%), diarrea en pollos de recría (21.4%) y peste (5.5 %).Mercado Ventas y generación de Ingresos: y MigraciónGráfico Nº 4: % de familias y productos de agricultura y Artesanía que venden 19  
  20. 20. Fuente: cuestionario de varones, 2010.Como se ve en el Gráfico Nº 7, solo un 20 % de las familias venden productos que generala agricultura, a excepción del Tarwi donde el 68.6% de las familias encuestadas reportanque lo venden.La migración temporal.-La escasez de tierra, la superpoblación, los precios de losproductos obligan a los pequeños productores de toda la América Latina a buscar ingresosadicionales que también afecta a los productores Chopcca. Estrategia que se presentacada vez con más fuerza, especialmente entre los varones jóvenes (Gordillo 2004;Crespeigne, et al, 2010).En la encuesta de varones reporta la migración como la fuente más importante degeneración de ingresos: 40.42%, seguido por la agricultura 14.97%, ganadería 14.55%,artesanía 7.68%, peón 6.90%, comercio 5.93% y otros 8.37%. (Gráfico Nº 8). Losagricultores de Chopccapampa reportan mayores ingresos por migración 48.3% y los deCcasapata 33.5. El 73.5% de las familias encuestadas manifestaron que en promedio1.35% de miembros de su familia migra temporalmente, especialmente jóvenes de 15 a35 años, en busca de un trabajo eventual remunerado, siendo los principales oficios:vendedores de granos molidos, miel, lustrabotas, estibadores y peones en chacras. Eldestino de la migración son los departamentos de Lima e Ica, principalmente.Gráfico Nº 5: % medio de ingresos por actividades. 20  
  21. 21. Entre la agricultura y la ganadería generan un ingreso de 29.52 % % (14.97 la agriculturay 14.5 % la ganaderia), en promedio en los cuatro centros poblados en estudio. Losprincipales productos que venden para obtener ingresos monetarios son: tarwi, 68.6%,cebada 20.5%, habas 18.4%, cuyes 18.4 %, aves 22.7 %, papa nativa 1.1%. los vacunos,llamas y caballos los cuales son destinados a la venta directamente en un 100%.Agrobiodiversidad y Hábitos de ConsumoLa respuesta a la pregunta qué si les alcanzaba la papa para todo el año y que indiquencuando no tenían papas, (Gráfico Nº 9) entre un 20-45% de familias responden que notienen papas en los meses noviembre, diciembre, enero, febrero, y marzo. Contradice lacomplementación que hay entre la papa mejorada y la nativa y que fue reportado por DeHaan (2009) a raíz de mayor disponibilidad de papa mejorada en la cosecha de la campañachica entre enero y febrero. El Gráfico Nº 7, muestra que los Chopccas no venden papa.Es evidente que la cosecha de papa no es suficiente para más del 50% de las familias. Soloun 5% indica no tener acceso a chuño entre enero y mayo, lo que muestra la importanciadel chuño para la seguridad alimentaria de las familias ya que 95% de las familias tuvieronacceso a este alimento durante todo el año. Existe una maximización de uso de la cosechade papa, donde los tubérculos dañados por herramienta, enfermedades como roña, plagascomo gorgojo, epitrix y los tubérculos de tamaño no comercial son utilizados para elchuñado, haciendo que nada se desperdicie y todo se destine para la alimentación familiar. 21  
  22. 22. Gráfico Nº 6: % de la población que no tiene papas en meses de octubre-marzoGráfico Nº 7: % de familias que tiene acceso a cereales y legumbres durante el añoLa gran ventaja de cereales y leguminosas es que no son perecibles y se puedenalmacenar bien. Las familias reportan acceso a estos alimentos durante todo el año. 22  
  23. 23. El acceso que tienen las familias a los tubérculos andinos para su uso en alimentaciónmuestra una fuerte estacionalidad. (Gráfico Nº 11), las cifras son casi idénticas para lostres cultivos, en junio, julio casi el 100 % de los encuestados manifiestan que tienen ollucos,mashua y oca. Esto es curioso pues 34 % manifiesta que siembra oca, el 70% mashua, y el90% olluco. Puede significar que es repartida entre familiares y redes sociales. Lo segundoque se evidencia, es que son consumidos estacionalmente en la época post cosecha y queluego una proporción importante de la población no los consume el resto del año. En lasentrevistas manifiestan que tiene problemas de almacenamiento, que no duran por lo queson consumidos mayormente luego de la cosecha.Gráfico Nº 8: Época del año que las familias tienen Mashua, Olluco y Oca.Fuente : Encuesta mujeres. N= 182Consumo de Animales criadosEn la encuesta se registra que 58% de las familias crían en promedio 7.8 cuyes y 4gallinas. Existe la costumbre de vender estas especies para obtener dinero en efectivo ycomprar otros alimentos externos, y solo utilizarlos en casos de celebraciones comomatrimonios. Solo un 18.4 % manifiesta que vende cuyes. El Grupo Yanapai, a través decapacitación viene incidiendo en el mejoramiento de la crianza asegurando sualimentación, mejorando los índices productivos ( incremento del numero promedio deanimales por familia y disminución de la mortalidad), así como el manejo; para que tenganla cantidad suficiente para ser consumida con mayor frecuencia por las familias dandoprioridad a la alimentación de los niños. La mayoría de familias indican que consumen 23  
  24. 24. cuyes: 3 veces al año 63.3%, de 4 a 6 veces al año 13.3%, de 7 a 9 veces al año 1.9%;gallinas: de 0-3 veces al año 70%, de 4 a 6 veces al año 14.4% y de 7 a 9 veces al año1.9 %. También manifiestan que consumen pollo que compran en el mercado, asimismocabeza y vísceras de llama.La Situación Nutricional en Las comunidades Chopccas de Huancavelica:Los datos del INEI muestran que Huancavelica se posiciona en la región con los índicesmas altos de desnutrición crónica en el País con 54.6%, seguido de Cajamarca (40.5%),Ayacucho (38.8) y Apurímac (38.6%) (INEI, 2011). La desnutrición crónica es un atrasofísico y cognitivo que sufre el niño cuando los requerimientos nutricionales son deficientesen uno o más componentes claves. Es también influido por la salud del niño y el peso alnacer que a su vez es influido por la nutrición de la madre durante el embarazo, entreotros. Hasta el momento la literatura señala que a partir de los 2 años es difícil revertir elretardo en el crecimiento ocurrido anteriormente (Stoch and Smythe, 1976, Ruel andHoddinott, 2008). Por lo que el énfasis de la encuesta incidió en la alimentación de niñosmenores (6 a 42 meses de edad). A partir de los 6 meses la leche materna ya no essuficiente sola para cubrir los requerimientos, y se debe empezar con la alimentacióncomplementaria, aumentando en frecuencia y cantidad a medida que el niño crece. Porotro lado si se empieza a alimentar al niño antes de los 6 meses, reemplaza la lechematerna y puede tener efectos negativos sobre la salud y nutrición del niño.Datos de Antropometría de las familias encuestadas:Los datos de Talla / Edad (HAZ) (grafico N°12) tomados en el centro de Salud deCcasapata a niños menores de 3 años de edad fue de 44.9% en el mes de junio del2010. Siendo los niños mayores de 24 meses los más afectados. Estos datos mostrandola prevalencia de desnutrición crónica concuerdan con aquellos dados por el INEI paraHuancavelica y son preocupantes.Gráfico Nº 9: Datos del Z score Talla/Edad de los niños de 6 meses a 36meses deedad en 4 centros Poblados Chopcca. 24  
  25. 25. Fuente: datos centro de Salud Ccasapata y Tinkerccasa Junio 2010.n=220No existen diferencias significativas entre los índices HAZ y cada uno de los centrospoblados.Resultados de la Encuesta de recordatorio de 24 horas: Junio 2010, y febrero 2011El cuadro 6 resume el resultado del recordatorio de las 24 horas para el grupo menor deedad de 6 a 23 meses y el cuadro 8 ´para el grupo de 24-42 meses. Muestra la ingestade los niños para energía y los diferentes nutrientes expresado como porcentaje de larecomendación diaria (mediana).Es decir el grado de adecuación de la ingesta para cadanutriente por época de la encuesta (abundancia o escasez).). Los resultados presentandos columnas separados por niños que consumen alimentos de su hogar y aquellos queconsumen papilla fortificada con vitaminas y minerales y chispitas (multinutrientes enpolvo para fortificar la comida del niño en el hogar) distribuidos por el Centro de SaludEn los cuadros 7 y 8 los valores presentados son la mediana, que indica que el 50% delos niños se encuentran en encima y 50% debajo de la cifra indicada, y es usada cuandoexiste una variancia muy alta.Energía: para los niños que reciben alimentos del hogar el % de adecuación se encuentraalrededor de 100% en los niños menores y en 80-90% en los mayores .Proteínas: Este requerimiento está ampliamente cubierto, y estas provienen casi en sutotalidad de cereales y tubérculos. 25  
  26. 26. Vitamina A: Los niños menores no muestran deficiencia mientras que los de 24-36meses muestran una alarmante deficiencia ya que solo cubren el 45% en abundancia y88% en escasez,. Es quizás causada al dejar de lactar que es una fuente de Vitamina Ajunto con frutas y verduras de color verde y amarillo como también leche y viseras. Losniños que consumen chispitas logran cubrir las recomendaciones diarias.Tiamina y Niacina: los niños menores muestran una brecha de alrededor de 15% que nose manifiesta si consumen la papilla, ni en el grupo mayor. .Riboflavina: cubierto en las dos épocas de medición en los dos grupos de edad. .Acido fólico: Niños de las dos edades y en ambas épocas con y sin chispitas muestranuna fuerte deficiencia. Acido fólico proviene principalmente de los alimentos de origenanimal y de las verduras.Vitamina C: No muestran deficiencia debido al alto contenido de Vitamina. C de laspapas, lo cual también favorece la absorción de hierro de estas. Cabe notar que estosresultados no han tomado en cuenta la perdida de vitamina C por el proceso de cocción,pero aún tomando esto en cuenta, la ingesta de vitamina C se mantendría por encima delos requerimientos.Calcio: Fuerte carencia, Los niños no cubren sus requerimientos. Las fuentes principalesson la leche y productos lácteos. Calcio está fortificado en la papilla, que logra reducir labrecha.Hierro: La ingesta de hierro es baja y muy baja en los niños menores. Se ha tomado larecomendación para hierro de baja disponibilidad por el tipo de dieta que estánconsumiendo los niños y las fuentes de hierro en la dieta, siendo muy pobre en alimentoscárnicos, las únicas fuentes de la dieta con hierro de alto biodisponibilidad. La papilla ylas chispitas contienen hierro, lo que aumenta la ingesta en los niños consumiendo estosalimentos. La baja ingesta de hierro y de baja disponibilidad es una de las principalescausas de la anemia en lo niños.Zinc. Una fuerte brecha en los dos grupos de edad, menos grave en los que consumenpapillas y chispitas por su contenido de zinc. Así como hierro las principales fuentes dezinc y de alta biodisponibilidad son los alimentos de origen animal. La deficiencia de zincestá asociada con menor protección contra las enfermedades y con desnutrición crónica.Cuadro Nº 7: Ingesta de energía y nutrientes de Niños entre 6-24 meses queconsumen y no consumen papilla y chispitas distribuidas por el Centro de saludMediana= 50% de los niños estarían debajo de esta valor y 50% encima 26  
  27. 27. Mediana* % de la ingesta diaria recomendada No consumen chispitas ni Si consumen chispitas y Nutriente papilla papilla Abundancia Escases Abundancia Escases N=81 N=23 N=47 N=49Energía 114 105 140 94Proteína 158 178 320 219Vitamina A 182 183 336 222Tiamina 83 85 150 88Niacina 88 87 137 91Riboflavina 131 181 207 137Acido fólico 53 49 77 70Vitamina C 403 308 1318 728Calcio 28 31 118 59Hierro (baja disponibilidad) 29 46 97 94% de hierro de carnes, aves, 0 0 0 0pescado (promedio (promedio (promedio (promedio1.9 3.9%) 0%) 1.3%) %)Zinc (baja disponibilidad) 25 33 91 63% zinc de fuente animal 11 9 9 2 Calidad de la dieta: % de energía de macro nutrientes y fuentes animal% de energía de fuente animal 7 6 8 2% de energía de proteína 9 8 12 10% de energía de grasa 10 12 21 16Cuadro Nº 8: Ingesta de Energía y Nutrientes en Niños de 24 a 42 meses que recibeny no reciben papilla y chispitas. Grupo de edad de 24 -42 meses Media % de la ingesta diaria recomendada Niños que NO consumen Niños que SI consumen papilla fortificada ni papilla fortificada y Nutriente chispitas chispitas Abundanci Escasez Abundancia Escasez a N=49 N=19 N=48 N=47Energía 80 93 95 93Proteína 158 178 250 199Vitamina A 45 88 100 135Tiamina 107 104 136 120Niacina 129 119 138 135Riboflavina 122 135 183 159Acido fólico 53 49 53 139Vitamina C 221 129 353 318Calcio 25 34 80 62Hierro(baja disponibilidad) 61 80 116 181% de hierro de carnes, aves, 0 (promedio 0 (promedio 0 (promedio 0 (promediopescado 2%) 3.1%) 2.3%) 2.2%)Zinc (baja disponibilidad) 42 46 86 109%zinc de fuente animal 6 17 3 3 Calidad de la dieta: %de energía de macro nutrientes y fuente animal% de energía de fuente animal 4 6 3 4 27  
  28. 28. % de energía de proteína 9 9 10 10% de energía de grasa 9 14 12 13Mediana= 50% de los niños estarían debajo de esta valor y 50% encimaLa mediana de porcentaje de adecuación de la dieta (cubrir la recomendación diaria) devarios nutrientes es cerca de 100% hay una gran variabilidad en las ingestas de cadaniño. En el gráfico 13 se presenta la proporción de los niños que no cubren 80% de susrecomendaciones, aproximadamente es el requerimiento mínimo. Los niños que nocubren el 80% son muy vulnerables por la deficiencia en su dieta. .Grafico N°10 % de niños que no cubren 80% de ingesta recomendada de energía ynutrientes.El grafico muestra que casi 80% de los niños no cubren el 80% de las recomendacionesen Zinc, Hierro, Acido Fólico y Cacio mientras que entre 30% y 40% de niños no cubren80% de sus requriemtnos de niacina, tiamina vitamian A y tamben un grupo de niñosmayores no cubren su requerimiento de energia. Vemos que solo 10% no cubre surequerimiento de proteina, y vitamina C. No se ve un patron claro sobre la epoca deabundancia postcosecha y la de escaces precosecha,Dieta y grupos de alimentos 28  
  29. 29. El siguiente cuadro 9 muestra el porcentaje de los niños que consumían cada uno de losdiferentes grupos de alimentos. 100% de los niños consumían los alimentos básicoscereales, tubérculos o raíces pero es notable que son bajos los porcentajes que hanconsumido otros grupos, especialmente de carnes (30% en abundancia y 22% enescasez). Un alta porcentaje han consumido los grupos de frutas y verduras pero engeneral esto ha sido en muy pocas cantidades.Cuadro Nº9: % de niños y niñas que consumen los diferentes grupos de alimentos Grupo de Alimentos Abundancia Escases N=182 N=158 Cereales, tubérculos, raíces 100 100 Leguminosas 35.2 43.7 Carnes, pescado, aves, vísceras 30.2 22.2 Huevos 39.6 39.9 Lácteos 64.3 55.1 verduras y frutas ricas en vitamina A 90.7 97.5 otras verduras y frutas 100 98.7Los gráficos 11 y 12 muestran los alimentos mas frecuentemente consumidos tanto losque se consumen similar en abundancia y escasez, como los que se consumenestacionalmente.Grafico 11 alimentos que se consumen en proporciones diferentes en abundancia yescasez 29  
  30. 30. Grafico 12 , Alimentos consumidaos en similares proporicnes en epoca deabudnacia y escacesHay 163 alimentos que son mencionados en el recordatorioEstos dos cuadros en combinación muestran los alimentos más frecuentementeconsumidos por los niños tanto en abundancia como en escasez. Hay diferencias 30  
  31. 31. importantes entre la época de abundancia y de escasez, se puede resaltar que algunasfamilias que viven en zona alto andina tienen la capacidad de almacenar especialmentelos cereales pero también los tubérculos, y que muchos de los alimentos sobre todo lostrasformados y secados como el chuño y las habas están disponibles todo el año.Frecuencia de comidas Los datos del recordatorio indican un promedio de 4 comidasdiarias con un mínimo de 2 comidas y un máximo de 9 . Se recomiendan 3 comidasprincipales y 1 o 2 meriendas complementarias.Resultados de la Encuesta de Inseguridad Alimentaria. El grafico No 13 muestra losresultados de las percepciones de las mujeres encuestadas en febrero del 2011Gráfico Nº13: de mujeres que muestran índices de inseguridad alimentaria (HFIAS*)(houshold Food insecurity acces scale) El 62% muestra una inseguridad alimentaria moderada, que responde positivamente a lapregunta:¿si a veces no come los suficiente y o (severa) frecuentemente no come lossuficiente. A la pregunta si los niños del hogar fueron afectados solo 0.6% afirma que si,y al preguntarles porque en su casa/hogar no comen lo suficiente o lo que les gusta, el93% responde que no tiene suficiente dinero para comprar alimentos, 74% dice que nohay acceso a tiendas, 34% responde que no ha almacenado suficiente comida para el añoy 10% que no tiene leña, un 22% responde que tiene problemas de salud. El HFIAS quees un puntaje (el mas alto es el mas inseguro) vemos que el centro poblado Ccollpaccasa 31  
  32. 32. obtiene una cifra mas alta (13.03) que los otros centros poblados. Ccasapata (11.1),Sotopampa (10.5), Chopccapampa (9.8)Se llevaron a cabo correlaciones entre el índice de HAZ y el de HFIAP y no hay relaciónentre ellos y con índices de agrobiodiversidad se dan en el cuadro 10.Cuadro 10. Correlaciones entre el índice de Desnutrición Crónica (HAZ) el depercepción de Inseguridad Alimentaria (HFIAS) y algunos parámetros agrícolas y dediversidad.VARIABLE Talla/Edad Correlación Significación N (HAZ) y de Pearson bilateral HFIAS N° de especies/ha HAZ .182** .024 178 “ HFIAS -.097 .222 159N° de variedades de papa HAZ -.120 .111 178 “ HFIAS -.150 .479 159N° de variedades de Olluco HAZ -.117 .121 178 “ HFIAS -.104 .194 159N° de variedades de Oca HAZ -.099 .191 178 “ HFIAS -.064 .421 159N° de variedades de Habas HAZ -.176 .019 178 “ HFIAS -.018 ,823 159N° de variedades de Mashua HAZ -.010 .893 178 “ HFIAS -.167* .041 151N° total de variedades v HAZ .073 .370 152N° de Chacras HAZ -.198* .012 159 HFIAS -.169* .039 150Extensión Papa Nativa ( Yundas) HAZ -.159 .072 130 “ HFIAS -.020 .822 123Chacras Haba HAZ -.203* .010 160 “ HFIAS .042 .612 151Chacras Cebada HAZ -.170* .031 162“ HFIAS -.015 .857 151Chacras Tarwi HAZ -.075 .348 160 “ HFIAS -.174 .032 151N° de especies Animales HAZ -.060 .428 178“ HFIAS -.035 .663 159“Número total de animales HAZ -.198 .012 159“ HFIAS -.169 .039 150Pastos Cultivados (Yundas) HAZ -.0.44 .798 37 HFIAS -.317 .064 35N° de personas en el hogar HAZ -.318** .000 160 HFIAS -.-098 .221 156Hay una muy débil relación positiva entre el N° de especies cultivadas y una leve mejoradel índice de desnutrición, (grafico No 15) mientras que todos los otros índices de 32  
  33. 33. diversidad no muestran relación, con el índice HAZ de desnutrición, o percepción deseguridad alimentaria HFIAS. Mostrando que contrario a las expectativas la diversidad notiene una relación directa con la nutrición de los niños . Una correlación que sorprendeque es también débilmente negativa entre el total de extensión sembrada y el HAZ. Unacorrelación significativa y negativa es que a mayor número de miembros en la familia elíndice de desnutrición se acentúa.Discusión General: En el supuesto que la agrobiodiversidad está directa y positivamenterelacionada a la nutrición (Frison 2006, Johns 2011), y que una agricultura diversa enespecies y variedades por si misma resulta una dieta balanceada y nutritiva escuestionada por coincidencia de los altos niveles de diversidad versus índices demalnutrición infantil que evidencia este estudio. El cultivo de tubérculos, y habas cuentacon una alta diversidad infraespecífica que recientemente está siendo valorada en cuantoa su contribución diferenciada en aportes de micronutrientes (Burgos et al. 2007, 2008,2009; De Haan 2009; Scurrah et al 2007). La forma tradicional de consumo en mezcla esfrecuentemente identificada como la mejor manera de aprovechar las diferentescomposiciones de nutrientes que aporta cada variedad y especie. Por ejemplo, en el casode consumo papa nativa en mezcla (chaqru) las variedades amarillas ricas encarotenoides y vitamina C favorecen la biodisponibilidad de hierro de otras variedades.Efectivamente el estudio de recordatorio de 24 horas no deja duda que el cultivo de lapapa y la cebada son la base de la alimentación Chopcca. Gracias a estos cultivos lasfamilias sostienen gran parte de los requerimientos por nutrientes. Sin embargo, losaportes, particularmente para hierro, zinc y calcio, están muy por debajo de losrequerimientos de los niños en la etapa de crecimiento. Estos resultados son similares alos obtenidos por De Haan et al. (2009) donde se registra en detalle los alimentosingeridos durante 24 horas por madres y niños en 77 hogares en 8 comunidades deHuancavelica, incluyendo 2 Centros Poblados Chopccas, en dos momentos la época deabundancia y de escasez. Los datos corroboran que el problema específico de ladesnutrición crónica radica en la insuficiencia de hierro, zinc y calcio en la dieta infantilmientras que los requerimientos de proteína y la mayor parte de calorías son cubiertossatisfactoriamente.La distribución de la diversidad de especies entre familias es bastante uniforme. Sinembargo, lo mismo no es cierto para la diversidad infraespecifica ya que 79.8% de lasvariedades de papa son solamente cultivadas por menos de 9.0% de las familias. La 33  
  34. 34. misma tendencia se observa para la alta diversidad infraespecifica existente para olluco,mashua, oca y habas. Las múltiples variedades de la mashua y oca, así como lasespecies nativas con propiedades nutritivas extraordinarias como la quinua, el tarwi y lamaca, no forman parte de la dieta de los niños y los alimentos de origen animal sonconsumidos en cantidades tan ínfimas que en general los niños no logran satisfacer susrequerimientos básicos en los primeros 36 meses de vida. Es posible que el manejo de laagrobiodiversidad, especialmente de la diversidad infraespecífica, esté más relacionadocon aportes indirectos al sistema alimentario que por su aporte directo a la nutrición perse. La resiliencia de los cultivos en múltiples chacras dispersos y en mezclas varietalpuede aportar a la estabilidad de cosecha. La mitigación de riesgo para lograr continuidaden la provisión de alimentos en vez de la maximización de la producción es unacaracterística reconocida de la agricultura tradicional andina (Golland 1993; Morlon 1996).Aspectos como el uso de la diversidad en la cocina campesina y las preferenciasfinamente establecidas para el consumo de diversas variedades nativas con texturas,sabores y usos distintos son impulsores de la conservación in-situ y a la vez un marcadorcultural de la identidad Quechua (Fries 2011; Hurtado, 2000; Olivas Weston 2001;PRATEC, 2000).AgrobiodiversidadEl primer alimento producido y consumido por los niños es la papa, seguida por cebada. Lapapa y la cebada, se complementan la papa siendo consumida por un mayor número deniños en abundancia mientras que el revés ocurre con la cebada. 50% de la poblaciónreporta no tener papa nativa en la época escasez. 16% de los niños consumen olluco enépoca de abundancia y nada en la época de escasez. Los niños consumen sacha col,nabo silvestre, yuyo, casi como única verdura de hojas verdes. Prácticamente noconsumen mashua, oca, quinua, y cantidades infinitas de carne, grasa de carnero y llamaque hace que su contribución a la nutrición sea mínima. No hay un solo caso en el cual elniño haya consumido cuy. El chuño tiene un consumo constante en ambas épocas (40%de los niños) y es una fuente relativamente rica en calcio pero pobre en zinc comparadacon papa fresca no procesada (De Haan et al. 2010b).Las condiciones diversas de sus chacras y las altas tazas de perdidas registradas en elcultivo empujan a las familias a mantener diversidad de variedades, que esta ligado a 34  
  35. 35. practicas de alimentación, por ejemplo a las madres que dan a luz siempre se alimentan dechuño por su alto contenido energético, y algunas variedades de papa tienen usosespeciales, como hojas en la sopa, medicinal y para eventos especiales, estos valoresculturales ayudan a mantener el alto índice de diversidad. Por otro lado vemos que lacebada a pesar de ser una sola variedad se muestra estable, es menos afectada porenfermedades y resulta siendo un pilar importante en cuanto a seguridad alimentaria y queademás genera excedentes para la venta. Es posible que la variedad Puca Poncho, sea uncompuesto de varias introducciones, y que ha sido seleccionada por los agricultores através de los años, por lo que presenta rusticidad y las nuevas introducciones devariedades no son aceptadas. Asimismo es probable que las dos variedades de habasampliamente sembradas también sean un producto de selección de los agricultores a travésdel tiempo por lo que las nuevas variedades de centros de investigación en piso de valle semuestran muy tardías y son afectadas por el clima frio.Las diferencias agroecológicas no inciden perceptiblemente en la nutrición, ni en lapercepción de seguridad alimentaria de la población. El estudio ha demostrado que hay unadistancia entre la agricultura y la nutrición, que ambos son fenómenos complejos y que eneste estudio de base no tienen una relación directa. La diversidad de especies y variedadesciertamente pueden hacer un aporte a la nutrición, pero no sin que haya paralelamente áreasuficiente para cultivar, manejo de factores adversos a la producción, poder de adquisiciónmonetaria para complementar la dieta con alimentos que no se pueden autoabastecer.Adicionalmente, la desnutrición va más allá de la mera disponibilidad los alimentos puesesta también ligada a las costumbres, la salud, las relaciones dentro de la familia, losmétodos de crianza de niño y la relación con el mercado. etc.No hay relación entre los índices de diversidad, nutrición y percepción de inseguridadaparentemente. Existen en Chopcca algunos agricultores que son verdaderos bancos degermoplasma, y los así denominados llamados “conservacionistas”, que juegan un rolimportante en rescatar y salvaguardar variedades en vías de extinción.ProducciónEn la campaña 2009-2010 se reporta que el 100% de los agricultores encuestadosperdieron parte de sus cosechas por enfermedades, granizadas, heladas y lluvias. Como lomostró dramáticamente (Crespeigne, 2010) cuanto menos chacras de papa siembra un 35  
  36. 36. agricultor cuanto mas grande es el riesgo que tiene de perder cosechas por efectosclimáticos. La baja productividad acoplada a las pocas chacras que reportan puede estarevidenciando situaciones precarias para la mayoría de las familias encuestadas, mostrandoun alto % de familias que exteriorizan inseguridad alimentaria a través del cuestionario. Dela perspectiva de seguridad alimentaria, si la mitad de las familias ven su alimentacióncomprometida por falta de papa en los meses de octubre-marzo la pregunta es porque nosiembran mas extensión de papa, la respuesta podría ser que: a) no tienen mas tierradisponible, b) que no pudieron guardar suficiente semilla, ya que la papa es a su vezalimento y semilla, y por lo tanto sembraron menos de lo que planificaron sembrar, y c)esperaban mejor producción en el 2010 fue baja y mejoró en el 2011. En la época deescases de hecho hay verduras de hojas verdes en el campo para recolectar y productosde sus huertas, que pueden jugar un rol aunque están clasificadas como de bajadisponibilidad de hierro y zinc. Pero de todas maneras podrían cubrir parte de la brechade Hierro, Zn, y Vitamina A. en esta época.Si bien manejan un pequeño rebaño mixto que puede contribuir a la seguridad alimentariade la familia, la encuesta nos demuestra que su contribución en la nutrición no essignificativa. Esto probablemente sea debido a que el rebaño es pequeño y son una fuentede ahorro frente una emergencia o situaciones difíciles como salud, educación. Ladisponibilidad de los animales menores es mínima en términos de cantidad, pero si ofreceun potencial nutritivo por las características de su carne.Si los varones están constantemente migrando y como consecuencia las mujeres tienendoble carga de cuidar sus propias responsabilidades y las de los hombres, que no solopuede incidir en una producción baja sino también en un menor cuidado de los niñosmenores.El tarwi tiene un potencial no explotado tanto en la nutrición como en mejorar la nutriciónde los suelos y mejorar las cosechas al ser volteado en verde (Vanek 2011).La papa y la cebada, se complementan la papa siendo consumida por un mayor númerode niños en la época de abundancia mientras que el revés ocurre con la cebada. Elchuño tiene un consumo constante en ambas época (40% de los niños). Existe un 36  
  37. 37. consumo importante de alimentos comprados o adquiridos de la posta o por trueque:aceite, azúcar, zanahoria, arroz, zapallo, leche evaporada y chispitas (posta), maíz,frutas varias. Los niños consumen sacha col, nabo silvestre, yuyo, casi como únicaverdura de hojas verdes, quizás en un 15-20% zanahoria mayormente comprada es muyfrecuente. En cuanto a fuentes de origen animal aparecen en bajísimas frecuencias muycerca a 0, excepto la grasa de carnero en ambas épocas (11%y 9%). El listado tambiénmuestra que los niños no consumen el cuy, hay solo dos casos de gallina, y solo 1/3 delos niños consumen huevos numero de especies cultivadas, numero de variedades,numero de animales por familia nos puede decir dos cosas: La primera es que dieta quereciben los pequeños niños si esta bastante diferenciada de las del infante pequeño.El hecho que no haya una relación entre índices de desnutrición crónica, y centro poblado apesar que hay diferencias en variedades y cultivos y crianzas indica que esta diferenciasagroecológicas no inciden perceptiblemente en la nutrición, ni en la percepción de seguridadalimentaria de la población. Los datos del recordatorio no han sido segregados por centropoblado por lo que no se puede diferenciar si en la ingesta los pisos altitudinales juegan unrol importante. El estudio ha demostrado que hay una distancia entre la agricultura y lanutrición, que ambos son fenómenos complejos y que en este estudio de base no tienenuna relación directa. Es decir malnutrición va más allá de la disponibilidad.de los alimentospues esta también ligada a la salud, las relaciones dentro de la familia, los métodos decrianza etc.Tampoco hay relación entre los índices de diversidad, nutrición y percepción de inseguridadaparentemente es una incógnita el porque y como persisten tantas variedades de papa,habas, olluco, mashua, y oca sembradas en pequeñas cantidades. Son una recienteintroducción o al contrario son un remanente antiguo en vías de extinción. Probablementehay variedades en ambas situaciones. Últimamente se están tratando de identificarestrategias para salvar variedades en vías de extinción, (Peter Drucker, 2011).En cuanto al cultivo de papa, el 11.4% de agricultores de la zona baja no siembra papanativa, debido a que sus suelos no son apropiados para estas variedades; así mismo el11.9% de los agricultores especialmente de la zona alta no siembran papa mejorada porque las variedades no están adaptadas al frio, donde son poco productivas. Por otro ladovemos que la cebada a pesar de ser una sola variedad se muestra más estable, es menos 37  
  38. 38. afectada por enfermedades y resulta siendo un pilar importante en cuanto a seguridadalimentaria y que además genera excedentes para la venta. Es posible que la variedadPuca Poncho, sea un compuesto de varias introducciones, y que ha sido seleccionada porlos agricultores a través de los años, por lo que se presenta con resiliencia y las nuevasintroducciones no son aceptadas. Es probable que las dos variedades de habasampliamente sembradas también sean un producto de selección de los agricultores a travésdel tiempo por lo que las nuevas variedades de centros de investigación en piso de valle noson exitosas.Conclusiones. Aunque existe mucha diversidad, ella no es distribuida homogéneamente. Son pocas las familias que manejan mucha diversidad varietal y la mayoría de las variedades son escasas o poco frecuentes. Las familias más pobres y jóvenes tienden a tener menos cabezas de ganado y pocos medios para poder incrementar la producción animal. La riqueza en agrobiodiversidad por si mismo no es una panacea para lograr una nutrición balanceada. Tiene que ser condicionada por factores que influyen directamente en la capacidad de provisión del sistema agrícola de proveer nutrientes (suficiente tierra, manejo de cultivo, riego, técnicas de almacenamiento, etc.), así como economías familiares diversificadas que generan excedentes monetarias. La brecha entre la demanda e ingesta de fuentes ricas en hierro, zinc y calcio seria fácilmente cerrada si se incrementaría el consumo de fuentes animal como carne, lácteos, huevo, etc. Resulta que es muy difícil de lograrlo por falta de capacidad de carga de los pastizales, la cultura de priorizar el numero de cabezas de ganado sobre la productividad total ya que se trata de un “seguro o banco rural”, entre otras razones. Intervenciones que pueden fortalecer el “food based approach” del Grupo Yanapai y otras organizaciones preocupadas en mejorar el uso de la agrobiodiversidad para lograr seguridad alimentaria y combatir la desnutrición: i.) selección varietal participativa (SPV) con nuevos materiales genéticos que son biofortificados, resistentes, precoces, rústicos y productivos, ii.) fortalecer las practicas ganaderos dando énfasis en sanidad, alimentación y manejo, iii.) capacitación horizontal entre madres de familia sobre el uso y la preparación de alimentos en base a hortalizas, 38  
  39. 39. fuentes animales y/o cultivos sub-utilizados para la alimentación como tarwi, quinua y maca.Bibliografía:AMARES. (2006) Nación Chopcca. Diagnostico integral. Proyecto AMARES. Lima, PerúAntezana, I. et al (2005) Poverty in Potato Producing Communities in the CentralHighlands of Peru. Humboldt Universitat, Centrum for Advanced Learning in RuralDevelopment (SLE). Berlin, Alemania.Bravo, A. y Bravo, D., (2007) Alimentación y Nutrición con Cultivos Andinos. Lima, Perú,Editorial San Marcos.Burgos, G., Amoros, W., Morote, M., Stangoulis, J. and Bonierbale, M. (2007) “Iron andzinc concentration of native Andean potato cultivars from a human nutrition perspective”en Journal of the Science of Food and Agriculture. Número 87, pp. 668-675.Burgos, G.; Salas, E.; Amoros, W.; Auqui, M.; Munoa, L.; Kimura, M. and Bonierbale, M.(2008). Perfiles de carotenoides totales e individulaes en el grupo Phureja de papascultivadas: Concentraciones y relaciones determinadas bor espectrofotometro ycromatografia Liquida de alta perfomrancia (HPLC). Journal of Food Composition andAnalysis. 22:503-508Burgos, G.; Auqui, S. ; Amorós, W. ; Salas, E. ; Bonierbale, M. (2009) “Ascorbic acidconcentration of native Andean potato varieties as affected by environment, cooking andstorage” en Journal of Food Composition and Analysis. Número 22, pp.:533-538.Crespeigne, E.; Olivera, E.; Ccanto, R. y Scurrah, M. (2010). Exploración de lasEstrategias y Prácticas de una comunidad campesina de los andes centrales frente a losriesgos extremos asociados al cambio climático. En SEPIA XIII.Centro Internacional de la Papa, (2006) Catalogo de Variedades de Papa Nativa deHuancavelica – Perú. Lima, Perú. Federación de Comunidades Campesinas deHuancavelica (FEDECCH),CIPLADE, 1994 “La Campesina de Carrrasco. Texto de Divulgación Popular. Centro deInvestigación para la Planificación y Desarrollo, Cochabamba, Bolivia. Citado, en Graciasa los Animales.Coates, J.; Swindale, A. y P. Bilinsky, (2007) Escala del Componente de Acceso de laInseguridad Alimentaria en el Hogar (HFIAS) para la Medición del Acceso a los Alimentos 39  
  40. 40. en el Hogar: Guía de Indicadores (v. 2). Washington, D.C.: Proyecto de AsistenciaTécnica sobre Alimentos y Nutrición, Academia para el Desarrollo Educativo.Collette, L., Jiménez J., A. Juan, (2007) La Diversidad Agrícola, Contexto Internacional,definición y servicios ecológicos - Ejemplos de América Central. Documento de Apoyopreparado para el Taller “La Importancia de la Biodiversidad Agrícola para la seguridadAlimentaria, la nutrición y la calidad de vida en América Central. Proyecto FNPPCentroamérica.De Haan S., (2009) Potato Diversity at Height: multiple dimensions of farmer-driven in-situconservation in the Andes Ph D. thesis Wageningen University.De Haan, S., Jorge Nuñez, Merideth Bonierbale, and Marc Ghislain , (2010a) “MultilevelAgrobiodiversity and Conservation of Andean Potatoes in Central Peru”.en MountainResearch and Development. Número 30 pp. 222-231.De Haan, S., Burgos, G., Arcos, J., Ccanto, R., Scurrah, M., Salas, E. y Bonierbale, M.2010b. Traditional processing of black and white Chuño in the Peruvian Andes: regionalvariants and effect on the mineral content of native potato cultivars. Economic Botany64(3):217-234.El Comercio, En el año 2010 la Pobreza bajo de 34.8 a 31.3%. Diario El Comercio, Ed. 30de mayo del 2011. B2ENDES, (2010) Indicadores de Resultados de los programas estratégicos. Encuestademográfica de Salud familiar ENDES.Pulido, A., (1981) Estadística y Técnicas de Investigación Social. Ediciones Pirámide,Madrid, España.FAO, (1996) Cumbre Mundial de la Alimentación.FAO, (2008) Consulta de expertos sobre indicadores de nutrición par labiodiversidad.Roma .Fries, A.M. (ed.), 2001. De la Chacra al Fogón. Proyecto Andino de TecnologíasCampesinas (PRATEC), Lima.Frisón, E., Ifeyironwa F. S. Johns, T. Cherfas,j.and Eyzaguirre P.N. (2006) Agriculturalbiodiversity, nutrition, and health:Making a difference to hunger and nutrition inthedeveloping world. Food and Nutrition Bull. Vol 27 Nº 2pp 167-173Goland, C. 1993. Field scattering as agricultural risk management: a case study from CuyoCuyo, Department of Puno, Peru. Mountain Research and Development 13(4):317-338. 40  
  41. 41. González, J., et al (1989). “Quantitative determinations of chemical compounds withnutritional value from Inca crops” en Chenopodium quinoa (´quinoa´). Plant Foods forHuman Nutrition. Número 39, pp.331-337.Graham, R., David Welch, Ross M.; Saunders, David A., Ortiz-Monasterio, Ivan; Bouis, E.Howarth, Bonierbale, Merideth; De Hann, S.; Burgos, Gabriella, Thiele, Graham; Lira, R .;Meisner, Craig A.; Beebe, Steve E.; Potts, Michael J.; Kadian, Mohinder, Hobbs, Pedro R.;Gupta, RK; Twomlow, S., (2007). “Nutritious subsistence food systems” en Advances inAgronomy. Número 92 pp.1-74.Grobman, A., Salhauana, W. y Sevilla, R., (1961). Races of Maize in Peru. NationalAcademy of Sciences, National Research Council. Washington.Gordillo de Anda G. (2004). Seguridad Alimentaria y Agricultura Familiar. Revista de laCEPAL Agosto 2004.Hurtado, C. 2000. La Alimentación en el Tahuantinsuyo. Instituto de Cultura AlimentaríaAndina, Editorial San Marcos, Lima.Horst, C.H., Obermann - De Boer, G.L. y Kromhout, D. 1988. Validity of the 24-Hour recallmethod in infancy. International Journal of Epidemiology 17(1):217-221.Huamán, Z. (2002) “Tecnología disponible para reforzar la conservación “in-situ” de loscultivares de papa tradicionales de los Ande” en Revista Electrónica de la Red Mundial deCientíficos Peruanos. Número1 pp.1-10. .Lima, Perú. Instituto Nacional de Cultura INC.Hurtado, C. y Balbin B (1986) Domesticación de Nuevas Plantas Herbáceas paraIntegrarlas a la Alimentación Latinoamericana. Instituto de Cultura Alimentaria Andina(INCAA), Universidad San Martín de Porres, Lima.Instituto Nacional de Cultura INC. 2009. Chopccam Kani. .Lima, Perú.INEI. Encuesta Nacional de Hogares ENAHO, 2010. Informe Técnico – Setiembre.Condiciones de Vida en el Perú..INEI (2010) [En linea] http:/proyectos.inei.gob.pe/endes2010/resultados/index.html.Johns, T.; Smith, I.F. y Eyzaguirre, P. (2006) Understanding the links between agricultureand health: agrobiodiversity, nutrition and health. Focus 13, Brief 12 of 13. InternationalFood Policy Research Institute (IFPRI), Washington.Johns, T.(2011). Agrobiodiversidad, dieta y salud humana. En Manejo de la Biodiversidaden los Sistemas Agrícolas. Eds. Jarvis D.i., Padoch C, y Cooper H.D. Bioveristy 41  
  42. 42. Johnsson, M. 1986. Food and Culture among the Bolivian Aymara: symbolic expressionsof social relationships. Uppsala Studies in Cultural Anthropology No. 7. Almqvist & WiksellInternational, Stockholm.Los, P. 2007. Lo que “El Niño” dejó en la sierra central del Perú. Volveré IV(26),www.unap.cl/iecta/revistas/volvere_26/articulo_1_volvere_26.htm .Low, J. W., Arimond, M., Osman, N., Cunguara, B., Zano, F. y Tschirley, D. 2007. A food-based approach introducing orange-flesh sweet potatoes increased Vitamin A intake andserum retinol concentrations in young children in rural Mozambique. Journal of Nutrition137(5):1320-1327.Mayer E. (1972) Censos insensatos: Evaluación de los censos campesinos en la historiade Tangor. Visita de la Provincia de León de Huánuco en 1562 (Iñigo Ortiz de Zuñigavisitador). Vol 2. J.V Murra (ed.) Huánuco Perú Universidad Nacional Hermilio Valdizán,pp. 339-366.Morlon, P. 1996. Propiedades Familiares y Dispersión de Riesgos: el ejemplo delAltiplano. pp. 178-194. En: P. Morlon (ed.), Comprender la Agricultura Campesina en losAndes Centrales Perú - Bolivia, Instituto Frances de Estudios Andinos (IFEA), Centro deEstudios Regionales Andinos Bartolomé de las Casas (CBC), Lima.Obregón, L. (1998). Maca: planta medicinal y nutritiva del Perú. Instituto de FitoterapiaAmericana (IFA), Lima.Ochoa, C.M. 1999. Las Papas de Sudamérica: Peru. Centro Internacional de la Papa(CIP), Lima.Ochoa, C.M. 2003. Las Papas del Perú: base de datos 1947-1997. Universidad NacionalAgraria La Molina (UNALM), Agencia Suiza para el Desarrollo y la Cooperación(COSUDE), Centro Internacional de la Papa (CIP), Lima.Olivas Weston, R., 2001. La Cocina de los Incas: costumbres gastronómicas y técnicasculinarias, Universidad San Martín de Porres (USMP), Lima.Ortega, Oscar.R., Daniel J. Kliebnstein, Carlos Arbizu, Ramiro Ortega, And. Carlos F.Quiros, (2006). “Glycosinolate survey of cultivated and feral mashua (Tropaeolumtuberosum Ruiz & Pavón) in the Cusco region of Peru” en Economic Botany. Año 3,Número 60, pp.254-264.Oswald, A., De Haan, S, Sanchez, J and Ccanto, (2009). “The complexity of simple tillagesystems 2009” en Jr. of Agricultural Science. Número 147, pp. 399–410 42  
  43. 43. Parsa, S., (2010) “A native herbivore becomes a key pest” en American Entomologist.Volume 56, Number 4.PAHO (2008). La desnutrición en lactantes y niños pequeños en América Latina y ElCaribe. Alcanzando los objetivos del milenio. Washington, D.C.PRATEC (eds.), 2000. Comida y Biodiversidad en el Mundo Andino. Proyecto Andino deTecnologías Campesinas (PRATEC), Lima.Repo, R. (1988). “Cultivos Andinos: importancia nutricional y posibilidades deprocesamiento” en Debates Andinos 15. Centro de Estudios Rurales Andinos Bartoloméde las Casas, Cusco.Rubina, A. and Barreda, J. (2000). Atlas del Departamento de Huancavelica. Centro deEstudios y Promoción del Desarrollo (DESCO), Buena Ventura, Lima.Ruel. M. and H. Joddinott. (2008). Investing in Early childhood Nutrion. IFPRI.Washington. United States.Scurrah, M., (2007). “Back to the Future: millennium traits in native varieties” en ActaHorticulturae. Número 745 pp. 369-378.Shrimpton, V. et al., (2001) “Worldwide Timing of Growth Faltering: Implications forNutritional Interventions” en Pediatrics 2001, pp. 107 - 375.Stoch M. B. and Smythe P.M. (1976) Arch Dis. Child. 5185)327-36Tapia, M. (1990). Cultivos Andinos Subexplotados y su Aporte a la Alimentación.Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO),Santiago de Chile.Tapia, M. (1999). Agrobiodiversidad en los Andes. Friedrich Ebert Stiftung, Lima.Thompson, B. y Amoroso, L. (eds.) 2010. Combating Micronutrient Deficiencies: food-based approaches. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), CABInternational, Rome.Torres, J. (2001) Estrategia y Plan de Acción de la Biodiversidad para el Departamento deHuancavelica como base de su Desarrollo Sostenible. Lima.Comunidad Andina.Thrupp, L. (1998) Cultivating diversity: agrobiodiversity and food security. WorldResources Institute, Washington, D.C.Thrupp, L. (2000) “Linking agricultural biodiversity and food security: the valuable role ofagrobiodiversity for sustainable agriculture” en International Affairs. Año 2, Número 76, pp.283-297. 43  
  44. 44. Vanek, S. (2010) Legume-phosphorus synergies in mountain agroecosystems: fieldnutrient balances, soil fertility gradients, and effects on legume attributes and nutrientcycling in the Bolivian Andes. PhD dissertation, Cornell University.Vargas S. y María E. Penny (2010) "Medición de la inseguridad alimentaria y el hambre enel Perú: Un análisis cualitativo y cuantitativo de una versión adaptada de la inseguridadalimentaria del USDA y el Módulo de hambre", Nutrición y Salud Pública 13,10 : 1488-1497Veres E. (2011) La Agrobiodiversidad como Estrategia para el fortalecimiento delseguridad Alimentaria. Tesis para Maestría Universidad politécnica de Valencia, Valencia.Weismantel, M.J. 1988. Food, Gender, and Poverty in the Ecuadorian Andes. WavelandPress, Illinois. 44  

×