1.
Revizuirea reglementarilor privind protectia datelor cu caracter personalIABs training days – Bruxelles, 18 Februarie 2013

2.
Rezumat:1) Impactul propunerilor asupra mediului de afaceri2) Amendamente propuse & argumente3) Update pe procesul legislativ4) Update pe comunicarea intreprinsa de IABuri5) Colaborare intre IAB EU & IABurile locale 1) Media 2) Alte elemente 2

3.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• Definirea datelor personale:- Mai multe informatii considerate a fi date personale: Identification numbers, online identifiers, location data. Ex: cookies, IP addresses, MAC address etc.- Obligatii majore, fara precedent, asupra modelelor de business existente, ex: - Necesitatea existentei temeiurilor legale pentru procesare a datelor - Obligativitatea informarii utilizatorilor, oferirii acesului la toate datele, posibilitatea rectificarii datelor, stergerea datelor; - Obligatii de securitate maxima a pastrarii datelor etc. 3

4.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• Definirea datelor personale:- Un mare numar de afaceri vor fi afectate: - Reach measurement (currency of the internet) - Web analytics - Ad delivery - Ad targeting - Billing 4

5.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• Consimtamantul:- Explicit- Dovada consimtamantului – in sarcina companiei- Nu se poate face prin “terms & conditions”- Este necesar pentru “procesari cu grad de risc”, desi nu exista definitie a termenului “riscant”- Va fi o problema – in special pentru B2B- Ceea ce s-a castigat prin Directiva de ePrivacy se va pierde: definitia consimtamantului din Directiva ePrivacy este bazata pe cea din Directiva privind Protectia Datelor (regulamentul in discutie, unde consimtamantul este Explicit). 5

6.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• In cazul in care consimtamantul va fi explicit, cum vor proceda companiile pentru a incerca sa il obtina de la utilizatori? – Individual (ex: Sistem de inregistrare) – Prin intermediul unei terte parti (va creste dependenta fata de platforme B2C) • Model Profit-sharing • Model “Paid-for” 6

7.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• Profilare - propunerea – Dreptul de a obiecta in cazul in care profilarea produce “efecte legale sau afecteaza semnificativ persoana fizica”. – Activitatile de profilare sunt definite ca acele activitati care: “evalueaza in particular evolutia unei persoane fizice in mediul de lucru, situatia economica, locatie, sanatate, preferinte personale, constanta sau comportament” 7

8.
1) Impactul propunerilor asupraafacerilor• Profilare - consecinte – Poate afecta nu doar publicitatea targetata comportamental ci si affiliate marketing & web analytics. – Poate fi interpretata ca interzicere a profilarii exceptand situatiile in care: • Se acorda consimtamantul explicit pentru aceasta operatiune • Face parte dintr-un contract 8

9.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Date anonimizate (Art.4):- Obiectiv: definirea si excluderea clara a ceea ce nu este data cu caracter personal pentru a evita incertitudini legale- Definitia propusa include termenii de date anonime per se sau care au fost anonimizate. 9

10.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Date Pseudonimizate (PP)- Au potentialul de a deveni o situatie de compromis- Propunere cu diferite elemente : - Definitie – Art.4 - Motivatie pentru afaceri: - Datele pseudonimizate se pot procesa legal per se (fara a fi nevoie de consimtamand sau alte temeiuri) – Art.6 - Profilarea este permisa doar daca se folosesc date pseudonimizate – Art.20 - Protectie pentru utilizatori: - PP definite ca date cu caracter personal - Art.4 - Metode de protectie: « control separat si distinct dpdv tehnic - Art.4 - Dreptul de a obiecta– Art. 19 10

11.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Date pseudonimizate (PP) - argumente- Reglementarea internetului (multe tari considera astazi ca aceste date colectate anonim nu ofera protectie)- O propunere moderata: o protectie mai consistenta pentru utilizatori si in acelasi timp acceptabila pentru afaceri:- Conceptul functioneaza deja in Germania (Telemedia Act Art 15.3) si este sustinut de Comisarul German pentru protectia datelor 11

12.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Rapoarte de date agregate (Art.83)- Obiectiv: excluderea web analytics (WA) & reach measurement (RM) din propunerea de reglementare- Argumente: - Explicarea celor 2 termeni si a utilitatii lor. - Date agregate = anonimizate sau pseudonimizate - NU sunt utilizate pentru a intra in contact cu utilizatorii - Amendament cross-sector - A29WP: risc scazut asupra confidentialitatii & este necesara exceptarea WA din directiva ePrivacy. Totusi, nu putem astepta pana atunci. Avem nevoie de certitudine legala. 12

13.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Profilare- Inlocuirea termenului de „natural person‟ cu „data subject‟: altfel, se aplica tuturor datelor nu doar celor cu caracter personal- Includerea termenului «„adverse‟ legal effect » si excluderea termenului „significant impact‟: este necesara o terminologie clara.- Permiterea profilarii doar daca sunt folosite date pseudonimizate- Profilarea bazata pe date sensibile sa se faca daca este consimtita - si nu interzicerea ei complet. 13

14.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Definirea datelor personale :- Obiectiv: limitarea definirii la « data directlyidentifying a living person » (Date ce potidentifica in mod direct o persoana fizica) 14

15.
2) Argumente si Amendamentepropuse• Consimtamant Explicit:- Obiectiv: - Pastrarea posibilitatii pentru consimtamant implicit - Includerea consimtamantului obtinut prin transpunerile nationale ale Art 5.3 din Directiva ePrivacy. 15

16.
Studiul McKinsey ptr IAB Europe• “Consumers driving the digital uptake” (Septembrie 2012): analiza a valorii economice pe care consumatorii o resimt din serviciile online finantate de publicitate.• Consumatorii resimt valoarea economica a serviciilor online in special din utilizarea celor gratuite, finantate din publicitate (69 mld EUR pentru intreaga Europa) (p. 15/16) 16

17.
2 treimi din surplusul Internetului estecapturat de utilizatori. € billion per year (2010)Web services Web access Total Internet Surplus Surplus Surplus 100% = 190 billion 120 120 120 Producer 20 surplus 50 Service Access 100 11 11 + = 100 30 30 30 26 Access 70 0 8 12 30 52 20 18 22 Service Free Paid Adver- Paid Access Access services services tising services Consumer surplus Consumers Producers Consumers Producers

18.
Low ALL MARKETS Confidentialitatea este evaluata diferit Size (%) High€/month Willingness to pay Segment Communication Entertainment Web services Advertising Privacy Net WTP Premium 21.0 17.5 67.6 -1.8 -1.2 103.1 services 2 Premium 18.9 66.0 18.2 -1.7 -0.4 101.0 entertainment 1 High value Premium 69.2 15.0 18.3 -1.5 -1.2 99.9 segments communication 4 Complete internet 29.1 12.0 20.3 -2.9 -1.8 56.7 offer 7 Traditionalists 11.6 4.6 9.1 -2.3 -1.1 21.9 26 Ads & privacy 20.0 16.0 19.3 -29.5 -9.1 16.7 concerned 1 Low value Fair deal 3.9 2.2 3.9 -5.5 -4.5 0 segments users 19 Price segment 2.7 1.4 2.4 -1.0 -0.4 5.0 40 Average 10.3 5.0 8.1 -2.7 -1.6 19.1

19.
Studiul McKinsey ptr IAB Europe• Consumatorii nu evalueaza confidentialitatea in acelasi mod: 20 % din utilizatori pot fi considerati intr-adevar preocupati de confidentialitate• Stabilirea unor reglementari dure pentru a satisface 20% din utilizatori genereaza riscuri de a face internetul prea scump si inaccesibil pentru 40% dintre utilizatorii care nu vor fi dispuci sa plateasca pentru a compensa lipsa finantarii din publicitatea care va disparea 19

20.
Va multumim pentru atentie!