Successfully reported this slideshow.

高雄醫學大學醫務管理暨醫療資訊學系專題成果報告書 - 老人衰弱指標系統之建置

1

Share

Upcoming SlideShare
Big eyes
Big eyes
Loading in …3
×
1 of 103
1 of 103

高雄醫學大學醫務管理暨醫療資訊學系專題成果報告書 - 老人衰弱指標系統之建置

1

Share

Download to read offline

  1. 1. 高雄醫學大學醫務管理暨醫療資訊學系 專題成果報告書 老人衰弱指標系統之建置 組員 劉香妤 楊婕安 蔡亞萍 指導老師:李易蓁 老師 中華民國 102 年 6 月
  2. 2. 摘要 研究背景:近年來全球國家均面臨人口快速老化的衝擊,老年人口 佔有率、老年健康照護費用快速增加,如何維持老人族群健康功能 狀態尤其重要,而在健康上出現異常,稱為衰弱的老人。研究目的 :了解台灣衰弱老人表現型態並建立衰弱指標系統。研究工具為本 系於民國 101 年專題研究發展的老人衰弱評估暨相關因素問卷,進 行高雄市某醫院、三民社區收案,樣本共收集了 375 位,此外為了 確保資料收集的品質與效率,所有的資料收集人員都必須接受一致 的訪視評估訓練。再以文獻整理出問卷中之十六項健康功能指標作 為自變項,並修正 Fried 等人研究所提出之衰弱定義作為依變項。資 料收集完成後,運用邏輯斯迴歸分析、單變量分析、資料探勘的技 術(data mining techniques)裡的決策樹,了解老人衰弱的表現形態並 建構老人衰弱指標系統。研究結果: 台灣老人的表現形態主要為:感 覺精疲力竭、過去三個月有失眠問題、因視力問題影響日常活動、 IADL 失能(工具性日常活動能力)。而衰弱的樣本以女性居多,並發 現老人衰弱與有十六項健康功能指標其中的十項健康功能指標均與 衰弱有顯著相關,統整單變量分析、決策樹分析、邏輯斯回歸之出 現次數發現失智可能性出現次數達三次,其次為過去三個月食慾降
  3. 3. 低、SF36-角色扮演限制-生理構面分數、過去三個月內有尿失禁問 題、過去三個月內有無失眠問題等四項指標出現次數達兩次,疼痛 指數、IADL 失能、SF36-社交功能構面、角色扮演限制-情緒構面、 憂鬱可能性等五項指標出現次數為一次。結論: 至目前為止本研究樣 本數目仍稍嫌不足,由於不論是決策樹還是邏輯斯回歸,兩者對於 衰弱的分類結果皆較低,最高正確率達 67.5%、敏感度最高也達到 0.605,故建議往後能持續收案,增加樣本數以提高準確度。在問卷 方面,由於本研究所使用之問卷問題多屬易因隨個人主觀想法而有 所差異之類型,故未來建議與臨床數值結合,以提高問卷的客觀性 與一致性。 關鍵詞: 老人、衰弱、指標、資料探勘
  4. 4. 致謝 我們能順利的完成這份論文,首先要感謝我們的指導李易蓁 老師,感謝老師在各方面的用心指導與耐心解惑,使我們獲益 匪淺,僅此再致誠摯的謝意! 接下來要感謝許多系上老師給予我們專題上很大的幫助與建 議,感謝何文獻老師協助我們參與健康資訊研討會等事宜;謝 謝邱毓賢老師、邱亨嘉老師、許弘毅老師在百忙之中,仍抽空 針對我們專題給予專業的建議。 最後要感謝李純瑩醫師協助我們在醫院收集樣本;謝謝林晏 如學姊幫助我們聯絡收案地區之里長;謝謝林慧雅、楊棨翔學 長姐在研究過程中,遇到困難給予我們解惑,使我們專題能完 成得更有效率。 除了上述老師與學長姊的幫忙之外,還要感謝小港醫院的白 衣天使們、以及熱情幫助我們收集問卷的學弟妹們,最感謝的 是,願意配合我們做研究熱心的長者們! 全體組員 謹誌 2013.6
  5. 5. 目錄 第一章 緒論………………………………………………………….….1 第一節 研究背景與動機……………………………………………...1 第二節 研究目的……………………………………………..…….…3 第三節 名詞釋義……………………………………………..……….3 第二章 文獻探討………………………………………………………..4 第一節 衰弱概念之發展……………………………………………..4 第二節 衰弱指標探討………………………………………………...8 第三節 資料探勘…………………………………………………….11 第三章 研究方法………………………………………………………15 第一節 研究架構…………………………………………………...15 第二節 研究流程…………………………………………………...17 第三節 研究對象與資料收集……………………………………...18 第四節 研究工具…………………………………………………...19 第五節 統計分析方法………………………………………………23 第四章 研究結果………………………………………………………26
  6. 6. 第一節 基本資料描述……………………………………………...27 第二節 老人衰弱評估暨相關因素問卷信度分析………………...35 第三節 人口特性與老人衰弱之差異檢定………………………...37 第四節 健康功能指標與老人衰弱之差異檢定…………………...39 第五節 決策樹分析結果…………………………………………...44 第六節 邏輯斯回歸分析結果……………………………………...52 第七節 決策樹與邏輯斯回歸之比較………………………………56 第五章 討論……………………………………………………………59 第一節 衰弱指標與資料探勘………………………………………59 第二節 台灣衰弱老人主要表現形態………………………………60 第三節 老人衰弱指標………………………………………………61 第六章 結論與建議...............................................................................63 參考文獻………………………………………………………………..64 附錄一 老人衰弱評估暨相關因素問卷...............................................69 附錄二 人體試驗/研究同意證明書…………………………………...90 附錄三 人體試驗/研究同意說明涵………………………………..….92
  7. 7. 圖表目錄 圖 3-1 研究架構………………………………………………………16 圖 3-2 研究流程………………………………………………………18 圖 3-3:資料分析流程圖…………………………………………….26 圖 4-5-5 決策樹-指標刪減前……………………………………….51 圖 4-5-6 決策樹-指標刪減後……………………………………….52 表 2-1 衰弱的概念與定義 …………………………………………...6 表 2-2:老人衰弱之測量構面或指標………………………………..9 表 3-4-1:十六項健康功能指標…………………………………….22 表 3-4-2:老年衰弱判定標準……………………………………….23 表 4-1-1. 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況…………….…..28 表 4-1-2 衰弱與健康功能狀況……………………………………....32 表 4-1-3 衰弱與健康功能狀況(續) ………………………………....34 表 4-2 問卷之內部一致性……………………………………….......36 表 4-3 衰弱分組與人口學變項………………………………….…..38 表 4-4 衰弱分組與健康功能指標………………………………..….41
  8. 8. 表 4-5-1 五項指標離散化後之結果………………………………….48 表 4-5-2 指標離散化後並調整參數 Confidece Factor 之結果……..50 表 4-5-3 調整 M1-10 之結果…………………………………………50 表 4-5-4 選定最佳參數 C=0.4、M=6 進行十折交叉驗證………….51 表 4-6-1 回歸方法比較………………………………………………53 表 4-6-2 邏輯斯回歸指標刪減前……………………………………54 表 4-6-3 邏輯斯回歸指標刪減後……………………………………55 表 4-7-1 決策樹與邏輯斯回歸結果比較……………………………56 表 4-7-2 衰弱相關健康功能指標重要顯著性……………………...58 表 5-1 與台灣學者呂貝蕾等人的研究比較……………………….61 表 5-2 十六項健康功能指標與相關文獻佐證……………………...62
  9. 9. 1 第一章、 緒論 第一節研究背景與動機 隨著醫藥科技的進步,人口高齡化的社會也接著來臨,根據內政部 統計處的統計資料顯示,我國自 82 年起邁入高齡化社會以來,65 歲 以上老人所占比率持續攀升,民國 91 年底,65 歲以上老人所占比率 9.01%,老化指數為 44.17%,民國 101 年底 65 歲以上老人所占比率 11.15%,老化指數為 76.2%,老化指數在近 10 年內增加 32.0 個百 分點,因此,65 歲以上的老人儼然成為社會重要的一個族群。R.E. Pel-littel(2009)等學者指出有大部分的老年人被認為是易受傷的,健 康與生病之間的平衡是易受到干擾的,如果已經有健康上或是其他 的問題,只要一個衝擊就有可能加劇其他的問題。這些健康上出現 問題的老人,也可以稱為是衰弱的老人,其一般功能和健康狀況可 能在短時間內迅速惡化,衍生出老年醫學專家所擔心的獨立性和自 主性的問題。Palmer RM(1999)、Mark A. Sager(1998)等學者指出功 能方面的維持對於身體衰弱(frail)的老年人尤其重要,因為他們是功 能退化及接受機構長期照護的高危險族群。由行政院衛生署中央健 保局資料顯示,目前台灣 65 歲以上老年人口約占 11%,但使用的健 保醫療費用卻高達 34%,10 年來醫療資源耗用成長率高達 121%。
  10. 10. 2 陳玉娟(2005)等學者指出,除了老年人自身的資源耗用與生活品質 之外,照護者的生理心理也備受壓力,在長期照護的工作之下,憂 慮與抑鬱已逐漸上身。臨床上來說,衰弱的分層可以協助計畫介入 或是預測病患死亡或進入照護機構的風險。因此,老年人的衰弱與 健康對個人家庭甚或國家社會,均佔有舉足輕重的影響地位。所以 必須要先了解導致衰弱的明確因素,並且釐清相關指標,才能進一 步採取措施預防危險因素的發生,同時達到提昇衰弱老人晚年的生 活品質。 衰弱的測量並沒有一個黃金標準,通常關於衰弱的研究是合併 許多的工具來測量,雖然有一兩個多維度的測量工具已經有辦法測 量衰弱的總體性,但這些工具的信度與效度尚未確立。參考國際間 「衰弱」的定義與指標,其中最為廣泛使用的指標是 Fried 等人 (2001)提出的五項定義:體重減輕(unintentional weight loss)、低握力 (low grip strength) 、 自 覺 沒 有 活 力 (poor energy) 、 走 路 速 度 慢 (slowness)、低身體活動量(low physical activity);只要符合上述指標 中的三項,即稱之為出現衰弱症狀。然而目前國內衰弱相關研究有 限,學者呂貝蕾等人(2010)也指出,國外研究彙整的衰弱指標無法完 全適用於台灣地區老人,且風土民情不同,國外訂立的標準值不見 得可以套用到台灣地區,所以本研究擬透過資料探勘的方法,瞭解 老人衰弱的表現型態,探究台灣衰弱老人的特性,並建置老人衰弱 指標系統。
  11. 11. 3 第二節研究目的 根據上述之研究背景與動機,本研究之目的如下列兩點: 一、 了解台灣老人的表現形態。 二、 建構老人衰弱指標系統。 第三節名詞釋義 一、 老人 本研究所指的老人係指 65 歲以上(包含 65 歲)的老人。 二、 老人衰弱症(或孱弱症、虛弱症、耗弱症) 老人衰弱非疾病,而是老年症候群的一環。衰弱是一種以生理 功能喪失與容易發生併發症為表現的一種症候群,包含各種心 理的變化、認知、精神上的、營養上的以及各種社會因素的變 化,都被歸納為衰弱的一部份,其臨床表現包括體重減輕、食 慾降低、疲倦、步態與平衡功能異常、握力不足,生理活動力 降低、肌肉耗損、骨質流失,甚至認知功能障礙。
  12. 12. 4 第二章、 文獻探討 此章分成三小節描述,第一節介紹目前國內外衰弱概念的發展;第 二節介紹衰弱指標的探討;第三節介紹資料探勘的技術及應用於健 康醫療領域的例子。 第一節衰弱概念之發展 關於「衰弱」一詞尚未有一個公認的臨床定義,衰弱在老年人口 中已經成為功能衰退高風險的一群人,可能不同於老化、失能以及 合併症。而「衰弱」一直被認為是失能的合併症,以及其他特性的 代名詞,人們普遍熟悉的可能僅有生物學的基礎以及一些明顯的臨 床症狀。儘管"衰弱”這個專門名詞在健康專業領域中使用頻率急遽 的增加,衰弱的定義仍然缺乏一個在文學上的共識,也沒有一個被 廣泛接受的概念準則來確定老年人是否為衰弱。然而衰弱已被視為 老人疾病的徵兆,伴隨著跌倒,殘疾、住院甚至死亡的高風險。 衰弱是一個臨床的表現,並且不是“全有或全無”的定律。從早 期 Woodhouse KW 等人的研究(1988)所提出衰弱是除了疾病,生理 功能所出現的異常。MacAdam、Williams 等人將它定義為“因慢性衰 弱性疾病而需要長期醫院護理”(1989),Rockwood 等學者(1994)
  13. 13. 5 等人則將衰弱定義為個體在維持健康和威脅健康的資產中呈現不穩 定的平衡,而衰弱也被 Sarlasian 等學者的研究(1996)確認具有以下 特徵:多重系統上的生理功能降低、並非與某一特定病演變相關。而 後 Woodhouse 等學者(1998)將衰弱定義為 65 歲以上且須仰賴他人完 成日常活動,且進出照顧機構頻繁的老人。Bortz 等學者的研究 (2002)指出衰弱的表現是一連串全身性地連結到因老化而發生的惡 化,並且是容許去介入並潛在可逆的;Markle 等人則在研究中(2003) 將此概念延伸到更廣泛的環境,除了個人因素之外,還包括貧困和 孤立的因素,這個定義避免了衰弱問題侷限在生物醫學的框架內。 Hogan、Fried、Chin、Mitnitski、Lipsitz 等學者所做的八項研究 中(1994-2003),認為衰弱是一個術語,廣泛的被用於表示造成老人 易受傷的,一個多層面失能(包括精力、體力、認知、能力、健康) 的徵兆,其中 Hogan、Fried、Chin、Mitnitski 等學者所做的四項研 究中對於衰弱的定義皆為操作型的定義;Rockwood 等學者所做的研 究中(2002)也利用將許多損傷整合的方法來定義衰弱,Song、 Mitnitski 和 RockWood 等學者也在研究中(2002、2004)證實了這個方 法雖然效度非常高,卻也非常耗時也並未廣泛的應用在臨床上。謝 昌成等學者的研究(2006)指出老人衰弱症(或孱弱症、虛弱症、耗弱
  14. 14. 6 症),並非疾病,而是老年症候群的一環,而衰弱是一種以生理功能 喪失與容易發生併發症為表現的一種症候群,各種心理的變化、認 知、精神上的、營養上的以及各種的社會因素,都被歸納為衰弱的 一部份。有關老人衰弱的各家定義如表 2-1。 表 2-1 衰弱的概念與定義 學者(年代) 衰弱的概念與定義 Woodhouse KW 等學者 (1988) 除了疾病,生理功能所出現的異常。 MacAdam、Williams 等學 者(1989) 稱其為「老人與慢性疾病」,並定義為 「因慢性衰弱性疾病而需要長期醫院 護理」。 Sarlasian 等學者研究 (1996) 多重系統上的生理功能降低、不一定 與某一特定疾病演變相關。 John 等學者研究(1997)指 出 衰弱最好的定義是一個在接近生理系 統的程度上,多重系統儲備能量的降 低。 Woodhouse 等學者 (1998) 65 歲以上且須仰賴他人完成日常活 動,且進出照護機構頻繁的老人。 Bortz 等學者研究(2002) 衰弱的表現是一連串全身性地連結到 因老化而發生的惡化,並且是容許去
  15. 15. 7 介入並潛在可逆的。 Markle 等學者研究(2003) 將衰弱概念延伸到更廣泛的環境,除 了個人因素之外,還包括貧困和孤獨 因素,這個定義使衰弱的問題免於被 侷限在生物醫學領域內。 Hogan 等人(2003) 將衰弱區分為依賴、易受傷害與疾 病狀態三種:易受傷害則是指老年 人生理能力不足與恆定機制老化, 以至於易受外來威脅而造成失能、 死亡等負面結果。 (1)依賴:在日常生活的功能受限 須仰賴他人協助,除了身體功 能外,也包括認知與社會功能 的損傷。 易受傷害性;老年人生理能力不足 與恆定機制老化,以至於易受外來 威脅而造成失能、死亡等不良結 果。 (2)疾病狀態:視個案罹患的慢性 疾病與合併症的種類與數目而 定。
  16. 16. 8 第二節衰弱指標探討 臨床上常用的衰弱指標為 Fried 等人研究的 Frailty Index(2001), 根據 Fried LP(2001)提出的「衰弱表現型(frailty phenotype)」包括 以下五點:體重減輕、走路速度變慢、虛弱無力、主觀感覺疲累、 身體活動度低下,達到三點以上的準則認為有「衰弱」的現象,且 老年人當中符合以上條件的,則失能的風險較高。Jones 等人(2004) 提出衰弱的測量構面可分成(1)認知狀態;(2)情緒狀態;(3)溝通能力; (4)移動能力;(5)平衡狀態;(6)大小便狀態;(7)營養狀態;(8)(工具 性)日常活動能力;(9)社會支持。Rockwood 等人(2005)則提出 70 種 疾病與臨床徵狀,讓受訪者檢視自己是否發生類似狀況,加總發生 狀況的數目可以表示衰弱的程度。Ranieri P 等人的研究指出(1991- 2006),影響衰弱的其他因素的包括:(1)營養狀況不良;(2)營養攝取 不足;(3)知覺的退化;(4)疲倦;(5)握力不足;(6)認知功能的退化。 謝昌成等學者的研究 (2006) 以生理功能喪失與容易發生併發症為 表現的一種症候群,各種心理的變 化、認知、精神上的、營養上的以及 各種的社會因素,都被歸納為衰弱的 一部份。
  17. 17. 9 Rolfson 等人(2006)則將衰弱測量構面分成(1)認知狀態;(2)一般健康 狀態;(3)功能自主狀態;(4)社會支持;(5)服用藥物情形;(6)營養狀 態;(7)情緒狀態;(8)大小便自制狀態。Ensrud 等人(2008)定義衰弱 為體重減輕、無法從椅子站起以及缺乏活力等三項。Vermeulen1 等 學者研究(2011)證明緩慢的步伐和低身體活動力是最有效的預測因子, 其次才是體重減輕、下肢功能虛弱、平衡不佳、肌力以及其他指標。 由目前發表的文獻可發現出測量衰弱的方法大致上可分兩類:(1) 以 Fried 等人(2001)所發展的指標為衰弱的基礎評估(2)依據臨床判斷 加總功能損傷項目,其包括日常活動功能、認知、疾病數、憂鬱狀 況、營養、失禁、行走能力等,而這些項目由臨床所發展出的篩檢 量表可以得知。有關老人衰弱的測量構面與指標如表 2-2。 表 2-2:老人衰弱之測量構面或指標 學者(年分) 衰弱的指標 Fried LP 等學者(2001) 提 出 的 「 衰 弱 表 現 型 (frailty phenotype)」包括以下五點:體重減 輕、走路速度變慢、虛弱無力、主觀 感覺疲累、身體活動度低下。 Jones 等學者(2004) (1)認知狀態;(2)情緒狀態;(3)溝通能
  18. 18. 10 力;(4)移動能力;(5)平衡狀態;(6)大 小便狀態;(7)營養狀態;(8)(工具性) 日常活動能力;(9)社會支持。 Rockwood 等學者(2005) 提供 70 種疾病、臨床徵狀,受訪者檢 視自己是否發生類似狀況,加總發生 狀況的數目以表示衰弱的程度。 Rolfson 等人(2006) 衰弱測量構面分成(1)認知狀態;(2)一 般健康狀態;(3)功能自主狀態;(4)社 會支持;(5)服用藥物情形;(6)營養狀 態;(7)情緒狀態;(8)大小便自制狀 態。 Ranieri、P 等學者研究 (2006) 營養狀況不良、營養攝取不足、知覺 的退化、疲倦、握力不足以及認知功 能的惡化。 Ensrud 等人(2008) 定義衰弱為體重減輕、無法從椅子站 起以及缺乏活力等三項。 國 內 呂 貝 蕾 等 人 研 究 (2010) (1)自覺健康有問題(2)記憶(3)情緒(4)營 養(5)生活功能(6)年齡增加(7)憂鬱問題 (8)起立行走試驗所需的時間(9)左右股 四頭肌肌力(10)肌肉力量下降,上述指 標皆與衰弱有顯著相關。
  19. 19. 11 Vermeulenl 等 學 者 研 究 (2011) 證明 Fried 五項指標是有效的預測因 子,最佳:走路速度、低身體活動力; 其次才是體重減輕、下肢功能虛弱、 平衡不佳、肌力以及其他指標。 第三節資料探勘 資料探勘定義與概念 資料探勘就是從大量的資料中,由電腦分析出對我們有用的資訊, 但資料探勘並沒有一個完全統一的精確定義,在不同的文獻或領域 也有一些其他的定義。資料探勘最早是由 Usama Fayyad 所提出, Fayyad 發展出一種稱為樣型辨識( Pattern Recognition)演算法,於 1991 年發表後,衍生出後來資料挖掘(Data Mining)的發展。在 1996 年,Fayyad 等人指出資料庫知識發掘就如同資料知識發覺的全部處 理,其動作範圍包含從資料的儲存到面對使用者的知識呈現,而資 料探勘為資料庫的核心。1995 年,Gruppe&Owrange 定義資料探勘 是從現有資料剖析新的事實即發現專家尚未知道的新關係。1997 年, Berry 與 Linoff 定義資料探勘「為了發現有意義的模式 : 或規則,以 自動或半自動的方式,來勘查、分析大量資料所進行的流程」。
  20. 20. 12 資料探勘的技術 資料探勘的目的是依據其所是的涵義去生成對於決策有用的知識, 也就是建立一個現實世界的模型,概括地說,模型是整個資料及的 全域性描述。資料探勘為跨領域(interdisciplinary field),並整合的知 識學習,目前涵蓋的有人工智慧(Artificial Intelligence)、電腦科學 (computer science)、機器學習(machine learning)、資料庫管理、資料 視覺化(data visualization)、統計(Stastics)等。 根據 Berry 和 Linoff (2008) 提到資料探勘包含六大技術: 1.分類 (Classification) 目的是了解一個分類函數或分類模型,該模型能把資料集中的資料 項目,反應至既定的類別中,且由事先收集成的資料內容與其屬性 關係進行分類。常用的方法如:決策樹。 2.推估 (Estimation) :根據既有的資料來推估出未知資料的值。常用 的方法如:迴歸分析、類神經網路。
  21. 21. 13 3.預測 (Prediction) :與分類、推估之功能相當接近,差別在於預測 的目的是推估未來的數值以及趨勢,而非現在之情況。常用的方法 如: 時間序列、迴歸分析等。 4.關聯法則 (Association Rule) :藉由兩項或多項屬性間來預測關聯, 其中一項的屬性質就可以依據其他屬性值進行預測。常用的方法如: Apriori。 5.群集分析(Clustering) :在相異的個體中找出相同性質的群組,把 它視為同一群。常用的方法如: K-means 聚類法。 6.描述(Description) :可從雜亂的資料庫裡去解釋一種現象或狀態。 視覺化就是一種描述式的資料探勘,藉由資料視覺化以及對資料的 觀察,可幫助找出某些資料潛在的規則。 在機器學習模式裡,機器學習分類的過程中有兩種訓練方式,分別 是監督式學習 (supervised) 與非監督式學習 (unsupervised)。監督式學 習是指藉由資料去解釋已經發覺的型態關係,利用特定之變數對結 果進行預測。非監督式學習,是指學習的過程中沒有給予正確的結 果,讓資料藉由資料探勘之技術群聚成相關的類別,並具有型態關 係。本研究之目的是希望能找出衰弱老人的特性,分類老人衰弱與
  22. 22. 14 否的閾值,因此將採用監督式之資料探勘方法,常見的監督式學習 方法如下: 類神經網路 Freeman 及 Skapura (1992)定義類神經網路是指模仿生物神經網路 的資訊處理系統,它使用大量簡單而相連的人工神經元 (Neuron) 來 模擬生物神經網路的能力。由於類神經網路具有高速運算、記憶、 學習與過濾雜訊、容錯等能力,能夠解決許多複雜的分類、預測等 問題,因此採用此方法。 決策樹 決策樹代表決策集合的樹型結構,最終結果是一棵樹,葉節點 (Leave node)是分類名,中間節點世代有分支的屬性,該分支對該屬 性的某一可能值。本質上,決策是通過一系列的規則來對資料進行 分類的過程(張云濤,2009),以 ID3、C4.5、C5.0、CART 以及 CHAID 最廣為使用。本研究以 C4.5 做為研究方法,其優點是能能 夠在建構樹的過程中進行修剪、完成對連續屬性資料進行離散畫的 處理、亦能對不完整的資料進行分析。
  23. 23. 15 資料探勘的應用 目前也有許多的研究顯示資料探勘技術可以有效地應用在醫療診斷 中,其相關研究有:黃勝崇(2001)利用關聯規則及分類技術來找出 病患症狀與疾病之間的關聯性,協助醫療人員診斷的參考;李雅雯 (2007)利用類神經網路輔助醫療診斷分類模式並建構;賴政皓(2008) 利用分類(MDA)技術發展檢傷分類的預測模型提升急診醫學檢傷 分類之一致性;黃安傑(2011)以分類器來建立病患門診科別決策系統。 在資料探勘的技術上,大多能有效輔助臨床上的診斷並給予協助, 藉此輔助指引病患就醫,預測並提早預防疾病的惡化,以及藉以減 少醫療人員主觀判斷所產生的偏差,降低過程中所需花費的時間和 成本,或作為醫療人員診斷的參考,間接促使醫療品質提升。 第三章、研究方法 本章共分五小節敘述說明,第一節說明研究架構;第二節敘述 研究流程;第三節介紹研究對象與資料收集;第四節說明研究工具 內容;第五節敘述統計分析方法。 第一節研究架構 本研究採用的衰弱項目內容大致涵括三大層面,如圖 3-1 所示, 分別為生理、心理、社會層面。生理層面測量的內容包括目前罹患 疾病種類、營養狀況(食慾)、日常活動能力(ADL&IADL)、跌倒狀況、 感官功能、睡眠、疼痛、失禁、一般自覺健康;心理層面的問題則
  24. 24. 16 是評估受訪者罹患憂鬱與失智的可能性;而社會層面的問題包含生 活品質量表(SF-36)中的社交功能構面、角色扮演限制-生理健康構面 以及角色扮演限制-情緒構面。 圖 3-1:研究架構 Fried 衰弱指標 體重減輕 行走速度 握力 感覺精疲力竭 生理層面 營養狀況(食慾)失禁問題 跌倒狀況疼痛問題 睡眠問題罹患疾病種類 感官功能(視力&聽力) 日常活動能力(ADL&IADL) 一般自覺健康 肢體功能評估(握力&行走) 日常活動能力(ADL&IADL) 心理層面 憂鬱可能性(GDS-15) 失智可能性(AD-8) 社會層面 SF36-社交功能 SF36-角色扮演限制-生理健康 SF36-角色扮演限制-情緒問題
  25. 25. 17 第二節 研究流程 本研究係以建置老人衰弱指標系統為主軸,研究流程涵括下列 步驟並繪製成圖 3-2。 步驟 1:探索研究動機與問題,彙整相關研究文獻。 步驟 2:由文獻找出衰弱的相關指標。 步驟 3:發展研究工具。 步驟 4:進行醫院、社區的問卷訪視。 步驟 5:資料收集完成後建置資料庫。 步驟 6:進行資料分析。 步驟 7:建立衰弱指標模型。 步驟 8:討論與建議。
  26. 26. 18 圖 3-2:研究流程 第三節研究對象與資料收集 此研究為了更深入瞭解我國衰弱老人的特徵與表現型態,本研 究以老年醫學科、家醫科門診病人以及高雄市三民區的社區民眾為 研究對象,採立意抽樣,並符合四項樣本條件:年齡限制訂定為 65 歲(含)以上,可以自行回答問題,尚有行走能力(拄柺杖或行走緩慢 皆可),且有意願參與研究者即可納入研究中。資料收集方式係由受 過訓練的訪員進行面對面訪談,研究期間為自 2012 年 10 月 18 日起 至 2013 年 4 月 15 日止,為期半年,共收集 375 位個案。 發展研究工具 資料庫建置 進行資料分析 討論與建議 建立衰弱指標模型 建立研究動機 問卷訪視資料收集 文獻回顧探討
  27. 27. 19 第四節研究工具 本研究沿用本系 101 年專題研究設計之結構式問卷「老人衰弱評估 暨相關因素問卷」(詳閱附錄一),並依研究目的整理文獻中找出十 六項健康功能指標作為自變項,如表 3-4-1 所示,再修正 Fried 所提 出的五項衰弱指標判定與測量標準,利用資料探勘方法探討十六項 健康功能指標與衰弱之關係。 一、 結構式問卷內容包括衰弱項目、社會人口學特性、健康與功能 狀態、社會支持網絡、健康習慣與行為、生活事件與活動等。 老人衰弱評估暨相關因素問卷內容包涵 13 個部份,總計有 136 題。詳細內容敘述如下: 1. 基本資料。問題包括訪視日期、訪談時間、受訪者出生日期、 性別、籍貫、宗教信仰、教育程度。 2. 社會資源與經濟狀況。問題包括婚姻狀況、子女數、居住狀 況、經濟狀況、社交頻率、目前享有的社會福利、簡式社會 資源評估(LSNS-A)。 3. 罹病行為與醫療資源利用。問題包括看診頻率、有無抽菸飲 酒嚼檳榔之習慣、運動習慣。
  28. 28. 20 4. 生活事件與休閒活動。問題包括有無重大事件發生、休閒娛 樂、協助照顧小孩、生活滿意度。 5. 健康與功能狀況。問題包括跌倒情形、視力、聽力、尿失禁、 失眠、罹患疾病之種類與服藥情形、疼痛評估量表。 6. 工具性日常活動能力(IADL)。問題包括食衣住行育樂。 7. 日常活動能力(ADL)。問題包括進食、移位、個人衛生、如 廁、洗澡、平地走動、上下樓梯、穿脫衣褲鞋襪、大便控制、 小便控制。 8. 營養評估。問題包括身高、體重、腰圍、臀圍、迷你營養評 估量表(MNA)。 9. 失智症篩檢量表(AD-8)。問題包括判斷力、對活動和嗜好的 興趣有無改變、學習操作器具是否有困難、思考與記憶方面。 10. 生活品質量表(SF-36)。問題包括生理功能、生理健康、情緒 問題、社交功能、身體疼痛、活力狀況、心理健康、一般自 覺健康。 11. 老年憂鬱量表(GDS-15)。問題包括生活滿意度、活動量、情 緒與思考方面。 12. 口將健康相關生活品質(OHIP)。 13. 肢體功能評估。問題包括起身站立行走三米、握力測試。 本研究針對 16 項健康功能指標分析問卷內容的內部一致性, 除了迷你營養量表 MNA(Cronbach’s α 值-0.538)、與 SF-36 健康
  29. 29. 21 相關生活品質工具-社交功能構面(Cronbach’s α 值-0.586)之外, 內部一致性之 Cronbach’s α 值皆在 0.7 標準以上,而依據吳宗正 等人的研究(2000)指出 Cronbach’s α 值介於 0.5 到 0.7 之間,仍 屬可信範圍。 二、 衰弱的判定與測試 本研究針對衰弱的判定係參照美國心血管健康研究 (Cardiovascular Health Study)學者 Fried 於 2001 年提出衰弱的五 項指標判定標準,其中「身體活動量低」此項衰弱指標所需使 用的身體活動量量表因版權問題無法採用,因此將此指標予以 刪除,再者,因本研究樣本數的限制,將衰弱之定義標準修改 為符合一項(含)以下任一標準為正常,符合二項或以上為衰弱 (frailty)。四項指標與其衰弱判定數值的切點如表 3-4-2 所示。 (1)體重減輕(weight loss):採用結構式問卷中的迷你營養量表(MNA), 採取其中第二題「過去三個月內體重變化」,只要三個月之內未 刻意減重,體重下降1公斤或以上判定為陽性。 (2)握力(grip strength):採用電子握力器(TTM-YD, Japan)測試雙手握 力並取其較大值,依受測者的性別分組,每組握力最低的20%以 下者視為握力不足。 (3)行走速度 (walk time):受測者穿鞋測試並允許以助行器輔助測試 行走三米所需時間。將所有受測者的平均身高為切點分為高低兩 組,每組走路時間最長的20%以上者視為行走速度緩慢。
  30. 30. 22 (4)筋疲力竭(exhaustion):採用生活品質量表(SF-36),採取其活力健 康構面中的第三題:「過去三個月覺得筋疲力竭」只要受測者回 答不為「從不」即視為感覺精疲力竭。 表3-4-1:十六項健康功能指標 健康功能指標 分類項目 健康功能指標 分類項目 目前聽力是否會影 響活動 是 否 憂鬱的可能性 (GDS-15 量表) 0~20 分 過去三個月內是否 食慾減少 是 否 失智的可能性(AD-8) 0.26 分 過去三個月是否有 尿失禁問題 是 否 營養狀況(MNA 量表) 0~31 分 過去三個月是否有 跌倒情形 是 否 日常活動能力(ADL 量 表) 0~100 分 目前視力是否會影 響活動 是 否 疼痛問題(疼痛量表) 0~10 分 是否有睡眠問題 是 否 社交功能(SF-36 量表) 0~100 分 Charlson score 0 分 1 分 2 分以上 角色扮演限制-生理健康 構面(SF-36 量表) 0~100 分 工具性日常活動能 力(IADL 量表) 符合一項 (含)以上 角色扮演限制-情緒構面 (SF-36 量表) 0~100 分
  31. 31. 23 表3-4-2:老年衰弱判定標準 符合一項(含)以下任一標準為正常,符合二項(含)或以上為衰弱衰 體重減輕 只要三個月之內未刻意減重,體重下降1公斤 或以上即視為有體重減輕之現象。 起身站立行走三米 身高≧159.97(cm) →≧8.94(s) 身高<159.97(cm)→≧12.47(s) (159.97 為受測者平均身高) 握力不足 性別 男→手握力≦23.26(kg) 女→手握力≦13.2(kg) 感覺筋疲力竭 只要受測者回答不為「從不」即視為感覺精疲 力竭 *修正自 Fried 等人指標 第五節統計分析方法 本節將分為兩部分敘述,第一部分敘述所使用的兩種統計分析方法, 第二部分敘述資料分析流程。 一、 本研究使用 SPSS19.0 統計分析軟體進行簡單統計來描述資料 分布情形及找出台灣老人主要的健康表現形態,並使用卡方檢 定(Chi Square Test)以及曼惠特尼 U 檢定(Mann-Whitney U test) 來檢定各項健康功能指標與衰弱之關係,最後以 logistic regression 中的進入法找出衰弱之相關指標;本研究也使用了 WEKA3.5.5 資料探勘軟體進行決策樹與類神經網路兩種資料
  32. 32. 24 探勘方法,來找出與衰弱相關之健康功能指標,其中由於類神 經網路結果成效不佳,故不予以討論。 二、 資料分析流程 本研究資料分析流程涵括以下步驟,並繪製成圖 3-5-1。 步驟 1:進行資料前處理,將十六項健康功能指標中之五項分數量表 (疼痛量表、ADL 量表、SF36-社交功能、生理健康、情緒問 題)以資料離散化 Discretize 進行連續數值離散化,分為二 到五類。 步驟 2:樣本分類後,依老人衰弱判定標準進行樣本分群,分為衰弱 與正常兩群。 步驟 3:比較分析方法,分為決策樹與邏輯斯回歸兩部分。 決策樹 將進行前處理後的十六項健康功能指標帶入 J48 演算法,並 調整參數 Confidence Factor 0.1~1.0 比較,由於本研究主要目的 為找出與衰弱相關之健康功能指標,因此著重於比較模型預測 的敏感度(個案實際上為衰弱且被分類為衰弱的比例),顯示離散 化分為兩類的資料為最適合我們的資料型態,最佳參數為 Confidence Factor 設定為 0.4。之後固定先前所決定之參數,進
  33. 33. 25 一步調整參數葉節點最少案例數(M)1-10 比較資料預測的敏感度 (個案實際上為衰弱且被分類為衰弱的比例),選出最佳參數為最 小案例數(M)設置為 6。最後進行 10 折交叉驗證(10-fold cross- validation),將資料分為 10 個子集,其中 9 個子集為訓練,1 個 子集為測驗,使分類準確度更精確。 邏輯斯回歸 將十六項健康功能指標的原始資料進行邏輯斯回歸分析,比 較進入法、向前逐步迴歸法及向後逐步迴歸法三種不同的回歸 方法所預測之正確率(模型總預測率)、敏感度及特異度(個案實 際上為正常且被分類為正常的比例),最後選定以進入法進行分 析。 步驟 4:比較決策樹與邏輯斯回歸之模型與健康功能指標之差異。 步驟 5:由於健康功能指標高達 16 項,但樣本數僅有 375 筆,明顯不 足,因此將 16 項健康功能指標與老年衰弱進行單變量分析, 找出與衰弱有顯著相關之健康功能指標,刪減與衰弱無顯著 相關之健康功能指標。
  34. 34. 26 步驟 6:重新導入決策樹與邏輯斯回歸分析。 步驟 7:比較兩模型進行指標刪減前後的差異。 步驟 8:統整上述所有結果進行討論。 圖 3-3:資料分析流程圖 第四章研究結果 本章共分為七小節敘述,第一節描述樣本的基本資料;第二節敘 述老人衰弱評估暨相關因素問卷之信度分析;第三節敘述人口學特 性與老人衰弱之差異檢定;第四節敘述健康功能指標與老人衰弱之 差異檢定;第五節敘述決策樹分析結果;第六節敘述邏輯斯回歸分 析結果。第七節敘述決策樹與邏輯斯回歸之比較。 資料前處裡 進行樣本分群 分析方法比較 導入決策樹與邏輯斯回歸 模型比較 指標刪減 重新導入決策樹與邏輯斯 回歸分析 比較刪減前後差異 結果與討論
  35. 35. 27 第一節基本資料描述 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況 樣本收案總計 375 筆,如表 4-1-1 所述,樣本平均年齡為 74.75 歲,SD 為 6.893,其中 65-69 歲者最多,佔 26.6%,70-74 歲者,佔 24.5%,75-79 歲與 80 歲以上者,皆佔 24.5%。男女比例相當,分別 佔 50.9%與 49.1%。閩南人較多,佔 88.5%;外省人佔 7.2%;客家 人佔 3.7%。信奉佛教者居多,佔 35.2%;信仰道教者佔 32.8%;其 他宗教占 1.6%。教育程度小學以下(包括識字但未受過正式教育)者 佔 64.3%;小學畢(肄)者最多,佔 35.5%;國中佔 14.7%;高中(職) 以上者佔 21.1%。婚姻狀況大多為已婚且與配偶同住,佔 62.9%; 鰥寡佔 24.8%。居住狀況為獨居者佔 12%;與他人同住者包括與配 偶、子女、孫子女或其他親戚朋友同住等狀況,佔 87.5%。社交活 動頻率每天均有一次或一次以上者最多,佔 52.5%;一星期二至六 次者佔 21.3%;一星期一次者佔 13.6%;一星期內完全沒有社交活 動者佔 8.3%。經濟狀況足夠應付者最多,佔 46.7%;剛好應付者 41.1%;稍嫌不足者佔 11.8%。身邊有餘錢可以買喜歡的東西者佔 71.5%;沒有餘錢買東西者則佔 28.5%。
  36. 36. 28 表 4-1-1. 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況 變項名稱 總計 人數 百分比 年齡 374 65-69 歲 70-74 歲 75-79 歲 80 歲以上 平均數:74.75 標準差:6.893 100 90 92 92 26.6% 24% 24.5% 24.5% 性別 男 女 375 191 184 50.9% 49.1% 籍貫 閩南人 外省人 客家人 其他 375 332 27 14 2 88.5% 7.2% 3.7% 0.5% 宗教信仰 無 375 91 24.3%
  37. 37. 29 佛教 基督教 天主教 一貫道 道教 其他 132 15 4 4 123 6 35.2% 4% 1.1% 1.1% 32.8% 1.6% 教育程度 不識字 識字,但未受過正式教育 小學畢(肄) 國中畢(肄) 高中(職)畢(肄) 大學(專科)以上畢(肄) 375 74 34 133 55 39 40 19.7% 9.1% 35.5% 14.7% 10.4% 10.7% 婚姻狀況 已婚且與配偶同住 鰥寡 其他 373 236 93 44 62.9% 24.8% 11.7% 居住狀況 獨居者 與他人同住 373 45 328 12% 87.5%
  38. 38. 30 一星期內社交活動頻率 每天均有一次或一次以上 二至六次 一星期一次 完全沒有 359 197 80 51 31 52.5% 21.3% 13.6% 8.3% 經濟狀況 足夠應付 剛好應付 稍嫌不足或難以應付 373 175 154 44 46.7% 41.1% 11.8% 是否有餘錢可以買喜歡的東西 是 否 375 268 107 71.5% 28.5% 十七項衰弱指標 如表 4-1-2 所述,目前視力會影響活動者佔 18.7%;不會影響活 動者佔 81.3%。目前聽力會影響活動者佔 12.5%;不會影響活動者 佔 87.5%。有睡眠問題者佔 35.5%;無睡眠問題者佔 63.5%,有睡眠 問題且有服藥者佔 49.6%,有睡眠問題但未服藥者佔 50.4%。過去 三個月有尿失禁問題者佔 6.4%;無尿失禁問題者佔 83.7%。過去三
  39. 39. 31 個月內有跌倒情形佔 10.4%,無跌倒情形佔 89.6%,跌倒情形跌倒 一次者佔 71.9%,跌倒情形跌倒二次者佔 28.1%。 如表 4-1-3 所述,疼痛問題(疼痛量表)平均為 1.88 分,SD 為 2.296。 日常活動能力(ADL 量表)平均為 96.81 分,SD 為 10.964。。過去三 個月內有食慾有減少者佔 3.2%,食慾沒有減少者佔 96.8%。IDSL 量 表方面,正常者佔 85.3%,失能者佔 14.7%。認知功能衰退者佔 15.5%,無認知功能衰退者佔 82.1%,過去三個月體重變化>=3.0 公 斤的佔 2.1%,不清楚佔 12.3%,體重減輕 1.0-3.0 公斤 11.0%,體重 上升 1.3 %。無憂鬱可能性(GDS-15 量表)者占為 95%,有憂鬱可能 性者佔 3.6%,憂鬱者佔 1.4%。起身站立行走三米平均 7.44 秒,SD 為 4.636。男性平均握力為 30.64kg;女性平均握力為 17.92kg。在 SF36 計分方面,生理功能構面平均分數為 79.15 分,SD 為 23.66; 角色扮演限制-生理健康構面平均分數為 86.40 分,SD 為 32.00;角 色扮演限制-情緒構面平均分數為 86.66 分,SD 為 17.23;社交功能 構面平均分數為 86.66 分,SD 為 17.241;身體疼痛構面平均分數為 82.65 分,SD 為 21.15;活力狀況構面平均分數為 71.50 分,SD 為 20.28;心理健康構面平均分數為 75.14 分,SD 為 15.73;一般自覺 健康構面平均分數為 63.01 分,SD 為 18.75。
  40. 40. 32 表 4-1-2 衰弱與健康功能狀況 變項名稱 總計 人數 百分比 Charlson score 373 0 分 1 分 2 分以上 230 117 26 61.7% 31.4% 7.0% 目前視力是否會影響活動 是 否 375 70 305 18.7% 81.3% 目前聽力是否會影響活動 是 否 375 47 328 12.5% 87.5% 是否有睡眠問題 是 否 371 133 238 35.5% 63.5% 有睡眠問題且有服藥 是 否 133 66 67 49.6% 50.4% 過去三個月是否有尿失禁問題 是 338 24 6.4%
  41. 41. 33 否 314 83.7% 過去三個月是否有跌倒情形 是 否 375 39 336 10.4% 89.6% 跌倒情形者 跌倒一次者 跌倒 二次以上者 32 23 9 71.9% 28.1% 過去三個月內是否食慾減少 是 否 375 12 363 3.2% 96.8% 三個月內體重是否減輕 減輕 >=3.0 公斤 不清楚 減輕 1.0-3.0 公斤 體重無改變 體重上升 374 8 46 41 274 5 2.1 % 12.3% 11.0% 73.3% 1.3 % 工具性日常活動能力(IADL 量表) 正常 失能 373 318 55 85.3% 14.7% 認知功能衰退(AD-8) 366
  42. 42. 34 是 否 58 308 15.5% 82.1% 憂鬱的可能性(GDS-15 量表) 無 可能憂鬱 憂鬱 362 344 13 5 95% 3.6% 1.4% 表 4-1-3 衰弱與健康功能狀況(續) 變項名稱 總計 平均值 標準差 疼痛問題(疼痛量表) 348 1.88 2.303 起身站立行走三米 352 7.44 4.636 握力 男 女 187 177 30.64 17.92 8.313 5.855 日常活動能力(ADL 量表) 365 96.81 10.964 生活品質量表(SF-36)構面分數 生理構面 角色扮演限制-生理健康構面 角色扮演限制-情緒構面 社交功能構面 375 375 373 373 79.15 86.40 86.66 86.66 23.66 32.00 17.23 17.241
  43. 43. 35 身體疼痛構面 活力狀況構面 心理健康構面 一般自覺健康 迷你營養量表分數 372 371 370 369 375 82.65 71.50 75.14 63.01 23.61 20.28 17.02 15.73 18.75 3.250 第二節老人衰弱評估暨相關因素問卷之信度分析 如表 4-2 所述,回收之問卷,老人衰弱評估暨相關因素問卷的十 三個構面分別為:工具性日常生活能力 IADL、健康相關生活品質 (SF-36)之生理功能構面、生理健康構面等三構面 Cronbach’s α 信度 皆達 0.90 以上,分別為 0.915、0.917、0.931;日常活動能力(ADL)、 失智可能性 AD-8、情緒問題構面、身體疼痛構面、憂鬱量表 GDS- 15 等五構面 Cronbach’s α 信度皆達 0.80 以上,分別為 0.894、0.856、 0.886、0.867、0.880;活力狀況構面、心理健康構面、一般自覺健 康等三個構面 Cronbach’s α 信度皆達 0.70 以上,分別為 0.777、 0.770、0.758;迷你營養評估量表(MNA)與社交功能構面 Cronbach’s α 信度分別為 0.538、0.586。根據吳宗正等人的文獻指出(2000), Cronbach’s α 值介於 0.5 到 0.7 之間仍屬可接受範圍。整體而言,本 工具施測的內部一致性,信度考驗良好。
  44. 44. 36 構面 內部一致性 (Cronbach’s α 值) 項目題數 工具日常生活能力 IADL 0.915 7 日常生活能力 ADL 0.894 10 迷你營養量表 MNA 0.538 18 失智可能性 AD-8 0.856 8 SF-36 生理功能 0.917 10 角色扮演限制-生 理健康 0.931 4 角色扮演限制-情 緒問題 0.886 3 社交功能 0.586 2 身體疼痛 0.867 2 活力狀況 0.777 4 心理健康 0.770 5 一般自覺健康 0.758 5 憂鬱量表 GDS-15 0.880 15 Cronbach’s α 值>0.7 以上為信度良好 表 4-2 問卷之內部一致性
  45. 45. 37 第三節人口學特性與老人衰弱之檢定 本節針對各項人口學特性與老人衰弱之差異檢定,涵括性別、宗教、 年齡、教育程度等變項。以下,針對檢定結果進行說明。 衰弱分組與人口學變項 如表 4-3 所述,於人口學變項裡,年齡正常者平均為 74.08 歲,SD 為 6.75,衰弱者平均為 74.08 歲,SD 為 6.75。男性正常者佔 73.5%, 衰弱者佔 32.2%,女性正常者佔 26.5%,衰弱者佔 67.8%;閩南人正 常者佔 85.9%,衰弱者佔 90.7%;外省人正常者佔 10.0%,衰弱者佔 4.9%;客家人正常者佔 2.9%,衰弱者佔 4.4%;其他正常者佔 1.2%, 衰弱者則無。於教育程度部分,不識字的正常者佔 10.0%,衰弱者 佔 27.8%;識字,但未受過正式教育的正常者佔 8.8%,衰弱者佔 9.3%;小學畢(肄)的正常者佔 38.8%,衰弱者佔 32.7%;國中畢(肄) 的正常者佔 16.5%,衰弱者佔 13.2%;高中(職)畢(肄)的正常者佔 11.2%,衰弱者佔 9.8%;大學(專科)以上畢(肄) 的正常者佔 14.7%, 衰弱者佔 7.3%。至於衰弱分組的顯著性分析裡,僅性別有顯著相關 (P<0.05),表示本研究之樣本分布很平均,並無偏頗情況。
  46. 46. 38 表 4-3 衰弱分組與人口學變項 變項名稱 正常 Mean(SD) 衰弱 Mean(SD) 顯著性 年齡 74.08(6.75) 75.31(6.98) 0.095 正常 n(%) 衰弱 n(%) P 值 性別 男 女 125(73.5) 45(26.5) 66(32.2) 139(67.8) <0.001 籍貫 閩南人 外省人 客家人 其他 教育程度 不識字 識字,但未受過正 式教育 小學畢(肄) 國中畢(肄) 146(85.9) 17(10.0) 5(2.9) 2(1.2) 17(10.0) 15(8.8) 66(38.8) 28(16.5) 186(90.7) 10(4.9) 9(4.4) 0(0.0) 57(27.8) 19(9.3) 67(32.7) 27(13.2) 0.432 0.654
  47. 47. 39 高中(職)畢(肄) 大學(專科)以上畢 (肄) 19(11.2) 25(14.7) 20(9.8) 15(7.3) 第四節健康功能指標與老人衰弱之差異檢定 本節係針對本研究所使用的十六項健康功能指標,加上 Fried 等學 者所提出的四項衰弱指標與老人衰弱之檢定,以下,僅針對檢定結 果有差異且達到統計上顯著意義者(P<0.05)進行說明。 Fried 四項衰弱指標與十六項健康功能指標 如表 4-4 所述,連續數值的變項裡,研究樣本中,起身站立行走 三米速度、握力、疼痛指數、社交功能構面(SF)、角色扮演限制生 理健康構面(SF)、角色扮演限制情緒構面(SF)、憂鬱量表分數等變項 在是否衰弱之分佈上有差異,且達到統計上顯著意義(P<0.05)。行走 三米走路速度越慢,衰弱的機率越高,其中高於平均身高 159.97 公 分的衰弱樣本平均值為 10.54 秒,SD 為 6.0;低於平均身高的衰弱 樣本平均值為 10.42,SD 為 6.30。不管是男性還是女性,握力越低 衰弱機率越大,衰弱男性握力平均為 24.55 公斤,SD 為 6.76;衰弱 女性握力平均為 17.17,SD 為 4.96。疼痛指數越高,衰弱樣本平均
  48. 48. 40 疼痛分數為 2.16 分,SD 為 2.43;社交功能構面(SF)、角色扮演限制 生理健康構面(SF)與角色扮演限制情緒構面(SF)皆為分數越低,衰弱 機率越高,其中社交功能構面與角色扮演限制情緒構面分數在衰弱 與正常樣本中,並無太大差異,而衰弱樣本的角色扮演限制情緒構 面平均分數為 79.88,SD 為 36.89。憂鬱指數越高,衰弱機率越大, 衰弱樣本平均憂鬱分數為 1.17 分,SD 為 2.24。 類別的變項中,三個月內體重有減輕、感覺精疲力竭、三個月 內有尿失禁問題、失眠問題及食慾問題、工具性日常活動能力 (IADL)有無失能等七個變項,在是否衰弱之分佈上有差異,且達到 統計上顯著意義(P<0.05)。在三個月內體重有減輕現象的樣本,衰弱 機率較高,衰弱者有此現象者佔 25.1%;平時有感覺精疲力竭者, 衰弱機率較高,其中衰弱者有此現象者佔 95.1%。過去三個月內有 尿失禁問題者,衰弱機率越高,其中衰弱者有此現象者佔 10.2%; 過去三個月內有失眠問題者,衰弱機率越高,其中衰弱者有此現象 者佔 41.2%。過去三個月內有食慾減少現象,衰弱機率越高,衰弱 者有食慾減少現象的佔 5.9%;IADL 失能的樣本,衰弱機率越高, 衰弱樣本中 IADL 失能者占 19.6%。
  49. 49. 41 表 4-4 衰弱分組與健康功能指標 變項名稱 正常 Mean(SD) 衰弱 Mean(SD) 顯著性 走路速度 身高 159.97cm (含)以上 159.97cm 以下 握力 男 女 疼痛評估量表 社交功能構面 角色扮演限制-生理健 康構面 角色扮演限制-情緒構 面 迷你營養量表 Charlson score ADL 5.35(2.10) 6.63(3.20) 33.88(7.18) 20.67(7.83) 1.50(2.21) 89.14(16.04) 93.68(21.08) 89.14(16.04) 23.91(3.16) 0.414(0.65) 98.02(7.38) 10.54(60) 10.42(6.30) 24.55(6.76) 17.17(4.96) 2.16(2.43) 84.63(17.94) 79.88(36.89) 84.63(17.94) 23.37(3.31) 0.554(0.83) 95.78(13.19) <0.001 0.029 0.011 0.006 <0.001 0.006 0.096 0.118 0.118
  50. 50. 42 認知功能衰退 憂鬱量表 0.54(1.69) 0.28(0.91) 1.17(2.24) 1.06(2.43) <0.001 <0.001 正常 n(%) 衰弱 n(%) P 值 三個月內體重是否減輕 是 否 是否感覺精疲力竭 是 否 過去三個月內有無跌倒 有 無 視力是否影響生活 是 否 聽力是否影響生活 是 否 5(3.3) 148(96.7) 92(55.1) 75(44.9) 13(7.6) 157(92.4) 29(17.1) 141(82.9) 18(10.6) 152(89.4) 44(25.1) 131(74.9) 195(95.1) 10(4.9) 26(12.7) 179(87.3) 41(20.0) 164(80.0) 29(14.1) 176(85.9) <0.001 <0.001 0.112 0.467 0.300
  51. 51. 43 過去三個月內有無尿失 禁問題 有 無 過去三個月內有無失眠 問題 有 無 過去三個月內是否食慾 減少 是 否 有無 IADL 失能 有 無 5(3.3) 148(96.7) 49(29.2) 119(70.8) 0(0.0) 170(100.0) 15(8.9) 154(91.1) 19(10.2) 167(89.8) 84(41.2) 120(58.8) 12(5.9) 193(94.1) 40(19.6) 164(80.4) 0.013 0.016 0.001 0.004
  52. 52. 44 第五節決策樹分析結果 本研究進行資料前處理,將十六項健康功能指標其中五項類別 變項進行連續數值離散化,將其分為二到五類,其分數閾值結果如 下,並繪製成表 4-5-1。 分為兩類結果 疼痛量表分數閾值為 5 分,5 分以下人數為 320 人,5 分以上人數 為 28 人;日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 55 分,55 分以下人 數為 7 人,55 分以上人數為 358 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值 為 56.2 分,56.2 分以下人數為 33 人,56.2 分以上人數為 340 人;生 理健康(SF-36 量表)分數閾值為 50 分,50 分以下人數為 58 人,50 分 以上人數為 317 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值為 56.2 分,56.2 分以下人數為 33 人,56.2 分以上人數為 340 人。 分為三類結果 疼痛量表分數閾值為 3.3 分及 6.7 分,3.3 分以下人數為 275 人, 3.4-6.7 分人數為 57 人,6.7 分以上人數為 16 人;日常活動能力 (ADL 量表)分數閾值為 40 分及 70 分,40 分以下人數為 5 人,41-70
  53. 53. 45 分人數為 6 人,70 分以上人數為 354 人;社交功能(SF-36 量表)分數 閾值為 41.7 分及 70.8 分,41.7 分以下人數為 5 人,41.8-70.8 分人數 為 54 人,70.8 分以上人數為 314 人;生理健康(SF-36 量表)分數閾值 為 33.3 分及 66.7 分,33.3 分以下人數為 45 人,33.4 分-66.7 分人數 為 13 人,66.7 分以上人數為 317 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值 為 41.6 分及 70.8 分,41.6 分以下人數為 5 人,41.7-70.8 分人數為 54 人,70.8 分以上人數為 100 人。 分為四類結果 疼痛量表分數閾值為 2.5、5、7.5 分,2.5 分以下人數為 244 人, 2.6-5 分人數為 77 人,5.1-7.5 分人數為 13 人,7.5 分以上為 14 人; 日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 32.5、55、77.5 分,32.5 分以 下人數為 4 人,32.6-55 分人數為 3 人,56-77.5 分人數為 5 人,77.5 分以上為 353 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值為 34.4、56.3、 78.1 分,34.4 分以下人數為 2 人,34.5-56.3 分人數為 31 人,56.4- 78.1 分人數為 81 人,78.1 分以上為 259 人;生理健康(SF-36 量表)分 數閾值為 25、50、75 分,25 以下人數為 45 人,26-50 分人數為 13 人,51-75 分人數為 13 人,75 分以上為 304 人;情緒問題(SF-36 量 表)分數閾值為 34.4、56.3、78.1 分,34.4 分以下人數為 2 人,34.5-
  54. 54. 46 56.3 分人數為 31 人,56.4-78.1 分人數為 81 人,78.1 分以上為 259 人。 分為五類結果 疼痛量表分數閾值為 2、4、6、8 分,2 分以下人數為 244 人,3-4 分人數為 54 人,5-6 分人數為 34 人,7-8 分人數為 12 人,8 分以上 人數為 4 人;日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 28、46、64、82 分,28 分以下人數為 4 人,29-46 分人數為 2 人,47-64 分人數為 2 人,65-82 分人數為 4 人,82 分以上人數為 352 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值為 30、47.5、65、82.5 分,30 分以下人數為 2 人, 31-47.5 分人數為 3 人,47.6-65 分人數為 54 人,65.1-82.5 分人數為 55 人,82.5 分以上人數為 259 人;生理健康(SF-36 量表)分數閾值為 20、40、60、80 分,20 分以下人數為 34 人,21-40 分人數為 11 人, 41-60 分人數為 13 人,61-80 分人數為 13 人,80 分以上人數為 304 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值為 30、47.5、65、82.5 分,30 分 以下人數為 2 人,31-47.5 分人數為 3 人,47.6-65 分人數為 54 人, 65.1-82.5 分人數為 55 人,82.5 分以上人數為 25 人,詳見表 4-6-1。 將離散化後之結果以 C4.5 演算法測試,並調整參數 Confidence Factor 0.1~1.0,進行比較,如表 4-5-2 所示,找出最佳參數為
  55. 55. 47 Confidence Factor 設定為 0.4 的敏感度最高為 0.512,並發現分為兩 類的資料為最適合我們的資料型態。並進一步調整參數葉節點最少 案例數(M)1-10 比較資料預測的敏感度,選出最佳參數 M 設置為 6 敏感度最高為 0.566,最後進行 10 折交叉驗證(10-fold cross- validation),使分類準確度更為精確,如表 4-5-3 所示。 將十六項健康功能指標進行以上述分析過程後,可發現指標刪減 前的結果其中有七項指標為衰弱的預測因子,分別為過去三個月食 慾降低、角色扮演限制-生理健康構面分數低於 50、失智、過去三個 月有尿失禁現象、過去三個月有失眠現象、IADL 失能、迷你營養量 表分數低於 17,隨後運用單變量分析將指標進行刪減,除了迷你營 養量表分數低於 17 此項健康功能指標外,其他六項健康功能指標仍 能作為衰弱的預測因子。指標刪減前之決策樹分析結果如圖 4-5-4 所 示,指標刪減後如圖 4-5-5 所示。
  56. 56. 48 表 4-5-1 五項指標離散化後之結果 五項指標-2 群 五項指標-3 群 分群項目 分數 人數 分群項目 分數 人數 疼痛問題 (疼痛量表) 0-5 320 疼痛問題 (疼痛量表) 0-3.3 275 6-10 28 3.4-6.7 57 6.8-1.0 16 日常活動能力 (ADL 量表) 0-55 7 日常活動能 力 (ADL 量表) 0-40 5 41-70 6 56-100 358 71-100 354 社交功能 (SF-36 量表) 0-56.2 33 社交功能 (SF-36 量表) 0-41.7 5 56.3-100 340 41.8-70.8 54 70.9-100 314 生理健康 (SF-36 量表) 0-50 58 生理健康 (SF-36 量表) 0-33.3 45 51-100 317 33.4-66.7 13 66.8-100 317 情緒問題 (SF-36 量表) 0-56.2 33 情緒問題 (SF-36 量表) 0-41.6 5 56.3-100 340 41.7-70.8 54 70.9-100 314
  57. 57. 49 五項指標-4 群 五項指標-5 群 分群項目 分數 人數 分群項目 分數 人數 疼痛問題 (疼痛量表) 0-2.5 244 疼痛問題 (疼痛量表) 0-2 244 2.6-5 77 3-4 54 5.1-7.5 13 5-6 34 7-8 12 7.6-10 14 8-10 4 日常活動能力 (ADL 量表) 0-32.5 4 日常活動能力 (ADL 量表) 0-28 4 32.6-55 3 29-46 2 56-77.5 5 47-64 2 65-82 4 77.6 353 83-100 352 社交功能 (SF-36 量表) 0-34.4 2 社交功能 (SF-36 量表) 0-30 2 34.5-56.3 31 31-47.5 3 47.6-65 54 56.4-78.1 81 65.1-82.5 55 78.2-100 259 82.6-100 259 生理健康 (SF-36 量表) 0-25 45 生理健康 (SF-36 量表) 0-20 34 26-50 13 21-40 11 51-75 13 41-60 13 75-100 304 61-80 13 81-100 304 情緒問題 (SF-36 量表) 0-34.4 2 情緒問題 (SF-36 量表) 0-30 2 34.5-56.3 31 31-47.5 3 56.4-78.1 81 47.6-65 54 78.2-100 259 65.1-82.5 55 82.6-100 259
  58. 58. 50 表 4-5-2 指標離散化後並調整參數 Confidece Factor 之結果 兩類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.488 0.473 0.483 0.512 0.493 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.473 0.473 0.473 0.473 0.473 三類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.429 0.459 0.488 0.502 0.488 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.483 0.483 0.483 0.483 0.483 四類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.444 0.473 0.473 0.502 0.493 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.463 0.463 0.463 0.463 0.463 五類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.478 0.454 0.459 0.483 0.498 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.493 0.493 0.493 0.493 0.493 表 4-5-3 調整 M1-10 之結果 M 1 2 3 4 5 敏感度 0.488 0.561 0.537 0.537 0.566 M 6 7 8 9 10 敏感度 0.566 0.556 0.556 0.537 0.537
  59. 59. 51 表 4-5-4 選定最佳參數 C=0.4、M=6 進行十折交叉驗證 圖 4-5-5 決策樹-指標刪減前 次數 一 二 三 四 五 六 七 八 九 十 平均 敏感度 0.6 0.58 0.54 0.57 0.53 0.59 0.61 0.54 0.56 0.58 0.57 特異度 0.58 0.62 0.58 0.62 0.69 0.65 0.61 0.7 0.69 0.59 0.63 正確率 (%) 58.9 59.5 56.0 58.9 60.3 61.9 60.8 61.1 61.3 57.9 59.7
  60. 60. 52 圖 4-5-6 決策樹-指標刪減後 第六節邏輯斯回歸分析結果 本章節分為兩部分敘述,第一部分敘述三種回歸方法比較結果; 第二部分敘述邏輯斯回歸刪減前後的結果及比較。 三種回歸方法比較 如表 4-6-1 所示,將十六項健康功能指標知原始資料帶入三種不同 回歸方法,比較其模型預測之正確率、敏感度及特異度後,以進入 法結果最為理想,敏感度為 0.674;特異度為 0.676:正確率為百分 之 67.5。
  61. 61. 53 表 4-6-1 回歸方法比較 敏感度 特異度 正確率(%) 進入法 0.674 0.676 67.5 向前逐步回歸 0.646 0.619 63.4 向後逐步回歸 0.646 0.619 63.4 邏輯斯回歸分析結果 如表 4-6-2 以及表 4-6-3 所示,在進行指標刪減前,迷你營養量表 分數與認知功能衰退分數(失智可能性)兩項健康功能指標會增加衰 弱的機率,也達到統計上顯著意義(P<0.05),其中迷你營養量表分數 越低,衰弱的機率越高,認知衰退的分數越高,衰弱的機率愈高: 在進行指標刪減後,認知功能衰退分數(失智可能性)仍於統計上達 到顯著意義(P<0.05),認知衰退的分數越高,衰弱機率也越高。
  62. 62. 54 表 4-6-2 邏輯斯回歸指標刪減前 健康功能指標 B S.E OR 95%C.I Lower limit Upper limit 過去三個月 內是否有跌 倒情形 0.166 0.506 1.180 0.438 3.182 目前視力是 否會影響日 常生活活動 -0.369 0.402 0.691 0.314 1.521 目前的聽力 是否會影響 日常生活活 動 -0.232 0.433 0.793 0.339 1.853 過去三個月 內是否有尿 失禁問題 1.001 0.630 2.722 0.792 9.349 過去三個月 內有無失眠 問題 0.245 0.278 1.278 0.741 2.204 疼痛評估量 表 0.045 0.070 1.046 0.912 1.199 過去三個月 內是否食慾 減少 -20.495 10294.674 0.000 0.000 . SF-36 社交功 能構面 -0.004 0.009 0.996 0.978 1.015 SF-36 角色扮 演限制-生理 健康構面 -0.010 0.006 0.990 0.980 1.001
  63. 63. 55 *代表 P<0.05,**代表 P<0.01 表 4-6-3 邏輯斯回歸指標刪減後 健康功能指標 B S.E OR 95%C.I Lower limit Upper limit 過去三個月內 是否有尿失禁 問題 .989 .600 2.689 .830 8.711 過去三個月內 有無失眠問題 .305 .268 1.356 .803 2.292 疼痛評估量表 .034 .068 1.035 .907 1.181 過去三個月內 是否食慾減少 20.216 10431.809 6.023E 8 .000 . SF-36 社交功 能構面 -.002 .009 .998 .980 1.015 迷你營養量 表 (MNA)* -0.095 0.042 0.910 .838 .988 罹病嚴重度 (CCI) 0.124 0.197 1.132 .438 1.665 日常活動能 力(ADL) 0.015 0.018 1.015 .314 1.052 憂鬱分數 0.129 0.114 1.138 .339 1.422 認知功能衰 退分數* 0.215 0.110 1.239 .792 1.538 有無失能 0.318 0.484 1.375 .741 3.547
  64. 64. 56 SF-36 角色扮 演限制-生理 健康構面 -.007 .005 .993 .983 1.002 憂鬱分數 .150 .107 1.162 .943 1.433 認知功能衰退 分數* .219 .109 1.245 1.005 1.543 有無失能 .351 .436 1.420 .604 3.338 *代表 P<0.05,**代表 P<0.01 第七節決策樹與邏輯斯回歸之比較 本研究將決策樹與邏輯斯回歸之模型與健康功能指標刪減前後結果 進行比較,如表 4-7-1 所示,邏輯斯回歸分析結果較決策樹分析結果 良好,邏輯斯回歸之敏感度最高為 0.621,特異度最高為 0.714,正 確率最高為 66.2%。 表 4-7 -1 決策樹與邏輯斯回歸結果比較 決策樹 邏輯斯回歸 敏感度 特異度 正確率 敏感度 特異度 正確率 刪減後 0.551 0.665 60.3% 0.621 0.714 66.2% 刪減後 0.551 0.665 60.3% 0.621 0.714 66.2% 綜觀上述結果,發現十六項健康功能指標其中的十項健康功能
  65. 65. 57 指標均與衰弱有顯著相關(P<0.05),而失智可能性出現次數達三 次,其次為過去三個月食慾降低、SF36-角色扮演限制-生理構面 分數、過去三個月內有尿失禁問題、過去三個月內有無失眠問 題等四項指標出現次數達兩次,疼痛指數、IADL 失能、SF36- 社交功能構面、角色扮演限制-情緒構面、憂鬱可能性等五項指 標出現次數為一次,如表 4-7-2 所示。
  66. 66. 58 表 4-7-2 衰弱相關健康功能指標重要顯著性 指標 次數 指標 次數 失智可能性 3 角色扮演限制-情 緒構面 1 過去三個月食 慾降低 2 憂鬱可能性 1 SF36-角色扮 演限制-生理構 面分數 2 過去三個月內有無 跌倒 0 過去三個月內 有尿失禁問題 2 迷你營養量表 0 過去三個月內 有無失眠問題 2 罹患疾病嚴重度 CCI 0 疼痛指數 1 日常活動能力 ADL 0 IADL 失能 1 視力是否影響生活 0 SF36-社交功 能構面 1 聽力是否影響生活 0
  67. 67. 59 第五章 討論 本章主要係針對本研究之研究目的進行探討,共分為四小節討 論,第一節衰弱指標與資料探勘;第二節討論台灣衰弱老人主要表 現型態;第三節討論十六項健康功能指標與相關文獻佐證;第四節 探討衰弱指標系統之建置結果。 第一節衰弱指標與資料探勘 本研究在資料探勘的方法使用類神經網路分析的結果發現,所 使用的自變項多為類別變項,不適用於分類老人衰弱,因此不予以 討論。而在進行決策樹分析的過程中,受限於 WEKA 資料探勘軟體 所需之資料型態為類別變項,因此將十六項健康功能指標中之五項 分數量表進行離散化。由於健康功能指標高達 16 項,但樣本數僅有 375 筆,明顯不足,因此將 16 項健康功能指標與老年衰弱進行單變 量分析,找出與衰弱有顯著相關之健康功能指標,刪減與衰弱無顯 著相關之健康功能指標。由研究結果(表 4-7-1)顯示,研究因樣本數 限制,在刪減的過程中刪減了將近一半的指標,但各模型分類的準 確率降低的幅度卻不大,證明指標刪減是可行的,能幫助我們找出 衰弱中的重要指標。
  68. 68. 60 第二節 台灣衰弱老人主要表現型態 由研究結果(4-3)顯示,衰弱的樣本以女性居多,此與 J Woo、 Rockwood 等人研究結果相符,而台灣老人的表現形態主要為:感覺 精疲力竭、過去三個月有失眠問題、因視力問題影響日常活動、 IADL 失能(工具性日常活動能力),然而,上述並沒有體重減輕這項 指標,與 Fried 等人所做提出的研究結果不符,由此可知國外的衰弱 指標並不適用於台灣老人。 除了上述的研究比較外,本研究也與台灣學者呂貝蕾等人的研 究比較,如表 5-1 所示,發現本研究的樣本的狀況普遍較學者呂貝 蕾等人的研究佳,我們認為可能的原因是,樣本收案條件不同和對 衰弱分群之定義不同,進而導致本研究結果的數值與呂貝蕾等人研 究不相符。
  69. 69. 61 表 5-1 與台灣學者呂貝蕾等人的研究比較 本研究 呂貝蕾等人研究 憂鬱量表 正常 Mean(SD) 0.28(0.91) 2.87(3.15) 衰弱 Mean(SD) 1.06(2.43) 7.78(4.48) 迷你營養量表 正常 Mean(SD) 23.91(3.16) 26.37(1.88) 衰弱 Mean(SD) 23.37(3.31) 23.21(2.51) 工具性日常活動能力 IADL 正常 Mean(SD) 13.69(1.44) 5.82(1.87) 衰弱 Mean(SD) 12.88(2.48) 4.31(2.00) 第三節 台灣衰弱老人指標 由研究結果(表 4-7-2)可知,失智可能性、過去三個月食慾降低、 SF36-角色扮演限制-生理構面分數、過去三個月內有尿失禁問題、 過去三個月內有無失眠問題、疼痛指數、IADL 失能、SF36-社交功 能構面、角色扮演限制-情緒構面、憂鬱可能性此十項健康功能指標 為與衰弱相關之健康功能指標。而本研究結果與國內外研究結果相 符,詳閱表 5-2。
  70. 70. 62 表 5-2 十六項健康功能指標與相關文獻佐證 指標 相關文獻 憂鬱 St John PD, Tyas SL 等人研究顯示 衰弱與憂鬱有強烈的相關。 失智 過去三個月有失禁現象 Kenneth Rockwood 等人的研究發現 (2005),失智、大小便失禁這兩項特點可 有效地用於測衰弱。 過去三個月有失眠問題 Terri Blackwell 等人的研究指出(2006)睡 眠障礙與認知功能衰退有強烈相關。 疼痛量表 台大呂貝蕾等人研究指出(2010),衰弱 組個案的疼痛、都比非衰弱的個案差。 SF36-社交功能構面 SF36-角色扮演限制-情緒構面 SF36-角色扮演限制-生理構面 J. Woo 等人的研究指出(2005)衰弱者皆 很少與鄰居或親戚互動及較少參與社交 活動。 IADL 失能 Fried 等人的研究指出(2001)IADL 失衰 弱與衰弱相關。 過去三個月食慾降低 謝昌成等人的研究指出(2010)衰弱的機 轉可歸納為內分泌失調等因素,導致後 續的食慾降低與營養失調。
  71. 71. 63 第六章 結論與建議 綜合上述研究結果與討論,綜觀上述結果,發現十六項健康功能指 標其中的十項健康功能指標均與衰弱有顯著相關(P<0.05),未來可與 國外所提出的衰弱指標結合,用於台灣老人衰弱之評估。然而在本 研究中仍有某些研究限制值得後續研究學者繼續研究。本章共分為 二小節敘述,第一節討論研究限制;第二節為研究建議。 第一節 研究限制 研究限制可分為研究樣本、研究工具及訪問過程,以下針對這 三個部分研究限制詳加以說明: 研究樣本 樣本來源有社區與醫院 65 歲(含)以上之老人,但醫院個案符合收案 條件者較少,加上資料收集時間僅約六個月過短,導致樣本數稍嫌 不足,可能影響研究結果;樣本來源僅限於南部地區,造成研究結 果在推論上的限制。 研究建議 根據本研究結果,對後續研究學者提出以下建議以供參考。
  72. 72. 64 一、至目前為止本研究樣本數目仍稍嫌不足,由於不論是決策樹還 是邏輯斯回歸,兩者對於衰弱的分類結果皆較低,最高正確率達 67.5%、敏感度最高也達到 0.605,故建議往後能持續收案,增加樣 本數以提高準確度。 二、在問卷方面,由於本研究所使用之問卷問題多屬易因隨個人主 觀想法而有所差異之類型,故未來建議與臨床數值結合,以提高問 卷的客觀性與一致性。 參考文獻 英文文獻 1. Berry &Linoff ,Data Mining Techniques, 2008 2. Bortz WM: A conceptual framework of frailty: a review.2002 3. Chin A Paw MJ, Dekker JM, Feskens EJ, Schouten EG, Kromhout D.How to select a frail elderly population? A comparison of three working definitions. J Clin Epidemiol 1999;52:1015-21. 4. F. Sebastiani, "Machine learning in automated text categorization," ACM computing 5. Freeman, J. A. and D. M. Skapura, Neural Networks Algorithms,Applications, and Programming Techniques, Addison- Wesley,Reading, Michigan ,1992.
  73. 73. 65 6. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J,Seeman T, Tracy R, Kop WJ, Burke G, McBurnie MA. Cardiovascular Health Study Collaborative Research Group. Frailty in older adults:evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci.56(3):M146-M156, 2001. 7. Hogan DB, MacKnight C, Bergman H; Steering Committee, Canadian Initiative on Frailty and Aging. Models, definitions, and criteria of frailty[review]. Aging Clin Exp Res 8. Joan Vermeulen,Jacques CL Neyens,Erik van Rossum,Marieke D Spreeuwenberg and Luc P de Witte;Predicting ADL disability in community-dwelling elderly people using physical frailty indicators: a systematic review2011 9. Jones DM,Song X,?Rockwood K:Operationalizing a frailty index from a standardized comprehensive geriatric assessment..2004 10. J. Woo,W. Goggins, A. Sham,S.C. Ho :Social Determinants of Frailty2005 11. K Rockwood,R A Fox,?P Stolee,?D Robertson, and?B LBeattie:Frailty in elderly people: an evolving concept. 1994 12. K. W. Woodhouse, Hilary Wynne, Shelagh Baillie, O. F. W. James, and M.D. Rawlins:Who are the Frail Elderly? 1988 13. Kenneth Rockwood, Xiaowei Song, Chris MacKnight, Howard Bergman,David B. Hogan,Ian McDowell, Arnold Mitnitski,2005
  74. 74. 66 14. Kenneth Rockwood,Xiaowei Song,Chris MacKnight,Howard Bergman,David B. Hogan,?Ian McDowell, and Arnold Mitnitski:A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people.2005 15. Kristine E. Ensrud, MD, MPH; Susan K. Ewing, MS; Brent C. Taylor, PhD; Howard A. Fink, MD, MPH; Peggy M. Cawthon, PhD; Katie L. Stone, PhD; Teresa A. Hillier, MD, MS; Jane A. Cauley, DrPH; Marc C. Hochberg, MD; Nicolas Rodondi, MD, MAS; J. Kathleen Tracy, PhD; Steven R. Cummings, MD; Study of Osteoporotic Fractures Research Group:Comparison of 2 Frailty Indexes for Prediction of Falls, Disability, Fractures, and Death in Older Women.2008 16. Lipsitz LA. Physiological complexity, aging, and the path to frailty[review]. Sci Aging Knowledge Environ 2004;2004:pe16. 17. Margiotta A, Bianchetti A, Ranieri P, Trabucchi M.:Clinical characteristics and risk factors of delirium in demented and not demented elderly medical inpatients.2006 18. Mark A. Sager, MD,and Mark A. Rudberg MD. Functional decline associated with hospitalization for acute illnesses. Clin Geriatr Med 1998;14:670-9. 19. Markle-Reid M: Conceptualizations of frailty in relation to older adults. J Adv Nursing 2003;44: 58–68 20. Mitnitski AB, Song X, Rockwood K. The estimation of relative fitness and frailty in community-dwelling older adults using self- report data. J.Gerontol A Biol Sci Med Sci 2004;59:M627-32.
  75. 75. 67 21. Palmer RM: Acute care. In: Hazzard WR, Blass JP, Ettinger WH Jr, eds,Principles of Geriatric Medicine and Gerontology. 4th ed. New York: McGraw-Hill,1999:482-92. 22. R.E. Pel-littel1, M.J. Schuurmans2, M.H. Emmelot-vonk1, H.J.J.Verhaar1Frailty, Defining and Measuring of a Concept,2009 23. Rockwood K, Mitnitski A, MacKnight C. Some mathematical models of frailty and their clinical implications. Rev Clin Gerontol 2002;12:109-17. 24. Rolfson DB, Majumdar SR, Tsuyuki RT, Tahir A, Rockwood K.:Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale.ep;35(5):526- 9. Epub 2006 Jun 6. 25. Sarlasian CA, Lachs MS. ‘Failure to thrive’ in Older Adults. Ann Int Med 1996 26. Woodhouse KW, Wynne H, Baillie S. Who are the frail elderly??Q J Med.?1998 中文文獻 1. 賴政皓、王偉驎、林文燦、陳慧敏,應用資料探勘技術提升急 診醫學檢傷分類之一致性-以台灣某醫學中心急診醫學部為例, 國立勤益科技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2008 2. 李雅雯,類神經網路輔助醫療診斷分類模式之建構,國立勤益 科技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2007
  76. 76. 68 3. 呂貝蕾、張淑玲、陳晶瑩、吳治勳、張靜怡、陳慶餘:門診慢 性病老人衰弱症之分析。台灣老年醫學暨老年學雜誌。5(1):36- 49,2010。 4. 黃勝崇,資料探勘應用於醫療院所輔助病患看診指引之研究, 南華大學資訊管理研究所碩士論文,2001。 5. 黃安傑,以資料探勘方法建立病患門診決策系統,國立臺北科 技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2011 6. 謝昌成,蕭雅尤,林妙秋,陳碧奇:老人衰弱症 2006 7. 陳玉娟,家庭教育研究所,失能老人主要照顧者的生國立嘉義大學 活經驗之研究,2005 8. 張云濤、龔玲,資料探勘的原理與技術 , 2009
  77. 77. 69 【附錄一】
  78. 78. 70 老人衰弱評估暨相關因素問卷 A.受訪者編號(NO): B.受訪者來源:□1.門診 □2.社區 1.訪視日期:民國 年 月 日 2.開始訪談時間: 時 分, □上午 □下午 □晚上 壹、基本資料 3.受訪者出生日期:民國 年 月 4.性別:□1.男 □2.女 5.籍貫: □1.閩南 □2.外省 □3.客家 □4.原住民 □5.其他 6.宗教信仰: □1.佛教 □2.基督教 □3.天主教 □4.一貫道 □5.道教 □6.無 □7.其他 7.教育程度: □1.不識字 □2.識字,但未受過正式教育 □3.小學畢(肄) □4.國中畢(肄) □5.高中(職)畢(肄) □6.大學(專科)以上畢(肄) 貳、社會資源與經濟狀況 8.婚姻狀況: □1.已婚, 且與配偶同住 □2.已婚, 不與配偶同住 □3.單身, 目前無老伴 □4.單身, 目前有老伴 □5.其他
  79. 79. 1 9.您生養多少子女:a. 個兒子;b. 個女兒 10.您目前和誰同住:(可複選) □1.獨居(跳答 11.) □2.配偶 □3.子女 □4.孫子女 □5.其他親戚 □6.朋友 □7.其他(請註明: ) a.同住的人數(經常在家)有幾人: 11.您目前的經濟狀況可以應付日常生活所需費用嗎? □1.足夠應付 □2.剛好應付 □3.稍嫌不足 □4.難以應付 12.您是否有餘錢可以買一些自己喜歡的東西或參加旅遊? □1.是 □2.否 13.依據您平時的習慣,一星期從事社交活動(電話聯絡、外出訪友或別人來訪) 的頻率? 14.您目前有無接受國家提供的福利服務?(例如國民年金、津貼、送餐服務…) □1.無 □2.有 簡式社會資源評估(Lubben Social Network Scale- Abbreviated,LSNS-A) 人 數 計 分 15.您每個月至少會見到或聯絡 1 次的親戚有幾位? 16.在您需要幫忙時,可以請求協助的親戚有幾位? 17.可以討論您私人問題的親戚有幾位? 18.您每個月至少會見到或聯絡 1 次的朋友或鄰居有幾位? 19.在您需要幫忙時,可以請求協助的朋友或鄰居有幾位? 20.可以討論您私人問題的朋友或鄰居有幾位?
  80. 80. 72 計分方式,0=0 位、1=1 位、2=2 位、3=3~4 位、4=5~8 位、5:≧9 位 總 分:( ) 參、罹病行為與醫療資源利用 21.您是否需要每個月固定看醫師或拿藥(包含中醫) ? □1.是 □2.否 22.過去三個月中,有多少天您曾因身體健康問題而住院? 天 a.何種疾病: 23.除住院外,過去三個月內您共看過幾次醫師(包含牙醫、中醫)? 次 24.過去三個月內,您有無因為身體微恙到醫院急診就醫? □1.無 □2.有 次 25.您目前有無嚼食檳榔的習慣(即一週嚼食三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.嚼食幾年? b.每天嚼食幾顆: c.以前有無嚼食檳榔的習慣(即一週嚼食三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 26) d.嚼食幾年? e.每天嚼食幾顆: 26.您目前有無抽菸的習慣(即一週抽三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.抽煙幾年? b.每天抽幾支: c.以前有無抽菸的習慣(即一週抽三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 27) d. 抽菸幾年? e.每天抽幾支:
  81. 81. 73 27.您目前有無喝酒的習慣(即一週喝三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.喝酒幾年? b.每天喝幾杯(容量 240cc): c.以前有無喝酒的習慣(即一週喝三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 28) d. 喝酒幾年? e.每天喝幾杯(容量 240cc): 28.您目前有無運動習慣? □1.有(續答 a. b. c.) □2.無(跳答 29) a.通常從事何種運動? b.通常運動頻率? c.每次運動時間多長? 29.與過去一個月比較,您的運動活動量: □1.沒有改變 □2.運動量(時間或頻率)變少 □3.運動量(時間或頻率)增加 肆、生活事件與休閒活動 30.您過去三個月內有無經歷下列事件?(可複選) □1.無 □2.配偶死亡 □3.配偶生病(生理、心理、嗑藥) □4.與配偶分居 □5.與 配偶離異 □6.子女死亡 □7.子女生病(生理、心理、嗑藥) □8.子女離家獨立 □9.其他家庭成員死亡 □10.家庭成員間發生爭執衝突 □11.父母失能 □12.父母離異 □13.父母死亡 □14.司法訴訟 □15.經濟發生問題 □16.被解僱或失業超過 3 個月 □17.退 休 □17.搬家或居住型態改變 □18.其他 31.您目前有無從事休閒娛樂活動(家務以外)?.
  82. 82. 74 □1.有(續答 a. b. c.) □2.無(跳答 32) a.通常從事那些休閒娛樂活動? b.從事休閒娛樂活動頻率? c.每次從事活動時間多長? 32.與過去一個月比較,您的休閒活動量: □1.沒有改變 □2.活動量(時間或頻率)變少 □3.活動量(時間或頻率)增加 33.您目前有無協助家庭成員照顧小孩?. □1.有(續答下列 a.b.) □2.無(跳答 34) a.協助照顧頻率? b.小朋友年齡?(可複選) □1.學齡前(幼稚園) □2.小學 □3.國中 □4.其他 34.整體而言,您對目前的生活滿意程度(分數0-10分) 分 伍、健康與功能狀況 35.過去三個月內是否有跌倒情形? □1.是(續答 a.) □2.否(跳答 36) a.過去三個月內跌倒次數:( )次 36.您目前的視力是否會影響日常生活活動? □1.是 □2.否 37.您目前的聽力是否會影響日常生活活動? □1.是 □2.否 38.您目前的口腔健康狀況? □1.完全無假牙 □2.裝置半口活動假牙(上顎) □3.裝置半口活動假牙(下顎)
  83. 83. 75 □4.裝置全口活動假牙 □5.半口植牙(上顎) □6.半口植牙(下顎) □7.全口植牙 □8.部份假牙或植牙 □9.其他 39.過去三個月內,是否有尿失禁問題? (參考 52.) □0.否 □1.是 40.過去三個月內有無失眠問題: □0.無(跳答 41) □1.有(續答 a.) a.有無服用藥物幫助失眠: □0.無(跳答 41) □1.有(續答 b.) b.失眠藥物服用頻率: 41.您目前是否有下列疾病(以醫師告知為準,可重複勾選): 1.白內障 2.高血壓 3.關節炎或風 濕 4.心肌梗塞 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 5.週邊血管疾 病 6 腦血管疾 病 7.糖尿病 8.消化性潰瘍 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 9.骨質疏鬆症 10.腎臟疾 病 11.巴金森氏 症 12.癲癇 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 13.失智 14.氣喘 15.貧血 16.青光眼 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 17.其它胃腸疾病或膽囊問題(包 括便秘) 18.四肢循環障礙(手腳發麻或冰 冷)
  84. 84. 76 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 19.中度或重度肝臟疾病 20.輕微肝臟疾病 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 21.肺氣腫或慢性支氣管炎 22.慢性阻塞性肺炎(COPD) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 23.其它泌尿道疾病(包括前列腺 毛病) 24.脊椎疾病(含骨刺﹑坐骨神經 痛﹑駝背) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 25.癌症(惡性腫瘤)( 癌) 26.轉移性腫瘤 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 27.中風或中風後遺症 28.半身或下半身麻庳 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 29.甲狀腺或其它腺體疾病 30.後天免疫不全症(AIDS) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 31.伴隨慢性病之糖尿病(DM) 其他(請書寫) 42.疼痛評估量表: 分(順便問 97.妨礙程度)
  85. 85. 77 陸、日常活動能力(ADL) 項 目 內容 勾選 分數 43.進食 自己在合理的時間內(約十秒鐘吃一口),可用筷子取食眼前食物, 若須使用進食輔具,會自行取用穿脫,不須協助。 10 須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具。 5 無法自行取食。 0 44.移位 (包含由床上平 躺到坐起﹐並可 由 床 移 位 至 輪 椅) 可自行坐起,且由床移位至椅子或輪椅,不須協助,包括輪椅煞 車及移開腳踏板,且沒有安全上的顧慮。 15 在上述移位過程中,須些微協助(例如:予以輕扶以保持平衡)或提 醒、或有安全上的顧慮。 10 可自行坐起但須別人協助才能移位至椅子。 5 須別人協助才能坐起,或須兩人幫忙方可移位。 0 45.個人衛生 (包含刷牙、洗 臉、洗手及梳頭 髮和刮鬍子) 可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子。 5 須別人協助才能完成上述盥洗項目。 0 46.如廁 ( 包 含 穿 脫 衣 物 、 擦 拭 、 沖 水) 可自行上下馬桶,便後清潔,不會弄髒衣褲,且沒有安全上的顧 慮。倘使用便盆,可自行取放並清洗乾淨。 10 在上述如廁過程中須協助保平衡,整理衣物或使用衛生紙。 5 無法自行完成如廁過程。 0 47.洗澡 可自行完成盆浴或淋浴。 5 須別人協助才能完成盆浴或淋浴。 0 48.平地走動 使用或不使用輔具(包括穿支架義肢或無輪子之助行器)皆可獨立行 走 50 公尺以上。 15 需要稍微扶持或口頭教導方向可行走 50 公尺以上。 10 雖無法行走,但可獨立操作輪椅或電動輪椅(包含轉彎、進門及接 近桌子、床沿)並可推行 50 公尺以上。 5 需要別人幫忙。 0 49.上下樓梯 可自行上下樓梯(可抓扶手或用柺扙)。 10 需要稍微扶持或口頭指導。 5 無法上下樓梯。 0
  86. 86. 78 50.穿脫衣褲 鞋襪 可自行穿脫衣褲鞋襪,必要時使用輔具。 10 在別人幫助下,可自行完成一半以上動作。 5 需要別人完全幫忙。 0 51.大便控制 不會失禁,必要時會自行使用塞劑。 10 偶而會失禁(每週不超過一次),使用塞劑時需要別人幫忙。 5 失禁或需要灌腸。 0 52.小便控制 日夜皆不會尿失禁,必要時會自行使用並清理尿布尿套。 10 偶而會失禁(每週不超過一次),使用尿布尿套時需要別人幫忙。 5 失禁或需要導尿。 0 總分(100) 柒、工具性日常活動能力(IADL) 53.您能使用電話嗎? □ 2.不需任何幫助,包括查號碼和撥號 □ 1.需一些幫助(能接電話,但撥號、查號時需要幫助) □ 0.完全無法使用電話 54.步行無法到達之處,您是否能自行前往? □ 2.不需任何幫助(自行騎車、開車、搭公車或計程車) □ 1.需一些幫助(需有人幫助或同行) □ 0.除非有特殊的安排,否則無法前往,譬如救護車等 55.您能上街購物嗎?(假設有交通工具) □ 2.不需任何幫助(假設有交通工具的話,您能自行購物) □ 1.需一些幫助(在所有的購物場合,您均需有人隨行) □ 0.無法上街購物
  87. 87. 79 56.當您必須準備三餐時,您能自己準備嗎? □ 2.不需任何幫助(自行開菜單、準備材料並烹煮食物) □ 1.需一些幫助(可自行準備材料但無法自行烹煮食物) □ 0.無法自行準備(含無法自行購買簡餐或電話外送) 57.您能自行處理家務嗎? □ 2.不需任何幫助(能清潔地板等) □ 1.需一些幫助(能處理一些較不費力的家務,但粗重者則需要協助) □ 0.完全無法處理任何家務 58.您能自行服藥嗎? □ 2.不需任何幫助(在正確/醫囑時間內服用正確劑量) □ 1.需一些幫助(如果有人準備或有人提醒,則可自行服藥) □ 0.無法自行服藥 59.您能自行處理金錢嗎? □ 2.不需任何幫助(可自行付現金、開支票﹑跟會等) □ 1.需一些幫助(能管理每日開銷,但需有人保管存摺以及代繳各類帳款) □ 0.無法處理自己的金錢 捌、營養評估 60.身高( )公分;61.體重( )公斤; 62.腰圍( )公分;63.臀圍( )公分 迷你營養評估量表 Mini Nutritional Assessment (MNA) 勾選 分數 64.過去三個月內內是否因食慾不 佳消化問題咀嚼或吞嚥困難以致 進食量越來越少? 嚴重食慾不佳 0 中度食慾不佳 1 食慾無變化 2 65.過去三個月內內體重變化 體重減輕≧9.0 公斤(異常減少) 0 體重減輕 3.1-8.9 公斤 0
  88. 88. 80 不知道 1 體重減輕 1.0-3.0 公斤 2 體重無改變 3 66.行動力 臥床或使用輪椅 0 可以下床活動或離開輪椅但無法自由走 動 1 可以自由走動 2 67.過去三個月內曾有精神性壓力或急 性疾病發生 是 0 否 1 68.目前有無神經精神問題 嚴重癡呆或抑鬱 0 輕度癡呆 1 無精神問題 2 69.身體質量指數 BMI( ) BMI<19 0 19≦BMI<21 1 21≦BMI<23 2 BMI≧23 3 上述總分若≧12(正常);≦11(可能營養不良)繼續答下列題目再計算分數 70.可以獨立生活(非住在護理之家或 醫院) 否 0 是 1 71.每天需服用三種以上處方藥物 是 0 否 1 72.壓瘡或皮膚潰瘍 有 0 沒有 1 73.一天中可以吃幾餐完整的餐食 1 餐 0 2 餐 1 3 餐 2
  89. 89. 81 勾選 分數 74.蛋白質攝取量 (一份係指三根手指寬的容器) 每天至少一份乳製品(牛奶、乳酪、優 酪乳) □是 □否 每週至少攝取二份以上豆類或蛋類 □是 □否 每天吃些肉魚雞鴨類 □是 □否 0 或 1 個是 0 2 個是 0.5 3 個是 1 75.每天至少攝取吃兩份或兩份以上之 蔬菜或水果 是 1 否 0 76.每天攝取多少液體 (以 250 c.c.之容器裝盛) 少於 3 杯 0 3~5 杯 0.5 大於 5 杯 1 77.進食的形式 無人協助則無法進食 0 可以自己進食但較吃力 1 可以自己進食 2 78.自己覺得營養方面有沒有問題 營養非常不好 0 不太清楚或營養不太好 1 沒有什麼問題 2 79.與其他同年齡的人比較,自認為自 己的健康狀況如何? 不如同年齡的人 0 不知道 0.5 和同年齡的人差不多 1 比同年齡的人好 2 80.中臂圍 MAC_________(公分) MAC<21 0 21≦MAC≦22 0.5 MAC>22 1 81.小腿圍 C.C._________(公分) C.C.<31 0 C.C.≧31 1 總分(30) 營養良好(MNA >24) 高危險(17<MNA<23.5) 營養不良(MNA<17) 玖、AD-8
  90. 90. 82 注意:“是,有改變" 代表你認為在過去三個 月中有因為認知功能(思考和記憶)問題而導致 的改變。 是 有改變 (1 分) 不是 沒有改變 (0 分) 不知道 (不計分) 82. 判斷力上的困難: 例如落入圈套或騙局 ,財務上不好的決定,買了對受禮者不 合宜的禮物。 83. 對活動和嗜好的興趣降低。 84. 重複相同的問題、故事和陳述。 注意:“是,有改變" 代表你認為在過去三個 月中有因為認知功能(思考和記憶)問題而導致 的改變。 是 有改變 (1 分) 不是 沒有改變 (0 分) 不知道 (不計分) 85. 在學習如何使用工具、設備、和小器具 上有困難。例如: 電視、音響、冷氣機、 洗衣機、熱水爐(器)、微波爐、遙控器。 86. 忘記正確的月份和年份。 87. 處理複雜的財務上有困難。例如: 個人或 家庭的收支平衡、所得稅、繳費單。 88. 記住約會的時間有困難。 89. 有持續的思考和記憶方面的問題。 得 分 (≧2分即有認知功能衰退現象) 拾、SF-36 【Copyright  1995 New England Medical Center Hospitals,Inc. All rights reserved.(IQOLA SF-36 Taiwan Standard Version 1.0)】 90.一般來說,您認為您目前的健康狀況是(請僅圈選一項答案)
  91. 91. 83 □ 1.極好的 □ 2.很好 □ 3.好 □ 4.普通 □ 5.不好 91.和一年前比較,您認為您目前的健康狀況是?(請僅圈選一項答案) □ 1.比一年前好很多 □ 2.比一年前好一些 □ 3.和一年前差不多 □ 4.比一年前差一些 □ 5.比一年前差很多 92.下面是一些您日常可能從事的活動,請問您目前健康狀況會不會限制您從事 這些活動?如果會,到底限制有多少?(每行請僅圈選一項答案) 活 動 1 會 受到很多限制 2 會 受到一些限制 3 不會 完全不受限制 a .費力活動,例如:跑 步、提重物、參與劇 烈運動
  92. 92. 84 活 動 1 會 受到很多限制 2 會 受到一些限制 3 不會 完全不受限制 b.中等程度活動,例如 :搬桌子、拖地板、 打保齡球、或打太極 拳 c.提起或攜帶食品雜貨 d.爬數層樓樓梯 e.爬一層樓樓梯 f.彎腰、跪下或蹲下 g.走路超過一公里(30 分) h.走過數個街口(15 分) i.走過一個街口(5 分) j.自己洗澡或穿衣 93.在過去三個月內,您是否曾因為身體健康問題,而在工作上或其他日常活動 方面有下列任何的問題?(每行請僅圈選一項答案) 1 是 2 否 a.做工作或其他活動的時間減少 b.完成的工作量比您想要完成的較少 c.可以做的工作或其他活動的種類受到限制 d.做工作或其他活動有困難(例如,須更吃力) 94.在過去三個月內,您是否曾因為情緒問題(例如,感覺沮喪或焦慮),而在工 作上或其他日常活動方面有下列的問題?(每行請僅圈選一項答案) 1 是 2 否 a.做工作或其他活動的時間減少 b.完成的工作量比您想要完成的較少 c.做工作或其他活動時不如以往小心
  93. 93. 85 95.在過去三個月內,您的健康或情緒問題,對您與家人或朋友、鄰居、社團間 的平常活動的妨礙程度如何?(請僅圈選一項答案) □ 1.完全沒有妨礙 □ 2.有一點妨礙 □ 3.中度妨礙 □ 4.相當多妨礙 □ 5.妨礙到極點 96.在過去三個月內,您身體疼痛程度有多嚴重?(請僅圈選一項答案)(參考 42.) □ 1.完全不痛 □ 2.非常輕微的痛 □ 3.輕微的痛 □ 4.中度的痛 □ 5.嚴重的痛 □ 6.非常非常嚴重的痛 97.在過去三個月內,身體疼痛對您的日常工作(包括上班及家務)妨礙程度如 何?(請僅圈選一項答案) □ 1.完全沒有妨礙 □ 2.有一點妨礙 □ 3.中度妨礙 □ 4.相當多妨礙 □ 5.妨礙到極點 98.下列各項問題是關於過去三個月內您的感覺及您對周遭生活的感受,請針對 每一問題選一最接近您感覺的答案。在過去三個月中有多少時候...... (每行請僅圈選一項答案) 1.一直 都是 2.大部分 時間 3.經常 4.有時 5.很少 6.從不 a.您覺得充滿活力 b.您是一個非常緊張的人 c.您覺得非常沮喪,沒有任 何事情可以讓您高興起來 d.您覺得心情平靜 e.您精力充沛 f.您覺得悶悶不樂和憂鬱 g.您覺得筋疲力竭 h.您是一個快樂的人 i.您覺得累 99.在過去三個月內,您的身體健康或情緒問題有多少時候會妨礙您的社交活動
  94. 94. 86 (如拜訪親友等)? □ 1.一直都會 □ 2.大部分時間會 □ 3.有時候會 □ 4.很少會 □ 5.從不會 100.下列各個陳述對您來說有多正確?(每行請僅圈選一項答案) 1.完全 正確 2.大部分 正確 3.不知道 4.大部分 不正確 5.完全 不正確 a.我好像比別人較容易生病 b.和任何一個我認識的人來 比,我和他們一樣健康 c.我想我的健康會越來越壞 d.我的健康狀況好得很 拾壹、老年憂鬱量表(Geriatric Depression Scale, GDS-15) (請圈選) 過去三個月中, 1 0 101.基本上,您對您的生活滿意嗎?(參考 34.) 否 是 102.您是否常常感到厭煩? 是 否 103.您是否常常感到無論做什麼, 都沒有用? 是 否 104.您是否比較喜歡待在家裡而較不喜歡外出及不喜歡做新的事? 是 否 105.您是否感覺您現在活得很沒有價值? 是 否 得分(5)(≧2,異常) 106.您是否減少很多的活動和嗜好? 是 否 107.您是否覺得您的生活很空虛? 是 否 108.您是否大部份時間精神都很好?(參考 98aegi.) 否 是 109.您是否害怕將有不幸的事情發生在您身上嗎? 是 否 110.您是否大部份的時間都感到快樂?(參考 98h.) 否 是 111.您是否覺得您比大多數人有較多記憶的問題? 是 否 112.您是否覺得「現在還能活著」是很好的事? 否 是 113.您是否覺得精力很充沛?(參考 98e.) 否 是
  95. 95. 87 114.您是否覺得您現在的情況是沒有希望的? 是 否 115.您是否覺得大部份的人都比您幸福? 是 否 總分(15)(≧10:憂鬱症;5-9 可能憂鬱) 拾貳、口腔健康相關生活品質(OHIP) 您在過去三個月內,是否因為口腔、牙齒或假牙的關係造成以下的問題…… 0.從不 1.很少 2.偶而 3.經常 4.大部份 116.咀嚼食物時有困難 117.食物會塞(卡)在齒縫內 118.假牙吻合度不佳 119.口腔內有酸痛症狀 120.進食時會不舒服或疼痛 121.口腔內有固定的疼痛點 122.曾經配戴不舒服的假牙 123.影響情緒或生活作息 124.曾經讓您察覺牙齒有問題
  96. 96. 88 0.從不 1.很少 2.偶而 3.經常 4.大部份 125.不能進食某些食物(硬的、具韌 性) 126.曾經中斷進食 127.感到心情不愉快 128.感覺尷尬不好意思 129.避免外出活動 130.對配偶或家人感到不耐煩 131.較容易被激怒或感到煩燥 132.與他人相處時無法感到快樂 133.對整體生活感覺不滿意 拾參、肢體功能評估 134.起身站立行走三米(Timed up and go test, 46cm 高扶手椅, 走 3m): a.可否完成此項測試:□1.可以 □0.無法完成測試(跳答 135) b.時間: 秒 c.起身需扶椅臂:□1.是 □0.否 d.轉身困難:□1.是 □0.否 e.使用行走輔具:□1.是 □0.否 135.握力測試(握力計): a.左手: kg;b.測試姿勢:□1.站姿 □0.坐姿
  97. 97. 89 c.右手: kg;d.測試姿勢:□1.站姿 □0.坐姿 136.結束訪談時間: 時 分,a.耗時: 分 ~謝謝您!訪談結束~
  98. 98. 90 【附錄二】
  99. 99. 91 人體試驗/研究同意證明書
  100. 100. 92 【附錄三】
  101. 101. 93 人體試驗/研究同意說明涵 敬閱者: 人口結構老化是全球面臨的重要議題,台灣老人亦呈現快速 成長的趨勢。老年生活是否能夠健康自主,將會對個人的生活品 質與財務負擔造成重大的影響。文獻指出老人的功能退化,除了 與老化、慢性病有關,若出現「衰弱」症狀亦被視為老人功能退 化的前兆。故本研究將針對老人的衰弱情形進行評估,並探討衰 弱相關因素,希望能夠提供健康照護活動介入之參考,延緩老人 健康衰退惡化之時程,提昇晚年生活品質。因此,您參與回答問 卷問題,對本研究是非常重要的! 本研究資料收集過程採取無記名方式,個人隱私問題無從比對; 回收的問卷紙本會放置於妥當場所保存,待研究完成後即以碎紙機 絞碎棄置,絕無問卷資料外洩之虞。您所提供的資訊僅由研究團隊 人員彙集整理,資料分析結果亦僅供學術使用。如果您同意參與本 研究,請您花費 20-30 分鐘協助填答此份問卷,並留下您的聯絡方 式,本研究團隊日後會定期關心、探訪您的健康變化情形。 您有絶對的權力決定是否要參與本研究,如果您不願意參加、 或中途決定退出,可在任何時間告知研究人員,我們將尊重您的決 定。 若您因為參與本研究發生任何不適或疑問,均可隨時與研究計畫的 負責人員聯繫,聯絡電話:07-3121101#2781#18 高雄醫學大學醫務 管理暨醫療資訊學系李易蓁老師。若您對參與研究的相關權益有疑
  102. 102. 94 問,亦可以諮詢本院人體試驗審查委員會(聯絡電話:07-3121101 分機 6646 或 07-3133525)。 在此致上最誠摯的謝意,敬祝您身體健康,萬事如意。
  103. 103. 1
  1. 1. 高雄醫學大學醫務管理暨醫療資訊學系 專題成果報告書 老人衰弱指標系統之建置 組員 劉香妤 楊婕安 蔡亞萍 指導老師:李易蓁 老師 中華民國 102 年 6 月
  2. 2. 摘要 研究背景:近年來全球國家均面臨人口快速老化的衝擊,老年人口 佔有率、老年健康照護費用快速增加,如何維持老人族群健康功能 狀態尤其重要,而在健康上出現異常,稱為衰弱的老人。研究目的 :了解台灣衰弱老人表現型態並建立衰弱指標系統。研究工具為本 系於民國 101 年專題研究發展的老人衰弱評估暨相關因素問卷,進 行高雄市某醫院、三民社區收案,樣本共收集了 375 位,此外為了 確保資料收集的品質與效率,所有的資料收集人員都必須接受一致 的訪視評估訓練。再以文獻整理出問卷中之十六項健康功能指標作 為自變項,並修正 Fried 等人研究所提出之衰弱定義作為依變項。資 料收集完成後,運用邏輯斯迴歸分析、單變量分析、資料探勘的技 術(data mining techniques)裡的決策樹,了解老人衰弱的表現形態並 建構老人衰弱指標系統。研究結果: 台灣老人的表現形態主要為:感 覺精疲力竭、過去三個月有失眠問題、因視力問題影響日常活動、 IADL 失能(工具性日常活動能力)。而衰弱的樣本以女性居多,並發 現老人衰弱與有十六項健康功能指標其中的十項健康功能指標均與 衰弱有顯著相關,統整單變量分析、決策樹分析、邏輯斯回歸之出 現次數發現失智可能性出現次數達三次,其次為過去三個月食慾降
  3. 3. 低、SF36-角色扮演限制-生理構面分數、過去三個月內有尿失禁問 題、過去三個月內有無失眠問題等四項指標出現次數達兩次,疼痛 指數、IADL 失能、SF36-社交功能構面、角色扮演限制-情緒構面、 憂鬱可能性等五項指標出現次數為一次。結論: 至目前為止本研究樣 本數目仍稍嫌不足,由於不論是決策樹還是邏輯斯回歸,兩者對於 衰弱的分類結果皆較低,最高正確率達 67.5%、敏感度最高也達到 0.605,故建議往後能持續收案,增加樣本數以提高準確度。在問卷 方面,由於本研究所使用之問卷問題多屬易因隨個人主觀想法而有 所差異之類型,故未來建議與臨床數值結合,以提高問卷的客觀性 與一致性。 關鍵詞: 老人、衰弱、指標、資料探勘
  4. 4. 致謝 我們能順利的完成這份論文,首先要感謝我們的指導李易蓁 老師,感謝老師在各方面的用心指導與耐心解惑,使我們獲益 匪淺,僅此再致誠摯的謝意! 接下來要感謝許多系上老師給予我們專題上很大的幫助與建 議,感謝何文獻老師協助我們參與健康資訊研討會等事宜;謝 謝邱毓賢老師、邱亨嘉老師、許弘毅老師在百忙之中,仍抽空 針對我們專題給予專業的建議。 最後要感謝李純瑩醫師協助我們在醫院收集樣本;謝謝林晏 如學姊幫助我們聯絡收案地區之里長;謝謝林慧雅、楊棨翔學 長姐在研究過程中,遇到困難給予我們解惑,使我們專題能完 成得更有效率。 除了上述老師與學長姊的幫忙之外,還要感謝小港醫院的白 衣天使們、以及熱情幫助我們收集問卷的學弟妹們,最感謝的 是,願意配合我們做研究熱心的長者們! 全體組員 謹誌 2013.6
  5. 5. 目錄 第一章 緒論………………………………………………………….….1 第一節 研究背景與動機……………………………………………...1 第二節 研究目的……………………………………………..…….…3 第三節 名詞釋義……………………………………………..……….3 第二章 文獻探討………………………………………………………..4 第一節 衰弱概念之發展……………………………………………..4 第二節 衰弱指標探討………………………………………………...8 第三節 資料探勘…………………………………………………….11 第三章 研究方法………………………………………………………15 第一節 研究架構…………………………………………………...15 第二節 研究流程…………………………………………………...17 第三節 研究對象與資料收集……………………………………...18 第四節 研究工具…………………………………………………...19 第五節 統計分析方法………………………………………………23 第四章 研究結果………………………………………………………26
  6. 6. 第一節 基本資料描述……………………………………………...27 第二節 老人衰弱評估暨相關因素問卷信度分析………………...35 第三節 人口特性與老人衰弱之差異檢定………………………...37 第四節 健康功能指標與老人衰弱之差異檢定…………………...39 第五節 決策樹分析結果…………………………………………...44 第六節 邏輯斯回歸分析結果……………………………………...52 第七節 決策樹與邏輯斯回歸之比較………………………………56 第五章 討論……………………………………………………………59 第一節 衰弱指標與資料探勘………………………………………59 第二節 台灣衰弱老人主要表現形態………………………………60 第三節 老人衰弱指標………………………………………………61 第六章 結論與建議...............................................................................63 參考文獻………………………………………………………………..64 附錄一 老人衰弱評估暨相關因素問卷...............................................69 附錄二 人體試驗/研究同意證明書…………………………………...90 附錄三 人體試驗/研究同意說明涵………………………………..….92
  7. 7. 圖表目錄 圖 3-1 研究架構………………………………………………………16 圖 3-2 研究流程………………………………………………………18 圖 3-3:資料分析流程圖…………………………………………….26 圖 4-5-5 決策樹-指標刪減前……………………………………….51 圖 4-5-6 決策樹-指標刪減後……………………………………….52 表 2-1 衰弱的概念與定義 …………………………………………...6 表 2-2:老人衰弱之測量構面或指標………………………………..9 表 3-4-1:十六項健康功能指標…………………………………….22 表 3-4-2:老年衰弱判定標準……………………………………….23 表 4-1-1. 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況…………….…..28 表 4-1-2 衰弱與健康功能狀況……………………………………....32 表 4-1-3 衰弱與健康功能狀況(續) ………………………………....34 表 4-2 問卷之內部一致性……………………………………….......36 表 4-3 衰弱分組與人口學變項………………………………….…..38 表 4-4 衰弱分組與健康功能指標………………………………..….41
  8. 8. 表 4-5-1 五項指標離散化後之結果………………………………….48 表 4-5-2 指標離散化後並調整參數 Confidece Factor 之結果……..50 表 4-5-3 調整 M1-10 之結果…………………………………………50 表 4-5-4 選定最佳參數 C=0.4、M=6 進行十折交叉驗證………….51 表 4-6-1 回歸方法比較………………………………………………53 表 4-6-2 邏輯斯回歸指標刪減前……………………………………54 表 4-6-3 邏輯斯回歸指標刪減後……………………………………55 表 4-7-1 決策樹與邏輯斯回歸結果比較……………………………56 表 4-7-2 衰弱相關健康功能指標重要顯著性……………………...58 表 5-1 與台灣學者呂貝蕾等人的研究比較……………………….61 表 5-2 十六項健康功能指標與相關文獻佐證……………………...62
  9. 9. 1 第一章、 緒論 第一節研究背景與動機 隨著醫藥科技的進步,人口高齡化的社會也接著來臨,根據內政部 統計處的統計資料顯示,我國自 82 年起邁入高齡化社會以來,65 歲 以上老人所占比率持續攀升,民國 91 年底,65 歲以上老人所占比率 9.01%,老化指數為 44.17%,民國 101 年底 65 歲以上老人所占比率 11.15%,老化指數為 76.2%,老化指數在近 10 年內增加 32.0 個百 分點,因此,65 歲以上的老人儼然成為社會重要的一個族群。R.E. Pel-littel(2009)等學者指出有大部分的老年人被認為是易受傷的,健 康與生病之間的平衡是易受到干擾的,如果已經有健康上或是其他 的問題,只要一個衝擊就有可能加劇其他的問題。這些健康上出現 問題的老人,也可以稱為是衰弱的老人,其一般功能和健康狀況可 能在短時間內迅速惡化,衍生出老年醫學專家所擔心的獨立性和自 主性的問題。Palmer RM(1999)、Mark A. Sager(1998)等學者指出功 能方面的維持對於身體衰弱(frail)的老年人尤其重要,因為他們是功 能退化及接受機構長期照護的高危險族群。由行政院衛生署中央健 保局資料顯示,目前台灣 65 歲以上老年人口約占 11%,但使用的健 保醫療費用卻高達 34%,10 年來醫療資源耗用成長率高達 121%。
  10. 10. 2 陳玉娟(2005)等學者指出,除了老年人自身的資源耗用與生活品質 之外,照護者的生理心理也備受壓力,在長期照護的工作之下,憂 慮與抑鬱已逐漸上身。臨床上來說,衰弱的分層可以協助計畫介入 或是預測病患死亡或進入照護機構的風險。因此,老年人的衰弱與 健康對個人家庭甚或國家社會,均佔有舉足輕重的影響地位。所以 必須要先了解導致衰弱的明確因素,並且釐清相關指標,才能進一 步採取措施預防危險因素的發生,同時達到提昇衰弱老人晚年的生 活品質。 衰弱的測量並沒有一個黃金標準,通常關於衰弱的研究是合併 許多的工具來測量,雖然有一兩個多維度的測量工具已經有辦法測 量衰弱的總體性,但這些工具的信度與效度尚未確立。參考國際間 「衰弱」的定義與指標,其中最為廣泛使用的指標是 Fried 等人 (2001)提出的五項定義:體重減輕(unintentional weight loss)、低握力 (low grip strength) 、 自 覺 沒 有 活 力 (poor energy) 、 走 路 速 度 慢 (slowness)、低身體活動量(low physical activity);只要符合上述指標 中的三項,即稱之為出現衰弱症狀。然而目前國內衰弱相關研究有 限,學者呂貝蕾等人(2010)也指出,國外研究彙整的衰弱指標無法完 全適用於台灣地區老人,且風土民情不同,國外訂立的標準值不見 得可以套用到台灣地區,所以本研究擬透過資料探勘的方法,瞭解 老人衰弱的表現型態,探究台灣衰弱老人的特性,並建置老人衰弱 指標系統。
  11. 11. 3 第二節研究目的 根據上述之研究背景與動機,本研究之目的如下列兩點: 一、 了解台灣老人的表現形態。 二、 建構老人衰弱指標系統。 第三節名詞釋義 一、 老人 本研究所指的老人係指 65 歲以上(包含 65 歲)的老人。 二、 老人衰弱症(或孱弱症、虛弱症、耗弱症) 老人衰弱非疾病,而是老年症候群的一環。衰弱是一種以生理 功能喪失與容易發生併發症為表現的一種症候群,包含各種心 理的變化、認知、精神上的、營養上的以及各種社會因素的變 化,都被歸納為衰弱的一部份,其臨床表現包括體重減輕、食 慾降低、疲倦、步態與平衡功能異常、握力不足,生理活動力 降低、肌肉耗損、骨質流失,甚至認知功能障礙。
  12. 12. 4 第二章、 文獻探討 此章分成三小節描述,第一節介紹目前國內外衰弱概念的發展;第 二節介紹衰弱指標的探討;第三節介紹資料探勘的技術及應用於健 康醫療領域的例子。 第一節衰弱概念之發展 關於「衰弱」一詞尚未有一個公認的臨床定義,衰弱在老年人口 中已經成為功能衰退高風險的一群人,可能不同於老化、失能以及 合併症。而「衰弱」一直被認為是失能的合併症,以及其他特性的 代名詞,人們普遍熟悉的可能僅有生物學的基礎以及一些明顯的臨 床症狀。儘管"衰弱”這個專門名詞在健康專業領域中使用頻率急遽 的增加,衰弱的定義仍然缺乏一個在文學上的共識,也沒有一個被 廣泛接受的概念準則來確定老年人是否為衰弱。然而衰弱已被視為 老人疾病的徵兆,伴隨著跌倒,殘疾、住院甚至死亡的高風險。 衰弱是一個臨床的表現,並且不是“全有或全無”的定律。從早 期 Woodhouse KW 等人的研究(1988)所提出衰弱是除了疾病,生理 功能所出現的異常。MacAdam、Williams 等人將它定義為“因慢性衰 弱性疾病而需要長期醫院護理”(1989),Rockwood 等學者(1994)
  13. 13. 5 等人則將衰弱定義為個體在維持健康和威脅健康的資產中呈現不穩 定的平衡,而衰弱也被 Sarlasian 等學者的研究(1996)確認具有以下 特徵:多重系統上的生理功能降低、並非與某一特定病演變相關。而 後 Woodhouse 等學者(1998)將衰弱定義為 65 歲以上且須仰賴他人完 成日常活動,且進出照顧機構頻繁的老人。Bortz 等學者的研究 (2002)指出衰弱的表現是一連串全身性地連結到因老化而發生的惡 化,並且是容許去介入並潛在可逆的;Markle 等人則在研究中(2003) 將此概念延伸到更廣泛的環境,除了個人因素之外,還包括貧困和 孤立的因素,這個定義避免了衰弱問題侷限在生物醫學的框架內。 Hogan、Fried、Chin、Mitnitski、Lipsitz 等學者所做的八項研究 中(1994-2003),認為衰弱是一個術語,廣泛的被用於表示造成老人 易受傷的,一個多層面失能(包括精力、體力、認知、能力、健康) 的徵兆,其中 Hogan、Fried、Chin、Mitnitski 等學者所做的四項研 究中對於衰弱的定義皆為操作型的定義;Rockwood 等學者所做的研 究中(2002)也利用將許多損傷整合的方法來定義衰弱,Song、 Mitnitski 和 RockWood 等學者也在研究中(2002、2004)證實了這個方 法雖然效度非常高,卻也非常耗時也並未廣泛的應用在臨床上。謝 昌成等學者的研究(2006)指出老人衰弱症(或孱弱症、虛弱症、耗弱
  14. 14. 6 症),並非疾病,而是老年症候群的一環,而衰弱是一種以生理功能 喪失與容易發生併發症為表現的一種症候群,各種心理的變化、認 知、精神上的、營養上的以及各種的社會因素,都被歸納為衰弱的 一部份。有關老人衰弱的各家定義如表 2-1。 表 2-1 衰弱的概念與定義 學者(年代) 衰弱的概念與定義 Woodhouse KW 等學者 (1988) 除了疾病,生理功能所出現的異常。 MacAdam、Williams 等學 者(1989) 稱其為「老人與慢性疾病」,並定義為 「因慢性衰弱性疾病而需要長期醫院 護理」。 Sarlasian 等學者研究 (1996) 多重系統上的生理功能降低、不一定 與某一特定疾病演變相關。 John 等學者研究(1997)指 出 衰弱最好的定義是一個在接近生理系 統的程度上,多重系統儲備能量的降 低。 Woodhouse 等學者 (1998) 65 歲以上且須仰賴他人完成日常活 動,且進出照護機構頻繁的老人。 Bortz 等學者研究(2002) 衰弱的表現是一連串全身性地連結到 因老化而發生的惡化,並且是容許去
  15. 15. 7 介入並潛在可逆的。 Markle 等學者研究(2003) 將衰弱概念延伸到更廣泛的環境,除 了個人因素之外,還包括貧困和孤獨 因素,這個定義使衰弱的問題免於被 侷限在生物醫學領域內。 Hogan 等人(2003) 將衰弱區分為依賴、易受傷害與疾 病狀態三種:易受傷害則是指老年 人生理能力不足與恆定機制老化, 以至於易受外來威脅而造成失能、 死亡等負面結果。 (1)依賴:在日常生活的功能受限 須仰賴他人協助,除了身體功 能外,也包括認知與社會功能 的損傷。 易受傷害性;老年人生理能力不足 與恆定機制老化,以至於易受外來 威脅而造成失能、死亡等不良結 果。 (2)疾病狀態:視個案罹患的慢性 疾病與合併症的種類與數目而 定。
  16. 16. 8 第二節衰弱指標探討 臨床上常用的衰弱指標為 Fried 等人研究的 Frailty Index(2001), 根據 Fried LP(2001)提出的「衰弱表現型(frailty phenotype)」包括 以下五點:體重減輕、走路速度變慢、虛弱無力、主觀感覺疲累、 身體活動度低下,達到三點以上的準則認為有「衰弱」的現象,且 老年人當中符合以上條件的,則失能的風險較高。Jones 等人(2004) 提出衰弱的測量構面可分成(1)認知狀態;(2)情緒狀態;(3)溝通能力; (4)移動能力;(5)平衡狀態;(6)大小便狀態;(7)營養狀態;(8)(工具 性)日常活動能力;(9)社會支持。Rockwood 等人(2005)則提出 70 種 疾病與臨床徵狀,讓受訪者檢視自己是否發生類似狀況,加總發生 狀況的數目可以表示衰弱的程度。Ranieri P 等人的研究指出(1991- 2006),影響衰弱的其他因素的包括:(1)營養狀況不良;(2)營養攝取 不足;(3)知覺的退化;(4)疲倦;(5)握力不足;(6)認知功能的退化。 謝昌成等學者的研究 (2006) 以生理功能喪失與容易發生併發症為 表現的一種症候群,各種心理的變 化、認知、精神上的、營養上的以及 各種的社會因素,都被歸納為衰弱的 一部份。
  17. 17. 9 Rolfson 等人(2006)則將衰弱測量構面分成(1)認知狀態;(2)一般健康 狀態;(3)功能自主狀態;(4)社會支持;(5)服用藥物情形;(6)營養狀 態;(7)情緒狀態;(8)大小便自制狀態。Ensrud 等人(2008)定義衰弱 為體重減輕、無法從椅子站起以及缺乏活力等三項。Vermeulen1 等 學者研究(2011)證明緩慢的步伐和低身體活動力是最有效的預測因子, 其次才是體重減輕、下肢功能虛弱、平衡不佳、肌力以及其他指標。 由目前發表的文獻可發現出測量衰弱的方法大致上可分兩類:(1) 以 Fried 等人(2001)所發展的指標為衰弱的基礎評估(2)依據臨床判斷 加總功能損傷項目,其包括日常活動功能、認知、疾病數、憂鬱狀 況、營養、失禁、行走能力等,而這些項目由臨床所發展出的篩檢 量表可以得知。有關老人衰弱的測量構面與指標如表 2-2。 表 2-2:老人衰弱之測量構面或指標 學者(年分) 衰弱的指標 Fried LP 等學者(2001) 提 出 的 「 衰 弱 表 現 型 (frailty phenotype)」包括以下五點:體重減 輕、走路速度變慢、虛弱無力、主觀 感覺疲累、身體活動度低下。 Jones 等學者(2004) (1)認知狀態;(2)情緒狀態;(3)溝通能
  18. 18. 10 力;(4)移動能力;(5)平衡狀態;(6)大 小便狀態;(7)營養狀態;(8)(工具性) 日常活動能力;(9)社會支持。 Rockwood 等學者(2005) 提供 70 種疾病、臨床徵狀,受訪者檢 視自己是否發生類似狀況,加總發生 狀況的數目以表示衰弱的程度。 Rolfson 等人(2006) 衰弱測量構面分成(1)認知狀態;(2)一 般健康狀態;(3)功能自主狀態;(4)社 會支持;(5)服用藥物情形;(6)營養狀 態;(7)情緒狀態;(8)大小便自制狀 態。 Ranieri、P 等學者研究 (2006) 營養狀況不良、營養攝取不足、知覺 的退化、疲倦、握力不足以及認知功 能的惡化。 Ensrud 等人(2008) 定義衰弱為體重減輕、無法從椅子站 起以及缺乏活力等三項。 國 內 呂 貝 蕾 等 人 研 究 (2010) (1)自覺健康有問題(2)記憶(3)情緒(4)營 養(5)生活功能(6)年齡增加(7)憂鬱問題 (8)起立行走試驗所需的時間(9)左右股 四頭肌肌力(10)肌肉力量下降,上述指 標皆與衰弱有顯著相關。
  19. 19. 11 Vermeulenl 等 學 者 研 究 (2011) 證明 Fried 五項指標是有效的預測因 子,最佳:走路速度、低身體活動力; 其次才是體重減輕、下肢功能虛弱、 平衡不佳、肌力以及其他指標。 第三節資料探勘 資料探勘定義與概念 資料探勘就是從大量的資料中,由電腦分析出對我們有用的資訊, 但資料探勘並沒有一個完全統一的精確定義,在不同的文獻或領域 也有一些其他的定義。資料探勘最早是由 Usama Fayyad 所提出, Fayyad 發展出一種稱為樣型辨識( Pattern Recognition)演算法,於 1991 年發表後,衍生出後來資料挖掘(Data Mining)的發展。在 1996 年,Fayyad 等人指出資料庫知識發掘就如同資料知識發覺的全部處 理,其動作範圍包含從資料的儲存到面對使用者的知識呈現,而資 料探勘為資料庫的核心。1995 年,Gruppe&Owrange 定義資料探勘 是從現有資料剖析新的事實即發現專家尚未知道的新關係。1997 年, Berry 與 Linoff 定義資料探勘「為了發現有意義的模式 : 或規則,以 自動或半自動的方式,來勘查、分析大量資料所進行的流程」。
  20. 20. 12 資料探勘的技術 資料探勘的目的是依據其所是的涵義去生成對於決策有用的知識, 也就是建立一個現實世界的模型,概括地說,模型是整個資料及的 全域性描述。資料探勘為跨領域(interdisciplinary field),並整合的知 識學習,目前涵蓋的有人工智慧(Artificial Intelligence)、電腦科學 (computer science)、機器學習(machine learning)、資料庫管理、資料 視覺化(data visualization)、統計(Stastics)等。 根據 Berry 和 Linoff (2008) 提到資料探勘包含六大技術: 1.分類 (Classification) 目的是了解一個分類函數或分類模型,該模型能把資料集中的資料 項目,反應至既定的類別中,且由事先收集成的資料內容與其屬性 關係進行分類。常用的方法如:決策樹。 2.推估 (Estimation) :根據既有的資料來推估出未知資料的值。常用 的方法如:迴歸分析、類神經網路。
  21. 21. 13 3.預測 (Prediction) :與分類、推估之功能相當接近,差別在於預測 的目的是推估未來的數值以及趨勢,而非現在之情況。常用的方法 如: 時間序列、迴歸分析等。 4.關聯法則 (Association Rule) :藉由兩項或多項屬性間來預測關聯, 其中一項的屬性質就可以依據其他屬性值進行預測。常用的方法如: Apriori。 5.群集分析(Clustering) :在相異的個體中找出相同性質的群組,把 它視為同一群。常用的方法如: K-means 聚類法。 6.描述(Description) :可從雜亂的資料庫裡去解釋一種現象或狀態。 視覺化就是一種描述式的資料探勘,藉由資料視覺化以及對資料的 觀察,可幫助找出某些資料潛在的規則。 在機器學習模式裡,機器學習分類的過程中有兩種訓練方式,分別 是監督式學習 (supervised) 與非監督式學習 (unsupervised)。監督式學 習是指藉由資料去解釋已經發覺的型態關係,利用特定之變數對結 果進行預測。非監督式學習,是指學習的過程中沒有給予正確的結 果,讓資料藉由資料探勘之技術群聚成相關的類別,並具有型態關 係。本研究之目的是希望能找出衰弱老人的特性,分類老人衰弱與
  22. 22. 14 否的閾值,因此將採用監督式之資料探勘方法,常見的監督式學習 方法如下: 類神經網路 Freeman 及 Skapura (1992)定義類神經網路是指模仿生物神經網路 的資訊處理系統,它使用大量簡單而相連的人工神經元 (Neuron) 來 模擬生物神經網路的能力。由於類神經網路具有高速運算、記憶、 學習與過濾雜訊、容錯等能力,能夠解決許多複雜的分類、預測等 問題,因此採用此方法。 決策樹 決策樹代表決策集合的樹型結構,最終結果是一棵樹,葉節點 (Leave node)是分類名,中間節點世代有分支的屬性,該分支對該屬 性的某一可能值。本質上,決策是通過一系列的規則來對資料進行 分類的過程(張云濤,2009),以 ID3、C4.5、C5.0、CART 以及 CHAID 最廣為使用。本研究以 C4.5 做為研究方法,其優點是能能 夠在建構樹的過程中進行修剪、完成對連續屬性資料進行離散畫的 處理、亦能對不完整的資料進行分析。
  23. 23. 15 資料探勘的應用 目前也有許多的研究顯示資料探勘技術可以有效地應用在醫療診斷 中,其相關研究有:黃勝崇(2001)利用關聯規則及分類技術來找出 病患症狀與疾病之間的關聯性,協助醫療人員診斷的參考;李雅雯 (2007)利用類神經網路輔助醫療診斷分類模式並建構;賴政皓(2008) 利用分類(MDA)技術發展檢傷分類的預測模型提升急診醫學檢傷 分類之一致性;黃安傑(2011)以分類器來建立病患門診科別決策系統。 在資料探勘的技術上,大多能有效輔助臨床上的診斷並給予協助, 藉此輔助指引病患就醫,預測並提早預防疾病的惡化,以及藉以減 少醫療人員主觀判斷所產生的偏差,降低過程中所需花費的時間和 成本,或作為醫療人員診斷的參考,間接促使醫療品質提升。 第三章、研究方法 本章共分五小節敘述說明,第一節說明研究架構;第二節敘述 研究流程;第三節介紹研究對象與資料收集;第四節說明研究工具 內容;第五節敘述統計分析方法。 第一節研究架構 本研究採用的衰弱項目內容大致涵括三大層面,如圖 3-1 所示, 分別為生理、心理、社會層面。生理層面測量的內容包括目前罹患 疾病種類、營養狀況(食慾)、日常活動能力(ADL&IADL)、跌倒狀況、 感官功能、睡眠、疼痛、失禁、一般自覺健康;心理層面的問題則
  24. 24. 16 是評估受訪者罹患憂鬱與失智的可能性;而社會層面的問題包含生 活品質量表(SF-36)中的社交功能構面、角色扮演限制-生理健康構面 以及角色扮演限制-情緒構面。 圖 3-1:研究架構 Fried 衰弱指標 體重減輕 行走速度 握力 感覺精疲力竭 生理層面 營養狀況(食慾)失禁問題 跌倒狀況疼痛問題 睡眠問題罹患疾病種類 感官功能(視力&聽力) 日常活動能力(ADL&IADL) 一般自覺健康 肢體功能評估(握力&行走) 日常活動能力(ADL&IADL) 心理層面 憂鬱可能性(GDS-15) 失智可能性(AD-8) 社會層面 SF36-社交功能 SF36-角色扮演限制-生理健康 SF36-角色扮演限制-情緒問題
  25. 25. 17 第二節 研究流程 本研究係以建置老人衰弱指標系統為主軸,研究流程涵括下列 步驟並繪製成圖 3-2。 步驟 1:探索研究動機與問題,彙整相關研究文獻。 步驟 2:由文獻找出衰弱的相關指標。 步驟 3:發展研究工具。 步驟 4:進行醫院、社區的問卷訪視。 步驟 5:資料收集完成後建置資料庫。 步驟 6:進行資料分析。 步驟 7:建立衰弱指標模型。 步驟 8:討論與建議。
  26. 26. 18 圖 3-2:研究流程 第三節研究對象與資料收集 此研究為了更深入瞭解我國衰弱老人的特徵與表現型態,本研 究以老年醫學科、家醫科門診病人以及高雄市三民區的社區民眾為 研究對象,採立意抽樣,並符合四項樣本條件:年齡限制訂定為 65 歲(含)以上,可以自行回答問題,尚有行走能力(拄柺杖或行走緩慢 皆可),且有意願參與研究者即可納入研究中。資料收集方式係由受 過訓練的訪員進行面對面訪談,研究期間為自 2012 年 10 月 18 日起 至 2013 年 4 月 15 日止,為期半年,共收集 375 位個案。 發展研究工具 資料庫建置 進行資料分析 討論與建議 建立衰弱指標模型 建立研究動機 問卷訪視資料收集 文獻回顧探討
  27. 27. 19 第四節研究工具 本研究沿用本系 101 年專題研究設計之結構式問卷「老人衰弱評估 暨相關因素問卷」(詳閱附錄一),並依研究目的整理文獻中找出十 六項健康功能指標作為自變項,如表 3-4-1 所示,再修正 Fried 所提 出的五項衰弱指標判定與測量標準,利用資料探勘方法探討十六項 健康功能指標與衰弱之關係。 一、 結構式問卷內容包括衰弱項目、社會人口學特性、健康與功能 狀態、社會支持網絡、健康習慣與行為、生活事件與活動等。 老人衰弱評估暨相關因素問卷內容包涵 13 個部份,總計有 136 題。詳細內容敘述如下: 1. 基本資料。問題包括訪視日期、訪談時間、受訪者出生日期、 性別、籍貫、宗教信仰、教育程度。 2. 社會資源與經濟狀況。問題包括婚姻狀況、子女數、居住狀 況、經濟狀況、社交頻率、目前享有的社會福利、簡式社會 資源評估(LSNS-A)。 3. 罹病行為與醫療資源利用。問題包括看診頻率、有無抽菸飲 酒嚼檳榔之習慣、運動習慣。
  28. 28. 20 4. 生活事件與休閒活動。問題包括有無重大事件發生、休閒娛 樂、協助照顧小孩、生活滿意度。 5. 健康與功能狀況。問題包括跌倒情形、視力、聽力、尿失禁、 失眠、罹患疾病之種類與服藥情形、疼痛評估量表。 6. 工具性日常活動能力(IADL)。問題包括食衣住行育樂。 7. 日常活動能力(ADL)。問題包括進食、移位、個人衛生、如 廁、洗澡、平地走動、上下樓梯、穿脫衣褲鞋襪、大便控制、 小便控制。 8. 營養評估。問題包括身高、體重、腰圍、臀圍、迷你營養評 估量表(MNA)。 9. 失智症篩檢量表(AD-8)。問題包括判斷力、對活動和嗜好的 興趣有無改變、學習操作器具是否有困難、思考與記憶方面。 10. 生活品質量表(SF-36)。問題包括生理功能、生理健康、情緒 問題、社交功能、身體疼痛、活力狀況、心理健康、一般自 覺健康。 11. 老年憂鬱量表(GDS-15)。問題包括生活滿意度、活動量、情 緒與思考方面。 12. 口將健康相關生活品質(OHIP)。 13. 肢體功能評估。問題包括起身站立行走三米、握力測試。 本研究針對 16 項健康功能指標分析問卷內容的內部一致性, 除了迷你營養量表 MNA(Cronbach’s α 值-0.538)、與 SF-36 健康
  29. 29. 21 相關生活品質工具-社交功能構面(Cronbach’s α 值-0.586)之外, 內部一致性之 Cronbach’s α 值皆在 0.7 標準以上,而依據吳宗正 等人的研究(2000)指出 Cronbach’s α 值介於 0.5 到 0.7 之間,仍 屬可信範圍。 二、 衰弱的判定與測試 本研究針對衰弱的判定係參照美國心血管健康研究 (Cardiovascular Health Study)學者 Fried 於 2001 年提出衰弱的五 項指標判定標準,其中「身體活動量低」此項衰弱指標所需使 用的身體活動量量表因版權問題無法採用,因此將此指標予以 刪除,再者,因本研究樣本數的限制,將衰弱之定義標準修改 為符合一項(含)以下任一標準為正常,符合二項或以上為衰弱 (frailty)。四項指標與其衰弱判定數值的切點如表 3-4-2 所示。 (1)體重減輕(weight loss):採用結構式問卷中的迷你營養量表(MNA), 採取其中第二題「過去三個月內體重變化」,只要三個月之內未 刻意減重,體重下降1公斤或以上判定為陽性。 (2)握力(grip strength):採用電子握力器(TTM-YD, Japan)測試雙手握 力並取其較大值,依受測者的性別分組,每組握力最低的20%以 下者視為握力不足。 (3)行走速度 (walk time):受測者穿鞋測試並允許以助行器輔助測試 行走三米所需時間。將所有受測者的平均身高為切點分為高低兩 組,每組走路時間最長的20%以上者視為行走速度緩慢。
  30. 30. 22 (4)筋疲力竭(exhaustion):採用生活品質量表(SF-36),採取其活力健 康構面中的第三題:「過去三個月覺得筋疲力竭」只要受測者回 答不為「從不」即視為感覺精疲力竭。 表3-4-1:十六項健康功能指標 健康功能指標 分類項目 健康功能指標 分類項目 目前聽力是否會影 響活動 是 否 憂鬱的可能性 (GDS-15 量表) 0~20 分 過去三個月內是否 食慾減少 是 否 失智的可能性(AD-8) 0.26 分 過去三個月是否有 尿失禁問題 是 否 營養狀況(MNA 量表) 0~31 分 過去三個月是否有 跌倒情形 是 否 日常活動能力(ADL 量 表) 0~100 分 目前視力是否會影 響活動 是 否 疼痛問題(疼痛量表) 0~10 分 是否有睡眠問題 是 否 社交功能(SF-36 量表) 0~100 分 Charlson score 0 分 1 分 2 分以上 角色扮演限制-生理健康 構面(SF-36 量表) 0~100 分 工具性日常活動能 力(IADL 量表) 符合一項 (含)以上 角色扮演限制-情緒構面 (SF-36 量表) 0~100 分
  31. 31. 23 表3-4-2:老年衰弱判定標準 符合一項(含)以下任一標準為正常,符合二項(含)或以上為衰弱衰 體重減輕 只要三個月之內未刻意減重,體重下降1公斤 或以上即視為有體重減輕之現象。 起身站立行走三米 身高≧159.97(cm) →≧8.94(s) 身高<159.97(cm)→≧12.47(s) (159.97 為受測者平均身高) 握力不足 性別 男→手握力≦23.26(kg) 女→手握力≦13.2(kg) 感覺筋疲力竭 只要受測者回答不為「從不」即視為感覺精疲 力竭 *修正自 Fried 等人指標 第五節統計分析方法 本節將分為兩部分敘述,第一部分敘述所使用的兩種統計分析方法, 第二部分敘述資料分析流程。 一、 本研究使用 SPSS19.0 統計分析軟體進行簡單統計來描述資料 分布情形及找出台灣老人主要的健康表現形態,並使用卡方檢 定(Chi Square Test)以及曼惠特尼 U 檢定(Mann-Whitney U test) 來檢定各項健康功能指標與衰弱之關係,最後以 logistic regression 中的進入法找出衰弱之相關指標;本研究也使用了 WEKA3.5.5 資料探勘軟體進行決策樹與類神經網路兩種資料
  32. 32. 24 探勘方法,來找出與衰弱相關之健康功能指標,其中由於類神 經網路結果成效不佳,故不予以討論。 二、 資料分析流程 本研究資料分析流程涵括以下步驟,並繪製成圖 3-5-1。 步驟 1:進行資料前處理,將十六項健康功能指標中之五項分數量表 (疼痛量表、ADL 量表、SF36-社交功能、生理健康、情緒問 題)以資料離散化 Discretize 進行連續數值離散化,分為二 到五類。 步驟 2:樣本分類後,依老人衰弱判定標準進行樣本分群,分為衰弱 與正常兩群。 步驟 3:比較分析方法,分為決策樹與邏輯斯回歸兩部分。 決策樹 將進行前處理後的十六項健康功能指標帶入 J48 演算法,並 調整參數 Confidence Factor 0.1~1.0 比較,由於本研究主要目的 為找出與衰弱相關之健康功能指標,因此著重於比較模型預測 的敏感度(個案實際上為衰弱且被分類為衰弱的比例),顯示離散 化分為兩類的資料為最適合我們的資料型態,最佳參數為 Confidence Factor 設定為 0.4。之後固定先前所決定之參數,進
  33. 33. 25 一步調整參數葉節點最少案例數(M)1-10 比較資料預測的敏感度 (個案實際上為衰弱且被分類為衰弱的比例),選出最佳參數為最 小案例數(M)設置為 6。最後進行 10 折交叉驗證(10-fold cross- validation),將資料分為 10 個子集,其中 9 個子集為訓練,1 個 子集為測驗,使分類準確度更精確。 邏輯斯回歸 將十六項健康功能指標的原始資料進行邏輯斯回歸分析,比 較進入法、向前逐步迴歸法及向後逐步迴歸法三種不同的回歸 方法所預測之正確率(模型總預測率)、敏感度及特異度(個案實 際上為正常且被分類為正常的比例),最後選定以進入法進行分 析。 步驟 4:比較決策樹與邏輯斯回歸之模型與健康功能指標之差異。 步驟 5:由於健康功能指標高達 16 項,但樣本數僅有 375 筆,明顯不 足,因此將 16 項健康功能指標與老年衰弱進行單變量分析, 找出與衰弱有顯著相關之健康功能指標,刪減與衰弱無顯著 相關之健康功能指標。
  34. 34. 26 步驟 6:重新導入決策樹與邏輯斯回歸分析。 步驟 7:比較兩模型進行指標刪減前後的差異。 步驟 8:統整上述所有結果進行討論。 圖 3-3:資料分析流程圖 第四章研究結果 本章共分為七小節敘述,第一節描述樣本的基本資料;第二節敘 述老人衰弱評估暨相關因素問卷之信度分析;第三節敘述人口學特 性與老人衰弱之差異檢定;第四節敘述健康功能指標與老人衰弱之 差異檢定;第五節敘述決策樹分析結果;第六節敘述邏輯斯回歸分 析結果。第七節敘述決策樹與邏輯斯回歸之比較。 資料前處裡 進行樣本分群 分析方法比較 導入決策樹與邏輯斯回歸 模型比較 指標刪減 重新導入決策樹與邏輯斯 回歸分析 比較刪減前後差異 結果與討論
  35. 35. 27 第一節基本資料描述 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況 樣本收案總計 375 筆,如表 4-1-1 所述,樣本平均年齡為 74.75 歲,SD 為 6.893,其中 65-69 歲者最多,佔 26.6%,70-74 歲者,佔 24.5%,75-79 歲與 80 歲以上者,皆佔 24.5%。男女比例相當,分別 佔 50.9%與 49.1%。閩南人較多,佔 88.5%;外省人佔 7.2%;客家 人佔 3.7%。信奉佛教者居多,佔 35.2%;信仰道教者佔 32.8%;其 他宗教占 1.6%。教育程度小學以下(包括識字但未受過正式教育)者 佔 64.3%;小學畢(肄)者最多,佔 35.5%;國中佔 14.7%;高中(職) 以上者佔 21.1%。婚姻狀況大多為已婚且與配偶同住,佔 62.9%; 鰥寡佔 24.8%。居住狀況為獨居者佔 12%;與他人同住者包括與配 偶、子女、孫子女或其他親戚朋友同住等狀況,佔 87.5%。社交活 動頻率每天均有一次或一次以上者最多,佔 52.5%;一星期二至六 次者佔 21.3%;一星期一次者佔 13.6%;一星期內完全沒有社交活 動者佔 8.3%。經濟狀況足夠應付者最多,佔 46.7%;剛好應付者 41.1%;稍嫌不足者佔 11.8%。身邊有餘錢可以買喜歡的東西者佔 71.5%;沒有餘錢買東西者則佔 28.5%。
  36. 36. 28 表 4-1-1. 樣本人口學資料、社會資源與經濟狀況 變項名稱 總計 人數 百分比 年齡 374 65-69 歲 70-74 歲 75-79 歲 80 歲以上 平均數:74.75 標準差:6.893 100 90 92 92 26.6% 24% 24.5% 24.5% 性別 男 女 375 191 184 50.9% 49.1% 籍貫 閩南人 外省人 客家人 其他 375 332 27 14 2 88.5% 7.2% 3.7% 0.5% 宗教信仰 無 375 91 24.3%
  37. 37. 29 佛教 基督教 天主教 一貫道 道教 其他 132 15 4 4 123 6 35.2% 4% 1.1% 1.1% 32.8% 1.6% 教育程度 不識字 識字,但未受過正式教育 小學畢(肄) 國中畢(肄) 高中(職)畢(肄) 大學(專科)以上畢(肄) 375 74 34 133 55 39 40 19.7% 9.1% 35.5% 14.7% 10.4% 10.7% 婚姻狀況 已婚且與配偶同住 鰥寡 其他 373 236 93 44 62.9% 24.8% 11.7% 居住狀況 獨居者 與他人同住 373 45 328 12% 87.5%
  38. 38. 30 一星期內社交活動頻率 每天均有一次或一次以上 二至六次 一星期一次 完全沒有 359 197 80 51 31 52.5% 21.3% 13.6% 8.3% 經濟狀況 足夠應付 剛好應付 稍嫌不足或難以應付 373 175 154 44 46.7% 41.1% 11.8% 是否有餘錢可以買喜歡的東西 是 否 375 268 107 71.5% 28.5% 十七項衰弱指標 如表 4-1-2 所述,目前視力會影響活動者佔 18.7%;不會影響活 動者佔 81.3%。目前聽力會影響活動者佔 12.5%;不會影響活動者 佔 87.5%。有睡眠問題者佔 35.5%;無睡眠問題者佔 63.5%,有睡眠 問題且有服藥者佔 49.6%,有睡眠問題但未服藥者佔 50.4%。過去 三個月有尿失禁問題者佔 6.4%;無尿失禁問題者佔 83.7%。過去三
  39. 39. 31 個月內有跌倒情形佔 10.4%,無跌倒情形佔 89.6%,跌倒情形跌倒 一次者佔 71.9%,跌倒情形跌倒二次者佔 28.1%。 如表 4-1-3 所述,疼痛問題(疼痛量表)平均為 1.88 分,SD 為 2.296。 日常活動能力(ADL 量表)平均為 96.81 分,SD 為 10.964。。過去三 個月內有食慾有減少者佔 3.2%,食慾沒有減少者佔 96.8%。IDSL 量 表方面,正常者佔 85.3%,失能者佔 14.7%。認知功能衰退者佔 15.5%,無認知功能衰退者佔 82.1%,過去三個月體重變化>=3.0 公 斤的佔 2.1%,不清楚佔 12.3%,體重減輕 1.0-3.0 公斤 11.0%,體重 上升 1.3 %。無憂鬱可能性(GDS-15 量表)者占為 95%,有憂鬱可能 性者佔 3.6%,憂鬱者佔 1.4%。起身站立行走三米平均 7.44 秒,SD 為 4.636。男性平均握力為 30.64kg;女性平均握力為 17.92kg。在 SF36 計分方面,生理功能構面平均分數為 79.15 分,SD 為 23.66; 角色扮演限制-生理健康構面平均分數為 86.40 分,SD 為 32.00;角 色扮演限制-情緒構面平均分數為 86.66 分,SD 為 17.23;社交功能 構面平均分數為 86.66 分,SD 為 17.241;身體疼痛構面平均分數為 82.65 分,SD 為 21.15;活力狀況構面平均分數為 71.50 分,SD 為 20.28;心理健康構面平均分數為 75.14 分,SD 為 15.73;一般自覺 健康構面平均分數為 63.01 分,SD 為 18.75。
  40. 40. 32 表 4-1-2 衰弱與健康功能狀況 變項名稱 總計 人數 百分比 Charlson score 373 0 分 1 分 2 分以上 230 117 26 61.7% 31.4% 7.0% 目前視力是否會影響活動 是 否 375 70 305 18.7% 81.3% 目前聽力是否會影響活動 是 否 375 47 328 12.5% 87.5% 是否有睡眠問題 是 否 371 133 238 35.5% 63.5% 有睡眠問題且有服藥 是 否 133 66 67 49.6% 50.4% 過去三個月是否有尿失禁問題 是 338 24 6.4%
  41. 41. 33 否 314 83.7% 過去三個月是否有跌倒情形 是 否 375 39 336 10.4% 89.6% 跌倒情形者 跌倒一次者 跌倒 二次以上者 32 23 9 71.9% 28.1% 過去三個月內是否食慾減少 是 否 375 12 363 3.2% 96.8% 三個月內體重是否減輕 減輕 >=3.0 公斤 不清楚 減輕 1.0-3.0 公斤 體重無改變 體重上升 374 8 46 41 274 5 2.1 % 12.3% 11.0% 73.3% 1.3 % 工具性日常活動能力(IADL 量表) 正常 失能 373 318 55 85.3% 14.7% 認知功能衰退(AD-8) 366
  42. 42. 34 是 否 58 308 15.5% 82.1% 憂鬱的可能性(GDS-15 量表) 無 可能憂鬱 憂鬱 362 344 13 5 95% 3.6% 1.4% 表 4-1-3 衰弱與健康功能狀況(續) 變項名稱 總計 平均值 標準差 疼痛問題(疼痛量表) 348 1.88 2.303 起身站立行走三米 352 7.44 4.636 握力 男 女 187 177 30.64 17.92 8.313 5.855 日常活動能力(ADL 量表) 365 96.81 10.964 生活品質量表(SF-36)構面分數 生理構面 角色扮演限制-生理健康構面 角色扮演限制-情緒構面 社交功能構面 375 375 373 373 79.15 86.40 86.66 86.66 23.66 32.00 17.23 17.241
  43. 43. 35 身體疼痛構面 活力狀況構面 心理健康構面 一般自覺健康 迷你營養量表分數 372 371 370 369 375 82.65 71.50 75.14 63.01 23.61 20.28 17.02 15.73 18.75 3.250 第二節老人衰弱評估暨相關因素問卷之信度分析 如表 4-2 所述,回收之問卷,老人衰弱評估暨相關因素問卷的十 三個構面分別為:工具性日常生活能力 IADL、健康相關生活品質 (SF-36)之生理功能構面、生理健康構面等三構面 Cronbach’s α 信度 皆達 0.90 以上,分別為 0.915、0.917、0.931;日常活動能力(ADL)、 失智可能性 AD-8、情緒問題構面、身體疼痛構面、憂鬱量表 GDS- 15 等五構面 Cronbach’s α 信度皆達 0.80 以上,分別為 0.894、0.856、 0.886、0.867、0.880;活力狀況構面、心理健康構面、一般自覺健 康等三個構面 Cronbach’s α 信度皆達 0.70 以上,分別為 0.777、 0.770、0.758;迷你營養評估量表(MNA)與社交功能構面 Cronbach’s α 信度分別為 0.538、0.586。根據吳宗正等人的文獻指出(2000), Cronbach’s α 值介於 0.5 到 0.7 之間仍屬可接受範圍。整體而言,本 工具施測的內部一致性,信度考驗良好。
  44. 44. 36 構面 內部一致性 (Cronbach’s α 值) 項目題數 工具日常生活能力 IADL 0.915 7 日常生活能力 ADL 0.894 10 迷你營養量表 MNA 0.538 18 失智可能性 AD-8 0.856 8 SF-36 生理功能 0.917 10 角色扮演限制-生 理健康 0.931 4 角色扮演限制-情 緒問題 0.886 3 社交功能 0.586 2 身體疼痛 0.867 2 活力狀況 0.777 4 心理健康 0.770 5 一般自覺健康 0.758 5 憂鬱量表 GDS-15 0.880 15 Cronbach’s α 值>0.7 以上為信度良好 表 4-2 問卷之內部一致性
  45. 45. 37 第三節人口學特性與老人衰弱之檢定 本節針對各項人口學特性與老人衰弱之差異檢定,涵括性別、宗教、 年齡、教育程度等變項。以下,針對檢定結果進行說明。 衰弱分組與人口學變項 如表 4-3 所述,於人口學變項裡,年齡正常者平均為 74.08 歲,SD 為 6.75,衰弱者平均為 74.08 歲,SD 為 6.75。男性正常者佔 73.5%, 衰弱者佔 32.2%,女性正常者佔 26.5%,衰弱者佔 67.8%;閩南人正 常者佔 85.9%,衰弱者佔 90.7%;外省人正常者佔 10.0%,衰弱者佔 4.9%;客家人正常者佔 2.9%,衰弱者佔 4.4%;其他正常者佔 1.2%, 衰弱者則無。於教育程度部分,不識字的正常者佔 10.0%,衰弱者 佔 27.8%;識字,但未受過正式教育的正常者佔 8.8%,衰弱者佔 9.3%;小學畢(肄)的正常者佔 38.8%,衰弱者佔 32.7%;國中畢(肄) 的正常者佔 16.5%,衰弱者佔 13.2%;高中(職)畢(肄)的正常者佔 11.2%,衰弱者佔 9.8%;大學(專科)以上畢(肄) 的正常者佔 14.7%, 衰弱者佔 7.3%。至於衰弱分組的顯著性分析裡,僅性別有顯著相關 (P<0.05),表示本研究之樣本分布很平均,並無偏頗情況。
  46. 46. 38 表 4-3 衰弱分組與人口學變項 變項名稱 正常 Mean(SD) 衰弱 Mean(SD) 顯著性 年齡 74.08(6.75) 75.31(6.98) 0.095 正常 n(%) 衰弱 n(%) P 值 性別 男 女 125(73.5) 45(26.5) 66(32.2) 139(67.8) <0.001 籍貫 閩南人 外省人 客家人 其他 教育程度 不識字 識字,但未受過正 式教育 小學畢(肄) 國中畢(肄) 146(85.9) 17(10.0) 5(2.9) 2(1.2) 17(10.0) 15(8.8) 66(38.8) 28(16.5) 186(90.7) 10(4.9) 9(4.4) 0(0.0) 57(27.8) 19(9.3) 67(32.7) 27(13.2) 0.432 0.654
  47. 47. 39 高中(職)畢(肄) 大學(專科)以上畢 (肄) 19(11.2) 25(14.7) 20(9.8) 15(7.3) 第四節健康功能指標與老人衰弱之差異檢定 本節係針對本研究所使用的十六項健康功能指標,加上 Fried 等學 者所提出的四項衰弱指標與老人衰弱之檢定,以下,僅針對檢定結 果有差異且達到統計上顯著意義者(P<0.05)進行說明。 Fried 四項衰弱指標與十六項健康功能指標 如表 4-4 所述,連續數值的變項裡,研究樣本中,起身站立行走 三米速度、握力、疼痛指數、社交功能構面(SF)、角色扮演限制生 理健康構面(SF)、角色扮演限制情緒構面(SF)、憂鬱量表分數等變項 在是否衰弱之分佈上有差異,且達到統計上顯著意義(P<0.05)。行走 三米走路速度越慢,衰弱的機率越高,其中高於平均身高 159.97 公 分的衰弱樣本平均值為 10.54 秒,SD 為 6.0;低於平均身高的衰弱 樣本平均值為 10.42,SD 為 6.30。不管是男性還是女性,握力越低 衰弱機率越大,衰弱男性握力平均為 24.55 公斤,SD 為 6.76;衰弱 女性握力平均為 17.17,SD 為 4.96。疼痛指數越高,衰弱樣本平均
  48. 48. 40 疼痛分數為 2.16 分,SD 為 2.43;社交功能構面(SF)、角色扮演限制 生理健康構面(SF)與角色扮演限制情緒構面(SF)皆為分數越低,衰弱 機率越高,其中社交功能構面與角色扮演限制情緒構面分數在衰弱 與正常樣本中,並無太大差異,而衰弱樣本的角色扮演限制情緒構 面平均分數為 79.88,SD 為 36.89。憂鬱指數越高,衰弱機率越大, 衰弱樣本平均憂鬱分數為 1.17 分,SD 為 2.24。 類別的變項中,三個月內體重有減輕、感覺精疲力竭、三個月 內有尿失禁問題、失眠問題及食慾問題、工具性日常活動能力 (IADL)有無失能等七個變項,在是否衰弱之分佈上有差異,且達到 統計上顯著意義(P<0.05)。在三個月內體重有減輕現象的樣本,衰弱 機率較高,衰弱者有此現象者佔 25.1%;平時有感覺精疲力竭者, 衰弱機率較高,其中衰弱者有此現象者佔 95.1%。過去三個月內有 尿失禁問題者,衰弱機率越高,其中衰弱者有此現象者佔 10.2%; 過去三個月內有失眠問題者,衰弱機率越高,其中衰弱者有此現象 者佔 41.2%。過去三個月內有食慾減少現象,衰弱機率越高,衰弱 者有食慾減少現象的佔 5.9%;IADL 失能的樣本,衰弱機率越高, 衰弱樣本中 IADL 失能者占 19.6%。
  49. 49. 41 表 4-4 衰弱分組與健康功能指標 變項名稱 正常 Mean(SD) 衰弱 Mean(SD) 顯著性 走路速度 身高 159.97cm (含)以上 159.97cm 以下 握力 男 女 疼痛評估量表 社交功能構面 角色扮演限制-生理健 康構面 角色扮演限制-情緒構 面 迷你營養量表 Charlson score ADL 5.35(2.10) 6.63(3.20) 33.88(7.18) 20.67(7.83) 1.50(2.21) 89.14(16.04) 93.68(21.08) 89.14(16.04) 23.91(3.16) 0.414(0.65) 98.02(7.38) 10.54(60) 10.42(6.30) 24.55(6.76) 17.17(4.96) 2.16(2.43) 84.63(17.94) 79.88(36.89) 84.63(17.94) 23.37(3.31) 0.554(0.83) 95.78(13.19) <0.001 0.029 0.011 0.006 <0.001 0.006 0.096 0.118 0.118
  50. 50. 42 認知功能衰退 憂鬱量表 0.54(1.69) 0.28(0.91) 1.17(2.24) 1.06(2.43) <0.001 <0.001 正常 n(%) 衰弱 n(%) P 值 三個月內體重是否減輕 是 否 是否感覺精疲力竭 是 否 過去三個月內有無跌倒 有 無 視力是否影響生活 是 否 聽力是否影響生活 是 否 5(3.3) 148(96.7) 92(55.1) 75(44.9) 13(7.6) 157(92.4) 29(17.1) 141(82.9) 18(10.6) 152(89.4) 44(25.1) 131(74.9) 195(95.1) 10(4.9) 26(12.7) 179(87.3) 41(20.0) 164(80.0) 29(14.1) 176(85.9) <0.001 <0.001 0.112 0.467 0.300
  51. 51. 43 過去三個月內有無尿失 禁問題 有 無 過去三個月內有無失眠 問題 有 無 過去三個月內是否食慾 減少 是 否 有無 IADL 失能 有 無 5(3.3) 148(96.7) 49(29.2) 119(70.8) 0(0.0) 170(100.0) 15(8.9) 154(91.1) 19(10.2) 167(89.8) 84(41.2) 120(58.8) 12(5.9) 193(94.1) 40(19.6) 164(80.4) 0.013 0.016 0.001 0.004
  52. 52. 44 第五節決策樹分析結果 本研究進行資料前處理,將十六項健康功能指標其中五項類別 變項進行連續數值離散化,將其分為二到五類,其分數閾值結果如 下,並繪製成表 4-5-1。 分為兩類結果 疼痛量表分數閾值為 5 分,5 分以下人數為 320 人,5 分以上人數 為 28 人;日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 55 分,55 分以下人 數為 7 人,55 分以上人數為 358 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值 為 56.2 分,56.2 分以下人數為 33 人,56.2 分以上人數為 340 人;生 理健康(SF-36 量表)分數閾值為 50 分,50 分以下人數為 58 人,50 分 以上人數為 317 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值為 56.2 分,56.2 分以下人數為 33 人,56.2 分以上人數為 340 人。 分為三類結果 疼痛量表分數閾值為 3.3 分及 6.7 分,3.3 分以下人數為 275 人, 3.4-6.7 分人數為 57 人,6.7 分以上人數為 16 人;日常活動能力 (ADL 量表)分數閾值為 40 分及 70 分,40 分以下人數為 5 人,41-70
  53. 53. 45 分人數為 6 人,70 分以上人數為 354 人;社交功能(SF-36 量表)分數 閾值為 41.7 分及 70.8 分,41.7 分以下人數為 5 人,41.8-70.8 分人數 為 54 人,70.8 分以上人數為 314 人;生理健康(SF-36 量表)分數閾值 為 33.3 分及 66.7 分,33.3 分以下人數為 45 人,33.4 分-66.7 分人數 為 13 人,66.7 分以上人數為 317 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值 為 41.6 分及 70.8 分,41.6 分以下人數為 5 人,41.7-70.8 分人數為 54 人,70.8 分以上人數為 100 人。 分為四類結果 疼痛量表分數閾值為 2.5、5、7.5 分,2.5 分以下人數為 244 人, 2.6-5 分人數為 77 人,5.1-7.5 分人數為 13 人,7.5 分以上為 14 人; 日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 32.5、55、77.5 分,32.5 分以 下人數為 4 人,32.6-55 分人數為 3 人,56-77.5 分人數為 5 人,77.5 分以上為 353 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值為 34.4、56.3、 78.1 分,34.4 分以下人數為 2 人,34.5-56.3 分人數為 31 人,56.4- 78.1 分人數為 81 人,78.1 分以上為 259 人;生理健康(SF-36 量表)分 數閾值為 25、50、75 分,25 以下人數為 45 人,26-50 分人數為 13 人,51-75 分人數為 13 人,75 分以上為 304 人;情緒問題(SF-36 量 表)分數閾值為 34.4、56.3、78.1 分,34.4 分以下人數為 2 人,34.5-
  54. 54. 46 56.3 分人數為 31 人,56.4-78.1 分人數為 81 人,78.1 分以上為 259 人。 分為五類結果 疼痛量表分數閾值為 2、4、6、8 分,2 分以下人數為 244 人,3-4 分人數為 54 人,5-6 分人數為 34 人,7-8 分人數為 12 人,8 分以上 人數為 4 人;日常活動能力(ADL 量表)分數閾值為 28、46、64、82 分,28 分以下人數為 4 人,29-46 分人數為 2 人,47-64 分人數為 2 人,65-82 分人數為 4 人,82 分以上人數為 352 人;社交功能(SF-36 量表)分數閾值為 30、47.5、65、82.5 分,30 分以下人數為 2 人, 31-47.5 分人數為 3 人,47.6-65 分人數為 54 人,65.1-82.5 分人數為 55 人,82.5 分以上人數為 259 人;生理健康(SF-36 量表)分數閾值為 20、40、60、80 分,20 分以下人數為 34 人,21-40 分人數為 11 人, 41-60 分人數為 13 人,61-80 分人數為 13 人,80 分以上人數為 304 人;情緒問題(SF-36 量表)分數閾值為 30、47.5、65、82.5 分,30 分 以下人數為 2 人,31-47.5 分人數為 3 人,47.6-65 分人數為 54 人, 65.1-82.5 分人數為 55 人,82.5 分以上人數為 25 人,詳見表 4-6-1。 將離散化後之結果以 C4.5 演算法測試,並調整參數 Confidence Factor 0.1~1.0,進行比較,如表 4-5-2 所示,找出最佳參數為
  55. 55. 47 Confidence Factor 設定為 0.4 的敏感度最高為 0.512,並發現分為兩 類的資料為最適合我們的資料型態。並進一步調整參數葉節點最少 案例數(M)1-10 比較資料預測的敏感度,選出最佳參數 M 設置為 6 敏感度最高為 0.566,最後進行 10 折交叉驗證(10-fold cross- validation),使分類準確度更為精確,如表 4-5-3 所示。 將十六項健康功能指標進行以上述分析過程後,可發現指標刪減 前的結果其中有七項指標為衰弱的預測因子,分別為過去三個月食 慾降低、角色扮演限制-生理健康構面分數低於 50、失智、過去三個 月有尿失禁現象、過去三個月有失眠現象、IADL 失能、迷你營養量 表分數低於 17,隨後運用單變量分析將指標進行刪減,除了迷你營 養量表分數低於 17 此項健康功能指標外,其他六項健康功能指標仍 能作為衰弱的預測因子。指標刪減前之決策樹分析結果如圖 4-5-4 所 示,指標刪減後如圖 4-5-5 所示。
  56. 56. 48 表 4-5-1 五項指標離散化後之結果 五項指標-2 群 五項指標-3 群 分群項目 分數 人數 分群項目 分數 人數 疼痛問題 (疼痛量表) 0-5 320 疼痛問題 (疼痛量表) 0-3.3 275 6-10 28 3.4-6.7 57 6.8-1.0 16 日常活動能力 (ADL 量表) 0-55 7 日常活動能 力 (ADL 量表) 0-40 5 41-70 6 56-100 358 71-100 354 社交功能 (SF-36 量表) 0-56.2 33 社交功能 (SF-36 量表) 0-41.7 5 56.3-100 340 41.8-70.8 54 70.9-100 314 生理健康 (SF-36 量表) 0-50 58 生理健康 (SF-36 量表) 0-33.3 45 51-100 317 33.4-66.7 13 66.8-100 317 情緒問題 (SF-36 量表) 0-56.2 33 情緒問題 (SF-36 量表) 0-41.6 5 56.3-100 340 41.7-70.8 54 70.9-100 314
  57. 57. 49 五項指標-4 群 五項指標-5 群 分群項目 分數 人數 分群項目 分數 人數 疼痛問題 (疼痛量表) 0-2.5 244 疼痛問題 (疼痛量表) 0-2 244 2.6-5 77 3-4 54 5.1-7.5 13 5-6 34 7-8 12 7.6-10 14 8-10 4 日常活動能力 (ADL 量表) 0-32.5 4 日常活動能力 (ADL 量表) 0-28 4 32.6-55 3 29-46 2 56-77.5 5 47-64 2 65-82 4 77.6 353 83-100 352 社交功能 (SF-36 量表) 0-34.4 2 社交功能 (SF-36 量表) 0-30 2 34.5-56.3 31 31-47.5 3 47.6-65 54 56.4-78.1 81 65.1-82.5 55 78.2-100 259 82.6-100 259 生理健康 (SF-36 量表) 0-25 45 生理健康 (SF-36 量表) 0-20 34 26-50 13 21-40 11 51-75 13 41-60 13 75-100 304 61-80 13 81-100 304 情緒問題 (SF-36 量表) 0-34.4 2 情緒問題 (SF-36 量表) 0-30 2 34.5-56.3 31 31-47.5 3 56.4-78.1 81 47.6-65 54 78.2-100 259 65.1-82.5 55 82.6-100 259
  58. 58. 50 表 4-5-2 指標離散化後並調整參數 Confidece Factor 之結果 兩類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.488 0.473 0.483 0.512 0.493 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.473 0.473 0.473 0.473 0.473 三類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.429 0.459 0.488 0.502 0.488 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.483 0.483 0.483 0.483 0.483 四類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.444 0.473 0.473 0.502 0.493 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.463 0.463 0.463 0.463 0.463 五類 C 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 敏感度 0.478 0.454 0.459 0.483 0.498 C 0.6 0.7 0.8 0.9 1.0 敏感度 0.493 0.493 0.493 0.493 0.493 表 4-5-3 調整 M1-10 之結果 M 1 2 3 4 5 敏感度 0.488 0.561 0.537 0.537 0.566 M 6 7 8 9 10 敏感度 0.566 0.556 0.556 0.537 0.537
  59. 59. 51 表 4-5-4 選定最佳參數 C=0.4、M=6 進行十折交叉驗證 圖 4-5-5 決策樹-指標刪減前 次數 一 二 三 四 五 六 七 八 九 十 平均 敏感度 0.6 0.58 0.54 0.57 0.53 0.59 0.61 0.54 0.56 0.58 0.57 特異度 0.58 0.62 0.58 0.62 0.69 0.65 0.61 0.7 0.69 0.59 0.63 正確率 (%) 58.9 59.5 56.0 58.9 60.3 61.9 60.8 61.1 61.3 57.9 59.7
  60. 60. 52 圖 4-5-6 決策樹-指標刪減後 第六節邏輯斯回歸分析結果 本章節分為兩部分敘述,第一部分敘述三種回歸方法比較結果; 第二部分敘述邏輯斯回歸刪減前後的結果及比較。 三種回歸方法比較 如表 4-6-1 所示,將十六項健康功能指標知原始資料帶入三種不同 回歸方法,比較其模型預測之正確率、敏感度及特異度後,以進入 法結果最為理想,敏感度為 0.674;特異度為 0.676:正確率為百分 之 67.5。
  61. 61. 53 表 4-6-1 回歸方法比較 敏感度 特異度 正確率(%) 進入法 0.674 0.676 67.5 向前逐步回歸 0.646 0.619 63.4 向後逐步回歸 0.646 0.619 63.4 邏輯斯回歸分析結果 如表 4-6-2 以及表 4-6-3 所示,在進行指標刪減前,迷你營養量表 分數與認知功能衰退分數(失智可能性)兩項健康功能指標會增加衰 弱的機率,也達到統計上顯著意義(P<0.05),其中迷你營養量表分數 越低,衰弱的機率越高,認知衰退的分數越高,衰弱的機率愈高: 在進行指標刪減後,認知功能衰退分數(失智可能性)仍於統計上達 到顯著意義(P<0.05),認知衰退的分數越高,衰弱機率也越高。
  62. 62. 54 表 4-6-2 邏輯斯回歸指標刪減前 健康功能指標 B S.E OR 95%C.I Lower limit Upper limit 過去三個月 內是否有跌 倒情形 0.166 0.506 1.180 0.438 3.182 目前視力是 否會影響日 常生活活動 -0.369 0.402 0.691 0.314 1.521 目前的聽力 是否會影響 日常生活活 動 -0.232 0.433 0.793 0.339 1.853 過去三個月 內是否有尿 失禁問題 1.001 0.630 2.722 0.792 9.349 過去三個月 內有無失眠 問題 0.245 0.278 1.278 0.741 2.204 疼痛評估量 表 0.045 0.070 1.046 0.912 1.199 過去三個月 內是否食慾 減少 -20.495 10294.674 0.000 0.000 . SF-36 社交功 能構面 -0.004 0.009 0.996 0.978 1.015 SF-36 角色扮 演限制-生理 健康構面 -0.010 0.006 0.990 0.980 1.001
  63. 63. 55 *代表 P<0.05,**代表 P<0.01 表 4-6-3 邏輯斯回歸指標刪減後 健康功能指標 B S.E OR 95%C.I Lower limit Upper limit 過去三個月內 是否有尿失禁 問題 .989 .600 2.689 .830 8.711 過去三個月內 有無失眠問題 .305 .268 1.356 .803 2.292 疼痛評估量表 .034 .068 1.035 .907 1.181 過去三個月內 是否食慾減少 20.216 10431.809 6.023E 8 .000 . SF-36 社交功 能構面 -.002 .009 .998 .980 1.015 迷你營養量 表 (MNA)* -0.095 0.042 0.910 .838 .988 罹病嚴重度 (CCI) 0.124 0.197 1.132 .438 1.665 日常活動能 力(ADL) 0.015 0.018 1.015 .314 1.052 憂鬱分數 0.129 0.114 1.138 .339 1.422 認知功能衰 退分數* 0.215 0.110 1.239 .792 1.538 有無失能 0.318 0.484 1.375 .741 3.547
  64. 64. 56 SF-36 角色扮 演限制-生理 健康構面 -.007 .005 .993 .983 1.002 憂鬱分數 .150 .107 1.162 .943 1.433 認知功能衰退 分數* .219 .109 1.245 1.005 1.543 有無失能 .351 .436 1.420 .604 3.338 *代表 P<0.05,**代表 P<0.01 第七節決策樹與邏輯斯回歸之比較 本研究將決策樹與邏輯斯回歸之模型與健康功能指標刪減前後結果 進行比較,如表 4-7-1 所示,邏輯斯回歸分析結果較決策樹分析結果 良好,邏輯斯回歸之敏感度最高為 0.621,特異度最高為 0.714,正 確率最高為 66.2%。 表 4-7 -1 決策樹與邏輯斯回歸結果比較 決策樹 邏輯斯回歸 敏感度 特異度 正確率 敏感度 特異度 正確率 刪減後 0.551 0.665 60.3% 0.621 0.714 66.2% 刪減後 0.551 0.665 60.3% 0.621 0.714 66.2% 綜觀上述結果,發現十六項健康功能指標其中的十項健康功能
  65. 65. 57 指標均與衰弱有顯著相關(P<0.05),而失智可能性出現次數達三 次,其次為過去三個月食慾降低、SF36-角色扮演限制-生理構面 分數、過去三個月內有尿失禁問題、過去三個月內有無失眠問 題等四項指標出現次數達兩次,疼痛指數、IADL 失能、SF36- 社交功能構面、角色扮演限制-情緒構面、憂鬱可能性等五項指 標出現次數為一次,如表 4-7-2 所示。
  66. 66. 58 表 4-7-2 衰弱相關健康功能指標重要顯著性 指標 次數 指標 次數 失智可能性 3 角色扮演限制-情 緒構面 1 過去三個月食 慾降低 2 憂鬱可能性 1 SF36-角色扮 演限制-生理構 面分數 2 過去三個月內有無 跌倒 0 過去三個月內 有尿失禁問題 2 迷你營養量表 0 過去三個月內 有無失眠問題 2 罹患疾病嚴重度 CCI 0 疼痛指數 1 日常活動能力 ADL 0 IADL 失能 1 視力是否影響生活 0 SF36-社交功 能構面 1 聽力是否影響生活 0
  67. 67. 59 第五章 討論 本章主要係針對本研究之研究目的進行探討,共分為四小節討 論,第一節衰弱指標與資料探勘;第二節討論台灣衰弱老人主要表 現型態;第三節討論十六項健康功能指標與相關文獻佐證;第四節 探討衰弱指標系統之建置結果。 第一節衰弱指標與資料探勘 本研究在資料探勘的方法使用類神經網路分析的結果發現,所 使用的自變項多為類別變項,不適用於分類老人衰弱,因此不予以 討論。而在進行決策樹分析的過程中,受限於 WEKA 資料探勘軟體 所需之資料型態為類別變項,因此將十六項健康功能指標中之五項 分數量表進行離散化。由於健康功能指標高達 16 項,但樣本數僅有 375 筆,明顯不足,因此將 16 項健康功能指標與老年衰弱進行單變 量分析,找出與衰弱有顯著相關之健康功能指標,刪減與衰弱無顯 著相關之健康功能指標。由研究結果(表 4-7-1)顯示,研究因樣本數 限制,在刪減的過程中刪減了將近一半的指標,但各模型分類的準 確率降低的幅度卻不大,證明指標刪減是可行的,能幫助我們找出 衰弱中的重要指標。
  68. 68. 60 第二節 台灣衰弱老人主要表現型態 由研究結果(4-3)顯示,衰弱的樣本以女性居多,此與 J Woo、 Rockwood 等人研究結果相符,而台灣老人的表現形態主要為:感覺 精疲力竭、過去三個月有失眠問題、因視力問題影響日常活動、 IADL 失能(工具性日常活動能力),然而,上述並沒有體重減輕這項 指標,與 Fried 等人所做提出的研究結果不符,由此可知國外的衰弱 指標並不適用於台灣老人。 除了上述的研究比較外,本研究也與台灣學者呂貝蕾等人的研 究比較,如表 5-1 所示,發現本研究的樣本的狀況普遍較學者呂貝 蕾等人的研究佳,我們認為可能的原因是,樣本收案條件不同和對 衰弱分群之定義不同,進而導致本研究結果的數值與呂貝蕾等人研 究不相符。
  69. 69. 61 表 5-1 與台灣學者呂貝蕾等人的研究比較 本研究 呂貝蕾等人研究 憂鬱量表 正常 Mean(SD) 0.28(0.91) 2.87(3.15) 衰弱 Mean(SD) 1.06(2.43) 7.78(4.48) 迷你營養量表 正常 Mean(SD) 23.91(3.16) 26.37(1.88) 衰弱 Mean(SD) 23.37(3.31) 23.21(2.51) 工具性日常活動能力 IADL 正常 Mean(SD) 13.69(1.44) 5.82(1.87) 衰弱 Mean(SD) 12.88(2.48) 4.31(2.00) 第三節 台灣衰弱老人指標 由研究結果(表 4-7-2)可知,失智可能性、過去三個月食慾降低、 SF36-角色扮演限制-生理構面分數、過去三個月內有尿失禁問題、 過去三個月內有無失眠問題、疼痛指數、IADL 失能、SF36-社交功 能構面、角色扮演限制-情緒構面、憂鬱可能性此十項健康功能指標 為與衰弱相關之健康功能指標。而本研究結果與國內外研究結果相 符,詳閱表 5-2。
  70. 70. 62 表 5-2 十六項健康功能指標與相關文獻佐證 指標 相關文獻 憂鬱 St John PD, Tyas SL 等人研究顯示 衰弱與憂鬱有強烈的相關。 失智 過去三個月有失禁現象 Kenneth Rockwood 等人的研究發現 (2005),失智、大小便失禁這兩項特點可 有效地用於測衰弱。 過去三個月有失眠問題 Terri Blackwell 等人的研究指出(2006)睡 眠障礙與認知功能衰退有強烈相關。 疼痛量表 台大呂貝蕾等人研究指出(2010),衰弱 組個案的疼痛、都比非衰弱的個案差。 SF36-社交功能構面 SF36-角色扮演限制-情緒構面 SF36-角色扮演限制-生理構面 J. Woo 等人的研究指出(2005)衰弱者皆 很少與鄰居或親戚互動及較少參與社交 活動。 IADL 失能 Fried 等人的研究指出(2001)IADL 失衰 弱與衰弱相關。 過去三個月食慾降低 謝昌成等人的研究指出(2010)衰弱的機 轉可歸納為內分泌失調等因素,導致後 續的食慾降低與營養失調。
  71. 71. 63 第六章 結論與建議 綜合上述研究結果與討論,綜觀上述結果,發現十六項健康功能指 標其中的十項健康功能指標均與衰弱有顯著相關(P<0.05),未來可與 國外所提出的衰弱指標結合,用於台灣老人衰弱之評估。然而在本 研究中仍有某些研究限制值得後續研究學者繼續研究。本章共分為 二小節敘述,第一節討論研究限制;第二節為研究建議。 第一節 研究限制 研究限制可分為研究樣本、研究工具及訪問過程,以下針對這 三個部分研究限制詳加以說明: 研究樣本 樣本來源有社區與醫院 65 歲(含)以上之老人,但醫院個案符合收案 條件者較少,加上資料收集時間僅約六個月過短,導致樣本數稍嫌 不足,可能影響研究結果;樣本來源僅限於南部地區,造成研究結 果在推論上的限制。 研究建議 根據本研究結果,對後續研究學者提出以下建議以供參考。
  72. 72. 64 一、至目前為止本研究樣本數目仍稍嫌不足,由於不論是決策樹還 是邏輯斯回歸,兩者對於衰弱的分類結果皆較低,最高正確率達 67.5%、敏感度最高也達到 0.605,故建議往後能持續收案,增加樣 本數以提高準確度。 二、在問卷方面,由於本研究所使用之問卷問題多屬易因隨個人主 觀想法而有所差異之類型,故未來建議與臨床數值結合,以提高問 卷的客觀性與一致性。 參考文獻 英文文獻 1. Berry &Linoff ,Data Mining Techniques, 2008 2. Bortz WM: A conceptual framework of frailty: a review.2002 3. Chin A Paw MJ, Dekker JM, Feskens EJ, Schouten EG, Kromhout D.How to select a frail elderly population? A comparison of three working definitions. J Clin Epidemiol 1999;52:1015-21. 4. F. Sebastiani, "Machine learning in automated text categorization," ACM computing 5. Freeman, J. A. and D. M. Skapura, Neural Networks Algorithms,Applications, and Programming Techniques, Addison- Wesley,Reading, Michigan ,1992.
  73. 73. 65 6. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdiener J,Seeman T, Tracy R, Kop WJ, Burke G, McBurnie MA. Cardiovascular Health Study Collaborative Research Group. Frailty in older adults:evidence for a phenotype. J Gerontol A Biol Sci Med Sci.56(3):M146-M156, 2001. 7. Hogan DB, MacKnight C, Bergman H; Steering Committee, Canadian Initiative on Frailty and Aging. Models, definitions, and criteria of frailty[review]. Aging Clin Exp Res 8. Joan Vermeulen,Jacques CL Neyens,Erik van Rossum,Marieke D Spreeuwenberg and Luc P de Witte;Predicting ADL disability in community-dwelling elderly people using physical frailty indicators: a systematic review2011 9. Jones DM,Song X,?Rockwood K:Operationalizing a frailty index from a standardized comprehensive geriatric assessment..2004 10. J. Woo,W. Goggins, A. Sham,S.C. Ho :Social Determinants of Frailty2005 11. K Rockwood,R A Fox,?P Stolee,?D Robertson, and?B LBeattie:Frailty in elderly people: an evolving concept. 1994 12. K. W. Woodhouse, Hilary Wynne, Shelagh Baillie, O. F. W. James, and M.D. Rawlins:Who are the Frail Elderly? 1988 13. Kenneth Rockwood, Xiaowei Song, Chris MacKnight, Howard Bergman,David B. Hogan,Ian McDowell, Arnold Mitnitski,2005
  74. 74. 66 14. Kenneth Rockwood,Xiaowei Song,Chris MacKnight,Howard Bergman,David B. Hogan,?Ian McDowell, and Arnold Mitnitski:A global clinical measure of fitness and frailty in elderly people.2005 15. Kristine E. Ensrud, MD, MPH; Susan K. Ewing, MS; Brent C. Taylor, PhD; Howard A. Fink, MD, MPH; Peggy M. Cawthon, PhD; Katie L. Stone, PhD; Teresa A. Hillier, MD, MS; Jane A. Cauley, DrPH; Marc C. Hochberg, MD; Nicolas Rodondi, MD, MAS; J. Kathleen Tracy, PhD; Steven R. Cummings, MD; Study of Osteoporotic Fractures Research Group:Comparison of 2 Frailty Indexes for Prediction of Falls, Disability, Fractures, and Death in Older Women.2008 16. Lipsitz LA. Physiological complexity, aging, and the path to frailty[review]. Sci Aging Knowledge Environ 2004;2004:pe16. 17. Margiotta A, Bianchetti A, Ranieri P, Trabucchi M.:Clinical characteristics and risk factors of delirium in demented and not demented elderly medical inpatients.2006 18. Mark A. Sager, MD,and Mark A. Rudberg MD. Functional decline associated with hospitalization for acute illnesses. Clin Geriatr Med 1998;14:670-9. 19. Markle-Reid M: Conceptualizations of frailty in relation to older adults. J Adv Nursing 2003;44: 58–68 20. Mitnitski AB, Song X, Rockwood K. The estimation of relative fitness and frailty in community-dwelling older adults using self- report data. J.Gerontol A Biol Sci Med Sci 2004;59:M627-32.
  75. 75. 67 21. Palmer RM: Acute care. In: Hazzard WR, Blass JP, Ettinger WH Jr, eds,Principles of Geriatric Medicine and Gerontology. 4th ed. New York: McGraw-Hill,1999:482-92. 22. R.E. Pel-littel1, M.J. Schuurmans2, M.H. Emmelot-vonk1, H.J.J.Verhaar1Frailty, Defining and Measuring of a Concept,2009 23. Rockwood K, Mitnitski A, MacKnight C. Some mathematical models of frailty and their clinical implications. Rev Clin Gerontol 2002;12:109-17. 24. Rolfson DB, Majumdar SR, Tsuyuki RT, Tahir A, Rockwood K.:Validity and reliability of the Edmonton Frail Scale.ep;35(5):526- 9. Epub 2006 Jun 6. 25. Sarlasian CA, Lachs MS. ‘Failure to thrive’ in Older Adults. Ann Int Med 1996 26. Woodhouse KW, Wynne H, Baillie S. Who are the frail elderly??Q J Med.?1998 中文文獻 1. 賴政皓、王偉驎、林文燦、陳慧敏,應用資料探勘技術提升急 診醫學檢傷分類之一致性-以台灣某醫學中心急診醫學部為例, 國立勤益科技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2008 2. 李雅雯,類神經網路輔助醫療診斷分類模式之建構,國立勤益 科技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2007
  76. 76. 68 3. 呂貝蕾、張淑玲、陳晶瑩、吳治勳、張靜怡、陳慶餘:門診慢 性病老人衰弱症之分析。台灣老年醫學暨老年學雜誌。5(1):36- 49,2010。 4. 黃勝崇,資料探勘應用於醫療院所輔助病患看診指引之研究, 南華大學資訊管理研究所碩士論文,2001。 5. 黃安傑,以資料探勘方法建立病患門診決策系統,國立臺北科 技大學工業工程與管理研究所碩士論文,2011 6. 謝昌成,蕭雅尤,林妙秋,陳碧奇:老人衰弱症 2006 7. 陳玉娟,家庭教育研究所,失能老人主要照顧者的生國立嘉義大學 活經驗之研究,2005 8. 張云濤、龔玲,資料探勘的原理與技術 , 2009
  77. 77. 69 【附錄一】
  78. 78. 70 老人衰弱評估暨相關因素問卷 A.受訪者編號(NO): B.受訪者來源:□1.門診 □2.社區 1.訪視日期:民國 年 月 日 2.開始訪談時間: 時 分, □上午 □下午 □晚上 壹、基本資料 3.受訪者出生日期:民國 年 月 4.性別:□1.男 □2.女 5.籍貫: □1.閩南 □2.外省 □3.客家 □4.原住民 □5.其他 6.宗教信仰: □1.佛教 □2.基督教 □3.天主教 □4.一貫道 □5.道教 □6.無 □7.其他 7.教育程度: □1.不識字 □2.識字,但未受過正式教育 □3.小學畢(肄) □4.國中畢(肄) □5.高中(職)畢(肄) □6.大學(專科)以上畢(肄) 貳、社會資源與經濟狀況 8.婚姻狀況: □1.已婚, 且與配偶同住 □2.已婚, 不與配偶同住 □3.單身, 目前無老伴 □4.單身, 目前有老伴 □5.其他
  79. 79. 1 9.您生養多少子女:a. 個兒子;b. 個女兒 10.您目前和誰同住:(可複選) □1.獨居(跳答 11.) □2.配偶 □3.子女 □4.孫子女 □5.其他親戚 □6.朋友 □7.其他(請註明: ) a.同住的人數(經常在家)有幾人: 11.您目前的經濟狀況可以應付日常生活所需費用嗎? □1.足夠應付 □2.剛好應付 □3.稍嫌不足 □4.難以應付 12.您是否有餘錢可以買一些自己喜歡的東西或參加旅遊? □1.是 □2.否 13.依據您平時的習慣,一星期從事社交活動(電話聯絡、外出訪友或別人來訪) 的頻率? 14.您目前有無接受國家提供的福利服務?(例如國民年金、津貼、送餐服務…) □1.無 □2.有 簡式社會資源評估(Lubben Social Network Scale- Abbreviated,LSNS-A) 人 數 計 分 15.您每個月至少會見到或聯絡 1 次的親戚有幾位? 16.在您需要幫忙時,可以請求協助的親戚有幾位? 17.可以討論您私人問題的親戚有幾位? 18.您每個月至少會見到或聯絡 1 次的朋友或鄰居有幾位? 19.在您需要幫忙時,可以請求協助的朋友或鄰居有幾位? 20.可以討論您私人問題的朋友或鄰居有幾位?
  80. 80. 72 計分方式,0=0 位、1=1 位、2=2 位、3=3~4 位、4=5~8 位、5:≧9 位 總 分:( ) 參、罹病行為與醫療資源利用 21.您是否需要每個月固定看醫師或拿藥(包含中醫) ? □1.是 □2.否 22.過去三個月中,有多少天您曾因身體健康問題而住院? 天 a.何種疾病: 23.除住院外,過去三個月內您共看過幾次醫師(包含牙醫、中醫)? 次 24.過去三個月內,您有無因為身體微恙到醫院急診就醫? □1.無 □2.有 次 25.您目前有無嚼食檳榔的習慣(即一週嚼食三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.嚼食幾年? b.每天嚼食幾顆: c.以前有無嚼食檳榔的習慣(即一週嚼食三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 26) d.嚼食幾年? e.每天嚼食幾顆: 26.您目前有無抽菸的習慣(即一週抽三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.抽煙幾年? b.每天抽幾支: c.以前有無抽菸的習慣(即一週抽三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 27) d. 抽菸幾年? e.每天抽幾支:
  81. 81. 73 27.您目前有無喝酒的習慣(即一週喝三天以上)? □1.有(續答 a. b.) □2.無(跳答 c.) a.喝酒幾年? b.每天喝幾杯(容量 240cc): c.以前有無喝酒的習慣(即一週喝三天以上)? □1.有(續答 d. e.) □2.無(跳答 28) d. 喝酒幾年? e.每天喝幾杯(容量 240cc): 28.您目前有無運動習慣? □1.有(續答 a. b. c.) □2.無(跳答 29) a.通常從事何種運動? b.通常運動頻率? c.每次運動時間多長? 29.與過去一個月比較,您的運動活動量: □1.沒有改變 □2.運動量(時間或頻率)變少 □3.運動量(時間或頻率)增加 肆、生活事件與休閒活動 30.您過去三個月內有無經歷下列事件?(可複選) □1.無 □2.配偶死亡 □3.配偶生病(生理、心理、嗑藥) □4.與配偶分居 □5.與 配偶離異 □6.子女死亡 □7.子女生病(生理、心理、嗑藥) □8.子女離家獨立 □9.其他家庭成員死亡 □10.家庭成員間發生爭執衝突 □11.父母失能 □12.父母離異 □13.父母死亡 □14.司法訴訟 □15.經濟發生問題 □16.被解僱或失業超過 3 個月 □17.退 休 □17.搬家或居住型態改變 □18.其他 31.您目前有無從事休閒娛樂活動(家務以外)?.
  82. 82. 74 □1.有(續答 a. b. c.) □2.無(跳答 32) a.通常從事那些休閒娛樂活動? b.從事休閒娛樂活動頻率? c.每次從事活動時間多長? 32.與過去一個月比較,您的休閒活動量: □1.沒有改變 □2.活動量(時間或頻率)變少 □3.活動量(時間或頻率)增加 33.您目前有無協助家庭成員照顧小孩?. □1.有(續答下列 a.b.) □2.無(跳答 34) a.協助照顧頻率? b.小朋友年齡?(可複選) □1.學齡前(幼稚園) □2.小學 □3.國中 □4.其他 34.整體而言,您對目前的生活滿意程度(分數0-10分) 分 伍、健康與功能狀況 35.過去三個月內是否有跌倒情形? □1.是(續答 a.) □2.否(跳答 36) a.過去三個月內跌倒次數:( )次 36.您目前的視力是否會影響日常生活活動? □1.是 □2.否 37.您目前的聽力是否會影響日常生活活動? □1.是 □2.否 38.您目前的口腔健康狀況? □1.完全無假牙 □2.裝置半口活動假牙(上顎) □3.裝置半口活動假牙(下顎)
  83. 83. 75 □4.裝置全口活動假牙 □5.半口植牙(上顎) □6.半口植牙(下顎) □7.全口植牙 □8.部份假牙或植牙 □9.其他 39.過去三個月內,是否有尿失禁問題? (參考 52.) □0.否 □1.是 40.過去三個月內有無失眠問題: □0.無(跳答 41) □1.有(續答 a.) a.有無服用藥物幫助失眠: □0.無(跳答 41) □1.有(續答 b.) b.失眠藥物服用頻率: 41.您目前是否有下列疾病(以醫師告知為準,可重複勾選): 1.白內障 2.高血壓 3.關節炎或風 濕 4.心肌梗塞 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 5.週邊血管疾 病 6 腦血管疾 病 7.糖尿病 8.消化性潰瘍 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 9.骨質疏鬆症 10.腎臟疾 病 11.巴金森氏 症 12.癲癇 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 13.失智 14.氣喘 15.貧血 16.青光眼 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 a.服藥:□1.是□2. 否 17.其它胃腸疾病或膽囊問題(包 括便秘) 18.四肢循環障礙(手腳發麻或冰 冷)
  84. 84. 76 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 19.中度或重度肝臟疾病 20.輕微肝臟疾病 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 21.肺氣腫或慢性支氣管炎 22.慢性阻塞性肺炎(COPD) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 23.其它泌尿道疾病(包括前列腺 毛病) 24.脊椎疾病(含骨刺﹑坐骨神經 痛﹑駝背) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 25.癌症(惡性腫瘤)( 癌) 26.轉移性腫瘤 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 27.中風或中風後遺症 28.半身或下半身麻庳 a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 29.甲狀腺或其它腺體疾病 30.後天免疫不全症(AIDS) a.服藥:□1.是□2.否 a.服藥:□1.是□2.否 31.伴隨慢性病之糖尿病(DM) 其他(請書寫) 42.疼痛評估量表: 分(順便問 97.妨礙程度)
  85. 85. 77 陸、日常活動能力(ADL) 項 目 內容 勾選 分數 43.進食 自己在合理的時間內(約十秒鐘吃一口),可用筷子取食眼前食物, 若須使用進食輔具,會自行取用穿脫,不須協助。 10 須別人協助取用或切好食物或穿脫進食輔具。 5 無法自行取食。 0 44.移位 (包含由床上平 躺到坐起﹐並可 由 床 移 位 至 輪 椅) 可自行坐起,且由床移位至椅子或輪椅,不須協助,包括輪椅煞 車及移開腳踏板,且沒有安全上的顧慮。 15 在上述移位過程中,須些微協助(例如:予以輕扶以保持平衡)或提 醒、或有安全上的顧慮。 10 可自行坐起但須別人協助才能移位至椅子。 5 須別人協助才能坐起,或須兩人幫忙方可移位。 0 45.個人衛生 (包含刷牙、洗 臉、洗手及梳頭 髮和刮鬍子) 可自行刷牙、洗臉、洗手及梳頭髮和刮鬍子。 5 須別人協助才能完成上述盥洗項目。 0 46.如廁 ( 包 含 穿 脫 衣 物 、 擦 拭 、 沖 水) 可自行上下馬桶,便後清潔,不會弄髒衣褲,且沒有安全上的顧 慮。倘使用便盆,可自行取放並清洗乾淨。 10 在上述如廁過程中須協助保平衡,整理衣物或使用衛生紙。 5 無法自行完成如廁過程。 0 47.洗澡 可自行完成盆浴或淋浴。 5 須別人協助才能完成盆浴或淋浴。 0 48.平地走動 使用或不使用輔具(包括穿支架義肢或無輪子之助行器)皆可獨立行 走 50 公尺以上。 15 需要稍微扶持或口頭教導方向可行走 50 公尺以上。 10 雖無法行走,但可獨立操作輪椅或電動輪椅(包含轉彎、進門及接 近桌子、床沿)並可推行 50 公尺以上。 5 需要別人幫忙。 0 49.上下樓梯 可自行上下樓梯(可抓扶手或用柺扙)。 10 需要稍微扶持或口頭指導。 5 無法上下樓梯。 0
  86. 86. 78 50.穿脫衣褲 鞋襪 可自行穿脫衣褲鞋襪,必要時使用輔具。 10 在別人幫助下,可自行完成一半以上動作。 5 需要別人完全幫忙。 0 51.大便控制 不會失禁,必要時會自行使用塞劑。 10 偶而會失禁(每週不超過一次),使用塞劑時需要別人幫忙。 5 失禁或需要灌腸。 0 52.小便控制 日夜皆不會尿失禁,必要時會自行使用並清理尿布尿套。 10 偶而會失禁(每週不超過一次),使用尿布尿套時需要別人幫忙。 5 失禁或需要導尿。 0 總分(100) 柒、工具性日常活動能力(IADL) 53.您能使用電話嗎? □ 2.不需任何幫助,包括查號碼和撥號 □ 1.需一些幫助(能接電話,但撥號、查號時需要幫助) □ 0.完全無法使用電話 54.步行無法到達之處,您是否能自行前往? □ 2.不需任何幫助(自行騎車、開車、搭公車或計程車) □ 1.需一些幫助(需有人幫助或同行) □ 0.除非有特殊的安排,否則無法前往,譬如救護車等 55.您能上街購物嗎?(假設有交通工具) □ 2.不需任何幫助(假設有交通工具的話,您能自行購物) □ 1.需一些幫助(在所有的購物場合,您均需有人隨行) □ 0.無法上街購物
  87. 87. 79 56.當您必須準備三餐時,您能自己準備嗎? □ 2.不需任何幫助(自行開菜單、準備材料並烹煮食物) □ 1.需一些幫助(可自行準備材料但無法自行烹煮食物) □ 0.無法自行準備(含無法自行購買簡餐或電話外送) 57.您能自行處理家務嗎? □ 2.不需任何幫助(能清潔地板等) □ 1.需一些幫助(能處理一些較不費力的家務,但粗重者則需要協助) □ 0.完全無法處理任何家務 58.您能自行服藥嗎? □ 2.不需任何幫助(在正確/醫囑時間內服用正確劑量) □ 1.需一些幫助(如果有人準備或有人提醒,則可自行服藥) □ 0.無法自行服藥 59.您能自行處理金錢嗎? □ 2.不需任何幫助(可自行付現金、開支票﹑跟會等) □ 1.需一些幫助(能管理每日開銷,但需有人保管存摺以及代繳各類帳款) □ 0.無法處理自己的金錢 捌、營養評估 60.身高( )公分;61.體重( )公斤; 62.腰圍( )公分;63.臀圍( )公分 迷你營養評估量表 Mini Nutritional Assessment (MNA) 勾選 分數 64.過去三個月內內是否因食慾不 佳消化問題咀嚼或吞嚥困難以致 進食量越來越少? 嚴重食慾不佳 0 中度食慾不佳 1 食慾無變化 2 65.過去三個月內內體重變化 體重減輕≧9.0 公斤(異常減少) 0 體重減輕 3.1-8.9 公斤 0
  88. 88. 80 不知道 1 體重減輕 1.0-3.0 公斤 2 體重無改變 3 66.行動力 臥床或使用輪椅 0 可以下床活動或離開輪椅但無法自由走 動 1 可以自由走動 2 67.過去三個月內曾有精神性壓力或急 性疾病發生 是 0 否 1 68.目前有無神經精神問題 嚴重癡呆或抑鬱 0 輕度癡呆 1 無精神問題 2 69.身體質量指數 BMI( ) BMI<19 0 19≦BMI<21 1 21≦BMI<23 2 BMI≧23 3 上述總分若≧12(正常);≦11(可能營養不良)繼續答下列題目再計算分數 70.可以獨立生活(非住在護理之家或 醫院) 否 0 是 1 71.每天需服用三種以上處方藥物 是 0 否 1 72.壓瘡或皮膚潰瘍 有 0 沒有 1 73.一天中可以吃幾餐完整的餐食 1 餐 0 2 餐 1 3 餐 2
  89. 89. 81 勾選 分數 74.蛋白質攝取量 (一份係指三根手指寬的容器) 每天至少一份乳製品(牛奶、乳酪、優 酪乳) □是 □否 每週至少攝取二份以上豆類或蛋類 □是 □否 每天吃些肉魚雞鴨類 □是 □否 0 或 1 個是 0 2 個是 0.5 3 個是 1 75.每天至少攝取吃兩份或兩份以上之 蔬菜或水果 是 1 否 0 76.每天攝取多少液體 (以 250 c.c.之容器裝盛) 少於 3 杯 0 3~5 杯 0.5 大於 5 杯 1 77.進食的形式 無人協助則無法進食 0 可以自己進食但較吃力 1 可以自己進食 2 78.自己覺得營養方面有沒有問題 營養非常不好 0 不太清楚或營養不太好 1 沒有什麼問題 2 79.與其他同年齡的人比較,自認為自 己的健康狀況如何? 不如同年齡的人 0 不知道 0.5 和同年齡的人差不多 1 比同年齡的人好 2 80.中臂圍 MAC_________(公分) MAC<21 0 21≦MAC≦22 0.5 MAC>22 1 81.小腿圍 C.C._________(公分) C.C.<31 0 C.C.≧31 1 總分(30) 營養良好(MNA >24) 高危險(17<MNA<23.5) 營養不良(MNA<17) 玖、AD-8
  90. 90. 82 注意:“是,有改變" 代表你認為在過去三個 月中有因為認知功能(思考和記憶)問題而導致 的改變。 是 有改變 (1 分) 不是 沒有改變 (0 分) 不知道 (不計分) 82. 判斷力上的困難: 例如落入圈套或騙局 ,財務上不好的決定,買了對受禮者不 合宜的禮物。 83. 對活動和嗜好的興趣降低。 84. 重複相同的問題、故事和陳述。 注意:“是,有改變" 代表你認為在過去三個 月中有因為認知功能(思考和記憶)問題而導致 的改變。 是 有改變 (1 分) 不是 沒有改變 (0 分) 不知道 (不計分) 85. 在學習如何使用工具、設備、和小器具 上有困難。例如: 電視、音響、冷氣機、 洗衣機、熱水爐(器)、微波爐、遙控器。 86. 忘記正確的月份和年份。 87. 處理複雜的財務上有困難。例如: 個人或 家庭的收支平衡、所得稅、繳費單。 88. 記住約會的時間有困難。 89. 有持續的思考和記憶方面的問題。 得 分 (≧2分即有認知功能衰退現象) 拾、SF-36 【Copyright  1995 New England Medical Center Hospitals,Inc. All rights reserved.(IQOLA SF-36 Taiwan Standard Version 1.0)】 90.一般來說,您認為您目前的健康狀況是(請僅圈選一項答案)
  91. 91. 83 □ 1.極好的 □ 2.很好 □ 3.好 □ 4.普通 □ 5.不好 91.和一年前比較,您認為您目前的健康狀況是?(請僅圈選一項答案) □ 1.比一年前好很多 □ 2.比一年前好一些 □ 3.和一年前差不多 □ 4.比一年前差一些 □ 5.比一年前差很多 92.下面是一些您日常可能從事的活動,請問您目前健康狀況會不會限制您從事 這些活動?如果會,到底限制有多少?(每行請僅圈選一項答案) 活 動 1 會 受到很多限制 2 會 受到一些限制 3 不會 完全不受限制 a .費力活動,例如:跑 步、提重物、參與劇 烈運動
  92. 92. 84 活 動 1 會 受到很多限制 2 會 受到一些限制 3 不會 完全不受限制 b.中等程度活動,例如 :搬桌子、拖地板、 打保齡球、或打太極 拳 c.提起或攜帶食品雜貨 d.爬數層樓樓梯 e.爬一層樓樓梯 f.彎腰、跪下或蹲下 g.走路超過一公里(30 分) h.走過數個街口(15 分) i.走過一個街口(5 分) j.自己洗澡或穿衣 93.在過去三個月內,您是否曾因為身體健康問題,而在工作上或其他日常活動 方面有下列任何的問題?(每行請僅圈選一項答案) 1 是 2 否 a.做工作或其他活動的時間減少 b.完成的工作量比您想要完成的較少 c.可以做的工作或其他活動的種類受到限制 d.做工作或其他活動有困難(例如,須更吃力) 94.在過去三個月內,您是否曾因為情緒問題(例如,感覺沮喪或焦慮),而在工 作上或其他日常活動方面有下列的問題?(每行請僅圈選一項答案) 1 是 2 否 a.做工作或其他活動的時間減少 b.完成的工作量比您想要完成的較少 c.做工作或其他活動時不如以往小心
  93. 93. 85 95.在過去三個月內,您的健康或情緒問題,對您與家人或朋友、鄰居、社團間 的平常活動的妨礙程度如何?(請僅圈選一項答案) □ 1.完全沒有妨礙 □ 2.有一點妨礙 □ 3.中度妨礙 □ 4.相當多妨礙 □ 5.妨礙到極點 96.在過去三個月內,您身體疼痛程度有多嚴重?(請僅圈選一項答案)(參考 42.) □ 1.完全不痛 □ 2.非常輕微的痛 □ 3.輕微的痛 □ 4.中度的痛 □ 5.嚴重的痛 □ 6.非常非常嚴重的痛 97.在過去三個月內,身體疼痛對您的日常工作(包括上班及家務)妨礙程度如 何?(請僅圈選一項答案) □ 1.完全沒有妨礙 □ 2.有一點妨礙 □ 3.中度妨礙 □ 4.相當多妨礙 □ 5.妨礙到極點 98.下列各項問題是關於過去三個月內您的感覺及您對周遭生活的感受,請針對 每一問題選一最接近您感覺的答案。在過去三個月中有多少時候...... (每行請僅圈選一項答案) 1.一直 都是 2.大部分 時間 3.經常 4.有時 5.很少 6.從不 a.您覺得充滿活力 b.您是一個非常緊張的人 c.您覺得非常沮喪,沒有任 何事情可以讓您高興起來 d.您覺得心情平靜 e.您精力充沛 f.您覺得悶悶不樂和憂鬱 g.您覺得筋疲力竭 h.您是一個快樂的人 i.您覺得累 99.在過去三個月內,您的身體健康或情緒問題有多少時候會妨礙您的社交活動
  94. 94. 86 (如拜訪親友等)? □ 1.一直都會 □ 2.大部分時間會 □ 3.有時候會 □ 4.很少會 □ 5.從不會 100.下列各個陳述對您來說有多正確?(每行請僅圈選一項答案) 1.完全 正確 2.大部分 正確 3.不知道 4.大部分 不正確 5.完全 不正確 a.我好像比別人較容易生病 b.和任何一個我認識的人來 比,我和他們一樣健康 c.我想我的健康會越來越壞 d.我的健康狀況好得很 拾壹、老年憂鬱量表(Geriatric Depression Scale, GDS-15) (請圈選) 過去三個月中, 1 0 101.基本上,您對您的生活滿意嗎?(參考 34.) 否 是 102.您是否常常感到厭煩? 是 否 103.您是否常常感到無論做什麼, 都沒有用? 是 否 104.您是否比較喜歡待在家裡而較不喜歡外出及不喜歡做新的事? 是 否 105.您是否感覺您現在活得很沒有價值? 是 否 得分(5)(≧2,異常) 106.您是否減少很多的活動和嗜好? 是 否 107.您是否覺得您的生活很空虛? 是 否 108.您是否大部份時間精神都很好?(參考 98aegi.) 否 是 109.您是否害怕將有不幸的事情發生在您身上嗎? 是 否 110.您是否大部份的時間都感到快樂?(參考 98h.) 否 是 111.您是否覺得您比大多數人有較多記憶的問題? 是 否 112.您是否覺得「現在還能活著」是很好的事? 否 是 113.您是否覺得精力很充沛?(參考 98e.) 否 是
  95. 95. 87 114.您是否覺得您現在的情況是沒有希望的? 是 否 115.您是否覺得大部份的人都比您幸福? 是 否 總分(15)(≧10:憂鬱症;5-9 可能憂鬱) 拾貳、口腔健康相關生活品質(OHIP) 您在過去三個月內,是否因為口腔、牙齒或假牙的關係造成以下的問題…… 0.從不 1.很少 2.偶而 3.經常 4.大部份 116.咀嚼食物時有困難 117.食物會塞(卡)在齒縫內 118.假牙吻合度不佳 119.口腔內有酸痛症狀 120.進食時會不舒服或疼痛 121.口腔內有固定的疼痛點 122.曾經配戴不舒服的假牙 123.影響情緒或生活作息 124.曾經讓您察覺牙齒有問題
  96. 96. 88 0.從不 1.很少 2.偶而 3.經常 4.大部份 125.不能進食某些食物(硬的、具韌 性) 126.曾經中斷進食 127.感到心情不愉快 128.感覺尷尬不好意思 129.避免外出活動 130.對配偶或家人感到不耐煩 131.較容易被激怒或感到煩燥 132.與他人相處時無法感到快樂 133.對整體生活感覺不滿意 拾參、肢體功能評估 134.起身站立行走三米(Timed up and go test, 46cm 高扶手椅, 走 3m): a.可否完成此項測試:□1.可以 □0.無法完成測試(跳答 135) b.時間: 秒 c.起身需扶椅臂:□1.是 □0.否 d.轉身困難:□1.是 □0.否 e.使用行走輔具:□1.是 □0.否 135.握力測試(握力計): a.左手: kg;b.測試姿勢:□1.站姿 □0.坐姿
  97. 97. 89 c.右手: kg;d.測試姿勢:□1.站姿 □0.坐姿 136.結束訪談時間: 時 分,a.耗時: 分 ~謝謝您!訪談結束~
  98. 98. 90 【附錄二】
  99. 99. 91 人體試驗/研究同意證明書
  100. 100. 92 【附錄三】
  101. 101. 93 人體試驗/研究同意說明涵 敬閱者: 人口結構老化是全球面臨的重要議題,台灣老人亦呈現快速 成長的趨勢。老年生活是否能夠健康自主,將會對個人的生活品 質與財務負擔造成重大的影響。文獻指出老人的功能退化,除了 與老化、慢性病有關,若出現「衰弱」症狀亦被視為老人功能退 化的前兆。故本研究將針對老人的衰弱情形進行評估,並探討衰 弱相關因素,希望能夠提供健康照護活動介入之參考,延緩老人 健康衰退惡化之時程,提昇晚年生活品質。因此,您參與回答問 卷問題,對本研究是非常重要的! 本研究資料收集過程採取無記名方式,個人隱私問題無從比對; 回收的問卷紙本會放置於妥當場所保存,待研究完成後即以碎紙機 絞碎棄置,絕無問卷資料外洩之虞。您所提供的資訊僅由研究團隊 人員彙集整理,資料分析結果亦僅供學術使用。如果您同意參與本 研究,請您花費 20-30 分鐘協助填答此份問卷,並留下您的聯絡方 式,本研究團隊日後會定期關心、探訪您的健康變化情形。 您有絶對的權力決定是否要參與本研究,如果您不願意參加、 或中途決定退出,可在任何時間告知研究人員,我們將尊重您的決 定。 若您因為參與本研究發生任何不適或疑問,均可隨時與研究計畫的 負責人員聯繫,聯絡電話:07-3121101#2781#18 高雄醫學大學醫務 管理暨醫療資訊學系李易蓁老師。若您對參與研究的相關權益有疑
  102. 102. 94 問,亦可以諮詢本院人體試驗審查委員會(聯絡電話:07-3121101 分機 6646 或 07-3133525)。 在此致上最誠摯的謝意,敬祝您身體健康,萬事如意。
  103. 103. 1

More Related Content

Related Audiobooks

Free with a 30 day trial from Scribd

See all

×