5CARTA DE PRESENTACIÓNpor Raimundo Pérez-Hernández y Torra6DIÁLOGOSFederico Mayor Zaragoza y Luis ÁngelRojo conversan sobr...
4 FRA 5Carta de PresentaciónEL NÚMERO 1Por Raimundo Pérez-Hernández y TorraLa presentación del nú-mero uno de la Revista d...
7DIÁLOGOSLAS CIENCIAS SOCIALESY LAS EXPERIMENTALESSE ESTRECHAN LA MANOFederico Mayor Zaragoza (Barcelona, 1934) y Luis Áng...
8 FRA 9Todo el desarrollo ulterior de la investigacióncientífica que ha tenido lugar en el periododemocrático y, sobre tod...
10 FRA 11Sociales, con poco lujo, porque la mayorparte de las facultades se han creado mal,con pobreza de medios, con pobr...
12 FRA 13anterior y cumplir las misiones que tienenatribuidas.LAR- Estoy totalmente de acuerdo. Creo quelos organismos eco...
14 FRA 15no estar tan ligada a la política, pero bueno,hasta ahora no ha ido demasiado bien.En buena medida, esta crisis q...
17conferenciasENTRELA INDEPENDENCIA LITERARIAYLA LITERATURADE LA INDEPENDENCIAPara el escritor peruano Fernando Iwasaki no...
18 FRA 19antojaron«coloniales»porque“sumovimientoy su desarrollo, están subordinados a losintereses y a las necesidades de...
20 FRA 21contenidos «nacionales».La globalización –ese fenómeno por elcual un broker de Chicago hunde un bancobengalí y le...
22 FRA 23Sin embargo, el éxito del Boom estádemasiado cerca en el tiempo y demostrarsu importancia no supone ningún retoin...
24 FRA 25la poesía moderna en lengua española, y hacia1970 su trayectoria como crítico y ensayis-ta era tan importante com...
26 FRA 27Los mexicanos Jorge Volpi e Ignacio Pa-dilla tienen excelentes novelas ambientadasen Suiza, Francia y Alemania; e...
29conferenciasEL FUTURODE LA DESIGUALDADUNA PERSPECTIVA HISTÓRICAEl profesor Jeffrey Gale Williamson analiza en esta confe...
30 FRA 31create greater violence, or does it suppressvoice and dissent? Surely we need a clearanswer to this question too ...
32 FRA 33within these groups. The variance of incomesbetween classes is quite sufficient to get avery good fix on overall ...
34 FRA 35the masses? And what determines whetherthe elite do or don’t grab all there is to grab?Branko Milanovic at the Wo...
36 FRA 37actually extracted all the surplus. The NuevaEspaña 1790 observation is right on thepredicted maximum inequality ...
38 FRA 39Now let me show you another inequalitymeasure that may be more familiar. Therehas been much talk of late about ho...
40 FRA 41countries pursued protectionist policies,and trade was minimal. The trade doorsstarted to open wide again in the ...
42 FRA 43What about the trade boom? Has it reached acrescendo? If we’ve reached a crescendo, thenit will no longer be a co...
45conferenciasEL CERNEL GRAN COLISIONADORDE HADRONESEl profesor Juan Antonio Rubio presenta en esta conferencia el proyect...
46 FRA 47su gestación, habrá tardado el equivalente amedia carrera de un profesional, del ordende 20 años.El objetivo es c...
48 FRA 49Storage and Accumulation Ring), y seadquiere el primer gran ordenador de laOrganización, una CDC 6600.Hasta enton...
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010

554 views

Published on

En este número Federico Mayor Zaragoza y Luis Ángel Rojo conversan sobre Ciencia, Educación e Investigación Científica. Fernando Iwasaki escribe sobre independencia literaria y la literatura de la independencia. Jeffrey Gale Williamson habla del futuro de la desigualdad desde una perspectiva histórica. Juan Antonio Rubio explica el Proyecto del Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Douglas Massey ofrece visiones alternativas de la integración regional en Norteamérica y Europa y Valentín Fuster nos explica la enfermedad cardiovascular.

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
554
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
63
Actions
Shares
0
Downloads
2
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Revista Fundación Ramón Areces. Número 1: Enero 2010

  1. 1. 5CARTA DE PRESENTACIÓNpor Raimundo Pérez-Hernández y Torra6DIÁLOGOSFederico Mayor Zaragoza y Luis ÁngelRojo conversan sobre Ciencia,Educación e Investigación científicapor Manuel Azcona16CONFERENCIASEntre la independencia literaria y laliteratura de la independenciapor Fernando IwasakiEl futuro de la desigualdad:una perspectiva históricapor Jeffrey Gale WilliamsonEl CERN: el Proyecto del GranColisionador de Hadrones (LHC)por Juan Antonio Rubio¿Muros o puentes?: visionesalternativas de la integración regionalen Norteamérica y Europapor Douglas MasseyConociendo mejorla enfermedad cardiovascularpor Valentín Fuster Carulla99FRAGMENTOSLa transición demográficaCausas económicas delenvejecimiento de la poblaciónPruebas Genéticas:la era de los Genomas Personales114TRIBUNASRecuerdos de un“becario Ramón Areces”por José García MontalvoEl valor y la importanciadel Románicopor José María Pérez, “Peridis”Especialización formativaen la Distribución Comercialpor Eduardo Estrada121VITRUVIO 5Noticias institucionalesÍNDICE / Número 1Edita: Fundación Ramón Areces / Director: Raimundo Pérez-Hernández y Torra / Consejo Asesor: Federico Mayor Zaragoza, LuisÁngel Rojo Duque, Julio R. Villanueva, Juan Velarde Fuertes, Jaime Terceiro Lomba, Avelino Corma Canós, Juan González-PalominoJiménez, Alfonso Novales Cinca / Director: Manuel Azcona de Arriba / Servicio de publicaciones: Consuelo Moreno Hervás /Diseño y Maquetación: Omnívoros Marketing y Comunicación / Administración y Redacción: Calle Vitruvio 5. 28006 MADRID.Teléfono: 91- 515 89 80. Fax: 91 563 64 51 / Web: http://www.fundacionareces.es / Ilustración de portada: Roberto Díez Rodrigo/ Retratos: Salomé Villarroya Méndez / Imagen LHC: Cedida por el CERN / Queda prohibida la reproducción total o parcial de lasinformaciones de esta publicación, cualquiera que sea el medio de reproducción a utilizar, sin autorización previa o expresa deFundación Ramón Areces. La revista no se hace, necesariamente, responsable de las opiniones de sus colaboradores.Depósito Legal: M-51664-2009© 2009 Fundación Ramón Areces
  2. 2. 4 FRA 5Carta de PresentaciónEL NÚMERO 1Por Raimundo Pérez-Hernández y TorraLa presentación del nú-mero uno de la Revista de laFundación Ramón Areces,publicación semestral que hoyinicia su andadura, constituyeun motivo de especial alegríapara nuestra institución.Va a representar un instrumen-to relevante en el cumplimien-to de uno de los objetivos esen-ciales de la Fundación, cual esla transmisión del saber y delconocimiento, tanto en el ám-bito de las Ciencias de la Vida yde la Materia, como en el de lasCiencias Sociales. De esta for-ma quedará reflejado en la letraimpresa el amplísimo caudalde información y pensamientoque de forma constante se ge-nera en la Fundación.La Fundación pretende, en elmarco de la mejora y amplia-ción de su visibilidad y de suproyección a la sociedad, com-pletar esta línea con la actuali-zación y profundización de loscontenidos de su página web.Aspiramos a facilitar la infor-mación sobre todas las activi-dades de la Fundación, abrirla Revista a los colaboradorespasados, presentes y futuros.La difusión de las conferenciasy ciclos, se realizará median-te la inclusión en los núme-ros ordinarios de la Revista dedos textos sobre Ciencias de laVida y la Materia, dos sobreCiencias Sociales, uno sobreHumanidades, y resúmenes delos principales simposios quetengan lugar en la Fundación.Prevemos la posibilidad de pu-blicar números extraordinariosmonográficos sobre materias decarácter específico.Haremos un esfuerzo especialen la selección de contenidos,ya que a la tradicional calidadde los actos que se celebran, hayque añadir el hecho del signifi-cativo aumento en la cantidadde actividades realizadas por laFundación. Sirva de ejemploel dato de que en el año 2008se celebraron 32 conferenciasy reuniones científicas, y en elaño 2009 se han celebrado 64.La Revista, en última instancia,aspira a ser una herramientamás en el cumplimiento del finesencial fundacional, como es elde servicio a la sociedad a travésdel fomento de la investigacióncientífica y la formación de ca-pital humano, y el apoyo a ladifusión de la Ciencia y de lasHumanidades.Creemos firmemente que nopuede dejarse de recoger ytransmitir el conjunto de re-flexiones y deliberaciones dealto nivel científico, que se ge-neran en la Fundación.Creemos que es nuestra obliga-ción que el máximo número depersonas puedan beneficiarsede esta riqueza científica y cul-tural.Comenzamos pues, nuestrasingladura con ilusión y espe-ranza, esa esperanza que, comodecía Bernanos, “es un riesgoque hay que correr”.
  3. 3. 7DIÁLOGOSLAS CIENCIAS SOCIALESY LAS EXPERIMENTALESSE ESTRECHAN LA MANOFederico Mayor Zaragoza (Barcelona, 1934) y Luis Ángel Rojo (Madrid 1934) son,respectivamente, presidente del Consejo Científico y del Consejo de Ciencias Socialesde la Fundación Ramón Areces, que enmarcan su actividad en todos los ámbitosde actuación de la institución, es decir, la investigación y divulgación científicas, laformación de capital humano y el apoyo a la educación y la cultura. Sobre estos temashablan en esta entrevista en la que expresan sus opiniones, sus coincidencias y susdiscrepancias. Ambos destacan que las Ciencias Sociales y las Ciencias Experimentalesdeberían contribuir juntas, y no por separado, al progreso de la sociedad española.P- En el año 1976 nace la Fundación Ra-món Areces. En aquel entonces, ¿Espa-ña era científicamente tan pobre comose ha dicho siempre?FMZ- No. No estaba tan mal. En aquel en-tonces ya había campos en los que – graciasal esfuerzo personal- tanto en España comoen el extranjero, habían ido surgiendo gruposde altísima calidad. Asimismo se había ini-ciado una profunda reestructuración, sobretodo en el ámbito universitario y en el Con-sejo Superior de Investigaciones Científicas,que permitió llevar a efecto lo que despuéshan sido quizás los ejes por los que ha dis-currido la investigación científica española.Federico Mayor Zaragoza yLuis Ángel Rojo, presidentes,respectivamente, del ConsejoCientífico y del Consejo deCiencias Sociales dela Fundación Ramón ArecesPor Manuel Azcona
  4. 4. 8 FRA 9Todo el desarrollo ulterior de la investigacióncientífica que ha tenido lugar en el periododemocrático y, sobre todo en los últimosaños, se debe a que había ya una serie desemillas que estaban germinando. En el ex-tranjero trabajaban grandes científicos comoSevero Ochoa, Juan Oró, Santiago Grisolía oAlberto Sols. El ministro Villar Palasí fue ungran impulsor de la investigación científica.En aquella época se crearon las Universida-des Autónomas de Barcelona, el País Vasco yMadrid, se procuró el retorno de grandes in-vestigadores en el extranjero y se nombraroncatedráticos sin oposición en reconocimientoa sus valores acreditados, como el caso de Ni-colás Cabrera y Alberto Sols.LAR- En el área de las Ciencias Socialesno ocurre lo mismo. Estaban bastante másatrasadas. Los mejores científicos estaban enEstados Unidos y no han empezado a volverhasta hace relativamente pocos años. En elcaso de las Ciencias Sociales la mejora hasido mucho más lenta.P- En estos 33 años, ¿se puede conside-rar que la Ciencia española ha alcanza-do su madurez?FMZ- La Ciencia es un esfuerzo permanentede descubrimiento, por lo que nunca se puedehablar de madurez. Se han hecho grandesdescubrimientos, pero lo más importantees la creación y el desarrollo de una serie deredes, a las que se han ido incorporando lasComunidades Autónomas como Andalucíao Cataluña, que cuentan con centros deinvestigación y laboratorios de primer orden.ello, no dejamos de publicar, lo que unido ala falta de conexión con las empresas generaun déficit de aplicación del conocimiento.Pero las fundaciones –al menos algunasfundaciones, como la Fundación RamónAreces- han dado importantes fondospara la investigación, y, además, en unascondiciones excelentes porque, como enel caso de la Fundación Ramón Areces, nose condicionan las partidas presupuestariassi no que se da libertad al investigadorprincipal para que utilice los fondos comoestime más apropiado. Por tanto, creo quedebería existir una mayor implicación de lasfundaciones empresariales para que facilitenlas aplicaciones del conocimiento.LAR- Prácticamente estoy de acuerdo entodo lo que dice el profesor Mayor Zaragoza.Creo que de las fundaciones cabría esperar,ciertamente, más.FMZ- Perdón que interrumpa. Hace yamuchos años dije que una Fundación es unfondo adscrito a un fin. De éstas, en España,no llegan al 2%. El resto son fines en buscade fondos. Es decir, la mayor parte de lasfundaciones no dan dinero, sino que buscanaportaciones para desarrollar sus fines.LAR- Es verdad, las que aportan fondos sonlas menos.Por tanto, no me atrevería a decir que hemosalcanzado la madurez, pero no cabe dudade que se ha dado un paso gigantesco, sobretodo, porque se ha procurado, a través de esasredes, favorecer a grupos de investigaciónque necesitaban un impulso adicional parapoder tener un papel en la Ciencia a escalamundial. Y a este respecto el papel que hajugado la Fundación Ramón Areces desdeel principio ha sido extraordinariamenterelevante.LAR- En el ámbito de las Ciencias Socialespasa un poco lo mismo. No creo que estemosmuy avanzados en términos relativos, peroestamos mejor que hace 30 años.P- ¿Qué papel han jugado las funda-ciones en este avance de la Ciencia enEspaña?FMZ- Han jugado un papel destacado.Sin embargo, yo desearía que hubiera unaparticipación real de las empresas en lainvestigación y, sobre todo, en la aplicaciónde la investigación. Comparada con EstadosUnidos y con Japón, Europa no puedehoy decir que está realizando un excelentedesarrollo científico porque la patentabilidadde los conocimientos en Europa tropiezacon grandes obstáculos. En Norteaméricay Japón existe el denominado “periodo degracia”, por el que durante un año, se respetala propiedad intelectual impidiéndose elregistro de patentes por parte de terceraspersonas. En Europa, por el contrario,una vez publicados los descubrimientos yapueden ser utilizados por otros. A pesar deP- Y, ¿cuál ha sido, en este contexto, elpapel de la Fundación Ramón Areces?FMZ- D. Ramón Areces, y lo he dichomuchas veces, fue una de esas personas queme sorprendieron e inspiraron enormemente.Era un creador. Yo le conocí cuando acudióal Ministerio a registrar la Fundación yenseguida percibías su capacidad de liderazgo.Era un gran motivador. La Fundación tiene lafuerza que tiene y los medios de que disponeporque había un empresario que sabía lo queera emprender.LAR- La Fundación es una instituciónexcelente en términos de libertad, deinvestigación, de ideas y ha hecho unalabor muy importante, y espero que la sigahaciendo.P- Si les parece, les planteo esta mismacuestión desde otro punto de vista. Enestos últimos 33 años, ¿cuáles han sidolas aportaciones de las Ciencias Socialesy de las Ciencias Experimentales alprogreso de la sociedad española?LAR- La Ciencia Económica ha avanzadonotablemente en los últimos 15 o 20 años yha mejorado bastante, aunque no todo lo quehubiera sido deseable. Se han multiplicadoel número de Universidades en las Ciencias“La Ciencia es un esfuerzopermanente de descubrimiento,por lo que nunca se puede hablarde madurez”(Federico Mayor Zaragoza)
  5. 5. 10 FRA 11Sociales, con poco lujo, porque la mayorparte de las facultades se han creado mal,con pobreza de medios, con pobreza deprofesores. Pero la pregunta realmente erapara qué sirven las Ciencias Sociales. Mire,estamos inmersos en medio de una crisis dela que ni siquiera las grandes universidadesnorteamericanas han tenido nada serio quedecir hasta el momento presente.FMZ- Lo más importante que tenemos hoyen el mundo como expectativa de soluciónson, precisamente, las Ciencias Sociales ysu aplicación. Las Ciencias Experimentalesirán aportando conocimiento, pero esteconocimiento tiene que estar orientado porlas Ciencias Sociales, para poder cambiarrealmente las cosas.P- Entonces creen ustedes que hay undivorcio histórico entre las Ciencias So-ciales y las Ciencias Experimentales…LAR- Sí, aunque deberían ir de la mano ycolaborar juntas.FMZ- Sigo pensando que las CienciasSociales son lo más importante para salir delbache en el que nos encontramos y son ellaslas que marcan los objetivos y los puntos dereferencia del futuro.LAR- No estoy muy de acuerdo con eso. Creoque las Ciencias Experimentales llevan unaenorme ventaja sobre las Sociales y seguiránllevándola en el futuro.¿En qué espejo debería mirarse nuestropaís desde el punto de vista científico?FMZ- En las Ciencias Experimentales esmejor que no nos miremos en ningún espejo.Debemos concebir y aplicar la Ciencia deuna manera distinta. No podemos aceptarcomo resultado un mundo que gasta 3.000millones de dólares al día en armas y, sinembargo, no utiliza todo el conocimiento deque dispone para tratar el Sida en África ofacilitar alimentos a las regiones más pobres.No tenemos ningún espejo en que mirarnos.Todos juntos tenemos que mirar el mundode otra manera a partir de ahora.LAR- Eso es verdad. Absolutamente cierto.De todas maneras hay países que en el ámbitode las Ciencias Sociales van muy por delanteP- ¿Cuál sería el punto de encuentroentre ambas?LAR- No creo que sea cuestión de encontrarun objetivo común. En Economía ha habidodos épocas cruciales, el final del siglo XVIII,cuando nace la Economía, realmente, y loscomienzos del siglo XX, que representa losinicios de la Economía moderna. Pues bien,en ninguno de estos momentos se ha produ-cido un encuentro de las dos ramas del co-nocimiento. Cada una ha seguido su caminoy realmente las Ciencias Experimentales hanido por delante….FMZ- …peligrosamente por delante confrecuencia…LAR- …de eso no me cabe la menor duda.P- Ahora mismo, ¿cuál sería para uste-des el país o países que España deberíatener como referente en los ámbitos delas Ciencias Sociales y Experimentales?“La Fundación Ramón Areces tiene la fuerza que tiene y los medios de que dispone por-que había un empresario que sabía lo que era emprender”. (Federico Mayor Zaragoza)de otros y no hace falta que subraye cualesson. Pero, en fin, es verdad, que deberíamosir todos juntos…FMZ- …En el campo de la Economía meha sorprendido que instituciones que secrearon para anticiparse a los problemas,como el Fondo Monetario Internacionalo el Banco Mundial, hayan sido incapacesde prever las burbujas de las tecnológicas afinales de los 90 o la crisis financiera actualy, ahora, sin embargo, se permiten darnosconsejos a todos. Deberían tener un pocode moderación. Estas instituciones no hancumplido con su obligación durante muchosaños. Sustituyeron una gobernanza mundialpor la de los G-7, los G-8…, sacaron a laOrganización Mundial del Comercio dela órbita de las Naciones Unidas… Ahoradeberían recomponer las cosas a una situación“Lo más importanteque tenemos hoyen el mundo comoexpectativa de soluciónson, precisamente, lasCiencias Sociales y suaplicación”(Federico Mayor Zaragoza)
  6. 6. 12 FRA 13anterior y cumplir las misiones que tienenatribuidas.LAR- Estoy totalmente de acuerdo. Creo quelos organismos económicos internacionaleshan sido, son y seguirán siendo un desastre.Acabarán muriendo, eso sí, pero será unamuerte lenta.P- El profesor Mayor Zaragoza ha cita-do científicos españoles (Severo Ochoa,Oró, Grisolía, Sols) que vivieron el exi-lio y en ese exilio llevaron a cabo susinvestigaciones y descubrimientos cien-tíficos. Precisamente, el profesor Seve-ro Ochoa inauguró hace ya treinta añosnuestro programa de actividades y trassu regreso a España fue el primer presi-dente del Consejo Científico de la Fun-dación Ramón Areces. La pregunta es sihoy existe riesgo de “fuga de cerebros”en nuestro país….FMZ- En aquellos tiempos ese éxodo eraun éxodo forzado. En los últimos 20 años,se calcula que en Europa hemos desplazadohacia el Oeste, aproximadamente 150.000/200.000 europeos. Es decir, gente ya formada(economistas, biólogos, médicos, …) se hanmarchado porque aquí no les podíamosretener. Y no les podíamos retener en Europahaciendo algo totalmente incoherente.Les dábamos becas predoctorales, becaspostdoctorales, becas para desplazarse alextranjero y, sin embargo, no les facilitábamosel regreso, permanecer, si lo deseaban, enEuropa. Por tanto, se ha producido unadeslocalización de cerebros hacia el Oeste.Ante este proceso, en la Cumbre de Lisboadel año 2000 se decidió convertir a Europaen el “líder de la economía basada en elconocimiento”. Durante la presidencia deDinamarca de la Unión Europea (2004)se puso en marcha el proceso que condujoal Consejo Europeo de Investigación conuna dotación de fondos europeos de 1.500millones de euros al año entre 2007-2013,para reducir este éxodo.P- Al hilo de este comentario, según elDr.Valentín Fuster, en España sobra ta-lento y creatividad y falta motivación...FMZ- Siempre ha sido lo contrario. Aquílo que ha sobrado siempre es motivación,porque hemos hecho unos esfuerzostremendos y gracias a esos esfuerzos se hanlogrado notables éxitos científicos.P- Entiendo que, para ustedes, la forma-ción de capital humano y la educaciónson pilares para seguir progresando.Últimamente se discute sobre la nece-sidad de un gran Pacto de Estado sobreEducación…FMZ- Este pacto tenía que haberse logradohace años. La educación no es un tema departidos. Habría que lograr un gran pactoen el que estén también las institucionesde la Iglesia, de todas las iglesias y al quese incorporen los teólogos, los filósofos, loseconomistas…. Tenemos que estar todosjuntos. La educación está por encima de lospartidos y es fundamental para que un paísfuncione y sea democrático.LAR- Más que pacto si creo necesario unAcuerdo General en el país respecto a lo quehay que hacer con la educación en España.La situación actual es lamentable. A mi juicioes una cuestión tan trascendente que debenimplicarse todos los estratos y estamentosde la sociedad, empezando por las familias,por la Iglesia, los profesores y los alumnos,también…P- Se acaban de cumplir 20 años de lacaída del Muro de Berlín, que represen-ta el inicio de la globalización mundial.Con la perspectiva de estos 20 años,¿podrían decir qué ha supuesto para lasociedad española este proceso de glo-balización?LAR- La globalización puede tener unosobjetivos muy importantes y, sin embargo,“Más que pacto,sí creo necesario unAcuerdo General enel país respecto a loque hay que hacer enla educación.La situación actual eslamentable”(Luis Ángel Rojo)“La Fundación Ramón Areces es una institución excelente en términos de libertad, de in-vestigación, de ideas y ha hecho una labor muy importante, y espero que la siga haciendo”.(Luis Ángel Rojo)
  7. 7. 14 FRA 15no estar tan ligada a la política, pero bueno,hasta ahora no ha ido demasiado bien.En buena medida, esta crisis que vivimosactualmente es una crisis de globalización.P- Y la globalización, ¿ha traído unasociedad más justa, menos justa, másigualitaria, menos igualitaria?FMZ- Más confusa, más asimétrica ymás perpleja. Hace unos cuantos siglosMaimónides escribió la guía de los perplejos.Creo que hoy deberíamos tener otroMaimónides para que nos escribiera la guíade los perplejos ante la globalización.P- Ustedes son de la misma quinta, dela misma “añada”, la del 34. Uno nacidoen Madrid y otro en Barcelona, ¿se pue-de decir que les ha tocado vivir, comodice el proverbio, tiempos interesantes?LAR- Tanto la gente de mi generacióncomo yo mismo hemos sido bastanteafortunados. Hemos vivido un periodoen el que han sucedido cosas terribles enel mundo pero que a nosotros no nos hantocado muy de frente. Tras la SegundaGuerra Mundial, las soluciones a los grandesproblemas económicos, políticos, socialesse han planteado de otra forma, sin llegar alenfrentamiento armado. En general hemostenido bastante fortuna. Económicamentehemos vivido una época formidable desdeel punto de vista del impulso tecnológico,que ha sido fundamental. Yo realmente nola cambiaría por otra época. Si tuviera quedecidirme por una época concreta elegiría elperiodo de arranque del crecimiento en estepaís en los años 60 y comienzo de los 70.FMZ- Coincido con el profesor Rojo. Yotampoco cambiaría la época en la que nosha tocado vivir. Hemos vivido un momentofascinante de la Humanidad. Los conflictosa escala mundial se han terminado, lasideologías que podían llevarnos a un desastreya no son posibles y, por tanto, los horizontesson menos angustiosos que antes.Personalmente, y desde un punto de vistacientífico, lo que me ha resultado mássatisfactorio ha sido poner en marcha el PlanNacional de Prevención de la SubnormalidadInfantil. Y desde un punto de vista personal,cuando me nombraron, de una manerainesperada, Rector de la Universidad deGranada, en 1968, porque era un momentoen el que la Universidad era el único espaciodonde podía haber cierta expresión política…y se iniciaba una nueva forma de “miraralrededor”…FMZ- No me atrevería a decir que esta-mos muy bien, pero se ha dado un pasode gigante gracias a la creación de re-des con una serie de centros y laborato-rios de primer orden, que han permitidofavorecer a grupos de investigación quenecesitaban un impulso adicional parapoder tener un papel en la Ciencia a es-cala mundial.LAR- En el ámbito de las Ciencias So-ciales no creo que estemos muy avan-zados, pero estamos mejor que hace 30años.La relación entre Ciencias Socialesy Ciencias ExperimentalesLAR- Aunque deberían ir de la mano ycolaborar juntas, existe un divorcio cla-ro entre las Ciencias Sociales y las Cien-cias Experimentales. En ninguno de losdos momentos cruciales de la HistoriaEconómica – final del siglo XVIII y co-mienzos del XIX-se ha producido unencuentro de las dos ramas del cono-cimiento.FMZ- Las Ciencias Sociales son las quemarcan los objetivos y los puntos de re-ferencia del futuro. Las Ciencias Experi-mentales irán aportando conocimiento,pero este conocimiento tiene que estarorientado por las Ciencias Sociales paracambiar las cosas.La EducaciónFMZ- La educación es fundamental paraque un país funcione. No es un tema departidos. El Pacto de Estado tendría quehaberse logrado hace años.LAR- Yo lo llamaría Acuerdo General,más que pacto, y en ese Acuerdo de-berían participar todos los estamentos yestratos de la sociedad.La situación de la Ciencia en España“Económicamentehemos vivido unaépoca formidabledesde el punto devista del impulsotecnológico, que hasido fundamental.Yo realmente no lacambiaría por otraépoca”(Luis Ángel Rojo)
  8. 8. 17conferenciasENTRELA INDEPENDENCIA LITERARIAYLA LITERATURADE LA INDEPENDENCIAPara el escritor peruano Fernando Iwasaki no existe peor agravio en el dominio culturalhispanoamericano, que el calificativo de “colonial”. Sin embargo, para muchos críticosmás influidos por la ideología que por la filología, la literatura latinoamericana siguesiendo “colonial”, a pesar del modernismo y del boom. La presente conferencia traza elitinerario de semejante persuasión, producto, dice Iwasaki, “de una mala digestión delos conceptos de nación e independencia”.Fundación Ramón Areces, 26 de marzo de 2009Aunque mi propósito debería ser hablarlesde literatura y de los gozosos hallazgosque uno realiza leyendo, en el contextode un ciclo dedicado al Bicentenario delas Independencias en Iberoamérica seráinevitablehacermásdeunadigresiónpolítica,pues para muchos filólogos la independencialiteraria supone una «nación», y para todoslos científicos sociales la literatura de laindependencia consiente una «literaturade la dependencia». De ahí el marketingsociológico del título propuesto, pues mehacía ilusión atraer a interesados en políticapara perfumarlos de literatura.Si a pesar de los 200 años transcurridosdesde el nacimiento de las nuevas repúblicasPor Fernando IwasakiEscritor
  9. 9. 18 FRA 19antojaron«coloniales»porque“sumovimientoy su desarrollo, están subordinados a losintereses y a las necesidades de los mercadosde Londres y de Nueva York”. Como se puedeapreciar, lo «colonial» fue definido como locontrario a lo «nacional», y como sinónimode servilismo a cualquier país en general y aEspaña en particular. Mariátegui fue uno de los autores másinvocados por los creadores de la llama-da «Teoría de la Dependencia» –aquella co-rriente que atribuía el origen del atraso ibero-americano a la «herencia colonial» española–,pero ahora quisiera centrarme en su visión dela literatura, ya que para el ensayista perua-no: “el proceso normal de la literatura de unpueblo distingue en él tres períodos: un pe-ríodo colonial, un período cosmopolita, unperíodo nacional. Durante el primer períodoun pueblo, literariamente, no es sino una co-lonia, una dependencia de otro. Durante elsegundo período, asimila simultáneamenteelementos de diversas literaturas extranjeras.En el tercero, alcanzan una expresión bienmodulada, su propia personalidad y su pro-pio sentimiento”.Esta teoría literaria se fundaba en la espe-ranza que Mariátegui albergaba en la buenaacogida internacional de las novísimas lite-raturas indigenistas de América, dentro delámbito continental de la Revolución Mexi-cana y del nacimiento de los movimientosobreros y universitarios, en el nuevo contextomundial posterior a la I Guerra Mundial y laRevolución Soviética, y gracias al progresivointerés de las vanguardias europeas por el artey la cultura de las sociedades arcaicas, exóti-cas y tradicionales. Sin embargo, Mariáteguifalleció en 1930 y nunca pudo saber que losprimeros escritores hispanoamericanos quefueron leídos, traducidos y celebrados en to-das las lenguas modernas no fueron precisa-mente indígenas, ni escribieron sus obras ennáhuatl, quechua, guaraní o aymara, sino enla denostada lengua «colonial»: el español.Podría enumerar docenas de títulos yautores aplicados en demostrar la naturaleza«colonial» –y por lo tanto perversa– de lasobras de Borges, Cortázar, Fuentes, Donoso,García Márquez, Vargas Llosa o CabreraInfante, a quienes acusan de haberse vendidoa los grupos editoriales multinacionales paraque sus libros lleguen a sus respectivos paísesen las mismas condiciones en que llega laCoca-Cola a todos los mercados periféricosdel planeta. Sin embargo, valga esta menciónpara corroborar que las teorías de Mariáteguisiguen vigentes, porque cada vez hay máscríticos y filólogos a quienes ya no les bastacon el peyorativo marchamo de «colonial» yasí han acuñado el concepto de «poscolonial».Inefable vertedero literario donde arrumbana los escritores tercermundistas que vivenlejos de sus países, y fingen tener una culturacosmopolita para posicionarse en el mercadointernacional y vender unas obras vacías deNo existe agravio mayor dentro de los prediosacadémicos latinoamericanos, que ser tachadode «colonial»hispanoamericanas, aún siguen apareciendocaudillos y libertadores que levantan la ban-dera de la independencia, ¿por qué deberíaextrañarnos que muchos críticos y filólogosconsideren que la literatura latinoamericanatodavía no es independiente? Teniendo encuenta que la independencia alumbró más dequince naciones, en el vocabulario histórico-político-sociológico de Hispanoamérica, loopuesto a lo «nacional» vendría a ser lo «co-lonial».No existe agravio mayor dentro de los pre-dios académicos latinoamericanos, que sertachado de «colonial». Así, para descalificara un ensayista de la realidad nacional basta-ría con hacer hincapié en su visión «colonial»del país; la economía iberoamericana seríaatrasada por su carácter «colonial»; los escri-tores que no comulgan con las ideas del es-tablishment crítico son acusados de produciruna literatura «colonial», y no hay quehacermás execrable que investigar la historia «co-lonial». Lo «colonial» es un anatema, la peorimprecación posible y una suerte de lepra in-telectual. Quien acuñó tan temible baldón fue elpensador marxista José Carlos Mariátegui,pues lo aplicó a diversas expresiones dela actividad social en sus 7 Ensayos deinterpretación de la realidad peruana (1928).Así, la educación republicana que marginabay denostaba al indio le pareció fruto de “unespíritucolonialycolonizador”.Porotrolado,toda la literatura del siglo XIX merecía sercalificada como colonial “por su dependenciay ... subordinación a los residuos espiritualesy materiales de la Colonia”. Y, finalmente, laseconomías hispanoamericanas también se le1Timothy BRENNAN: «The National Longing for Form», en Nation and Narration, Homi BHABHA [editor+).Routledge (London, 1990) pp. 44-70.
  10. 10. 20 FRA 21contenidos «nacionales».La globalización –ese fenómeno por elcual un broker de Chicago hunde un bancobengalí y le suben la hipoteca a uno deValverde del Camino– ha extrapolado portodo el planeta los prejuicios de la «Teoría dela Dependencia», y así nos encontramos conteóricos como Timothy Brenan –profesorde Harvard University– quien sostiene que“ciertos sectores ilustrados del Tercer Mundohan empleado la novela como un artefacto através del cual se han presentado y legitimadoculturalmente ante las metrópolis, las cuales,a su vez, han permitido que esta formacosmopolita, la novela, desempeñe un papelnacional sólo en la arena internacional”.Esta hipótesis, desarrollada a lo largo de unsugerente libro –At Home in the World– sepropone demostrar cómo Salman Rushdie,Julio Cortázar, Hanif Kureishi, AlejoCarpentier, Tariq Alí, Jorge Luis Borges oVikram Seth, entre otros, son escritores que sehan posicionado en el mercado internacionala través del postizo cosmopolitismo de susfabulaciones.Nacida a fines de los 90 en los campus ame-ricanos, la perspectiva «poscolonial» es el úl-timo grito filológico de la moda universitariay hoy -26 de marzo de 2009- me atrevo asugerir que arrasará en nuestros departamen-tos de literatura española e hispanoamerica-na cuando los fastos del Bicentenario de laIndependencia estén en pleno apogeo, talcomo el deconstructivismo reinó en los 80, la«Political Correctness» en los 90 y la posmo-dernidad en la primera década del siglo XXI.Así que cuando lean o escuchen que RubénDarío era «poscolonial», que Borges fue unescritor «poscolonial», que a los autores delBoom se les veía el plumero «poscolonial» yque Roberto Bolaño era el colmo de la «pos-colonialidad», por favor recuerden que aquí,en la Fundación Ramón Areces, pasamos eltrailer de la película.No pienso dedicar ningún esfuerzointelectual a impugnar una teoría queconsideraqueloscentrosartísticosyculturalesdel planeta permanecen inmutables a travésde los siglos, aunque sí se me antoja másatractivo demostrar –primero– cuánto hainfluido la literatura latinoamericana sobre laespañola y –segundo– reivindicar la libertady la independencia creadora de cualquierescritor, por más que haya nacido en losextramuros de la periferia de los suburbios delos viejos imperios coloniales.Contra quienes proponen que la literaturahispanoamericana seguirá siendo «colonial»hastaquenoseaindígena,revolucionariayporlo tanto «nacional», pienso que disponemosde argumentos suficientes y necesarios comopara demostrar que durante los últimos cienaños, fueron los poetas y narradores de lasantiguas colonias, quienes influyeron sobre laliteratura española y no al revés.El crítico Rafael Conte resumió cómo fueel impacto del Boom en una cita impagableque no me resisto a leer:Los gustos del público, al mismotiempo, empujaron a los editoresespañoles a seguir por aquel camino,Carlos Barral, con José Castellet, seconvirtieron en los abanderados dela nueva novela latinoamericana,abandonando en las viejas trincherasdel realismo social sus armas y bagajes,y abriendo sus catálogos a la obrade muchos otros escritores, de mayoro menor importancia, como CarlosDroguett, Néstor Sánchez, SeveroSarduy o Guillermo Cabrera Infante.Otros editores de importancia, comoDestino o hasta el propio Planeta,intentaron hacer lo mismo. Los premios,tanto el primero, el Biblioteca Breve,como también los más establecidos comoel Nadal o el Planeta, empezaron arecaer en obras latinoamericanas, y loque en principio pudo ser una moda,pronto se transformó en una verdaderaperforación del mercado, primero enlengua española y luego en todo elmundo occidental. Sin embargo, pocodespués empezaron a elevarse las vocesdisconformes, procedentes del sistemaestablecido, y menudearon las polémicasen torno a la real entidad de aquellanovela. Narradores más o menosestablecidos, de una u otra tendencia,empezaron a protestar por aquellaofensiva que todo lo arrasaba, y hastarevistas y publicaciones del aparatoestatal o de sus aledaños, iniciaronuna contraofensiva que sin embargose revelaría bastante inútil al fin y ala postre, frente a la real importanciade obras posteriores que pronto iban asurgir: el propio Vargas Llosa lanzaríadespués La casa verde, que tambiénobtendría el Premio de la Crítica, yposteriormente ya a escala internacionalel Rómulo Gallegos, y luego vendríanCien años de soledad de Gabriel GarcíaMárquez, Rayuela de Cortázar, y Elsiglo de las luces de Alejo Carpentier,mientras Carlos Fuentes, que ya habíatriunfado con La muerte de ArtemioCruz, alcanzaría asimismo el premioBiblioteca Breve con Cambio de piel,que sin embargo sería censurada porla administración franquista, queprohibiría su publicación en el interior deEspaña, como luego haría con Tres tristestigres, de Cabrera Infante, ganadordel mismo galardón y que tuvo que sermodificada para poder ser publicada.2Timothy BRENNAN: At Home in the World. Cosmopolitanism Now. Harvard University Press (Cambridge,1997).
  11. 11. 22 FRA 23Sin embargo, el éxito del Boom estádemasiado cerca en el tiempo y demostrarsu importancia no supone ningún retointelectual, amén de que los autores del Boomson el paradigma de esa literatura «colonial»o «poscolonial», presuntamente vendida a losholdings internacionales de la edición, paraque sus lectores del Tercer Mundo soñemoscon una existencia cosmopolita mientras lasmultinacionales saquean nuestras materiasprimas y nos amputan la identidad nacional.Por lo tanto, si quiero probar mi hipótesisdebo recurrir a la poesía, pues la poesíaestá fuera de los circuitos comerciales delas grandes editoriales. La poesía jamás hamovido el dinero que mueve la novela.Los prestigios poéticos no dependen de lasveleidades del mercado, y la trascendencia dela poesía siempre ha sido una consecuenciadel placer, y el placer nunca es sectario; puescomo seguro les consta, el placer podríallevarnos al vicio, pero jamás a la represión. Así, tal como propuse en mi último librorePUBLICANOS, quisiera volver a hacerhincapié en cómo seis poetas de AméricaLatina han influido y condicionado laevolución de la mejor poesía española delsiglo XX. Los tres primeros –Rubén Darío,Vicente Huidobro y Pablo Neruda– fueroninfluyentes porque deslumbraron a suscontemporáneos españoles, mientras quelos tres últimos –César Vallejo, OctavioPaz y Jorge Luis Borges– se convirtieron eninfluyentes porque fueron reconocidos comomaestros por las generaciones siguientes. Rubén Darío (1867-1916) no requiereque se acredite ni su importancia ni sumagisterio, pues bastaría con los testimoniosde la admiración de Valle Inclán, JuanRamón, los hermanos Machado y los poetasdel 27. Incluso los denuestos de Unamunoy Cernuda valdrían para lo mismo, por serquienes fueron Cernuda y Unamuno. Por otro lado, si Rubén Darío creó elmodernismo, Vicente Huidobro (1893-1948) alumbró el creacionismo, la genuinaestética de la vanguardia que en España pasópor Ultraísta y que pobló la poesía españolade máquinas, imágenes y metáforas cubistas.Huidobro cambió el rumbo y la estética dela poesía española, y su magisterio rompióen los nuevos poemarios de Gerardo Diego,Eugenio Montes y Juan Larrea. Pablo Neruda (1904-1973) completaríala trilogía de poetas latinoamericanos queirrumpieron por deslumbramiento en lapoesía española, aunque no descarto quesus grescas con Huidobro y Juan Ramón legranjearan la simpatía de otros poetas másjóvenes, como los miembros de la generacióndel 27. Así, nada más llegar a Madrid, Nerudafue agasajado con una primorosa edición delos tres «Cantos materiales» de Residencia enla tierra, que llevaba un texto de salutaciónfirmado por Alberti, Aleixandre, Cernuda,Guillén, Salinas, García Lorca, GerardoDiego y Miguel Hernández, entre otros.De cualquier manera, lo esencial es que lairracionalidad de los poemas de Residenciaen la tierra conmovió a poetas de lo másheterogéneos –desde Rafael Alberti hastaAgustín de Foxá, pasando por LeopoldoPanero y Ángela Figuera– dejando a la poesíaespañola de los años 30 y 50 transida desurrealismo y «cantos generales». La guerra civil, el exilio y la censuraretrasaron la difusión y asimilación dela nueva poesía hispanoamericana enEspaña, circunstancias que perjudicaronespecialmente el conocimiento de la obra demi paisano César Vallejo (1892-1938), quiena pesar de sus amistades, publicaciones,colaboraciones en revistas y estancias enEspaña, no fue dilucidado y reconocido hastala década de los 40, gracias a las antologíasy reediciones latinoamericanas de suspoemarios. Sin embargo, en 1930 GerardoDiego ya le había dedicado un bello poema-«Valle Vallejo»- y hasta César GonzálezRuano reivindicó su descubrimiento, perola trascendencia española del autor de Losheraldos negros tuvo mucho que ver consu influencia sobre la poesía de LeopoldoPanero y la de Juan Larrea, quien además fuesu valedor y su albacea literario. Vallejo seconvirtió así en uno de los poetas esencialesde la Poesía Social de los años 50, y la lluvia,la soledad y los huesos húmeros de su poesíaarrasaron los versos de Blas de Otero, GabrielCelaya, Salvador Pérez Valiente, ÁngelaFiguera, Leopoldo de Luis y los primerospoemas de José Hierro, Jaime Gil de Biedma,Ángel González, José Ángel Valente, FélixGrande y José Manuel Caballero Bonald. En 1970 el crítico José María Castelletpublicó una antología que sirvió de presen-tación a una nueva promoción de poetas–«Los Novísimos»– que reivindicó la obra yla figura del mexicano Octavio Paz (1914-1998). El joven Paz había asistido al Con-greso de Escritores Antifascistas de Valencia(1937). En 1941 publicó Laurel. Antología de3CONTE, Rafael: «España descubre a Mario Vargas Llosa» en El autor y su obra: Mario Vargas Llosa. Cursos deVerano de la Universidad Complutense (El Escorial, 1989), p. 28.Los prestigios poéticosno dependen de lasveleidades del mercado,y la trascendencia de lapoesía siempre ha sidouna consecuencia delplacer, y el placer nuncaes sectario
  12. 12. 24 FRA 25la poesía moderna en lengua española, y hacia1970 su trayectoria como crítico y ensayis-ta era tan importante como su obra poética.De ahí que aquellos «novísimos» enamoradosde Ezra Pound, Cavafis, Andy Warhol y elsurrealismo, fueran seducidos por la poesíainusual de Octavio Paz, a veces pedernal ya veces metafísica, lo mismo discursiva queconcisa y con versos que tenían el aliento dela prosa y poemas que tenían la ambición delensayo. Una poesía tan europea y tan orien-tal a la vez, aunque siempre plástica y siem-pre luminosa, como una «piedra solar». Lassiguientes generaciones de poetas españoleshan perseverado en la lectura de Paz y no des-carto que el estudio de su correspondencia,la edición de sus obras completas y la puestaen valor de sus admiraciones personales, sigaensanchando su magisterio dentro de la poe-sía española. El último de los poetas que cambió elestatuto de la poesía española fue Jorge LuisBorges (1899-1986), a quien podríamosadjudicarle su propia definición: no fuesimplemente un literato, sino una literatura.En realidad hay una cierta justicia poética enel caso de Borges, pues cuando se marchóde España en 1920 era un novel inédito ycuando regresó a comienzos de los 60 lohizo como ganador del prestigioso premioFormentor. Desde entonces Borges es elgran clásico de nuestra lengua despuésde Cervantes, ya que ningún otro autoren español ha influido tanto sobre tantasliteraturas del mundo. Desde luego se haescrito mucho sobre la influencia de Borgesen la nueva narrativa española, pero quizás nolo suficiente en el caso de la poesía. Y consteque no hablo del poeta que fue Borges, sinodel Borges que es una literatura. Sin aquelBorges no existiría esa última poesía españolaque tiene un sentimiento panteísta de laexperiencia, que inventa su tradición a partirde poetas menores y olvidados, que rescatael mundo clásico para explorar la épicaíntima, que ha convertido el soneto inglés enuna métrica generacional, que recurre a lasenumeraciones como recurso retórico, quepiensa –parafraseando a Heráclito– que nadielee dos veces el mismo poema, que reescribelos mitos para constelar de paganismo la vidacotidiana y que recurre al humor para decirlas cosas más serias. Hasta en las reseñas, lasintrigas y las trifulcas es visible la improntade Borges en la poesía española. En suma,que gracias a Borges existen los universospersonalesdepoetastandistintoscomoFelipeBenítez Reyes y Julio Martínez Mesanza, LuisGarcía Montero y Luis Alberto de Cuenca,Juan Bonilla y Carlos Marzal, Jon Juaristi yJosé María Álvarez, José Luis García Martíny Lorenzo Martín del Burgo, Víctor Botas yAbelardo Linares, Miguel D’Ors y Juan LuisPanero, Javier Salvago y Vicente Tortajada oFrancisco Bejarano y Eloy Sánchez Rosillo. Si la literatura –es decir, la ficción, lossueños y la fantasía– fuera algo susceptiblede ser reducido a una elaboración «colonial»que se conforma con remedar los cánonesde las metrópolis, la poesía española nohabría pasado de Quintana o Campoamor.Por lo tanto, felizmente para la literatura,su calidad no tiene nada que ver con laindependencia política de los pueblossino con la independencia de los lectoresy especialmente con la independencia desus creadores individuales. Por eso paramí Rudyard Kipling siempre será un autorclásico, aunque la última moda sea colocarleel sambenito de «poscolonial». No creo ser injusto si aseguro que dela literatura hispanoamericana se esperaque colme ciertas expectativas temáticasque van desde el realismo mágico a la gestarevolucionaria, pasando por los dictadoresesperpénticos, la némesis antropológica oel exotismo ecológico-culinario, y que laausencia de semejantes credenciales ponemuchas veces en entredicho la naturaleza«latinoamericana» de numerosos autores,a quienes se les reprocha que sus ficcionestranscurran lejos de sus países o –peortodavía– que ellos mismos vivan fuera desus países, como si la independencia culturalconsistiera en leer a escritores autóctonos quesolamente escriban acerca y dentro de susrespectivos países.En efecto, a los críticos de la «poscolonia-lidad» les irrita que ciertos escritores hispa-noamericanos no ambienten sus historias ensus países de origen o que ni siquiera mencio-nen a sus países de origen en sus narraciones,porque tienen asumido que un genuino es-critor «nacional» siempre escribirá novelas ocuentos que transcurran en su país y con per-sonajes del mismo país, ya que de no hacerloni serían escritores, ni serían nacionales, niharían literatura. Sin embargo, para mí Loli-ta es una novela extraordinaria y me trae sincuidado que su autor haya sido un ruso queescribía en inglés. ¿Acaso La Cartuja de Par-ma no es una de las cumbres de la literaturauniversal, a pesar de transcurrir en Italia y dehaber sido escrita por un francés? Ignoro si lasnovelas de Conrad han contribuido a definirla identidad nacional polaca, pero el infiernoafricano que nos narró en inglés –me refieroa El corazón de las tinieblas- es un libro quenos sumerge en los pantanos más siniestrosde la condición humana. ¿Henry James seráconsiderado un escritor exótico en Inglaterray T.S. Eliot un poeta «poscolonial» en Esta-dos Unidos? ¿Qué se le perdió a Shakespeareen Dinamarca y en Italia? ¿Por qué ThomasMann no escribió «Muerte en Hannover»,con lo bonito que es Hannover?La literatura siempre ha sido un mundoglobal y sin fronteras desde los tiemposde Homero –ese griego que ambientabasus poemas en Turquía– y por eso nocomprendo las críticas contra los escritoreslatinoamericanos que sitúan sus ficciones encualquier lugar del mundo.La literatura siempre ha sido un mundo global ysin fronteras desde los tiempos de Homero -esegriego que ambientaba sus poemas en Turquía-
  13. 13. 26 FRA 27Los mexicanos Jorge Volpi e Ignacio Pa-dilla tienen excelentes novelas ambientadasen Suiza, Francia y Alemania; el bolivianoEdmundo Paz Soldán es autor de obras quetranscurren en los campus de Madison y Ber-keley; el colombiano Santiago Gamboa nosdemuestra en Los impostores que «siemprenos quedará Pekín»; y el argentino RodrigoFresán lo mismo ambienta sus novelas en elDistrito Federal mexicano o en los británicosjardines de Kensington. ¿Y qué decir de lasficciones japonesas de Mario Bellatín o de losparaísos magrebíes de Alberto Ruy Sánchez,por no hablar de los desterrados italianos delecuatoriano Leonardo Valencia, de las intri-gas saharianas del argentino Alfredo Taján ode los esperpentos españoles del venezolanoJuan Carlos Méndez Guédez? El argentinoAndrés Neuman acaba de ganar el premioAlfaguara con una novela que interroga al si-glo XIX europeo desde el multiculturalismodel siglo XXI y el chileno Roberto Bolaño seha convertido en el primer escritor que haganado el prestigioso US Book Prize con unanovela publicada originalmente en español.¿Serán todos «poscoloniales»?La fantasía y la literatura no sólo carecende fronteras, sino que a través del hechizo dela lectura podemos abolir el tiempo linealy convertirnos en contemporáneos de Ho-mero, Stendhal, Tolstoi o Eça de Queirós.¿Cuántos narradores españoles contemporá-neos despertaron a la literatura gracias a losescritores latinoamericanos? Beatus Ille deMuñoz Molina surge al conjuro de Cien añosde soledad y El jinete polaco es un alarde de lastécnicas aprendidas en la lectura minuciosade Vargas Llosa y Onetti; la obra de EnriqueVila-Matas sería impensable sin la influenciade Borges, Arreola, Monterroso y Cortázar,y las novelas de Eduardo Mendicutti tienenuna deuda evidente con Manuel Puig y Gui-llermo Cabrera Infante. Sin embargo, tam-poco la narrativa de García Márquez seríaposible sin las improntas de Faulkner, Kafkay Hemingway, por citar sólo un ejemplo deentre todos los autores del Boom.No existe el escritor «nacional» química-mente puro, cuya literatura no esté contami-nada por lecturas de otras culturas y tradi-ciones, de otros tiempos y lenguas. Y aunqueexistiera, no me siento capaz de consideraruna expresión de riqueza el que aquel es-critor sólo hubiera leído a los autores de supropio país. Todo lo contrario, para mí seríauna forma de pobreza y un síntoma de aridezintelectual, por más que se hayan cumplidotodos los requisitos para evitar la «poscolo-nialidad» y encarnar la literatura de la inde-pendencia. La independencia literaria es otra cosa.Uno de los pasajes más hermosos de Ventanasde Manhattan transcurre en el Farmer’sMarket de Union Square, cuando graciasal blanco tierno de las hojas de apio, a latierra húmeda que barnizaba las patatas y ala fragancia penetrante del tomillo, AntonioMuñoz Molina recobró la memoria olorosadel puesto de hortalizas que tenía su padre enel mercado de abastos de Úbeda. En cambio,si uno tuviera que convertir una patatade Zurich en una magdalena de Proust,jamás nos perdonarían –en Perú, Bolivia oEcuador– que no dijéramos que esa cosa «noera una papa ni erá ná». En un ensayo brillante titulado «¿Cuántapatria necesita un novelista?», el ecuatorianoLeonardo Valencia resumió de manera ma-gistral lo que muchos narradores pensamos:“Lo que [el novelista] necesita es dejar atrásla manida búsqueda de raíces, esa formasubterránea de irse por las ramas, que decíaBergamín. Esta escisión en la que un nove-lista vive su condición de desplazado frentea una cierta realidad (o patria) de base, notiene que ser un elemento de esquizofreniasino de ventaja ... Me resulta particularmen-te insufrible la nostalgia pro-patria, herederaviejísima de aquella tradición en la que Ovi-dio canonizó su expulsión de Roma. Prefierola otra tradición, la del pensamiento estoico,que encuentra en el exilio, y por extensiónen las formas de extrañamiento, una opor-tunidad de conocimiento, una ocasión paraseguir nuestro aprendizaje. Precisamente poreso conviene llevar a cabo la ficción de nues-tra tradición: su extrañamiento”. Así, desde hace años vengo escribiendosobre mi propia tradición de extrañamientosy destierros. Una tradición que por la familiade mi padre comenzó en Hiroshima, Japón, yque por la familia de mi madre empezó en losAbruzzo, en el centro de Italia. Sin aquellosexilios yo mismo no existiría y por eso tengola certeza de que ni soy de un sólo país nihe perdido mi país por vivir fuera del Perú,porque ahora España también es mi país. Según la etimología, la patria es la «tierrade los padres», pero la «tierra de los hijos» notiene sustantivo alguno y resulta que eso esEspaña para mí, la «tierra de mis hijos». Poreso, cuando España aparece en mis novelas,relatos o ensayos, les aseguro que apareceporque de verdad me concierne, y no porquehaya maquinado la estrategia «poscolonial»de convertirme en el primer escritor andaluzde apellido japonés, que ha nacido en el Perú.No existe el escritor «nacional»químicamente puro, cuyaliteratura no esté contaminadapor lecturas de otras culturas ytradiciones, de otros tiempos ylenguasFernando Iwasaki Cauti(Lima, 1961)Es autor de las novelasNeguijón (2005), Míramecuando te ame (2005) y Librode mal amor (2001); de losensayos Cuando dejamos deser realistas (2008), Mi ponchoes un kimono flamenco(2005) y El Descubrimiento deEspaña (1996); de las crónicasreunidas en La caja de panduro (2000) y El sentimientotrágico de la Liga (1995), y delos libros de relatos Helarte deamar (2006), Ajuar funerario(2004), Un milagro informal(2003), Inquisiciones Peruanas(1994), A Troya Helena (1993)y Tres noches de corbata(1987), entre más de veintetítulos. Reside en Sevilla,donde dirige la revista literariaRenacimiento.
  14. 14. 29conferenciasEL FUTURODE LA DESIGUALDADUNA PERSPECTIVA HISTÓRICAEl profesor Jeffrey Gale Williamson analiza en esta conferencia las causas del aumentode la desigualdad en la Unión Europea, Estados Unidos y la mayoría de los países ricosdesde 1970 y se pregunta si este incremento es una continuación de las tendenciasexperimentadas por la desigualdad en los dos últimos milenios. Asimismo, el confe-renciante explora las perspectivas de desigualdad futura en la OCDE, analizando elpapel del comercio, la inmigración, el cambio tecnológico, la demografía y las políticaspúblicas, cuyo impacto, asegura, disminuirá en el futuro, sugiriendo un porvenir po-tencialmente más igualitario.Fundación Ramón Areces, 7 de octubre de 2008This afternoon I want to talk about whatour inequality future looks like. It’s a bigquestion, and it can be attacked many ways.First, since we have to be clear about what weare talking about, I’m going to spend sometime discussing measurement, offering a so-mewhat different way to measure inequality.Second, my remarks are motivated by thefollowing questions: Does modern economicgrowth cause a rise in inequality? Thisquestion has been hotly debated ever sincethe industrial revolution started in Britainsometime before 1800. We need an answer,it seems to me, so that we know betterwhat to expect about the future for ThirdWorld countries embarking on moderneconomic growth. Does greater inequalityPor Jeffrey Gale WilliamsonHarvard University. EE.UU.
  15. 15. 30 FRA 31create greater violence, or does it suppressvoice and dissent? Surely we need a clearanswer to this question too if we care aboutthe level of violence on our planet. Havesome parts of the world always been moreunequal than others? Has Latin Americaalways been more unequal than the rest? HasAsia always been less unequal than the rest?And if that’s so, why is that so? Or is thisa recent phenomenon? Does inequality tendto improve growth performance, or diminishit? We cannot debate policy very effectivelywithout an answer to that question. Doesdemocracy breed equality, or is it the otherway round? This seems like another questionthat ought to be at the top of our agenda.And what about contemporary experiencewith demographic booms and busts?Demographically mature Spain is dealingwith the bust; demographically young Africais dealing with the boom. Both contribute tothe immigration waves which are poundingyour shores, but the latter also contributesto poverty and inequality in the sendingcountries. We need to know more aboutthe connection between demography andinequality. When we have the answers to allthese questions, then I’ll be able to tell youwhat the future looks like. That’s my planthis afternoon.I cannot speak to the future until I lead youway back into the past. History is importantsince inequality persists over the very longrun. If we are interested in why Spain hascurrent inequality problems, we need to lookcarefully at the past century and more. Thus,I want to place current inequality experiencein that historical context, so that we canassess current issues properly.Not only do we need go to history to seek theanswers to these questions, but we need tolook at ancient pre-industrial history beforewe can look at more recent post-industrialhistory. Thus, I am going to walk you all theway back to Rome in the year 14 and startthere. Having announced that intention, youmight ask: where is he going to get the datafor Rome in the year 14? Good question.But the answer –and my colleagues that havebeen working with me share this view– lieswith what we call social tables. The qualityof these social tables data is not as great as wenow expect when looking at Spain in the year2008. That is, Roman officials did not takeany household surveys in 14 AD, so a fullincome distribution that documents familiesfrom poorest to richest does not exist. Thus,we have to rely on other kinds of evidence.Peter Lindert and I collected our first setof social tables twenty-six years ago. Theseoffered three observations for England andWales in 1688, 1759 and 1800-1801. Thefourth observation was Nueva España in1790, which turns out to be one of the mostunequal distributions since Rome. ThisNueva España observation was revealed tome by two scholars while I was lecturingat CIDE in Mexico City in 2004. Mostrecently, my collaborators –now includingBranko Milanovic from the World Bank–and I just got our 29th social table, this onefor Chile in 1876. There are some youngpeople in the audience who are just startingout in economic history, being taught bysome wonderful scholars here in Madrid. Iwant to warn these young people that this isnot a project a young scholar should attempt.After all, it took twenty-six years to collectthis evidence so that I could give this lecturehere at the Areces Foundation this afternoon.I do not advise a 25 year old to start on sucha project; you’ll never get a secure position atComplutense or Carlos the Third! My adviceis to wait until you’re older and they can’t fireyou before you attempt a research projectlike this are.Let me offer a social table example fromFrance, constructed about the time of theRevolution (Table 1). This social table listssocial groups from top to bottom; for eachgroup, we have their per capita income, thepopulation within the group, the numberof income earners within the group andthus the size of their families they support,and its shares in the total population. Thisinformation can then be used to construct ameasure of inequality, that is, the distributionof income for France in 1788, but withoutany information on the variance of incomeswithin the groups. A complete distributionof income would also tell you about poorclergy and rich clergy, poor nobles and richnobles, poor merchants and rich merchants,working young peasants and disabled oldpeasants, and so on. But we don’t have thatinformation. All we’ve got is this informationon average incomes within these groups.Although I’m not going to bore you withthe details this afternoon, it turns out thatnot much is gained when you even haveinformation on the distribution of incomeIf we are interested inwhy Spain has currentinequality problems, weneed to look carefullyat the past century andmore.
  16. 16. 32 FRA 33within these groups. The variance of incomesbetween classes is quite sufficient to get avery good fix on overall distribution in thesesocially-stratified, pre-industrial economies.Table 2 lists the twenty-nine societies we canobserve, including Old Castile in 1752. Themetric used to measure income is the onebeing used by Angus Maddison, the WorldBank and other economic analysts; like us, alleconomists are now using this Geary-KhamisPPP-adjusted 1990 US dollars metric, hereapplied to our gross domestic income percapita measures.The list of countries includesJava under Dutch rule in 1880 and 1924,the Kingdom of Naples in 1811, Englandin 1290, Rome in 14, Byzantium in 1000,Siam in 1929, Tuscany in 1427, and BritishIndia in 1947. My collaborators and I arecontinually adding to this list, so that it willsoon include the American colonies around1776, and others.Here’s the way we measure inequality. Invery poor pre-industrial societies, whichhave very low per capita income and verylow average incomes, the vast majority ofthe working poor –mostly landless peasantstilling the soil– must have the resources topurchase enough subsistence consumptiongoods –grain, porridge and other essentialfood items– so that they can survive. If theycan not survive, then the system can notsurvive either. So the elite must ensure thatsubsistence is sufficient to make it possible fortheir society to persist through time. Thus,poor societies do not generate much surplusto be extracted by the elite, whether the eliteare composed of the king and his court, orRobert Mugabe and his family. If, therefore,inequality is quite limited in very poorsocieties, what happens as countries slowlyenjoy economic improvement leading up totheir Industrial Revolution? What happensas the surplus above subsistence rises? Do theelite get it all, or does some trickle down tothe poor, improving living standards amongTable 2Data Sources, Estimated Demographic Indicators and GDI Per CapitaCountry/territory Source of data Year Population(in 000)EstimatedGDI percapitaRoman Empire Social tables 14 55000 633Byzantium Social tables 1000 15000 533England and Wales Social tables 1290 4300 639Tuscany Professionalcensus1427 978South Serbia Settlementcensus1455 80 443Holland Tax censusdwelling rents1561 983 1129Levant Settlementcensus1596 263 974England and Wales Social tables 1688 5700 1418Holland Tax censusdwelling rents1732 2023 2035Moghul India Social tables 1750 182000 530England and Wales Social tables 1759 6463 1759Old Castille Income census 1752 1980 745France Social tables 1788 27970 1135Nueva España Social tables 1790* 4500 755England and Wales Social tables 1801-3 9277 2006Bihar (India) Monthly censusof expenditures1807 3362 533Netherlands Tax census ofdwelling rents1808 2100 1800Kingdom of Naples Tax census 1811 5000 752Chile Professionalcensus1861 1702 1295Brazil Professionalcensus1872 10167 721Peru Social tables 1876 2469 653China Social tables 1880 377500 540Java Social tables 1880 20020 661Japan Tax records 1886 38622 916Kenya Social tables 1914 3816 456Java Social tables 1924 35170 909Kenya Social tables 1927 3922 558Siam Social tables 1929 11605 793British India Social tables 1947 346000 617Note: GDI per capita is expressed in 1990 Geary-Khamis PPP dollars (equivalent to thoseused by Maddison 2003 and 2004). Observations ranked by year. * 1790 = 1784-1799.
  17. 17. 34 FRA 35the masses? And what determines whetherthe elite do or don’t grab all there is to grab?Branko Milanovic at the World Bank, PeterLindert at the University of California, Davisand myself find it useful first to define themaximum inequality an elite society canextract from the system, that is, the inequalitythat results when the elite take all the surplusabove subsistence. We call this the maximumfeasible inequality. Next, we compute actualinequality. For those of you who don’t careto pay close attention to the statistics, sufficeit to say that the index of inequality usedhere is the Gini coefficient, where a bigGini means high inequality and a small onemeans low inequality. Next, compare theactual Gini with the Gini implied by themaximum feasible inequality. The ratio ofthe two is called the extraction ratio. Figure 1shows what the maximum feasible inequalitylooks like when it is plotted against grossdomestic income (GDI) as a multiple offixed subsistence. Thus, it plots the best thegreedy elite could do along the vertical axis,and level of development (GDP per capitarelative to this subsistence level) along thehorizontal axis. The subsistence level is takento be a dollar-a-day, the criteria used by theWorld Bank today and equivalent to 300Geary-Khamis PPP US dollars per year. (Yougive people Sundays and holidays off in thatcalculation.) So, as we move along the axis tothe right, what’s increasing is GDP per capita(since subsistence is constant). While thiseconomy is not (yet) industrial, it is gettingmore and more successful; land yields arerisingandthuslaborproductivityisincreasingsufficiently to improve average incomes. InFigure 1, we consider an economy for whichaverage income is a bit more than three timessubsistence. What is being measured there isthe distance A, which is the actual inequalitywe observe for this country, and the distanceB, which is the maximum inequality thatcould have been extracted. The comparisonbetween A and B tells us just how greedy andsuccessful the elite is in terms of extractingthe surplus from the system.Now then: What was inequality and theextraction ratio like in these per-industrialsocieties? After we answer this question,we are then going to look at contemporarysocieties. So, please be patient: we’ll get there.Figure 2 supplies the ancient pre-industrialevidence. The dots plot all of inequalityobservations for those countries from Rometo British India just prior to its independence,including Old Castile in 1752. The latterfits the general pattern over two millenniapretty well, suggesting that 18th Old Castilewas pretty much on the mark in terms ofcomparative historical performance. There’sa lot of variance between these countries, sothere’s something else at work than simplyGDI per capita and the size of the surplus.But in relation to movements over time, andto movements in GDP and GDI per capita,one thing stands out. In early developmentstages, countries cluster down close to the300 1990 US dollars subsistence level. Thesewere very poor pre-industrial economies, likeSerbia in 1455 and Bihar (India) in 1807.These very poor societies were pretty closeto that black maximum feasible inequalityline, that is, the elite in these poor societiesdid very well in extracting a very large shareof the surplus, even though there was notmuch surplus to extract. So while the levelof inequality actually observed may not havebeen very high, the extraction ratio mayhave been very high. Note that there are twopoor pre-industrial societies where the elite
  18. 18. 36 FRA 37actually extracted all the surplus. The NuevaEspaña 1790 observation is right on thepredicted maximum inequality line. So evenwith Bourbon reforms, it looks like Spain wasable to squeeze all that was available out ofMexico without driving the Mexican peasantbelow subsistence, an alternative policy thatcould not have survived for long. The secondexample is Moghul India in 1750 prior toBritish hegemony. Both of these elite groupswere extremely effective in terms of extractingsurplus from an otherwise poor economy.But note what happens when we get upnear Old Castile in the middle of the 18thcentury. The observations begin to bendaway as the countries that are richer startto bend away further and further from thatmaximum feasible inequality line. As thesepre-modern societies got richer and richer,and approached an industrial revolution,something happened to the way theirinstitutions and markets worked to reducethe amount of surplus they extracted. Whilethe extraction rate certainly fell, we know lessabout why and how it fell, that is, the newinstitutions and policies which drove actualinequality away from the maximum.There was a significant rise in inequality priorto Industrial Revolutions, but the rise tendedto flatten out as these countries approachedmodern economic growth. The Gini, ourmeasure of inequality, doesn’t increase asmuch as it could have, and not as much asdoes the level of development. Figure 3 showsthe same observations again, but now I’veadded some more: the filled circles are onesfrom the ancient sample prior to 1947, whilethe empty circles are modern observations.Modern pre-industrial countries may bepoor, like Nigeria and the Congo, but somehave made significant progress like China.You can see how this tendency of actual in-equality to pull away from the maximumpossible inequality over very long periodsof time is not just an ancient phenomenon.This implies that the extraction ratio, that is,the ability (or willingness) of the elite in asociety to extract surplus off the backs of theworking poor, declines with time and deve-lopment.Figure 4 shows that the extraction ratio dropsfrom very high levels for poor agricultural so-cieties to low levels for modern societies likeSpain. Now you have a better sense of wheremodern Spain is in terms of levels of inequa-lity. There you see Spain in the context ofthe very long development of inequality overtwo millennia. It is exactly on track in termsof the average econometric summary of thishistorical evidence. And other OECD coun-tries share this. There are some countries thathave departed from this average trend. Forexample, Brazil has special inequality pro-blems –racial and North-South regional pro-blems that are historically ingrained– so it’snot surprising that it’s a deviant on the highside. On the other hand, China is pretty clo-se to this line, in spite of what has happenedover the past three decades, when inequalityrose during their double digit growth rateperformance.The extraction ratio also declines across amuch larger cross-section of countries in2002 (not shown). So even when we lookat the present, we observe wide differencesin the inequality extraction rate, and, onceagain, it is correlated with GDP per capita.That is, rich countries have much lowerextraction rates than poor countries. Thereare, of course, exceptions to the rule, sospecial country-specific conditions play a rolein spite the fact that it’s the fundamentals oflong run economic growth that are drivingthe decline in the extraction rate.
  19. 19. 38 FRA 39Now let me show you another inequalitymeasure that may be more familiar. Therehas been much talk of late about how thevery rich –the top one or top ten percent–are doing in the OECD and how they havebeen doing since the 1970s. How does theirperformance compare with what you’ve justseen over the two millennia? Recently, therehas been a lot of good work led by AnthonyAtkinson, in England, and Thomas Piketty,in France, and others, which show that thereis a very strong positive correlation betweenthe income share accruing to the top onepercent and other measures of inequality,like the Gini coefficient.Figure 5 documents trends in the incomeshare of the top ten percent across the 20thcentury for English-speaking countries. Notethe great tide that was flowing then. You havetokeepthisplotinmindwhenthinkingabouttoday’s inequality. It shows that the English-speaking countries –the UK, Ireland and theoffshoots – have all shared the same trendssince World War I, and maybe before (whenwe don’t have good evidence). All of thesecountries underwent revolutionary declinesin the share of income received by those atthe top. This 20th century phenomenonhas, of course, been closely correlated withthe rise of the welfare state and with theappearance of democracy. While analystsagree that these three are correlated, theydisagree about causality. But the inequalitychanges have certainly been very big. Thetop share fell from 15 or 20 percent aroundWorld War I, to 5 or 8 percent in the 1970s.We also know what’s happened since the1970s, a turnaround in this century-longtrend. In the American case, it looks like theinequality conditions in 1913 have almostbeen recovered, although none of the othercountries in Figure 5 have undergone quitethe extreme rise in inequality since the 1970sthat America experienced. What about theEuropean continent? As Figure 6 shows, thetrends are the same, although not alwaysas dramatic. Nevertheless, Europe and itsoffshoots seem to share the same laws ofmotion across the 20th century. What makesthe inequality rise in the EU, North Americaand the Oceanic countries so spectacular isthat it took place after a century of decline.This 20th century experience shows thatthe last few decades have –to use an Americanexpression– been bucking the long run tide.After a century of declining inequality, whichstarted even before the Industrial Revolution,we have witnessed a reversal over the lastforty years. How do we reconcile the risein inequality in the rich countries since the1960s or the 1970s with this long run tide ofinequality decline all over the globe, at leastthe globe that we can measure.The reconciliation must lie with the answerto this question: What has been so differentabout the world economy since the 1960scompared with the century that preceded it?The first big difference is globalisation andthe trade boom. The argument here is clearand the economics straight forward. Spain’scomparative advantage is in relatively skill-intensive goods and services, and it importsproducts that use a lot of land and unskilledlabour. This implies that trade displacesunskilled Spanish labor as local import-competing industries disappear. Unskilledlabor loses, but skilled labor gains, favoredby the boom in the export of skill-intensiveproducts. This is standard economics, butwhat economists fight about is the size ofthese effects. Still, the trade boom musthave played some role in contributing to theinequality rise. And remember that the worldwas autarkic and closed prior to the 1960s–in the 1930s, 1940s and 1950s– when all
  20. 20. 40 FRA 41countries pursued protectionist policies,and trade was minimal. The trade doorsstarted to open wide again in the 1960s. Thedestruction of those interwar trade barriersbegan first in Europe and then spread to therest of the world. So the pro-global tradeboom may have been one force causing thereversal in the 20th century inequality drift.The second big difference is the mass migra-tion boom. Free immigration into Americaand other overseas countries was shut downin the 1920s. As you well know, it had beenpreceded by a long period of booming emi-gration out of Europe. These migrations didnot resume until the 1960s and the 1970s,and by then high-wage Europe had joinedthe overseas regions as host countries, andthe migrants were now coming from theThird World. This emigration surge waspartly due to policy changes that favoredemigrants from those poor regions. So im-migration and inequality have risen together.All high-wage OECD countries –includingSpain– have been absorbing immigrants invery large numbers since the 1960s, so muchso that it gets front page news every day. Thevast majority of the immigrants are relativelyunskilled, entering Spain and the US at thebottom of the income distribution, compe-ting with native-born unskilled, and contri-buting to rising inequality. In Spain, manyof them are coming from Africa. In the US,many are coming over the southern borderwith Mexico. Since they are mainly unskilled,they tend to glut the unskilled labor market.Since these immigrants compete with unski-lled Spaniards and unskilled Americans, theyerode unskilled wages and contribute to in-equality. Once again, while the economics isstraightforward, what economists fight aboutis the size of the impact.The third big difference involves the rate ofeconomic growth in the OECD. Since the1950s, growth rates have been impressivein all high-wage countries. Not so fastlately perhaps –and certainly not the last sixmonths, but over the last half century thegrowth rate has been spectacular– Spain inparticular. This growth has been driven by atechnology that has been increasingly skill-intensive and school-intensive. So it drove upthe premium on skills and schooling, whichadded to rising inequality.The fourth big difference involves thedemographic transition in Europe andNorth America. The baby boom is longgone. Indeed, as the babies became youngadults in the 1970s and 1980s, they gluttedthe labor market, and added to the rise ininequality. Now they are getting older andstarting to retire from the labor market.These demographic factors have also lefttheir mark on inequality.Which of these forces have mattered most?For thirty years, economists have had endlessdebates over this question. Table 3 offersone recent example taken from a 2008 IMFpaper.The bar diagram refers to the aggregateof all rich OECD countries, not just to onecountry. The first entry measures the increasein inequality that has taken place over thepast three or four decades, while the rest listthe causes. Thus, the second entry estimatesthe contribution of globalisation, composedof two parts, trade and immigration. Itsimpact has been positive, and a very bigshare of the total. Next is the contributionof technological change, rapid growth drivenby technologies that are increasingly skilledand schooling intensive.This contribution oftechnological change is a little less but almostequal to the globalization contribution.The third contribution is a residual whichincludes all other influences on the incomedistribution, like demographic factors andchanges in policy. I should add, by the way,that if this table was meant to show Americanexperience, the entry at the top would beabout twice as big because America hasundergone the biggest increase in inequality.And according to American economists, theglobalization entry would be smaller thanwhat you see there, and the technology entrywould be bigger. I’m not sure what thisdiagram would look like for Spain.Now you know what happened to inequalityover two millennia, what happened to it overthe past century and what happened to itover the past forty years. You also now knowwhat the likely candidates are that have beenpushing inequality in Spain and the rest ofthe EU and North America. Now that weunderstand the past, we can deal with thefuture. What will it look like?Will immigration continue to soar, or will itdecline? If it soars, it will add to inequality;if it declines, it will subtract from inequality.Will immigrationcontinue to soar,or will it decline?What about the tradeboom?Has it reached acrescendo?What aboutskill-intensive growthrates?
  21. 21. 42 FRA 43What about the trade boom? Has it reached acrescendo? If we’ve reached a crescendo, thenit will no longer be a contributor to futureinequality trends. What about skill-intensivegrowth rates? Are they likely to continueat the rates we saw during the 1990s? Alleconomists agree that OECD growth rateswill continue to slow down over the longrun, even ignoring the current recession. Inthe long run, those growth rates are going todecline over time for various reasons, and oneof them is simply demographic as populationgrowth rates drop to zero. What about thedistribution of skills and schooling? We livein a world now where skills and schoolingdetermine incomes and productivity, notbricks, mortar and machines. We are in anew era where human capital really matters,and who gets the human capital is crucial ininfluencing the distribution of income. Themost egalitarian societies will be those thatdistribute education, health and other humancapital resources most equally across theircitizens. Those that do it well will experiencedownward inequality trends, and those thatdo it badly will have persistent inequality andthe political and social problems associatedwith it.So what will future inequality look like?First, immigration will decline. Indeed, ithas been declining already. Why haven’t wenoticed this? Perhaps because the media ismisinforming us. But the facts are clear: Ratesof emigration from the Third World to theUS hit a peak in the early 90s. More recentexperience since 2004 has seen a furtherslowdown, and no doubt we will witnessa bigger downward dip as the US and EUlabor markets get increasingly sour. It followsthat whatever inequality impact immigrationhas had in the past, it will diminish in thefuture.Second, the demographic transition inthe OECD is about over, so that it will nolonger have an influence on inequality. AsI’ve already reminded you, younger adultsare poorer than older adults. The baby boomcohort created a lot of young adults in the70s and 80s, contributing to the rise ininequality during that four decades followingthe 1960s. But now the baby boomers arebecoming older adults, and young adultsare getting scarcer. Scarcer means relativelymore expensive, an event which helps reduceinequality.Third, what about globalization and thetrade boom? There is reason to believe thatthe boom is pretty much over. After all, theworld has already gone pro-global, so it hasdone almost all it can do to reduce majorbarriers to trade. In addition, growth rates inthe rich countries are slowing down, whichwill slow down the growth in demand foreverything, including exports and imports.A much diminished trade boom implies adiminished impact on inequality.Fourth, what about skill intensive rates ofgrowth? Any slow down in the rate of increasein the demand for skills and schooling offersa chance for the supply of skills and schoolingto catch up. As supply increases and demandslows down, the skill premium and earningsinequality will diminish. The catch-upincrease in schooling can be done by privateinvestment in education, of course, but italso has to be done by public authorities toensure that the children of disadvantagedfamilies get the skills they need.So, I expect inequality to decline in thenear future. Indeed, much of the inequalitydecline across the 20th century is explainedby the same forces that will produce thispredicted future: schooling supply catchingup with schooling demand; a more equita-ble distribution of that schooling; fewer im-migrants; the absence of a trade boom; andslower technical progress.Jeffrey Gale WilliamsonJeffrey Williamson enseña einvestiga en los campos dela Historia económica y elDesarrollo económico deltercer mundo. En la actualidaddesarrolla dos grandesproyectos de investigación:1) La evolución de preciosde bienes, factores y nivelesde vida desde 1820 quecubra los países de la OCDE,este y sur de Europa, Áfricamediterránea, Latinoamérica yAsia. y 2) El estudio del cambioeconómico en el tercer mundoantes de 1940, a partir delestudio de las relaciones realesde intercambio, la políticacomercial, oferta de factores,des-industrialización, re-industrialización, migracionessur-sur y la profundizaciónde las bases demográficas delcrecimiento económico.Any slow down inthe rate of increase inthe demand for skillsand schooling offers achance for the supplyof skills and schoolingto catch up.
  22. 22. 45conferenciasEL CERNEL GRAN COLISIONADORDE HADRONESEl profesor Juan Antonio Rubio presenta en esta conferencia el proyecto del GranColisionador de Hadrones (LHC) de la Organización Europea para la InvestigaciónNuclear (CERN). Repasa la historia científica y tecnológica de la Organización, elproyecto mismo y su situación actual, los experimentos que se llevarán a cabo en lainstalación y sus expectativas científicas. Asimismo, hace una breve mención a futurosaceleradores que hereden el protagonismo del LHC en el mundo de la Física dePartículas.Fundación Ramón Areces, 15 de enero de 2009El tema objeto del título es de indudableactualidad: El CERN y el LHC. Ambos, yotros ligados a ellos, constituyeron mi tra-bajo cotidiano desde mis últimos tiemposprevios en el CIEMAT (antes JEN) hastarecientemente, cuando el Gobierno españolme nombró Director General del Centro, en2004.El LHC (Large Hadron Collider), construidoutilizando la casa de LEP (Large ElectronPositron collider), es el último de loscolisionadores de partículas del Laboratorioy en su momento el más avanzado delmundo (Fig. 1), constituye un proyecto decomplejidad tecnológica sin precedentes,cuya operatividad desde el momento dePor Juan Antonio RubioDirector General del CIEMAT
  23. 23. 46 FRA 47su gestación, habrá tardado el equivalente amedia carrera de un profesional, del ordende 20 años.El objetivo es colisionar haces de protonescirculando en sentidos opuestos. Lasinteracciones tienen lugar en cuatro puntosde colisión, a la altura de los haces, y enpromedio, cerca de cien metros bajo tierra.Del análisis de los datos obtenidos con ellosse pretende progresar en el conocimiento nosólo de la estructura íntima de la materia y lasfuerzas entre sus componentes elementales,sino también del origen del Universo en elmarco del Modelo de la Gran Explosión.Los haces de protones están animados de unaenergía de 7 GeV, algo más de siete mil vecessu masa en reposo, lo que permitirá analizarlas interacciones entre sus componenteelementales, los quarks, cuya dimensión esinferior a una trillonésima de metro.ElLHCutilizagranpartedelos27kilómetrosdel túnel en imanes que mantienen los hacesgirando en el acelerador siguiendo órbitascirculares, con la dimensión necesaria, auna velocidad muy cercana a la de la luz,aproximadamente diez mil vueltas porsegundo. (Anecdóticamente mencionaremosque, como el CERN está situado en losterritorios de Francia y Suiza, los aduanerosde ambos países seguro que lo han intentadopero no pueden controlarlas). Todos los imanes mencionados sonsuperconductores y los dipolares que curvanlas trayectorias tienen una intensidad decampo magnético de siete teslas (cientos demiles de millones de veces superior a la delcampo magnético terrestre) y en cada puntode colisión se generan ochocientos millonesde colisiones por segundo. Estos imanesdipolares están activados por corrientescuya intensidad es de aproximadamente12.000 amperios y circulan dentro de untubo en que se ha hecho un vacío inferiora la cien mil millonésima parte de torr, quees un vacío interestelar, refrigerados hasta 1,9grados kelvin, que en la actualidad suponela temperatura más baja del Universo envolúmenes considerables. Los haces estánformados por 2.880 paquetes, cada unocon aproximadamente cien mil millonesde protones y su dimensión transversal esdel orden de 1 milímetro y aún menor enlos puntos de interacción, del orden de unacentésima de milímetro. La energía total quetransporta el haz en las interacciones, a pesarde estar formado por partículas cuya masa esdel orden de la cuatrillonésima de gramo, esequivalente a la energía cinética de un aviónJumbo en el momento de su despegue. Enresumen, el LHC es una instalación que harequerido inmensos desarrollos tecnológicosen prácticamente todas las tecnologías devanguardia lo que ha además ha tenido unefecto social sin precedentes, como luegoexplicaremos.Dedicaremos unos párrafos al CERN, suhistoria, sus logros y su futuro previsible:Creación del CERNLas primeras propuestas para la creacióndel CERN las hicieron eminentes físicosy también políticos con visión europeísta,poco después de finalizar la Guerra Mundial.En 1949 Louis de Broglie propuso construir“…un laboratorio o institución donde seaposible hacer ciencia, pero más allá del marcode los diferentes Estados participantes (…)una colaboración en este campo sería másfácil debido a la verdadera naturaleza de laciencia”(…)”este tipo de cooperación serviríatambién a otras disciplinas (…)”. Una vezmás la ciencia volvía a ser protagonista de lasuperación de barreras nacionales, incluso enunaépocaenlaqueaúnestabanmuyrecienteslos rescoldos de la terrible confrontaciónbélica. Los científicos europeos, ayudadospor estadounidenses, muchos con el mismoorigen, deseaban también frenar la diásporahacia Estados Unidos. Otro ejemplo deestos últimos fue Isidor Rabi, esencial enla organización de todo el proceso parala creación del Laboratorio, en el marcode la UNESCO, en donde se depositó suConvención. Entre otros científicos másprotagonistas del proceso citaremos a P.Auger, E. Amaldi y L. Kowalski.Como consecuencia el CERN inició susactividades en 1954, siendo el Organismopromotor de la Física de Altas Energías enEuropa, no solo mediante la construcciónde aceleradores sino también estudiando laradiación cósmica.Fue la primera iniciativa conjunta europea,pero sus pioneros habían pensado más allá,con amplia visión de nuestro continente.Constituye otro ejemplo de una de lascualidades esenciales de la ciencia, puestaen práctica una y otra vez: su constantecontribución a la paz.Breve y resumida historia del CERNEntre 1954 y 1957 comenzaron los trabajosde la División de Teoría, se construyó elsincrociclotrón de protones y se realizóel primer experimento con repercusiónmundial, estudiando la desintegraciónleptónica del pión, que probó la universalidadde la interacción débil.En 1959 se terminó el sincrotrón de proto-nes y se comenzó la medida del momentomagnético anómalo del leptón μ, confir-mando la validez de la teoría de interaccio-nes electromagnéticas, la electrodinámicacuántica, debida a R. Feynman. Este sería unexperimento que duraría muchos años, lle-gando a obtenerse precisiones altísimas en laconfirmación de la validez experimental dela teoría.Entre 1961 y 1965 se construyeron losprimeros anillos de almacenamientodel mundo, CESAR (CERN ElectronFigura 1. El Gran colisionador de Hadrones(LHC) en el túnel del LEPSe pretende progresar en elconocimiento no sólo dela estructura íntima de lamateria y las fuerzas entre suscomponentes elementales,sino también del origen delUniverso en el marco delModelo de la Gran Explosión
  24. 24. 48 FRA 49Storage and Accumulation Ring), y seadquiere el primer gran ordenador de laOrganización, una CDC 6600.Hasta entonces los físicos habían utilizadoregla de cálculo e, incluso, el CERN contratóen un circo a una persona capaz de operarde memoria con rapidez extraordinaria.El ordenador humano se dedicó a hacerdemostraciones semanales para el público enel auditorio principal, que solía llenarse. LaCDC me sufrió no pocas noches para realizarlos cálculos necesarios en el análisis delexperimento base de mi tesis de doctorado.Otro hecho, muy importante para nuestracomunidad científica, es que España seadhirió silenciosamente al CERN (1961) yentonces comenzó la formación de científicosespañoles de la especialidad.En 1965 se inician las amplias colaboracionesinternacionales, aprovechando que la tecno-logía de cámaras de burbujas es proclive a elloy con estos detectores se obtiene una imagene información casi completa de las interac-ciones entre partículas. Es entonces cuandocomienza la formación de experimentadoresespañoles en el CERN y los gérmenes de gru-pos en España.Entre 1968 y 1971 el físico del CERNGeorges Charpak finalizaba el desarrollode un potente instrumento electrónico, laCámara Proporcional Multihilos (MWPCh)que permitiría tomar datos sobre trayectoriasde partículas cargadas con una frecuenciaaltísima, del orden del millón por segundo.Por este instrumento, básico para eldesarrollo y la construcción de los actualesdetectores de interacciones, G. Charpak fueposteriormente galardonado con el PremioNóbel de Física en 1992.Casi simultáneamente, España se retira delCERN, tan silenciosamente como se habíaadherido a ella, en un momento en el quela comunidad científica española empezabaa formarse. Las razones alegadas fueroneconómicas pero entiendo que había otrasde origen político. Por otro lado, éste eraya el momento en el que la diáspora sehabía detenido y, gracias al CERN, habíacomenzado el equilibrio en la movilidadcientífica entre Europa y Estados Unidos.Poco después, utilizando las cámaras desarro-lladas por Charpak, se construye la instala-ción OMEGA, excelente banco de ensayospara múltiples experimentos y cuya utilidadde extiende durante bastante más de una dé-cada, y también se inicia la operación de losprimeros anillos de colisión de la historia (In-tersecting Storage Rings) que permitieron lascolisiones frontales entre haces de partículas,en este primer caso de protones de 30 GeVcontra protones de igual energía, maquetadel LHC.En 1973 la cámara de burbujas Gargamelle(Fig. 14), desarrollada fundamentalmentepor laboratorios franceses, detecta lasprimeras interacciones puramente leptónicascon ausencia de hadrones sobre la base de lasinteracciones de neutrinos (v), predicciónclave de las teorías de unificación electrodébilde S. L. Glashow, A. Salam y S. Weinberg,que obtuvieron por ello el Premio Nobelde Física en el año 1979. De no ser por sufallecimiento prematuro, A. Lagarrigue y PaulMousset hubiesen ampliado la aportacióneuropea a la lista de laureados con el PremioNobel de Física.En 1977 se terminó la construcción del Su-persincrotrón de protones (SPS) de 300 GeV,después mejorado para alcanzar 450 GeV, yse construyeron varios detectores en el marcode amplias colaboraciones internacionales.En uno de ellos, el Espectrómetro HíbridoEuropeo (EHS), el grupo de partículas delCIEMAT tuvo una participación destacada,tanto en la cons-trucción del detector comoen el análisis de los datos. Fue la primera vezque un grupo español aportó instrumenta-ción electrónica visible.También en ese periodo se construyeronlos experimentos CHARM y CDHS, queanalizaron la estructura de los protones yneutrones utilizando haces de neutrinos.Concluyeron que ambos tenían estructura,confirmando los realizados con hacesde muones, y a sus componentes máselementales, que después se identificaríancomo los quarks, se les llamó “partones”.En ese periodo el Grupo del CIEMATparticipó en el modernísimo experimentoMARKJ del acelerador PETRA, en DESY.El experimento estaba dirigido por el PremioNobel S. C. C. Ting y tuvo aportacionesmuy relevantes, como el descubrimiento delgluón y la predicción del valor de la masade uno de los bosones intermediarios de lasinteracciones electrodébiles, el Z.En 1982 el Gobierno español acordó laadhesión,oreadhesión,alCERN,medidaquefue confirmada el año siguiente por el nuevoGobierno y ratificada casi unánimementepor el Parlamento español.Entre otras instalaciones S. M. el Rey deEspaña visitó el experimento UA1, instaladoen el Collider, unos anillos de colisiónantiprotón protón, con energías de 450 GeV,queutilizabanunatecnologíacompletamentenovedosa y que fueron construidos entiempo mínimo. Ambos estuvieron dirigidospor Carlo Rubbia. Las tecnologías del

×