Историки или обманщики

517 views

Published on

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
517
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
4
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Историки или обманщики

  1. 1. Историки или обманщики? Непрофессиональное пренебрежение учѐных- историков к документированию холокоста Карл Вернерхофф Carl Wernerhoff. Historians or Hoaxers? Перевод с английского - Питер Хедрук, 2006. http://hedrook.vho.org/library/wernerhoff.htm Историки нередко думают о себе как о глашатаях истины и борцах спредрассудками. Один канадский историк, к примеру, помещает следующеевысказывание Хрущѐва в качестве эпиграфа в заголовке своего сайта:"Историки - опасные люди. Они способны всѐ перевернуть"[1]. Однако это справедливо только для настоящих историков - таких,которые готовы провозглашать истину о прошлом без страха и пристрастия.Сомнительно, чтобы в каком-либо отдельно взятом столетии такихисториков было больше обычной горстки. Безусловно, не может быть особых причин для того, чтобы сравниватьнынешних учѐных-историков как с глашатаями истины, так и с борцами спредрассудками. Действительно, будет нелегко вспомнить хотя бы одногопрофессионального историка, который бы слишком долго мутил политическуюводу, не говоря уже о таком, который бы поколебал влиятельныеполитические круги[2]. Риски подлинной научной независимости - такие, какпотеря должности, утрата престижа, профессиональное и общественноеизгнание, а также лишение средств к существованию, - настолько велики, чтоони гарантируют то, что большинство учѐных оправдает ожидания их коллеги руководителей их институтов. Достаточно будет упомянуть о судебных процессах и неприятностяхновозеландского историка Джоэля Хейварда, в чьей научной диссертации за1991 год содержалась доскональная и местами благожелательная оценкаревизионизма холокоста, чтобы понять, что историк, что-либопереворачивающий, не имеет будущего в науке[3]. В 2002 году Хейвард, врезультате полемики, разгоревшейся вокруг его диссертации, был вынужденуйти с должности старшего преподавателя обороны и стратегии, которую онзанимал в Мэссейском университете в Кентербери, Новая Зеландия.Несмотря на то, что сейчас Хейвард снова преподаѐт (по-видимому, в одномбританском военном колледже), его веб-сайт возвещает, что он "неревизионист". Короче говоря, если Хейвард и преподаѐт сегодня историю, тотолько потому, что ныне он выставляет напоказ свой неревизионизм ифилосионизм (к примеру, он заявляет, что "Израиль, несомненно, имеет
  2. 2. право на существование в своих нынешних границах"). Учитывая, что егопоследняя книга посвящена адмиралу Нельсону, условием его нынешнеготрудоустройства, похоже, является то, что он будет держаться подальше оттем, связанных со Второй мировой войной. Конечный результат в случае с Хейвардом, вероятно, является лучшимиз всех тех, что поджидают любого учѐного, демонстрирующего хотя бымалейшую объективность по отношению к холокосту. Сегодняшниепрофессиональные историки - это ревнивые хранители ортодоксальности,политической религии послевоенной либеральной демократии. Служениеэтой религии на сей день является обязательным. Мы говорим обортодоксальности, которая так же строго проводится в жизнь, как и любаядругая в любой другой исторический период, в том числе при гитлеровской исталинской диктатурах. У сей политической религии нет названия, однако еѐ догмы,включающие в себя суть того, что большинство рядовых людей знают(точнее, думают, что знают) о современной истории, таковы: 1. Нацистский ("фашистский") режим был худшим из всех когда-либосуществовавших. 2. Гитлер был худшим человеком из всех когда-либо живших на Земле. 3. Гитлера и нацистов ("фашистов") просто невозможно осудить вдостаточной мере, поскольку они совершили самое худшее из всех когда-либосовершѐнных преступлений - холокост. Это был поистине дьявольский план,самый дьявольский из всех разработанных когда-либо, имевший цельюистребление всех евреев. Этот план был плодом радикального антисемитизмаГитлера. 4. Вторая мировая война была справедливой войной, поскольку онапривела к низложению Гитлера и нацистов. Не имеет ни малейшегозначения, сколько людей погибло в той войне, поскольку свержениянацистов нужно было добиться любой ценой. 5. Уинстон Черчилль был одним из величайших людей в истории ужепотому, что он осознал, как ужасны были нацисты. Если бы не он, Англиямогла бы так и не вступить в войну с Германией и нацистский режим мог быне быть свергнут; это имело бы такие ужасающие последствия, что о нихдаже страшно подумать. 6. Сталин был почти таким же плохим, как и Гитлер, но он хотя бы непытался истребить всех евреев и он хотя бы помог свергнуть нацистов. Темне менее, он отправил многих своих политических врагов и простых людей влагеря, весьма напоминавшие нацистские, так что он всѐ же был плохим,очень плохим. 7. Гитлер и Сталин возглавляли тоталитарные режимы правого и,соответственно, левого толка.
  3. 3. 8. Поскольку как левый, так и правый тоталитаризм столь плохи,единственная жизнеспособная политическая альтернатива для них - этолиберальная демократия. 9. Поскольку либеральная демократия низложила Гитлера и нацистов,это доказывает, насколько она добродетельна и благотворна. 10. О Гитлере нельзя говорить ничего хорошего. Если же вы говорите,значит вы - криптонацист и, следовательно, такой же плохой, как и самГитлер. 11. Нельзя говорить ничего такого, что намекало бы на то, чтонацистские преступления были не такими уж страшными, как утверждаютисторики. Если же вы говорите нечто подобное, значит вы хотите"преуменьшить" нацистские преступления. Любой, кто хочет"преуменьшить" нацистские преступления, должен быть криптонацистом. Сдругой стороны, говорить, что нацистские преступления были ещѐ страшнее,чем историки утверждали до этого, можно. Преуменьшать нацистскиепреступления нельзя, однако преувеличивать их можно и даже нужно, пустьвы и лжѐте. 12. Нельзя говорить ничего плохого о евреях, которые всегда и вездебыли полностью непорочны и которых всегда и везде несправедливопреследовали. Критиковать евреев - это антисемитизм, а антисемитизм,каковы бы ни были обстоятельства, всегда имеет потенциал запустить ещѐодин холокост. 13. Ни при каких обстоятельствах нельзя говорить, что Вторая мироваявойна велась на благо евреев. Нужно говорить, что она велась за"демократию". 14. Поскольку целью союзников было свергнуть нацистскуюдиктатуру, ничего из того, что союзники делали во время войны - не важно,сколь ужасно это было и делалось ли это по отношению к немцам или ккому-либо ещѐ, - нельзя на законных основаниях истолковывать как военноепреступление. Называть деяние союзников военным преступлением - значитнамекать на то, что между деяниями союзников и деяниями нацистов нетсущественной разницы с моральной точки зрения. Даже намекать на то, чтосоюзники могли совершать военные преступления, уже является признакомкриптонацизма. 15. Нюрнбергский процесс стал гигантским скачком вперѐд длянравственного развития человечества, поскольку на нѐм впервые былиосуждены военные преступники как таковые. Разумеется, историки в университетах не преподают сии догмы в такойже открытой и честной манере, как, скажем, православные священникипреподают догмы православной церкви. Напротив, поскольку студентыприходят в университет, уже будучи приверженцами современнойполитической религии, историки вольны предполагать эти догмы, и ихсочинения представляют собой крупномасштабное совершенствованиепоследних. Догмы эти увековечивают, не говоря о них открыто, а делая всѐ
  4. 4. для того, чтобы они были единственными правильными выводами, которыеможно сделать из истории. Из всех догм, которые я только что описал, единственная, которуюможно считать открытой для дискуссии, - это та, если Гитлер был хужеСталина. Кое-кто может настаивать на том, что Сталин был хуже, посколькуего режим убил намного больше людей. Однако концепция, согласнокоторой холокост был самым страшным преступлением из всех совершѐнныхкогда-либо, ещѐ раз приводит к выводу о том, что Гитлер всѐ-таки был хуже,пусть даже очевидной вывод из этого - тот, что еврейские жизни ценнеежизней русских, - вслух не произносится (ведь обращение внимания на тотфакт, что еврейские жизни считаются более важными, чем жизни другихнародов, - это нечто такое, что можно сделать, лишь будучи движимымантисемитизмом). Из всех догм политической религии, смотрителями которой сталипрофессиональные историки, самой важной (вероятно, потому, что она такжеи самая уязвимая), безусловно, является догма №3: то, что Гитлер и нацистыпроводили программу по уничтожению евреев. Историки являются, главным образом, пассивными соучастниками вделе сохранения этой политической догмы; это проявляется в том, что онинедоброкачественно выполняют свою работу. Они а) не замечают того факта,что в поддержку холокостной гипотезы не существует вещественныхдоказательств и б) приводят сомнительные документы в качестведоказательства того, что нацисты пытались уничтожить всех евреев. Рассмотрим более подробно эти два пункта. а) Полное игнорирование вещественных доказательств. Учѐные-историки, как правило, считают вещественное (т.е.физическое) доказательство решающим (разумеется, если впоследствии небудет показано, что оно является поддельным). Например, если надревнеримской карте в некоем месте не указано никакого города, ноархеологи находят в этом месте руины, принадлежащие к римской эпохе, тоисторики делают вывод, что во времена Древнего Рима там находился город,а не что города там просто не могло быть, поскольку о нѐм нет упоминания вдревнеримских документах. И наоборот, если на древнеримской карте внекоем опознаваемом месте был указан город, но археологам не удалосьнайти там ничего, кроме глиняного черепка, то большинство историковделает вывод, что картограф ошибся, а не что картограф был прав, а всеследы поселения были уничтожены временем. Однако в случае с холокостом отсутствие вещественных доказательствв пользу существования широкомасштабной программы по уничтожению несчитается сколь-либо значительным. Утверждается, что нацисты уничтожилисвой гигантский смертоносный аппарат так тщательно, что нет никакойвозможности обнаружить его после войны. Нельзя высказывать сомнения втом, если нацисты действительно могли так тщательно уничтожить всевещественные доказательства, в том числе сделать так, чтобы пепел шести
  5. 5. миллионов людей исчез изо всех мест, в которых он должен был бытьпогребѐн. Думать о таких сомнениях - значит совершать преступлениемысли, а озвучивать эти сомнения - разжигать ненависть. Таким образом, сегодня историкам более удобно считать, что нацистыобладали сверхъестественными возможностями (то есть могли сделать так,что все вещественные доказательства испарились безо всякой надежды навосстановление, даже при помощи самых совершенных современныхтехнологий), вместо того, чтобы сделать вывод о том, что отсутствиевещественных доказательств подкрепляет утверждения ревизионистовхолокоста. б) Легковерное отношение к документальным доказательствам. Учитывая отсутствие вещественных доказательств, документальныедоказательства явно являются решающими для обоснования веры в холокост.В то время как для большинства обычных людей показания очевидцевявляются достаточным основанием для их экстерминистских убеждений, дляучѐных "самые блеклые чернила - как правило, более надѐжное основаниедля исторического анализа, нежели самая крепкая память"[4]. В том, что касается вопроса о существовании документов, относящихсяк предполагаемой нацистской программе по уничтожению евреев, мненияхолокостных учѐных разделились. В "Урожае ненависти" (1979 г.) ЛеонПоляков прямо заявляет, что в том, что касается этой программы, "никакихдокументов не сохранилось и, наверно, никогда и не было"[5]. Однако назадней обложке книги Стива Хохштадта "Источники холокоста" (2004 г.)приводятся слова некой Юдит Исааксон, согласно которым сборникХохштадта документирует холокост "со скрупулѐзной тщательностью". Несмотря на то, что Исааксон здесь явно преувеличивает (если бытакие документы действительно были, то трудно понять, как Поляков мог оних не знать), похоже, имеет место растущая тенденция утверждать, чтосуществует некая совокупность документов, которая далеко не так обширна,как кому-то хотелось бы, но всѐ же достаточна для того, чтобы можно былоговорить о существовании нацистской программы по уничтожению. К сожалению, учѐные-историки обошли стороной вопрос оподлинности документов, приводимых ими в качестве доказательствахолокоста. Их не интересуют такие важные вещи, как происхождениедокументов, правильность их перевода и то, если их значение было верноистолковано. Поразительный, но никогда не упоминаемый факт о историографиихолокоста - это то, что подлинность всех его ключевых документовсовершенно не доказана. Бóльшая часть документов, цитируемыххолокостными историками, - по сути дела, не что иное, как обычные копии.Подавляющее большинство впервые появилось на Нюрнбергском процессе ибыло подготовлено для суда парижским отделением документацииСекретариата Начальника Совета США (СНС) - организацией, относившейсяк лондонскому отделу по сбору и анализу доказательств Бюро
  6. 6. стратегических служб (БСС). Иными словами, многие (если не все!)документы, использовавшиеся на Нюрнбергском процессе, происходили отБюро стратегических служб - предшественника ЦРУ времѐн войны. Крайне мало известно как об отделе по сбору и анализу доказательствБСС, так и об отделении документации СНС. Такие вещи, какпроисхождение документов, приводимых на Нюрнбергском процессе,похоже, мало интересует историков в целом. Насколько мне известно, никтоиз учѐных-историков не идѐт дальше копий, использовавшихся напослевоенных судах над "военными преступниками", и не разыскиваеторигинальных документов - нечто, что было бы непростительно почти влюбом другом историческом вопросе. В принципе, одна из причин для этого - то, что в большинстве случаевпросто невозможно сказать, где сегодня находятся оригиналы, если таковыевообще существуют. Карлос Портер, профессиональный переводчик,родившийся в США и проживающий сегодня, по всей видимости, вГермании, - единственный известный мне человек, который изучил данныйвопрос. И он установил, что ни один институт не признаѐтся в том, чтообладает какими-либо оригинальными документами: "Стандартная версия событий такова, что союзники изучили сто тысячдокументов, отобрав из них одну тысячу, которая была приобщена кматериалам дела, и что оригинальные документы были затем оправлены нахранение в гаагский Дворец мира. В действительности же всѐ обстоялосовсем не так. ... Оригинальных документов в Гааге крайне мало, еслитаковые там вообще имеются. Зато в Гааге имеется множество оригинальныхпослевоенных "аффидэвитов", или письменных показаний под присягой,протоколов заседаний Нюрнбергской комиссии, а также много ценногоматериала защиты. Там есть "мыло из человеческого жира", которое так и небыло сдано на экспертизу, или "оригинальный рецепт мыла из человеческогожира" (документ СССР-196), являющийся подделкой. Однако там, по-видимому, нет ни одного оригинального немецкого документа времѐн войны.... В вашингтонском Национальном архиве говорят, что оригинальныедокументы хранятся в Гааге. В Гааге же говорят, что документы хранятся вВашингтоне. В Государственном архиве Нюрнберга и в Федеральном архивеКобленца также нет оригинальных документов; при этом в обоих архивахутверждают, что оригинальные документы находятся в Вашингтоне.Учитывая, что эти оригиналы в большинстве случаев являются "копиями",часто нет никаких доказательств того, что соответствующие документывообще когда-либо существовали"[6]. Действительность, следовательно, такова, что кипа "доказательств" впользу холокоста происходит из совокупности документов, специальносфабрикованных Бюро стратегических служб и Секретариатом НачальникаСовета в 1945-1946 годах в целях инкриминирования лидеров бывшегонемецкого правительства в Нюрнберге. Процедура была примерноследующей: парижское отделение документации создавало "копии" (толькона английском), заверяло их как подлинные и отсылало к обвинению в
  7. 7. Нюрнберге, в то время как оригинальные документы (если таковые вообщекогда-либо существовали) больше никто не видел и не слышал. После этогооригинальные английские тексты переводились на немецкий язык иотсылались к защите в Нюрнберге, куда они приходили как можно позже,чтобы у защиты не было времени на то, чтобы заботиться о таких вещах, каких подлинность. Мало кто из профессиональных историков может не знать, чтооригинальные и только оригинальные документы квалифицируются какдоказательство. Не имея доступа к оригиналу якобы переписанногодокумента, историк не в состоянии сказать, если данная копия являетсяточной. Копии могут скрывать вставки и исключения, а переводы могутсодержать вставки, исключения, вводящий в заблуждение перевод и дажефабрикацию целых отрывков. Многие из холокостных документов можновполне законно подозревать в том, что они полностью сфабрикованы. Несмотря на то, что многие документы явно были сфабрикованы,парижское отделение документации вряд ли слишком часто заставлялиподделывать документы. Процедура осуществлялась в Нюрнберге, где судпридавал доказательственную ценность обычным "копиям" и где не былонеобходимости в оригинальных документах. А у защиты не былополномочий настаивать на том, чтобы использовались именно оригинальныедокументы. Настоящую проблему представляла опасность того, что будутобнаружены подлинные документы, противоречащие сфабрикованным. Мысмеем предположить, что подлинные документы, имевшие потенциалвступить в конфликт с документами поддельными, нюрнбергский судспрятал в недоступных местах. Учитывая тот факт, что крайне значительнаячасть нацистских документов до сих пор остаѐтся недоступной историкам(историки, похоже, всегда имели доступ лишь к небольшой горсткедокументов, заполученных союзниками на заключительной стадии войны),мы можем смело предположить, что большинство оригинальных документов,могущих разрешить вопросы, связанные с холокостом, вообще не подлежитогласке. Многие из них и вовсе могли быть уничтожены, чтобы обеспечитьмистификации долгий успех. (Если, конечно, это действительно быламистификация. Существует теоретическая вероятность того, что подлинныедокументы скрываются по другим причинам - например, поскольку ониуказывают на соучастие американских корпораций, работавших во времявойны рука об руку с нацистами.) Ещѐ одну потенциальную проблему представляли лица, связанные снацистским режимом, которые могли бы обличить документы БСС/СНС какподдельные. Необходимость предотвратить такое развитие событий можетслужить объяснением того, почему в мае 1945 года, находясь в плену уангличан, с собой будто бы покончили бригаденфюрер СС Ганс-АдольфПрютцман, глава СС Генрих Гиммлер и бригаденфюрер СС ОдилоГлобочник, после чего последовала странная череда убийств лиц, связанныхс концлагерем Освенцим (последние осуществлялись еврейской ударной
  8. 8. бригадой, известной под названием DIN). Как отмечает Джозеф Беллингер,автор новой книги об убийстве Гиммлера, в течение шести месяцев послевойны или около того были убиты практически все, кто мог пролить свет наеврейскую политику Третьего Рейха![7] Это, вне всякого сомнения, былоболее чем удобно для обвинения на Нюрнбергском процессе. Итак, мы сталкиваемся со странным парадоксом. Несмотря на то, чтомногие историки считают холокост центральным событием XX века и однимиз самых значительных событий мировой истории, стандарты, применяемыек изучению холокоста, ниже тех, что применяются, скажем, к мелкой тяжбе онаследстве в местном суде. Но ведь если возводить холокост до егонынешнего статуса центрального события XX века, то очевидно, что приэтом он должен отвечать самым высоким, а не самым низким критериямдоказанности. Скажем прямо: если историки собираются говорить людям, чтохолокост - одно из самых значительных событий в истории, то им нужноиметь подавляющие доказательства для подкрепления своих чрезвычайныхзаявлений. До сегодняшнего дня они, однако, не действовали согласно своимобязательствам. Невзирая на серьѐзность предмета, требующего высочайшейщепетильности, они продолжают быть на удивление пренебрежительными кдокументированию холокоста, как будто бы он был историческим событием,выходящим за рамки исторического ремесла. В случае спешки в деле вменения нацистам в вину программы поистреблению миллионов людей, которая почему-то не оставила никакихвещественных следов, все стандартные правила историографии, похоже, нетолько были отменены, но и продолжают нарушаться вновь и вновь.Историки регулярно цитируют документы из второстепенных работ вроде"Уничтожение европейских евреев" Рауля Хильберга (1961 г.) или изопубликованных сборников документов вроде "Холокост - документальныедоказательства" Роберта Вольфа, но при этом они никогда не цитируюторигинальных документов. Дирк Мозес с кафедры истории Сиднейского университета, пример обсуждаемого здесь типа историков (отличную критику лицемерного отношения Мозеса к ревизионизму холокоста см. здесь). По сообщениям, Мозес отзывается о тех, кто думает, что для холокоста должны существовать доказательства, как о "сумасшедших оптимистах". Кто захочет изучать историю с таким преподавателем?
  9. 9. Вкратце говоря, был холокост или не был, историография холокостапредставляет собой карточный домик: это - большое здание, построенное нашатком фундаменте из простых копий документов, которые те, кто ихцитирует, никогда не изучал, и подлинность которых никогда не была и,наверно, уже никогда не будет установлена. Интересно, сколькопреподавателей истории были достаточно честными, чтобы поделиться этойинформацией со своими студентами? Учитывая мощнейший вызов, брошенный холокостнойортодоксальности ревизионизмом, существующее положение дел сдокументами кажется просто поразительным. Кое-кто может подумать, чтоуж сейчас-то историки обязательно начнут требовать свободного инеограниченного доступа к оригинальным документам, чтобы использоватьих для опровержения оппонентов-ревизионистов. Кое-кто может подумать,что многочисленные веб-сайты, расплодившиеся в последние годы иимеющие целью опровержение ревизионизма, будут пестретьотсканированными снимками оригинальных документов, которые камня накамне не оставят от всяких Фом неверующих[8]. Но нет, все известные мнесайты, так же как и книги с той же повесткой, занимаются простымпереписыванием информации друг у друга[9]. Очевидно, что историческая истина интересует профессиональныхисториков лишь до тех пор, пока она не посягает на одну из центральныхдогм современной политической религии. Для того чтобы утвердить этурелигию, они с жаром пишут историю Второй мировой войны, используядокументы сомнительной подлинности, и полностью игнорируютревизионистские труды, даже если последние представляют собойединственную форму независимого контроля за качеством в областиисследований холокоста. (Вы ведь не считаете всерьѐз, что в сферехолокостных исследований экспертная оценка существует в каком-либосмысле этого слова? Как она может существовать в подобного родаатмосфере запугивания и террора?) Будучи дипломированным историком и в то же время членомзаинтересованной публики, я должен заявить, что мне глубоко претитнынешнее ужасающее состояние профессиональной историографии.Демонстрируя постыдное пренебрежение к таким вопросам, какпроисхождение холокостных документов, профессиональные историкизаслуживают того, чтобы их называли не приверженцами истины, аслужанками грандиозной мистификации под названием холокост. Похоже на то, что нынешнее поколение профессиональных историковсостоит сплошь из жуликов, лгунов и доверчивых простаков, и я не преминуприменить эти эпитеты к некоторым ведущим историкам, пишущим охолокосте, которых я знаю лично (один из них утверждает - совершенносерьѐзно, - что фантастическая сага Эли Визеля "Ночь" - это лучшая книга обОсвенциме из всех написанных!) Но чего ещѐ мы можем ожидать, когда профессиональная историянаходится на службе не исторической истины, а догматической религии?
  10. 10. Примечания [1] http://www.nipissingu.ca/faculty/annec/HIST3926W/Outline.htm [2] Крупнейшая научная полемика последних лет имела место в 2001-2002 гг. и была вызвана книгой "Вооружение Америки. Истокинациональной оружейной культуры", написанной Майклом Беллесилесом, нато время - преподавателем истории в Университете Эмери, Атланта, США.Однако полемика эта касалась банальных нарушений историографическихобычаев, которые, как правило, совершают все историки, пишущие большиекниги, особенно те, что посвящѐны малоизученным темам; вся эта полемикабыла не чем иным, как обычной вознѐй. В большинстве подобных случаев,даже когда научный труд написан ещѐ более небрежно, с годами точкизрения обсуждаются и меняются, по мере того, как историография на данныйпредмет обсуждения растѐт и становится более изощрѐнной. Что же касаетсяборцов с предрассудками, то из всех известных мне учѐных-историковбольше всего достоин носить это звание Джастин Маккарти, преподавательистории в Луисвиллском Университете, штат Кентукки. Маккарти приводитубедительные доводы в пользу того, что так называемый армянский холокост- обычная мистификация. [3] См. точку зрения Хейварда на всю эту историю здесь:http://www.joelhayward.com/myoverviewoftheaffair.htm [4] John Costello, Mask of Treachery, Pan Books, 1989, p. xvii. [5] Léon Poliakov, Harvest of Hate, New York, Holocaust Library, 1979, p.108, приведено в кн.: Jürgen Graf, The Giant With Feet of Clay: Raul Hilbergand his Standard Work on the "Holocaust", Capshaw, Alabama [U.S.], Theses &Dissertations Press, 2001, p. 19. [6] http://www.cwporter.com/g3803ps.htm [7] http://www.cwporter.com/d2.htm [8] С этой точки зрения, лучший экстерминистский веб-сайт - этоMazal.org, предлагающий на сегодняшний день фотокопии двадцати пятиоригинальных документов, в том числе двадцати трѐх из Освенцимскогогосударственного музея касательно конструкции крематориев. (Пусть дажеэто всего лишь 23 страницы из как минимум 88.000 страниц Центральногостроительного управления Освенцима, попавших в руки Красной Армии в1945 году, это всѐ равно лучше, чем ничего.) Несмотря на то, что некоторыедополнительные документы на Mazal.org представлены как "немецкиеоригинальные" документы, это неправда. На всех этих документах имеетсянадпись на английском языке, согласно которой это "заверенные копии"; этоозначает, что они были сфабрикованы после войны. Это никакие неподлинные документы нацистской эпохи; они принадлежат к категориидокументов, подготовленных парижским отделением документации СНС дляпослевоенных судов над "военными преступниками". [9] Вот лишь несколько примеров веб-сайтов, о которых идѐт речь:
  11. 11. The Nizkor ProjectA Teachers Guide to the HolocaustDocumentary Resources on the Nazi Genocide and its DenialThe United States Holocaust Memorial MuseumThe Jewish Holocaust 1933-1945

×