1ILUSTRACIÓN ALEMANA: KANTNOMBRE                           APELLIDOSMe parece que los ejemplos de la matemática y de la ci...
22ª) Todo nuestro conocer ha de regirse por los objetos ¿Te parece la solución correcta? Esta es la solucióndel realismo i...
3incluso los juicios empíricos admitían en teoría que se analizasen sus términos hasta que se viera que suconexión es lógi...
4tienen lugar de acuerdo con la ley que enlaza causa y efecto” (el principio de causalidad). Se trata de laexpresión propo...
5De la Cosmología Racional, las antinomias de la razón. Una antinomia es “un conflicto entre dos juiciosdogmáticos ninguno...
6condiciones que forman una secuencia potencialmente infinita, sea dada en el acto. Este supuesto, adiferencia de la exige...
7De acuerdo con esto podemos resumir los puntos más importantes de la Ilustración en los siguientes: 1º) Larazón es la cap...
8La cuestión que plantea Kant en Fundamentación metafísica de las costumbres (1785) y en La crítica de larazón práctica (1...
9newtoniana, el mundo de la causalidad mecanicista y el determinismo, con el mundo de la libertad. Kantsometió a un anális...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Aufklärung Immanuel Kant

613 views

Published on

2º Bachiller

Published in: Education
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
613
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
212
Actions
Shares
0
Downloads
11
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Aufklärung Immanuel Kant

  1. 1. 1ILUSTRACIÓN ALEMANA: KANTNOMBRE APELLIDOSMe parece que los ejemplos de la matemática y de la ciencia natural, las cuales se han convertido en lo queson ahora gracias a una revolución repentinamente producida, sonlo suficientemente notables como parahacer reflexionar sobre el aspecto esencial de un cambio de método que tan buenos resultados haproporcionado en ambas ciencias, así como también para imitarlas, al menos a título de ensayo, dentro delo que permite su analogía, en cuanto conocimientos de razón, con la metafísica. Se ha supuesto hastaahora que todo nuestro conocer debe regirse por los objetos. Sin embargo, todos los intentos realizadosbajo tal supuesto con vistas a establecer a priori, mediante conceptos, algo sobre dichos objetos algo queampliara nuestro conocimiento desembocaban en el fracaso. Intentemos, pues, por una vez, si noadelantaremos más en las tareas de la metafísica suponiendo que los objetos deben conformarse a nuestroconocimiento, cosa que concuerda ya mejor con la deseada posibilidad de un conocimiento a priori dedichos objetos, un conocimiento que pretende establecer algo sobre éstos antes de que nos sean dados.Ocurre aquí como con los primeros pensamientos de Copérnico. Este, viendo que no conseguía explicar losmovimientos celestes si aceptaba que todo el ejército de estrellas giraba alrededor del espectador, probó sino obtendría mejores resultados haciendo girar al espectador y dejando las estrellas en reposo. En lametafísica se puede hacer el mismo ensayo, en lo que atañe a la intuición de los objetos. Si la intuicióntuviera que regirse por la naturaleza de los objetos, no veo cómo podría conocerse algo a priori sobre esanaturaleza. Si, en cambio, es el objeto (en cuanto objeto de los sentidos) el que se rige por la naturaleza denuestra facultad de intuición, puedo representarme fácilmente tal posibilidad. Ahora bien, como no puedopararme en estas intuiciones, si se las quiere convertir en conocimientos, sino que debo referirlas a algocomo objeto suyo y determinar éste mediante las mismas, puedo suponer una de estas dos cosas: o bienlos conceptos por medio de los cuales efectúo esta determinación se rigen también por el objeto, y entoncesme encuentro, una vez más, con el mismo embarazo sobre la manera de saber de él algo a priori o biensupongo que los objetos o, lo que es lo mismo, la experiencia, única fuente de su conocimiento (en cuantoobjetos dados), se rige por tales conceptos. En este segundo caso veo en seguida una explicación más fácil,dado que la misma experiencia constituye un tipo de conocimiento que requiere entendimiento y éste poseeunas reglas que yo debo suponer en mí ya antes de que los objetos me sean dados, es decir, reglas a priori.Estas reglas se expresan en conceptos a priori a los que, por tanto, se conforman necesariamente todos losobjetos de la experiencia y con los que deben concordar. Por lo que se refiere a los objetos que sonmeramente pensados por la razón y, además, como necesarios, pero que no pueden ser dados (al menostal como la razón los piensa) en la experiencia, digamos que las tentativas para pensarlos (pues, desdeluego, tiene que ser posible pensarlos) proporcionarán una magnífica piedra de toque de lo queconsideramos el nuevo método del pensamiento, a saber, que sólo conocemos a priori de las cosas lo quenosotros mismos ponemos en ellas.KANT, Crítica de la razón pura, prólogo segunda edición, de B XIV, línea8, a B XVIII, línea 11. Trad. P. Ribas, Madrid, Alfaguara, 1998, pp. 19-21.1. RESUMEN DEL TEXTO¿Cuál es el tema del texto? ________________________________________________________.Señala las ideas más importantes:1ª) _________________________________________________________________________________2ª) _________________________________________________________________________________3ª) _________________________________________________________________________________4º) _________________________________________________________________________________5º) _________________________________________________________________________________6º) _________________________________________________________________________________Explica esas ideas:1ª) Las matemáticas y la ciencia natural han experimentado un éxito tras otro gracias a una revoluciónrepentinamente producida. Se precisa por lo tanto, un cambio de método si queremos progresar, de igualmodo, en metafísica. ¿A qué revolución se refiere? _____________________________. ¿Te suena de algola urgente necesidad de disponer de un método adecuado? ______________________________________.
  2. 2. 22ª) Todo nuestro conocer ha de regirse por los objetos ¿Te parece la solución correcta? Esta es la solucióndel realismo ingenuo ¿Qué es el realismo ingenuo?____________________________________________¿Qué es lo que propone Kant? El abandono delrealismo ingenuo ¿Cómo lo llama? ___________________.3ª) En Metafísica propone hacer el mismo ensayo, esto es, si la intuición tuviera que regirse por lanaturaleza de los objetos no habría conocimiento alguno, en cambio, si es el objeto el que se rige pornuestra facultad de conocimiento, puedo representarme fácilmente el mundo. _______________________.4º) Kant apunta que o bien los conceptos mediante los cuales realizo la determinación del mundo se rigenpor el objeto, entonces me encuentro en un callejón sin salida dada la naturaleza cambiante del mundofísico y, por lo tanto, la dificultad del objeto de conocimiento o5º) bien supongo que la experiencia se rige por tales conceptos. ¿Qué son esos conceptos? ___________Veo entonces como el mundo en toda su extensión se revela ante mí como un maravilloso prodigio, objetode conocimiento, dado que la experiencia misma se rige por las propias reglas del entendimiento y ellenguaje del mundo se torna inteligible y maravilloso____________________________________________.6º) Los objetos que son meramente pensados por la razón como Alma, Dios y Mundo ¿Qué son?____________ Sólo pueden ser pensados, no conocidos. ¿De qué sirven entonces? __________________.¿Es correcto aplicar las categorías del entendimiento a dichos conceptos? ____, caemos en lo que Kantllama __________________.Señala Kant, no obstante, que proporcionan una piedra de toque del nuevométodo de pensamiento ¿cuál es el nuevo método de pensamiento? ¿Cómo se llama? ________________.Y, por lo tanto, sólo conocemos a priori de las cosas lo que nosotros mismo hemos puesto en ellas. Pon unejemplo: _______________________________________________.2. EXPLICACIÓN DE DOS NOCIONES PRESENTES EN EL FRAGMENTOTEORÍA DEL CONOCIMIENTO:Kant encontró dos problemas enormes: 1º) que las aspiraciones de la ciencia a un conocimiento cierto delmundo eran obstaculizadas por la filosofía empírica (recordemos a Hume y la crítica al principio decausalidad) y 2º) la imposibilidad del diálogo entre el determinismo de la ciencia natural y la libertadpostulada en la religión. La Crítica de la razón pura (1781, 1787) está destinada a solucionar este problemaepistemológico: ¿cuáles son las condiciones de posibilidad de un “conocimiento seguro” en un “mundofenoménico”? Quiere esto decir que así como la revolución de Copérnico consiste en un cambio de centro,en la teoría de conocimiento de Kant ocurre algo parecido: 1º) el conocimiento gira más (aunque noexclusivamente) en torno al sujeto que al objeto; 2º) conocer no es un proceso pasivo (como si la mente sólofuera un espejo en el que se refleja el mundo), sino más bien significa construir activamente el conocimientoestructurando y, hasta cierto punto, manipulando, los datos de la experiencia. Sigue habiendo unareivindicación de la correspondencia entre “mente” y “mundo” pero no ya en el sentido ingenuo y dogmáticosino crítico. La mejor forma de aproximarse aunque no la única al corazón del sistema filosófico de Kant es através de su doble clasificación de los juicios. Según él, todo juicio es (i) analítico o sintético y (ii) a priori o aposteriori. Por ejemplo, “casa es femenino”, “verde es un color” son juicios analíticos, puesto que sunegación, a saber “casa no es femenino”, “verde no es un color” es en cada caso lógicamente absurda. Suverdad es clara a partir del mero análisis de los términos en los que son hechos. Un juicio que no esanalítico es sintético. Sintéticos son todos los juicios sobre cuestiones empíricas de hecho, en particular lasque establecen las leyes empíricas de la naturaleza como “el calor dilata los cuerpos” o “El agua hierve a100ºC”. Estos juicios son verdaderos o falsos, pueden ciertamente ser negados sin contradicción. Un juicioes a priori si es “independiente de toda experiencia e incluso de todas las impresiones de los sentidos”. Así,“los ángeles son espíritus puros” no puede ser ni confirmado ni falsado por la experiencia es –si essignificativo, a priori. Además, todos los juicios analíticos son a priori. Su verdad y, desde luego, sunecesidad lógica, puede ser hecha evidente sin recurrir a la experiencia o a la observación mediante el meroanálisis de sus términos. Si combinamos estas dos clasificaciones y observamos que todos los juiciosanalíticos han de ser también a priori, vemos que hay tres clases de juicios mutuamente excluyentesconjuntamente exhaustivos, a saber: (i) analíticos y a priori; (ii) sintéticos y a posteriori, y (iii) sintéticos apriori. Vale la pena señalar que Leibniz considera que todos los juicios son analíticos. Esto es, según él,
  3. 3. 3incluso los juicios empíricos admitían en teoría que se analizasen sus términos hasta que se viera que suconexión es lógicamente necesaria. Según Hume todos los juicios son analíticos y, por tanto, a priori osintéticos a posteriori; no hay ninguno que sea sintético a priori. Kant está convencido de lo contrario.Encuentra juicios sintéticos a priori (i) en las matemáticas y en la ciencia de su tiempo y (ii) en la moralidad.Un ejemplo sería el juicio “todo evento tiene una causa”. Esto puede ser negado sin absurdo lógico y, noobstante, en su generalidad es algo no confirmable ni falsable por la experiencia sensible. Si noconociésemos ninguna causa de un evento, siempre podemos seguir buscándola. Por otro lado, aun cuandomantengamos que todos los eventos conocidos tienen causas, puede haber otros que no tengan. La formadominante de la mecánica cuántica, en la actualidad, logra rechazar el principio de causalidad. ¿Cómo sonposibles los juicios sintéticos a priori? La estética, la analítica y la dialéctica trascendentales corresponden alos tres planos de la sensibilidad, entendimiento y razón.ESTÉTICA TRASCENDENTALSegún Kant, el espacio y el tiempo –en tanto que opuestos a las percepciones sensibles que estánlocalizadas en éstos- son i) a priori y ii) nociones particulares en lugar de generales. En un argumentodirigido a mostrar el carácter a priori del espacio y el tiempo nos invita a variar todos los rasgos de un objetoperceptivo, excepto su estar en el espacio y en el tiempo. El color forma o semejanza de un objeto percibidoes distinto de su situación en el espacio y en el tiempo. Uno de sus argumentos para mostrar que el espacioy el tiempo son nociones particulares y no generales consiste en subrayar el hecho de que la “división” esdistinta en cada caso, el espacio se divide en subespacios (metros, centímetros) y el tiempo en intervalostemporales (segundo, minuto, hora). Por otro lado, la división de una noción general se efectúa en susdiversas especies como, por ejemplo, “animal” se divide en “vertebrado” y “no vertebrado” que sigue siendogeneral. Ahora bien, si el espacio y el tiempo son a priori y particulares, Kant puede explicar la legitimidad delos juicios sintéticos a priori de la aritmética y la geometría. Los de la aritmética describen la estructura deltiempo con su repetición en unidades; los de la geometría describen la estructura del espacio con susmodelos extensos. Aplicamos entonces, conceptos a priori (categorías) a particulares a priori (a saber,espacio y tiempo).ANALÍTICA TRASCENDENTALEn la Analítica trascendental se pone de manifiesto que la experiencia del mundo no sólo está sujeta a lascondiciones de la sensibilidad, espacio y tiempo, sino que están sujetas a otros principios a priori: lascategorías del entendimiento. Si registramos sin excepción toda forma de juicio, todas las variedades de laestructura lógica que se encuentran en los juicios, llegaremos con eso a la lista completa de las categorías.Esto da como resultado una matriz de cuatro grupos: cantidad, cualidad, relación y modalidad, de tresconceptos (categorías) cada uno. Estos aparecerán en los objetos de la intuición, aquello que percibimos, yaque estos objetos son el fruto de una síntesis mediante la cual el entendimiento organiza la multiplicidad desensaciones en el mundo que percibimos y sobre los que podemos formular juicios. La actividad sintetizantegenera en la persona una conciencia unificada y, como contrapunto de la mente cognoscente, un únicomundo. Pero ¿qué significa “trascendental”? Algo es trascendental si es necesario para la experiencia perono se da en la experiencia. No intuimos el espacio y el tiempo, intuimos sólo cosas y eventos organizadosde ciertas formas. Análogamente, no aprehendemos la causalidad como tal, sino sucesos dispuestos de talmanera que uno es condición para el otro. No nos aprehendemos a nosotros mismos, nuestro yo sino queexperimentamos nuestra mente como algo unificado. Esto es lo que Kant denomina unidad sintética de laapercepción, término que designa la estructura unificada de las representaciones en cuanto mías. Siemprepuedo anteponer un “yo pienso que” a cada una de mis intuiciones. Todos estos aspectos sontrascendentales. La tarea del filósofo estriba en ponerlos de manifiesto de tal modo que seamos capaces depensarlos como conceptos puros del entendimiento. ¿Qué relación existe entre las categorías a priori y miexperiencia de un mundo determinado y organizado? Kant sostiene que ha de haber algo intermedio quesea “homogéneo con la categoría” y con el fenómeno. A tales intermediarios, los denomina “esquemas” queson reglas de síntesis mediante las cuales se ensambla el mundo en un fenómeno organizado. A cada unode los esquemas le corresponde una proposición general, tal como el principio de que “todos los cambios
  4. 4. 4tienen lugar de acuerdo con la ley que enlaza causa y efecto” (el principio de causalidad). Se trata de laexpresión proposicional del esquema causal, que es una de las categorías de “relación”. Las relacionescausales son aquéllas susceptibles de expresión en la forma: “Si esto y esto, entonces eso y aquello”. Lasproposiciones que expresan esquematismo son sintéticas a priori. No pueden por menos de ser verdaderasrespecto al mundo que experimentamos, pero no podríamos llegar a conocerlas de no ser porqueexperimentamos semejante mundo. A eso se debe de que los seres humanos habiten un mundo inteligible.Este ha sido unificado mediante el uso de esquematismos que se corresponden con las formas posibles deljuicio. Las proposiciones sintéticas a priori han de determinar las formas básicas en las que debe expresarsetodo conocimiento empírico, es decir, toda ciencia. El sistema de juicios, categorías, conceptos y esquemasestá implicado en la creación del mundo empírico que percibimos, así como de la estructura y los contenidosde la mente del perceptor. Kant lo considera el único sistema posible. Pensaba que el patrón de las formasde juicio no podía haber sido creado de otro modo. Ubica las condiciones lógicas de toda experiencia en elconjunto cerrado de formas que pueden adoptar los juicios. Es éste uno de los presupuestos más discutidosde su pensamiento ¿por qué ha de haber justamente doce formas de juicio?CRÍTICA DE LA METAFÍSICA TRADICIONAL:DIALÉCTICA TRASCENDENTALTodo conocimiento consiste en categorizar: ordenar mediantes las categorías el material perceptivolocalizado en el espacio y el tiempo. Así el conocimiento es, a su vez, perceptivo y conceptual, esto es, elproducto conjunto de percibir y pensar. Lo que no puede ser percibido sólo podemos pensarlo, no obstante,no podemos conocerlo. ¿Qué significa esto? Kant distingue entre fenómeno lo que es objeto deconocimiento y noúmeno (cosa en sí o idea) que no podemos conocer (idealismo trascendental). Si nopodemos conocerla ¿de qué nos sirve pensarla? Tres son los noúmenos o ideas: Yo, Mundo y Dios. Laprimera es el objeto de la psicología especulativa (que contiene el conocimiento supuestamente a priori delalma); la segunda, el de la cosmología especulativa (que contiene el conocimiento supuestamente a prioridel mundo); la tercera, el de la teología especulativa (que contiene el conocimiento supuestamente a prioride Dios). Según Kant, i) si las categorías son aplicadas a la cosa en sí; o si ii) las ideas son tomadas comocategorías de algo que es dado en la experiencia, la metafísica se vuelve espuria. El uso equivocado de lascategorías y de las ideas lleva, como Kant intenta mostrar, a falacias obstinadas. ¿Cuáles son?PSICOLOGÍA RACIONALDe la Psicología Racional, los paralogismos trascendentales. Un paralogismo es un discurso falaz oconclusión falsa. Ahora bien, quien incurre en paralogismos lo hace involuntariamente. El más importante delos paralogismos es el de la sustancialidad: a) la representación de lo que es sujeto absoluto de nuestrosjuicios que no puede ser usado para representar otra cosa es una sustancia; b) yo, como sujeto pensante,soy el sujeto absoluto de todos mis juicios posibles y esta representación de mí mismo no puede serempleada como predicado de otra cosa (recordemos la res cogitans); c) yo, como ser pensante (o alma) soysustancia. Esta forma de proceder es un paralogismo porque “sustancia” es una categoría correspondiente ala primera clase de juicio (juicio categórico: A es B), que atiende a la relación. Por lo tanto, “yo comosustancia” no es una conclusión válida. No podemos aplicar la categoría de sustancia al “yo”, puesto que elyo no es objeto de percepción sensible, es un a priori, un noúmeno, no es objeto de conocimiento. Lascategorías sólo pueden aplicarse a lo que es objeto de conocimiento (ciencia) no a lo que es nóumeno. El yoes una idea que encuentro en mi conciencia, no forma parte del mundo. Por lo tanto, no es sustancia. Laprimera idea del sistema cartesiano, esto es, “pienso, luego soy o existo” es falsa. De igual modo, laexistencia es una categoría que se corresponde con el juicio asertórico (A es realmente B) atendiendo a lamodalidad. Por lo tanto, tampoco es aplicable al yo. Como vemos la metafísica cartesiana se viene abajo.Vemos que la inmortalidad, sustancialidad e inmaterialidad del alma se funda en paralogismos. La existenciadel alma y sus predicados solamente pueden ser para Kant postulados de la razón práctica.COSMOLOGÍA RACIONAL
  5. 5. 5De la Cosmología Racional, las antinomias de la razón. Una antinomia es “un conflicto entre dos juiciosdogmáticos ninguno de los cuales puede aceptarse con más razón que el otro”. Cada una de las antinomiaspresenta un conflicto entre una tesis y una antítesis. Kant da una lista de cuatro antinomias divididas en dosgrupos: antinomias matemáticas y antinomias dinámicas. Las enuncia del siguiente modo: 1ª) Tesis: elmundo tiene un comienzo en el mundo y límites en el espacio. Antítesis: el mundo no tiene un comienzo enel mundo ni límites en el espacio. Es el tema de la infinitud y finitud del mundo; 2ª) Tesis: toda sustanciacompuesta consta de partes simples, no existiendo más que lo simple y lo compuesto de lo simple.Antítesis: nada se compone en el mundo de partes simples; 3ª) Tesis: existe la libertad en el sentidotrascendental como posibilidad de un comienzo absoluto e incausado de una serie de efectos. Antítesis:todo acontece en el mundo según las leyes naturales (libertad, determinismo); 4ª) Tesis: existen el mundo,como su parte o como su causa un ser necesario. Antítesis: no existe ni como parte ni como causa, en elmundo o fuera de él ningún ser necesario (teísmo, ateísmo). Las tesis son probadas por la refutación de lasantítesis y viceversa. Según Kant, estas contradicciones son debidas a que en las dos primeras antinomias,el espacio y el tiempo y la simplicidad son consideradas como cosas en sí en tanto que poseen idealidadtrascendental. El mundo queda convertido en un objeto de conocimiento, cosa imposible y que haceigualmente falsas las tesis y la antítesis. En Las dos últimas, en cambio, las tesis y las antítesis sonverdaderas, pero mientras las antítesis (determinismo y ateísmo) se refieren a los fenómenos, las tesis(libertad y Dios) hacen relación a los noúmenos o cosas en sí; su aparente incompatibilidad no es pues másque la incompatibilidad de dos aserciones que se refieren a esferas distintas.TEOLOGÍA ESPECULATIVAFinalmente, Kant critica las pruebas tradicionales de la existencia de Dios: “No hay más que tres modosposibles de demostrar la existencia de Dios a partir de la razón especulativa. La primera demostración es lafísico-teológica; la segunda, la cosmológica y la tercera, la ontológica. No hay ni puede haber más pruebas”.La primera se basa en la finalidad, basada en el hecho de que en el mundo existe un orden y una bellezaanáloga a la quinta vía del Aquinate. La prueba cosmológica se fundamenta en el hecho de que en elmundo existen seres que forzosamente han de depender de otros, como por ejemplo, la 1ª, 2ª y 3ª (sobretodo la 3ª vía del Aquinate, recordemos que es la vía de la contingencia); finalmente, la prueba ontológica,podemos señalar el Argumento Ontológico de Anselmo de Canterbury y las demostraciones de Descartes.Kant muestra que lo que llamamos existencia es una categoría perteneciente a la segunda clase de juicioatendiendo a la modalidad, esto es, el juicio asertórico. Al igual que el espacio, el tiempo, la causalidad y lasustancia es una categoría. De modo que para afirmar que algo existe hay que tener la percepción sensiblecorrespondiente. Es así, que de Dios no tenemos percepción sensible, luego no podemos afirmar suexistencia.CONCLUSIÓN DE LA CRÍTICA DE LA RAZÓN PURALa Estética Trascendental y la Analítica Trascendental trazan los límites de la experiencia posible. En estesentido, son “constructivas”. La Dialéctica Trascendental muestra que no se puede ir, dentro de la razónteórica, más allá de dichos límites. En este sentido, es “destructiva” –de la metafísica dogmática-. Kant hablade una ilusión trascendental –la ilusión metafísica- que es distinta de la ilusión física –ópticas- y de lasilusiones lógicas –como las falacias-. Estos dos últimos tipos de ilusión se pueden eliminar. La ilusióntrascendental no se elimina, porque no hay criterio por medio del cual pueda rectificarse la ilusión. Al mismotiempo, semejante ilusión representa una aspiración humana al conocimiento absoluto –que no se puedeobtener-. No se puede probar por medio de la razón teórica especulativa ninguno de los principios de lametafísica: de la existencia de Dios (como pretende la Teología Racional), la naturaleza del mundo en suconjunto (Como pretende la Cosmología Racional) y la inmortalidad del alma (como pretende la PsicologíaRacional). Pero estas cuestiones se repiten una y otra vez. Son las tres grandes cuestiones de “Dios”,“Mundo” y “Alma” (o, también, “Dios”, “Libertad” e “Inmortalidad”) que tienen una función “regulativa”:“Dirigen el entendimiento a un cierto fin… que sirve al propósito de dar la mayor unidad y la mayor amplitudal mismo tiempo”. Las ideas tienen sus raíces, por un lado, en la exigencia de que debemos buscar lascondiciones de cualquier juicio verdadero; por el otro, en el supuesto de que la totalidad de estas
  6. 6. 6condiciones que forman una secuencia potencialmente infinita, sea dada en el acto. Este supuesto, adiferencia de la exigencia, es la fuente de un conocimiento pretendido. Pero la exigencia confiere, desdeluego, una unidad mayor a nuestro juicio; puesto que al seguirla, le conectamos sistemáticamente esascondiciones mediante relaciones deductivas.3. CONTEXTUALIZACIÓNEl término “Ilustración” denota un movimiento intelectual que empezó en Inglaterra en el siglo XVII (Locke ylos deístas), y se desarrolló en Francia en el siglo XVIII (Bayle, Voltaire, Diderot y otros enciclopedistas) ytambién (especialmente bajo el ímpetu de la filosofía de Christian Wolf) en Alemania (Mendelssohn,Lessing). No es fácil definir el término. Kant definió la Ilustración como “la salida del hombre de su culpableminoría de edad. Minoría de edad es la imposibilidad de servirse de su entendimiento sin la guía de otro”. Ellema de la Ilustración es ¡Sapere aude! ¡Ten el valor de usar tu propia razón! La idea de una ciencia delhombre que tiene Hume representa muy bien el espíritu de la Ilustración del siglo XVIII. Los ilustradosaspiraban a liberar al hombre de los presupuestos teológicos y metafísicos. Hay una gran diferencia entrelos sistemas del racionalismo continental (del siglo XVII) y el pensamiento de la Ilustración (del siglo XVIII).La atmósfera del primero está hecha de deducción, la del último de inducción. Pongamos un ejemplo, lateoría moral de Spinoza era una parte de un grandioso sistema expuesto deductivamente y estabaíntimamente ligado con doctrinas metafísicas. En cambio, en la teoría moral de Hume en Inglaterra oHelvecio y los enciclopedistas en Francia encontramos una insistencia en la autonomía de la concienciamoral y en la separación de la ética de la teología. Igualmente, la idea de contrato social no se deriva de losdatos empíricos, sino que constituye un intento de dotar de justificación racional la autoridad política, sinembargo, los políticos del siglo XVIII no se inclinan por deducir la sociedad y la autoridad política partiendode doctrinas teológicas y metafísicas. Más bien se interesan por las necesidades observadas del hombre.Este planteamiento permite a Hume sustituir la idea racionalista del contrato social por la idea empírica de lautilidad sentida. Continuemos, los ilustrados sostenían una idea de progreso consistente en la progresivaracionalización del hombre y esta racionalización implica su emancipación de la superstición religiosa y delas formas irracionales de gobierno eclesiástico o civil. Pero esto no es todo, el culto a la razón no ocupabatodo el espacio. Hume insistía en la importancia del sentimiento y afirmaba que la razón es esclava de laspasiones. Por otra parte, los philosophes mostraban poco aprecio por la vida religiosa del hombre. Seríaabsurdo recurrir al deísta Voltaire o al ateo d´Holbach para encontrar una comprensión profunda de estefenómeno. D´Holbach desarrolló una filosofía naturalista de la religión que no resiste la comparación con lasfilosofías idealistas de la religión del siglo siguiente. Los enciclopedistas estaban demasiado preocupadospor la emancipación del hombre respecto de lo que consideraban las cadenas de la superstición y el clero yello les impedía tener una conciencia profunda de la conciencia religiosa. Esto se manifiesta en elmaterialismo, por ejemplo, del citado d´Holbach. No obstante, la importancia de los ilustrados consiste notanto en los resultados sino en la formación de una mentalidad general. Por primera vez, elperfeccionamiento, el bienestar y la felicidad del hombre está en sus manos. Si se libera de la idea de quesu destino depende de un poder sobrenatural cuya voluntad se expresa a través de la autoridad religiosa ysi se sigue la vía que le prescribe la razón, el hombre es capaz de crear el medio social en el cual puedesurgir la autonomía moral y en el cual es posible promover el bien mayor del mayor número posible. La ideade que el desarrollo del conocimiento científico y una organización más racional de la sociedad acarrearíaninevitablemente un aumento de la felicidad humana hay que insertarla aquí. Es verdad que el progreso de laciencia técnica, resultaron necesarios para el surgimiento de esta idea. Pero esta idea de que el bienestareconómico depende del ejercicio de la razón emancipada de las trabas de la autoridad, de los dogmasreligiosos y de dudosas doctrinas metafísicas floreció en el siglo XVIII. No se trataba como en la Reforma,de sustituir el dogma católico por el dogma protestante, sino de sustituir la autoridad por el “librepensamiento”, por la autonomía de la razón. Los ideales de libertad de pensamiento y de tolerancia, que handesempeñado una función tan importante en la civilización de Europa y América encontraron expresión claraen el siglo de las Luces. En cierta medida, la Ilustración expresa el desarrollo de la burguesía. Su ascensodurante el siglo XVII y XVIII reflejó corrientes de pensamiento que en Francia eran hostiles al ancien régimey contribuyeron a preparar el camino para una organización diferente de la sociedad.
  7. 7. 7De acuerdo con esto podemos resumir los puntos más importantes de la Ilustración en los siguientes: 1º) Larazón es la capacidad central del hombre y le posibilita no sólo para pensar sino también para actuarcorrectamente; 2º) El hombre es racional y bueno por naturaleza (Kant aceptó la concepción “cristiana” deun mal radical en la naturaleza humana pero mantuvo que debía ser posible superarlo); 3º) Tanto elindividuo como la humanidad globalmente considerada pueden progresar hasta la perfección; 4º) Todos loshombres (incluyendo, en opinión de muchos, a las mujeres) son iguales respecto a su racionalidad ydeberían tener garantizada la igualdad ante la ley y la libertad individual; 5º) La tolerancia tiene que serextendida a otros credos y modos de vida; 6º) Las creencias deben ser aceptadas sólo sobre la base de larazón, no de la autoridad de sacerdotes, textos sagrados o tradición. Por ello, los pensadores ilustradostendían al ateísmo o, a lo sumo, a un deísmo puramente natural o racional desprovisto de elementossobrenaturales y milagrosos y diseñado primariamente para apoyar un código moral ilustrado y, en algunoscasos, para explicar el hecho de que el universo sea un sistema racional, totalmente accesible a la razónhumana; 7º) La Ilustración devalúa los “prejuicios” y las costumbres locales, cuyo desarrollo es debido apeculiaridades históricas más que al ejercicio de la razón. Lo que importa en la Ilustración no es que alguiensea francés o alemán, sino que es un hombre individual, unido en hermandad con todos otros hombres porla racionalidad que comparte con ellos; 8º) La Ilustración minimiza los aspectos no racionales de lanaturaleza humana. Las obras de arte, por ejemplo, deberían ser reguladas e instructivas, el producto delgusto no del genio. 9º) La educación debería impartir conocimiento más que moldear sentimientos odesarrollar el carácter. 10º) La Ilustración es, en un sentido ahistórica mantiene que todos los hombres sonen todos los tiempos y lugares los mismos y que las diferencias surgidas durante la historia sonsuperficiales.En su Ensayo sobre las costumbres y el espíritu de las naciones, Voltaire (que acuñó la expresión “filosofíade la historia”) sostiene que la historia es la lucha progresiva del hombre por la cultura racional. Elenciclopedista Montesquieu anticipó desarrollos postilustrados al tratar de explicar las leyes de una naciónen términos de sus circunstancias naturales e históricas. Recordemos que Montesquieu en El espíritu de lasleyes establece la idea de separación de poderes anticipada por Spinoza y Locke. Si es bastante clarocuando empezó, diríamos el año 1687 cuando Newton publica sus Principia Mathematica, no está clarocuando acabó. En un sentido, llegó a su fin con la Revolución Francesa (1789, el 14 de Julio, la Toma de laBastilla), que era en parte el resultado de la Ilustración y que, pese a su aparente derrumbe, estableció losideales ilustrados de soberanía popular, igualdad ante la ley, y de liberalismo. Con ello, identificó el puebloentero con la nación y reforzó el nacionalismo. En 1947, Adorno y Horkheimer, en Dialéctica de la Ilustracióndijeron que la misma razón que la Ilustración había usado contra el mito, la religión, la ilusión, se ha vueltocontra sí misma en las modernas sociedades tecnócratas y se ha tornado autodestructiva. Pero en defensade la Ilustración diremos que de ser esto así, la autodestrucción de la razón se apoya en la intersección devalores preilustrados, no ilustrados.El planteamiento de Kant participa tanto del Racionalismo en cuanto que asume que existe un único sistemade conceptos realizado en la experiencia humana (las intuiciones puras de espacio y tiempo y las categoríasdel entendimiento). Participa del convencionalismo en la medida en que ese sistema se aplica, determina laauténtica forma de la experiencia humana. Nació en Könisberg en 1724. Beneficiario de una estrictaeducación protestante pasó su vida en su ciudad natal impartiendo clases y escribiendo. Tenía vínculosfamiliares con las Islas Británicas y en Francia. Su liberalismo político y religioso le causó ciertos problemascon las autoridades, pero logró superarlos. Murió en 1804. Toda la filosofía de Kant está comprometida conla Ilustración. Las tres preguntas fundamentales “¿qué puedo saber?”, “¿qué puedo hacer?”, “¿qué me cabeesperar?”, reunidas en torno a la cuarta pregunta “¿qué es el hombre?”, las hace Kant con plena concienciade que su época es “la de la crítica”. Es la época de la crítica a la metafísica como ciencia pero también lacrítica de la religión y de sus extralimitaciones fuera de la razón; pero sobre todo, es la época de la críticapolítica ¿por qué “sobre todo”? Porque sus opiniones sobre la Revolución Francesa, el republicanismo de lapaz perpetua o la sociedad cosmopolita, no son cuestiones “marginales” o notas a pie de página de laverdadera filosofía.4. ANÁLISIS DE LA MORALIDAD EN KANT
  8. 8. 8La cuestión que plantea Kant en Fundamentación metafísica de las costumbres (1785) y en La crítica de larazón práctica (1788) ¿cómo pueden existir principios morales universales? Bien puede suceder que undeterminado grupo de personas posea una concepción diferente de lo virtuoso, o sea, de lo útil y agradable,de la sostenida por otro colectivo. ¿Cómo llegar a establecer un criterio definitivo de lo que sería un juiciomoral en cualquier tiempo y lugar? Kant desea hallar aquello que es incondicionalmente bueno. La primerade las tres secciones en las que Kant divide su Fundamentación comienza con estas palabras: “Ni enninguna parte del mundo, ni en general, inclusive fuera de él mundo es posible pensar algo que se puedaconsiderar sin restricción como bueno, excepto una buena voluntad”. “Así la buena voluntad parececonstituir la condición indispensable inclusive para que valga la pena ser feliz”. Las acciones efectuadas convistas a conseguir placer, o incluso para lograr un fin útil, se dirigen a algo extrínseco al acto mismo. Pareceexistir un único candidato a principio incondicionado de la acción: cumplir con nuestro deber sin máspropósito que el de cumplir con nuestro deber. Esto le permite distinguir entre imperativos incondicionales eimperativos hipotéticos, los cuales expresan las reglas para la ejecución de las acciones valoradas conformeal valor de los resultados deseados y deseables que se pretenden alcanzar. Ningún imperativo hipotético vaal fondo de la cuestión. La ley moral absoluta sólo podrá venir dada por un imperativo categórico, unprincipio de acción independiente de las situaciones particulares y los motivos personales. La exposiciónkantiana de la naturaleza del imperativo categórico constituye uno de los momentos estelares de la historiade la filosofía. En los escritos de Kant, el imperativo categórico adopta dos versiones. La primeraformulación se expresa así: “obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que setorne ley universal”. Kant lo denomina “principio supremo del derecho”. Nos exige respetar el derecho decada cual a obrar conforma a la ley moral, es decir, autónomamente, sin ningún tipo de coerción. ¿Qué es loque convierte este imperativo en categórico, o sea, en incondicional? Es incondicional “si la acción esrepresentada como buena en sí, esto es, como necesaria en una voluntad conforme en sí con la razón,como un principio de tal voluntad”. La conformidad con la razón, supone simplemente evitar la contradicción.Las acciones moralmente incorrectas conducirán a contradicciones. La segunda formulación del imperativocategórico suena muy diferente a la primera: “obra de tal modo que uses a la humanidad, tanto en tupersona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin al mismo tiempo y nunca solamentecomo un medio”. Esta versión del imperativo categórico define el “reino de los fines”, un orden socialidealizado en el cual todas las personas son tratadas como agentes libres y responsables: “un ser racionalpertenece al reino de los fines como miembro de él, cuando forma parte de él como legislador universal,pero también como sujeto a esas leyes. Pertenece al reino como jefe, cuando como legislador no estásometido a ninguna voluntad de otro”. Estas dos versiones expresan la misma idea. Aquello que delimita eljuicio moral respecto de cualquier otro tipo de juicio es la atención a, y la preservación de las personas en sucalidad de agentes autónomos. Resulta evidente, así mismo, que un principio tan escueto como “adoptacomo leyes morales sólo aquellas máximas que respeten la autonomía de todos los implicados” no podríaservir de fuente de ninguna regla particular. Dado un determinado sistema moral, el imperativo categóriconos faculta para filtrar las leyes morales genuinas de todas las máximas restantes. Lo que convierte enmoral a un juicio o regla no es su contenido sino su forma: “No se refiere a la materia de la acción y a lo quede ésta ha de suceder, sino a la forma y al principio de donde ella sucede”. Kant pone a prueba la conductaa la luz del imperativo categórico mostrando que una regla moralmente defectuosa, tal como unaexhortación a mentir, se revela contraria a la razón, ya que la máxima “miente siempre” se contradice a símisma. Su adopción destruiría y tornaría vacua la distinción entre verdad y mentira.CONCLUSIÓN DE KANTSería absurdo presentar la filosofía de Kant como una síntesis de racionalismo continental y empirismobritánico en el sentido de un agregado de elementos tomados de las dos corrientes de pensamiento. Al igualque cualquier otro filósofo, Kant estaba sometido a la influencia de sus contemporáneos y de suspredecesores. Y aunque pueden presentarse discrepancias en cuanto a la importancia de la influencia deLeibniz por un lado y de Hume por otro, no podemos obviarla. Igual que Wolff y sus discípulos. Era unsistema que aspiraba a superar la metafísica racionalista y el empirismo, no a combinar cosasincompatibles.El problema que atraviesa toda su filosofía es la armonización del mundo de la física
  9. 9. 9newtoniana, el mundo de la causalidad mecanicista y el determinismo, con el mundo de la libertad. Kantsometió a un análisis crítico tanto el racionalismo como el empirismo y elaboró su propia filosofía no comouna síntesis de esos dos movimientos sino como un triunfo sobre ellos. Kant pensaba que el empirismo esinadecuado a causa de que es incapaz de explicar la posibilidad del conocimiento sintético a priori. Si nostomamos en serio el conocimiento científico, no podemos aceptar el empirismo radical, aunque admitamosque todo conocimiento parte de la experiencia. Tenemos que recurrir a la teoría del elemento formal a prioridel conocimiento. O sea, no podemos aceptar una teoría del conocimiento científico suponiendo sólo que laexperiencia es simplemente dada. Hemos de admitir también que el sujeto construye la experiencia. Peroesto no significa que tenemos que aceptar la metafísica racionalista. El que se toma en serio la experienciamoral, la libertad y la religión puede creer que la metafísica dogmática de los filósofos racionalistas, por lomenos la de los que admiten la libertad, ofrece una base racional segura a la fe en la libertad, lainmortalidad y Dios. Pero no es así. La metafísica racionalista no se sostiene frente a la crítica. La teoría dela priori, la crítica trascendental del conocimiento muestra por qué ocurre eso. Pero al mismo tiempo quemuestra este punto débil de la metafísica dogmática, esta nueva ciencia revela también las limitaciones delconocimiento científico. Y para todo aquel que se tome en serio la conciencia moral y las creencias y lasesperanzas íntimamente asociadas queda abierto el camino para una creencia racionalmente legítima,aunque científicamente indemostrable, en la libertad, la inmortalidad y Dios. El hombre no es sóloentendimiento, es también un agente moral. Y su conciencia moral, le revela su propia libertad. La doctrinakantiana de la cosa-en-sí no carecía de dificultades. Aparte de que la cosa-en-sí se declaraba incognoscible,no podríamos afirmar su existencia sin abusar de las categorías de causalidad y existencia. No hay duda deque Kant se daba cuenta de esto. Aunque le parecía que el concepto de fenómeno exige como correlato elde la cosa-en-sí, porque el primero no tiene sentido sin el segundo, sin embargo, no hemos de afirmardogmáticamente la existencia de la cosa-en-sí, aunque no podemos evitar pensarla. Se puede decir que larecusación de la metafísica dogmática por Kant era algo más que una recusación de los sistemas delracionalismo continental de Descartes, Leibniz. Kant ha demostrado que la metafísica es imposible comociencia. Es verdad que ha ofrecido una metafísica nueva, pero esta metafísica era un análisis de lascondiciones subjetivas de la experiencia. Kant no pretendió darnos conocimiento de la realidad llamadanouménica. El noúmeno es incompatible con las categorías pues la categorías no tienen sentido sino en suaplicación a los fenómenos. Por lo tanto, parece que carece de todo sentido hablar de una realidadnouménica. Sin duda, podemos examinar la naturaleza de los juicios científicos, morales y estéticos. Perono podemos utilizar el juicio moral como base de ningún tipo de metafísica. El mérito de Kant consiste enmostrar que todo lo cognoscible pertenece a la esfera de las ciencias y que la metafísica no sólo no es unaciencia, sino que carece de sentido. A lo sumo, puede tener significación emocional. Podemos decir que elkantismo es una estación previa al positivismo. Pero no estamos obligados a elegir entre metafísicos ypositivistas. Hay otra posibilidad: la revolución kantiana estaba destinada a explicar la posibilidad delconocimiento sintético a priori y, si lo hay, podemos preguntarnos si su posibilidad no se puede explicar poruna vía distinta de la elegida por Kant.

×