Memoria Foro Internacional de Análisis Político FIAP 2014

608 views

Published on

La Fundación Salvadoreña para el Desarrollo
Económico y Social (FUSADES) a través
del Departamento de Estudios Políticos
(DEP) celebró la segunda edición del Foro
Internacional de Análisis Político (FIAP) y la
cuarta reunión del Consejo Asesor Externo
(CAE). En esta ocasión la conferencia magistral
estuvo a cargo del destacado académico y ex
Ministro de Relaciones Exteriores de México,
Dr. Jorge Castañeda quien disertó sobre el
tema “Clase media, crecimiento económico
y debilidad institucional: una visión en
América Latina”. Como en años anteriores,
en el debate participaron los profesores
Manuel Alcántara, Timothy Power, Laurence
Whitehead, Kenneth Roberts y Abraham
Lowenthal, además de los representantes de
IDEA Internacional, Daniel Zovatto, Diálogo
Interamericano, Peter Hakim y por primera
ocasión se incorporaron Miriam Kornblith del
National Endowment for Democracy y Cynthia
Arnson del Woodrow Wilson International
Center for Scholars.

Published in: News & Politics
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
608
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
10
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Memoria Foro Internacional de Análisis Político FIAP 2014

  1. 1. Con el apoyo de:
  2. 2. 3 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Prólogo 5 “La política de la democracia brasileña: lecciones para América Latina” Timothy Power, University of Oxford 9 “Learning to lose. Desafíos para las democracias en elecciones con resultados cerrados” Laurence Whitehead, University of Oxford 19 “De Chávez a Maduro... implicaciones para Venezuela y para la región” Miriam Kornblith, National Endowment for Democracy 29 “El oficio de político” Manuel Alcántara, Universidad de Salamanca 43 “El maratón electoral 2009-2016” Daniel Zovatto, International IDEA 53 “El proceso de paz en Colombia: ¿hay lecciones del proceso de paz en El Salvador? Cynthia Arnson, Woodrow Wilson International Center for Scholars 67 “El populismo en América Latina” Kenneth Roberts, Cornell University 73 “Estados Unidos y América Latina: ¿una nueva agenda política?” Peter Hakim, Interamerican Dialogue 81 Conferencia magistral del Dr. Jorge Castañeda: “Clase media, crecimiento económico y debilidad institucional: una visión en América Latina” 89 Incluye las palabras de apertura del Secretario General del SICA y las intervenciones de los Miembros del Consejo Asesor Externo INDICE
  3. 3. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES4 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014
  4. 4. 5 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES La Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES) a través del Departamento de Estudios Políticos (DEP) celebró la segunda edición del Foro Internacional de Análisis Político (FIAP) y la cuarta reunión del Consejo Asesor Externo (CAE). En esta ocasión la conferencia magistral estuvo a cargo del destacado académico y ex Ministro de Relaciones Exteriores de México, Dr. Jorge Castañeda quien disertó sobre el tema “Clase media, crecimiento económico y debilidad institucional: una visión en América Latina”. Como en años anteriores, en el debate participaron los profesores Manuel Alcántara, Timothy Power, Laurence Whitehead, Kenneth Roberts y Abraham Lowenthal, además de los representantes de IDEA Internacional, Daniel Zovatto, Diálogo Interamericano, Peter Hakim y por primera ocasión se incorporaron Miriam Kornblith del NationalEndowmentforDemocracyyCynthia Arnson del Woodrow Wilson International Center for Scholars. Como nueva modalidad, en el marco del FIAP se realizaron diferentes conferencias a cargo de los miembros del CAE sobre los siguientes temas: “La sociedad civil y la democracia en Brasil: lecciones para América Latina”; “Learning to Lose. Desafíos para las democracias en elecciones con resultados cerrados”;“De Chávez a Maduro… implicaciones para Venezuela y la región”; “El oficio de político”; “El maratón electoral 2014”; “El proceso de paz en Colombia: ¿hay lecciones del proceso de paz en El Salvador?”; “El populismo en América Latina”; y “Estados Unidos y América Latina ¿una nueva agenda política? A cada una de las disertaciones asistieron estudiantes de la Universidad Nacional de El Salvador (UES), de la Escuela Superior de Economía y Negocios (ESEN), de la Universidad Francisco Gavidia (UFG) y de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA). Con el propósito de celebrar una conversación más fluida y cercana entre Prólogo IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014
  5. 5. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES6 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 algunosdelosalumnosdelosdistintoscentros de educación superior y los profesores, se organizaron los encuentros denominados “FacetoFace”. Enestosespacios,losmiembros del CAE profundizaron en algunos aspectos de sus respectivas conferencias y animaron a los jóvenes universitarios a considerar a la Ciencia Política como una especialidad para su formación profesional. Además de los representantes de las universidades también asistieron al FIAP diversos líderes de opinión, representantes de gremiales empresariales, funcionarios de Gobierno y de los partidos políticos y miembros de los centros de pensamiento de Guatemala y Nicaragua, FUNDESA y FUNIDES, respectivamente, así como representantes de algunos de losThink Tanks más importantes de los Estados Unidos. Lapresentepublicaciónincluyelatranscripción de cada una de las ponencias de los destacados politólogos que participaron en el FIAP.Todas ellas contienen información que seguramente será del interés de académicos, políticos y estudiosos de la ciencia política y de la administración pública. Las lecciones aprendidas en otros sistemas así como los casos de política comparada contribuirán a la revisión del estado de las instituciones democráticas en El Salvador y al impulso de la modernización del sistema electoral y del sistema de partidos. El Departamento de Estudios Políticos continuará con su labor de fomentar la cultura política con el único propósito de elevar la calidad del debate que necesariamente debe realizarse para avanzar en el fortalecimiento del sistema político y en el nivel de la calidad de la democracia. Departamento de Estudios Políticos Junio de 2014
  6. 6. 7 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Conferencias de los miembros del Consejo Asesor Externo del Departamento de Estudios Políticos de FUSADES Miércoles 23 y Jueves 24 de abril de 2014 Edificio FUSADES Antiguo Cuscatlán, El Salvador
  7. 7. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES8 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014
  8. 8. 9 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Mi tarea hoy es dar un panorama sobre la democracia brasileña explicando sus desafíos y sus éxitos, con un énfasis en posibles lecciones para América Latina. El título de la conferencia es “La política de la democracia brasileña: lecciones para América Latina”. Lo que les voy a mostrar es relacionado al buen desempeño económico y social de Brasil. En la primera parte hablaré sobre el desempeño de Brasil y su consenso político; en la segunda parte los años “Lula”1 y la transición a Dilma Rousseff; y en la tercera parte los escenarios para este año 2014, que es tan importante para Brasil ya que hay elecciones generales y también el Mundial obviamente; es un año de mucha visibilidad para Brasil y ellos esperan 1 Referencia al expresidente de Brasil Luiz Inácio Lula da Silva. no perder en el Maracaná como en los años 50. Cada elección brasileña es la más grande en la historia latinoamericana. Este año habrá 140 millones de electores para elegir 27 gobernadores, 27 senadores, todos los diputadosestatalesynacionalesyobviamente la Presidencia donde Dilma Rousseff intenta la reelección y es la segunda elección de las siete bajo la democracia sin Lula, pero él sigue estando muy presente como lo explicaré en breve. En los pasados 15 y 20 años, Brasil ha desarrollado un sistema de consenso entre dos bloques partidarios. Un bloque liderado por el Partido de losTrabajadores (PT) de Lula, Conferencia:“La política de la democracia brasileña: lecciones para América Latina” Timothy Power, University of Oxford
  9. 9. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES10 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 otro bloque liderado por Fernando Henrique Cardoso y sus amigos en el Partido de la Social Democracia Brasileña, el PSDB. Creo que hay cierto consenso entre estos dos bloques en cinco puntos comunes. En primer lugar, la política macroeconómica, en gran medida, ha persistido con pocos cambios desde la época del Plan Real en 1994 con Cardoso hasta la fecha con Lula y con Dilma. En política social, lo explicaré posteriormente, la política principal es una transferencia condicionada de ingresos –conditional cash transfer- que en Brasil se llama “Programa Bolsa Familia”. En tercer lugar, un cambio del sistema federativo existente entre los años 70 y 80 a una reestructuración de la democracia brasileña evitando muchos dolores de cabeza de federalismo fiscal; Brasil ha mejorado mucho sus cuentas fiscales por las reformas al federalismo brasileño. En cuarto lugar, está un consenso en el estilo de gobernar a Brasil, que es un estilo que los brasileños denominan “presidencialismo  de coalizão” o sea, presidencialismo basado en coaliciones. En Brasil hay 30 partidos políticos, de los cuales 22 están representados en el Congreso y once forman parte del gabinete de Dilma Rousseff. Entonces el patrón de varios de los presidentes recientes es incluir a varios partidoscompartiendoelpoderasignandolos ministerios del Gabinete Nacional para otros partidos. Es un sistema casi parlamentarista pero en régimen presidencialista; también funciona en Chile y en otros países de América del Sur. Y en quinto lugar, no hablaré de estoy hoy pero hay un consenso entre los dos partidos de renovar la proyección internacional de Brasil. Hay disenso sobre el contenido de esta política exterior, pero hay un consenso sobre la visibilidad y ciertas metas, como por ejemplo, representación en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, pero no me referiré mucho a la política externa en esta ocasión. El desempeño económico de Brasil ha mejorado en los últimos años. Si comparamos los indicadores del desempeño económico y social notamos, que hay una mejora muy fuerte después del Plan Real, mejorando significativamente con Lula y Dilma, con un crecimiento del 4% bajo Lula y de menos del 2% bajo Dilma, pero con un incremento en la retención escolar y una reducción en la desigualdad social de la que hablaremos en un momento. ¿Qué país tiene el menor número de Ministros de Hacienda en los últimos 20 años? Es el caso deBrasil.EnJapónhantenido18,enArgentina 15, en Francia 13 pero en Brasil solamente tres Ministros de Hacienda, lo que es una continuidad muy fuerte y muy interesante en la conducción de la política económica. Una aceptación muy fuerte por parte de los electores porque los dos principales partidos, el de Lula y el de Cardoso, ganan en las elecciones presidenciales entre el 80 y el 90 por ciento de los votos. Por otro lado, el Congreso continúa muy fragmentado y es la única democracia del mundo que tiene una separación tan fuerte entre fragmentación partidista para el Congreso y concentración partidista para las elecciones presidenciales; Brasil es un caso curioso en este sentido. Si comparamos la renta per cápita sobre la dictadura militar, ésta se triplicó en 20 años y después hubo un estancamiento después de la transición a la democracia en 1985, solamente volviendo a subir en el gobierno de Lula. Entonces, la historia de los primeros 15 años de democracia fue una reducción de
  10. 10. 11 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES las expectativas de los brasileños pero ahora estas expectativas han vuelto a subir en los últimos diez y cinco años, especialmente en la clase media emergente. Por otra parte es muy interesante ver la tasa de pobreza, ya que nos dice mucho sobre la historia económica de un país. Tenemos la “debt crisis” -crisis de la deuda- en inicios de los años 80, seguida por una reducción de pobrezaconelPlanCruzadoen1986,después una crisis de hiperinflación entre 1987 y 1993 con inflación de más de tres mil por ciento al año. Después vino una estabilización con Fernando Henrique Cardoso entre 1995 y 2002, pero la línea de pobreza se estabiliza a más o menos el 35-36%, pero con muchos éxitos de Cardoso en reformas macroeconómicas estatales. Después surgieron las políticas de redistribución de Lula, que realmente cambian esta línea de pobreza. Se nota lo siguiente en el período de la historia reciente: un período de muchas reformas sin redistribución de Cardoso y un período con mucha redistribución, pero sin muchas reformas de Lula. Con respecto al salario mínimo real en Brasil, se nota que bajó bastante durante los años de hiperinflación y que ha vuelto a subir mucho en los años de Lula; en su entrada en 2003 da una subida muy fuerte y ahora la renta familiar acompaña casi perfectamente el salario mínimo. ¿Por qué? Porque el Programa Bolsa Familia y las transferencias condicionadas están ahí anexadas al salario mínimo;uncuartodelasfamiliasestácubierto por la Bolsa Familia entonces, cada aumento en el salario mínimo, aumenta en el ingreso disponible de las familias brasileñas. Mucha gente piensa que la reducción de la desigualdad en Brasil ha sido fruto del Programa Bolsa Familia; la verdad es que eso sólo explica el 30% de la variación, la principal explicación es el valor del salario mínimo. Hay una forma en Brasil para aumentar el salario mínimo por sobre la inflación sumando la inflación del año anterior con el crecimiento del PIB de hace dos años, el cual siempre es un valor positivo que es superior a la inflación. Esto es lo que se viene haciendo desde 2003. Pero el Programa Bolsa Familia también es importante. Su lanzamiento fue muy rápido en 2003 y 2004, pero a partir de 2005 casi el 100% de las familias son elegibles para ser incluidas en el Programa y hoy en día son casi 14 millones de familias las que reciben transferencias condicionadas, lo que representa cerca del 25-26% de la población brasileña. El valor del beneficio, el valor promedio es de R$152 reales que es más o menos US$70 dólares pero hace una gran diferencia para las familias pobres. En 1980 el IDH de Brasil fue equivalente al 90% del promedio regional y ahora equivale al 99% del promedio regional. Entonces Brasil ha ganado espacio en el IDH. Con respecto al Coeficiente de Gini –Gini coefficient- que mide la desigualdad de ingresos entre las familias, el punto más alto es la hiperinflación hasta los años ’89 y ‘90 pero viene bajando sensiblemente desde 1995 con una regresión muy acelerada en los años del PT a partir de 2003. Otra manera de visualizar el mismo efecto es tomar “the ratio” –la razón- entre el 10% más rico y el 40% más pobre, siendo la razón de 30 a uno en el período de la hiperinflación y actualmente está de 15 a 1, o sea que Brasil
  11. 11. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES12 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 ha pasado de ser la tercera sociedad más desigual del planeta a ser la décimo segunda, o sea que todavía faltan 180 países para llegar a la posición de Noruega. Pero es un cambio psicológico para los brasileños, porque ahora, por primera vez en la historia, se nota y se verifica que se puede bajar la desigualdad de ingresos en Brasil y eso era visto como una cosa casi imposible antes de 2003. Mañana vamos a hablar con el Doctor Jorge Castañeda sobre la emergencia de una nueva clase media en América Latina. Brasil es un ejemplo muy espectacular de este fenómeno porque ha crecido lo que los demógrafos llaman de la “Clase C” o sea, antes la clase media tradicional era la clase A y B con una renta más o menos de US$4,500 dólares mensuales. Obviamente, era una clase media privilegiada y eso todavía se nota en Brasil; son las personas que tienen formación universitaria, que viven en las ciudades, son profesionalesytienenempleadosdomésticos, etc. Esa era la clase media tradicional A y B, pero el gran crecimiento se ha dado en la clase C en los últimos diez años que pasan de ser más o menos el 38% de la población a ser el 60% de la población en 2014. Es una revolución social, sin una revolución política. Esa velocidad de cambio social se nota en pocos países del mundo actual, es más parecido con lo que está sucediendo por ejemplo en las ciudades chinas, en Brasil se llama “crescimento chinês” –crecimiento chino- que es lo que los brasileños llaman al crecimiento de la clase C. La clase media tradicional –que no era media- era el 13% y ahora es el 29%. Ahora tenemos algo que parece realmente una pirámide, donde la clase media es la clase C y tiene casi la misma distancia entre los ricos y los pobres. Ha cambiado mucho la forma de la estructura social brasileña. Pero hay otros indicadores de la mejora en la calidad de vida en Brasil: comunicaciones. Brasiltienemásde260millonesdecelularesen un país que tiene 195 millones de habitantes. Acceso a los automóviles: se ha triplicado la flota de automóviles en los últimos tres años. Viajes y acceso a los aviones: Brasil es un país continental. Era imposible viajar dentro del país sin tener que tomar un autobús que valía US$30dólaresdeRíoaSalvador;ahorasehace ese viaje en una hora y media por avión con un costo de US$100 dólares y una empleada doméstica lo hace para visitar a su familia. En 2010 se subieron a un avión por primera vez en su vida once millones de brasileños, en un solo año. Cuando yo fui a Brasil por primera vez en 1985, el total de personas que viajaban en Brasil era de once millones. Otra cosa que es un poco preocupante es la expansión del crédito popular. Antes de 2005 casi no existía crédito para los pobres en Brasil pero con innovaciones del Gobierno Lula ahora es más accesible. La proporción del crédito, al PIB al GDP –Gross domestic product- pasó de 24% en 2005 a 56% en 2014. Si hay una burbuja en Brasil es esa burbuja. La gente no lo discute mucho en los noticieros o en el The Wall Street Journal, pero sí hay un problema de crédito, de demasiado crédito. De Lula a Dilma Lula ha dominado el escenario político brasileño durante los últimos diez años, pero está presente desde los ‘80 cuando era un sindicalista que fue apresado por el gobierno militar. Ustedes saben la historia; el expresidente Lula visitó a Fusades; es
  12. 12. 13 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES una persona de un carisma impresionante y una trayectoria personal estimulante e inspiradora. Su desempeño económico ha sido el mejor entre los últimos presidentes brasileños y lo importante en la política es terminar bien, no es comenzar bien sino terminar bien y Lula terminó en 2010 con un promedio de crecimiento de 7.5% al año y con una popularidad de 90%, lo que benefició mucho a su sucesora Dilma Rousseff. Cuando Barack Obama se reunió por primera vez con Lula lo llamó “el presidentemáspopulardelplaneta”ymuestra de eso es que la desaprobación ciudadana de Lula fue menos del 10% durante la gran parte de su mandato. Pero Lula tuvo un pequeño riesgo político en 2010, porque escogió a una sucesora desconocida por el electorado que es su exministra de Minas y Energía, Dilma Rousseff que luego se convirtió en Jefe de la Presidencia de la República en el segundo mandato de Lula. Entonces, ¿quién es esta persona? ¿quién es Dilma Rousseff, que es Presidenta de Brasil y busca la reelección? Nació en Belo Horizonte en una familia privilegiada en 1947; hija de un refugiado comunista búlgaro Peter Rousseff que fue primero a París y luego llegó a Brasil por lo que hablaba francés en su casa, etc. En este sentido, Dilma tuvo una vida privilegiada y de esa clase privilegiada es de donde salen los que participaron en la resistencia armada a la dictadura brasileña en los años 60 y Dilma tuvo su pasado como revolucionaria; ella fue capturada por la policía en 1970. Después, Dilma entró a la universidad para convertirse en economista académica, pero con la amnistía y la vuelta a la vida política partidaria en 1980 entra en el Partido Democrático Laborista (PDT) liderado por Leonel Brizola y luego pasa al PT hasta 2000. En este sentido, Dilma es una persona recién ingresada a ese partido. En 2003, entra al gabinete como Ministra de Minas y Energía de Lula, luego en 2005 tras un escándalo de corrupción entra como Jefe de la Presidencia, en 2009 tuvo un susto al haberle sido diagnosticado cáncer y en 2010 se convirtió en la candidata a la Presidencia por el PT. La elección de 2010 no fue muy interesante, porque Lula tenía el 90% de aprobación, Dilma tenía buenas posibilidades. Cuando comienza la televisión abierta con los spots del gobierno, Dilma comienza a aumentar su ventaja sobre los demás y gana fácilmente. Pero lo interesante es observar lo que ha cambiado visualmente con las políticas anti- pobreza y cómo afectan a la política. Paralaelecciónde2002,dondeloscandidatos más fuertes eran Lula del PT y José Serra del Partido de la Social Democracia Brasileña (PSDB), el país estaba dividido entre los dos partidos. Pero luego, Lula entra en la Presidencia y comienza con las políticas progresivas de la transferencia de renta. Vamos a adelantarnos cuatro años y ver lo que pasó en la elección de 2006: los votos del PT van a las camadas más pobres de Brasil de noreste y las zonas más ricas se quedan con el PSDB de Serra. Ahora analicemos las lecciones, ¿qué lecciones podemos deducir de los años de Lula? Tengo cuatro: La primera es que en Brasil, la izquierda no puede gobernar sola. Antes de 2002, el PT siempre había establecido alianzas electorales con partidos de izquierda y a partir de 2002 siempre ha hecho alianzas heterodoxas y siempre ha ganado. Esa sería la primera lección para el resto de América Latina y es que la izquierda
  13. 13. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES14 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 nunca puede gobernar sola. En segundo lugar, es que al abrir sus alianzas e incluir a partidos de centro, clientelistas, particularistas, conservadores, etc. el PT se creó otros problemas para sí mismo como por ejemplo, escándalos de corrupción por el apoyo oportunista de estos pequeños partidos que han entrado en el gobierno de Lula y Dilma. Esta es una famosa protesta “limpiando la rampla del Congreso para limpiar la política brasileña” después del escándalo del “Mensalón” –escándalo de las mensualidades- en 2005. La tercera lección es que el PT ha quebrado mucho sus conexiones con los movimientos sociales de izquierda en el país ya que al entrar en el gobierno, tuvo que comenzar a decir “no” a estos movimientos. El Movimiento de los Trabajadores Rurales sin Tierra (MST) ahora tiene una posición muy crítica hacia el gobierno de Lula y el de Dilma por su falta de acción en la reforma agraria en Brasil. Pero este es un problema que todos los partidos de izquierda o los social- demócratas europeos tuvieron cuando llegan al poder y tuvieron que decir “no” a sus bases tradicionales. Y la cuarta lección, “opposition is hell” –ser la oposición es el infierno. El PT aprendió durante 20 años en el exilio político, que no es un gusto estar en la oposición, entonces la Presidencia es lo que importa. Pueden tolerar gobiernos estaduales de oposición, pueden tolerar alianzas heterodoxas pero lo importante es controlar la Presidencia, porque la Presidencia básicamente gobierna la agenda de políticas públicas en el país. En este sentido, un partido político brasileño no sobrevive mucho en la oposición, porque no tiene acceso a los recursos del Estado para satisfacer a sus bases. El Partido del Frente Liberal (PFL), que era el partido conservador principal que perdió el poder en 2002 con Cardoso, está extinguiéndose; prácticamente no exite un partido conservador fuerte en Brasil. Yo no considero al PSDB como un partido conservador, lo considero más como un partido de centro modernizador. Hay clivajes emergentes en la política brasileña exactamente por este cambio en dirección del PT. Una base clasista en los resultados electorales, pero solamente visible en las elecciones presidenciales; o sea, en la Presidencia los pobres votan por el PT, mientrasqueparalosotroscargoselapoyono es tan fuerte porque los electores pobres dan crédito, dan su apoyo al PT por las reformas nacionales, pero a nivel local y estadual el PT no se ha beneficiado mucho de la presencia en los gobiernos de Lula y Dilma. Ha sido el gane presidencial y nada más. Pero en 2010, vimos por primera vez un tipo de “culture wars” en Brasil. Las elecciones tuvieron algunas cosas bastante sucias en términos de campaña política contra Dilma, por ejemplo críticas a sus políticas de acción afirmativa para las universidades, para los afro-descendientes brasileños, una política que amenaza a la clase media tradicional y su acceso a las universidades brasileñas. Cuestiones también de religión y aborto, porque Dilma tiene una visión un poco más progresista. También el pasado de Dilma fue importanteenlaelección.En2010,sientrabas alportalGoogleeninternetybuscabas“Dilma Rousseff”, Google completaba la búsqueda con la palabra“terrorista”eso es lo que llaman “the Google bomb”, una “bomba Google” fue plantada para Dilma precisamente para mostrar al electorado que tenía un pasado nefasto. También había argumentos contra la
  14. 14. 15 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES dependencia de“welfare”, argumentos contra el Programa Bolsa Familia por crear una cierta dependencia de los pobres de los recursos estatales. Y finalmente, la política exterior; no voy a entrar en el tema pero Hugo Chávez fue un personaje muy impopular en Brasil en las encuestas públicas, entonces asociar a Dilma con la política regional de Alba y Chávez fue otra cosa que apareció en la campaña, pero los brasileños en gran medida no votan por cuestiones de política exterior, votan en cuestiones de “pocketbook” –cuestiones del bolsillo. ¿Qué ha hecho Dilma en la Presidencia que sea diferente a lo hecho por Lula? Dilma es unapersonaquenotienemuchopasadoensu propio partido, tampoco tiene la legitimidad ni el mismo carisma de Lula, ni el dominio del partido; es una persona que controla el aparato institucional de la Presidencia pero no tiene influencia partidaria; tiene muy poca influencia partidaria. Pero eso, no es un problema en cuanto Lula está detrás de Dilma para ejercer este tipo de influencia partidaria en el PT. Hay algunas diferencias importantes. Primero, Dilma es un poco más conservadora en términos de gastos públicos y aumento del empleo público, el que fue el caso en el segundo mandato de Lula. Algunos elementos anti bolivarianos en Itamaraty -Ministerio de Relaciones Exteriores- han vuelto a sus puestos bajo Dilma que tiene una postura un poco más pragmática. Pero la cuestión que más interesa a Dilma en términos personales, es la justicia transicional porque los últimos tres presidentes de Brasil todos sufrieron en las manos de la dictadura militar: Cardoso fue un sociólogo exiliado a Chile, Lula fue un sindicalista que fue a la cárcel, pero Dilma fue la única que fue presa y torturada; entonces para ella tener un análisis de los derechos humanos de los años 60 y 70 es algo importante. Su primera visita oficial al exterior fue a Buenos Aires donde fue con Cristina Kirchner a visitar a las madres y abuelas de la Plaza de Mayo. Eso fue un mensaje a Brasil que iba a introducir legislación para implementar una Comisión de la Verdad que comenzó a trabajar en 2012 y va a presentar su informe a finales de este año después de las elecciones. Es un tema importante para Dilma, pero que no tiene respaldo electoral, no hay votos que apoyen este tipo de visiones históricas del pasado. Para concluir, ¿qué escenarios hay para Dilma y para Brasil en 2014? Hay una reducción muy fuerte del crecimiento en Brasil. ¿Esto importa para las elecciones de 2014?Mirespuestaesno,noimporta.Importa mucho para The Wall Street Journal, para el Financial Times, para The Economist y para nosotros aquí que acompañamos las cifras macroeconómicas. Pero en Brasil, no sienten tanto esta reducción de crecimiento; hay una baja tasa de desempleo, el salario mínimo real está muy fuerte, el crédito popular está muy presente en las manos de la gente, la Bolsa Familia todavía tiene una cierta novedad y hay una cierta vulnerabilidad de la nueva clase media emergente entonces lo racional para ellos es continuar con el partido que está en el gobierno que es el PT. Dilma continúa muy popular y también Lula lo es entre los pobres. Este Brasil es una “revolución de consumo” –consumption revolution- no es un cambio revolucionario, pero es un cambio de consumismo. La segunda pregunta que tenemos es si las protestas del año pasado van a importar para las elecciones. Yo tengo mis dudas por varias razones. Primero, porque hubo varios
  15. 15. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES16 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 factores interesantes en las protestas de junio de 2013. En primer lugar, nadie sabe claramente el motivo. Hay muchas teorías sobre el motivo; algunos dicen que era la corrupción, algunos dicen que eran los gastos para el Mundial, pero no era una protesta anti-gobierno ni anti-régimen fue una protesta anti-política, que es algo bastante distinto. Los periodistas las comparan con Egipto, Turquía y Ucrania pero estos son países que tienen protestas anti- gobierno como es el caso de Ucrania, o anti- régimen como es el caso de Egipto pero en Brasil no es para nada similar. Dilma tenía el 70% de aprobación en el momento de inicio de las protestas. En segundo lugar, no hubo ningún partido que se beneficiara de las protestas y, tercero, no hubo ningún líder que surgiera de las protestas como una novedad política en Brasil. Cuando Dilma quería dialogar con los manifestantes, no había alguien con quien dialogar, no había ningún líder, ninguna institución presente en esas protestas. Entonces para mi entender, fue una energía muy grande que tuvo poca permanencia en el aire. Salieron a la calle con los letreros diciendo “el gigante despertó” pero yo creo que el gigante se volvió a dormir. Creo que la mejor interpretación de las protestas tiene que ver con la calidad de vida urbana en Brasil. Cuando la gente tiene sus necesidades materiales y físicas bastante satisfechas, como es el caso después de 2005-2006, la gente pone énfasis en otras cosas, cuestiones post- materialistas como calidad de vida. La creación de empleos es el principal problema de Brasil, aunque eso viene disminuyendo desde 2003. Temas como la salud, transporte, crimen y educación, es decir elementos de la calidad de vida o cuestiones un poco post-materialistas, fueron la preocupación principal como un todo en la víspera de las protestas de 2013. Entonces, cuando se curan algunos problemas se crean otros. Cuando la gente tiene sus necesidades básicas satisfechas, tienden a enfocar otras deficiencias del gobierno. Las deficiencias del gobierno que se notan en Brasil son los servicios y la movilidad urbana. Los que han estado en el Aeropuerto de Sao Paulo saben muy bien de lo que estoy hablando. Y por fin, el Mundial sí importa. Importa si Brasil gana. Yo pienso que Dilma recibe entre el 3%-5% de votos con una victoria y con una pérdida Brasil, no pierde mucho. Pero como todos ustedes saben, las preparaciones para el Mundial no van muy bien en términos de infraestructura, en términos de fechas de entrega. Creo que están en una situación muy parecida a la de los griegos en 2004 en Atenas cuando estaban sembrando el césped de la canchacuandoelprimerpartidodelosJuegos Olímpicos de Atenas estaba comenzando. En este sentido, tendrán muchos problemas, pero no creo que tenga un impacto en las elecciones, salvo si hay alguna protesta y una policía irresponsable. Eso fue lo que pasó en Sao Paulo en junio de 2013. Fue la respuesta de la policía, en la primera noche, que hizo que la situación empeorara y se extendiera a otras ciudades, porque usaban balas de goma contra los manifestantes. Si yo fuera Dilma, esa sería mi primera preocupación, el comportamiento de la policía contra los manifestantes en mayo y junio de este año y también en los días de los juegos en las once ciudades brasileñas que participan en el Mundial. Pero los votos están con Dilma entre los pobres, están en las regiones que importan en las elecciones presidenciales
  16. 16. 17 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES en el Noreste y entre los pobres. Los datos muestran que los votos del PT han pasado a los estados con el menor IDH, la cual es una base electoral muy fuerte y duradera y Dilma tiene toda la expectativa de conquistar estos votos como lo hizo Lula. Y hay una regla en la política brasileña, -incumbentreelection- es permitida en Brasil desde 1998; para los alcaldes que lo intentan, el 65% son reelectos. Para los gobernadores, que son importantes en la política brasileña, el 70% gana y para los presidentes, el 100% gana porque ganó Cardoso y ganó Lula en sus reelecciones. Entonces, las cifras están con Dilma este año. Si comparamos los tres presidentes más recientes, Cardoso, Lula y Dilma en la víspera de su elección, en diciembre del año anterior, Cardoso tenía el 37%, Lula tenía el 28% y Dilma el 41% o sea, ella está mejor que sus antecesores en términos de popularidad al entrar en el año electoral. Perohaperdidoapoyoacausadelasprotestas de 2003; perdió cerca de 20% de popularidad con las protestas aunque volvió a ganar popularidad, pero en los últimos meses la oposición comienza a criticar bastante al gobierno durante el período de preparación de las elecciones y pierde un poco del apoyo recuperado. Su peor momento en términos de popularidad es ahora. Para finalizar, son cuatro candidatos, cuatro nombresprincipalespara2014enBrasil:Dilma Rousseff, Marina Silva que fue candidata del Partido Verde en 2010, Eduardo Campos que fuegobernadordePernambucoporelPartido Socialista Brasileño (PSB) y se presenta como una tercera fuerza y el principal opositor es Aécio Neves, exgobernador de Minas Gerais y candidato por el PSDB de Cardoso. Neves y Campos son nietos de personalidades importantes en la política brasileña del Siglo XX. La encuesta más reciente que tengo es la de Datafolio de abril, que indica que Dilma tiene 43% contra Aécio del PSDB y 14% de Campos del PSB. En Brasil, como en otros países,sielcandidatoganael50%másunvoto gana en la primera vuelta. Entonces, sumando la oposición contra Dilma, hoy mismo está todavíaganandoenlaprimeravueltaperopor poco. Yo creo que habrá una segunda vuelta por una regresión al promedio a lo largo del año. Pero Dilma tiene su arma secreta que es Lula y cuando comience la televisión gratuita, el 9 de agosto, la fotografía que van a ver todas las noches es Lula al lado de Dilma, Lula apelando a la vulnerabilidad de la nueva clase media emergente en Brasil y diciendo a esa gente que tiene que votar por Dilma para preservar los beneficios de los últimos años. Es un mensaje fuerte, es un hombre con un carisma fuerte. Lula va a decir que en los ocho años del PSDB la pobreza no disminuyó en Brasil, pero que viene disminuyendo bastante en los años del PT y esto no se puede negar porque es una verdad estadística. Para finalizar, mucha gente pregunta sobre el casodeBrasilydicen¿cómoestanfácilreducir la pobreza en diez años? Si fuera cuestión de aumentar el salario mínimo e implementar una política de transferencia condicional de rentas, ¿por qué no podemos hacer eso mañana en todos los países? Mi respuesta es que eso es el resultado de muchos factores internos en Brasil. En primer lugar, la construcción de consenso con la alternancia del poder entre el PSDB y el PT donde cada partido imita los éxitos del otro. Segundo, es fruto del laboratorio que es el “federalismo brasileño” donde hay experimentos con políticas públicas municipales y estaduales
  17. 17. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES18 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 antes de llegar al gobierno federal. Brasil tiene estas dos ventajas que muchos países no tienen y que con el tiempo, permiten que se vaya mejorando la calidad de las políticas públicas y la implementación de esas políticas no sería posible sin la construcción del “presidencialismo de coalición” porque si pierde el PT, algunos partidos que están en el gobierno hoy, también estarán en el gobierno en 2015. Nunca hay en Brasil una total alternancia ni transferencia de poder, eso no existe. Hay un transfuguismo positivo del consenso. Con esto termino mi ponencia y agradezco su paciencia.
  18. 18. 19 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Mi tema son las elecciones cerradas, muy reñidas y el problema de manejar las expectativas y los cálculos estratégicos de los perdedores cuando perdieron por una mínimadiferencia,porejemplolapreguntade cómo van a aguantar por haber perdido por un margen tan pequeño. Mi colega Timothy Power acaba de hacer una presentación enteramente sobre el caso de Brasil y para mi es muy convincente, y creo que ustedes concuerdan con que él ha mostrado que este caso vale la pena conocerlo bien para evaluar la situación salvadoreña desde una óptica comparativa. Ahora, yo los voy a llevar un poco más allá. Los voy a llevar a la isla de Taiwán hace diez años. Probablemente no hay muchas personas aquí que estudien la política democrática en Taiwán, sin embargo creo que es importante para los salvadoreños en particular echar un vistazo a lo que pasó en marzo de 2004, exactamente hace diez años de la reciente elección suya. Taiwán había tenido un gobierno muy autoritario que había durado por décadas. Pero a finales de la década de los 80 se convirtió en un régimen más democrático. A pesar de eso, el partido que representaba las fuerzas del régimen autoritario Kuomintang continuó en el poder ganando las elecciones cada vez hasta el año 2000. Sin embargo, en una competencia democrática contra un partido democrático que era un caso parecido al de Lula, un partido que perdía en las elecciones pero que iba agarrando fuerzas, obteniendo experiencia y aprendiendo Conferencia:“Learning to lose. Desafíos para las democracias en elecciones con resultados cerrados” Laurence Whitehead, University of Oxford
  19. 19. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES20 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 un poco más cómo ganar la confianza del electorado. Finalmente en el año 2000, el Partido Democrático Progresista de Taiwán (PDP) ganó por primera vez una elección democrática en Taiwán y hubo alternancia. Después de cuatro años, en 2004, pasamos a la segunda oportunidad. Claro que el Kuomintang –el partido de derecha- quería volver al poder y tenía muchas críticas porque el gobierno del PDP había mostrado su inexperiencia, sus errores, sus cálculos que en la oposición parecieron muy atractivos pero que en el poder no funcionaron con tanto éxito. Entonces el Kuomintang pensaba que podía recuperar la Presidencia en 2004 y los sondeos de opinión mostraban algo un poco positivo. Finalmente, después de una elección muy reñida el resultado fue que el partido más de izquierda, podríamos decir que el más opositor –el PDP, logró continuar con la Presidencia por una segunda vez pero logró mantenerse en la Presidencia por un margen de 0.22% exactamente el margen que aquí en El Salvador fue el margen reconocido por el partido FMLN en la reciente elección. ParaelKuomintangfuemuydifícilsoportar la pérdida por un margen tan pequeño, en parte porque los asuntos para decidir en esta elección no eran simplemente una alternancia normal, era una pelea ideológica, una disputa de principios, incluso una lucha por la identidad nacional de Taiwán. El Kuomintang tenía una política tradicionalvinculadaconsuvisiónconrelación a China Comunista, que era muy distinta de la visión del partido opositor. Entonces, la lucha tenía que ver con qué tipo de país vamos a tener, qué futuro queremos, qué es lo que significa ser un Taiwán democrático. Entonces en los dos lados, las pasiones eran bastante intensas y los perdedores tuvieron mucha dificultad en aceptar el resultado que les parecía tan costoso e injusto ya que había sido la primera vez que habían tenido que aceptar y aprender a perder. Los hechos muestran, que hubo más o menos tres meses de peleas, además de un esfuerzo por el perdedor de deslegitimar el resultado, hubo esfuerzos incluso por movilizar a los militares diciendo que ellos deberían tomar parte a favor del Kuomintang. Había una posición muy delicada en relación a los poderes internacionales, en este caso los Estados Unidos que apoyó el proceso de democratización pero tampoco quería ver algo tan desestabilizador en Taiwán y había finalmente varias instituciones dentro de Taiwán como la Corte Suprema y el Tribunal Electoral que tenían que mantener su integridad, su unidad y su profesionalismo y tuvieron que manejar las expectativas porque había movilizaciones en las calles por los dos lados y finalmente, tenían que lograr convencer a todos para que aceptaran ese resultado. El caso taiwanés no es como el caso de El Salvador donde había dos recuentos y el resultado de cada recuento era disminuir todavía más el margen de victoria. Pero finalmente, después de dos recuentos, la Corte Suprema decidió que el resultado definitivo era que el PDP había ganado y aunque seguían muchas peleas y conflictos, en los años posteriores, el resultado era en el caso taiwanés que la democratización de Taiwán se consolidó, se fortaleció y vale la penamencionarqueenunaelecciónfutura el Kuomintang que había aceptado su
  20. 20. 21 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES pérdida en 2004, logró manejar su apoyo para recuperar la Presidencia después. Así que para ellos valía la pena, en cierto sentido, postergar su victoria para tener la posibilidad de volver legítimamente y con apoyo democrático. Esa es la historia de Taiwán. Vale la pena mencionar los paralelos con el caso salvadoreño y empiezo con eso porque soy uno de los fundadores de esta revista que se llama The Taiwan Journal of Democracy y reflexionando un poco sobre lo que había pasado en 2004, ellos organizaron en 2006 una conferencia internacional y una edición especial de su revista analizando comparativamente este tema de cómo manejar la lógica y enfrentar las dificultades de elecciones muy reñidas. Ya no hablaré más de Taiwán, pero voy a presentar algunas de las conclusiones que sacaron en esta edición especial. Una de las cosas que vale la pena retomar, algo que era poco conocido porque había que monitorear muchas elecciones muy dispersasesqueenlosúltimosañoshahabido bastantes casos, más de lo que uno esperaría, de elecciones muy reñidas. Para citar alguno ejemplos de 2004 no sólo el caso de Taiwán, estátambiénlaeleccióndeEspaña,dondeJosé María Aznar esperó hasta el último momento ganar la elección pero dos días antes de la elección hubo una acción terrorista de los trenes en Madrid; hubo todo un choque que tenía que ver con que si el terrorismo por un lado es simplemente producto de los vascos, ese era el planteamiento de la ETA, de Aznar o si el terrorismo era consecuencia de todo lo que había pasado en el Medio Oriente y en este caso con la participación del gobierno español en Iraq. Entonces, era un conflicto de visiones muy intenso y posteriormente se vio que el terrorismo tenía su fundamento en el Medio Oriente pero en el momento crítico de la elección eso no se había reconocido y había una pelea muy intensa y el resultado de la elección, muy inesperadamente y por un margen muy pequeño, el Partido Popular (PP) había perdido y el Partido Socialista había llegado al poder. Pero de nuevo, el PP tuvo serios problemas en aceptar esta derrota sobre todo por el accidente de último momento que había cambiado las expectativas del electorado. En India hubo en 2004 una elección más o menos parecida cuando todos esperaban que el Partido Popular Indio ganara pero en el último momento, el resultado de cambios no tan visibles y las disputas ideológicas y de identidad sobre qué tipo de India querían tener, por ejemplo si querían una India más laica. Había peleas de este tipo, entonces el resultado de la elección fue muy significativo y de nuevo la elección produjo un resultado muy inesperado. En el caso indio, a diferencia del caso español había mucho más control, estaba la Indian Election Commission –todo eso está analizado en el Taiwan Journal of Democracy- que tenía una fuerza increíble para manejar, arreglar e imponer sus criterios y que tenía una legitimidad realmente sorprendente en comparación con los partidos y con los otros actores políticos. En este sentido, no había el mismo conflicto, el resultado fue aceptado en el caso de India pero fue igual muy reñido; la diferencia fue de 0.6% entre los dos partidos. En el caso de Costa Rica, el año siguiente, la diferencia fue de 1.1%. En el caso de Estados
  21. 21. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES22 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Unidos, vale la pena incluir la elección del año 2000. Ustedes recordarán que el candidato demócrata Al Gore ganó más votos populares peroquefinalmentelaCorteSupremadecidió que en el Estado crítico que era Florida, el voto de los de Florida estaba trasladado al lado de George Bush y el candidato Gore a pesar de las muchas consecuencias, aceptó la derrota. Entonces vemos que eso no es una cosa muy excepcional, es algo que pasa en varias democracias, tanto en democracias viejas como el caso de Estados Unidos, en democracias como la India y Costa Rica, en nuevas como por ejemplo en México en 2006. Esta edición especial del Taiwan Journal of Democracy fue publicado a consecuencia de una conferencia realizada en la ciudad de México D.F. en mayo de 2006. La elección presidencial en México estaba organizada para julio de 2006. Un poco antes el Instituto Nacional Electoral (INE) y el Tribunal Federal Electoral (TRIFE) se pusieron de acuerdo en estudiar todos los casos de elecciones cerradas para ver si podrían sacar algunas conclusiones, aprender algunas lecciones por si en México pasaba lo mismo. Yo creo que habíamos cumplido con nuestro deber; el documento está ahí, no sólo los estudios de caso sino también las recomendaciones estaban disponibles. Sin embargo, dos meses después cuando se dio la elección presidencial muy cerrada en México y cuando el candidato de la izquierda Andrés Manuel López Obrador no logró la Presidencia como había sido anticipado, a pesar de todo lo que los académicos habrían querido, a pesar de las lecciones y los consejos internacionales que habíamos presentado con hechos, López Obrador no pudo aceptar su derrota y se autoproclamó Presidente legítimo, trató de desestabilizar el traspaso de mando al presidente Calderón y protagonizó el papel que muchos perdedores estarían tentados a desempeñar y la consecuencia en el caso de México, es que después López Obrador se descalificó en la opinión de muchos de sus electores para que en el año 2012, cuando tuvo la oportunidad de recupera el poder, en los hechos era visto como un jugador desleal y aunque tenía un apoyo del 30%, no tenía en ninguna manera el apoyo que habría podido ganar en caso de aceptar legítimamente el resultado de 2006. Creo que con estos ejemplos estamos viendo una realidad recurrente, importante y muy significativa no sólo para entender los nuevos procesos de democratización, sino también en la lógica de los sistemas electorales democráticos en el sentido más general. Debo mencionar que después de 2006 no habíamos repetido el estudio pero vale la pena decir que estas experiencias de elecciones muy reñidas siguen aconteciendo y siguen teniendo mucha relevancia. Piensen por ejemplo, en la elección del presidente Maduro en Venezuela el año pasado y en este contexto, con todos estos antecedentes con que se podría analizar un poco más a fondo toda la lógica de este nuevo tipo de proceso como las lecciones que hay que sacar para un caso tal como el de El Salvador de este año. Espero haberlos convencido en que estas elecciones muy reñidas no son ni tan marginales, ni tan excepcionales ni tan limitadas a regímenes con instituciones débiles,piensenenEstadosUnidos,España e India, estamos incluyendo a países con instituciones de mucha trayectoria y muchacapacidadperoapesardeeso,estos problemas parece que son recurrentes.
  22. 22. 23 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Incluso en Estados Unidos, y no sólo en el año 2000, también en el año 2012 cuando los opositores del presidente Obama querían deslegitimar su candidatura diciendo que él no había nacido en Estados Unidos queriendo negar su derecho a ser candidato e ignoraron todos los procesos y garantías institucionales para tratar de arreglar ese problema. Así que esta situación no solamente acontece en un país como El Salvador, acontece en muchos países y requiere estudio comparativo y análisis teórico. ¿Qué tipo de análisis y qué tipo de comparación sería la más productiva para este tipo de problema? Yo personalmente y en el enfoque que utilizamos antes, he pensado que un enfoque comparativo histórico, es decir utilizando perspectivas de largo plazo comparando una gran variedad de casos dispares y tomando en cuenta una multiplicidad de métodos de análisis, sería lo más productivo. Entre los politólogos, hay unos que piensan que el problema es bastante sencillo, que es simplemente cuestión de un buen diseño institucional y que aparte de eso, no hay otros aspectos que estudiar. Yo estoy totalmente de acuerdo que un mal diseño institucional podría agravar todo este tipo de problemas entonces no quiero descartar la importancia de analizar con mucho cuidado los modelos de diseño institucional. El caso más clásico de diseño institucional es algo que pasó originalmente en Estados Unidos después de su independencia y pasó de nuevo en Brasil en 1960: había elecciones de Presidente y Vicepresidente no como una candidatura unificada, sino que separada y el resultado en Estados Unidos en el año 1800 fue que Thomas Jefferson ganó la Presidencia pero el Vicepresidente que ganó no era del pensar de Jefferson y eso creó la posibilidad de tener un conflicto inmanejable entre Presidente y Vicepresidente. A pesar de este antecedente, después los Estados Unidos cambiaron su estilo de diseño institucional paraevitarestetipodesituacionesperosiguió siendo una lección no aprendida para Brasil que vivió esta situación y la consecuencia fue que en 1960 se eligió una Presidencia de una tendencia con una Vicepresidencia de otra tendencia y eso estuvo estrechamente relacionado al golpe militar que vino cuatro años después. Por esto, no voy a negar la importancia de un buen diseño institucional. Lo único que quiero decir es que ese es uno de los elementos y que no es el único. Otro método que vale la pena estudiar y voy a comentar un poco, es laTeoría de Juegos aplicándola al análisis de los procesos electorales. Y otro método que ha sido de gran relevancia para los que estudiamos la democratización en América Latina es lo que yo llamaría una visión teleológica de la democratización, una visión que dice que “la democratización pasa por etapas y es aprendiendo y rutinizando las etapas que uno llega a una situación de lo que en Inglés se llama“the only game in town”, una forma de solucionar el problema en la que es impensable actuar de una manera desleal frente a los procesos electorales. Creo que varios de los ejemplos que he citado muestran que esta visión teleológica puede tener alguna fuerza pero no puede ser una garantía absoluta. Por ejemplo, en Estados Unidos comenzaron a aprender en 1800 pero 200 años después, en el año 2000 seguían con la posibilidad de no poder manejar todas las variables según la rutina. Entonces, todos esos elementos: diseño institucional, Teoría de Juegos,
  23. 23. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES24 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 democratización por etapas, todos ellos tienen algo que aportar. Pero hay que reconocer que las elecciones que estamos estudiando no son cualquier elección. No son por ejemplo elecciones que llamamos “fundacionales”, elecciones que dan nacimiento a una democracia. Es muy entendible que por primera vez cuando el electorado no ha tenido antes la posibilidad de elegir su gobierno, puede haber una participación muy alta, una expresión de fe ciudadana a través de la que los ciudadanos quieren insistir en su derecho de elegir sus gobernantes. Pero después vienen elecciones más normales, con una participación menos intensa;algunosdelosvotantesdicen“bueno, ya existe este sistema pero no produce resultados que sean tan interesantes para mí”. Entonces, hay elecciones fundacionales, hay elecciones rutinarias y hay estas elecciones muy reñidas, que no pasan muy seguido y en las que la participación puede ser mucho más alta que lo normal. Para citar el ejemplo suyo, yo tengo entendido que hubo un gran aumento de participación entre la primera y la segunda vuelta porque para la segunda vuelta los electores pensaron que ésta no era una elección cualquiera, pensaron que era algo que realmente podía definir el futuro del país. Eso no significaba la fundación de la democracia en El Salvador pero era una etapa crítica en la evolución de la democracia salvadoreña. En los casos que he citado, he tratado de mencionar que muchos de los electores, muchos de los bloques electorales habían entendido la elección como no simplemente la alternancia entre un gobernante u otro o la expresión individual de preferencia de ciertas políticas públicas sino como un desafío colectivo y existencial. Ese era el caso en la mayoría de ejemplos que he citado. Por ejemplo en Taiwán, para los electores era una elección para definir qué tipo de país iban a ser y había entonces tensiones muy intensas, conflictos ideológicos y peleas sobre la identidad de la colectividad y eso impulsó una participación y una intensificación de los sentimientos y un sentido de que la elección es un momento de crisis, que no es simplemente fundacional ni normal sino que puede acontecer incluso en países que tienen instituciones democráticas fuertes, que han perdurado por mucho tiempo pero que están por alguna razón muy polarizados; vemos que Estados Unidos está mucho más polarizado que antes y que por alguna razón se cree que los resultados son mucho más significativos. Estas elecciones de crisis pueden por un lado, dar luz a consecuencias peligrosas e imprevisibles, a conflictos que salen del control de los participantes. Pero es también el caso de la mayoría de los ejemplos que hemos estudiado que una elección de este tipo puede en cierto sentido acelerar acuerdos más profundos porque el peligro de perder el control, el peligro de no poder sacar un gobierno legítimo de las urnas es tan alarmante que tanto las élites como los electores empiezan a pensar “eso es demasiado grave, ¿cómo vamos a evitar una repetición?; ¿qué tipo de replanteamiento de las instituciones y de las prácticas políticas es necesario para evitar tanto temor en el futuro?”. Lo que quiero señalar es que es un momento de crisis que puede ir en dirección muy positiva o también muy negativa. El aspecto muy negativo es muy urgente y necesario si va a producir la reacción más positiva, los cambios que pueden salvar la situación.
  24. 24. 25 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Teoría de Juegos Ahora, en este contexto hablemos del tema de la Teoría de Juegos. Hay otros que conocen el tema mucho más que yo pero sólo quiero decir que sí es un juego esta elección, es un juego de dos etapas y hay que entender que no es un juego tan sencillo como parece, no es solamente un modelo como el de Downes donde los candidatos buscan el elector más central que no tiene preferencia muy marcada porque este voto adicional sería lo necesario para cambiar el resultado en su favor, eso es un aspecto. Pero en realidad, en estas situaciones es donde las decisiones colectivas son tan graves y no basta solamente tratar de ganar el voto menos comprometido en el centro. Una parte muy importante del juego electoral en este caso es movilizar sus propias bases, mantener la unidad de su lado y convencer a toda su gente que esta vez realmente sí vale la pena hacer el esfuerzo, que hay que participar, que no pueden faltar porque las consecuencias son demasiado graves. Esta es la primera parte del juego, movilizar a su equipo, movilizar a sus seguidores pero es por eso que el juego es más interesante y es un poco más complicado de lo que parece. Al mismo tiempo hay otro juego; el otro juego es que al llegar el momento de contar los votos de repente los dos lados tienen que desmovilizar la gente que antes se había movilizado, es decir tiene que aprender a crear confianza mutua entre ellos para que los dos lados crean que aunque el resultado no es el deseado, hay que acatarlo esta vez para mantener la capacidad de organización, la legitimidad, la integridad para pelear de la misma manera en la siguiente elección. Entonces, es un juego con dos caras. No es un juego sencillo. Es contra intuitivo utilizar un sistema tan complicado si pensamos en prácticamente todas las luchas políticas de la humanidad donde lo normal es querer ganar y aplastar al enemigo y garantizar que el enemigo y el contrincante no puede tomar su venganza. ¿Cómo es entonces que este juego tan contra intuitivo llegó a ser el modelo utilizado? Creo que una perspectiva histórica nos ayuda desentrañar un poco los orígenes. He mencionado la elección de 1800 de Estados Unidos porque era muy temprano, era el primer ejemplo de este tipo de casos. El tema era que sólo había tres elecciones presidenciales, no se sabía si ese sistema duraría y había realmente una pelea muy intensa entre dos visiones del futuro de los Estados Unidos. El ganador, pero que ganó por muy poco margen, era Jefferson pero él era visto por sus opositores como un “terrorista jacobino” que podría destrozar la institucionalidad y las costumbres y atacar a los intereses establecidos. A pesar de todo eso, del radicalismo de varios de los planteamientos no sólo de Jefferson sino de varios de sus seguidores, Jefferson a penas ganó; no fue de ninguna manera fácil pero ganó y el problema entonces era qué relación tenían que establecer con los perdedores. Hay varias razones para explicar lo que pasó en Estados Unidos en aquel entonces. Un elemento muy importante, que ayuda mucho al entendimiento de la historia de los Estados Unidos de ese entonces, era que para conciliar a los perdedores, Jefferson se dio el poder sobre la Corte Suprema a un John Marshall que era visto como alguien que de ninguna manera tenía simpatía por las posiciones radicales de los Jefferson y sus aliados y la Corte Suprema de los Estados Unidos se estableció como una institución con muy alta
  25. 25. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES26 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 legitimidad para balancear la lucha entre los partidos. Ese era un factor de diseño institucional, que ayuda a explicar lo que pasó. Otro elemento que creo que es importante tomar en cuenta y eso tiene que ver con el hecho que primero en Estados Unidos y luego en Inglaterra vino la misma práctica. En los dos, los políticos anglosajones estaban traumados por lo que había pasado en Francia. No querían ver una repetición del Jacobinismo con un Committee of Public Safety, Robespierre, la guillotina y todo eso. Entonces, estaban muy a la vista los peligros y las consecuencias que podrían surgir en caso de no solucionar estas peleas de una manera más moderada. Yo creo que eso ayudó a construir el Parlamentarismo en Gran Bretaña con dos partidos alternando y ayudó también en la consolidación en los Estados Unidos. Estos antecedentes eran muy raros a principios del Siglo XIX. Parece muy normal ahora y es un modelo que se ha extendido a todas las regiones del mundo, pero en aquel entonces era un experimento muy incipiente y con consecuencias muy inciertas y había condiciones especiales que favorecieron la implantación de este modelo. En Estados Unidos, por ejemplo, no era creíble que un poder externo apoyaría al perdedor en una elección para cambiar el resultado. Mientras queunpocodespués,enAméricaLatina,cada vez que había una elección muy apasionada y muy intensamente combatida, era mucho más creíble que tal vez un vecino, los guatemaltecos en El Salvador, los peruanos en Bolivia, etc. podrían entrometerse y apoyar de esa manera al perdedor y fomentar una solución que no es de alternancia legítima dentro de la Constitución del país en cuestión. Hay que decir que en el Siglo XX, los Estados Unidos en el Caribe, muchas veces hizo lo mismo apoyando perdedores en elecciones por motivos de seguridad y estrategia. Por ejemplo, en Cuba la mala reputación del bipartidismo y de la alternancia tiene mucho que ver con los 50 años que cada vez que había un perdedor en una elección, el perdedor podía ir y pedir a Washington que interviniera porque hubo fraude. Eso nos muestra que no es natural, no es inevitable el surgimiento de este modelo de manejo político; requiere de varias condiciones. Afortunadamente, en el Siglo XXI las condiciones para generalizar este modelo se han fortalecido y en casi todas las regiones del mundo hacen esfuerzos para crear instituciones legítimas que permitan alternancia normal y la aceptación de la derrota en elecciones. Pero a pesar de eso diría, y probablemente en ese sentido soy una minoría entre mis colegas politólogos, que hay menos democracias realmente consolidadas en el mundo de las que se espera. Hay muchas democracias semi- consolidadadas en las que en tiempos normales, la alternancia puede funcionar pero hay que ver hasta qué punto son realmenteconsolidadas,hayqueinvestigar lo que pasa cuando los resultados son muy reñidos y cuando los electores sienten que las consecuencias pueden ser de mucho significado para el futuro de su sociedad. En realidad hay prácticamente en todo el mundo la potencialidad de crisis de este tipo que puede poner a prueba si en realidad la democracia es “the only game in town” o si por el contrario hay posibilidades de variar el juego en Egipto y en Ucrania.
  26. 26. 27 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Ahora, en el Siglo XXI estamos hablando de una gama muy amplia de países que normalmente funcionan de una manera más o menos democrática, que tienen elecciones regulares con participación, etc. Entonces tenemos elecciones presidenciales y probablemente las luchas más difíciles tienen que ver con el caso de elegir entre Maduro y Capriles,porejemplo.Perotambiénhaycasos, como el de India en este momento donde es un sistema parlamentarista y ahí también puede haber muchas presiones y muchas dificultades si el Parlamento realmente tiene el poder. Incluso entre los presidencialistas hay algunos que son de una vuelta, otros de dos vueltas. En el caso deTaiwán por ejemplo, no había una segunda vuelta pero acá sí hubo una segunda. Entonces, hay variaciones de este tipo y en relación con los sistemas parlamentarios puede ser proporcional o mayoritario pero ¿dónde se va en el caso de una disputa? Puede ser que sea el Congreso que tome la decisión; tradicionalmente eso era muy común en América Latina. Después se han creado instituciones como el IFE (en referencia al Insrituto Federal Electoral, llamadoahoraInstitutoNacionalElectoral,INE) y elTRIFE (Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación) de México, como cortes especializadas pero también hay muchas instituciones electorales especializadas pero no todas se han establecido, como es el caso de las instituciones electorales de El Salvador, de manera que sean profesionales y neutrales y que generen confianza sea el resultado que sea, la institución siga siendo confiable haciendo su trabajo de la mejor manera posible. Yo creo que el IFE en México era de este tipo pero no es lo suficiente en el caso mexicano y no es una garantía absoluta en ningún caso pero pueden ser una aportación muy útil. En algunos casos como en Taiwán y en Estados Unidos, fue la Corte Suprema la que decidió en estas situaciones pero habría que ver si la Corte Suprema es vista y funciona como una institución totalmente profesional y neutral solamente apegada a la letra de la Constitución,osi,losjuecesquetienenmucho poder dentro de la Corte que son elegidos de cierta forma y tienen sus ideologías son profesionales, lo que es el caso en muchos países de América Latina en los que se puede diluir la integridad de la Corte Suprema. Hay otras garantías potenciales tales como observadores internacionales. En el caso de América Latina, la Organización de Estados Americanos (OEA) ha creado capacidades de este tipo, International IDEA donde está Daniel Zovatto tiene también un papel muy importante y en El Salvador todos saben que en los años 80 el papel de los observadores internacionales era muy importante porque había falta de confianza en los procesos electoralesdomésticos,perolosobservadores hicieron un trabajo que podría en algunos casos ayudar a garantizar y estabilizar esa situación. Lo que creo que surge a la vista a consecuencia de eso, es que hay varias maneras de mejorar las probabilidades que en caso de una crisis, la crisis puede llevaraunresultadopositivofortaleciendo la confianza de la gente en las instituciones y evitar lo peor. No hay una fórmula universal aplicable a todos los países; hay una mezcla según la historia, según el contexto entre el papel de las instituciones domésticas, el papel de los observadores, el grado en que se ha aprendido la lección tal como evitar la
  27. 27. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES28 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 separación entre Presidente y Vicepresidente, el grado de apoyo externo para guiar y estabilizar situaciones que son inestables internamente. Por ejemplo en Venezuela en estemomento,puedeserquelosmecanismos de estabilización interna no son suficientes, sí existen pero pueda ser que puedan mejorar las posibilidades si hay más apoyo creíble, no intromisión, sino apoyo externo creíble. Finalmente, a pesar de todas estas posibilidades, los elementos decisivos para determinar el comportamiento en todos estos momentos de crisis tienen que ver, por un lado, con las actitudes de las élites y su posición de hasta cierto punto sacrificar algunas de sus ambiciones de corto plazo para crear una situación mejor para ellos y para todos en el largo plazo y dentro de las élites habrá siempre corrientes corto placistas y otras largo placistas con una visión más amplia. Las élites por sí solas no sirven; su comportamiento depende mucho de las expectativas y las demandas de la sociedad en general. Por eso, para explicar que este juego contra intuitivo puede funcionar hay que atender con mucho cuidado a elementos que no son simplemente racionales, sino tradicionales, de valores, de comportamiento sociológico en la sociedad en general que a la larga puede guiar el comportamiento de los actores políticos y puede castigar a los que se comportan de una manera desleal. Eso no es garantizado, hay muchas sociedades en las que las tradiciones sociológicas, las decisiones étnicas y religiosas hacen muy difícil tolerar tal resultado. Para terminar, simplemente quiero decir que una de las inspiraciones para mí en este campo ha sido un sociólogo no tan conocido, Norbert Elias, un alemán que se mudó a Inglaterra después del Nazismo y escribió un libro llamado “The civilizing process”, en el que desarrollaba un aspecto que era evaluar no tanto el lado político del juego, sino la evolución de las reglas gobernando el deporte porque tradicionalmente, el juego era como una lucha política, había que ganar a cualquier presión y hacer cualquier daño al opositor pero durante el “civilizing process” había un proceso en el que se dio cuenta que los observadores del deporte y la calidad de la acción en el deporte podía ser mejorada si los deportistas tenían algunas reglas para proteger sus posibilidades de supervivencia para que pudieran aprender, mejorar su deporte y para que si perdieron un juego, podrían volver el siguiente partido y ganar. Entonces, debe analizarse cómo es que esta lógica de civilización, en el caso del deporte, creó actitudes y expectativas en la sociedad que después podría apoyar y reforzar tendencias comparables en el campo de la política electoral. Eso es una aportación que quiero llamar a su atención y creo que con eso he agotado mi tiempo, muchas gracias.
  28. 28. 29 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES El tema de la presentación es “de Chávez a Maduro…implicaciones para Venezuela y para la región”. El nombre de mi conferencia “De Chávez a Maduro” supone que existe un cambio, que ha habido una trayectoria en esta evolución, desde el inicio de lo que se llama el régimen Chavista con el ascenso al poder de Chávez en 1999 hasta el régimen actual del presidente Nicolás Maduro. A grandes rasgos, vamos a caracterizar el gobierno de Chávez. Él fue electo presidente tres veces, se extendió este periodo a lo largo de catorce años si tomamos en cuenta desde 1999-2012, porque en sus últimos años en el 2013 realmente no ejerció, dada la gravedad de su enfermedad. Este régimen ha sido difícildecaracterizar,porquesetratadeun régimen híbrido que combina elementos de democracia representativa con democracia participativa, un régimen que combina instituciones características de la democracia con tendencias e instituciones claramente autoritarias. Asimismo, es un régimen que fue evolucionando con el tiempo; a lo largo de esos catorce años hubo una evolución bastante significativa, con tendencia a inclinarse hacia los rasgos autoritarios personalistas y militaristas que caracterizaron ese orden desde su inicio, pero tuvieron una expresión mucho más explícita y plena a lo largo de la evolución del régimen. Para ilustrar esto rápidamente diríamos que la Constitución de 1999, que fue la Constitución aprobadacomoproductodelaprincipaloferta electoral del Chavismo cuando hizo campaña en 1998 y cuando llegó al poder, que fue Conferencia:“De Chávez a Maduro... implicaciones para Venezuela y para la región” Miriam Kornblith, National Endowment for Democracy
  29. 29. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES30 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 convocar una Asamblea Constituyente para generar un nuevo texto para que reformulara las claves principales de la articulación de la sociedad venezolana. Eso género como principal producto la Constitución de 1999, que era una Constitución que básicamente preserva un orden republicano y democrático con separación de poderes, respeto a los derechos humanos, algunos elementos clásicos y básicos de un orden representativo fundamentado en las elecciones, pero con agregados importantes de mecanismos de democracia directa pero en general, con una estructura básica propia de un orden republicano y democrático. A lo largo de los años y en particular a finales del año 2010, se consagró un nuevo entramado jurídico asociado a lo que en su momento se denominó el “Estado comunal” y vinculado con lo que se llama o se llamó el “Socialismo del Siglo XXI” que generó una estructura institucional ilegal paralela y en buena medida contradictoria con la Constitución de 1999. De modo que el carácter híbrido de este régimen, no solamente aparece en el plano retórico de lacombinacióndedemocraciaysocialismo, el régimen cívico-militar, el régimen civil, sino también en un plano fáctico, real de la existencia de un entramado jurídico paralelo, que en buena medida son contradictorios. De hecho en el año 2007, hubo un intento de reformar la Constitución de 1999 para implantar estos elementos del llamado“Estado comunal”y consagrar la idea del socialismo como forma de articulación y de modelaje de la sociedad venezolana, pero ese intento fracasó, aunque su motivación principal había sido consagrar la reelección indefinida de Chávez en particular, porque no se aplicaba la reelección indefinida para los demás cargos de elección popular. Entonces, se fue generando una propuesta de reforma constitucional de más de 100 artículos, muy complicada, muy elaborada que fracasó por un pequeño margen. Sin embargo, en el año 2009 sí se aprobó la reelección indefinida de todos los cargos de elección popular pero no se sometía a referéndum ninguno de estos elementos de propiedad socialista y comunal, cambio de reglas de juego y todos estos elementos que se pretendieron modificar a través de esta reforma del año 2007, fueron introducidos por vía legal a través de la Asamblea Nacional donde el oficialismo tenía mayoría y como dije, se consagró un entramado jurídico paralelo que, de facto, reformó esta Constitución. Entonces tenemos que este régimen, a lo largo de catorce años, evolucionó en muchos sentidos, entre otros en éste: el de ir consagrando por vías institucionales paralelas, un Socialismo del Siglo XXI, un Estado comunal, un régimen fundamentado en una asociación cívico-militar y que además estabafundamentadoyestructuradoentorno a la persona de Chávez; lo que se llamaba el “híper liderazgo de Chávez”que era digamos, la manera cortés a la que se referían a esa hegemonía de Chávez dentro de sus propias filas. Desde otra perspectiva, era un extremo personalismo centrado en la figura de Chávez con un enorme poder de decisión al interior de las estructuras partidistas y del bloque gobernante,unextremadopoderentérminos de selección de autoridades, de definición de políticas económicas, de definición de lineamientos de política internacional, de política social, es decir un orden que giraba de manera absolutamente abrumadora en torno de Chávez.
  30. 30. 31 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES Este orden, además, desde el punto de vista de la literatura politológica más especializadaenestostemas,locaracteriza como un régimen autoritario electoral o de autoritarismo competitivo, lo cual indica que hay una combinación entre características claramente autoritarias con preservación de mecanismos de participación a través de las elecciones. De hecho Venezuela ha tenido desde el año 1999 hasta el presente, dieciocho elecciones, lo que significa que ha habido 1.2 elecciones por año, es decir en varios años, más de una elección por año. Por ejemplo, el año pasado, en 2013, hubo la repetición de las elecciones presidenciales en abril de 2013; elecciones municipales en diciembre; en el año 2012 hubo elecciones presidenciales en octubre; elecciones regionales en diciembre; en 1999, y en ese momento yo estaba en el Consejo Nacional Electoral, hubo tres elecciones, un referéndum para consultar acerca de la aprobación de una Asamblea Constituyente, elección de los miembros de la Asamblea Constituyente y luego la aprobación de la Constitución, o sea tres elecciones en un año. Es un régimen que se caracterizó por la abundancia de consultas electorales y en paralelo la acentuación de los rasgos autoritarios. Ese es un tema bastante interesante, porque en general la literatura politológica tiende a señalar que, a mayor número de elecciones, mayor probabilidad de democratización de un régimen y hay abundante literatura sobre todo para el caso africano, autores importantes han señalado esa correlación. En el caso venezolano, es clara la relación inversa entre la abundancia de elecciones y la pérdida de calidad democrática del orden político en general y de las elecciones en particular. Las elecciones se han tornado cada vez menos competitivas, competitivas en el sentido de competencia menos equitativa, son elecciones menos libres, menos transparentes con enorme ventajismo del gobierno. Pero, para agregar a las paradojas venezolanas, la primera es que a más elecciones, menos democracia y la segunda es que a menor equidad en las elecciones, mayor expansión de la oposición. Lo que también es bastante llamativo, es decir a lo largo de estos años, la oposición que pasó por distintos momentos y distintosprocesos,fueapartirdeunmomento que logró consolidarse en la Mesa Unidad a partir de 2009, presentó candidatos únicos para las elecciones parlamentarias de 2010, ya había presentado casi 80% de candidatos de una lista única en 2008, presentó candidato presidencial único en 2012, nuevamente en las elecciones subsiguientes, en esa medida el progreso de la oposición en el campeo electoral también se hizo bastante manifiesto. La oposición logró ganar, en primer lugar, el referéndum por un pequeño margen en 2007, tuvo 51 a 49 en la elección parlamentaria de 2010, avances muy importantes en las regionales y avances muy importantes en 2013, que aún se discute el resultado donde el presidente Maduro obtuvo una victoria por una diferencia su favor de 1.2% de los votos o sea 220,000 votos que entra dentro de estas elecciones que ha discutido Laurence donde para un régimen con esa abrumadora ventaja y uso abusivo de todo recurso público, ya sea publicitario, sea institucional, movilización de electores, amedrentamiento, pues esa mínima diferencia es bastante llamativa. Entonces vamos a decir que en medio de esas relativas paradojas se mueve este régimen.
  31. 31. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES32 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Ahora, una vez que pasamos de Chávez a Maduro vemos elementos de continuidad y de ruptura. En el ámbito de continuidad, yo diría que hay la acentuación de todos los rasgos característicos del gobierno previo. Es un gobierno intervencionista en lo económico, que se ha hecho más intervencionista aún; es un gobierno que irrespeta de manera evidente y sin ningún tipo de pudor el tema de la separación de poderes, es decir hay un uso claro manifiesto del Poder Judicial para perseguir las expresiones opositoras; es un régimen que se ha convertido en un orden más militarista aún, quizás justamente por el hecho que Maduro no proviene de las fuerzas armadas para lograr legitimidad y poder imponer su autoridad a las fuerzas armadas, ha tenido que incorporar muchos más militares en el tren administrativo, en los ministerios. Actualmente, hay once militares como gobernadores de Estado; es decir, el aspecto militar se ha acentuado en este periodo. También el tema relativo a la censura de la libertad de expresión, en el caso del régimen Chavista a lo largo de esos catorce años, hubo un creciente control y una creciente intervención sobre los medios independientes, los medios privados, una expansiónexponencialdelosmediospúblicos vía creación de televisoras, cadenas de radio, radio comunitaria, periódico, vía adquisición de medios privados y vía mecanismos de presión sobre los medios, aparte de la existencia de leyes muy punitivas en materia de libertad de expresión, la llamada “Ley de Resorte”y sobre todo estas leyes de desacato que han sido muy cuestionadas en el ámbito de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. Todas estas acciones y leyes han generado muchas dificultades para que todos los ciudadanos expresen cuestionamientos, críticas a autoridades públicas, que se manifiesten sobre temas de interés general, porque pueden ser entendidos como difamación, injuria y sujetos a sanciones legales. Con el régimen de Maduro prácticamente desde su llegada al poder, a partir de las elecciones de abril de 2013, esa tendencia se ha acentuado. El primer elemento importante que marca una recrudecimiento sobre el control sobre los medios fue la venta de la televisora Globovisión bajo muchas presiones,adquiridasporpersonasvinculadas con el gobierno; luego la adquisición de una cadena muy importante de medios impresos, la cadena Capriles y así sucesivamente. Entonces tenemos que ese elemento que estaba presente en los gobiernos de Chávez, se ha acentuado. Otro elemento que se ha acentuado de manera muy clara, sobre todo en los últimos meses a raíz de las protestas, es la represión; el uso de la fuerza pública de manera desproporcionada para contener expresiones de descontento o manifestaciones populares. Ese es otro elemento que marca una diferencia muy importante, en términos de políticas explicitas, de acciones deliberadas del gobierno. Por otro lado, hay otro elemento contextual que es muy importante, que marca una diferencia entre el gobierno de Chávez y de Maduro que es la situación económica. Obviamente, el tema económico que le corresponde manejar a Maduro es herencia del Chavismo, es decir es una herencia de la política económica definida a lo largo de los catorce años previos; una política económica
  32. 32. 33 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES orientada hacia encumbrar al Estado como el principal fuente de dinamismo económico del país. Es obvio que en una economía petrolera tipo economía venezolana, no estamos hablando de Dinamarca, no estamos hablando de otras realidades, en este tipo de economía ya el poder y la fuerza del Estado era muy relevante. Con el Chavismo se ha exacerbado esa extrema dependencia respecto al negocio petrolero y sobre todo la utilización del negocio petrolero y de la fuerza petrolera de Venezuela con finalidad política, tanto domestica como internacional. Esos son rasgos que se acentuaron o se diseñaron durante el gobierno de Chávez y que se han acentuado en la actualidad. El otro elemento que fue muy característico del gobierno de Chávez fue el intento por desplazar al sector empresarial local y sustituirlo, bien sea por el sector estatal o por inversión extranjera afín al gobierno, ya sea Irán,Rusia,China,Bielorrusia,etc.esdecir,dela comunidad afín ideológicamente al gobierno de Chávez y también en la comunidad hemisférica, lo que le generó apoyos políticos muy importantes en votaciones en la OEA, en la creación de la ALBA, se dinamizó mucho el intercambio comercial con Brasil, Nicaragua, Argentina con países que resultaron más afines desde el punto de vista ideológico. Pero este modelo, que se basó en el híper activismo estatal y el desplazamiento del sector privado, fue generando consecuencias muy negativas en la dinámica económica. En primer lugar, la sustitución de la producción local por importaciones en una economía petrolera, con altos precios de petróleo, el gobierno sintió que podía prescindir del sector privado y sustituir la producción local por importaciones. El problema es que cuando no hay disponibilidad de divisas y no hay suficiente capacidad para importar todo lo que se está consumiendo, se genera todo lo que se está generando hoy en el país que es una escases pasmosa alarmante, realmente impresionante de productos de la canasta básica. Por otro lado, la sustitución del empresariado local se hizo por vías de expropiaciones, nacionalizaciones y también por la vía de la imposición de precios fijos para productos, lo cual desincentivó la producción local. Entonces, hoy en día no hay producción local y no tenemos capacidad para suplir esa demanda mediante importaciones, lo que causa un déficit severo de producción. A su vez, esto ha ido generando problemas de inflación; la inflación hoy en día terminó el año pasado en 52%, pero es mayor incluso en productos básicos. Por otro lado, debido a ineficiencias, corrupción y malas políticas públicas, ha habido una desinversión en la infraestructura pública, de modo que hoy en díaelsistemavialestaenpésimascondiciones, el sistema portuario, en particular, el sistema de generación eléctrica, lo que es una gran paradoja en un país petrolero y con recursos hídricos en abundancia. Venezuela no solamente exportaba petróleo sino electricidad en su momento y hoy en día carece de ambos; es decir Venezuela está importando gasolina incluso de Estados Unidos. Entonces tenemos una distorsión multifacética del proceso económico, que es herencia evidente del Chavismo pero que hizo explosión en este momento. Hay quienes dicen que Chávez tuvo mucha suerte en muchas cosas, entre otras cosas, el haberse podidoirsintenerqueatenderestacoyuntura o este momento tan grave en materia económica.Realmenteestaacumulaciónde
  33. 33. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES34 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 decisiones y de políticas económicas, la ha tenido que manejar Maduro y esto marca una diferencia muy significativa entre el gobierno anterior y el gobierno actual. Maduro es una persona que no tiene las características de liderazgo de Chávez, no ha podido imponerse en el conjunto de las fuerzas que componen el Chavismo, si no tiene esa capacidad de liderazgo y por otro lado, no está gobernando en una situación de holgura económica que caracterizó el gobierno de Chávez; de modo que ahí hay unas diferencias bastantes significativas. Entonces frente a esto, hay cambios también muy importantes en la opinión pública, en la percepción que tienen algunos ciudadanos acerca del liderazgo, acerca de la situación futura y presente, acerca de la naturaleza del propio régimen que también marcan referencias muy importantes del pasado. Para ilustrar estas tendencias que son interesantes, quiero mostrarles una encuesta reciente donde podemos percibir algunos de esos elementos; de cómo vamos viendo una percepción más negativa del país, cómo los bloques situacionales, que en el pasado siempre le conferían mayoría al oficialismo, ahora le confieren mayoría a la oposición. Es decir, son elementos muy interesantes que también marcan una diferencia significativa entre Chávez y Maduro. Comentaré sobre una encuesta de una encuestadora muy importante y seria que se llama IVAD (Instituto Venezolano de Análisis de Datos), que tiene una larga trayectoria en el país. Ésta es una encuesta de finales de marzo; son 800 entrevistas pero que cubren el 96% de la población. Esto es importante, porque buena parte de las encuestas en Venezuela cubren más o menos el 84% de la población y eso excluye el sector rural que tiene un comportamiento muy particular que es muy afín al gobierno, porque es el sector menos autónomo y más dependiente de la administración pública, de los salarios del sector público, es decir que esta encuesta es bastante representativa. En términos socioeconómicos, los datos se dividen en sectorAyBqueeselsectormáspudiente15%, el sector medio el 54% de la muestra y 31% el sector de menores recursos. El cambio muy importante, es el de los llamados “bloques políticos situacionales” que es una medición que se ha hecho a lo largo de todos estos años y siempre era clara la mayoría, la prevalencia del bloque oficialista respecto al opositor. Este dato no solamente lo registra esta encuesta, sino otras en este último periodo donde aparece que la oposición tiene una preferencia sobre el oficialismo en la opinión pública, y el sector neutral que en Venezuela lo llaman “mini neutral”. En este punto, es importante destacar la curva de evolución de esos bloques situacionales. En marzo de 2013 todavía, si estaba vivo Chávez ya al final de su gobierno, luego las elecciones de abril donde prácticamente hubo un empate entre Capriles y Maduro, y de ahí en adelante hay un crecimiento con altibajos, obviamente, pero un crecimiento con preferencia hacia el sector opositor. La percepción de la situación del país es otro tema clave. Hay unas encuestas por ejemplo, Cid Gallup en las que Venezuela sale como uno de los países más felices del mundo, siempre la percepción es positiva, todo es optimista, el futuro es maravilloso y el presente es luminoso, es decir es llamativo. Por eso es bastante interesante que en estas encuestas, y como digo no es la única, es consistente esto, al preguntar sobre situación
  34. 34. 35 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES en general actual de los ciudadanos, tenemos que la percepción negativa supera a la percepción positiva. Es importante observar, cómo se está abriendo la brecha entre esa percepción positiva y negativa, partiendo de un punto no muy lejano hace un año, donde coincidían y un poquito antes donde predominaba la visión positiva. Luego están los principales problemas. Aquí también hay una diferencia importante; Venezuela es un país en el que los índices de inseguridad ciudadana son alarmantes y además tiene la diferencia de varios países de América Central, en donde vemos que aunque la situación es preocupante, ha ido en relativo declive o se ha estancado el tema. En el caso de Venezuela, lo que hemos visto es una acentuación de la inseguridad ciudadana. Según cifras oficiales, el año pasado hubo cerca de 17,000 muertes en Venezuela por crimen común. Según cifras no oficiales es decir estudios independientes, la cifra es de 25,000 muertes. Sea una u otra, es una cifra alarmante para un país que no está en guerra, sino que simplemente está viviendo el flagelo de la inseguridad pública. El tema de la inseguridad de los últimos años, era el que aparecía como tema de mayor relevancia, bien lejos de temas de carácter económico. Hoy en día, en las encuestas más recientes, lo que se está registrando es que el tema del desabastecimiento es uno de los más alarmantes, es decir temas de naturaleza económica por sobre el tema de inseguridad. No es que haya desaparecido el tema de inseguridad, sigue siendo un tema muy importante pero ahora también está siendo alcanzado por temas relacionados con la economía, la escasez y desabastecimiento y si sumamos estos dos temas al alto costo de la vida y desempleo, vemos que son temas que hoy en día se consideran los principales problemas del país. La percepción según las encuestas, no varía muchodependiendosiesoficialista,oposición o neutral, lo que también es una realidad muy interesante. Si bien Venezuela es un país donde hay una alta polarización en temas políticos, hay una mayor homogeneidad en temas de carácter nacional, en cuáles son los temas que más preocupan, cuáles son percepciones acerca del futuro, ahí se observa mayor homogeneidad de lo que se veía antes de la separación de los bloques del oficialismo y de la oposición. Otro tema muy interesante que dictan las encuestas es, que durante los gobiernos de Cháveztípicamenteenunapreguntadeéstas, ¿quién es el responsable de los problemas del país? Chávez nunca salía como el principal responsable, tampoco el gobierno nacional; o eran los ministros o era el ciudadano común y corriente, o era la oposición o eran los gobernadores, los alcaldes, el imperio, es decir, cualquier factor distinto al gobierno nacional. Hoy en día, la población considera que el gobierno nacional es el principal responsable.Obviamenteenestepunto,síhay una diferencia entre oficialismo y oposición, pero es muy llamativo porque incluso en el pasado, entre los opositores, había división de opiniones. Con respecto a la situación económica del país, el 29% la considera positiva, el 70% negativa y también se acentúa la percepción negativa en el sector opositor pero no es deleznable que cerca del 40% del sector oficialista, también considera que la situación económica es negativa. Si uno lee las publicaciones oficialistas, por
  35. 35. Departamento de Estudios Políticos - FUSADES36 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 ejemplo un diario que se llama Aporrea, existe un cuestionamiento muy severo cotidiano a la situación económica porque, al fin y al cabo, afecta a todos. Entonces entramos a un tema muy reciente que es el de las protestas. A partir de febrero de este año, se ha desatado un proceso muy intenso de protestas a lo largo de todo el país iniciadas por los estudiantes. Lo que desató la protesta fue el hecho que en el Estado de Táchira, ciudad de San Cristóbal, que es un Estado fronterizo con Colombia, una estudiante estuvo a punto de ser violada. Eso generó protestas en los estudiantes. Éstas fueron reprimidas de manera muy brutal por las fuerzas del orden; hubo estudiantes presos, que fueron mandados a otros estados entonces eso generó protestas no solamente en Táchira sino también en Caracas, Valencia, etc. y en todo el país. De ahí en adelante a partir del 12 de febrero, que es el Día de la Juventud, día en que típicamente hay protestas, hay manifestaciones, movilizaciones de estudiantes, esa protesta terminó con la muerte de tres personas, dos estudiantes y de ahí en adelante se ha desatado un proceso de protestas que aún no termina a lo largo y ancho del país. Entonces, esta encuesta tiene esta ventaja que podemos apreciar, cómo se está percibiendo el tema de las protestas. La pregunta ¿está Usted de acuerdo o en desacuerdo con las protestas? prácticamente 50% en acuerdo y el otro 50% en desacuerdo. En desacuerdo con las protestas están las personas vinculadas con el sector oficialista, mientras los que están de acuerdo están con la oposición y los neutrales tienden a estar en desacuerdo. También vemos las diferencias entre sectores socioeconómicos, lo que es llamativo, porque se dice que las protestas sólo son de la clase media, de los ricos. Sin embargo, el sector D está dividido con respecto a su apoyo o rechazo a las protestas. Esta pregunta es bastante interesante ¿cree Usted que estas protestas son una expresión del descontento del pueblo por los problemas que hay en el país o son manipuladas por factores políticos para desestabilizar al gobierno? El discurso del gobierno, es que se trata de una protesta manipulada, que no hay razón para las protestas y que simplemente son intentos de desestabilización. Obviamente, por el lado de quienes están en el lado de las protestas, hay razones para hacerlo. Curiosamente, hay una relación de 50% y 50% respecto al agrado y desagrado con las protestas, la aceptación o el rechazo. Sin embargo, casi 60% considera que son una expresión de descontento con lo que dan cierta legitimidad a la protesta, mientras que la idea que es una protesta manipulada, hasta cierto sentido artificial, tiene 40%. Esto es algo que es interesante, porque también desde el lado oficialista, se ha querido decir que las protestas están muy localizadas, que apenas son un fenómeno de Caracas y zonas aledañas y que no es una expresión nacional. Sin embargo, aquí la pregunta, como es una encuesta de carácter nacional, se revela que 70.5% de las personas señala que ha habido protestas en su ciudad, lo que indica que el ámbito de las protestas es mucho más amplio que unas cuantas ciudades. Esto es muy importante porque, como les decía anteriormente, el tema de la restricción de la transmisión de la información pluralista, amplia, variada se ha agudizado en el país. De hecho, el día que hubo mayores
  36. 36. 37 IV FORO INTERNACIONAL DE ANÁLISIS POLÍTICO, FIAP 2014 Departamento de Estudios Políticos - FUSADES protestas y por el que se inició todo este ciclo, que fue sobre todo las protestas importantes del 12 de febrero, tuvieron un “blackout” informativo. El gobierno cerró la transmisión del canal NTN, casi saca del país a CNN en español, o sea, había una restricción muy grande para la transmisión de la información acerca de las protestas. Asimismo, había una híper actividad en redes sociales comoTwitter y Facebook, en las radios comunitarias, es decir, en otros mecanismos alternativos, pero la prensa convencional y la televisión convencional, han estado o censuradas o autocensuradas. Es interesante que, incluso con esas condiciones, el 70% de las personas digan que hubo protestas en sus ciudades. Con respecto al mensaje del oficialismo afirmando que, para alcanzar la paz, lo mejor es que se prohíba cualquier tipo de protesta, las opiniones están divididas entre verdadero y falso. Pero predomina el falso, opinando que la mejor manera de acabar con las protestas es prohibirlas. Comparando esto con el punto anterior, vemos que 50% está de acuerdo y 50% en desacuerdo con las protestas. Sin embargo, incluso aquellos que están en desacuerdo con las protestas, consideran que es un mecanismo legítimo y que no hay que prohibir las protestas. Este ha sido otro aspecto clave en estas protestas, bien sea porque se trate de una política deliberada del gobierno para disuadir a los manifestantes, o para generar fricciones al interior de la oposición acerca de cómo manejar el tema de las protestas; lo que es cierto es que ha habido un uso desproporcionado de la fuerza pública. Hay casos reportados de torturas, hasta este momento se registran 40 personas que han fallecido, hay cerca de dos mil personas que han sido detenidas y que tienen un tipo de acusación legal en su contra, más de 600 heridos; es decir, realmente ha sido abrumador y terrible el uso de la fuerza pública para el manejo de la protesta. Esto está siendo percibido en el sentido que, la mayoría de la población, considera que ha habido un uso exagerado de la fuerza pública. Vemos también la división entre oficialismo y oposición. También, entre la oposición hay una mayor percepción de ese uso abusivo. Sin embargo, no es deleznable que también en el oficialismo, cerca del 30% de los oficialistas consideren que ha habido ese uso exagerado. Ahora hablaremos sobre la popularidad de algunos líderes políticos y finalmente sobre la popularidad del gobierno como tal. Como Ustedes saben, el candidato presidencial de oposición en octubre de 2012 y luego en abril de 2013, fue Henrique Capriles Radonski. La popularidad de él ha sufrido bastantes altibajos a lo largo de todo este proceso, ya que ha tenido cuestionamientos tanto del gobierno como de la oposición. Actualmente, mantiene un saldo positivo en términos de agrado, pero ha bajado su popularidad, teniendo un saldo positivo de 2.3%. En el campo del oficialismo, vemos que dos figuras destacadas, que son el presidente Maduro y Diosdado Cabello, actualmente presidente de la Asamblea Nacional y que fue ascendido recientemente a capitán, digamos que él representa el ala militar del gobierno. Cabello es una persona con mucha visibilidad pública en el país y un líder importante del oficialismo y es el que tiene el mayor rechazo, entre las figuras, tanto del gobierno, como de la oposición. En el caso de Maduro, también

×