Departamento de Estudios Políticos                                    Fundación Salvadoreña                               ...
Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de Américaa través de la Agencia de los E...
Departamento de Estudios Políticos          Fundación Salvadoreña                                               para el De...
FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLOECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES -Una publicación del Departamento de Estudios Polític...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial                                        ...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial                                        ...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial                                        ...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialResultados globales de las elecciones de...
45.00%                                            42.60%                                                                  ...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial                                        ...
San Miguel                 20.25%             3.46%            -4.61%            -3.24%            -18.10%          2.35%L...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialImpacto del voto por persona            ...
ARENA    FMLN De Pineda: 2,435 E García: 1,849   Luna: 1,530    Umanzor: 1,167  Cortéz: 2,977   De Aparicio: 2,450        ...
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

1,077 views

Published on

El 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones
legislativas y municipales en El Salvador con dos
cambios importantes en la dinámica electoral.
En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo
Constitucional en julio de 2010, se estableció en los
comicios legislativos un sistema de listas cerradas y
desbloqueadas que permitió el voto por persona,
luego de casi 50 años de permanencia del sistema
de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba
por la bandera del partido de preferencia. En segundo
lugar, se implementó el voto residencial en 185 de
los 262 municipios del país, abarcando alrededor
de un 48% del electorado y manteniéndose en los
demás municipios el sistema tradicional en el que se
vota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin
importar su residencia. Si bien el voto residencial se
había establecido de forma gradual desde 2006, en
la última elección de 2009 solo fueron 23 municipios
–que contenían alrededor de un 5% del padrón
electoral– los que tuvieron tal sistema.

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,077
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
86
Actions
Shares
0
Downloads
5
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial

  1. 1. Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el DesarrolloSerie de Económico y SocialInvestigaciónImpacto de la reforma electoral de 2012:el voto por persona y el voto residencial Transparencia Reformas Proceso electoral Democracia Transparencia Consensos Confianza Participación Transparencia Consensos Voto por persona Modernización Proceso electoral Democracia Confianza Voto residencial Modernización Reforma electoral Legitimidad Participación Reformas Transparencia Consensos
  2. 2. Este documento ha sido posible gracias al apoyo del pueblo de los Estados Unidos de Américaa través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID).Los puntos de vista/opiniones de este documento son responsabilidad de sus autores y noreflejan necesariamente los de USAID o los del Gobierno de los Estados Unidos.
  3. 3. Departamento de Estudios Políticos Fundación Salvadoreña para el DesarrolloSerie de Económico y SocialInvestigaciónImpacto de la reforma electoral de 2012:el voto por persona y el voto residencial
  4. 4. FUNDACIÓN SALVADOREÑA PARA EL DESARROLLOECONÓMICO Y SOCIAL - FUSADES -Una publicación del Departamento de Estudios PolíticosPrimera edición 800 ejemplaresSeptiembre de 2012ISSN 2304-8883Antiguo Cuscatlán, El Salvador, CentroaméricaHecho el depósito de Ley de acuerdo con el Artículo 15 de la Ley del LibroProhibida la reproducción total o parcial de este documento, sin previa autorización de FUSADES.
  5. 5. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial ÍNDICEIntroducción 5Resultados globales de las elecciones de 2012 6Impacto del voto por persona 10 Antecedentes 10 El ordenamiento de las listas y la competencia intrapartidaria 11 El peso del voto por bandera y por persona 16 Facilidad en el uso de la herramienta 25 Conclusiones 29 Recomendaciones 29Impacto del voto residencial 30 Antecedentes 30 La sectorización de preferencias electorales 30 La participación ciudadana 37 Incidencia del voto residencial en los resultados electorales 43 Voto residencial y percepción ciudadana 49 Conclusiones 56 Recomendaciones 58Reflexiones finales 59Bibliografía 60 Anexos 61 Anexo 1 61 Anexo 2 64 Anexo 3 68 Anexo 4 79 Departamento de Estudios Políticos de Fusades 3
  6. 6. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial SIGLASAMSS Área Metropolitana de San SalvadorARENA Alianza Republicana NacionalistaCD Cambio DemocráticoCE Código ElectoralCN Concertación NacionalDEP Departamento de Estudios PolíticosDUI Documento Único de IdentidadFMLN Frente Farabundo Martí para la Liberación NacionalFUSADES Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y SocialGANA Gran Alianza por la Unidad NacionalIDH Índice de Desarrollo HumanoPCN Partido de Conciliación NacionalPES Partido de la EsperanzaPNUD Programa de las Naciones Unidas para el DesarrolloRNPN Registro Nacional de las Personas NaturalesTSE Tribunal Supremo ElectoralUSAID Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional**Por sus siglas en inglés 4 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  7. 7. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial INTRODUCCIÓNEl 11 de marzo de 2012, se llevaron a cabo elecciones como del voto por persona, de forma separada y conlegislativas y municipales en El Salvador con dos distintos instrumentos de investigación. Por una parte,cambios importantes en la dinámica electoral. se efectuaron grupos focales con líderes de opinión,En primer lugar, debido a un fallo de la Sala de lo académicos, representantes de organizaciones deConstitucional en julio de 2010, se estableció en los la sociedad civil, dirigentes de partidos políticos,comicios legislativos un sistema de listas cerradas y diputados y funcionarios de la autoridad electoraldesbloqueadas que permitió el voto por persona, para considerar las valoraciones de actores claves enluego de casi 50 años de permanencia del sistema el tema y atender las recomendaciones señaladas.de listas cerradas y bloqueadas donde solo se votaba Por otra parte, se llevó a cabo un sondeo de opiniónpor la bandera del partido de preferencia. En segundo en más de 1,200 hogares con el propósito de brindarlugar, se implementó el voto residencial en 185 de un análisis de la percepción ciudadana al respecto.los 262 municipios del país, abarcando alrededor Finalmente se realizó un estudio estadístico tomandode un 48% del electorado y manteniéndose en los como base los datos proporcionados por el Tribunaldemás municipios el sistema tradicional en el que se Supremo Electoral (TSE) sobre los resultadosvota de acuerdo a la inicial del apellido del elector sin electorales, constituyendo éstos el principal insumoimportar su residencia. Si bien el voto residencial se para la investigación.había establecido de forma gradual desde 2006, enla última elección de 2009 solo fueron 23 municipios Debe destacarse la colaboración de Democracia–que contenían alrededor de un 5% del padrón Internacional y el financiamiento de la Agencia deelectoral– los que tuvieron tal sistema. los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID) como apoyos importantes para elaborar elCon tales antecedentes, las elecciones salvadoreñas presente análisis.de 2012 probablemente marcan el inicio de unadinámica distinta en diversas relaciones dentro del Antes de describir el impacto de cada una de lassistema político del país. Con el fin de fortalecer el reformas planteadas, a continuación se realiza undebate sobre la reforma política en El Salvador, el breve contexto sobre los resultados globales de laspresente estudio aborda los efectos de las reformas elecciones de 2012.electorales mencionadas, tanto del voto residencial Departamento de Estudios Políticos de Fusades 5
  8. 8. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialResultados globales de las elecciones de 2012 encuentra “subrepresentados” en la Asamblea Legislativa; es decir, que el porcentaje de escañosEn cuanto a los resultados legislativos, se observan asignados es menor al porcentaje de votosdos hechos relevantes. Por un lado, el principal obtenidos. Por otra parte, FMLN, GANA y CN separtido de oposición, Alianza Republicana encuentran “sobrerrepresentados”. Cabe destacarNacionalista (ARENA) se convierte en la primera el caso de GANA que siendo el tercer lugar bajo unfuerza política, desplazando al oficialista Frente sistema que precisamente ha tendido a favorecer aFarabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN). la tercera posición3, está sobrerrepresentado con elMientras el FMLN pierde alrededor de seis puntos 3.45% de diferencia entre el porcentaje de diputadosporcentuales respecto a la elección de 2009 y más de y el porcentaje de votos. En el cuadro 1 se ilustrados y medio respecto a la elección de 2006; ARENA lo descrito y se presenta también el número deincrementa en más de un punto porcentual respecto diputados por cociente y residuo de cada partido.a la elección de 2009 y más de medio punto respectoa la elección de 2006. Cabe mencionar que las de Ante tal correlación de fuerzas en el Órgano2009 fueron elecciones de tipo general, realizándose Legislativo, ARENA recupera el espacio que habíacomicios legislativos, municipales y presidenciales1, perdido cuando se fracturó la bancada y se creófactor que no se presentó en 2006 ni en 2012 al GANA, recobrando de esa manera la llave de latratarse únicamente de elecciones legislativas y mayoría calificada (56 votos) para la aprobaciónmunicipales. de préstamos internacionales y la designación de funcionarios de segundo grado. Asimismo, de noPor otro lado, el partido Gran Alianza por la Unidad impulsarse una agenda bipartidista ARENA-FMLN,Nacional (GANA) en su primer proceso electoral como se necesitaría siempre de GANA para la mayoríapartido político2, desplazó al partido Concertación simple de 43 votos: ya sea con ARENA -sumando 44Nacional (CN) como tercera fuerza política con un votos- o con el FMLN -en cuyo caso sumaría 42 votos9.65% de los votos. Se observa un declive significativo y por tanto requeriría del acompañamiento de otradel Partido de la Esperanza (PES) que disminuye más de las bancadas de oposición para llegar a la sumade cuatro puntos porcentuales. En el caso de Cambio de 43. Lo anterior, sugiere una recomposición de lasDemocrático (CD), el respaldo electoral recibido se posibles mayorías que el Presidente Funes necesitaráha mantenido estable. En el gráfico 1 se ilustra lo para gobernar en los dos años restantes, como seanterior. presenta en el cuadro 2.En relación al número de escaños asignado y su Como ya se mencionó anteriormente, un hechovínculo con los votos obtenidos, resulta pertinente políticamente relevante es el desplazamiento deseñalar el grado de proporcionalidad entre votos la tercera fuerza en los últimos años -el Partido dey escaños. Por una parte, ARENA, PES y CD se Conciliación Nacional (PCN), ahora CN- por el nuevo partido GANA. Si bien resulta difícil determinar de dónde provino el caudal de votos de GANA, en el1 En 2009, se acordaron separar las elecciones legislativas y municipales de las presidenciales. Las primeras se llevaron a cuadro 3 se compara el porcentaje obtenido en los cabo en enero, mientras que la elección presidencial se realizó en marzo. comicios legislativos en cada departamento con el2 GANA surgió a finales de 2009 cuando 12 diputados de ARENA porcentaje de votos que los otros partidos ganaron deciden separarse del partido. Asume el papel de “partido bisagra” desempeñado por el Partido de Conciliación Nacional (PCN), que suma la mayoría, junto con el partido oficial, para aprobar los proyectos del Órgano Ejecutivo e iniciativas propias. GANA 3 Artiga, A. (2004), Elitismo competitivo. Dos décadas de elecciones en participó por primera vez como partido en marzo de 2012. El Salvador (1082-2003), p. 177. 6 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  9. 9. 45.00% 42.60% 40.00% 39.29% 39.80% 2.3 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Partido Total de 35.00% Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje 39.20% 38.55% Diferencia 36.72% Proporcionalidad 6.5 Porcentaje de votos obtenidos diputados por cociente por residuo de votos de escaños ARENA Gráfico 1. Resultados legislativos desde 2006 en 39.29% 33 28 5 39.80% términos porcentuales Subrepresentado -0.52% FMLN 30.00% 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado 45.00% 42.60% GANA CN* 11 25.00% 7 40.00% 2 0 39.29% 9 0.00% 9.65% 7 7.24% 13.10% 0.00% 8.33% 3.45% 1.09% 39.80% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 2.3% 1.1% 9.5% PES 1 20.00% 35.00% 039.20% 1 2.74% 38.55% 1.19% -1.55% 36.72% Subrepresentado 6.5% Porcentaje de votos obtenidos CD 1 0 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado 30.00% 15.00% 11.42% 0.00% 25.00% 10.00% 0.00% 8.79% 9.65% 9.5% 20.00% 6.93% 7.24% 6.94% Otros partidos GANA 5.00% 2.74% Departamento 15.00% 3.05% 2.12% ARENA 11.42% FMLN CN PES CD 2.12%San SalvadorSanta Ana 0.00% 10.00% 7.04% 8.53% 4.49% 2006 6.93% 0.65% -9.94% 8.79% -1.15% 2009 -4.73% 6.94% 0.68% -0.60% 9.65% -4.93% 7.24% -0.26% 2012 -0.03% 36.3%San MiguelLa Libertad 5.00% 20.25% ARENA 8.82% 3.46% 3.05% 39.20% 3.84% -4.61% 2.12% -3.24% -6.26% 38.55% -4.13% 2.74% 39.80% -18.10% 2.12% -4.25% 2.35% 0.48% 44.3Usulután FMLN 0.00% 39.29% 4.56% 2006 1.32% -3.38%2009 42.60% -1.23% -3.05% 2012 36.72% 2.58% 36.3%Sonsonate GANA 5.98% 39.20%0.57% ARENA 0.00% -3.89% 38.55% 0.00% -2.36% -0.31% 39.80% 9.65% -1.50%La Unión CN 14.70% 39.29%1.72% FMLN 11.42% -0.93% 42.60% 8.79%-13.63% -7.30% 36.72% 1.62% 7.24%La Paz GANA 12.74% 0.00% 0.07% -1.08%0.00% 6.94% -3.64% -5.33% 9.65% -5.21%Chalatenango PES 6.93% 2.74% 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% -7.67% 0.13% CN 11.42% 8.79% 7.24%Cuscatlán CD 4.47% 3.05% -3.78% -2.15% 2.12% 0.83% -0.08% 2.12% 0.39% PES 6.93% 6.94% 2.74%Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% CD 3.05% 2.12% 2.12%Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43%San Vicente Fuente: Elaboración propia con -1.46% datos oficiales del TSE. 0.39% 9.90% base en -1.53% -7.29% -0.20%Cabañas 17.86% -6.81% -11.45% 0.18% -0.06% 0.19%Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Cuadro 1. Distribución y proporcionalidad de escaños Total de de Diputados Total Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Diputados Partido Porcentaje Porcentaje Diferencia Proporcionalidad Partido Diferencia diputados por cociente por residuo residuo diputados por cociente por de votos de votos de escaños de escaños Proporcionalidad ARENA ARENA 3333 28 28 5 5 39.80% 39.29% 39.80% -0.52% 39.29% Subrepresentado -0.52% Subrepresentado FMLN 31 26 5 FMLN Candidato GANADepartamento 31 Votos26 Porcentaje 5 36.72% 36.90% 36.72% 0.19% 36.90% Sobrerrepresentado 0.19% Sobrerrepresentado 11 2 9 9.65% 13.10% 3.45% Sobrerrepresentado GANA obtenidos de votos CN* 7 11 0 2 7 9 7.24% 9.65% 8.33% 13.10% 1.09% Sobrerrepresentado Sobrerrepresentado 3.45% Huezo CN* Salvador 7 San PES 1 3,945 0 0 1 0.66% 7 2.74% 7.24% 1.19% 8.33% -1.55% Subrepresentado Sobrerrepresentado 1.09% Morán PES Salvador 1 CDSan 1 2,321 0 0 1 0.39% 1 2.12% 2.74% 1.19% 1.19% -0.93% -1.55% Subrepresentado Subrepresentado Rubio CD La Unión 1 3,178 0 3.19% 1 2.12% 1.19% -0.93% Subrepresentado García Chalatenango 711 0.77% * Si bien el partido CN obtuvo 6 diputados compitiendo solo y un diputado en coalición con el PES, se ha sumado el diputado por coalición a la bancada de Gomar a efectos de identificar los bloques legislativos, ya que el candidato electo es diputado actual y militante de CN y la mayoría de votos de dicha coalición CN Ahuachapán 3,587 2.85% fueron para CN. GANA Otros partidos Departamento Fuente: Elaboración propia con base enARENAoficiales del TSE. datos FMLN CN PES CD San Salvador 7.04% 4.49% -9.94% -1.15% -0.60% -0.26% Santa Ana GANA 8.53% 0.65% -4.73% Otros partidos 0.68% -4.93% -0.03% Departamento San Miguel 20.25% ARENA -4.61% FMLN 3.46% -3.24% CN -18.10% PES 2.35% CD Cuadro 2. Posibles mayorías legislativas en período 2012-2015 San Libertad La Salvador 7.04% 3.84% 4.49% 8.82% -6.26% -9.94% -4.13% -1.15% -4.25% -0.60% 0.48% -0.26% Usulután Santa Ana 4.56% 8.53% 1.32% 0.65% -3.38% -1.23% -4.73% -3.05% 0.68% 2.58% -4.93% -0.03% SonsonateMAYORÍA SIMPLE 5.98% 0.57% MAYORÍA SIMPLE -3.89% -2.36% -0.31% MAYORÍA CALIFICADA -1.50% San Unión FMLN Y SIN ARENA Miguel La CON 20.25% 1.72% 3.46% 14.70% CON ARENA Y SIN EL FMLN -3.24% -0.93% -4.61% -13.63% -7.30% -18.10% 1.62% 2.35% LaLa Paz Libertad 8.82% 0.07% 3.84% 12.74% -1.08% -6.26% -3.64% -4.13% -5.33% -4.25% -5.21% 0.48% FMLN + GANA + CN = 49 Usulután Chalatenango 4.56% -2.75% 1.32% 7.30% -2.58% -3.38% 5.04% -1.23% -7.67% -3.05% 0.13% 2.58% Cuscatlán + GANA + PES =5.98% -3.78% 0.57% FMLN 4.47%43 ARENA + GANA0.83% -2.15% = 44 -0.08% ARENA + FMLN = 64 0.39% Sonsonate -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% Ahuachapán+ GANA + CD = 43 FMLN 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% Fuente: Elaboración propia. La Paz 12.74% -1.46% 0.07% -1.08% -3.64% -5.33% -5.21% San Vicente 9.90% -1.53% 0.39% -7.29% -0.20% Chalatenango Cabañas 7.30% -6.81% -2.75% 17.86% -11.45% -2.58% 0.18% 5.04% -0.06% -7.67% 0.19% 0.13% Total nacional Cuscatlán 4.47% 1.21% -3.78% 9.6% -5.84% -2.15% -1.61% 0.83% -4.17% -0.08% 0.02% 0.39% Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08% Morazán 16.55% -0.15% -0.45% -8.06% -9.90% 1.43% San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% 0.39% -7.29% Estudios Políticos de Fusades Departamento de -0.20% 7 Cabañas 17.86% Votos -6.81% -11.45% Porcentaje 0.18% -0.06% 0.19% Candidato Departamento Total nacional 9.6% obtenidos 1.21% votos -5.84% de -1.61% -4.17% 0.02%
  10. 10. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Residencia vs DUI Respuesta o perdieron respecto a la elección de 2009. Casos legislativa proviene, en buena medida, de antiguos Total Mismo Otro Todos votaron, mismo centroMiguel, donde el PES perdió el 49.48 electores de los 44.82 como los de San de votación 50.70 partidos minoritarios. Sin embargo, Todos votaron, varios centros de votación Diputados Partido Total de Diputados Porcentaje Porcentaje 18.70 18.85 18.11 18.1% del apoyodiputados obtuvo el 20.25% deresiduo y GANA por cociente por los 16.27 de votos Algunos votaron, mismo centro de votación esta 16.07 de escaños aDiferenciacaudal de votos hipótesis no17.06 incluiría CD, cuyo Proporcionalidad Algunos votaron, varios centros33por el traslado del alcalde Will 8.72 se mantuvo en los mismos márgenes de 2009. votos -probablemente votación ARENA de 28 5 39.80%7.93 11.76 39.29% -0.52% Subrepresentado Ninguno votó 6.82 6.45 8.25 Salgado de un partido a otro-, La Unión o Morazán FMLN 31 26 5 36.72% 36.90% 0.19% Sobrerrepresentado votaron en el mismo centro 65.76 66.77 61.87 Votaron enGANA centros y 11 bajan sustancialmente 9 -donde tanto PES CN distintos 2 en 27.42 En cuanto a los13.10% 9.65% 26.78 resultados municipales, en elSobrerrepresentado 29.88 3.45% esquema No votaron CN* votos a 7 vez que GANA obtiene 7 término de la 0 un 6.82 17.24% se presentan8.33% 6.45 8.25 1.09% Sobrerrepresentado el número de alcaldías que obtuvo PES 1 0 porcentaje cercano a la sumatoria de ambos- podrían 1 2.74% 1.19% -1.55% Subrepresentado cada partido político y el porcentaje respectivo del CD que el apoyo de la nueva tercera fuerza evidenciar 1 0 1 2.12% total nacional. 1.19% -0.93% Subrepresentado Según residencia Sistema y DUI Con DUI correcto Respuesta Sistema Residencial y Sistema Otros Cuadro 3. Votos obtenidos por GANA y cambio porcentual de votos de otros partidos respecto a 2009 en Residencial Tradicional DUI correcto Residencial Tradicional os votaron, mismo centro de votación por departamento elecciones legislativas 59.50 38.54 61.03 41.48 61.03 39.68 os votaron, varios centros de votación 12.31 25.68 12.53 22.98 12.53 25.60unos votaron, mismo centro de votación GANA 16.96 15.52 Otros partidos 17.07 15.72 17.07 15.00 Departamentounos votaron, varios centros de votación 5.64 FMLN 12.08 4.00 11.99 4.00 12.11 ARENA CN PES CDguno votó 5.58 8.18 5.37 7.83 5.37 7.60 San Salvadoraron en el mismo centro 7.04% 4.49% 76.46 -9.94% 54.06 -1.15% 78.10 -0.60% 57.21 -0.26% 54.69 78.10 Santa Anaaron en distintos centros 8.53% 0.65% 17.95 -4.73% 37.76 0.68% 16.53 -4.93% 34.96 -0.03% 37.71 16.53votaron San Miguel 20.25% 3.46% 5.58 -4.61% 8.18 -3.24% 5.37 -18.10% 7.83 2.35% 5.37 7.60 La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% 0.48% Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58% Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% La Unión 14.70% 1.72% -0.93% -13.63% -7.30% 1.62% Según residencia Sistema y DUI La Paz Lugar de residencia 12.74% 0.07% Total -1.08% Sistema-3.64% -5.33% -5.21% Residencial y Chalatenango 7.30% -2.75% -2.58% 5.04% Significancia Residencial Tradicional -7.67% 0.13% Otros DUI correcto SignificanciaTotal país Cuscatlán 4.47% -3.78% 49.48 -2.15% 59.50 0.83% ** -0.08% 38.54 0.39% 61.03 41.48 **AMSS 43.98 56.55 35.19 ** 60.00 36.43 ** Ahuachapán 11.50% -6.98% -4.33% 2.58% -5.54% -0.08%Cabeceras departamentales 47.53 58.68 28.66 ** 57.78 35.22 ** MorazánOtros municipios 16.55% -0.15% 56.41 -0.45% 62.24 -8.06% ** -9.90% 48.52 1.43% 64.34 50.64 **urbano San Vicente 9.90% -1.46% 48.26 -1.53% 59.99 0.39% ** -7.29% 36.60 -0.20% 61.77 39.35 **rural Cabañas 17.86% -6.81% 56.66-11.45% 57.32 55.37 0.18% -0.06% 57.38 0.19% 55.99 Total nacional 9.6% 1.21% -5.84% -1.61% -4.17% 0.02% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. Esquema 1. Distribución de alcaldías 45.00% Partido Alcaldías39.29% Detalle42.60% coaliciones sobre 1.1% ARENA 40.00% 116 Votos 39.80% Porcentaje 2.3% Candidato Departamento Sin coalición 116 de votos 6.5% 36.72% 39.20% 35.00% obtenidos 38.55% Porcentaje de votos obtenidos 85 Sin coalición FMLN Huezo95 30.00% San Salvador 0.00% 3,945 0.66% 25.00% 8 0.00% Coalición con CD 9.5% ARENA Morán San Salvador 2,321 0.39% 20.00% 2 Coalición con PES FMLN Rubio La Unión 3,178 3.19% 11.42% 23 Sin coalición 15.00% CN García25 10.00% Chalatenango Coalición con9.65% 2 8.79% 711 PES 0.77% CN 6.93% 6.94% 7.24% GANA GANA Gomar17 17 Ahuachapán Sin coalición 3,587 2.85% 5.00% 3.05% 4 2.12% 2.74% Sin coalición2.12% 44.3% PES 0.00% 2006 2009 2012 36.3% PES 6 1 Coalición con CN CD ARENA 39.20% 38.55% 39.80% FMLN 39.29% 1 42.60% con GANA 36.72% CD GANA 3 0.00% 3 0.00% Sin coalición 9.65% CN 11.42% 8.79% 7.24% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. 2.74% PES 6.93% 6.94% CD 3.05% 2.12% 2.12% 8 MAYORÍA SIMPLE Departamento de Estudios Políticos de Fusades MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN Total de Diputados Diputados Porcentaje Porcentaje Partido Diferencia Proporcionalidad diputados por cociente por residuo de votos de escaños
  11. 11. San Miguel 20.25% 3.46% -4.61% -3.24% -18.10% 2.35%La Libertad 8.82% 3.84% -6.26% -4.13% -4.25% Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial 0.48%Usulután 4.56% 1.32% -3.38% -1.23% -3.05% 2.58%Sonsonate 5.98% 0.57% -3.89% -2.36% -0.31% -1.50% El criterio para determinar a cuál1.72%La Unión 14.70% partido le -0.93% establishment de los partidos políticos, ya que de -13.63% -7.30% 1.62% corresponden las alcaldías ganadas 0.07%La Paz 12.74% en coalición -1.08% los cinco candidatos independientes, ninguno -3.64% -5.33% -5.21% fue el número de votos7.30%obtuvo -2.75%mismo. -2.58% logró acceder a una diputación. 0.13%Chalatenango que por sí 5.04% -7.67% Sin embargo,Cuscatlán Por ejemplo, si bien CD alcanzó ocho alcaldías en -2.15% resulta importante destacar que las condiciones en 4.47% -3.78% 0.83% -0.08% 0.39%Ahuachapán con el FMLN,11.50% coalición este último logró más votos -4.33% las cuales se desenvolvieron las candidaturas no -6.98% 2.58% -5.54% -0.08%MorazánCD en los ochos municipios. que 16.55% -0.15% -0.45% partidarias, se encontraban, en cierta medida, en -8.06% -9.90% 1.43%San Vicente 9.90% -1.46% -1.53% desventaja respecto a-7.29% 0.39% -0.20% los partidos políticos4. En elCabañas 17.86% a las -6.81% Finalmente, en lo referido candidaturas -11.45% cuadro 4, se presenta el número de votos obtenidos 0.18% -0.06% 0.19%Total nacional independientes o no partidarias, los resultados -5.84% y el porcentaje correspondiente a la circunscripción 9.6% 1.21% -1.61% -4.17% 0.02% demuestran que el electorado respaldó el en la que compitieron. Cuadro 4. Votos obtenidos por los candidatos independientes Votos Porcentaje Candidato Departamento obtenidos de votos Huezo San Salvador 3,945 0.66% Morán San Salvador 2,321 0.39% Rubio La Unión 3,178 3.19% García Chalatenango 711 0.77% Gomar Ahuachapán 3,587 2.85% Fuente: Elaboración propia con base en datos oficiales del TSE. MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA SIMPLE MAYORÍA CALIFICADA CON FMLN Y SIN ARENA CON ARENA Y SIN EL FMLN FMLN + GANA + CN = 49 FMLN + GANA + PES = 43 ARENA + GANA = 44 ARENA + FMLN = 64 FMLN + GANA + CD = 43 4 Fusades (2011), “Candidaturas independientes: análisis comparado”, Boletín N° 4, Departamento de Estudios Políticos, enero y febrero de 2011. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 9
  12. 12. Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencialImpacto del voto por persona obstante lo anterior, cinco meses después fue aprobado un segundo decreto de reformasAntecedentes electorales, identificado como D. L. No 758, que si bien exigía la presentación de planillas completas -debidoDesde julio de 2010, cuando la Sala de lo a que la Sala de lo Constitucional obligó a modificarConstitucional expulsó del ordenamiento jurídico el el proyecto original8- y eliminaba el procedimientosistema de listas cerradas y bloqueadas por limitar en el que predominaba la lista del partido cuandodesproporcionadamente la libertad del voto5, se la bandera obtuviese la mayoría de marcas, insistíaabrió la discusión sobre una reforma electoral en que los votos por la bandera se repartiesen según-postergada desde la década de los noventas- el orden establecido por el partido y no permitía laorientada a fortalecer el sistema de representación. marca múltiple –el voto por varios candidatos de laIncluso, se mencionó que la sentencia significaba lista. En esta última ocasión, el Presidente Funes nouna oportunidad histórica para impulsar una reforma vetó ni observó el decreto aprobado. Al contrario, lopolítica integral6. Sin embargo, a pesar de haberse sancionó ordenando su publicación inmediata en elemitido el fallo a casi 20 meses de las elecciones y Diario Oficial9.de existir numerosas propuestas impulsadas por lasociedad civil7, la Asamblea Legislativa aprobó, en A inicios de octubre de 2011, fue admitida unados ocasiones, un sistema de votación que mantenía demanda de inconstitucionalidad, presentada ella incidencia del orden de la lista fijado por cada 28 de julio del mismo año10, contra los artículos 238, 553-C y 262, todos del Código Electoral, quepartido político y que había sido rechazado por establecían el sistema de conteo de votos, alegándosemúltiples organizaciones debido a ese motivo. que violaban el sufragio pasivo, el principio de igualdad y la libertad del voto. En ese sentido,En marzo de 2011, a nueve meses de la sentencia anticipándose a la convocatoria de elecciones del 10de la Sala, se aprobó el Decreto Legislativo No 635, de noviembre, la Sala de lo Constitucional declaróel cual entre otros aspectos, permitía la presentación la inconstitucionalidad de tales disposicionesde planillas incompletas, hacía predominar la lista invocando el carácter libre del voto en la sentenciaordenada por el partido cuando la bandera recibiere 57-2011.más marcas de las sumadas por los candidatos y encaso en que hubiese mayoría de votos por candidato, El 30 de noviembre de 2011, la Asamblea Legislativase repartían las marcas de la bandera entre los aprobó finalmente el decreto transitorio N° 940 queprimeros candidatos de la lista según el número definió el marco legal para las elecciones de 201211.de escaños obtenido por el partido. Además, si se En dicha normativa se permitió la marca múltiplemarcaba por más de un candidato dentro de unamisma lista, se interpretaba que el elector había 8 Sala de lo Constitucional (2011), sentencia 6-2011.marcado la bandera. 9 D. L. N° 758, del 16 de junio de 2011, publicado en el D.O. N° 120, Tomo 391, del 28 de junio de 2011. 10 Entre la presentación y la admisión de la demanda hubo necesidadEl decreto fue finalmente vetado por el Presidente de aclarar y corregir algunos aspectos de esta, extendiéndose así el período de admisión.Funes por razones de inconstitucionalidad. No 11 Actualmente, no existe legislación que dé cumplimiento a la sentencia de la Sala de lo Constitucional que mandó el establecimiento de un nuevo mecanismo de voto diferente al de las5 Sala de lo Constitucional (2010), sentencia 61-2009. listas cerradas y bloqueadas que ordenaban votar únicamente por6 FUSADES (2010), “Oportunidad de reforma política”, Boletín N° la bandera. Es necesario que los diferentes partidos políticos logren 1, Departamento de Estudios Políticos, septiembre y octubre de un acuerdo que permita contar con una legislación permanente con 2010. suficiente antelación a los comicios legislativos de 2015 para evitar7 FUSADES (2010), “Un veto en defensa de la Constitución, la lo sucedido en marzo de 2012, en el que la autoridad electoral y institucionalidad y el fortalecimiento de la democracia electoral”, la sociedad civil organizada contaron con un breve plazo para Memorándum N° 7, Departamento de Estudios Políticos, marzo de desarrollar campañas de educación cívica que orientaran al elector 2011, p. 1. acerca de la nueva forma para ejercer el derecho al sufragio. 10 Departamento de Estudios Políticos de Fusades
  13. 13. ARENA FMLN De Pineda: 2,435 E García: 1,849 Luna: 1,530 Umanzor: 1,167 Cortéz: 2,977 De Aparicio: 2,450 Impacto de la reforma electoral de 2012: el voto por persona y el voto residencial Perdomo: 2,121 Sierra: 1,215 Bercian: 1,273 Martínez: 992 Ruíz: 2,764 Bran: 1,731 Esquema 1. Cronología de antecedentes al voto por persona J29: M24: M25: M28:Votos del menos N30: votado Sentencia Veto al Sentencia Admisión de D. L. 940 61-2009 635 6-2011 demanda López: 2,397A Carranza: 1,960Soriano: 1,913 JUN DICRomero: 1,251Vásquez: 2,245 ‘10 JUL AG SEP OCT NOV DIC EN FEB MAR ABR MAY JUN JUL AG SEP OCT NOV ‘11 Latín: 2,137 ‘11 Chévez: 940 M11: J16: N7: D. L. D. L. Sentencia 635 758 57-2011 Fuente: Elaboración propia.Votos del menos votado Romero: por varios candidatos partidarios de una misma lista 100.00% El ordenamiento de las listas y la competencia 1,251 Departamento ARENA FMLN y se eliminó la incidencia de la marca por bandera San Salvador 0.06% 3.86% 90.00% intrapartidaria 80.00% en la San Miguel asignación individual de escaños. En ese Santa Ana 2.05% 4.35% 16.96% 19.81% 70.00% sentido, Libertad primer conteo, el decreto establecía La en un 0.38% 9.28% 60.00% Debido a que la estrategia de algunos partidosVotos del menos Usulután 6.05% 16.59% 50.00% votado que se Sonsonate asignaran los escaños0.56% acuerdo al número 2.60% de 40.00% fue promover sus listas completasARENA candidatos y de La Unión 2.76% 35.98% García: de votos obtenido por cada partido, 30.00% La Paz 6.79% 44.89% coalición permitirles hacer campañas individuales, mientras FMLN 1,313 20.00% o candidatura Chalatenango no 17.73% partidaria, sin distinguir entre 52.76% 10.00% que otros solo presentaron a sus primeros candidatos Cuscatlán 14.32% 58.66% marcasAhuachapán por bandera o 4.21% marcas por persona. En un 34.45% 0.00% de la lista y realizaron campaña por la bandera Morazán 8.55% 3.14% Votos del menos segundo Vicente luego de calcular cuántos escaños San conteo, 36.84% 26.79% de su instituto político, resulta muy útil observar votado Cabañas 20.66% 86.45% De Sanabria: había obtenido cada partido o coalición, el decreto la intensidad de competencia intrapartidaria 1,104 consideraba únicamente las marcas individuales de atendiendo las siguientes preguntas: ¿cambió el los candidatos para su respectiva distribución. En electorado el orden de la lista presentada por el el esquema 1 se ilustra la cronología de los hechos partido?, ¿resultaron electos candidatos que no irían descritos. en posiciones ganadoras de no haberse hecho la reforma electoral y mantenerse el sistema anterior de A continuación, se analiza el voto por persona en los listas cerradas y bloqueadas?, y ¿qué tan competida comicios de 2012 en tres apartados: el ordenamiento fue la elección interna de cada lista? de las listas y la competencia intrapartidaria, el peso del voto por bandera y por persona y la facilidad en Orden de las listas el uso de la herramienta. A continuación, se presentan las listas de los Debe aclararse que esta investigación no presenta candidatos electos de cada partido considerando el impacto del voto por persona en la cohesión y el orden de las candidaturas que cada uno de ellos disciplina partidaria ni en la institucionalización o asignó, el orden que finalmente fue establecido por el voto preferente, el número de diputados debilitamiento del sistema de partidos. Este tipo de reelectos y candidatos que ingresaron por primera análisis será posible al final de la legislatura 2012- 2015 vez al Órgano Legislativo y un comparativo entre y en los siguientes períodos cuando se observe el las marcas obtenidas por el candidato electo que comportamiento de los diputados individualizando quedó en primer lugar, el último candidato electo, su forma de votar, la dinámica de transfuguismo si la el candidato que le sigue al anterior y el último hubiere y el estado del sistema de partidos. candidato en cuanto a número de marcas. Departamento de Estudios Políticos de Fusades 11

×