Eleccionespresidenciales2014Análisis
político
Como parte de la evolución de la imagen institucional de FUSADES, a partir d...
2
Análisis
político
El total de votos válidos fue de 2,688,936 y los otros
votos (impugnados, nulos y abstenciones) totali...
3
Estudios
Políticos
DEP
En la primera vuelta, para obtener la victoria, el Código
Electoral establece que se requiere la ...
4
Análisis
político
El total de votos válidos fue de 2,985,266 y los otros votos
(nulos, impugnados y abstenciones) dismin...
5
Estudios
Políticos
DEP
de Votos siempre y cuando con la suma de los votos
impugnados, el resultado final de la votación ...
6
Análisis
político
Departamento	
  
1a	
  vuelta	
   2a	
  vuelta	
   Margen	
  de	
  victoria	
  
FMLN	
   ARENA	
   FML...
7
Estudios
Políticos
DEP
partido obtuvo 114,408 votos más que el 2 de febrero en
los municipios señalados. Si se compara e...
8
Análisis
político
...continúa...
...viene...
Análisispolítico•junio2014
San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( ...
9
Estudios
Políticos
DEP
...viene...
Cuadro 8.
Municipios ganados por escala de diferencia de votos en segunda vuelta
Fuen...
10
Análisis
político
Área metropolitana
En relación al Área Metropolitana de San Salvador
(AMSS), el dos de febrero ARENA ...
en el exterior, estarían aptos para votar en marzo de 2014,
cantidad que representaría el potencial máximo de votantes.5
D...
12
Análisis
político
II. La actuación delTribunal
Supremo Electoral (TSE)
De acuerdo al artículo 208 de la Constitución, e...
13
Estudios
Políticos
DEP
Gráfico 4. Evolución
sobre la percepción
de la confianza en el
proceso electoral
Gráfico 5. Evol...
14
Americanos (OEA), después de la primera vuelta, señaló el
uso de los recursos públicos e hizo un llamado al“ejercicio
o...
15
Estudios
Políticos
DEP
partidos. La ley de partidos aprobada en 2014 dejó
por fuera una regulación estricta del financi...
16
Análisis
político
Anexo 1.
Participación y votos válidos por municipio para las elecciones presidenciales 2014
•	 El re...
17
Estudios
Políticos
DEP
Chalatenango) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1)
AGUA!CALIENTE!...
18
Análisis
político Análisispolítico•junio2014
SAN!BARTOLOME!PERULAPIA! 2419! 2143! 2246! 1641! 72%! 67%!
SAN!CRISTOBAL! ...
19
Estudios
Políticos
DEP
SAN!ANTONIO!MASAHUAT! 1161! 1304! 1038! 1091! 73%! 67%!
SAN!EMIGDIO! 626! 887! 567! 694! 71%! 67...
20
Análisis
político Análisispolítico•junio2014
DELICIAS!DE!CONCEPCION! 987! 1547! 880! 1042! 56%! 52%!
EL!DIVISADERO! 228...
Estudios
Políticos
DEP
21
SESORI! 2632! 1894! 2261! 1159! 52%! 44%!
ULUAZAPA! 989! 782! 888! 542! 54%! 48%!
! ! ! ! ! ! !S...
Análisispolítico•junio2014
22
Análisis
político
COATEPEQUE! 6377! 8284! 5304! 4948! 58%! 50%!
EL!CONGO! 5748! 7033! 4789! ...
Estudios
Políticos
DEP
Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena,
Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador
T...
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Elecciones presidenciales 2014

1,427 views

Published on

En marzo de 2015 El Salvador celebrará nuevos comicios
en el que se elegirán a los diputados y alcaldes para los
próximos tres años. Para el caso de las legislativas, por
segunda ocasión se aplicará el mecanismo del “voto
preferente” que permite a los votantes designar de manera
directa a los diputados identificándolos por su rostro y
nombre, de entre una sola de las listas presentadas por los
partidos políticos. En cuanto a las elecciones municipales
será la primera ocasión en la que se aplicará la modalidad
de los “concejos municipales plurales” en los que la
oposición tendrá la posibilidad de incorporar algunos de sus
representantes como concejales, garantizándose al ganador
la mayoría necesaria para gobernar. Finalmente será también
la primera elección de este tipo en la que se aplicará el voto
residencial en el cien por ciento del territorio nacional.

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

Elecciones presidenciales 2014

  1. 1. Eleccionespresidenciales2014Análisis político Como parte de la evolución de la imagen institucional de FUSADES, a partir de noviembre de 2013, la publicación “Boletín de Estudios Políticos” del Departamento de Estudios Políticos se denominará “Análisis Político”, conservando la misma numeración. En marzo de 2015 El Salvador celebrará nuevos comicios en el que se elegirán a los diputados y alcaldes para los próximos tres años. Para el caso de las legislativas, por segunda ocasión se aplicará el mecanismo del“voto preferente”que permite a los votantes designar de manera directa a los diputados identificándolos por su rostro y nombre, de entre una sola de las listas presentadas por los partidos políticos. En cuanto a las elecciones municipales será la primera ocasión en la que se aplicará la modalidad de los“concejos municipales plurales”en los que la oposición tendrá la posibilidad de incorporar algunos de sus representantes como concejales, garantizándose al ganador la mayoría necesaria para gobernar. Finalmente será también la primera elección de este tipo en la que se aplicará el voto residencial en el cien por ciento del territorio nacional. Ante un nuevo desafío electoral, el presente Boletín describe los resultados obtenidos por los dos partidos mayoritarios, tanto a nivel departamental como en el municipal durante la reciente elección presidencial; revisa el desempeño de la autoridad electoral en materia de organización de los comicios y en la aplicación de la justicia electoral; señala los incumplimientos de los diferentes candidatos a la legislación electoral, a la Constitución de la República, a la sentencias de la Sala de lo Constitucional y a las resoluciones del Tribunal 1 Junio de 2014 Estudios Políticos DEP Supremo Electoral; y describe el estado de la reforma política y electoral que aplicará para el proceso de 2015. No obstante tratarse de dos tipos de elecciones diferentes, la institucionalidad que debe garantizar la transparencia y la equidad del próximo evento electoral es la misma y por tanto debe advertirse sobre las deficiencias identificadas en los comicios anteriores con el propósito de superar las debilidades que aún persisten en el sistema electoral. Asimismo, algunos de los datos cuantitativos que se incorporan en el análisis podrían ser de interés para los diferentes partidos políticos. I. Resultados globales Primera vuelta electoral El dos de febrero, 4,955,1071 salvadoreños participaron en los comicios presidenciales. Sin embargo, ninguno de los partidos en competencia alcanzó el porcentaje de votos exigidos por la ley para ganar en primera vuelta. Los resultados globales otorgaron la ventaja al Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional, en adelante FMLN, que obtuvo un margen de diez puntos porcentuales en relación con su competidor más cercano, el partido Alianza Republicana Nacionalista, en adelante ARENA. 1 Dato oficial del Tribunal Supremo Electoral sobre el padrón electoral para las elecciones presidenciales de 2014.
  2. 2. 2 Análisis político El total de votos válidos fue de 2,688,936 y los otros votos (impugnados, nulos y abstenciones) totalizaron 52,138 para un total de 2,741,074 votos, ascendiendo la participación al 55.3% (ver gráfico 1). En relación a las elecciones presidenciales celebradas a partir del Acuerdo de Paz, los comicios de 2014, en primera vuelta, presentaron un comportamiento similar a las elecciones de 1994 en la misma ronda. La diferencia surge respecto a la segunda votación, debido a que en 1994 se observa el comportamiento que suele presentarse en los sistemas electorales que permiten el balotaje2 ya que la participación disminuyó a 45.9%, sucediendo lo 2 Según el Diccionario Electoral el balotaje o‘doble vuelta electoral´ es una técnica utilizada en materia electoral, que consiste en la necesidad impuesta a todo candidato a un cargo electivo de obtener en el escrutinio la mayoría absoluta de los sufragios válidos para hacerse acreedor al cargo en disputa. Para el caso en que contrario el nueve de marzo de 2014 en el que se registró un aumento en la participación electoral, alcanzando el 60.9% (ver gráfico 2). El cuadro 1 muestra los porcentajes de participación electoral para diferentes países de Latinoamérica en donde se realizó una segunda vuelta. La regla en estos casos es que la participación disminuya respecto al primer evento electoral. Se suman a la situación de El Salvador en 2014, como excepciones, Ecuador en 2002 y 2006 con un incremento en la participación de 8.3 y 5.7 puntos porcentuales, respectivamente, y Chile en 2002 con un crecimiento de 0.7 puntos porcentuales. 38.96% 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 35.00% 40.00% 45.00% 50.00% 1,047,592 ARENA FMLN UNIDAD PSP FPS 1,315,768 307,603 11,314 6,659 48.93% 11.44% 0.42% 0.25% 0.00% 10.00% 1994 (1) 1994 (2) 1999 2004 2009 2014(1) 2014(2) 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% 52.70% 45.90% 38.57% 67.34% 62.92% 55.32% 60.90% Gráfico 1. Resultados electorales globales primera vuelta Gráfico 2. Evolución de la participación en elecciones presidenciales Fuente:Elaboraciónpropiacon baseendatosdelTSE. Fuente:Elaboraciónpropiacon baseendatosdelTSE. ninguno de los contendientes hubiese alcanzado dicho porcentaje en esta primera “vuelta”electoral, debe celebrarse una segunda votación entre los dos candidatos que han obtenido la mayor cantidad de sufragios. Instituto Interamericano de Derechos Humanos,“Diccionario Electoral”, San José, C.R.: IIDH, 2000, Vol. I. Análisispolítico•junio2014
  3. 3. 3 Estudios Políticos DEP En la primera vuelta, para obtener la victoria, el Código Electoral establece que se requiere la mitad más uno de los votos, este umbral se habría alcanzado con 1,344,469 votos. El FMLN se quedó a 28,701 votos del triunfo. La cantidad de votos del FMLN fue similar a la obtenida en las elecciones presidenciales de 2009 (1,354,000 votos). Por el contrario ARENA perdió 236,996 votos en comparación con la elección presidencial anterior. Una de las posibles explicaciones sobre la reducción de votos en ARENA en la primera vuelta es la migración de sus votantes al movimiento UNIDAD. Los 307,603 votos obtenidos por esa coalición de partidos corresponden prácticamente en su totalidad a la disminución de votos entre 2009 y 2014 del principal partido de oposición. Es interesante analizar el comportamiento de este grupo, y tratar de identificar a quién le beneficiaron los votos de UNIDAD. De acuerdo a la encuesta de enero de 2014 de Newlink-El Diario de Hoy, el 30.3% de los votantes de UNIDAD migrarían hacia ARENA en una segunda vuelta, el 14.7% al FMLN, un 15.6% no votaría por ninguno y un 12.9% se encontraba indeciso. El cuadro 2 muestra los votos obtenidos por UNIDAD y la evolución de votos de ARENA. Segunda vuelta electoral El nueve de marzo se celebró la segunda vuelta electoral. Durante esta nueva votación, el FMLN se definió como ganador, aunque bajo condiciones totalmente diferentes a los resultados del dos de febrero. Pese a que todas las encuestas de opinión otorgaban la victoria al FMLN con una distancia promedio de 12 puntos porcentuales respecto de ARENA, el nueve de marzo se presentó un escenario inesperado en donde la oposición, en un período de tres semanas, remontó la diferencia obtenida a favor del FMLN en la primera vuelta y el margen de victoria a favor del partido de gobierno se redujo de 10% a 0.22%. Esta es la diferencia más estrecha en la historia política de El Salvador desde que se realizan elecciones libres y en democracia. El FMLN obtuvo 1,495,815 votos y ARENA 1,489,451, que en términos porcentuales equivale a 50.11% y 49.89% respectivamente. La diferencia entre ambos pasó de 268,176 votos a 6,364 a favor del candidato del partido oficial. Ambos lograron incrementar su caudal de votos, el primero en 180,047 y el segundo en 441,859. Para el FMLN significó un crecimiento del 14% y para ARENA del 42%. Cuadro 1. Participación electoral en primera y segunda vuelta en Latinoamérica *Enenerode2012elexpresidenteSebastianPiñerapromulgóunaleyde votovoluntario.AntesdeeseactojurídicoelvotoenChileeraobligatorio. Fuente:Elaboraciónpropia. País Año 1a vuelta 2a vuelta Cambio en participación Brasil 2002 82.3% 79.5% -2.8 2006 83.2% 83.1% -0.1 2010 81.9% 78.5% -3.4 Chile* 2001- 2002 90.0% 90.6% 0.7 2005- 2006 87.7% 87.1% -0.6 2009- 2010 87.7% 86.9% -0.7 2013 49.4% 42.0% -7.4 Colombia 2010 49.3% 44.3% -4.9 Costa Rica 2002 68.8% 60.2% -8.6 2014 68.2% 56.5% -11.7 Ecuador 2002 62.9% 71.2% 8.3 2006 83.5% 89.2% 5.7 Guatemala 2003 57.9% 46.8% -11.1 2007 60.2% 48.3% -11.9 2011 69.4% 60.8% -8.6 Perú 2001 82.3% 81.4% -0.9 2006 88.7% 87.7% -1.0 2011 83.7% 82.5% -1.2 Uruguay 2009 89.9% 89.2% -0.7
  4. 4. 4 Análisis político El total de votos válidos fue de 2,985,266 y los otros votos (nulos, impugnados y abstenciones) disminuyeron respecto a la primera vuelta, totalizando 31,692 votos. El cuadro 3 muestra un comparativo entre los resultados del escrutinio final de la primera y segunda vuelta. Un dato relevante es el porcentaje de participación alcanzado el nueve de marzo que superó por 5.6 puntos porcentuales a la participación de la primera vuelta electoral, pero disminuyó en comparación con la asistencia a las urnas registrada para las elecciones presidenciales de 2004 y 2009 (67% y 63%, respectivamente). En la segunda vuelta 275,884 personas que no habían acudido a votar finalmente decidieron ejercer el sufragio. Debe señalarse que el TSE realizó una campaña muy discreta de llamado al voto y fueron las organizaciones y movimientos de la sociedad civil las que, de alguna forma, suplieron la omisión de la autoridad electoral. Por otra parte los votos impugnados, nulos y abstenciones presentaron una disminución entre la primera y la segunda vuelta. Pasaron del 2% del total de votos al 1%. De entre estos los votos nulos representan un promedio del 64%. Dada la estrechez en el margen de victoria, tanto los votos nulos como los impugnados tomaron una especial relevancia. De acuerdo al artículo 215 del Código Electoral el TSE“solo podrá ordenar la revisión de papeletas de votación de una o más Juntas Receptoras Departamento   UNIDAD  '14   Diferencia  ‘14-­‐‘09   ARENA  '14   ARENA  '09   San  Salvador   88,222   -­‐32,741   344,420   377,161   Santa  Ana   32,844   -­‐30,689   87,683   118,372   San  Miguel   16,711   -­‐20,041   56,183   76,224   La  Libertad   37,611   -­‐20,796   137,909   158,705   Usulután   14,112   -­‐18,882   47,525   66,407   Sonsonate   27,435   -­‐30,739   59,558   90,297   La  Unión   7,266   -­‐12,559   36,638   49,197   La  Paz   14,333   -­‐10,105   52,585   62,690   Chalatenango   9,118   -­‐5,337   39,494   44,831   Cuscatlán   15,407   -­‐12,411   46,118   58,529   Ahuachapán   19,549   -­‐18,451   51,507   69,958   Morazán   7,722   -­‐11,219   27,785   39,004   San  Vicente   8,755   -­‐8,297   26,857   35,154   Cabañas   8,382   -­‐5,196   32,731   37,927   Total   307,467   -­‐237,463   1,046,993   1,284,456     Cuadro 2. Factor UNIDAD* Cuadro 3. Comparativo resultados globales primera y segunda vuelta *Noseincluyenlosvotosobtenidosde losresidentesenelexteriorquesuman 136paraUNIDADy599paraARENA. Fuente:Elaboraciónpropiaconbase endatosdelTSE. Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Resultados   1a  vuelta   2a  vuelta   Diferencia   ARENA   1047,592   1489,451   441,859   FMLN   1315,768   1495,815   180,047   Otros  partidos   325,576   N/A   N/A   Votos  válidos   2688,936   2985,266   296,330   Nulos   34,310   19,579   -­‐14,731   Impugnados   3,534   3,198   -­‐336   Abstenciones   14,294   8,915   -­‐5,379   Otros  votos   52,138   31,692   -­‐20,446   Total  votos   2741,074   3016,958   275,884   Participación   55.3%   60.9%   5.6%     Análisispolítico•junio2014
  5. 5. 5 Estudios Políticos DEP de Votos siempre y cuando con la suma de los votos impugnados, el resultado final de la votación del Municipio o Departamento, pueda cambiar al partido político o coalición ganador”. Teniendo en cuenta los resultados y el texto de la disposición que regula el recuento de los votos, la revisión de los sufragios impugnados no aplicaba. La oposición reclamó una interpretación diferente del Código Electoral pero el TSE y el máximo tribunal constitucional del país no aceptaron dicha petición3 . En cuanto a la fuerza electoral de los partidos que participaron en la contienda electoral, entendida ésta como el porcentaje de votos válidos de cada partido político respecto a la totalidad de las personas habilitadas para votar y registradas en el padrón electoral, se observó un crecimiento en el apoyo de ambas organizaciones políticas que alcanzó para la segunda votación, un 30% para ambos. Al observar la evolución de esta variable, para el caso de ARENA, permanecieron los niveles de 2009 (30.3%), pero descendió 8 puntos en comparación con los resultados de 2004 (38.1%); para el FMLN se presentó una 3 Vilches, A. (2014),“ TSE deja en firme resultados de escrutinio final”, Diario CoLatino, 24 de marzo de 2014 y Flores, G. (2014)“Sala rechaza petición de recuento de votos”, La Prensa Gráfica, 26 de marzo de 2014. Gráfico 3. Evolución fuerza electoral primera y segunda vuelta Fuente:Elaboraciónpropiaconbase endatosdelTSE. 0 200,000 400,000 600,000 800,000 1,000,000 1,200,000 1,400,000 1,600,000 38.96% 48.93% 1a vuelta % del padrón 26.5% 1,315,768 1,047,592 49.89% 50.11% 2a vuelta 1,495,8151,489,451% del padrón 21.1% % del padrón 30.1% % del padrón 30.2% ARENA FMLN mejora respecto de la elección de 2004 (23.6%) en 7 puntos porcentuales y perdió 2 puntos en relación a 2009 (32.0%). Debe tenerse en cuenta que en la elección de 2009 el FMLN participó con un candidato no militante a quien se atribuyó el aumento de casi medio millón de votos. En 2014, no obstante tratarse de un líder histórico del partido, el FMLN mantuvo una fuerza electoral muy similar a la de hace cinco años. Resultados por departamento Durante la primera vuelta electoral, el FMLN se impuso en 13 de los 14 departamentos, mientras que en la jornada del nueve de marzo los resultados arrojaron una igual distribución de circunscripciones electorales entre el FMLN y ARENA obteniendo cada uno siete departamentos. San Salvador es el departamento que más votos obtuvo ya que concentra el mayor porcentaje de electores (27%). ARENA ganó 106,756 en la segunda vuelta, permitiéndole invertir el resultado a su favor y en contra del FMLN.
  6. 6. 6 Análisis político Departamento   1a  vuelta   2a  vuelta   Margen  de  victoria   FMLN   ARENA   FMLN   ARENA   1ª  vuelta   2ª  vuelta   San  Salvador   392,282   344,420   439,186   451,176   47,862   11,990   Santa  Ana   103,904   87,683   121,405   133,606   16,221   12,201   San  Miguel   106,882   56,183   120,903   87,314   50,699   33,589   La  Libertad   146,254   137,909   166,083   190,837   8,345   24,754   Usulután   76,786   47,525   87,350   74,797   29,261   12,553   Sonsonate   104,772   59,558   121,552   95,301   45,214   26,251   La  Unión   49,253   36,638   55,051   55,991   12,615   940   La  Paz   67,665   52,585   77,666   73,317   15,080   4,349   Chalatenango   43,633   39,494   50,016   53,248   4,139   3,232   Cuscatlán   50,609   46,118   57,525   66,840   4,491   9,315   Ahuachapán   69,422   51,507   79,795   79,481   17,915   314   Morazán   42,612   27,785   47,232   41,910   14,827   5,322   San  Vicente   36,846   26,857   42,279   39,724   9,989   2,555   Cabañas   23,691   32,731   28,292   45,055   9,040   16,763     El cuadro 4 muestra los departamentos ganados por los dos partidos mayoritarios para las elecciones de 2014. Las celdas sombreadas en cada departamento corresponden al ganador, el color rojo representa al FMLN y el azul a ARENA. El color verde en la columna del margen de victoria refleja la distancia entre el primero y el segundo lugar en cada una de las circunscripciones electorales. Al analizar el margen de victoria a nivel departamental, se observan cambios entre una y otra jornada electoral. Los departamentos que recuperó ARENA entre la primera y segunda vuelta fueron: San Salvador, Santa Ana, La Libertad, La Unión, Chalatenango y Cuscatlán. El dos de febrero el FMLN ganó nueve departamentos por más de 10,000 votos, mientras que el nueve de marzo obtuvo la victoria con esa diferencia de votos únicamente en tres de ellos. En la segunda vuelta electoral, ARENA ganó cuatro departamentos por más de 10,000 votos. Entre la primera y la segunda ronda los márgenes de victoria se distribuyeron de manera más uniforme entre ambos partidos. San Salvador, San Miguel y Sonsonate fueron los departamentos en los que mayor ventaja alcanzó el FMLN en la primera votación. En la segunda vuelta San Miguel y Sonsonate continuaron como bastiones importantes del FMLN, aunque la diferencia con el segundo lugar se redujo a 17,000 y 18,0000 votos, respectivamente; mientras que La Libertad se ubica como el departamento que ARENA ganó con mayor holgura. La participación electoral registró un aumento significativo a nivel nacional entre una y otra votación. Los departamentos de Usulután, La Unión, Ahuachapán y San Vicente fueron las circunscripciones que mayor incremento reflejaron en puntos porcentuales. San Salvador es el que menos aumentó (ver cuadro 5). Resultados por municipios A nivel municipal los resultados son muy semejantes a los departamentales. En la primera vuelta el FMLN se impuso en 188 de los 262 municipios y ARENA ganó en 74, mientras que el nueve de marzo ARENA obtuvo la victoria en 137 municipios y el FMLN en 125. En total el partido de oposición recuperó 64 municipios y perdió uno4 . Entre éstos destacan ocho municipios en Usulután, siete en Morazán y en La 4 El municipio que el FMLN arrebata a ARENA es Mercedes La Ceiba en el departa- mento de La Paz, en donde el partido de gobierno obtuvo 583 votos y ARENA 195. Cuadro 4. Departamentos ganados por partido político y margen de victoria Fuente:Elaboraciónpropiacon baseendatosdelTSE. Análisispolítico•junio2014
  7. 7. 7 Estudios Políticos DEP partido obtuvo 114,408 votos más que el 2 de febrero en los municipios señalados. Si se compara esta cifra con la cantidad de votos que obtuvo el movimiento UNIDAD en la primera vuelta (73,949) siempre para los mismos territorios, la diferencia de votos de ARENA es mayor. Libertad y seis en San Salvador. El cuadro 6 muestra la cantidad de municipios ganados por partido político, tanto en la primera como en la segunda jornada electoral. El cuadro 7 muestra los 64 municipios adicionales que ganó ARENA entre la primera y la segunda vuelta. Este Departamento   1a  vuelta   2a  vuelta   Diferencia   San  Salvador   62%   67%   5%   Santa  Ana   52%   58%   6%   San  Miguel   49%   55%   6%   La  Libertad   60%   66%   6%   Usulután   50%   58%   8%   Sonsonate   57%   63%   6%   La  Unión   43%   51%   8%   La  Paz   57%   63%   6%   Chalatenango   56%   62%   6%   Cuscatlán   64%   70%   6%   Ahuachapán   58%   65%   7%   Morazán   56%   62%   6%   San  Vicente   56%   63%   7%   Cabañas   52%   58%   6%     Cuadro 5. Participación electoral por departamento Cuadro 6. Municipios ganados por partido político Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Departamento   1a  vuelta   2a  vuelta   ARENA   FMLN   ARENA   FMLN   Ahuachapán   3   9   6   6   Cabañas   6   3   7   2   Chalatenango   15   18   19   14   Cuscatlán   10   6   13   3   La  Libertad   9   13   16   6   La  Paz   8   14   12   10   La  Unión   6   12   10   8   Morazán   3   23   10   16   San  Miguel   0   20   4   16   San  Salvador   3   16   9   10   San  Vicente   1   12   6   7   Santa  Ana   7   6   12   1   Sonsonate   2   14   4   12   Usulután   1   22   9   14   Total   74   188   137   125     Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1* San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358( San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951( San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274( San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921( San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440( San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485( Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413( Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256( Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748( Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952( Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793( San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175( San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79( San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67( San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36( Cuadro 7. Municipios recuperados por ARENA en la segunda vuelta* *1=Primeravuelta 2=Segundavuelta
  8. 8. 8 Análisis político ...continúa... ...viene... Análisispolítico•junio2014 San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274( San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921( San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440( San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485( Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413( Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256( Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748( Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952( Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793( San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175( San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79( San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67( San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36( La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419( La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388( La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459( La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502( La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869( La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570( La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436( Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719( Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477( Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398( Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381( Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277( Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249( Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653( Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188( Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226( Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417( La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339( La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90( La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296( La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134( La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556( La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390( La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172( La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133( La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265( Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667( Chalatenango! TEJUTLA( 3,254( 3,647( 2532( 1,115( 736( Chalatenango! CONCEPCION(QUEZALTEPEQUE( 1,785( 1,876( 1535( 341( 226( Chalatenango! SAN(RAFAEL( 1,111( 1,215( 844( 371( 433( Cuscatlán* SAN(PEDRO(PERULAPAN( 11,203( 13,768( 9274( 4,494( 3,033( Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458( Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119( Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739( Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437( Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778( Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013( Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344( Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547( Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141( Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168( Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163( Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93( Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1* San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358( San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951( San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274( San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921( San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440( San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485( Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413( Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256( Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748( Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952( Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793( San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175( San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79( San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67( San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36( La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419( La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388( La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459( La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502( La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869( La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570( La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436( Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719( Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477( Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398( Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381( Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277( Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249( Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653( Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188( Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226( Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417( La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339( La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90( La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296( La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134( La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556( La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390( La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172( La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133( La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265( Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
  9. 9. 9 Estudios Políticos DEP ...viene... Cuadro 8. Municipios ganados por escala de diferencia de votos en segunda vuelta Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Escala  de  diferencia  de   votos   ARENA   FMLN    #  de  Municipios      %      #  de  Municipios      %     De  1  a  100   9   7%   12   10%   De  101  a  300   30   22%   28   22%   De  301  a  500   30   22%   15   12%   De  501  a  1000   32   23%   30   24%   De  1001  a  5000   32   23%   32   26%   Más  de  5000   4   3%   8   6%   TOTAL   137   100%   125   100%     Al estudiar el margen de victoria durante la segunda vuelta en los distintos municipios, tanto en ARENA como en el FMLN, se observa un resultado bastante equilibrado. ARENA reparte con un 20% aproximadamente los municipios ganados con diferencias entre 101 y 300 votos, de 301 a 500, de 501 a 1000 y de 1001 a 5000 votos; mientras que los municipios ganados entre 1 y 100 votos y por más de 5000 únicamente representan el 10%. Para el caso del FMLN el patrón es casi idéntico, salvo que concentra el 16% de municipios ganados en las categorías de entre 1 y 100 y más de 5000 votos (ver cuadro 8). En el anexo 1 se presenta la evolución de votos, en la primera y en la segunda vuelta electoral, para el FMLN y ARENA, a nivel municipal, en todo el territorio nacional. Cuscatlán* SAN(CRISTOBAL( 2,136( 2,540( 1878( 662( 458( Cuscatlán* SANTA(CRUZ(MICHAPA( 2,722( 3,124( 1879( 1,245( 1,119( Ahuachapán* SAN(FRANCISCO(MENENDEZ( 9,097( 10,467( 7054( 3,413( 1,739( Ahuachapán* SAN(LORENZO( 2,426( 2,781( 1940( 841( 437( Ahuachapán* TURIN( 2,186( 2,505( 1431( 1,074( 778( Morazán* SAN(FRANCISCO(GOTERA( 5,059( 5,640( 3993( 1,647( 1,013( Morazán* CORINTO( 2,932( 3,806( 2359( 1,447( 344( Morazán* OSICALA( 2,020( 2,539( 1683( 856( 547( Morazán* LOLOTIQUILLO( 1,120( 1,235( 865( 370( 141( Morazán* YAMABAL( 837( 1,021( 651( 370( 168( Morazán* SAN(CARLOS( 1,043( 1,186( 752( 434( 163( Morazán* SENSEMBRA( 607( 793( 529( 264( 93( San*Vicente* SAN(VICENTE( 12,197( 13,732( 9253( 4,479( 3,458( San*Vicente* SAN(SEBASTIAN( 3,433( 3,742( 2941( 801( 355( San*Vicente* APASTEPEQUE( 4,164( 5,113( 2628( 2,485( 2,109( San*Vicente* GUADALUPE( 1,157( 1,578( 829( 749( 649( San*Vicente* SAN(CAYETANO(ISTEPEQUE( 1,353( 1,516( 1146( 370( 151( Cabañas* TEJUTEPEQUE( 1,785( 1,996( 1433( 563( 181( ( Departamento* Municipio* FMLN*2* ARENA*2* ARENA*1* Diferencia*ARENA* UNIDAD*1* San*Salvador* ILOPANGO( 28,695( 28,997( 21440( 7,557( 6,358( San*Salvador* SAN(MARTIN( 19,236( 21,684( 16089( 5,595( 3,951( San*Salvador* PANCHIMALCO( 9,967( 10,821( 8207( 2,614( 1,274( San*Salvador* TONACATEPEQUE( 17,790( 19,046( 13532( 5,514( 3,921( San*Salvador* SANTO(TOMAS( 7,018( 7,858( 6067( 1,791( 1,440( San*Salvador* ROSARIO(DE(MORA( 2,788( 3,118( 2210( 908( 485( Santa*Ana* CHALCHUAPA( 16,093( 18,941( 13316( 5,625( 3,413( Santa*Ana* COATEPEQUE( 6,377( 8,284( 4948( 3,336( 2,256( Santa*Ana* EL(CONGO( 5,748( 7,033( 4456( 2,577( 1,748( Santa*Ana* SAN(SEBASTIAN(SALITRILLO( 4,049( 4,187( 2878( 1,309( 952( Santa*Ana* EL(PORVENIR( 1,929( 2,147( 1240( 907( 793( San*Miguel* SAN(JORGE( 2,516( 2,893( 2207( 686( 175( San*Miguel* CAROLINA( 2,052( 2,084( 1636( 448( 79( San*Miguel* SAN(LUIS(DE(LA(REINA( 1,309( 1,400( 1022( 378( 67( San*Miguel* SAN(ANTONIO(DEL(MOSCO( 1,484( 1,667( 1330( 337( 36( La*Libertad* COLON( 23,548( 27,239( 18909( 8,330( 6,419( La*Libertad* COMASAGUA( 3,072( 3,333( 2259( 1,074( 388( La*Libertad* SAN(PABLO(TACACHICO( 4,789( 5,140( 4025( 1,115( 459( La*Libertad* JAYAQUE( 3,183( 3,387( 2361( 1,026( 502( La*Libertad* SAN(JOSE(VILLANUEVA( 3,475( 4,032( 2634( 1,398( 869( La*Libertad* ZARAGOZA( 5,518( 6,286( 4132( 2,154( 1,570( La*Libertad* TALNIQUE( 1,532( 1,862( 1224( 638( 436( Usulután* USULUTAN( 15,681( 16,973( 9785( 7,188( 4,719( Usulután* JUCUAPA( 4,475( 4,484( 3051( 1,433( 477( Usulután* SANTA(ELENA( 4,065( 4,527( 2327( 2,200( 1,398( Usulután* CONCEPCION(BATRES( 2,671( 2,974( 1973( 1,001( 381( Usulután* SAN(DIONISIO( 1,145( 1,348( 688( 660( 277( Usulután* EREGUAYQUIN( 1,411( 1,723( 1087( 636( 249( Usulután* SANTA(MARIA( 2,146( 2,393( 1359( 1,034( 653( Usulután* NUEVA(GRANADA( 1,731( 1,843( 1305( 538( 188( Sonsonate* IZALCO( 17,203( 17,976( 11744( 6,232( 4,226( Sonsonate* SANTO(DOMINGO(DE(GUZMAN( 1,695( 1,824( 1165( 659( 417( La*Unión* ANAMOROS( 3,345( 4,037( 2685( 1,352( 339( La*Unión* YUCUAIQUIN( 1,831( 1,931( 1453( 478( 90( La*Unión* NUEVA(ESPARTA( 2,316( 2,406( 1509( 897( 296( La*Unión* SAN(JOSE(LAS(FUENTES( 615( 743( 462( 281( 134( La*Paz* OLOCUILTA( 6,905( 7,615( 5453( 2,162( 1,556( La*Paz* SAN(PEDRO(NONUALCO( 2,121( 2,429( 1774( 655( 390( La*Paz* SAN(MIGUEL(TEPEZONTES( 1,468( 1,566( 1180( 386( 172( La*Paz* TAPALHUACA( 1,066( 1,141( 842( 299( 133( La*Paz* CUYULTITAN( 1,342( 1,519( 1144( 375( 265( Chalatenango* CHALATENANGO( 8,041( 8,872( 6638( 2,234( 1,667(
  10. 10. 10 Análisis político Área metropolitana En relación al Área Metropolitana de San Salvador (AMSS), el dos de febrero ARENA únicamente ganó en tres de los catorce municipios que conforman el AMSS. En los municipios de Soyapango, Apopa, Mejicanos, Tonacatepeque, Ilopango, San Martín, Ayutuxtepeque y Nejapa cuyo alcalde pertenece al partido ARENA, la población favoreció al FMLN. El panorama se revirtió para algunos municipios el nueve de marzo. ARENA se alzó con la victoria en Ilopango, San Martín y Tonacatepeque. Mientras que el FMLN se quedó con los ocho municipios restantes (ver cuadro 9). Voto residencial y voto desde el exterior En las elecciones presidenciales de 2004 no se contaba con el voto residencial y la participación alcanzó el 67%. En 2009 esta nueva modalidad aplicó únicamente para 23 municipios y la asistencia a las urnas fue del 63%. En 2014, el voto residencial se extendió al cien por ciento del territorio nacional y la participación respecto del padrón oficial fue de 55% en primera vuelta y del 61% en la jornada final celebrada el nueve de marzo. Lo cierto es que al comparar con los eventos electorales de 2004 y de 2009, en los que no se contó con el voto residencial, la participación electoral parece no haber sido impactada por esta herramienta. En un boletín posterior se analizará exclusivamente el voto residencial haciendo un comparativo entre las diferentes elecciones presidenciales. En 2014 la falta de orientación al ciudadano sobre la ubicación de su centro de votación, los cambios realizados en el DUI después del cierre del padrón y la presunta amenaza de las pandillas contra aquellos que decidieran ejercer el sufragio, constituyen posibles factores que limitaron el uso de la herramienta (ver cuadro 10). Municipio   1a  vuelta   2a  vuelta   Gobierno  local   Margen  de  victoria  2a  FMLN   ARENA   FMLN   ARENA   Antiguo  Cuscatlán   6,647   13,431   7,525   15,329   ARENA   7,804   Apopa   30,332   24,625   34,788   33,906   ARENA   882   Ayutuxtepeque     8,835   6,703   9,742   8,584   ARENA   1,158   Ciudad  Delgado   25,770   21,362   28,915   28,829   FMLN   86   Cuscatancingo   18,108   13,605   19,941   18,517   FMLN   1,424   Ilopango     25,453   21,440   28,695   28,997   ARENA   302   Mejicanos   39,951   30,129   44,506   38,801   ARENA   5,705   Nejapa     6,933   3,879   7,999   6,481   FMLN   1,518   San  Marcos   16,625   12,874   18,513   17,009   FMLN   1,504   San  Martín   17,809   16,089   19,236   21,684   ARENA   2,448   San  Salvador   84,336   97,850   94,716   118,621   ARENA   23,905   Santa  Tecla   30,421   34,054   34,327   43,513   FMLN   9,186   Soyapango   67,579   51,446   75,150   68,501   ARENA   6,649   Tonacatepeque   15,626   13,532   17,790   19,046   ARENA   1,256   Total   394,425  361,019  441,843  467,818         Cuadro 9. Recomposición del AMSS elecciones presidenciales Fuente:Elaboraciónpropiacon baseendatosdelTSE. Análisispolítico•junio2014
  11. 11. en el exterior, estarían aptos para votar en marzo de 2014, cantidad que representaría el potencial máximo de votantes.5 Del dato anterior se empadronó un total de 10,337 ciudadanos, de los cuales únicamente votaron 2,727 en la primera vuelta y 2,706 en la segunda, representando el 26.38% y el 26.18% de participación, respectivamente. El FMLN fue el partido que mayor cantidad de votos obtuvo, seguido de ARENA. Un dato a resaltar es la cantidad de votos nulos del dos de febrero (23% del total de votos) debido a problemas con la seguridad de los sufragios. Para el nueve de marzo el porcentaje de votos nulos disminuyó a un 13%. Entre los factores que podrían explicar la falta de uso de esta herramienta se identifican el doble trámite que deben realizar los interesados en ejercer el voto desde el exterior, quienes además de obtener el DUI deben proceder a empadronarse; la débil campaña del TSE para motivar al votante y los problemas de logística para la entrega de los paquetes electorales a quienes se empadronaron. 5 11 Estudios Políticos DEP En cuanto al voto desde el exterior, éste fue aprobado por la Asamblea Legislativa el 24 de enero de 2013, con 82 votos. A través de esta modalidad del voto, se habilitó para los connacionales residentes en el exterior la posibilidad de ejercer su derecho al sufragio para elecciones presidenciales, iniciando con los comicios celebrados en 2014. Según datos oficiales del Registro Nacional de las Personas Naturales (RNPN), un total de 252,239 salvadoreños con Documento Único de Identidad Cuadro 10. Evolución del voto residencial Esquema 1.Voto desde el exterior Fuente:ElaboraciónpropiaconbaseendatosdelTSE. Fuente:Elaboraciónpropiaconbase endatosdelTSE. Elección   2004   2009   2014   Número  de  municipios   en  los  que  se  aplicó   0   23   262   Número  de  centros  de   votación  a  nivel   nacional   385   461   1592   Juntas  Receptoras  de   Votos  a  nivel  nacional   8793   9543   10424   Participación  electoral   67%   63%   55%/61%     Padrón de salvadoreños en el exterior 10,337 1a vuelta: 1,909 votos válidos + 818 otros votos 2a vuelta: 2,334 votos válidos + 372 otros votos 1a vuelta: Participación 26.38% 2a vuelta: Participación 26.18% Resultados ARENA FMLN Otros 599 1157 153 854 1480 N/A 255 323 N/A Diferencia1a 2a Resultados Nulos Impugnados Abstención 622 193 3 350 21 1 -272 -172 -2 Diferencia1a 2a 5 Estudio técnico de factibilidad para la implementación del voto de las salvadoreñas y los salvadoreños residentes en el exterior para las elecciones presi- denciales de 2014, Comisión interinstitucional para la implementación del voto en el exterior.
  12. 12. 12 Análisis político II. La actuación delTribunal Supremo Electoral (TSE) De acuerdo al artículo 208 de la Constitución, el TSE estará integrado por cinco magistrados elegidos por la Asamblea Legislativa, tres de ellos de ternas propuestas por los partidos políticos que hayan obtenido mayor número de votos en la última elección presidencial y los dos restantes de una lista enviada por la Corte Suprema de Justicia. Esta conformación de naturaleza híbrida se refleja en el cuadro 11. Asimismo, el TSE será la autoridad máxima en materia electoral. Desde la firma del Acuerdo de Paz se han realizado cinco elecciones presidenciales en las que el TSE ha sido el responsable de organizar los comicios y de administrar justicia electoral. Respecto a su función administrativa muy pocos son los cuestionamientos, y se considera que Cuadro 11. Conformación delTSE en los períodos 2004- 2009 y 2009-2014 *ElMagistradoAraujosedeclaró independienteel26deseptiembre de2013. **ElMagistradoGilbertoCanjura fueelegidoporlaAsamblea Legislativaenjuniode2011, conlosvotosdeFMLN,GANAy algunosdelPCNparasustituiral exmagistradoJulioMorenoNiños. Fuente:Elaboraciónpropia. el Tribunal ha sido exitoso en este aspecto. Así lo muestra la opinión pública al expresar el nivel de confianza en el proceso electoral; la evolución de este indicador ha sido positiva y el gráfico 4 muestra una notable mejora entre la elección de 1994 y la de 2014. Existe también una opinión favorable sobre la transparencia del proceso. Desde 1994 la percepción que las elecciones fueron limpias ya sobrepasaba el 50%. En 2009, donde el expresidente Mauricio Funes resultó ganador, se alcanzó un 77% de aceptación de los resultados. Aún persiste un porcentaje que considera que existe algún tipo de fraude, sin embargo, el número de personas que evalúan positivamente los comicios electorales ha crecido (ver gráfico 5). Para las elecciones presidenciales de 2014 de acuerdo al Instituto Universitario de Opinión Pública (IUDOP) la población calificó al TSE con una nota promedio de 7.1 por su desempeño electoral. Análisispolítico•junio2014 Walter René Araujo Morales (Pres.) Eugenio Chicas Martínez Julio Eduardo Moreno Niños Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez Mario Alberto Salamanca Burgos Vínculo orgánico con Vínculo orgánico con Vínculo orgánico con2004-2009 Período Magistrado propietario Vinculación partidaria orgánica/propuesto por 2009-2014 Eugenio Chicas Martínez (Pres.) Walter René Araujo Morales* Gilberto Canjura Velásquez** Eduardo Antonio Urquilla Bermúdez Fernando Argüello Téllez Vínculo orgánico con Vínculo orgánico con Propuesto por Propuesto por CSJ Propuesto por CSJ Propuesto por CSJ Propuesto por CSJ
  13. 13. 13 Estudios Políticos DEP Gráfico 4. Evolución sobre la percepción de la confianza en el proceso electoral Gráfico 5. Evolución sobre la percepción de la transparencia en las elecciones Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseen lasencuestasdelInstitutoUniversitario deOpiniónPública(IUDOP). Fuente:Elaboraciónpropiaconbaseen lasencuestasdelInstitutoUniversitario deOpiniónPública(IUDOP). 0.00% 10.00% 1994 1999 11.2% 21.6% 21.4% 21.5% 4.7% 11.8% 29.9% 25.3% 36.6% 19.1% 26.3% 38.5% 48.7% 2004 2009 2014 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% Ninguna Poco Algo Mucha 28.3% 20.2% 29.5% 7.2% 18.3% 53.7% 20.7% 0.00% 10.00% 1994 23% 24% 19% 19% 28% 1999 2004 2009 2014 20.00% 30.00% 40.00% 50.00% 60.00% 70.00% 80.00% Elecciones fueron limpias Hubo fraude 54% 65% 66% 77% 53% No obstante lo positivo de la actuación del Tribunal en la organización de los eventos electorales, el tema de la aplicación de la justicia en materia electoral continúa presentando serias deficiencias. Si bien el plazo en el que se procesaron varias de las denuncias interpuestas por los partidos y los particulares se redujo notablemente en 2014 en relación a procesos electorales anteriores, las resoluciones continuaron dictándose cuando el daño a la equidad electoral estaba causado y adicionalmente, en algunos de los casos, el TSE no sancionó el incumplimiento de sus dictámenes por parte de algunos de los actores políticos. En las elecciones presidenciales de 2014 la administración de justicia fue tardía. La autoridad electoral mantuvo una actitud de omisión ante reiteradas faltas del Presidente de la República en sus constantes intervenciones a favor de la fórmula del partido de gobierno. La Misión de Observación Electoral de la Organización de Estados
  14. 14. 14 Americanos (OEA), después de la primera vuelta, señaló el uso de los recursos públicos e hizo un llamado al“ejercicio oportuno y de oficio”ante la falta de intervención del TSE para frenar la injerencia del mandatario en la campaña6 . A pesar de la aplicación tardía de la justicia electoral, el TSE “sancionó en diversas ocasiones al presidente Funes por spots televisivos o publicaciones costeadas por el erario público en que se violentó la prohibición constitucional, además de otras restricciones como el silencio electoral que establece la ley electoral tres días antes de realizarse los comicios”7 . Específicamente, tres fueron las sanciones impuestas por la autoridad electoral al Presidente de la República: la primera, el dos de febrero, fecha en la que el Tribunal ordenó el retiro de spots televisivos de la Presidencia a una hora de finalizar la jornada electoral; la segunda, a finales de febrero, ocasión en la que nuevamente se ordenó la suspensión de dos spots televisivos; y la tercera, por un campo pagado publicado un día antes de la segunda vuelta durante el período de silencio electoral8 . La actuación del presidente Funes y las resoluciones del TSE deben sentar un precedente que obligue a la figura del Presidente de la República y al resto de funcionarios públicos a abstenerse de participar en política partidaria y de hacer uso de los recursos del Estado para inclinar la balanza a favor de determinado partido político. Asimismo, la falta de oportunidad de la máxima autoridad electoral y la ineficacia en la impartición de pronta y cumplida justicia obligan a retomar el impulso de la propuesta que sugiere modernizar el TSE, particularmente, en lo relacionado a la despartidización de la justicia electoral, para que no sean 6 Redacción La Prensa Gráfica (2014),“OEA satisfecha con organización de elecciones en El Salvador”, La Prensa Gráfica, 4 de febrero de 2014 7 Fusades (2014),“Quinto año del gobierno del presidente Funes. Apreciación gener- al”, Departamento de Estudios Políticos, junio de 2014. 8 Ibíd. los mismos actores que interponen las demandas los que finalmente las resuelvan9 . III. Impulso de la reforma política Desde el año 2005, FUSADES ha insistido en la necesidad de impulsar la reforma política en El Salvador. Con ese propósito y con el apoyo de la Universidad de Salamanca, se presentó el estudio titulado“Las instituciones democráticas en El Salvador: valoración de rendimientos y plan de fortalecimiento”en el que se analizaba, detalladamente, el estado del sistema de partidos, del sistema electoral y de las relaciones entre el Ejecutivo y el Legislativo, proponiendo una serie de acciones y reformas, varias de las cuales aún se encuentran pendientes de debate y posterior aprobación. Como seguimiento al estudio señalado, el Departamento de Estudios Políticos de FUSADES reiteró en el año 2010,“la oportunidad de reforma política”10 , que surgió como consecuencia de la sentencia de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia que dio impulso al desbloqueo de las listas, promoviendo un nuevo mecanismo de votación orientado a estrechar el vínculo entre elegidos y electores. La reforma electoral ha avanzado en los últimos cuatros años, por una parte debido al impulso de las resoluciones de la Sala de lo Constitucional; y por otro lado gracias a la presión de las diferentes organizaciones de la sociedad civil interesadas en el fortalecimiento del sistema democrático. Nada o muy poco en materia de reforma política ha sucedido por el interés de los 9 La Sala de lo Constitucional declaró inconstitucional el nombramiento del magis- trado presidente Eugenio Chicas, y ordenó que en próximas elecciones de magistra- dos, la Asamblea elija para esos cargos representantes no partidarios. Fuente: Sala de lo Constitucional (2014), Sentencia 18-2014, 13 de junio de 2014 10 Fusades (2010),“Oportunidad de reforma política”, Boletín de Estudios Políticos, Departamento de Estudios Políticos, septiembre/octubre de 2010. Análisis político Análisispolítico•junio2014
  15. 15. 15 Estudios Políticos DEP partidos. La ley de partidos aprobada en 2014 dejó por fuera una regulación estricta del financiamiento político, la transparencia en el uso de esos fondos y la promoción de la democracia interna para que los militantes de los diferentes institutos políticos participen de manera directa en la designación de los candidatos de los respectivos partidos que competirán por cargos de elección popular y en la de sus máximas autoridades. La estrechez en el margen de victoria durante los últimos dos comicios presidenciales, la falta de voluntad en la aplicación de la legislación electoral, la oscuridad del financiamiento político en las campañas electorales, la partidización de la justicia electoral, entre otros factores demandan el impulso de una reforma política integral, que contribuya a mejorar la calidad de la democracia. Al mismo tiempo, será necesaria la aprobación de ciertas reformas constitucionales que acompañen estas medidas. Algunas de las reformas constitucionales a considerar son las siguientes: • Separación de las funciones administrativas de las jurisdiccionales del Tribunal Supremo Electoral para que en próximas elecciones se cuente con una justicia electoral independiente. • Ciudadanización de los organizamos electorales temporales, de tal forma que los partidos, junto con los ciudadanos, sean los auditores del proceso electoral el día de la elección. • Reforma de la integración del Tribunal Supremo Electoral para que los candidatos propuestos como magistrados por parte de los partidos políticos encargados de administrar justicia electoral no militen en los respectivos institutos políticos ni formen parte de sus órganos de dirección. Esta reforma debe incluir una serie de requisitos de los candidatos que comprueben su idoneidad para el cargo: conocimiento del derecho electoral, trayectoria académica, publicación de libros, etc. • Reforma de los mecanismos de elección de los funcionarios de segundo grado del resto de instituciones en el mismo sentido del expresado para el caso de los candidatos a magistrados delTSE. En materia de reforma política se debe: • Incorporar en la ley de partidos políticos la regulación que haga efectiva la fiscalización del financiamiento de los partidos políticos11 y los respectivos mecanismos de democracia interna supervisados por la autoridad electoral. • Incluir en el Código Electoral restricciones severas que eviten el uso de recursos del Estado para las campañas electorales. • Establecer disposiciones que permitan la agilización de la renovación del Documento Único de Identidad, con los mecanismos de seguridad que sean necesarios. • Regular la posibilidad del “recuento de votos” cuando la diferencia entre el primero y el segundo lugar sea menor a dos puntos. Bajo este mismo sentido, será indispensable la implementación, la continuidad o el debate si fuera el caso de: • Los Concejos Municipales Plurales. • El mecanismo de “voto por rostro”en las elecciones legislativas y el debate para ampliar la forma de la candidatura a las “listas abiertas”. 11 Ya se elaboró una propuesta de un consorcio de ONG´s y Universidades financiada por la Unión Europea.
  16. 16. 16 Análisis político Anexo 1. Participación y votos válidos por municipio para las elecciones presidenciales 2014 • El respeto y la debida aplicación por parte de la autoridad electoral de la prohibición establecida en el artículo 67 de la ley de partidos políticos orientadas a impedir el financiamiento político por parte de agencias públicas extranjeras y entidades públicas nacionales. • La posibilidad de las candidaturas independientes para las elecciones legislativas, revisando las posibles inconstitucionalidades que impidan el uso efectivo de esta modalidad de candidatura. • La sustitución del mapa electoral, pasando del sistema de circunscripciones al de distritos electorales con un tamaño menor al existente, con el propósito de estrechar aún más la relación entre elegidos y electores. • Las implicaciones del transfuguismo en el sistema de representación y analizar otros modelos en los que se ha regulado este fenómeno.12 • Los requisitos y limitantes de quienes pretenden participar como candidatos a la Presidencia de la República. • La interpretación sobre los efectos de los finiquitos extendidos por la Corte de Cuentas de la República a los candidatos de elección popular. 12 FUSADES (2010),“Perfil y comportamiento de los diputados que abandonan a sus partidos”, Boletín de Estudios Políticos, Departamento de Estudios Políticos, Octubre/ Noviembre de 2010. Análisispolítico•junio2014 ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! Ahuachapán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) AHUACHAPAN! 28306! 26885! 24369! 16309! 64%! 58%! APANECA! 1930! 2912! 1633! 2334! 71%! 65%! ATIQUIZAYA! 8465! 7961! 7428! 5580! 64%! 57%! CONCEPCION!DE!ATACO! 3113! 4228! 2804! 3392! 77%! 71%! EL!REFUGIO! 2185! 2969! 1814! 1986! 66%! 58%! GUAYMANGO! 5904! 4596! 5488! 2801! 75%! 69%! JUJUTLA! 6195! 5651! 5420! 3365! 60%! 52%! SAN!FRANCISCO!MENENDEZ! 9097! 10467! 8005! 7054! 58%! 50%! SAN!LORENZO! 2426! 2781! 2066! 1940! 71%! 62%! SAN!PEDRO!PUXTLA! 2673! 2228! 2405! 1363! 78%! 70%! TACUBA! 7315! 6298! 6120! 3952! 70%! 62%! TURIN! 2186! 2505! 1870! 1431! 63%! 55%! ! ! ! ! ! ! !Cabañas) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) CINQUERA! 572! 371! 544! 280! 78%! 74%! DOLORES! 1084! 1685! 842! 1184! 59%! 51%! GUACOTECTI! 1545! 1305! 1203! 733! 58%! 51%! ILOBASCO! 10180! 19542! 8332! 13686! 58%! 53%! JUTIAPA! 1387! 2545! 1179! 1953! 69%! 61%! SAN!ISIDRO.! 2022! 2471! 1673! 1834! 59%! 53%! SENSUNTEPEQUE! 6857! 11610! 5615! 8602! 52%! 46%! TEJUTEPEQUE! 1785! 1996! 1604! 1433! 69%! 60%! VICTORIA! 2860! 3530! 2699! 3026! 63%! 60%! ! ! ! ! ! ! !
  17. 17. 17 Estudios Políticos DEP Chalatenango) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) AGUA!CALIENTE! 1603! 2289! 1343! 1422! 54%! 47%! ARCATAO! 1130! 542! 1043! 387! 73%! 67%! AZACUALPA! 354! 407! 296! 323! 69%! 61%! CHALATENANGO! 8041! 8872! 7011! 6638! 63%! 58%! CITALA! 1054! 1531! 916! 1287! 62%! 56%! COMALAPA! 969! 1309! 872! 975! 63%! 56%! CONCEPCION!QUEZALTEPEQUE! 1785! 1876! 1553! 1535! 62%! 57%! DULCE!NOMBRE!DE!MARIA! 1173! 1554! 946! 1120! 58%! 54%! EL!CARRIZAL! 846! 632! 748! 507! 63%! 59%! EL!PARAISO! 2245! 3051! 1880! 1976! 61%! 56%! LA!LAGUNA! 943! 1416! 813! 1147! 65%! 61%! LA!PALMA! 3012! 3515! 2742! 2772! 63%! 57%! LA!REINA! 1911! 2486! 1581! 1725! 55%! 48%! LAS!FLORES! 937! 35! 921! 21! 82%! 80%! LAS!VUELTAS! 865! 115! 837! 95! 72%! 71%! NOMBRE!DE!JESUS! 1548! 879! 1426! 676! 66%! 61%! NUEVA!CONCEPCION! 6770! 8230! 5913! 6317! 57%! 52%! NUEVA!TRINIDAD! 871! 203! 849! 146! 71%! 69%! OJOS!DE!AGUA! 795! 1074! 631! 772! 63%! 56%! POTONICO! 596! 560! 547! 425! 79%! 71%! SAN!ANTONIO!DE!LA!CRUZ! 587! 506! 492! 384! 70%! 62%! SAN!ANTONIO!LOS!RANCHOS! 583! 45! 554! 18! 65%! 64%! SAN!FERNANDO.! 575! 686! 505! 564! 71%! 66%! SAN!FRANCISCO!LEMPA! 304! 268! 255! 222! 69%! 63%! SAN!FRANCISCO!MORAZAN! 1040! 847! 951! 614! 76%! 70%! SAN!IGNACIO! 2196! 2508! 1975! 2039! 66%! 60%! SAN!ISIDRO!LABRADOR! 304! 41! 297! 31! 80%! 80%! SAN!JOSE!CANCASQUE! 575! 473! 534! 342! 75%! 68%! SAN!LUIS!DEL!CARMEN! 265! 377! 222! 276! 64%! 58%! SAN!MIGUEL!DE!MERCEDES! 745! 566! 452! 312! 64%! 66%! SAN!RAFAEL! 1111! 1215! 847! 844! 61%! 57%! SANTA!RITA! 1029! 1493! 913! 1050! 61%! 53%! TEJUTLA! 3254! 3647! 2768! 2532! 57%! 51%! ! ! ! ! ! ! !Cuscatlán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) CANDELARIA! 1818! 3464! 1499! 2089! 69%! 63%! COJUTEPEQUE! 11928! 15943! 10387! 11276! 66%! 61%! EL!CARMEN.! 2908! 4140! 2556! 2955! 74%! 68%! EL!ROSARIO.! 621! 1389! 542! 999! 63%! 58%! MONTE!SAN!JUAN! 2014! 3306! 1630! 1787! 72%! 66%! ORATORIO!DE!CONCEPCION! 762! 1156! 633! 755! 70%! 61%!
  18. 18. 18 Análisis político Análisispolítico•junio2014 SAN!BARTOLOME!PERULAPIA! 2419! 2143! 2246! 1641! 72%! 67%! SAN!CRISTOBAL! 2136! 2540! 1879! 1878! 78%! 71%! SAN!JOSE!GUAYABAL! 2100! 3109! 1799! 2166! 70%! 62%! SAN!PEDRO!PERULAPAN! 11203! 13768! 9885! 9274! 76%! 68%! SAN!RAFAEL!CEDROS! 3713! 4884! 3287! 3617! 65%! 59%! SAN!RAMON! 1536! 1845! 1352! 1472! 73%! 69%! SANTA!CRUZ!ANALQUITO! 514! 798! 403! 501! 65%! 59%! SANTA!CRUZ!MICHAPA! 2722! 3124! 2289! 1879! 69%! 64%! SUCHITOTO! 9227! 3685! 8516! 2710! 70%! 65%! TENANCINGO! 1904! 1546! 1706! 1119! 69%! 63%! ! ! ! ! ! ! !La)Libertad) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) ANTIGUO!CUSCATLAN! 7525! 15329! 6647! 13431! 70%! 68%! CHILTIUPAN! 2222! 3203! 2003! 2622! 74%! 67%! CIUDAD!ARCE! 13970! 13796! 12398! 8838! 62%! 56%! COLON! 23548! 27239! 20758! 18909! 65%! 59%! COMASAGUA! 3072! 3333! 2826! 2259! 74%! 65%! HUIZUCAR! 2670! 3198! 2324! 2398! 76%! 68%! JAYAQUE! 3183! 3387! 2852! 2361! 69%! 61%! JICALAPA! 1009! 2130! 883! 1521! 72%! 65%! LA!LIBERTAD! 10755! 9869! 9487! 6347! 61%! 54%! NUEVO!CUSCATLAN! 2649! 3456! 2382! 2800! 78%! 72%! QUEZALTEPEQUE! 15899! 12533! 13854! 8434! 64%! 58%! SACACOYO! 3405! 3966! 2997! 3080! 68%! 63%! SAN!JOSE!VILLANUEVA! 3475! 4032! 3041! 2634! 70%! 62%! SAN!JUAN!OPICO! 17137! 16902! 15040! 10627! 60%! 53%! SAN!MATIAS! 1902! 1733! 1692! 1196! 63%! 56%! SAN!PABLO!TACACHICO! 4789! 5140! 4298! 4025! 62%! 55%! SANTA!TECLA! 34327! 43513! 30421! 34054! 68%! 64%! TALNIQUE! 1532! 1862! 1300! 1224! 67%! 60%! TAMANIQUE! 2654! 3735! 2304! 2757! 68%! 61%! TEOTEPEQUE! 1787! 3295! 1470! 2378! 63%! 56%! TEPECOYO! 3055! 2900! 2611! 1882! 68%! 60%! ZARAGOZA! 5518! 6286! 4666! 4132! 69%! 61%! ! ! ! ! ! ! !La)Paz) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) CUYULTITAN! 1342! 1519! 1223! 1144! 67%! 63%! EL!ROSARIO! 4172! 3550! 3698! 2551! 62%! 56%! JERUSALEN! 961! 580! 840! 534! 83%! 77%! MERCEDES!LA!CEIBA! 583! 195! 187! 528! 81%! 79%! OLOCUILTA! 6905! 7615! 5965! 5453! 69%! 62%! PARAISO!DE!OSORIO! 703! 893! 495! 676! 72%! 67%!
  19. 19. 19 Estudios Políticos DEP SAN!ANTONIO!MASAHUAT! 1161! 1304! 1038! 1091! 73%! 67%! SAN!EMIGDIO! 626! 887! 567! 694! 71%! 67%! SAN!FRANCISCO!CHINAMECA! 1190! 2379! 1014! 1805! 71%! 64%! SAN!JUAN!NONUALCO! 4508! 3585! 4140! 2702! 62%! 57%! SAN!JUAN!TALPA! 1743! 2091! 1487! 1519! 66%! 59%! SAN!JUAN!TEPEZONTES! 856! 1073! 699! 803! 72%! 67%! SAN!LUIS!LA!HERRADURA! 4689! 4666! 4190! 3210! 61%! 54%! SAN!LUIS!TALPA! 5411! 5237! 4627! 3132! 62%! 56%! SAN!MIGUEL!TEPEZONTES! 1468! 1566! 1329! 1180! 75%! 68%! SAN!PEDRO!MASAHUAT! 7190! 5636! 6494! 3954! 63%! 55%! SAN!PEDRO!NONUALCO! 2121! 2429! 1799! 1774! 67%! 59%! SAN!RAFAEL!OBRAJUELO! 2772! 2205! 2513! 1577! 59%! 54%! SANTA!MARIA!OSTUMA! 1331! 1746! 1086! 1221! 73%! 65%! SANTIAGO!NONUALCO! 9975! 7882! 8703! 5246! 61%! 56%! TAPALHUACA! 1066! 1141! 931! 842! 70%! 61%! ZACATECOLUCA! 16893! 15138! 14640! 10949! 59%! 54%! ! ! ! ! ! ! !La)Unión) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) ANAMOROS! 3345! 4037! 2919! 2685! 53%! 44%! BOLIVAR! 1101! 1241! 832! 835! 52%! 43%! CONCEPCION!DE!ORIENTE! 1228! 2222! 1121! 1456! 42%! 33%! CONCHAGUA! 8112! 7149! 7424! 4507! 53%! 46%! EL!CARMEN! 3069! 2623! 2757! 1487! 50%! 43%! EL!SAUCE! 1497! 2071! 1249! 1574! 50%! 43%! INTIPUCA! 1609! 1346! 1522! 859! 45%! 39%! LA!UNION! 8622! 7384! 7749! 4800! 47%! 42%! LISLIQUE! 1620! 3328! 1427! 2043! 54%! 42%! MEANGUERA!DEL!GOLFO! 398! 762! 348! 578! 54%! 50%! NUEVA!ESPARTA! 2316! 2406! 2013! 1509! 49%! 41%! PASAQUINA! 4402! 3902! 3761! 2577! 47%! 41%! POLOROS! 1553! 2419! 1439! 1565! 48%! 39%! SAN!ALEJO! 4400! 3741! 4044! 2322! 47%! 40%! SAN!JOSE!LAS!FUENTES! 615! 743! 506! 462! 51%! 43%! SANTA!ROSA!DE!LIMA! 7770! 7195! 7008! 5220! 56%! 51%! YAYANTIQUE! 1563! 1491! 1451! 706! 61%! 51%! YUCUAIQUIN! 1831! 1931! 1683! 1453! 58%! 51%! ! ! ! ! ! ! !Morazán) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) ARAMBALA! 1220! 887! 1159! 596! 70%! 63%! CACAOPERA! 3161! 2115! 2886! 1213! 67%! 61%! CHILANGA! 2329! 2078! 1896! 1343! 58%! 54%! CORINTO! 2932! 3806! 2611! 2359! 54%! 44%!
  20. 20. 20 Análisis político Análisispolítico•junio2014 DELICIAS!DE!CONCEPCION! 987! 1547! 880! 1042! 56%! 52%! EL!DIVISADERO! 2282! 1641! 2099! 1195! 59%! 54%! EL!ROSARIO..! 521! 360! 405! 257! 72%! 69%! GUALOCOCTI! 1045! 935! 995! 589! 76%! 69%! GUATAJIAGUA! 2661! 2659! 2339! 1551! 62%! 53%! JOATECA! 904! 1105! 753! 770! 64%! 57%! JOCOAITIQUE! 1585! 850! 1520! 627! 74%! 69%! JOCORO! 3278! 2644! 2875! 2007! 59%! 52%! LOLOTIQUILLO! 1120! 1235! 1060! 865! 60%! 54%! MEANGUERA! 2791! 788! 2686! 573! 72%! 69%! OSICALA! 2020! 2539! 1873! 1683! 65%! 60%! PERQUIN! 1235! 1175! 1125! 889! 73%! 66%! SAN!CARLOS! 1043! 1186! 1006! 752! 67%! 59%! SAN!FERNANDO! 533! 457! 467! 272! 69%! 66%! SAN!FRANCISCO!GOTERA! 5059! 5640! 4611! 3993! 57%! 52%! SAN!ISIDRO! 876! 620! 768! 360! 76%! 68%! SAN!SIMON! 3241! 1894! 2931! 1097! 74%! 68%! SENSEMBRA! 607! 793! 551! 529! 61%! 52%! SOCIEDAD! 3160! 2141! 2822! 1433! 53%! 46%! TOROLA! 1013! 609! 874! 299! 75%! 68%! YAMABAL! 837! 1021! 680! 651! 57%! 48%! YOLOAIQUIN! 792! 1185! 740! 840! 62%! 54%! ! ! ! ! ! ! !San)Miguel) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) CAROLINA! 2052! 2084! 1867! 1636! 67%! 59%! CHAPELTIQUE! 3245! 1620! 2808! 1056! 49%! 42%! CHINAMECA! 6055! 6037! 5227! 4133! 64%! 54%! CHIRILAGUA! 5054! 4407! 4529! 2891! 52%! 44%! CIUDAD!BARRIOS! 6192! 4879! 5577! 3214! 61%! 53%! COMACARAN! 1252! 801! 1137! 540! 59%! 51%! EL!TRANSITO! 4704! 4583! 4219! 3373! 57%! 50%! LOLOTIQUE! 4763! 2435! 4064! 1222! 60%! 52%! MONCAGUA! 7035! 3693! 6254! 2284! 56%! 49%! NUEVA!GUADALUPE! 2595! 1206! 2351! 703! 61%! 55%! NUEVO!EDEN!DE!SAN!JUAN! 1024! 938! 852! 725! 65%! 56%! QUELEPA! 1926! 1366! 1732! 956! 62%! 53%! SAN!ANTONIO!DEL!MOSCO! 1484! 1667! 1397! 1330! 73%! 64%! SAN!GERARDO! 1689! 1607! 1506! 1369! 65%! 59%! SAN!JORGE! 2516! 2893! 2309! 2207! 65%! 58%! SAN!LUIS!DE!LA!REINA! 1309! 1400! 1192! 1022! 57%! 49%! SAN!MIGUEL! 60545! 39982! 53202! 24157! 52%! 46%! SAN!RAFAEL!ORIENTE! 3842! 3040! 3510! 1664! 61%! 53%!
  21. 21. Estudios Políticos DEP 21 SESORI! 2632! 1894! 2261! 1159! 52%! 44%! ULUAZAPA! 989! 782! 888! 542! 54%! 48%! ! ! ! ! ! ! !San)Salvador) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) AGUILARES! 4978! 6219! 4463! 4493! 60%! 54%! APOPA! 34788! 33906! 30332! 24625! 65%! 60%! AYUTUXTEPEQUE! 9742! 8584! 8835! 6703! 69%! 65%! CIUDAD!DELGADO! 28915! 28829! 25770! 21362! 67%! 62%! CUSCATANCINGO! 19941! 18517! 18108! 13605! 66%! 62%! EL!PAISNAL! 3959! 2827! 3483! 1857! 62%! 55%! GUAZAPA! 6010! 5518! 5368! 3714! 63%! 57%! ILOPANGO! 28695! 28997! 25453! 21440! 64%! 60%! MEJICANOS! 44506! 38801! 39951! 30129! 67%! 64%! NEJAPA! 7999! 6481! 6933! 3879! 67%! 60%! PANCHIMALCO! 9967! 10821! 8829! 8207! 72%! 65%! ROSARIO!DE!MORA! 2788! 3118! 2623! 2210! 71%! 65%! SAN!MARCOS! 18513! 17009! 16625! 12874! 68%! 64%! SAN!MARTIN! 19236! 21684! 17809! 16089! 67%! 63%! SAN!SALVADOR! 94716! 118621! 84336! 97850! 68%! 64%! SANTIAGO!TEXACUANGOS! 4475! 5839! 3911! 4338! 71%! 65%! SANTO!TOMAS! 7018! 7858! 6248! 6067! 71%! 66%! SOYAPANGO! 75150! 68501! 67579! 51446! 66%! 62%! TONACATEPEQUE! 17790! 19046! 15626! 13532! 67%! 60%! ! ! ! ! ! ! !San)Vicente) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) APASTEPEQUE! 4164! 5113! 3378! 2628! 60%! 54%! GUADALUPE! 1157! 1578! 967! 829! 68%! 62%! SAN!CAYETANO!ISTEPEQUE! 1353! 1516! 1211! 1146! 67%! 60%! SAN!ESTEBAN!CATARINA! 2043! 975! 1898! 603! 68%! 64%! SAN!ILDEFONSO! 2688! 1508! 2363! 1070! 64%! 56%! SAN!LORENZO.! 1643! 1502! 1468! 1070! 64%! 58%! SAN!SEBASTIAN! 3433! 3742! 3054! 2941! 64%! 57%! SAN!VICENTE! 12197! 13732! 10266! 9253! 59%! 53%! SANTA!CLARA! 1358! 1238! 1201! 882! 63%! 56%! SANTO!DOMINGO! 1369! 1930! 1229! 1379! 59%! 53%! TECOLUCA! 7786! 4249! 6973! 3061! 64%! 57%! TEPETITAN! 1146! 954! 1040! 708! 72%! 66%! VERAPAZ! 1942! 1687! 1798! 1287! 71%! 65%! ! ! ! ! ! ! !Santa)Ana) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) CANDELARIA!DE!LA!FRONTERA! 3759! 7461! 3042! 4671! 58%! 50%! CHALCHUAPA! 16093! 18941! 13974! 13316! 60%! 54%!
  22. 22. Análisispolítico•junio2014 22 Análisis político COATEPEQUE! 6377! 8284! 5304! 4948! 58%! 50%! EL!CONGO! 5748! 7033! 4789! 4456! 64%! 56%! EL!PORVENIR! 1929! 2147! 1579! 1240! 64%! 58%! MASAHUAT! 563! 1022! 421! 488! 50%! 47%! METAPAN! 12123! 15912! 9521! 10804! 52%! 46%! SAN!ANTONIO!PAJONAL! 647! 943! 505! 708! 53%! 46%! SAN!SEBASTIAN!SALITRILLO! 4049! 4187! 3601! 2878! 63%! 57%! SANTA!ANA! 65212! 59189! 57206! 38469! 60%! 54%! SANTA!ROSA!GUACHIPILIN! 448! 1643! 367! 1138! 50%! 42%! SANTIAGO!DE!LA!FRONTERA! 940! 1816! 784! 1501! 56%! 51%! TEXISTEPEQUE! 3517! 5028! 2811! 3066! 50%! 43%! ! ! ! ! ! ! !Sonsonate) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) ACAJUTLA! 15921! 8503! 14055! 5162! 56%! 51%! ARMENIA! 7661! 9322! 6553! 6584! 63%! 55%! CALUCO! 2675! 2208! 2363! 1410! 71%! 65%! CUISNAHUAT! 2915! 2263! 2343! 1193! 64%! 55%! IZALCO! 17203! 17976! 14621! 11744! 66%! 58%! JUAYUA! 6638! 5700! 5704! 3109! 65%! 60%! NAHUILINGO! 2867! 2015! 2449! 1267! 60%! 53%! NAHUIZALCO! 16007! 8057! 14178! 4709! 70%! 63%! SALCOATITAN! 1704! 1512! 1460! 925! 73%! 67%! SAN!ANTONIO!DEL!MONTE! 7683! 4105! 6458! 2260! 62%! 57%! SAN!JULIAN! 4787! 4489! 4164! 2704! 65%! 55%! SANTA!CATARINA!MASAHUAT! 3344! 1444! 2882! 893! 70%! 64%! SANTA!ISABEL!ISHUATAN! 1876! 2861! 1582! 1776! 65%! 56%! SANTO!DOMINGO!DE!GUZMAN! 1695! 1824! 1508! 1165! 67%! 61%! SONSONATE! 21560! 16884! 18289! 10718! 59%! 54%! SONZACATE! 7016! 6138! 6163! 3939! 64%! 60%! ! ! ! ! ! ! !Usulután) FMLN)2) ARENA)2) FMLN)1) ARENA)1) Participación)2) Participación)1) ALEGRIA! 3491! 2091! 3076! 1357! 69%! 61%! BERLIN! 5066! 3840! 4326! 2571! 64%! 57%! CALIFORNIA! 553! 674! 493! 501! 68%! 60%! CONCEPCION!BATRES! 2671! 2974! 2336! 1973! 53%! 45%! EL!TRIUNFO! 1997! 1414! 1744! 975! 61%! 53%! EREGUAYQUIN! 1411! 1723! 1218! 1087! 57%! 47%! ESTANZUELAS! 2501! 2323! 2223! 1543! 58%! 50%! JIQUILISCO! 14161! 7893! 12955! 5293! 59%! 52%! JUCUAPA! 4475! 4484! 3956! 3051! 64%! 54%! JUCUARAN! 3494! 2357! 2981! 1453! 62%! 51%! MERCEDES!UMAÑA! 3452! 3015! 3176! 2130! 64%! 56%!
  23. 23. Estudios Políticos DEP Edificio FUSADES, Bulevar y Urbanización Santa Elena, Antiguo Cuscatlán, La Libertad, El Salvador Tel.: (503) 2248-5600, 2278-3366 www.fusades.org Departamento de Estudios Políticos NUEVA!GRANADA! 1731! 1843! 1599! 1305! 65%! 58%! OZATLAN! 3358! 2557! 3042! 1703! 59%! 52%! PUERTO!EL!TRIUNFO! 3845! 2906! 3448! 1984! 54%! 48%! SAN!AGUSTIN! 1650! 1346! 1520! 986! 72%! 66%! SAN!BUENAVENTURA! 1470! 1205! 1324! 846! 65%! 57%! SAN!DIONISIO! 1145! 1348! 957! 688! 56%! 44%! SAN!FRANCISCO!JAVIER! 1737! 1316! 1622! 931! 70%! 64%! SANTA!ELENA! 4065! 4527! 3466! 2327! 58%! 50%! SANTA!MARIA! 2146! 2393! 1801! 1359! 53%! 46%! SANTIAGO!DE!MARIA! 5098! 3856! 4430! 2551! 59%! 53%! TECAPAN! 2152! 1739! 1896! 1126! 67%! 58%! USULUTAN! 15681! 16973! 13197! 9785! 50%! 43%! !

×