Guatemala, 25 de julio 2014
Segunda Encuesta de Monitoreo
del Plan del Pacto Hambre Cero
Resultados del estado nutricional...
1. Antecedentes: Plan del Pacto Hambre
Cero (PPH0)
Principales objetivos
 Reducir en 10% la desnutrición crónica para fi...
Plan “Hambre Cero” (166 municipios)
Fases 1
70.4
60.1
42.9
33 mun. 50 mun. 83 mun.
Fase 2
Fase 3
Implementación en tres fa...
Componentes del PPHO
21 instituciones involucradas (16 en la implementación)
Niños entre 0 y
5 años
Mujeres entre
15 y 49 ...
2. Monitoreo y Evaluación de Impacto:
Objetivos
Dos grandes objetivos:
1. Cuantificar el impacto y determinar la atribució...
¿Por qué una evaluación de impacto?
1. Evidencia de que sí funciona:
• ¿Cuánto mejoro la situación de la población objetiv...
¿Por qué un monitoreo?
1. Rendición de cuentas y transparencia en la
implementación
• ¿Cómo opera y cómo se viene implemen...
3. Instituciones involucradas
SESAN
IFPRI
INE
USAID / AECID
MINFIN
PROYECTO EVALUACION
PLAN DEL PACTO HAMBRE
CERO 2012-15
...
4. Estrategia de Evaluación de Impacto
• La situación nutricional de la población objetivo del PPH0
(PobPPHO) puede ser in...
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Tasadedesnutrición%
Fases 1
Fase 2
Fase 3
Plan del Pacto Hambre Cero (166 municipios)
Mun...
Evaluación de impacto
y tasa DC
Representatividad, monitoreo y
evaluación de impacto
Municipiosverdes
Municipiosazules
Representatividad
Monitoreo
Evaluac...
Diseño cuasi-experimental y panel dinámico
en municipios azules
Recolección de información de individuos, de sus hogares y...
5. Plan de trabajo (2012- 2015)
ENCUESTA
2012
ENCUESTA
2013
PRIMER
ANALISIS DE
SEGUIMIENTO
LECCIONES
APRENDIDAS
ENCUESTA
2...
5. Plan de trabajo: 2013-2014
ESTRATEGIA DE
EVALUACION
DE IMPACTO
METODO DE
MUESTREO
ACTUALIZACION
CARTOGRAFICA
PREPARACIO...
6. Temporalidad de resultados
Monitoreo
Impacto
2012 2013 2014 2015
• Desnutrición crónica
• Obesidad
• Anemia
• Otros
EST...
¿Por qué toma tiempo obtener resultados
de impacto?
• La experiencia internacional muestra que lograr reducciones
importan...
7. Resultados de monitoreo de la
segunda encuesta 2013 en niños
[3 a 60 meses)
59.9
16.5
34.4
58.2
15.9
29.9
0
10
20
30
40
50
60
70
Prevalencia%
Desnutrición crónica, global y anemia en
niños menores d...
72.5
68.8
47.9
0
10
20
30
40
50
60
70
80
>70.4%
(33 mun)
≥60.2% y <70.4%
(50 mun)
≥43.0% y <60.2%
(83 mun)
Prevalencia(%)
...
35.5
42.1
62.7
64.8
61.4
58.6
0
10
20
30
40
50
60
70
3 a 5.9 6 a 11.9 12 a 23.9 24 a 35.9 36 a 47.9 48 a 59.9
Prevalencia(...
59.38
56.90
30
35
40
45
50
55
60
65
Masculino Femenino
Prevalencia(%)
62.46
44.47
30
35
40
45
50
55
60
65
Rural Urbano
Pre...
Prevalencia de anemia
en niños (%)
Total (166 municipios) 29.9
Sexo
Masculino 32.3
Femenino 27.3
Residencia
Rural 30.8
Urb...
59.0
40.4
28.1
19.8
10.9
0
10
20
30
40
50
60
70
6 a 11.9 12 a 23.9 24 a 35.9 36 a 47.9 48 a 59.9
Prevalenciadeanemia(%)
Gr...
8. Resultados de monitoreo de la
segunda encuesta 2013 en mujeres
50.0%
1.5%
14.7%
33.8%
48.5%
Normal (IMC 18.5 a 24.9)
Emaciada (IMC <18.5)
Obesa (IMC ≥30.0)
Sobrepeso (IMC 25.0 a
29.9)
E...
32.6 33.9 34.1
10.6
12.7
17.0
0
10
20
30
40
50
60
1 2 3
Sobrepesoyobesidad(%)
Grupo de municipios
Obesidad
Sobrepeso
Sobre...
Total
Total (166 municipios) 16.8
Residencia
Rural 17.5
Urbana 14.9
Grupo de Municipios
1 (33 municipios) 20.1
2 (50 munic...
9. Evolución de Algunos Indicadores
Intermedios entre 2012 y 2013
% de hogares con conocimiento del PPH0, participación en
programas de asistencia y acceso a infraestructura básica
1era y ...
% de hogares con conocimiento del PPH0, participación en
programas de asistencia y acceso a infraestructura básica
1era y ...
10. Comentarios finales
• El proyecto de monitoreo de la situación nutricional e
impacto del PPH0 es de mediano plazo
• Re...
10. Comentarios finales
• Los resultados de la Segunda Encuesta de Monitoreo del
PPH0 se enmarcan en el contexto del proye...
Muchas gracias!
Guatemala - Panel 2 - Segunda Encuesta de Monitoreo del Plan del Pacto Hambre Cero
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Guatemala - Panel 2 - Segunda Encuesta de Monitoreo del Plan del Pacto Hambre Cero

762 views

Published on

Presentación realizada en la VIII Reunión del Grupo de Trabajo 2025 de la Iniciativa América Latina y Caribe sin Hambre, que tuvo lugar entre el 30 y 31 de julio en México.
http://www.rlc.fao.org/es/iniciativa/seguimiento/gt2025/viii-reunion-del-gt2025/

Published in: News & Politics
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
762
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
13
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide
  • Desarrollo/estancamiento económico en todo o ciertas zonas del país.
    Fenómenos naturales que afectan la ofertan de alimentos e ingresos de las familias.
    Mayor/menor influjo de remesas a las familias domesticas.
    Las intervenciones del PH0
    Etc.
    El evaluador de impacto busca acercarse a la situación ideal
  • Test estadísticos requieren de cambios importantes para ser considerados estadísticamente significativos
    Las probabilidades
  • Tamano de letra
  • Guatemala - Panel 2 - Segunda Encuesta de Monitoreo del Plan del Pacto Hambre Cero

    1. 1. Guatemala, 25 de julio 2014 Segunda Encuesta de Monitoreo del Plan del Pacto Hambre Cero Resultados del estado nutricional Miguel Robles International Food Policy Research Institute www.ifpri.org
    2. 2. 1. Antecedentes: Plan del Pacto Hambre Cero (PPH0) Principales objetivos  Reducir en 10% la desnutrición crónica para finales de 2015  Prevenir y reducir la mortalidad en la niñez relacionada con la desnutrición aguda  Promover la seguridad alimentaria y nutricional del país  Prevenir y atender la emergencia alimentaria Población objetivo  166 municipios con mayores tasas desnutrición crónica (según el Tercer Censo Nacional de Talla de Escolares 2008)
    3. 3. Plan “Hambre Cero” (166 municipios) Fases 1 70.4 60.1 42.9 33 mun. 50 mun. 83 mun. Fase 2 Fase 3 Implementación en tres fases
    4. 4. Componentes del PPHO 21 instituciones involucradas (16 en la implementación) Niños entre 0 y 5 años Mujeres entre 15 y 49 años (embarazadas y no embarazadas) A. Componentes Directos B. Viabilidad y sostenibilidad B.1 Agua y saneamiento básico B.2 Mejoramiento de los ingresos y la economía familiar B.3 Fortalecimiento de agricultores de subsistencia, pequeños y medianos productores 76 actividades presupuestarias 276 productos / subproductos A.1 Servicios básicos de salud y nutrición A.2 Comunicación para el cambio de comportamiento A.3 Alimentación complementaria y suplemento de micronutrientes A.4 Alimentos fortificados A.5 Atención a población vulnerable a la inseguridad alimentaria B.4 Gobernanza local en SAN B.5 Escuelas saludables B.6 Alfabetización
    5. 5. 2. Monitoreo y Evaluación de Impacto: Objetivos Dos grandes objetivos: 1. Cuantificar el impacto y determinar la atribución del Plan del Pacto Hambre Cero en el estado nutricional de la población objetivo 2. Realizar un monitoreo en el tiempo a la situación nutricional de la población objetivo • Seguimiento • Representatividad
    6. 6. ¿Por qué una evaluación de impacto? 1. Evidencia de que sí funciona: • ¿Cuánto mejoro la situación de la población objetivo debido al PPH0? 2. Rendición de cuentas y transparencia • ¿Cuáles fueron los resultados? 3. Herramienta de gestión • ¿Seguimos invirtiendo en los programas del PPH0? 4. Permite fundamentar la sostenibilidad • ¿Son los programas del PPH0 costo-efectivos? 5. Justifica la expansión • ¿Podemos expandir los programas a otras áreas?
    7. 7. ¿Por qué un monitoreo? 1. Rendición de cuentas y transparencia en la implementación • ¿Cómo opera y cómo se viene implementando los programas del PPH0? 2. Seguimiento continuo a indicadores intermedios de interés • ¿La cobertura de los programas es según lo planificado? 3. Fundamental para tomar acciones correctivas • ¿Se debe hacer algún cambio en el sistema de implementación? 4. Provee información critica para la toma de decisiones • ¿Cómo es el proceso de adopción de los servicios provistos? ¿Cual es la calidad de los servicios (si aplica)?
    8. 8. 3. Instituciones involucradas SESAN IFPRI INE USAID / AECID MINFIN PROYECTO EVALUACION PLAN DEL PACTO HAMBRE CERO 2012-15 Apoyo Técnico Apoyo Financiero Responsables
    9. 9. 4. Estrategia de Evaluación de Impacto • La situación nutricional de la población objetivo del PPH0 (PobPPHO) puede ser influenciada (para bien o para mal) por diversos motivos. • ¿Si observamos un cambio en la situación nutricional de la PobPPH0 cómo saber (atribuir) si ese cambio se debe al PPH0? • Idealmente quisiéramos dos grupos de la PobPPH0 que sean similares excepto por que a uno de ellos se le interviene con PPH0 (grupo de tratamiento) y al otro no (grupo de control)
    10. 10. 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 Tasadedesnutrición% Fases 1 Fase 2 Fase 3 Plan del Pacto Hambre Cero (166 municipios) Municipios Grupos de tratamiento y control (Aprovecha implementación escalonada) tratamiento control control tratamiento control tratamiento
    11. 11. Evaluación de impacto y tasa DC
    12. 12. Representatividad, monitoreo y evaluación de impacto Municipiosverdes Municipiosazules Representatividad Monitoreo Evaluación de impacto
    13. 13. Diseño cuasi-experimental y panel dinámico en municipios azules Recolección de información de individuos, de sus hogares y de su entorno. - Generación de indicadores e identificación de factores que faciliten o limiten el impacto de las intervenciones. Niños 0-5 años Mujeres en edad fértil (15-49), no embarazadas Mujeres en edad fértil (15-49), embarazadas Panel dinámico: seguimiento a los grupos de interés a través del tiempo (mayor rigurosidad en evaluación de impacto). 2012 2015 Grupos de interés (Individuos índice)
    14. 14. 5. Plan de trabajo (2012- 2015) ENCUESTA 2012 ENCUESTA 2013 PRIMER ANALISIS DE SEGUIMIENTO LECCIONES APRENDIDAS ENCUESTA 2014 SEGUNDO ANALISIS DE SEGUIMIENTO LECCIONES APRENDIDAS CAPACITACION EN EVALUACION DE IMPACTO ENCUESTA 2015 EVALUACION GLOBAL DE IMPACTO
    15. 15. 5. Plan de trabajo: 2013-2014 ESTRATEGIA DE EVALUACION DE IMPACTO METODO DE MUESTREO ACTUALIZACION CARTOGRAFICA PREPARACION DE ENCUESTA Encuesta 2013 SALIDA A CAMPO PREPARACION Y ANALISIS DE INFORMACION INFORME DE MONITOREO ENCUESTA 2014 Encuesta 2014 Evaluación Impacto Representatividad Panel dinámico Uso celulares Selección de muestras (sólo verdes) Compra nuevos equipos Cuestionario electrónico y pre-carga Capacitación, estandarización y selección equipo campo Captura información por entrevista Captura info antropométrica y de sangre Limpieza datos Calculo factores de expansión Análisis estadístico Taller de lecciones aprendidas 2012
    16. 16. 6. Temporalidad de resultados Monitoreo Impacto 2012 2013 2014 2015 • Desnutrición crónica • Obesidad • Anemia • Otros ESTIMACION DE IMPACTO • Desnutrición crónica • Obesidad • Anemia • Otros Aún no existe grupo de trata- miento trata-miento sólo para primer grupo tratamiento sólo para primer y segundo grupo Análisis de información de intervenciones para verificar implementación escalonada Comparaciones en el tiempo requieren análisis estadístico riguroso Muestras independientes Muestras dependientes Análisis econométrico con info de municipios azules
    17. 17. ¿Por qué toma tiempo obtener resultados de impacto? • La experiencia internacional muestra que lograr reducciones importantes en la desnutrición crónica infantil puede tomar años y hasta décadas • La implementación escalonada del PPHO implica que en los primeros años sólo exista una sub-muestra limitada de grupo de tratamiento y su correspondiente grupo de control
    18. 18. 7. Resultados de monitoreo de la segunda encuesta 2013 en niños [3 a 60 meses)
    19. 19. 59.9 16.5 34.4 58.2 15.9 29.9 0 10 20 30 40 50 60 70 Prevalencia% Desnutrición crónica, global y anemia en niños menores de cinco años (2da y 1era Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0) 2012 2013 Desnutrición crónica (zT/E <-2) Desnutrición global (zP/E <-2) Anemia
    20. 20. 72.5 68.8 47.9 0 10 20 30 40 50 60 70 80 >70.4% (33 mun) ≥60.2% y <70.4% (50 mun) ≥43.0% y <60.2% (83 mun) Prevalencia(%) Conglomerado Desnutrición crónica (z TE <-2) en menores de cinco años, según conglomerado de municipios. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0.
    21. 21. 35.5 42.1 62.7 64.8 61.4 58.6 0 10 20 30 40 50 60 70 3 a 5.9 6 a 11.9 12 a 23.9 24 a 35.9 36 a 47.9 48 a 59.9 Prevalencia(%) Grupo de edad (meses) Desnutrición crónica (z TE <-2) en menores de cinco años, por grupos de edad. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0.
    22. 22. 59.38 56.90 30 35 40 45 50 55 60 65 Masculino Femenino Prevalencia(%) 62.46 44.47 30 35 40 45 50 55 60 65 Rural Urbano Prevalencia(%) Desnutrición crónica (z TE <-2) en menores de cinco años, por género y lugar de residencia. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0
    23. 23. Prevalencia de anemia en niños (%) Total (166 municipios) 29.9 Sexo Masculino 32.3 Femenino 27.3 Residencia Rural 30.8 Urbana 27.3 Grupo de Municipios 1 (33 municipios) 28.7 2 (50 municipios) 32.4 3 (83 municipios) 29.1 Prevalencia de anemia* en menores de cinco años. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0. * Hemoglobina ajustada por edad y altitud de residencia
    24. 24. 59.0 40.4 28.1 19.8 10.9 0 10 20 30 40 50 60 70 6 a 11.9 12 a 23.9 24 a 35.9 36 a 47.9 48 a 59.9 Prevalenciadeanemia(%) Grupo de edad (meses) Prevalencia de anemia* en menores de cinco años, por grupos de edad 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0. * Hemoglobina ajustada por edad y altitud de residencia
    25. 25. 8. Resultados de monitoreo de la segunda encuesta 2013 en mujeres
    26. 26. 50.0% 1.5% 14.7% 33.8% 48.5% Normal (IMC 18.5 a 24.9) Emaciada (IMC <18.5) Obesa (IMC ≥30.0) Sobrepeso (IMC 25.0 a 29.9) Estado nutricional de mujeres en edad fértil no embarazadas. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0. Sobrepeso + obesidad Normal
    27. 27. 32.6 33.9 34.1 10.6 12.7 17.0 0 10 20 30 40 50 60 1 2 3 Sobrepesoyobesidad(%) Grupo de municipios Obesidad Sobrepeso Sobrepeso y obesidad en mujeres en edad fértil. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0. 32.23 38.02 13.36 18.31 0 10 20 30 40 50 60 Rural Urbano Sobrepesoyobesidad(%) Sobrepeso Obesidad
    28. 28. Total Total (166 municipios) 16.8 Residencia Rural 17.5 Urbana 14.9 Grupo de Municipios 1 (33 municipios) 20.1 2 (50 municipios) 15.7 3 (83 municipios) 16.5 Prevalencia de anemia (hemoglobina ajustada por edad, altitud de residencia y estado fisiológico) en mujeres de 15 a 49 años. 2ª Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0.
    29. 29. 9. Evolución de Algunos Indicadores Intermedios entre 2012 y 2013
    30. 30. % de hogares con conocimiento del PPH0, participación en programas de asistencia y acceso a infraestructura básica 1era y 2da Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0 29.7 11.7 4.0 14.7 45.5 14.1 10.1 16.3 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 Conocimiento del PPH0 Ayuda en alimentos Bolsa Segura Programa Fertilizantes Hogares(%) 2012 2013
    31. 31. % de hogares con conocimiento del PPH0, participación en programas de asistencia y acceso a infraestructura básica 1era y 2da Encuesta para la Evaluación de Impacto del PPH0 58.9 64.1 19.8 73.7 71.1 23.4 0 10 20 30 40 50 60 70 80 Acceso a electricidad Acceso a agua Acceso a desagüe Hogares(%) 2012 2013
    32. 32. 10. Comentarios finales • El proyecto de monitoreo de la situación nutricional e impacto del PPH0 es de mediano plazo • Recolección periódica de información primaria (encuestas anuales) • Permite hacer seguimiento anual de la situación nutricional de la población objetivo • La determinación de impacto atribuible a PPH0 requiere mayor plazo
    33. 33. 10. Comentarios finales • Los resultados de la Segunda Encuesta de Monitoreo del PPH0 se enmarcan en el contexto del proyecto más amplio • La estimación puntual de desnutrición crónica infantil se ha reducido en comparación al año 2012. • Se muestran cambios positivos en indicadores intermedios que tendrán impacto de mediano/largo plazo en la situación nutricional. • Dada la magnitud de la situación inicial se requiere continuidad en las estrategias de reducción sostenible de la desnutrición en el país.
    34. 34. Muchas gracias!

    ×