cobiho fao r trincado

284 views

Published on

cobiho fao r trincado
SEMINARIO DE CONTROL BIOLÓGICO: EXPERIENCIAS, AVANCES E IMPACTOS DEL CONTROL BIOLOGICO EN AMERICA LATINA

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
284
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
7
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

cobiho fao r trincado

  1. 1. FAO – COBIHO Santiago de Chile, Septiembre 3 de 2013 Phytoseiidae en Chile y la experiencia de UMBRAL eirl Roberto Trincado C. www.artropodos.cl
  2. 2. NUESTRO APORTE COBIHO: información que permita la producción en mayor escala de los enemigos naturales y su aplicación en campo. FAO: comunicar las tendencias para el manejo integrado de plagas, las prácticas de monitoreo, la conservación de la biodiversidad y la protección y sanidad de los cultivos, todo bajo un enfoque “ahorrar para crecer”.
  3. 3. MISIÓN U M B R A L es una empresa que brinda servicios fitosanitarios de apoyo práctico a estrategias de Manejo Integrado de Plagas (MIP); siendo nuestra especialidad, el Control Biológico de arañitas fitófagas en frutales y viñas. Motivados por la moderna tendencia mundial de respeto por el medio ambiente, somos útiles a productores inmersos en el desafío cotidiano de un concepto de calidad que privilegia la salud de las personas y la inocuidad de los alimentos. Basamos el trabajo en la asistencia directa a los agricultores, aportando tecnología de punta, validada en Chile, que por primera vez permite realizar siembras masivas y en primavera de ácaros Phytoseiidae, eficaces depredadores de arañitas. Respondemos al imperativo de bajos costos de producción, con insumos de precios similares a los convencionales pero que por ser biológicos, se establecen permanentemente, generando ahorros en el mediano y largo plazo. Agradecemos al SAG y a CORFO por apoyarnos, valorando el aporte innovador al desarrollo de la agricultura nacional, que avanza decididamente hacia modelos productivos cada vez más sustentables. Los integrantes del equipo operativo comprometemos experiencia y precisión en: asesoramiento y capacitación técnica en terreno; identificación, investigación y manejo de artrópodos; análisis de muestras y crianza de biocontroladores. E. I. R. L. 2.006
  4. 4. SERVICIOS ASESORÍAS MIP EN FRUTALES Y VIÑAS, ÉNFASIS ACAROLÓGICO PRODUCCIÓN Y VENTA DE DEPREDADORES DE LA FAMILIA PHYTOSEIIDAE TEMPORADA 2012 - 2013 EMPRESAS REGION RUBRO HÁ INVERSIONES FUTICOLAS BUENOS AIRES IX POMACEAS 2000 AGRISOUTH ESTATES VII POMACEAS 1000 COPEFRUT VII POMACEAS 250 FRUTICOLA EL AROMO VII POMACEAS 1100 VIÑA CASA PATRONALES VII VIÑAS 400 FRUTASOL VI POMACEAS 300 AGRICOLA WAPRI VI POMACEAS 300 UNIFRUTTI VI POMACEAS 300 FRUSAN VI POMACEAS 350 AGRICOLA VIAL VI POMACEAS 400 AGROBOSQUES SAN ISIDRO VI POMACEAS 400 6800
  5. 5. ACAROS CON POTENCIAL C.B. COMERCIAL ERIOPHYIDAE • Aculus fockeui (Nal & Trt.) • A. schlechtendali (Nal.) • Calepitrimerus vitis (Nalepa) • Colomerus vitis (Pgst.) • Phytoptus pyri (Pgst.) TETRANYCHIDAE • Bryobia rubrioculus Scheuter • Eotetranychus lewisi (McGregor). • Oligonychus vitis Zah. & She. • O. yothersi (McGreg.) • Panonychus citri (McGreg.) • P. ulmi (Koch) • Tetranychus urticae (Koch) TENUIPALPIDAE • Brevipalpus chilensis Baker
  6. 6. En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga Subrayado y azul: ENDÉMICO AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE 1 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962 2 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962 3 26 4 27 5 28 6 29 7 30 8 31 9 32 10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33 (Avioseius pennatus) Karg, 1976 34 11 35 12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE 13 14 Neoseiulus 36 15 16 TYPHLODROMINAE 17 18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951) INTRODUCIDO 19 fallacis (Garman, 1948) INTRODUCIDO 38 20 39 21 40 22 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857 INTRODUCIDO 23 42
  7. 7. En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga Subrayado y azul: ENDÉMICO AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE 1 Amblyseius aricae Karg 1976 Karg, 1976 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962 2 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962 3 intermedius Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 26 Propioseiopsis acapius Karg 1976 Karg, 1976 4 perlongisetus Berlese 1916 Gonzalez & Schuster, 1962 27 catinus Karg 1976 Karg, 1976 5 serratus Karg 1976 Karg, 1976 28 ferratus Karg 1976 Karg, 1976 6 29 genitalis Karg 1976 Karg, 1976 7 valpoensis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 30 globosus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 8 31 kargi (Karg 1976) Karg, 1976 (P. globosus) 9 Chelaseius freni Karg 1976 Karg, 1976 32 iorgius Karg 1976 Karg, 1976 10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33 latoscutatus Karg 1976 Karg, 1976 (Avioseius pennatus) Karg, 1976 34 Rubuseius aristoteliae Ragusa 2003 Ragusa, 2003 11 paracamposi Yosh.-Sha. & Ch. 1991 Yoshida-Shaul & Chant,1991 35 Thyphlodromips conconiensis Karg, 1976 Karg, 1976 12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE 13 14 Neoseiulus 36 Phytoseius decoratus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 15 16 TYPHLODROMINAE 17 18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951) 19 fallacis (Garman, 1948) 38 Metaseiulus brevicollis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 20 39 21 picanus (Ragusa 2000) Ragusa, 2000 40 22 poculi (Karg 1976) Karg, 1976 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857 23 uliginosus (Karg 1976) Karg, 1976 42 nerudensis Ragusa 2003 Ragusa, 2003
  8. 8. En amarillo: Asociado en Chile a ácaro plaga En rojo: Dato nuevo por publicar Subrayado y azul: ENDÉMICO AMBLYSEIINAE AMBLYSEIINAE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE GENERO ESPECIE Y AUTOR 1ª CITA PARA CHILE 1 Amblyseius aricae Karg 1976 Karg, 1976 24 Phytoseiulus longipes Evans, 1958 Gonzalez & Schuster, 1962 2 herbicolus (Chant 1959) 25 persimilis Athias - Henriot 1957 Gonzalez & Schuster, 1962 3 intermedius Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 26 Propioseiopsis acapius Karg 1976 Karg, 1976 4 perlongisetus Berlese 1916 Gonzalez & Schuster, 1962 27 catinus Karg 1976 Karg, 1976 5 serratus Karg 1976 Karg, 1976 28 ferratus Karg 1976 Karg, 1976 6 tamatavensis Blummers 1974 29 genitalis Karg 1976 Karg, 1976 7 valpoensis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 30 globosus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 8 Arrenoseius morgani (Chant 1975) 31 kargi (Karg 1976) Karg, 1976 (P. globosus) 9 Chelaseius freni Karg 1976 Karg, 1976 32 iorgius Karg 1976 Karg, 1976 10 Chileseius camposi Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 33 latoscutatus Karg 1976 Karg, 1976 (Avioseius pennatus) Karg, 1976 34 Rubuseius aristoteliae Ragusa 2003 Ragusa, 2003 11 paracamposi Yosh.-Sha. & Ch. 1991 Yoshida-Shaul & Chant,1991 35 Thyphlodromips conconiensis Karg, 1976 Karg, 1976 12 Euseius fructicolus (Gonz. & Sch. 1962) Gonzalez & Schuster, 1962 PHYTOSEIINAE 13 Graminaseius graminis (Chant 1956) 14 Neoseiulus alpinus Schweiser, 1922 36 Phytoseius decoratus Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 15 anonymus (Chant & Baker) 16 aurescens (Athias- Henriot 1961) TYPHLODROMINAE 17 bicaudus (Wainstein 1962) 18 californicus (McGregor, 1954) Gonzalez & Schuster, 1962 37 Galendromus occidentalis (Nesbitt, 1951) 19 fallacis (Garman, 1948) 38 Metaseiulus brevicollis Gonz. & Sch. 1962 Gonzalez & Schuster, 1962 20 N. SP N. viticolus (?) 39 camelliae (Chant & Yoshida, 1983) 21 picanus (Ragusa 2000) Ragusa, 2000 40 neoflumenis Moraes & Kreiter, 2000 22 poculi (Karg 1976) Karg, 1976 41 Thyplodromus pyri Scheuten 1857 23 uliginosus (Karg 1976) Karg, 1976 42 nerudensis Ragusa 2003 Ragusa, 2003
  9. 9. MIP • 1) DIAGNÓSTICO • a) Determinación de la plaga • b) Taxonomía de los agentes más importantes • b) Proyección de sus potencialidades • 2) ACCIÓN INMEDIATA • a) Supresión (Control químico) • b) Mitigación (pro Control biológico) • c) No hacer • 3) PREVENCIÓN • a) Monitoreo • b) Racionalidad (visión de conjunto y largo plazo)
  10. 10. Oli
  11. 11. Experimento: Dosis de inoculación de Neoseiulus californicus para el control de Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon Localización: Viña Variedades, E.E. La Platina, La Pintana, Santiago (Temporada 2.001 - 02) Diseño: Bloques al azar con 10 repeticiones de 1 planta. Tratamientos 1) Testigo, sin inoculación ; 2) 100 Dep. / Planta; 3) 500 Dep. / Planta; 4) 1.000 Dep. / Planta. ( Inoculación: 13 - X - 01 ) Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición. Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1 Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas INOCULACIÓN
  12. 12. Experimento: Seguimiento de ensayo de dosis de inoculación de N. californicus para el control de B. chilensis en vid Cabernet Sauvignon Localización: Viña Protectora de Concha y Toro, Puente Alto, Santiago (Temporada 2.001 - 02) Diseño: 3 bloques al azar con repeticiones de 5 plantas inoculadas el 22 de Diciembre del 2000. Tratamientos 1) Testigo sin inoculación; 2) 100 Depredadores / Planta; 3) 150 Depredadores / Planta; 4) 250 Depredadores / Planta. Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 8 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición. Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1 Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas SIGUIENTE TEMPORADA
  13. 13. Experimento: Epoca de inoculación de Neoseiulus chilenensis para el control de Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon Localización: Viña Tocornal de Concha y Toro, La Pintana, Santiago Diseño: Bloques al azar con 9 repeticiones de 1 planta. Tratamientos 1) Testigo, sin inocular; 2) 100 N. ch. / Planta, Inoculados el 11-X-02; 3) 100 N. ch. / Planta, inoculados el 24-X-01. Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición. Estadística: ANOVA < 0,05, test de Tukey y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X+1 Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas
  14. 14. Experimento: Efecto del Azufre sobre la población de Neoseiulus californicus y Brevipalpus chilensis en vid Cabernet Sauvignon Localización: Viña Variedades, E.E. La Platina, La Pintana, Santiago Diseño: Bloques al azar con 4 repeticiones de 1 planta inoculada con 100 depredadores, el 13 - X - 2001. Tratamientos 1) Sin azufrar, 2) Con azufre entre Octubre y Febrero Evaluación: Estados Móviles por Hoja (E.M./H.), muestras de 5 hojas basales, maduras y tamaño medio por repetición. Estadística: ANOVA < 0,05, test de Student y Rango múltiple con lo datos transformados a Raíz de X + 1 Diferentes letras en cada columna indican diferencias estadísticas significativas
  15. 15. Método de plantas vivas (CIAT, 1996, Documento de trabajo Nº 165: 11) Las plantas sembradas en maceteros, bandejas u otros contenedores, son inoculadas conarañitas fitófagas y posteriormente con fitoseidos, una vez lograda la población requerida se cosechan las hojas destinadas a terreno. Puede producir hasta 70.000 depredadores / metrocúbico / mes. Ventaja: Tanto la presa como el depredador cuentan con óptima disponibilidad de alimento y se puede ampliar fácilmente la escala productiva. Desventaja: Alto requerimiento de espacio de invernaderos, costo elevado por mantención de constantes climáticas; aislamiento de las cepas, siempre imperfecto. Método Arena (McMurtry & Scriven, 1965; J. Econ. Entomol. 58(2): 282-284) Placa acrílica sobre esponja saturada y rodeada con agua en que se alimenta a los depredadores con polen y huevos de tetraníquidos criados en invernadero. Puede producir hasta 131.000 depredadores / metro cúbico / mes. Ventaja: Es un óptimo sistema de aislamiento de cepas y observación de fitoseidos. Desventaja: Alto costo en materiales y mano de obra, impide usar como alimento los estadios móviles de la presa, no permite ampliar con facilidad la escala productiva. Método CIAT (Mesa y Bellotti, 1986, Rev. Colomb. de Entomol. 12 (1): 54 – 66 ) En bandejas transparentes cerradas pero ventiladas se adicionan periódicamente capas de hojas con presas para los depredadores. Puede producir hasta 160.000 depredadores / metro cúbico / mes. Ventaja: Permite concentrar y encapsular la crianza lo cual es óptimo para envíos. Desventaja:, fuga de depredadores durante la manipulación, el alimento de la presa se deshidrata aceleradamente, no permite ampliar fácilmente la escala productiva. Método SAG / MACH (nuevo) Fue diseñado rescatando las principales ventajas de los sistemas mencionados y previniendo sus defectos. Consiste en una bandeja o tambor de tamaño variable y fijos o portátiles según el uso; allí se aíslan los ácaros mediante una fosa con agua que encierra todo el perímetro. La presa y los depredadores se mantienen sobre hojas de malezas insertas en el agua paramaximizar su vida útil. Puede producir hasta 200.000 depredadores / metro cúbico / mes. Ventajas: este sistema economiza espacio, materiales y mano de obra, a la vez que confina eficientemente las cepas; optimiza la disponibilidad de alimento tanto para la presa como para el depredador, permitiendo alternar y combinar una diversidad de hospederos y presas según la disponibilidad en terreno; se puede ampliar fácilmente la escala productiva. Desventaja: la barrera de agua impide usar este método para los envíos de depredadores a gran distancia.

×