Ce mémoire est une étude qualitative visant à analyser la réception online des téléspectateurs de l'émission de M6 "Un dîner *presque parfait", en termes d'usages et de contenus. Elle s'appuie sur une veille qualitative des conversations sur les réseaux sociaux et forums dédiés à l'émission (avec une attention particulière portée à l'impact du caractère officiel ou non du média social étudié), complétée par quelques entretiens semi-directifs, et des lectures théoriques issues de la sociologie des réseaux et de la sociologie de la télévision.

1. Eve-Anaelle Blandin
SCIENCES PO LYON
Institut d’études politiques de Lyon
Mémoire de fin d’études
Etude de la réception online des téléspectateurs d’ « Un dîner
presque parfait »
Sous la direction de Max Sanier
Maître de Conférences en communicationà l’Institut d’études politiques de Lyon
Jury également composé de Jean-Michel Rampon
Maître de Conférences en communication à l’Institut d’études politiques de Lyon
Soutenu en décembre 2013 – A obtenu la note de 19/20
1

2. 2

3. Sommaire
Introduction ....................................................................................................................................... 5
I/ D’une réception à l’autre, d’un réseau social à l’autre ................................................................ 22
1) La réception online des téléspectateurs d’Un dîner presque parfait sur Facebook ................ 22
a) La page Facebook officielle : des téléspectateurs avant tout guidés par un community
manager et par le format du réseau social .............................................................................. 22
b) La page Facebook officielle : l’influence du caractère officiel ............................................. 26
c) L’impact du contenu télévisuel sur la réception online ....................................................... 32
2) La réception online des usagers de Twitter ............................................................................. 40
a) L’importance de la structure du réseau social ..................................................................... 40
b) Le statut hybride public / privé du tweet ............................................................................ 43
II/ De la réception en termes de forme et d’usages …..................................................................... 52
1) Commenter l’émission en direct : chat ou forum ? ................................................................. 52
a) La réappropriation du forum par les usagers ou lorsque le forum devient chat................. 52
b) Des télénautes anonymes (et nombreux) commentent l’émission .................................... 54
c) Des forums de discussion à la modération différente ......................................................... 59
d) Le forum non officiel : un petit groupe de télénautes, amis avant tout.............................. 63
2) Une réception collective virtuelle ? ......................................................................................... 66
a) Une soirée entre amis devant Un dîner presque parfait ..................................................... 66
b) Réception collective plus ou moins affirmée, comment expliquer la différence entre les
deux forums ?........................................................................................................................... 76
3) La réception online des téléspectateurs d’Un dîner presque parfait, après la diffusion de
l’émission ..................................................................................................................................... 80
a) A posteriori de l’émission, quelle attention prêter aux messages échangés pendant la
diffusion ?................................................................................................................................. 80
b) Le forum utile : adresser un message au candidat .............................................................. 84
c) Le forum non officiel, un moyen de savoir quelle émission regarder ou de remplacer le
visionnage d’UDPP ................................................................................................................... 86
III/ … A la réception en termes de contenus .................................................................................... 92
1) Des téléspectateurs à la réception télévisuelle online très proche… ...................................... 92
a) Les téléspectateurs jugent en fonction d’attentes liées à l’émission (et donc à ce que doit
être un bon dîner) .................................................................................................................... 92
b) Les téléspectateurs jugent en fonction de leurs goûts personnels .................................. 100
c) L’ambiance d’une soirée UDPP ou la recherche d’un moment télévisuel divertissant avant
tout. ........................................................................................................................................ 105
d) Le plaisir d’une émission de TV réalité : percer les rouages de l’émission ........................ 110
3

4. 2) … dont la réception reste influencée par le caractère officiel ou non de la plateforme
d’échange ................................................................................................................................... 113
a) La relation à la chaîne du forum officiel transparaît dans les discours online des
téléspectateurs ...................................................................................................................... 113
b) Les réceptions différentes d’une semaine d’Un dîner presque parfait faite de multiple
péripéties ............................................................................................................................... 116
Conclusion ...................................................................................................................................... 127
4

5. Introduction
« La télévision est le 'passeur', le grand 'messager' de la société des solitudes organisées,
réduisant les exclusions très puissantes de la société de masse. Car le drame de la société
de masse est qu'il n'y a personne entre les individus et la société, et le rôle essentiel de la
télévision est d'assurer une sorte de va-et-vient entre ces deux extrêmes de l'échelle
sociale.La télévision ne brise pas les isolements et les exclusions, mais contrairement à ce
que l'on a souvent dit, elle ne les accentue pas. Au contraire, elle en limite les effets1 ».
En écrivant cela, Dominique Wolton tempérait les craintes parfois exprimées à l’encontre
de la télévision. La crainte d’un média de masse qui, en diffusant massivement à des
individus et non à des groupes, risquerait de fragmenter la société en engendrant toujours
plus d’individualisme. Pourtant, que la réception télévisuelle se fasse de manière
individuelle ou de manière collective, il s’est rapidement avéré que la télévision
rassemblait des téléspectateurs en un public, réunis par un écran de télévision, au même
moment, devant un même programme. Il s’est avéré que la réception n’était pas un
phénomène circonscrit dans le temps ou même dans l’espace, mais qu’il s’amorçait au
préalable de la diffusion de l’émission au gré de lectures d’articles de presse ou de
commentaires divers et variés, pour se poursuivre au-delà de l’écran noir du téléviseur, à
travers des discussions avec son conjoint, un collègue de bureau, ou un illustre inconnu
lisant un article sur le programme TV à la caisse du supermarché. Dès lors, en effet, la
télévision semblait être en mesure de « limiter les effets » de l’exclusion. En 2013 et à
l’aube de l’année 2014, alors que l’environnement médiatique, communicationnel et
technologique se transforme de plus en plus rapidement, laissant à peine le temps aux
usagers de s’approprier une innovation qu’une nouvelle fait déjà parler d’elle, le contexte
de réception de la télévision a largement évolué et est alors source d’interrogations quant à
cette affirmation que Wolton (2011) écrivait noir sur blanc.
On oublie parfois que si la télévision est devenue cet élément structurant du
quotidien, c’est notamment grâce à sa matérialité et à un contexte de réception bien
particulier. Les programmes télévisés ne pouvaient, jusqu’à récemment, être regardés que
grâce à un téléviseur auquel les foyers donnaient souvent une place centrale, salon, cuisine
ou salle à manger : une pièce commune dans laquelle tous les membres du ménage sont les
bienvenus.
1
Wolton Dominique, Eloge du grand public : une théorie critique de la télévision, Flammarion, 2011, p.149
5

6. Autre point important du développement de ce média de masse : le contexte de réception.
En effet, si la télévision a pu prendre une telle place dans le quotidien de nombreux foyers
français2 c’est que la relation établie entre les téléspectateurs et la télévision était une
relation verticale : du poste de télévision au téléspectateur. Cela n’empêchait en rien des
résistances aux messages envoyés par les programmes télévisés, mais la télévision était
bien souvent un moyen facile de se détendre un moment, assis sur le canapé, en ne faisant
rien d’autre que profiter de son émission préférée. De même, si la télévision était parfois
utilisée comme fond à une activité parallèle (la réception du téléspectateur se faisant alors
dégagée), celle-ci était rarement liée à une autre source médiatique : la télévision et la radio
allumées en même temps faisant par exemple difficilement bon ménage.
Ces dix dernières années, le contexte de réception s’est transformé de manière
significative, et cette transformation s’est accélérée depuis cinq ans.
Dans un premier temps, le canal de diffusion des émissions n’est plus unique : il reste
tout à fait possible de regarder son programme favori depuis un poste de télévision (qui
n’est d’ailleurs plus nécessairement unique dans le foyer3), mais rien n’empêche de le
regarder en direct ou en replay depuis son ordinateur, ou d’en savourer les principaux
extraits depuis son Smartphone.
Par ailleurs, si l’attention du téléspectateur pouvait être perturbée par un coup de
téléphone retentissant, elle est aujourd’hui bien plus exposée aux perturbations
extérieures et partagée entre différents moyens de communication : lire une
notification Facebook, répondre à un SMS ou être averti d’une réponse au topic créé sur un
forum – que le téléspectateur soit installé devant son poste de télévision, suivant alors le
schéma « traditionnel » de la réception télévisuelle, il reste incontestable que la réception
s’en voit nécessairement transformée.
Il apparait donc clairement qu’étudier la réception télévisuelle aujourd’hui nécessite de
prendre en compte le fait que la télévision s’insère dans un environnement
médiatique, technologique, et communicationnel bien différent de celui d’il y a un peu
plus de dix ans, et qui de évolue particulièrement vite. Comme l’expliquent Morley et
Sliverstone (1992),« more complexe situations occur with digitalization and convergences,
such as parallel use of media, cross-media applications 4», tout en ne supprimant pas
2
Nabli Fella et Ricroch Layla, « Plus souvent seul devant son écran », Insee Première, n°1437, 2013
Nabli Fella et Ricroch Layla, « Plus souvent seul devant son écran », Insee Première, n°1437, 2013
4
Silverstone Roger et Morley David, 1992, cités dans Gentikow Barabara, «Television use in new media
environments », dans Relocating Television : television in the digital context, Edition Jostein Gripsrud,
Routledge, Londres, 2010, p.142
3
6

7. complètement des pratiques plus traditionnelles. De même, le modèle du téléspectateur
actif/passif « n’a plus de pertinence » selon Jacques Guyot (1995)puisque le poste de
télévision se trouve nécessairement au centre d’activités très diversifiées.
Des images que l’on peut recevoir de n’importe où, une convergence des médias
qui pourrait mener à une confusion des métiers entre les secteurs de la téléphonie, de
l’Internet, de la télévision et du cinéma, des téléspectateurs dont l’attention se dissipe et qui
seraient de plus en plus demandeurs d’un droit d’expression et d’une interactivité
renforcée (Missika : 2006) : après avoir été accusée d’accentuer l’individualisme de
notre société, la télévision est aujourd’hui bien souvent considérée en voie
d’extinction compte tenu de ce nouveau contexte de réception. Pourtant, depuis
quelques années il semblerait que l’industrie audiovisuelle cherche à déjouer ces
prédictions funestes. En effet le secteur audiovisuel, plutôt que de mener une lutte déjà
perdue, a cherché à adapter le média qu’est la télévision à ce nouveau contexte de
réception et à la rendre complémentaire à Internet. La qualification de ce phénomène reste
encore un peu flou : « télévision connectée », « digital TV », « télénaute », « double
screening », « télévision interactive », « cybertélévision » beaucoup de termes se croisent
et s'entrecoupent, tendant à définir cette nouvelle tendance qui pourrait finalement se
résumer ainsi : la réception télévisuelle est un processus qui ne se réalise plus
exclusivement devant son poste de télévision.
Premier exemple de cette convergence technologique, la télévision connectée, qui
consiste à recevoir Internet sur son téléviseur : « Une des principales innovations de la TV
connectée est d’accéder, depuis son téléviseur, à une profusion de services : recherche sur
le Web, Facebook, Twitter, applications, navigation parallèle au visionnage de la télé,
enregistrement de programmes… »5. De plus, la télévision connectée tend à transformer le
schéma de diffusion traditionnel de la télévision. On passe d’une diffusion de masse à une
« délinéarisation de la diffusion où cette fois, l’internaute décide du contenu qu’il regarde
et du moment auquel il le regarde (unicast) »6.
Mais c’est en fait un nombre impressionnant de nouvelles facettes du mix-media qui
s'ouvrent : les réseaux sociaux deviennent des plates-formes qui servent tant à s'exprimer,
5
« Le télénaute en questions », http://www.strategies.fr/etudes-tendances/dossiers/163883/163340W/letelenaute-en-questions.html, 2011
6
Olivier Cimelière, « L’écran TV se connecte au social, les téléspectateurs aussi ? »,
http://www.leblogducommunicant2-0.com/2012/06/06/lecran-tv-se-connecte-au-social-les-telespectateursaussi/, 2012
7

8. recommander, ou encore à stimuler l'audience. Les émissions de télévision ne font plus
l'objet de blogs de fans mais de sites officiels, offrant généralement des lieux d'expression
comme les forums. Twitter s'empare également de ce mix-media pour que les télénautes
puissent exprimer rapidement, en quelques mots, un ressenti lors du visionnage d'une
émission et le partager avec une communauté qui se retrouvera grâce à un hashtag
commun.
La TV connectée prend alors une direction vers la Social TV(« télévision
augmentée des conversation de l’audience autour des programmes via les réseaux sociaux
»7), où l'on cherche à recréer via le net, un lien social qu'on croyait perdu à cause d’une
pratique télévisuelle souvent soupçonnée d'être un nouvel instrument venant fragmenter la
société et engendrant plus d’individualisme (Flichy : 2004). Aujourd'hui le secteur
audiovisuel cherche à stimuler l'audience en impliquant les téléspectateurs, via le net.
Les télénautes peuvent désormais voter, donner leur avis, critiquer, encourager les
candidats par internet. Il semblerait en fait qu'on recrée une situation de réception
collective, où plusieurs personnes partagent un moment télévisuel devant un seul et unique
poste de télévision, à distance, virtuellement.
La TV réalité est aujourd'hui le genre le plus touché par la Social TV (Benoît Raphaël,
20108), ce qui semble en fait être une suite logique. Le succès de la TV réalité tient
principalement en la réduction de la distance entre le téléspectateur et le programme
télévisuel. Ce sont des gens « comme tout le monde » que le téléspectateur regarde, ce sont
des émissions auxquelles il pourrait participer sans problème, ce sont des émissions sur
lesquelles il peut avoir un impact en votant (Lafrance : 2005). Ces programmes sont un
genre hybride, à la croisée du documentaire et du divertissement, de la réalité et de la
fiction. Dès lors, la TV connectée et plus généralement la Social TV se sont présentées
comme un moyen idéal de renforcer cette proximité entre le téléspectateur et le programme
télévisé. Les plates-formes virtuelles d'expression sur les émissions télévisées se
multiplient, les télénautes peuvent voter et répondre à des sondages lors du visionnage de
l'émission, que ce soit grâce à une télévision connectée où aux sites de replay de plus en
plus élaborés. Les télénautes peuvent donner leur avis ou leurs encouragements en direct,
des commentaires qui peuvent alors être repris pendant l'émission même. De prime abord,
les téléspectateurs seraient donc désormais face à une télévision interactive et à des
7
« Social TV World Summit : la télévision a quitté le téléviseur ! », http://meta-media.fr/2012/05/25/socialtv-world-summit-la-television-a-quitte-le-televiseur.html, 2012
8
http://www.benoitraphael.com/2010/11/03/deconnecter-la-tv/
8

9. programmes télévisés qui leur donnent un droit d’expression : « the new devices make
television more than a mass medium for just watching and listening 9» (Gentikow : 2010).
J’avais, sans vraiment le vouloir ou du moins le cibler, déjà pu avoir un aperçu de la Social
TV, grâce à mon mémoire de 4ème année consacré à la réception des émissions culinaires
actuelles. C’est en recherchant des téléspectateurs à interroger par l’intermédiaire
d’entretiens, que je me suis intéressée à la réception particulière de Lara, Fabrice et
Véronique, tous trois membres actifs du forum www.1dinerpresqueparfait.com. Alors que
je m’étais rendue sur ce forum avant tout pour être sûre de pouvoir interroger de fervents
téléspectateurs des émissions auxquelles je m’intéressais (Un dîner presque parfait, Top
Chef, et Masterchef), c’est une réception à part entière que je découvrais : une réception
non seulement liée aux programmes de TF1 et M6 mais aussi, et surtout, à cette plateforme
d’échange virtuelle. Grâce aux entretiens réalisés avec ces trois téléspectateurs j’ai pu
montrer que ces émissions allaient a contrario de l’idée selon laquelle la télévision pouvait
être un vecteur d’individualisme. La réception solitaire de ces trois enquêtés les a poussés à
rechercher un lieu virtuel pour pouvoir échanger des commentaires, impressions et
jugements sur l’émission : le forum, et même à aller au-delà en créant de véritables liens
d’amitié. Le forum est devenu une part intégrante de la vie de ses membres, depuis quatre
ans, et il a transformé la façon de regarder les émissions culinaires favorites de ces
téléspectateurs. Ainsi Lara commente toujours en direct de la diffusion de l’émission, son
regard allant alors de l’écran de télévision à l’écran de son ordinateur (elle pratique alors le
double screening). Fabrice prend des notes pendant l’émission pour pouvoir faire un
commentaire détaillé et construit de ses impressions quant à la soirée qui vient de se
dérouler, et veille à mettre en avant des éléments qui permettront de relancer la discussion
entre les membres du forum. C’est donc là une réception bien différente des émissions
culinaires actuelles, le forum venant modifier tant le moment télévisuel que le quotidien de
ces téléspectateurs devenus amis.
C’est incontestablement cette première esquisse d’analyse qui m’a donné envie d’aller plus
loin sur cette question de la Social TV et plus généralement de la réception télévisuelle des
émissions culinaires actuelles à travers les plateformes virtuelles d’échange, aussi appelées
médias sociaux : Facebook, Twitter, et bien évidemment, les forums de discussion.
9
Gentikow Barabara, 2010, op.cit., p.143
9

10. A l'heure où l'offre télévisuelle se transforme pour s'adapter à un nouvel environnement
médiatique et technologique, le téléspectateur devient télénaute et parfois actif usager de
la Social TV à travers la pratique du double screening. L’interaction sociale entre les
téléspectateurs et la pratique communicationnelle sur les médias sociaux qui résultent de
la Social TV, semblent logiquement mener à une réception collective comme celle décrite
par les membres du forum non officiel www.1dinerpresqueparfait.com. Pourtant, un
réseau social finalement très individuel comme Twitter, ou une plateforme telle que
Facebook où
les membres de
« fanpages » s’expriment
principalement
par
l’intermédiaire de commentaires aux posts du community manager, ne vont pas
véritablement en faveur d’échanges spontanés entre téléspectateurs, in fine créateurs de
liens sociaux entre ces individus que rien ne rapprocherait logiquement. Comment se
caractérise alors la réception virtuelle des téléspectateurs d’UDPP, à travers leurs usages
des différents médias sociaux et leurs pratiques de communication ? Entre similitudes et
différences, comment expliquer que la réception virtuelle d'UDPP soit une réception
plurielle ?
Avant d’aller plus loin, il me semble important de revenir sur quelques termes
clefs de mon objet d’étude.
Arrêtons-nous tout d’abord sur le terme fondamental de mon étude, qui est au cœur même
de mes recherches depuis deux ans, la réception. La réception d’une émission télévisée est
la manière dont cette émission est reçue par les spectateurs, il s’agit donc d’un processus
qui s’inscrit dans un contexte historique, culturel, et collectif. Le contexte de la réception
étant multiforme, la réception elle-même ne peut être unique et universelle, il en existe
différents types. Eric Mace établit par exemple une distinction entre « réception dégagée »
et « réception engagée
10
». La première consiste à utiliser l’émission comme un bruit de
fond, en effectuant une autre activité en même temps, ou en la regardant davantage par
amusement – pour s’en moquer – et avec une dimension critique pointue, plutôt que par
pur et simple goût. Lors d’une « réception engagée » en revanche, il y a un véritable
processus d’identification qui se met en place chez le téléspectateur qui regarde l’émission.
Comme vous l’aurez compris, la réception à laquelle je m’intéresse dans ce mémoire est
une réception particulière, ciblant seulement une partie du public de l’émission de M6 Un
10
Mace Eric, « La programmation de la réception : une sociologie critique des contenus », Réseaux, n°63,
1993
10

11. dîner presque parfait : il s’agit de la réception des téléspectateurs venant s’exprimer sur
des réseaux sociaux associés à l’émission télévisée.
Revenons donc sur la définition du « télénaute ». Il s’agit là d’une pratique que Jean-Paul
Lafrance (2004) définit « comme l’usage en simultané de la télévision et de l’Internet 11».
Avec cette définition, on se rapproche également de la pratique du « double screening »
qui consiste à regarder la télévision en utilisant un autre média, généralement un ordinateur
(et de plus en plus, les tablettes). Lors de la pratique du télénaute, et dans une moindre
mesure du double screening (couramment, cette dernière est généralement associée à
l’utilisation d’une tablette permettant d’accéder aux différents réseaux sociaux liés à
l’émission diffusée au même moment sur le poste de télévision), l’utilisation du média
supplémentaire n’est pas nécessairement liée à une pratique communicationnelle autour du
contenu télévisuel. Typiquement, un téléspectateur comme Lara, est à la fois télénaute (elle
utilise internet tout en regardant la télévision), et pratique le double screening (son
attention est toujours partagée entre son écran d’ordinateur et son téléviseur). Dans le cadre
de ce mémoire, je veillerai à qualifier les téléspectateurs dont j’étudie les discours online
de « télénautes », lorsque ceux-ci postent sur les médias sociaux au moment de la diffusion
de l’émission. Dans les cas où ils s’exprimeraient avant ou a posteriori de l’émission de la
diffusion, je conserverai – autant que possible – le terme de « téléspectateur » ou d’
« usager » de telle ou telle plateforme d’échange.
Mais Lara, et c’est le cas de tous les téléspectateurs dont la pratique communicationnelle
est étudiée dans ce mémoire, est également une active utilisatrice de la « Social TV ».
La Social TVest la convergence entre les contenus télévisuels et les médias sociaux.
Elle donne naissance à une interaction sociale qui se traduit par une pratique
communicationnelle autour d'un contenu télévisuel. Le processus de réception ne se fait
plus seulement devant leur écran de télévision mais en interaction sur des médias sociaux
tels que Facebook, Twitter, ou encore les forums.
Cette convergence peut se faire en même temps que le visionnage de l'émission ou après.
De même elle peut se dérouler sur des médias très variés : de l'ordinateur à la tablette
tactile, en passant par le Smartphone.
La Social TV revêt différents aspects :
-
les recommandations ;
-
l'interaction via les réseaux sociaux ;
11
Lafrance Jean-Paul, « Le phénomène télénaute ou la convergence télévision/ordinateur chez les jeunes »,
Réseaux, n°19-130, p311-322, 2005, p.314
11

12. -
les commentaires ;
-
les votes
-
les chats
-
l'échange de contenu télévisuel supplémentaire (vidéo, articles, photos).
La Social TV est un phénomène particulièrement large à étudier puisqu’il peut
prendre forme par l’intermédiaire de nombreux médias différents. Dans le cadre de ce
mémoire, il m’a fallu restreindre mon champ de recherche, tout d’abord afin qu’il soit
pratiquement réalisable dans le cadre d’un mémoire de stage, mais également afin que la
méthodologie adoptée (correspondant en fait à la mise en application d’une technique
acquise pendant mon stage de fin d’études) : la veille qualitative, permette de répondre aux
hypothèses de recherche et donc d’avoir une idée relativement précise de ce en quoi
consiste la réception online des téléspectateurs d’UDPP.
Cette restriction du champ s’est effectuée sur plusieurs axes. J’ai dans un premier temps
choisi de m’intéresser à l’émission Un dîner presque parfait, diffusée du lundi au
vendredi en fin d’après-midi sur M6.
Plusieurs raisons permettent d’expliquer ce choix. Cette émission est tout d’abord celle qui
a rassemblé les premiers téléspectateurs des émissions culinaires : datant de 2006 elle a été
la première émission grand public à mettre au cœur de son programme la cuisine. C’est
depuis son succès que la mode des émissions culinaires a été lancée. Elle a d’ailleurs été le
premier
point
commun
des
membres
du
forum
non
officiel
www.1dinerpresqueparfait.com12. Un dîner presque parfait correspond ensuite au genre
hybride de la TV réalité (Hill : 2005, Turner : 2001, Kilborn : 1994) : on y retrouve les
trois caractéristiques du genre, journalisme tabloïd (on est à la frontière de la sphère privée
et de la sphère publique en découvrant l’habitat et la personnalité d’un anonyme),
documentaire télévisé (les recettes de cuisine du candidat sont détaillées pendant
l’émission), et divertissement populaire (l’animation organisée par les candidats est aussi
importante dans la notation que la cuisine). Enfin, travailler sur l’une des émissions
culinaires dont j’ai étudié la réception l’an passé me permettait d’avoir déjà un certain
nombre d’éléments utiles pour bâtir des hypothèses de recherche, commencer une veille
12
J’utiliserai tout au long de mon étude l’abréviation « FNO » pour désigner le forum non officiel
www.1dinerpresqueparfait.com
12

13. analytique de manière efficace, et avoir une approche comparative entre des discours
« réels » issus d’entretiens et des discours online13issus de la veille qualitative.
J’ai ensuite décidé de cibler quatre médias sociaux14 : le forum de discussion non officiel
d’Un dîner presque parfait (www.1dinerpresqueparfait.com ) évidemment, ainsi que son
équivalent officiel puisque Fabrice et Lara m’en avaient tous deux parlé lors de leur
entretien comme l’une des raisons les ayant poussés à trouver un forum plus petit afin de
discuter des émissions culinaires. J’ai également souhaité m’intéresser à deux réseaux
sociaux particulièrement utilisés aujourd’hui en France : Twitter et Facebook. Tout
l’intérêt d’analyser la réception online de ces différentes plateformes était d’en faire une
comparaison et ainsi, à travers les similitudes et les différences repérées, de chercher des
éléments d’explication tant dans le type de structure de la plateforme d’échange que dans
le caractère officielle ou non de celle-ci. Je pouvais ainsi trouver des éléments
d’explication toujours en suivant mon unique outil méthodologique, la veille analytique
qualitative, et ainsi éviter de ne faire qu’une description linéaire des conversations online
de ce public à part entière d’Un dîner presque parfait.
Je souhaite également donner quelques éléments descriptifs des différents médias
sociaux auxquels je m’intéresse afin que le vocabulaire que j’emploie tout au long de
mon mémoire soit parfaitement clair.
Un
forum
de
discussion« est
une
correspondance
électronique
archivée
automatiquement, un document numérique dynamique, produit collectivement de manière
interactive (Marcoccia, 2001a : 15) ». Ces plateformes d’échange peuvent par ailleurs
« être défini[e]s comme des dispositifs hybrides de communication interpersonnelle de
masse (Baym, 1998 : 39) dans la mesure où ils permettent à la fois l'échange
interpersonnel (A répond à B) et la communication de masse (A poste un message lisible
par un nombre potentiellement illimité d'internautes) ».
Dans les deux forums auxquels je me suis intéressée, l’émission Un dîner presque parfait
faisait l’objet d’une rubrique particulière. Sur le FNO, un topic (c’est-à-dire un sujet sur
lequel les usagers mettent en ligne – ou « postent » - leurs messages relatifs à ce sujet)
était consacré à chaque semaine d’émission. Alors que sur le FO, la rubrique UDPP était
divisée en plusieurs catégories, l’une destinée à discuter des candidats, l’autre à la notation,
13
J’ai délibérément choisi de conserver le terme anglais d’ « online » pour désigner les discours des
téléspectateurs sur les plateformes Internet d’échange car c’était là le terme employé pendant mon stage à
Tendances Institut, lorsque je m’occupais du dossier sur la réforme des rythmes scolaires pour la Mairie de
Paris, ce dernier consistant en une « Etude des discours online relatifs à la Réforme des rythmes scolaires ».
14
Le terme de « médias sociaux » m’a semblé être celui permettant de regrouper les différentes plateformes
Internet d’échange puisque Romain Rissoan (2011, p.29) les définit comme un « moyen de communication
permettant les interactions sociales en utilisant la technologie et la création de contenu ».
13

14. ou une autre encore à la soirée en elle-même. Chaque soirée de la semaine d’émission à
laquelle je me suis intéressée était donc divisée en plusieurs topics correspondant à des
thématiques bien spécifiques (candidat, dîner, notation).
Twitter est un réseau social sur lequel les usagers ne peuvent s’exprimer que par
l’intermédiaire de messages limités à 140 caractères, ces messages sont appelés des
« tweets ». Ce tweet, excepté chez les usagers qui ont fait en sorte que leur compte soit
privé, mais c’est un choix très rare sur ce réseau social, est par nature public : tous les
usagers de Twitter peuvent le lire. Les usagers peuvent s’abonner à des comptes d’autres
usagers (qui n’ont pas à valider ces abonnements), afin que les tweets de ces derniers se
retrouvent toujours sur leur fil d’actualité, ils deviennent alors des « followers ».
Lorsqu’un usager de ce réseau social tweete, il inclue généralement un « Hashtag », c’està-dire un mot précédé du signe « # ». Ce Hashtag, qui permet de qualifier un tweet par un
sujet, constitue alors un lien hypertexte permettant de retrouver tous les tweets abordant le
même sujet. C’est grâce à ce Hashtag que j’ai par exemple pu retrouver tous les tweets de
téléspectateurs d’UDPP au moment de la diffusion des émissions du soir.
Facebook est un réseau social sur lequel chaque utilisateur a un compte personnel
auquel seuls ses « amis Facebook » peuvent accéder. Grâce à son compte,
l’utilisateur publie des « statuts » qui s’affichent sur son « mur », seuls ses amis
peuvent voir ce statut, le « liker » (dire qu’ils aiment ce statut en cliquant sur
« j’aime ») ou le commenter. Chaque usager a également un « fil d’actualité », sur
lequel est déroulée tous les statuts, photos, ou activités de ses amis.
Sur ce réseau social il existe également des « fanpages » que les usagers peuvent
liker. A partir du moment où ils likent cette page, tous les statuts mis en ligne par le
community manager ou les posts spontanés venant d’autres fans de la page,
apparaissent sur son fil d’actualité. Il peut également commenter les statuts, et
généralement poster de lui-même des messages sur le mur de la fanpage, ainsi que
des photos. Ces fanpagessont peuvent être créées par des fans eux-mêmes, par une
personnalité, une institution, ou encore en entreprise. Dans ces derniers cas c’est
alors bien souvent un community manager qui anime la page en postant sur le mur
des actualités, des photos, des vidéos ou des liens divers et variés. Liker une
fanpage est alors un moyen pour l’utilisateur Facebook de s’insérer dans une
communauté de fans, mais cela peut remplir des objectifs divers : communiquer
avec d’autres fans, avoir accès à des informations ou des contenus spécifiques, ou
encore adresser un message à la personnalité ou l’entreprise dont il est question. En
14

15. ce qui concerne ce mémoire, je m’appuierai sur une veille de différentes fanpages
liées à UDPP, dont la fanpage officiel gérée par M6 Publicité Digital.
Une fois mes supports d’étude déterminés, une recherche théorique s’imposait, bien
que celle-ci ne soit pas facile à mener. Mes recherches de l’an passé sur la réception
télévisuelle plus en général m’ont bien évidemment été utiles. Des ouvrages permettant
une analyse du discours lors de l’étude de la réception télévisuelle, tels que ceux de
Dominique Boullier (2004) ou Brigitte Le Grignon (2003) restent un cadre nécessaire à
toute étude sur la réception. De plus, les travaux d’Eric Mace (1992 ; 1993), Michel
Gheude (1998) ou Daniel Dayan (1992) permettent de garder en tête des concepts clefs tel
que celui de « public » qui me semble particulièrement important dans une étude des
médias sociaux puisque, comme j’avais pu le montrer l’an dernier, les membres du forum
non officiel d’UDPP semblaient former un public à part entière, uniquement composé des
membres les plus actifs. Ce sont également des lectures comme l’article de Dominique
Pasquier (1999) qui m’ont fait considérer tout l’intérêt que représenterait une analyse de la
réception télévisuelle par l’intermédiaire d’un outil comme la veille qualitative. En effet
dans cet article, Dominique Pasquier (1999) explique qu’un téléspectateur peut ne pas
assumer de regarder une certaine émission dans un contexte donné, il fait alors partie de
l’audience plutôt que du public. Le manque de légitimité de la télévision est à l’origine de
discours qui peuvent être difficiles à analyser lors des entretiens, les téléspectateurs n’osant
pas forcément parler ouvertement de leur appétence pour certaines émissions de TV réalité,
craignant d’être jugés. Une veille qualitative semblait alors en mesure de surmonter en
partie ce problème, les plateformes d’échange se caractérisant par des échanges plus
libérés du jugement d’autrui, les internautes pouvant s’exprimer sous un pseudonyme, et
étant partie intégrante d’une communauté de personnes ayant les mêmes préférences
télévisuelles qu’eux. Enfin, si mes recherches passées m’ont été utiles, il est incontestable
que le mémoire que j’ai pu réaliser en M1 a été une base de travail importante pour la
veille analytique que je réalise cette année : les entretiens réalisés avec les membres du
forum non officiel m’ont permis d’esquisser quelques explications aux différences de
réception que je pouvais remarquer entre les deux forums étudiés, et j’ai pu confronter
l’impact du contenu télévisuel et la façon dont celui-ci était reçu à travers les discours
online des téléspectateurs, aux caractéristiques des émissions culinaires actuelles qui
ressortaient le plus dans les entretiens que j’avais réalisés au cours de mon mémoire de
M1.
15

16. Néanmoins, d’autres lectures plus spécialisées se sont avérées être nécessaires. J’ai tout
d’abord eu besoin de trouver des ouvrages me permettant d’analyser mes notes de veille.
L’ouvrage de Mourlhon-Dallies Florence, Raotonoelina Florimond, Reboul-Touré Sandrine
(2004) m’a permis de me familiariser avec l’analyse discursive des échanges entre
internautes sur les plateformes virtuelles d’expression telles que les chats ou les forums.
Certains chapitres détaillent également la structure de certaines plateformes, structure qui
influence nécessairement les usages que les internautes ont d’une plateforme virtuelle
d’échanges. Les articles de Peter Larsen et Anne Jerslev (2010) ont également été utiles sur
un plan analytique. En effet, bien que ces derniers soient moins techniques que l’ouvrage
évoqué précédemment, ils m’ont permis de comparer le type d’échange que les
téléspectateurs usagers de médias sociaux pouvaient avoir entre eux. Ils présentaient
également l’avantage de cibler des internautes venant s’exprimer au sujet d’un programme
télévisé, qu’il s’agisse d’une série télévisée, ou mieux encore en ce qui concerne mon sujet,
d’une émission de TV réalité.
D’autres lectures m’ont permis de contextualiser mon objet de recherche, s’intéressant
davantage aux pratiques des téléspectateurs dans un nouveau contexte technologique et
médiatique (Lafrance ; 2003, Gentikow ; 2007, 2010, Benett ; 2011, Hanson ; 2007) même
si celles-ci étaient moins directement applicables dans le cadre de ce mémoire qui se veut
être très pratique et ne peut étudier les usages de l’Internet et des nouveaux moyens de
communication des téléspectateurs en se basant uniquement sur une veille analytique. Des
entretiens, ainsi qu’un éventuel questionnaire auraient été nécessaires. Certaines
interrogations et prédictions de ces auteurs ont néanmoins été questionnées à la lecture des
résultats de ma veille analytique.
Comme évoqué lors de la définition des termes, l’article de Jean-Paul Lafrance (2005) m’a
donné des éléments de cadrage sur certaines nouvelles pratiques émergeants avec un
contexte technologique différent, telles que le télénaute. Là encore, mes résultats de veille
m’ont permis d’avoir un regard critique sur certaines de ses prédictions ou de ses constats.
Dans cette analyse qualitative de la réception online d’Un dîner presque parfait, un autre
concept pouvait être utile à garder arrière-plan de la réflexion : celui du groupe de fans. En
effet, si ces téléspectateurs se sont rassemblés sur des médias sociaux afin de discuter
d’une émission télévisée, c’est qu’ils nourrissent tous, à plus ou moins haut degré, une
appétence particulière (n’empêchant pas un regard critique) pour ce programme télévisé.
Même si l’on a plutôt tendance à associer le terme de « fan » au public de chanteurs,
acteurs, ou quelconque célébrité – et donc moins logiquement à des amateurs de cuisine
16

17. jusque-là inconnus du grand public – on peut penser que ces téléspectateurs ne sont pas
fans d’une personne en particulier mais plutôt d’une émission télévisée. De plus, ils sont
quoiqu’il en soit un public à part entière réuni par une passion ou une simple pratique
commune, ce qui permet de questionner la notion de groupe de fans chez les
téléspectateurs étudiés. Pour cela, je me suis appuyée sur les travaux de Le Guern (2002) et
de Patrice Flichy (2004).
Enfin, parmi les travaux qui m’ont été les plus utiles, un rapport sur les publics online de
Loft Story (Beaudouin Valérie, Beauvisage Thomas, Cardon Dominique, Velkovska Julia ;
2003)est à souligner. En effet c’est sans doute cette étude qui s’approche le plus de la
mienne, bien que la méthodologie diffère en partie. Les auteurs ont analysé les discours
online des téléspectateurs du Loft sur différentes plateformes d’échanges telles que les
forums ou les chats, cette veille s’est déroulée sur plusieurs semaines d’émission. En
mêlant cette veille analytique à des entretiens réalisés avec certains internautes, les auteurs
ont pu déterminer le profil des internautes « loftiens », l’impact de cette émission de
télévision sur les pratiques internet et vice versa, la temporalité des échanges en relation
avec la diffusion des émissions, ou encore les thématiques principales abordées dans les
conversations entre internautes loftiens. Ce rapport m’a donc permis d’avoir un premier
regard sur ces pratiques communicationnelles de téléspectateurs usagers des médias
sociaux, ainsi qu’un cadre facilitant l’analyse des discours online des téléspectateurs
d’UDPP.
Compte tenu de ces lectures, des entretiens que j’avais pu réaliser avec trois
membres du forum www.1dinerpresqueparfait.com dans le cadre de mon mémoire de M2,
j’ai pu construire deux hypothèses de recherche, qui sont les suivantes :
◘ Le processus de réception à travers Internet ne se caractérise pas de la même façon
en fonction du média social.
-Twitter engage majoritairement à des encouragements ou recommandations ;
- Facebook permet un lien plus direct avec la production:on trouvera alors davantage de
conseils de production et de critiques sur l'émission en général. Il y a également une
recherche de « bonus » de l'émission : participer à des votes, accéder aux recettes
facilement, être averti des dernières informations concernant l'émission ;
- Les forums de fans correspondent davantage à une réception collective de l'émission : le
but étant d'avoir un échange et non seulement d'exprimer une opinion. C’est également sur
ce média que les discours des téléspectateurs autour du contenu télévisuel sont les plus
17

18. riches, un contenu télévisuel permettant de mener à une véritable discussion entre les
téléspectateurs membres des forums.
◘ La type de réception « virtuelle » diffère en fonction du caractère « officiel » ou non
de la plateforme, en particulier sur les forums, mais également sur Facebook.
- Sur des plateformes officielles on trouvera davantage deposts destinés à commenter
l'émission en générale, sans véritablement porter attention aux commentaires des autres
téléspectateurs. Les adresses directes à la production ou aux candidats sont plus fréquentes.
Par ailleurs, les usagers s'expriment davantage après l'émission, en complément de leur
réception directe, plutôt que pendant l'émission, en recherche d'une réception collective.
Enfin, c’est avant tout la compétition en laquelle consiste UDPP qui fait l’objet d’une
discussion sur les plateformes officielles, les téléspectateurs profitant alors de celles-ci
pour exprimer leur soutien à un candidat ou pour réagir à un résultat final qu’ils
trouveraient injuste.
- Sur des plateformes non officielles, la notion d'échange est beaucoup plus présente, et les
liens entre les usagers sont beaucoup plus affirmés.Par ailleurs, à travers leurs discours
online autour du contenu télévisuel, les téléspectateurs laissent transparaître une expertise
télévisuelle et une culture commune très caractéristique du groupe de fans.
Suivre ces hypothèses afin de construire le plan de cette étude de réception online
de l’émission UDPP aurait pu sembler être une suite logique. Je n’ai pourtant pas suivi
cette voie, les résultats de ma veille analytique s’avérant plus complexes que les
hypothèses de recherche ne le prévoyaient.
De manière générale, la première hypothèse a été en partie confirmée, c’est pourquoi j’ai
décidé de marquer la première étape de mon raisonnement par une première grande
partie « D’un réception à l’autre, d’un réseau social à l’autre ». Je m’appuierai ici
quasiment uniquement sur l’analyse de veille de la réception online d’UDPP de Facebook
et Twitter. Plusieurs raisons à cela :
- Ces deux médias sociaux sont des réseaux sociaux et se sont révélées être assez proches
en termes de modération.
- Le caractère officiel ou non influe relativement peu sur la réception des téléspectateurs
étant donné que les pages officielles dominent largement l’espace d’expression consacré à
l’émission sur ces réseaux sociaux.
- De manière générale, la veille de ces deux réseaux sociaux était beaucoup moins riche en
termes de résultat, tant dans le nombre d’échanges que dans les apprentissages à en tirer.
18

19. Pour ces raisons, je présenterai en premier lieu une analyse de veille de Facebook, en
insistant tant sur l’impact du community manager et du format du réseau social, que sur
l’influence ou non du caractère officiel ainsi que du contenu télévisuel. Je m’arrêterai par
la suite sur l’analyse de veille de Twitter, en soulignant cette fois l’importance de la
structure du réseau social et l’impact du statut hybride public / privé du tweet.
La veille des deux forums choisis, l’un officiel et l’autre non, fut beaucoup plus riche, tant
quantitativement que qualitativement, puisque j’ai in fine réalisé quelques soixante pages
de tableaux d’analyse de veille. Il ne me semblait pas pertinent de présenter le résultat de
mes recherches en séparant l’analyse de veille du forum officiel de celle du forum non
officiel. Au contraire, c’est la confrontation même des résultats et la recherche
d’explications liées tant au caractère officiel ou non qu’à la structure de la plateforme, ou
encore au contenu en lui-même de l’émission, qui me semblait faire tout l’intérêt de cette
étude.
J’ai donc décidé de poursuivre mon étude par une seconde grande partie consacrée à la
réception online d’UDPP sur les deux forums choisis en termes de forme et d’usages.
Celle-ci s’intéresse ainsi à la temporalité des échanges entre les usagers de la Social TV, en
lien avec la diffusion de l’émission télévisée, mais également à la forme que les échanges
prennent sur ces forums (caractère conflictuel ou non, conversation ou simples avis, hors
sujets, gaps ou conversations en aparté), à la typographie, le vocabulaire employé, ou
encore la destination et la finalité de certains posts de membres des forums.
Enfin, le dernier temps de ma réflexion se centre sur la réception online d’UDPP sur les
deux forums choisis en termes de contenus. Le but de cette dernière grande partie est
d’analyser les échanges des membres des forums en se centrant davantage sur le contenu
télévisuel. Il s’agit en fait d’analyser la façon dont l’émission transparait dans les discours
des membres des forums, les thématiques les plus redondantes, les aspects de l’émission
plus ou moins critiqués, les valeurs portées par les télénautes pour défendre certains
candidats, ou encore l’analyse comparée de la façon dont certaines péripéties de l’émission
sont perçues sur les deux forums.
Dans ces deux parties, j’essaierai à chaque fois d’analyser les différences entre les deux
réceptions online en m’appuyant tant sur la structure du forum, la modération et
l’administration de celui-ci, le caractère officiel ou non (celui-ci impliquant un nombre de
membres plus ou moins important, une modération particulière, et une relation à la chaîne
plus ou moins affirmée), le niveau culinaire de certains téléspectateurs tel qu’il transparait
dans leurs discours, le programme en lui-même, ou encore la situation de réception.
19

20. Pour terminer cette introduction, je souhaite revenir brièvement sur la
méthodologie utilisée pour cette analyse de la réception online d’UDPP sur des médias
sociaux. Précisons tout d’abord que je me permets de parler de « réception online »
puisque c’était là le terme employé pour nommer la note de veille que j’ai réalisé au cours
de mon stage pour la mairie de Paris (« Analyse de la réception online de la réforme des
rythmes scolaires chez les parents parisiens »), et j’ai suivi le même type de méthodologie.
La veille analytique est en fait une méthode de recherche très intuitive. Il s’agit tout
d’abord de suivre le cours des échanges en prenant un maximum de notes, tant sur la forme
des échanges (l’heure à laquelle les personnes s’expriment, la typographie, l’aspect
conversationnel ou non des échanges, type de langage employé, etc.) que sur le contenu de
ces derniers (thématiques redondantes, jugements de valeurs, moments clefs de l’émission,
etc.). Cette première (mais rigoureuse) prise de note permet déjà de voir se dégager
quelques axes qui permettront ensuite d’affiner tant la veille que l’analyse, en rapport avec
les hypothèses de recherche.
J’ai ensuite déterminé une semaine d’émission à suivre plus particulièrement. J’ai opté
pour la première semaine de mai, sans raison particulière si ce n’est que j’avais terminé la
plupart de mes lectures théoriques à ce moment-là et que j’estimais avoir assez
d’expérience de veille grâce à mon stage pour commencer celle destinée à mon mémoire.
J’ai débuté par la veille des forums. J’ai pu déterminer plusieurs axes de veille tels que par
exemple « Discussion comme dans un chat », « A posteriori de l’émission », « Réception
collective », « Intérêt porté au candidat », « Jugement sur la cohérence du repas », ou
encore « Rapport à la production ou à la chaîne ». J’ai ensuite bâti des tableaux d’analyse
en répertoriant pour chaque forum et pour chaque axe, des extraits d’échanges, des heures
d’expression, ou encore des citations directes de posts. J’ai par la suite synthétisé les
résultats de ces différents tableaux afin de pouvoir avoir une vision plus globale et ainsi
construire un plan – du moins je l’espère – cohérent. J’ai également détaillé la structure de
chacun des forums (les différentes rubriques, les modérateurs etc.) au cas où celle-ci
pourrait me donner des éléments d’explication aux différences repérées en termes d’usages
et de contenus par rapport à la semaine d’émission choisie.
La veille sur Facebook a été plus rapide, pour la simple raison que les pages non officielles
sont rares et peu alimentées, et que la page officielle est en fait menée d’une main de fer
par le community manager, laissant alors peu de place aux internautes pour s’exprimer. J’ai
20

21. donc pu bâtir un plan directement depuis mes notes de veille, une fois celles-ci
synthétisées.
Enfin, la veille Twitter s’est avérée plus compliquée. Je n’ai commencé cette veille que
plus tardivement, or quelques obstacles se sont présentés. J’ai tout d’abord découvert qu’il
n’était pas possible sur ce réseau social, contrairement à Facebook ou les forums de
discussion, de retrouver des échanges qui se sont déroulés précédemment, par
l’intermédiaire d’une recherche via un hashtag commun. Or, le fil Twitter officiel de
l’émission est très irrégulièrement alimenté et rien n’a été mis en ligne pendant la semaine
d’émission à laquelle je m’intéressais. Par ailleurs, il est à noter que les tweets mis en ligne
sur le fil Twitter officiel de l’émission et les statuts postés sur Facebook sont exactement
les mêmes, ils renvoient d’ailleurs aux mêmes liens (recettes de cuisine, site de M6). J’ai
également essayé de retrouver des esquisses de tweets en m’abonnant au fil Twitter du
candidat Norbert Tarayre qui était le candidat célèbre surprise de cette « semaine spéciale »
d’UDPP, mais là encore, le candidat ne donnait que fort peu d’informations. Je me suis
donc résignée à suivre les tweets en direct de plusieurs soirées d’émission du mois de juin,
toujours par l’intermédiaire d’une recherche basée sur les hashtags communs « #UDPP »
et « #Undînerpresqueparfait ». Néanmoins, même en suivant ces tweets en direct d’une
émission, la veille de ce réseau social n’a pas été particulièrement riche tant
quantitativement que qualitativement, c’est d’ailleurs pour cette raison que la partie que je
consacre à l’analyse de veille de Twitter est la plus petite de ce mémoire de stage.
C’est donc en suivant cette méthodologie, certes réduite à un seul outil mais il me semble
complémentaire à l’étude que j’ai pu réaliser l’an passé et liée à ce que j’ai appris pendant
mon stage de fin d’études, que je suis arrivée aux résultats de mon enquête sur la réception
online d’UDPP sur trois types de médias sociaux, que je vous propose maintenant.
21

22. I/ D’une réception à l’autre, d’un réseau social à l’autre
Etre présent sur des réseaux sociaux tels que Facebook ou Twitter pour une entreprise ou
une institution, c’est un moyen de créer un lien plus direct avec sa clientèle ou du moins le public
auquel elle s’adresse. Les réseaux sociaux peuvent donc contribuer à valoriser l’image d’une
entreprise, à se faire connaître, mais aussi à influencer le public auquel elle s’adresse. Dès lors,
Facebook ou Twitter semblent également parfaitement en mesure de répondre à ce que le secteur
audiovisuel et plus précisément celui de la télévision considère comme la nouvelle attente des
téléspectateurs : une télévision interactive, participative. Les pages Facebook ou les fils Twitter de
telle chaîne, telle émission, telle personnalité télévisuelle, se créent, des community manager sont
engagés pour les faire vivre et faire donc participer les téléspectateurs à l’émission par
l’intermédiaire du net. C’est aussi évidemment une façon de faire connaître l’émission, de la
promouvoir. Mais dans cette partie, je souhaite m’intéresser non seulement à ce que le secteur
audiovisuel fait des réseaux sociaux, mais à la façon dont les téléspectateurs – et dans mon cas les
téléspectateurs d’Un dîner presque parfait – utilisent, s’approprient, des plateformes virtuelles
telles que Twitter ou Facebook. Je souhaite également interroger l’impact tant du caractère officiel
de certaines plateformes (la page Facebook officielle d’UDPP, c’est-à-dire gérée par M6 Publicité
Digital), que celui de la structure du réseau social, ou encore du contenu télévisuel. Il s’agit donc
dans cette première étape de ma réflexion de caractériser et de comprendre la réception online des
usagers de Facebook et Twitter téléspectateurs d’UDPP.
1) La réception online des téléspectateurs d’Un dîner presque parfait sur
Facebook
a) La page Facebook officielle : des téléspectateurs avant tout guidés par un
community manager et par le format du réseau social
Lorsqu’on s’intéresse à la page Facebook officielle de l’émission Un dîner presque
parfait, une simple veille exploratoire permet de comprendre que le community manager
(CM) a un rôle primordial sur ce réseau social et influence donc fortement la réception
online des « Facebookiens » téléspectateurs d’UDPP. Détaillons tout d’abord la structure
de cette page Facebook pendant le déroulement de la semaine d’émission à laquelle je me
suis intéressée. L’activité de la page est très régulée par le community manager. Le lundi,
premier jour de la semaine de diffusion, le CM donne quelques éléments informatifs sur
l’émission, avec la tonalité que l’on trouve généralement sur les pages Facebook gérées par
des CM professionnels, dont le but est avant tout d’inciter les télénautes à regarder
l’émission :
22

23. « Un dîner presque parfait aura cette semaine un invité plutôt rock n'roll : Norbert
Tarayre, finaliste de Top Chef 2012 ! Préparez-vous à une semaine riche en
rebondissements ! »
Plus tard dans la journée, le CM poste cette fois un statut à dominante culinaire, avec un
lien renvoyant à la recette disponible sur le site M6 de l’émission UDPP :
« Comment réaliser une quiche lorraine ? »
C’est en fait la structure de posts adoptée sur la page de l’émission chaque jour : un post
concernant un candidat de l’émission et son dîner, et un post davantage porté sur l’aspect
culinaire, renvoyant généralement à des recettes que les télénautes peuvent retrouver sur le
site de l’émission. Les posts concernant les candidats sont postés le lendemain de la
diffusion, afin que les télénautes s’expriment sur l’émission vue la veille et qu’ils puissent
retrouver les recettes réalisées par le candidat rapidement :
« Odile a séduit ses invités par sa gastronomie ! Retrouvez la recette de son carré
d'agneau »
« Découvrez la délicieuse recette du sablé pomme caramélisée de Norbert ! Qu'avez-vous
pensé de son dîner ? »
Le but du CM est donc non seulement de faire vivre la page Facebook (et donc que les internautes
commentent, likent et partagent les postent), mais également de créer du trafic sur le site internet
dédié à l’émission.
Il est intéressant de noter que les télénautes sont particulièrement dociles face à cette structure
parfaitement maîtrisée par le CM : ils attendent le post du CM pour s’exprimer sur le dîner, likent
et partagent plus ou moins largement … et ne pourraient, en fait, pas tellement faire autrement. En
effet, sur les pages Facebook associées à des personnalités, des entreprises ou des émissions de
télévision, il existe de la même manière un CM qui alimente quasiment quotidiennement la page,
mais les internautes peuvent également directement poster un message sur le mur de la
personnalité/entreprise. C’est d’ailleurs là tout le risque des pages Facebook puisqu’elles
permettent alors aux internautes de s’exprimer négativement, et il est toujours délicat de supprimer
les publications, ce qui laisseraitsous-entendre une censure pas forcément profitable à l’image de
l’entreprise. Pourtant, M6 semble avoir fait le choix de ne pas s’embarrasser de telles délicatesses
puisqu’aucun télénaute ne s’exprime directement sur le mur de cette page. J’avais d’ailleurs moimême tenté l’expérience l’an passé, afin de faire un appel aux télénautes susceptibles d’accepter un
entretien ; mon post avait été supprimé dans l’heure qui suivait.
On retrouve donc ici la posture du modérateur d’un forum de discussion décrite par MourlhonDallies (2004). Il est en effet expliqué dans le chapitre 2 de cet ouvrage que le modérateur a pour
fonction de « mettre en circulation la parole » et de « ne pas la prendre » (ici, le modérateur oriente
les discussions, les lance, mais ne s’exprime jamais en son nom ni ne prend position), il
23

24. « sélectionne les messages dignes de figurer sur le web et relance le débat, tout en évitant les
dérapages », il a enfin un « rôle de censeur minoré au profit de celui d’animateur, chargé de
relancer la discussion et de créer une bonne ambiance 15». On retrouve donc les principales
caractéristiques évoquées dans cette définition du modérateur d’un forum de discussion, bien que
ce soit celle qui consiste à rythmer les discussions qui domine sur Facebook. De plus, le rôle de
censeur est également très présent puisque le CM n’hésite pas à supprimer tous les posts de
téléspectateurs qui s’exprimeraient directement sur le mur de la page Facebook et non en réponse à
un post du CM. Nous verrons dans la partie II/ et III/ que les modérateurs des deux forums étudiés
ne correspondent quant à eux pas forcément à cette définition.
Ce premier constat implique donc plusieurs choses :
- Tout d’abord, les télénautes ne commentent pas l’émission en direct de l’émission, ce qui rend dès
lors impossible toute réception collective virtuelle au moment de la diffusion ;
- Leurs commentaires sont, de plus, orientés en fonction du post du CM qui s’efforce généralement
de souligner une caractéristique particulière du dîner. Ainsi, lorsque le CM poste « Découvrez la
délicieuse recette du sablé pomme caramélisée de Norbert ! Qu’avez-vous pensé de son dîner ? »,
la majorité des 24 commentaires se centre sur la question posée et donc sur la recette de la tarte :
« rhooo oui », « hummmm », « je vais l’essayer ».
Cette orientation de la discussion par le CM, accompagnée d’un contrôle particulièrement
fort envers toute expression spontanée, ne permet en fait que peu de dialogue entre les télénautes.
Les télénautes ne rebondissent pas ou rarement sur certains commentaires d’autres télénautes,
laissant penser que la majorité d’entre eux ne lit pas ce qui s’est dit au préalable. De plus, la grande
majorité des « Facebookiens » s’exprime à la première personne du singulier : « ce soir je
regarde », « j’adore ce mec », ou sans aucune implication personnelle : « quel défit ce mec ! », et
les télénautes utilisant un « on » représentatif d’un public à part entière de l’émission sont bien
rares (« on va bien se poiler avec lui cool  » ).
On note de plus que les messages sont généralement courts, ce qui est probablement lié au format
du commentaire qui incite à donner un avis bref plutôt qu’une opinion étayée d’arguments précis :
« oh yes yes yes », « Norbert un peu pénible ». Enfin, lorsqu’on s’intéresse à la typographie des
commentaires, on remarque que les fautes d’orthographe sont souvent présentes (contrairement
aux messages dans les forums de discussion étudiés), les acronymes utilisés à maintes reprises, et
la ponctuation accentuée : « jladort il est trop marrant sa femme doit pas s’ennuyer avec lui lol »,
« bravo norbert !! et surtout reste … inébralable !! ptdr », « MDR !!! Excelland, grandiose ! ».
Néanmoins, pour un réseau social que l’on associe généralement à un public assez jeune, au format
15
Mourlhon-Dallies Florence, Raotonoelina Florimond, Reboul-Touré Sandrine, Les discours de l’Internet :
nouveaux corpus, nouveaux modèles ?, Presse Sorbonne nouvelle / Les carnets du Cediscor 8, 2004, p133134.
24

25. incitant à des expressions plutôt courtes et rapides, on aurait pu s’attendre à une typographie encore
plus éloignée du français académique.
On retrouve dans cette description de la forme la plus prégnante des commentaires ce que Anne
Jerslev (2010) détaille dans son article consacré à l’analyse des échanges sur un forum de
discussion dédié au télé crochet « X Factor ». En effet dans celui-ci Anne Jerslev (2010) note que
les échanges sont généralement très passionnés, ponctués et fortement engagés : « most of the texts
could be described as affective performances 16». De plus, elle souligne que les télénautes
s’expriment surtout afin de simplement donner leur avis plutôt que de rechercher un véritable
échange, ce qui prend in fine la forme de commentaires élaborés en « je suis d’accord » ou « je ne
suis pas d’accord », ce que l’on retrouve finalement bien chez les « Facebookiens » avec un
commentaire tel que « waaay j’adooore », « MDR !!! Excelland, grandiose », ou encore « Norbert
un peu pénible ». Des commentaires qui sont d’ailleurs, rappelons-le, fortement orientés par la
question du CM. Mais on peut facilement imaginer que si la question de celui-ci avait été : « Le
plat de Norbert avait l’air succulent, qu’en pensez-vous », les télénautes n’auraient pas été avares
de « Je suis d’accord » ou « je ne suis pas d’accord ».
Ce que l’on semble en fait distinguer à travers cette première exploration analytique de la
page Facebook officielle d’Un dîner presque parfait, c’est que si nous sommes en effet sur
un média social, nous ne sommes pas dans un espace de discussion en ligne. Toute cette
page est structurée, modérée et contrôlée de manière à atteindre des buts précis déterminés
préalablement par la chaîne : recommander plus ou moins ouvertement une l’émission, et
créer un trafic important tant sur la page Facebook que sur le site internet de M6 consacré
à UDPP. De plus, la chaîne cherche par cette page à apporter un complément aux
téléspectateurs, plutôt qu’à encourager leurs discussions (on remarquera d’ailleurs que sur
toute cette semaine d’émission, le CM n’encourage les télénautes qu’une seule fois à
donner leur avis quant au dîner qui vient d’être diffusé, sinon il se contente d’un
« Retrouvez la recette de son carré d’agneau »), en leur donnant par exemple des liens
vers des recettes de cuisine, qu’il s’agisse de celles réalisées par le candidat de l’émission
du soir ou d’un ancien candidat, ou des vidéos revenant sur la préparation culinaire de
certaines recettes afin de permettre aux télénautes de les reproduire plus facilement, ou
encore des sondages sur leurs pratiques culinaires (« Avez-vous déjà réalisé des
chouquettes ? ») et des jeux visant à gagner des instruments de cuisine (« Tentez de gagner
une box culinaire ! ») . Et il semblerait, de plus, que cela corresponde aux attentes des
16
Jerslev Anne, « X Factor viewers : debate on an internet forum », dans Relocating Television : television in
the digital context, Edition Jostein Gripsrud, Routledge, Londres, 2010, p171
25

26. téléspectateurs « Facebookiens », comme le démontre ce sondage posté le jeudi 6 juin par
le CM sur la page Facebook UDPP :
Ce sondage permet de bien montrer que les télénautes de Facebook souhaitent que la page
de l’émission soit un complément de l’émission, leur permettant par exemple de retrouver
des recettes qu’ils n’ont vu que rapidement pendant la diffusion d’UDPP le soir même et
qu’ils n’ont pas eu le temps de noter, et que ces recettes soient suffisamment détaillées
pour qu’ils puissent les reproduire chez eux. Assez étonnamment, il semble donc que ce
média social, symbole même des réseaux sociaux qui ne cessent de se développer
aujourd’hui, ne tende pas particulièrement à développer des liens sociaux entre les
membres de cette communauté virtuelle. Elle s’adresse au contraire à eux de manière assez
individuelle, afin qu’ils puissent retirer personnellement quelque chose de l’émission, en
l’occurrence un apprentissage culinaire. Et l’on peut d’ailleurs penser que c’est pour cette
raison que les pages Facebook non officielles d’UDPP n’aient guère de succès puisque ce
n’est finalement pas sur ce type de plateforme d’expression en ligne que les télénautes
souhaitent échanger entre eux, ce qui est probablement imputable au format même de
Facebook qui n’est pas initialement conçu pour laisser place à des commentaires longs et
argumentés, contraire aux forums de discussion par exemple.
b) La page Facebook officielle : l’influence du caractère officiel
Etudions maintenant ce réseau social sous son aspect « officiel ».
Dans un premier temps, la veille qualitative des commentaires réagissant aux posts
du CM permet de distinguer des types de messages fortement influencés par le caractère
officiel de cette page Facebook d’UDPP.
26

27. Considérant que la page Facebook où ils viennent s’exprimer est officielle et donc gérée
par la chaîne, les téléspectateurs imaginent probablement que c’est sur cette page que les
candidats sont le plus susceptibles de venir surfer. C’est donc pour cette raison qu’il n’est
pas étonnant de trouver dans les commentaires aux posts du CM des messages directement
destinés aux candidats de l’émission, les usagers adressant ainsi félicitations ou critiques :
« Norbert, ne te mets pas la rate au court-bouillon (le comble pour un cuistot !!! mdr) dans
un dîner presque parfait, y en a toujours qui, quoi que tu fasses trouveront tout naze !! par
contre aujourd'hui j'ai apprécié la réaction d'iglesias qui malgré son aversion pour les
oignons, a tout goûté et apprécié !! », « Cher Norbert je suis une inconditionnelle de
l'oignon et j'ai adoré ton menu. Tes recettes ont rejoint mon cahier !!! », « Fais nous rire ce
soir Norbert car tu as une joie de vivre communicative ». Il faut néanmoins noter que ces
commentaires directement destinés aux candidats sont moins nombreux lorsque le candidat
est un inconnu et non une célébrité comme Norbert Tarayre.
De la même façon, les télénautes profitent parfois de la page Facebook officielle d’UDPP
pour directement s’adresser à la chaîne. Il peut s’agir de critiques comme de félicitations,
ou encore d’une recherche d’information : « Trop bon !!! Merci M6 ... », « c'était dans
quelle ville cette semaine ? », « qui a gagniez ». Cependant, en ce qui concerne cette
semaine d’émission en tout cas, les messages adressés directement à la chaîne sont somme
toute assez rares, contrairement à ce que j’avais postulé en hypothèse de recherche. En
effet, la recherche d’information peut certes s’adresser à la chaîne, mais les usagers
peuvent tout aussi bien espérer recevoir une réponse des autres téléspectateurs. Ils se sont
dans ce cas rendus sur la page Facebook officielle d’UDPP car c’est cette page qui est la
plus active, la plus likée également, et qu’elle ne nécessite pas d’inscription préalable,
contrairement aux forums de discussion par exemple. De ce fait, il est possible que le
caractère officiel sous-entendant une gestion directe par la chaîne et donc un média social
au plus près de la source en elle-même, n’influence pas tant que le caractère actif de la
page, l’aspect – sous une certaine mesure – anonyme ou du moins non lié à une véritable
communauté, l’aspect pratique (il n’y a pas d’inscription nécessaire pour participer à la
page, il suffit de la liker)d’une page Facebook, ou encore, et nous le verrons sans tarder, le
contenu même de l’émission. En ce sens, nous n’aurions pas affaire sur cette page
Facebook, à une communauté dans le sens de public restreint parmi le grand public des
émissions culinaires actuelles, que j’avais
attribuée aux membres du forum
27

28. www.1dinerpresqueparfait.com suite à mes entretiens l’an passé17: « Un public est une
communauté passagère qui, cependant, a ses règles et ses rites et ne se dissout pas, quand
l’occasion de son rassemblement est passée 18». Les usagers de Facebook ayant liké cette
page ressemblent davantage à la communauté décrite par Jean-Paul Lafrance (2005): « Je
prédis que dans quelque temps, télévision et Internet s’allieront ensemble pour créer de
vastes communautés de joueurs, d’informateurs et de communicateurs19 ». Ici, les
téléspectateurs viennent rechercher des informations sur l’émission, qui pourront être
données tant par le CM que par les autres usagers Facebook, éventuellement jouer pour
gagner des instruments de cuisine, ou encore communiquer un bref avis sur l’émission, ou
un message à un candidat. Ils se rassembleraient donc en une « communauté de joueurs,
d’informateurs et de communicateurs » plutôt qu’en un public à part entière qui a sa propre
histoire et ses propres rituels20.
Un point important de cette page officielle Facebook d’UDPP est, comme j’ai pu le
montrer précédemment, les liens permanents qui sont faits par le community manager,
entre la page Facebook, l’émission en elle-même, et le site internet d’M6 consacré à
UDPP. Nous l’avons vu, chaque journée est structurée de la même façon sur la page
Facebook officielle : un post concerne le dîner qui s’est déroulé la veille au soir et un
second cible une recette réalisée par un ancien candidat d’UDPP. Dans les deux cas, le CM
ne manque pas de mettre le lien permettant de renvoyer au site d’M6 consacré à UDPP,
afin que le téléspectateur puisse avoir directement accès à la recette, détaillée, et parfois
même en vidéo. L’accent est ainsi particulièrement mis sur les recettes réalisées par les
candidats, et par la volonté donc de la chaîne de permettre aux télénautes de reproduire ce
qu’ils ont vu dans l’émission. Alors qu’il n’est, en soi, pas spécialement étonnant de voir
des thématiques culinaires être au cœur d’un média socialconsacré à une émission comme
UDPP, il est plus notable que ces thématiques n’émanent pas spontanément des télénautes
mais bien du CM, lui-même engagé par la chaîne. Si ces posts culinaires (« Comment
réaliser une quiche lorraine ? ») permettent surtout à la chaîne de renvoyer vers le site M6
d’UDPP, cela ne veut pas dire que les télénautes n’apprécient pas ces petits rappels de
recette. Par exemple, le post sur la quiche lorraine suscite 300 likeset 78 partages, plus que
le post concernant le repas de Norbert, et ce n’est rien comparé au post renvoyant à une
17
Blandin Eve-Anaelle, Enquête qualitative sur la réception des émissions culinaires actuelles. Mémoire de
Master 1 en Communication, culture et Institutions, Sciences Po Lyon, Lyon, 2012
18
Sorlin P., cité dans Dayan Daniel, « Les mystères de la réception », Le Débat, n°71, 1992, p.22
19
Lafrance Jean-Paul, « Le phénomène télénaute ou la convergence télévision/ordinateur chez les jeunes »,
Réseaux, n°19-130, p311-322, 2005, p321
20
Dayan Daniel, « Les mystères de la réception », Le Débat, n°71, 1992
28

29. recette de coulants au chocolat qui suscite 787 likes et 259 partages. On remarque
néanmoins que, si ces posts sont vraisemblablement appréciés par les usagers de Facebook,
ils n’engendrent que fort peu de discussion puisque les commentaires sont rares (2 pour le
post sur la quiche lorraine et 14 pour les coulants au chocolat) et ils se résument à des
commentaires d’appréciation peu étayés (« slurppp »), des remerciements, ou encore une
volonté des téléspectateurs de reproduire la recette mise en ligne (« je les ferai la semaine
prochaine »).
On constate donc là encore, que c’est le CM – employé par M6 et mettant donc en place
les stratégies de la chaîne - qui influence grandement l’activité de la page et l’usage qu’en
font les télénautes : il semblerait que plutôt que de rechercher une réception collective à
distance, les téléspectateurs usagers de Facebook utilisent le réseau social davantage
comme un complément pratique à leur réception (retrouver les recettes de l’émission afin
de pouvoir les reproduire, obtenir des informations sur l’émission, etc).
Pour terminer l’analyse de l’impact du caractère officiel de cette page, il est
nécessaire de faire un tour d’horizon des autres pages Facebook dédiées à UDPP.
Afin de prendre conscience de l’influence (ou non) du caractère officiel de la page
Facebook, j’ai effectué une veille exploratoire des autres pages Facebook consacrées à
l’émission culinaire. Premier point d’étonnement, celles-ci n’étaient guère nombreuses
(moins d’une dizaine), je reviendrai ici sur seulement quatre d’entre elles.
Page Facebook « Un dîner presque parfait, le forum non officiel »
Cette
page
Facebook
est
associée
au
forum
non
officiel
d’UDPP
(www.1dinerpresqueparfait.com) qui sera au cœur de mon analyse dans les deux autres
parties de mon étude. Elle n’est likée que par 48 personnes (contre 317000 pour la page
officielle) et les posts ne sont pas particulièrement commentés. Généralement le CM (on
peut penser qu’il s’agit également de l’administrateur du forum non officiel, Fabrice)
questionne les télénautes afin que ceux-ci expriment leur avis sur le dîner (ces extraits ne
sont pas issus de la semaine d’émission suivie sur le reste de ma veille analytique
puisqu’aucun post n’a été mis en ligne à ce moment-là) : « Cindy Lopes a fait un dîner
geisha. Ce dîner vous a-t-il séduit ? », et surtout, invite les télénautes à venir s’exprimer
sur le forum : « Vous avez loupé le dîner de Stéphanie ? Ne loupez pas les commentaires
des membres du forum ! ». De plus, à chaque post un lien renvoyant au forum est joint. On
retrouve donc en fait, le même type de post sur cette page liée au forum non officiel que
29

30. sur la pageFacebook officielle gérée par M6 : les avis des télénautes sont certes parfois
demandés, mais les posts renvoient surtout toujours à un autre site (le forum non officiel ou
le site de M6 consacré à UDPP) grâce à un lien hypertexte. On est donc davantage dans
une promotion d’une autre plateforme virtuelle que dans la volonté réelle de créer une
réception collective virtuelle sur ce réseau social.
D’ailleurs, les téléspectateurs ne commentent pas les publications. Une différence par
rapport à la page officielle est cependant à noter : la modération est plus souple puisque sur
cette page, les télénautes peuvent s’exprimer librement sur le mur, sans être obligés de
répondre à un post en particulier. Ces posts spontanés de téléspectateurs restent rares mais
concernent généralement certains aspects de l’émission : « pq certain candidat donne des
notes basses pour gagner ? ». Le CM prend soin de répondre à chacun de ces posts
spontanés qui peuvent d’ailleurs entraîner une courte discussion autour de ces aspects de
l’émission et de son évolution générale.
Page Facebook « Un dîner presque parfait – Entreprise locale »
Cette page est likée par 323 personnes, son but y est indiqué dans le premier post (qui date
de 2008) de la CM qui semble être une fervente téléspectatrice de l’émission : « Pour tous
ceux qui regardent tous les soirs où qui l’enregistre parce que ça donne un max d’idées ».
Cette brève présentation est source d’interrogations : est-ce une page pour rassembler des
fans de l’émission et en discuter ensemble ? Est-ce davantage pour partager des idées
culinaires ?
Ces interrogations resteront sans réponse car l’activité de cette page est très réduite, on ne
trouve qu’un seul post en 2008 de la CM remerciant les personnes ayant liké sa page
(« Merci à tous ceux qui sont devenu fan, je connais mon heure de gloire ! Guillemette »)
et un post datant du 3 juin dont le lien avec la thématique de la page reste difficile à
cerner : « saluuuuuut les friends ! love ca va mes cœurs jvous aime vous me manquez ». Si
l’on pouvait donc s’attendre à une page Facebook permettant davantage de créer un public
à part entière parmi les téléspectateurs de l’émission, ce n’est en tout cas pas le résultat
visible.
Page Facebook « Un dîner presque parfait – Musicien Groupe »
Cette page est likée par 5368 personnes et s’il y a un peu d’activité, celle-ci reste très
limitée. On note seulement quelques posts depuis 2008 tels que : « Bonsoir, c’est quoi ce
cirque de passer cette émission à 16h ? Ca va durer longtemps ? On bosse à cette
30

31. heure  », « Haicha critike bien martine alor ke ca a l air bn on vera si haicha sera mieu
jvai bien critiker con el a fait », « Vous êtes fan de TOP CHEF, l'émission culinaire de la
chaîne M6 ? J'ai eu le grand plaisir d'interviewer une des candidates, Stéphanie : une
femme chef épatante. Elle se livre en exclusivité pour le CyberMag et nous raconte son
parcours... Découvrez l'interview exclusive ! ».
Les posts sont donc assez décousus et ne suscitent de plus, que peu voire pas du tout de
commentaires. Par ailleurs, il ne semble pas y avoir véritablement de community manager
sur cette page, les télespectateurs viennent s’exprimer librement, que ce soit pour des
réclamations, des opinions, ou encore la promotion de pages personnelles ou le partage de
liens.
Page Facebook « Pierre Jennifer ‘Un dîner presque parfait’ »
Il y a finalement peu de pagesUn dîner presque parfait créées par des téléspectateurs
fidèles de l’émission. La plupart des likes sont destinés à la page mise en place par M6, on
a ensuite une ou deux pages « concurrentes », vues précédemment, mais très peu
alimentées et actives.
On trouve par contre quelques pages consacrées aux candidats. Cela peut être une initiative
de fan mais c’est assez rare, contrairement à Top Chef par exemple. Cela s’explique
probablement par le fait qu’en une semaine de compétition, les téléspectateurs n’ont pas
véritablement le temps de s’attacher aux candidats et la dimension fanatique n’a donc pas
le temps de naître.
Une page de candidat a été créée par la candidate elle-même, ayant participé à UDPP
diffusé en mars 2013. La page a été likée par 286 personnes et sa fonction est précisée dès
le premier post : « Voilà une page sur laquelle je publierai tous les événement en lien avec
l’émission ».
C’est principalement la CM, et donc la candidate, qui s’exprime sur cette page. Elle a tout
d’abord partagé de multiples photographies du tournage de l’émission ainsi que des articles
de presse à ce sujet. Les posts ne sont pas forcément beaucoup commentés mais néanmoins
assez largement likés puisqu’on est à une moyenne de 10 likes par photographie et
certaines dépassent les 30 voire 60 likes.
La candidate en profite également pour transmettre des remerciements : « Je voulais dire
un "grand MERCi" a tous ceux qui me soutiennent! Parents, famille, amis, anonymes!
Votre soutient et vos commentaires gentils et bienveillants sont très précieux et j'espère ne
pas vous décevoir! ». C’est à ce post que répondent le plus les usagers ayant liké la page :
31

32. « Tu es vraiment unique, jte kiff !!! », « Tu rigole tu gère sista !!! Et le pire c’est que tu
reste toi-même ».
La candidate continue à alimenter le mur même après sa prestation sur M6, mettant de
nombreuses photographies de ses réalisations culinaires. Elle annonce également
l’ouverture de son restaurant.
Certains télénautes fidèles à l’émission sont également venus sur la page directement pour
lui adresser leurs félicitations : « Vous nous avez fait passé une excellente semaine, bravo
pour votre repas, je vais refaire votre entrée. L’ambiance était bonne ça change des
semaines précédentes ». Néanmoins la majorité des posts de félicitations vient de proches :
« ta gere grave jeni ce soir on edt reste fixe devant la tele sa fait bizar de tz voir a la
tele !!   », « Je suis fan de toi meuf !!! ton menu c’est de la boulette  et ça fait plaisir
de revoir ta tête vraiment gros bisou ».
Cette page Facebook s’éloigne donc d’une page Facebook réunissant des téléspectateurs
voire un groupe de fans d’UDPP, il s’agit davantage de la page d’une personnalité dont le
but est de faire connaître son activité à son public.
Ces différentes pages non officielles Facebook consacrées à UDPP permettent donc
de faire ressortir la primauté de la page officielle : c’est incontestablement la plus likée, et
surtout la plus active.
On note par contre que le caractère non officiel de ces différentes pages n’entraine pas
d’échange plus marqué entre les téléspectateurs qui laisserait penser à une réception
collective à distance, et ce malgré une modération plus souple et donc une plus grande
liberté d’expression des usagers de Facebook venant sur ces pages. On remarque même
une similitude entre la page Facebook officielle gérée par M6 et la page Facebook reliée au
forum non officiel www.1dinerpresqueparfait.com : les deux pages servent en grande partie
à renvoyer vers une autre plateforme virtuelle.A ce stade de l’analyse, il semblerait donc
que Facebook soit effectivement une plateforme virtuelle utilisée par les télénautes
d’UDPP pour une recherche de « bonus » de l’émission ou de complément pratique à la
réception, et que si le caractère officiel influe probablement sur l’activité de la page (un
CM est payé pour l’alimenter) et sur le nombre de personnes y participant, il n’impacte pas
le type d’échange et de réception online que l’on peut y trouver.
c) L’impact du contenu télévisuel sur la réception online
32

33. Je me suis jusqu’alors surtout intéressée à la structure et l’influence des posts du
CM ainsi qu’à la forme des commentaires, en relation avec le caractère officiel de la page
Facebook d’UDPP créée et gérée par M6 (plus précisément par le groupe M6 Publicité
Digital). Néanmoins, les éléments liés à la forme du réseau social ne peuvent pas suffire à
eux-seuls pour analyser la réception online des usagers de Facebook également
téléspectateurs d’UDPP, il convient par ailleurs de lier les commentaires au contenu de
l’émission télévisée.
Au cours de mon étude sur la réception des émissions culinaires actuelles, j’avais pu
souligner un certain nombre d’éléments de ces programmes télévisés, souvent mis en avant
par les téléspectateurs que j’avais interrogés21. Ainsi, j’avais remarqué que la dimension
culinaire était, sans étonnement, au cœur des discours des téléspectateurs : tant pour le
plaisir des yeux, l’envie d’apprendre, ou encore d’avoir l’eau à la bouche. De plus, les
candidats représentaient un attrait essentiel pour les téléspectateurs : entre attachement,
jugement lié à l’aspect compétitif de l’émission, et importance de la personnalité des
candidats permettant une émission avant tout divertissante, le casting des émissions
culinaire avait un véritable impact sur le plaisir que les téléspectateurs éprouvaient en
regardant leur programme télévisé. J’ai donc cherché à savoir, à travers la veille qualitative
que j’ai menée pour cette étude, si ces mêmes caractéristiques de l’émission ressortaient
dans la réception online des téléspectateurs et si elle avait un impact sur leur usage de la
Social TV.
Tout d’abord, la dimension culinaire est effectivement ressortie de mon analyse
de veille.
Rappelons en premier lieu le sondage mis en ligne le 6 juin, qui indiquait que les télénautes
souhaitaient avant tout pouvoir trouver des recettes – les plus détaillées possibles - sur la
page Facebook de l’émission, renforçant ainsi la dimension culinaire de cette émission qui
ne représente pourtant qu’un tiers de la notation sur laquelle est basée chaque semaine de
compétition d’hôtes.
Ensuite, les téléspectateurs se font souvent critiques culinaires afin de juger de la qualité du
repas servi, n’hésitant pas à faire part aux autres télénautes de leurs connaissances en
cuisine : « pour info : la recette de la Poutine est un plat qui a été inventé par les étudiants
quebecois. Ce sont des frites, recouvertent de fromage fondu (cheddar), puis de sauce
barbecue ! Ecclésiate... comment dire … un extra terrestre !!! ».
21
Blandin Eve-Anaelle, Enquête qualitative sur la réception des émissions culinaires actuelles. Mémoire de
Master 1 en Communication, culture et Institutions, Sciences Po Lyon, Lyon, 2012.
33

34. Ils discutent également les recettes que le CM met en lien avec son post sur l’émission du
soir, demandant des précisions ou critiquant le manque de détail de certaines recettes :
« super son repas !! mais combien d’œufs et de chocolat pour la mousse ? », « son repas
super, mais en ce qui concerne sa recette de carré d’agneau, une cuisson n’est pas une
recette ». Ces commentaires confirment d’ailleurs que les téléspectateurs prêtent une
attention particulière à ces éléments donnés en complément par la chaîne – ils viennent ici
pour récupérer ce qu’ils n’ont pas eu le temps ou n’ont pas souhaité noter pendant la
diffusion de l’émission, c’est-à-dire la recette et la technique réaliser un plat préparé par un
candidat. De plus, on constate que ces téléspectateurs regardent également l’émission pour
en tirer un apprentissage culinaire ou pour que celle-ci soit une source d’idées pour leurs
prochaines réalisations en cuisine puisque dès le lendemain de la diffusion ils souhaitent
avoir des précisions sur les recettes.
Ces usagers de la Social TV se mettent parfois dans la peau des invités du dîner, et jugent
alors les plats non seulement en fonction de leurs goûts : « sans plus, l’oignon pas trop ma
came », mais également comme s’ils avaient eux-mêmes dégusté les plats : « très bon
repas ».
On trouve bien souvent de courts commentaires, par lesquels les téléspectateurs
viennent simplement donner un sentiment d’appréciation, qui pourrait presque
correspondre à un simple like de post : « rhooo oui », « yes trop bien », « oh yes yes yes ».
Ces commentaires, qui traduisent donc un ressenti plutôt qu’un avis véritablement
argumenté entraînant une discussion plus large, ne sont pas sans rappeler ce que Peter
Larsen (2010) évoque dans son article consacré aux internautes venant s’exprimer sur un
site consacré à la série TV Grey’s anatomy. En effet, Peter Larsen (2010) souligne que
parmi ce que l’on peut lire dans les discussions des internautes, il n’est pas rare de trouver
des messages rapides et n’engageant pas véritablement à la discussion, mais par lesquels
les internautes souhaitent simplement exprimer un plaisir ou une déception suite à la
diffusion du dernier épisode.
La personnalité des candidats a aussi toute son importance dans la réception
online des téléspectateurs d’UDPP.
Le candidat Norbert – candidat révélé dans Top Chef, particulièrement charismatique car
doté d’un franc parlé et d’une certaine vulgarité assez inhabituels chez des candidats
d’émissions culinaires aussi professionnelles que Top Chef – est ainsi à l’origine de
nombreuses remarques de la part des téléspectateurs, sa personnalité pouvant parfois
34

35. susciter l’envie de regarder l’émission : « ahh faut pas que je loupe je kiff Nobert », ou au
contraire agacer : « un top chef au top de la vulgarité », « Norbert un peu pénible ».
D’ailleurs, le caractère de certains candidats laisse songeurs certains téléspectateurs qui se
projettent alors à la place des autres invités : « je me suis éclaté, mais j’aurais pas mangé
chez lui », « moi j’irais bien manger chez lui avec Norbert juste pour rire un bon coup ».
Enfin, même pour une émission comme UDPP dans laquelle les téléspectateurs ne suivent
les candidats que pendant une semaine, un attachement peut déjà avoir lieu et les usagers
de la Social TV n’hésitent pas à se servir de Facebook comme support pour défendre un
candidat plutôt qu’un autre : « je préfère voir un ecclésiate qui ne sais pas cuisiner et fait ce qu'il
peut (même si c'est un canular) que ces espèces de proutprout m'a tu vu avec leurs grande baraque
qui en foute plein la vue et se la pète ». Mais je souhaite justement m’arrêter un instant sur ces
commentaires de défense des candidats car ceux-ci montrent combien le contenu télévisuel
influence la réception online des télénautes, et permet également de voir s’affronter des visions et
des attentes différentes de cette émission télévisée.
Dans son article consacré à la réception online des téléspectateurs de Grey’s
anatomy, Peter Larsen (2010)note que les internautes« write primarily about the latest
episode, the twists and turns of the narrative, the reactions of the fictional characters, but
in some cases they engage in more open discussions of the show in general or of certain
recurring themes 22». Nous verrons tout au long de ce mémoire que l’on retrouve le même
processus chez les télénautes d’UDPP.
Voici donc tout d’abord comment cela se caractérise sur la page Facebook officielle de
l’émission.
Si les thématiques récurrentes de l’émission reviennent tant dans une réception
« réelle » que dans la réception online des usagers de Facebook, on constate que ces
simples commentaires prennent davantage la tournure d’une conversation orientée sur
le jugement de l’émission en général et de son évolution. Ce tournant est impulsé par
le contenu télévisuel. En effet, au cours de cette semaine d’UDPP, deux « péripéties » ou
caractéristiques de cette semaine d’émission vont particulièrement influencer les discours
des téléspectateurs sur la toile.
Tout d’abord, alors même que l’émission est définie comme une compétition culinaire
entre des amateurs, l’un des candidats de la semaine à laquelle je me suis intéressée,
22
Larsen Peter, « The grey area. A rough Guide : television fans, internet forums, and the cultural public
sphere » dans Relocating Television : television in the digital context, Edition Jostein Gripsrud, Routledge,
Londres, 2010, p160.
35

36. Ecclésiaste, s’est révélé être un piètre cuisinier, enchaînant bourde sur bourde, et proposant
un repas dont la qualité gustative, technique, et visuelle, frôlait vraisemblablement le
ridicule. Cependant, ce candidat avait également la particularité d’être particulièrement
bon-vivant, préférant rire de sa médiocrité plutôt que d’en faire une source d’angoisse. Sa
chaleureuse personnalité et sa facilité à rire de ses erreurs furent communicatives,
puisqu’au final tous les invités se sont perdus en éclats de rire et moqueries amicales,
donnant le sentiment d’une soirée plus qu’agréable.
Dans un second temps, c’est le résultat final qui fut inhabituel. En effet, deux candidates
(Laury et Odile) sont arrivées à égalité, remportant donc toutes deux le titre de « meilleur
hôte de la semaine ». Cette situation est certes rare mais elle ne prêterait pas en elle-même
à un véritable débat, alors que c’est pourtant ce qui s’est passé sur les plateformes
d’échange consacrées à l’émission. Les deux candidates, si elles ont toutes deux présenté
un repas apprécié pour sa technique, son originalité, et sa saveur, tant par les invités que
par les télénautes – du moins autant qu’ils pouvaient en juger depuis leur poste de
télévision -, n’avaient pas du tout le même comportement. Laury se montrait beaucoup
plus critique qu’Odile à l’encontre des autres repas et candidats de la semaine, et s’était de
plus fait aider par son père pour ses préparations culinaires. Au contraire, Odile semblait
beaucoup plus habituée à cuisiner des repas travaillés, et si elle semblait assez sûre d’elle
au premier dîner, son comportement s’est considérablement adouci au court des autres
dîners, la rendant au final humble et particulièrement sympathique.
Si la seconde péripétie a davantage fait l’objet de débats sur les forums de
discussion, la première – la soirée d’Ecclésiaste - a nettement influencé les discours des
téléspectateurs sur Facebook.
Elle fut d’abord révélatrice de ce pour quoi beaucoup de téléspectateurs usagers de
Facebook semblent regarder l’émission. UDPP est, comme j’avais pu le démontrer lors de
ma précédente étude, un programme de TV réalité où la dimension de divertissement est
particulièrement importante. Une des téléspectatrices avec qui je m’étais entretenue,
Andréa, m’expliquait ainsi que ce qui lui plaisait le plus dans UDPP était « de voir
comment des gens qui ne se connaissent pas du tout, à la fin de la semaine, peuvent se lier
d’amitié ».
De
même
Fabrice,
l’administrateur
du
forum
non
officiel
www.1dinerpresqueparfait.com , pourtant passionné de cuisine, me confiait alors que je lui
demandais ce qui lui plaisait le plus dans les émissions culinaires : « et puis c’est un peu le
côté TV réalité hein, faut pas se leurrer, voilà c’est voir des personnes, essayer de voir
comment elles se comportent ». Et Daniel de conclure « la TV réalité c’est un inconvénient,
36

37. mais c’est aussi parfois un avantage, parfois c’est rigolo ». Ce côté « rigolo » d’UDPP est
incontestablement quelque chose d’également recherché par les téléspectateurs s’exprimant
sur Facebook : ils regardent la télévision avant tout pour se divertir, et en cela, le dîner
d’Ecclésiaste a parfaitement répondu à leurs attentes, comme ces commentaires en
témoignent : « j'ai bien rigolé !!! des crevettes au desser ??? ca avait l'air d'un canular !!!!
mais c'était drôle ! », « c'était trop drôle ! », « MDR !!! Excelland, grandiose ! », « nous
étions pliés de rire !! c'était ouf, canular ou pas, on n'a pas zappé : c'était un moment
anthologique de m6 ! ». C’est d’ailleurs ce type de commentaires, soulignant le plaisir d’un
moment télévisuel divertissant avant tout, qui prime parmi les commentaires répondant au
post du CM concernant le repas d’Ecclésiaste.
Néanmoins, si le divertissement offert pendant ce dîner a su séduire les téléspectateurs
usagers de Facebook, il a également pu éveiller leurs soupçons : certes l’ambiance du dîner
est l’une des composantes d’UDPP, mais un candidat misant à ce point sur l’ambiance et
bien incapable de cuisiner, ne serait-ce pas un peu louche ? En effet, ce dîner pour le
moins inhabituel est à l’origine d’une véritable discussion se transformant en enquête
chez les usagers de la Social TV. Beaucoup d’entre eux cherchent à mettre à jour les
rouages de l’émission, les éventuelles mises en scène qui se cachent derrière ce qui leur
est montré. C’est là une caractéristique que j’avais également déjà mis en avant en étudiant
la réception des émissions culinaires actuelles, et qui s’affirme chez les téléspectateurs
venant s’exprimer sur la toile, alors même que le contenu télévisuel les y encourage :
« émission de plus en plus trafiquée ». Cette caractéristique – contrairement à celle du
divertissement avant tout – est même créatrice de quelques échanges plutôt qu’à de simples
avis sans suite : « oui je pense aussi que l’émission est fabriquée avec des trublions et hier
c’était vraiment limite », « soyez pas mauvaises langues, c’était drole même si c’est
‘trafiqué’ j’ai passé un bon moment  ». Les usagers de Facebook vont même jusqu’à
réfléchir ensemble aux indices qui pourraient révéler la supercherie (c’est-à-dire le fait
qu’Ecclésiaste soit en fait un acteur engagé par la chaîne) : « le batiment où il demeurait ça
se trouve ou ? Et quel origine » donne lieu à la réponse d’un autre télénaute « du même
avis qu’angélique, de toute évidence cet appart n’était pas le sien ». On se rapproche donc
plus, grâce au contenu télévisuel, d’une réception collective a posterioriprenant la forme
d’une analyse de l’émission, chaque télénaute permettant d’étayer un peu l’analyse en
faisant part des indices qu’il a pu repérer.
Si ces téléspectateurs usagers de la Social TV peuvent facilement se prêter au jeu du
téléspectateur expert et certainement pas dupe des rouages de la production, cet inhabituel
37