Lectura crítica de artículos/literatura científica. Concepción Iríbar Ibabe.

4,363 views

Published on

Ponencia de la II Escuela de Verano de Salud Pública de Granada organizada por IFMSA-Spain.

0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
4,363
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
104
Actions
Shares
0
Downloads
92
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Lectura crítica de artículos/literatura científica. Concepción Iríbar Ibabe.

  1. 1. Lectura crítica de un artículo científico Escuela de Verano de Salud Pública Julio 2012 Mª Concepción Iribar Ibabe
  2. 2. No basta decir solamente la verdad, también conviene mostrar la causa de la falsedad. Aristóteles
  3. 3. VerdadVerdad es la coincidencia entre lo que pensamos o decimos y la realidad que viene al caso (Fernando Savater).La verdad es coincidencia, acierto, entre quien conoce y lo conocido.
  4. 4. El escepticismoNuestras convicciones, por bien documentadas que estén, pueden revelarse, en algún momento, equivocadas.La posibilidad de equivocarse implica también la de acertar: si nada fuera verdad, tampoco nada podría ser falso.
  5. 5. CienciaEl objetivo de cualquier ciencia es obtener conocimiento cierto.No sólo conocimiento sobre hechos concretos, sino conocimiento global para comprender fenómenos complejos.Pero, ¿cómo conocer la realidad? ¿Cómo determinar si un conocimiento es verdadero o falso?
  6. 6. La investigaciónLa investigación es la recogida y el almacenamiento de información.Pero es algo más, la investigación debe conducir a comprender, explicar, predecir y controlar los fenómenos reales. A intentar buscar la verdad.
  7. 7. La investigaciónEs un proceso: Sistemático, porque se aplica un método. Organizado, porque todos los investigadores utilizan el mismo método. Objetivo, porque en las conclusiones se evitan prejuicios, sesgos, subjetividades.
  8. 8. El método científico Conocimiento actual HipótesisConclusiones Conceptual Recogida de Resultados datos Observación científica
  9. 9. Limitaciones de la investigaciónLa realidad es un fenómeno complejo: Dificultades para medir. Múltiples variables incidiendo sobre un mismo proceso. “In vitro” versus “In vivo”. Implicaciones morales y éticas.
  10. 10. El resultado de la investigación esgenerar conocimiento y difundirlo. Hipótesis Diseño de investigación Artículo original Artículos de revisión Libros de texto
  11. 11. El artículo científicoEs una publicación en una revistaespecializada,que ofrece una garantía de verdad.
  12. 12. “The Royal Society”of London for improving natural knowledge.A partir de una pequeña “tertulia” de filósofos y científicos, se funda en 1660.“Philosophical transactions” es la publicación más antigua que se ha conservado periódicamente hasta nuestros días. “No des nada por sentado” “Nullius in verba”
  13. 13. Revistas científicasRevistas médicas New England Journal of Medicine (1811), Boston. The Lancet (1823), Londres. British Medical Journal (1840), Londres.Revistas científicas en general Nature (1869), Londres. Science (1880), Nueva York.
  14. 14. La calidad de la revistaÍndices bibliométricos• Factor de impacto (IF) definido en 1960 por Eugene Garfield e Irvine Sher.Revistas indexadas en catálogos científicos,• Science citation index (SCI)• Journal Citation Report (JCR)http://www.accesowok.fecyt.es/login
  15. 15. Revistas médicas clásicas de alto impacto New England Journal of Medicine (1811), Boston (52.589) The Lancet (1823), Londres (28.638) British Medical Journal (1840), Londres (9.723) Revistas generales clásicas de alto impacto Nature (1869), Londres (28.751) Science (1880), Nueva York (26.372)
  16. 16. Las 10 revistas de más alto impacto REVISTA Factor impacto Cancer J.Clin. 69.026 New Engl. J. Med. 52.589 Annu. Rev. Immunol. 47.981 Rev. Mod. Phys. 38.403 Nat. Rev. Mol. Cell. Bio. 31.921 Annu. Rev. Biochem. 31.190 Cell 29.887 Physiol. Rev. 29.600 Nat. Rev. Cancer 29.190 Nature 28.751
  17. 17. Las 10 revistas españolas médicas de más alto impactoREVISTA Factor impactoRev. Esp. Cardiología 1,900Atención Primaria 1,451Medicina Clínica 1,346Arch. Bronconeumología 1,293Enf. Infecc. Microbiol. Clínina 1,027Rev. Esp. Salud Pública 0,806Gaceta Sanitaria 0,761Gastroenterol. Hepatol. 0,725Educación Médica 0,722Anales Esp. Pediatr. 0,694
  18. 18. Bibliometría: nueva ciencia• Crecimiento exponencial de las publicaciones.• Envejecimiento exponencial de la literatura científica.• No todo lo que cuenta es posible contarlo, ni todo lo que puede contarse realmente cuenta. (Frase atribuida a Einstein)
  19. 19. Crecimiento exponencial En 2012, se calcula que sehan publicado más de 1,5millones de artículos en unas25.000 revistas científicas.
  20. 20. Garantía de verdad• Revisión del texto: “Peer review”• Panel de revisores o referees.• Decisión del Comité Editorial. Editorial Board.• Aspectos formales, como estilo de redacción,…• Propuesta de modificaciones.
  21. 21. Posibles conflictosInvestigadores: autoría, publicación múltiple, publicación fragmentada, plagios, falsificación.Editores: garantía de calidad, privilegio de decisión.Revisores: imparcialidad, confidencialidad.Lectores: interpretación correcta, utilización para su propio trabajo.
  22. 22. Algunos ejemplos:La revisión de Stelfox en 1998, de las publicaciones de los tres años previos sobre la seguridad del tratamiento con bloqueantes de canales de calcio.Los resultados más favorables los daban los grupos que tenían relaciones financieras con la industria especializada.
  23. 23. Algunos ejemplos:Fanelli, D. (2009) How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta- analysis of survey data. Plos ONE 4(5) e5738.Un 2% de los científicos admiten haber fabricado, modificado o falsificado sus resultados.Un 34% reconocen haber tenido algún tipo de conducta reprobable.Si se les pregunta por sus compañeros, los porcentajes aumentan a un 14% y un 72%, respectivamente.
  24. 24. La evidencia científicaDesde 1991 se acepta la EBM (evidence based medicine), la medicina basada en la evidencia, anglicismo paradójico.1.- Formulación de la pregunta.2.- Búsqueda en la literatura científica.3.- Evaluación crítica de los artículos encontrados.4.- Aplicación a la práctica médica.
  25. 25. Nivel de Grado de Investigación que lo sustentaevidencia recomendación I A Muy a) Meta-análisis de ensayos recomendable controlados, aleatorizados,… b) Al menos 1 ensayo, contr…. II B a) Al menos 1 ensayo no Recomendable aleatorizado, bien diseñado b) Estudio no experimental. Cohortes. III C Casos y controles. No hay No concluyente estudios experimentales. IV D No hay ningún tipo de estudio. No hay evidencia Experiencias de comités, …
  26. 26. Solidez de un estudio1.- Ensayo clínico controlado, aleatorizado, doble ciego.2.- Ensayo clínico controlado, aleatorizado, no ciego.3.- Ensayo clínico controlado, no aleatorizado.4.- Estudios descriptivos, cohortes.5.- Casos no sistematizados.
  27. 27. Otros datos a valorar• Tiempo de observación.• Número de participantes• Origen; multicéntricos.• Medida de las variables.• Relación entre hipótesis y diseño de investigación.
  28. 28. Si tu intención es describir la verdad, hazlo con sencillez. La elegancia déjasela al sastre. Albert Einstein
  29. 29. Estructura del artículo científico • Resumen / Abstract • Introducción • Material y Método • Resultados • Discusión • Conclusiones • Bibliografía
  30. 30. Lectura crítica• Software Estilo, tiempo verbal, distribución del texto en su epígrafe correcto, relación entre hipótesis, objetivos, métodos y conclusiones,….• Hardware Contenido real de la investigación, métodos adecuados, resultados consistentes, conclusiones válidas,…
  31. 31. Partes del artículo científico Título, Autores y Dirección Resumen o/y Abstract Palabras clave o/y Key words Introducción (Antecedentes, problema, hipótesis y objetivos). Materiales y Métodos (Materiales: pacientes, animales, muestras. Metodología analítica). Resultados. Discusión y conclusiones.Bibliografía Agradecimientos y financiación
  32. 32. CHECKLISTINTRODUCCIÓNEnmarca el estudio en su contexto y justifica la investigación.Cumple criterios de brevedad.Se citan artículos relevantes cuando se describen los antecedentes.Quedan claros cuales son los objetivos del estudio.
  33. 33. CHECKLISTMATERIAL Y MÉTODODescribe el método lo suficientemente claro cómo para poder reproducirlo.El diseño responde bien a los objetivos del trabajo.Calcula adecuadamente el tamaño de la muestra y se explica cómo seleccionar a los sujetos.Si hay intervenciones, están bien descritas.
  34. 34. CHECKLISTMATERIAL Y MÉTODO Define las variables a estudiar y determina la técnica de medida. Se describe el análisis de los datos y los métodos estadísticos aplicados. Si hay un posible conflicto ético, se especifican las medidas a tomar y se incluyen consentimiento informado, informe del Comité de Ética, medidas de confidencialidad, etc.
  35. 35. CHECKLISTRESULTADOSLa información que se incluye es relevante y pertinente.Se describen siguiendo una secuencia lógica.No se interpretan, ni se acompañan de opiniones.No se duplica información en tablas, figuras y/o texto.
  36. 36. CHECKLISTDISCUSIÓN No se repiten conceptos ya expresados en la introducción. No se repiten los resultados. Se extraen conclusiones a partir de los datos obtenidos. No se extraen conclusiones generales, que aún siendo ciertas, no se deduzcan de los resultados de investigación.
  37. 37. CHECKLISTDISCUSIÓNSe indican los posibles sesgos o errores atribuibles al diseño experimental.Se proponen posibles líneas de trabajo para continuar avanzando en la investigación.Se propone la utilidad práctica de la investigación que se difunde en el artículo científico.
  38. 38. Algunas claves para escribir correctamente un artículo científico.A. Villagrán y P.R. HarrisRev. Chil. Pediatr. (2009) 80: 70-78.
  39. 39. Web de lectura críticaEn 1993, se organiza en Oxford el “Centre of Evidence Based Medicine”.Ponen sus conocimientos y ofrecen sus actividades en la web CASP, Critical Appraisal Skill Programme.La versión española, CASPe, esta disponible en la dirección www.redcaspe.org
  40. 40. Otras ofertas en redPhysiotheraphy evidence database (PEDro)Acumula evidencia para los tratamientos de fisioterapia.Ha creado su propia escala (escala PEDro) para poder valorar si un ensayo tiene mayor o menor grado de validez.
  41. 41. Escala PEDroEscala PeDro Ensayo nº 1 Ensayo nº 2 Ensayo…Criterios de elegibilidad 1Asignación aleatorizada 1Asignación oculta 0Homogeneidad entre grupos 0Enmascaramiento de pacientes 0Enmascaramiento de terapeutas 1Enmascaramiento de evaluadores 1Pérdidas menores del 15% 0Intención de tratar 1Valoración resultados 1PUNTUACIÓN 6
  42. 42. No tu verdad: la verdad.Y ven conmigo a buscarla.La tuya, guárdatela. Antonio Machado

×