Revistas científicas: retos para doctorandos

Tècniques instrumentals (Grau d’Antropologia) – Curs 2015-16Càpsules Formatives de l’Escola de Doctorat
(Universitat de Barcelona, 14/1/2020)
Revistas científicas: ¿cuáles son
los retos que deben conocer los
investigadores en formación?
Ernest Abadal
Facultat d’Informació i Mitjans Audiovisuals
(Universitat de Barcelona)
abadal@ub.edu
http://fima.ub.edu/pub/abadal

Presentación
 Objetivo:
•Conocer el contexto y los retos de las revistas
científicas.
- No servirá para aprender a publicar pero ayudará a
tomar decisiones.
 Objeto de estudio:
•Revistas científicas
- Sector editorial muy potente
- Grandes cambios en los últimos años
•Elementos comunes con las monografías
 Enfoque:
•Panorámica general para PIF
2Los retos de las revistas científicas

¡Un libro … de regalo!

Sumario
4
1. La comunicación científica
2. Retos
1. Sostenibilidad económica
2. Estándares de calidad
3. revisión abierta
4. Datos de investigación
5. Difusión a redes sociales
6. Nuevas métricas
3. Consideraciones finales
Los retos de las revistas científicas

1 La comunicación científica
 Función:
•Difundir los progresos científicos
•Preservar y dar a conocer las autorías de los
avances.
 Fundamento:
•Revisión por pares (peer review).
•Actúa como sistema de control de calidad de los
contenidos.

1.1 Antecedentes
 Los primeros científicos se comunicaban
entre ellos por carta.
•Miedo a ser copiados.
•No era un sistema abierto.
 Primeras revistas científicas:
•Journal des sçavans (París)
•Philosophical transactions of the Royal Society
of London (1665).
6

1.1 Antecedentes (ii)
 Aportaciones de las revistas:
•Selección de las mejores cartas.
•Revisión por colegas.
•Permitían una amplia difusión de los progresos.
•Ayudaban a preservar la autoría (existían
numerosos litigios).
 Sin cambios durante más de 300 años.
•Los más destacados no comienzan hasta 1990.
8

Los marcos (frames)
 Digitalización + internet
(1990)
→ Consolidado
 Acceso abierto (2000)
→ Bastante consolidado
 Ciencia abierto (2015)
→Iniciado
Condicionan a autores y
a editores
9

1.2 Acceso abierto
 Acceso libre y
gratuito a la
producción científica
por medio de
internet.
 Vertiente económica
•acceso gratuito
 Vertiente legal
•Libre de derechos
•Reutilización
10

1.2 Acceso abierto (ii)
 Acceso abierto es una "visión".
•Convencimiento de que el sistema de
comunicación científica funcionará mejor con
este modelo.
 Valores actuales
•Difundir, compartir, transparencia, etc.
11

1.2.1 Beneficios
 Incrementa la difusión, el uso (audiencia).
•Buen posicionamiento en GoogleScholar.
 Incrementa la citación (impacto).
•OACA (Open Access Citation Advantage)
 Se agiliza la transferencia de conocimiento
(disminuye el período de recepción).
 Se reducen los costes
•Estudios Houghton (2009).
12

1.2.1 Beneficios (ii)
 Repercusión directa sobre la sociedad.
•Transferencia directa de conocimiento a la
sociedad.
•Rompe barreras entre países ricos y pobres.
•Permite visibilizar la inversión pública en
investigación.
 Permite la reutilización de la información y
de los datos.
•Los contenidos no son sólo para la consulta sino
que con ellos se pueden crear nuevos productos
y servicios derivados.
13

1.2.2 Impulso político y seguimiento
 Tendencia mayoritaria e irreversible
 Directrices políticas
•Recomendaciones Comisión Europea (2018)
- Acceso y preservación de la información científica
•Plan S (2018, rev. 2019)
•Universidades (LERU y EUA)
 Estudios de seguimiento
•Estimaciones globales
•Observatorio de Catalunya (UB-UPC-UOC)
14

Comisión Europea (2018)
 Member States should ensure, …/…, that as a
result of these policies or action plans:
 all scientific publications resulting from publicly-
funded research are made available in open
access as from 2020 at the latest;
15

Pla S (2018, rev. 2019): acelerar la transición
 Propuesto por 16
grandes financiadores
de la investigación.
 Todo en acceso
abierto a partir
01/01/2021.
 Recomienda el uso de
licencias
CreativeCommons
(by).

Universidades Europa
 EUA
• Towards full open
access in 2020 (2017)
 LERU
• The LERU roadmap
towards open access
(2011)
17

1.2.3 Las cifras del acceso abierto
 20,4% del total (Bjork,
2010)
 48% del total
(Archambault, 2013)
 37,8% (Chen, 2014)
 >50% (Science Metrix, 2018)
• Autores USA: 66% /
Brasil: 75%
• Salud: 59% / Ciencias
sociales: 44% /
Humanidades: 24%
 Estimaciones a partir
de muestras

Observatori de l’accés obert (Catalunya)
 Recuento a partir de publicaciones en WoS y
Scopus.

Estadísticas de revistas (globales)
 Ulrich’s
•83.000 revistas peer review
•14.200 en acceso abierto (17%)
 DOAJ
•13.783 revistas
20

1.3 Ciencia abierta
 Nueva forma de hacer investigación
•Recogida, análisis, revisión, publicación,
difusión, etc.
•"Apertura" en todas las fases de la investigación
 Características
•Abierta, colaborativa y hecha "con" y "para" la
sociedad.
 Promovida por la Comisión Europea.
21

Representaciones de la ciencia abierta
22
Fuente: Open Science Monitor

Foster (2018)
Masuzzo, Maertens (2017)
23

Dimensiones / Elementos
 Acceso abierto
 Datos abiertos (FAIR)
 EOSC (infraestructuras)
 Incentivos
 Nuevas métricas
 Formación
 Integridad de la investigación
 Ciencia ciudadana
24

Beneficios
 Transparencia
 Efectividad
•La rápida transferencia de conocimiento evita
duplicidades y aumenta la rapidez de la
investigación.
 Reproducibilidad (replicabilidad)
 Evita el fraude
 Mayor productividad
 Mejora el impacto social de la investigación.
25

Empuje de la Comisión Europea
 Digital science in H2020 (2013)
 Consulta pública (2014) y resultados (2015)
 European Cloude Initiative (2016)
 Aplicación a Horizon 2020 (2017)
 “Recommendation on access to and
preservation of scientific information” (2018)
26

1.4 Retos de las revistas
 Sostenibilidad económica
 Estándares de calidad
 Revisión abierta
 Datos de investigación
 Difusión a redes sociales
 Nuevas métricas
→ Condicionan a los autores
→ Condicionan a los editores

2 Sostenibilidad económica
 Si el acceso a las revistas es libre y gratuito,
¿cómo se pagan los costes editoriales?
 Vías de financiación
•Tasas (APC, Article Processing Charges)
•Financiación pública
•Consorcios
•Otras vías

2.1 Tasas (APC)
 Pago de los costes de edición a cargo del
autor, por medio de sus proyectos de
investigación.
•Entre 200 $ y 5000 $ (The Lancet, p.e.)
 Habitual en ciencias de la salud y en países
con altos presupuestos para investigación.
 Permite la reconversión de la industria
editorial tradicional.
 Datos de revistas en DOAJ
•27% cargan costes.
•Sobre todo revistas de medicina y biología.
29

Quejas por los precios
 Científicos e
instituciones
diversas
protestan por los
elevados APC.
 Misma revista:
• Cognition
(Elsevier): 2150 $
• Glossa: 400 $
30

FAIR Open Access
Orientativo: $ 1000 máximo (50 $ por página)

Revistas híbridas
 Revistas de suscripción que permiten liberar
artículos pagando APC.
 Conflictos con las bibliotecas:
•Pagan dos veces por el mismo producto
(suscripción y APC)
•Conflictos en Suecia y Alemania
 Plan S no avala las revistas híbridas.
 Coste UB: 700.000 euros anuales en APC.

Ejemplo español
 “El profesional de la información”
 Costes de edición: 250 euros
 Publicación en abierto: 650 euros (400 +
250)

2.2 Financiación pública
 Los costes de edición los asume la
administración pública (universidades,
centros de investigación, etc.).
 Habitual en ciencias humanas y sociales
(pocos fondos para investigación).
 Frecuente en países de la periferia científica.

2.2 Financiación pública (ii)
 Modelo de éxito: Brasil (Rodrigues, Abadal, 2014)
•Más del 90% de las revistas están en OA.
•Más de 250 revistas en WoS y Scopus.
 Mecanismos
•Ministerios (CNPq, CAPES): convocatoria anual
de 2 M euros (para unas 200 revistas de mayor
calidad).
•Scielo: Plataforma de difusión.
•Universidades: soporte informático, formación,
becas de apoyo, profesorado.

2.3 Consorcios de usuarios
 Acuerdo entre grandes usuarios (bibliotecas,
agencias financiadoras, etc.) para hacer
pagos centralizados que financian los costes
editoriales.
 OA2020 Initiative
•Las bibliotecas pondrán los ahorros en los
costes de suscripción
•Primera propuesta en Alemania

2.4 Otras vías
 Publicidad
 Venta de servicios
•Copias impresas
•Separatas
 Tienen una función meramente
complementaria

3 Estándares de calidad en revistas
 Presencia en índices de impacto
 Revistas fraudulentas
 Megajournals
38

3.1 Presencia en índices de impacto
 Web of Science
•9.806 títulos
•834 en OA (8,5%)
•(Fuente: Ulrich s)
 Scopus
•23.500 títulos
•4.000 en OA (17%)
•(Fuente: Elsevier)
39

MIAR
 45.000 revistas ciencias sociales
 Índice de difusión
 Utilizado para el PDA-Investigación de la UB

3.2 Revistas fraudulentas
 "Predatory journals" (revistas fraudulentas)
•No disponen de los mínimos niveles de calidad
(científica, editorial, etc.).
 Pasa lo mismo con algunos congresos.
•Pagar para asegurar la publicación en actos.
 Único objetivo: publicar a cambio de tasas.
 ¿Cómo detectarlas?
•Consultar DOAJ
41

3.2.1 Valoración
 Afecta especialmente a los autores, pero ...
 Puede contaminar revistas que hacen una
buena gestión editorial.
 Se debe demostrar que se lleva a cabo una
gestión editorial de la máxima calidad.
 Se deben denunciar los casos de malas
prácticas.

3.3 Megajournals
 Publican un alto número de artículos (tantos
como son aceptados).
 Podrían parecer repositorios (pero con peer
review).
 Han tenido un gran éxito (económico,
también).
 A veces se han criticado por supuesta falta
de rigor.
46

Ejemplos
 PLOS One (2006)
 Scientific Reports (2011), Nature
 SAGE Open (2011)
 IEEE Access (2013)
47

PLOS One
 Multidisciplinar
 Crecimiento controlado
• 31.000 artículos (2013)
• 28.500 artículos (2015)
• 22.000 artículos (2016)
 Indexada en WoS y
JCR (con buen índice
de impacto).
48

Comparativa crecimiento PLOS ONE y SR
49
(Fuente: Davis 2016)

4 Peer review
 Aspecto fundamental de las revistas
•Control de calidad
 Funciones:
•Evaluar la originalidad y la significación de los
textos.
•Detectar posible fraude y/o plagio.
•Mejorar la calidad de los artículos
•Detectar omisiones en la revisión bibliográfica y
en los aspectos éticos

Informe de revisión

Publons (incluye las revisiones)
52

4.1 Tipología
 Simple ciego
•Los evaluadores conocen la identidad de los
autores, pero los autores no conocen la
identidad de los evaluadores.
 Doble ciego
•Los evaluadores ignoran la identidad de los
autores, y los autores ignoran la identidad de los
evaluadores.
 Abierta (v. 4.2)

4.2 Open peer review
 Incorporar apertura y transparencia al
proceso de revisión por expertos.
 Acciones diversas:
•Mostrar identidades de los autores y de los
revisores ("open identities").
•Mostrar los informes de los revisores ("open
reports").
•Facilitar una participación más amplia en el
proceso de revisión ("open participation" / "open
interaction").

4.2.1 Valoración
 Transparencia en el proceso.
 Rendimiento de cuentas (accountability) por
parte de las revistas.
 Ofrece reconocimiento a los revisores.
•Podrían ser citados, incluso.
 Puede aumentar las dificultades para
encontrar revisores.
 Cautela y reticencias.

F1000 Research: revisión abierta

F1000 Research: revisión abierta (ii)
57

Estudio de caso: MDPI
 2014: revista Life ofrece revisión abierta
 2018: ampliación a 14 títulos
 Flexibilidad
•Los autores pueden mostrar las revisiones (open
reports)
•Los revisores pueden hacer público el nombre
(open identities)

5 Datos de investigación
 Son los datos “en bruto" que se utilizan para
validar los resultados de la investigación.
 Ejemplos:
•Encuestas, entrevistas, datos genéticos,
temperaturas, etc.
•Hojas de cálculo, imágenes, documentos
textuales, etc.
 Son la base de los artículos de revista.
 Se tienen que recoger y etiquetar (con
metadatos) para hacerlos accesibles y
reutilizables.

5 Datos de investigación (ii)
 Como debe ser los datos? (FAIR):
•Findable
•Accesible
•Interoperable
•Re-usable
 Requerimiento H2020: disponer de un plan
de gestión de datos.

¿Cómo gestionar los datos de investigación?

Les datos de los artículos
 Algunas revistas ya solicitan los datos de
investigación junto con los artículos.
 Opciones:
•Petición al autor
•Material suplementario: datos junto con el
artículo en el portal de la revista.
•Repositorio: datos en repositorio y enlace desde
el artículo.
- P.e. Dryad, Figshare, Zenodo

Registro de datos

Hay revistas que permiten incorporar datos

6 Difusión en las redes sociales
 Utilizar las redes sociales para difundir
trabajos académicos incrementa su
visibilidad (y los usos y el impacto).
 Nueva actividad para los científicos.
66

Recomendaciones
 Utilizar redes académicas (p.e. RG)
 Utilizar redes sociales (p.e. Twitter)
 Difundir en blogs propios y externos
 Otras recomendaciones
•Difundir los autores citados
•Distribuir copias a colegas
•Utilizar publicaciones en clases y cursos
•Elaborar vídeos-resumen
67

6.1 ResearchGate
 Repositorio de documentos con
funcionalidades de red social.
 Similares: Mendeley, Academia.edu, etc.
•Ya que no se puede estar presente en todas, a
veces hay que elegir.
 Suelen suponer poco esfuerzo de
mantenimiento.
 Servicio de alertas temáticas y / o de
científicos.
 Incluye estadísticas de consulta.
68

6.2 Twitter
 Servicio de microblogging.
 Usos en evolución
•Inicios: qué hago? dónde estoy?
•Actualmente: recomendaciones (prensa,
publicaciones, artículos, actividades, etc.)
•Difusión de las últimas publicaciones
 Cada vez existen más perfiles académicos.
 Utilización en congresos y seminarios.
•Crear y usar hashtag específico.
70

6.3 Blogs
74
 Objetivo: difusión a públicos amplios en el
ámbito de especialidad de la persona o del
grupo de investigación.
 Contenidos: nuevas publicaciones,
seminarios, actividades científicas, etc.
 Herramientas más utilizadas: WordPress

7 Evaluación de las publicaciones

7.1 Modelo tradicional
 Base para la evaluación de la calidad de la
producción científica: la citación del trabajo.
 Índice de citación
•Factor de impacto
•índice h
•inmediatez
•... / ...
 Tradición del factor de impacto.
•Se aplica a las revistas.
•Se ha iniciado también en monografías.
78

Factor de impacto
Núm. total de citas realizadas durante el 2018 a
artículos de una revista publicados en 2016 y 17
FI 2018 =
Núm. artículos publicados en revista en 2016 y 17
 JCR (Clarivate)
79

7.1.1 Valoración del factor de impacto
 A favor
•Fácil de calcular
•Dato cuantitativa
•Objetividad
 Críticas:
•Las revistas anglófonas están mucho más
representadas.
•Asigna a todos los artículos el factor de impacto
de la revista aunque haya muchos artículos que
no han recibido citas.
•No se tiene en cuenta el valor del artículo
80

7.1.1 Valoración (ii)
 Cada disciplina tiene sus hábitos de
publicación (artículos o libros) y de citación
•Humanidades y Ciencias sociales: libros
•Ciencias experimentales y salud: artículos
•Hay disciplinas que citan mucho y artículos muy
recientes (p.e. Medicina o informática) y otros,
todo lo contrario (matemáticas, filología, etc.)
81

7.2 Nuevos modelos de evaluación
 San Francisco
Declaration on
Research Assessment
(2012)
 Leiden Manifesto
(2015)
 The metric tide (2015)
 Next-generation
metrics (2017)
82

Informe grupo de expertos de la CE (2017)
83

7.2 Nuevos modelos de evaluación (ii)
 Crítica al monopolio del factor de impacto
para evaluar las publicaciones.
 Propuestas:
•Valorar a nivel de artículo.
•Ampliar el espectro de medidas para cada
publicación (usos, redes sociales, etc.).
•Incorporar puntos de vista cualitativos.
 ¡Métricas responsables!

7.3 Nuevas métricas
 Hay otros sistemas cuantitativos para la
valoración del impacto de un texto
académico.
 Uso
•Cuántas personas me leen?
•Número de lecturas o descargas.
 Difusión en las redes sociales
•Cuántas personas me comparten?
•Número de redifusiones, citas, likes, etc.
85

7.3.1 ¿Qué son las altmétricas?
 Se empieza a hablar en 2010.
 "Altmetrics is the creation and study of new
metrics based on the Social Web for
analyzing, and informing scholarship".
(Altmetrics.org)
 Analizan los contenidos de la web social
para ofrecer métricas complementarias de
difusión de las publicaciones científicas.
86

7.3.1 ¿Qué son las altmétricas? (ii)
 Qué miden
•Inmediatez
•Visibilidad en las redes sociales
 Indicadores
•Número de redifusiones (retuits, etc.)
•Comentarios
•Menciones (likes), etc.
 Diversos editores y portales las incorporan.
•PLOS, ResearchGate, Scopus, Nature, etc.
87

7.3.1 ¿Qué son las altmétricas? (iii)
 ¿Alternativas?
•Más bien deben calificarse como métricas
complementarias.
 Article-metrics
•Centran su foco en el artículo (y no en la
revista).
88

El caso de PLOS
89
 Utiliza el sistema Article Level Metrics
(desde 2009).
 Centrado en el artículo.
 Sin ánimo de lucro.
 Los datos los proporciona el mismo editor.
 Incluye no sólo estadísticas de presencia en
la red sino también citas y datos de uso.

Article Level Metrics (PLoS)
90

El caso de PLOS (ii)
91
 Views
•Visualizaciones y descargas en PLOS y
PubMed.
 Citations
•Scopus, CrossRef, PMC, WoS, etc.
 Saves
•CiteUlike y Mendeley
 Shares
•Actividad en Twitter, WordPress (blogs),
Facebook.

Article Level Metrics (PLoS)
92

7.3.2 Valoración (a favor)
 Miden incidencia más allá de los círculos
académicos.
 Se pueden aplicar a todo tipo de documento.
 Los resultados son inmediatos (no hay que
esperar el valor anual del FI o SJR).
93

7.3.2 Valoración (en contra)
 Los indicadores deben recogerse de manera
muy rápida para que, a veces, desaparecen.
 Difíciles de comparar entre sí.
•¿Qué vale más un retweet o un "me gusta"?
 Dificultades en la normalización y
homogeneidad en la recogida de datos.
 Puede que diferentes herramientas de
medida ofrezcan resultados diferentes.
•P.e. ImpactStory / Altmetrics
94

8 Consideraciones finales
 El autor (y el editor de revistas) debe estar
atento a la evolución del contexto de la
investigación y la comunicación científica.
 El acceso abierto está totalmente
consolidado para la difusión de contenidos
científicos.
 La ciencia abierta es actualmente el marco
de contexto para las revistas científicas.
95

8 Consideraciones finales (ii)
 Las revistas deben afrontar varios retos:
•Sostenibilidad económica
•Estándares de calidad
•Revisión abierta
•Datos de investigación
•Difusión en las redes sociales
•Nuevos modelos de evaluación
 Cooperación entre los servicios editoriales
de la universidad y los centros de
investigación con los servicios de biblioteca.
96

9 Bibliografía
 Abadal, Ernest (ed.). (2017). Revistas científicas: situación actual y
retos de futuro. Barcelona: Edicions UB.
(http://www.publicacions.ub.edu/ficha.aspx?cod=08744).
 Abadal, Ernest (2012a). Acceso abierto a la ciencia. Barcelona: UOC.
<http://diposit.ub.edu/dspace/handle/2445/24542>.
 Anglada, Lluís; Abadal, Ernest (2018). “¿Qué es la ciencia abierta?”.
Anuario ThinkEPI, v. 12, p. 292-298.
(https://doi.org/10.3145/thinkepi.2018.43)
 Laakso, Mikael; Welling, Patrik; Bukvova, Helena; Nyman, Linus; Björk,
Bo-Christer; Hedlund, Turid (2011). “The development of open access
journal publishing from 1993 to 2009”. PLoS ONE, vol. 6, no. 6 (June),
e20961. <http://doi.org/10.1371/journal.pone.0020961>.
 López Borrull, Àlex (2017). “Cambios y tendencias en la publicación de
revistas científicas”. En: Abadal, Ernest (ed.). (2017). Revistas
científicas: situación actual y retos de futuro. Barcelona: Edicions UB.
http://www.publicacions.ub.edu/ficha.aspx?cod=08744
 Melero, R. (2015). “Altmetrics: a complement to conventional metrics”.
Biochemia Medica, vol. 25, no.2, p. 152-160.
97

9 Bibliografía (ii)
 Ollé, Candela; López-Borrull, Àlex (2017). “Redes sociales y altmetrics”.
En: Abadal, Ernest (ed.). (2017). Revistas científicas: situación actual y
retos de futuro. Barcelona: Edicions UB.
(http://www.publicacions.ub.edu/ficha.aspx?cod=08744).
 Pinfield, Stephen (2015)."Making open access work: the ‘state-of-the-
art’ in providing open access to scholarly literature". Online information
review, vol. 39, no. 5, p. 604-636. <http://dx.doi.org/10.1108/OIR-05-
2015-0167>.
 Science Metrix (2018). Analytical Support for Bibliometrics Indicators:
Open access availability of scientific publications. Final Report. January
2018. (http://www.science-metrix.com/sites/default/files/science-
metrix/publications/science-
metrix_open_access_availability_scientific_publications_report.pdf)
 Wilsdon, J. et al (2017). Next-generation metrics: responsible metrics
and evaluation for open science. Report to European Comission.
(https://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/report.pdf)
98

Revistas científicas: retos para doctorandos

Recommended

Recommended

More Related Content

Similar to Revistas científicas: retos para doctorandos

Similar to Revistas científicas: retos para doctorandos (20)

More from Ernest Abadal

More from Ernest Abadal (20)

Recently uploaded

Recently uploaded (20)

Revistas científicas: retos para doctorandos