Opiniones y valores politicos p

1,592 views

Published on

0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
1,592
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
1
Actions
Shares
0
Downloads
0
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Opiniones y valores politicos p

  1. 1. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Opiniones y Valores Políticos de los venezolanos al inicio del siglo XXI. Prof. Adolfo Enrique Vargas Casique Prof. Zaira Josefina Reverón Escobar Ciencias Económicas y Administrativas Ciencias Sociales Caracas, 15 enero 2004
  2. 2. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos PoblacionalesReferencia bibliográfica respecto al informe:Vargas, Adolfo y Zaira Reverón. Opiniones y Valores Políticos de los Venezolanosal inicio del siglo XXI. (Informe previo a publicación) Banco de Datos Poblacionales,Sección Opinión Pública - Universidad Simón Bolívar y Venezuela Iniciativa para laConstrucción de Confianza. Caracas, 15 enero de 2004.Investigadores con acceso directo a los datos originales (caso a caso) de laencuesta:Referencia a la encuesta:Vargas, Adolfo y Zaira Reverón. Sondeo Paralelo 2003: Opiniones y ValoresPolíticos de los Venezolanos; Presente y Futuro de Nuestra Democracia. Bancode Datos Poblacionales, Sección Opinión Pública - Universidad Simón Bolívar yVenezuela Iniciativa para la Construcción de Confianza. 2003. [Investigación realizadacon fondos suministrados por Development Alternatives, Inc. (DAI), con financiamientode la Agencia de los Estados Unidos para Desarrollo Internacional bajo el Número deContrato #HDA-C-00-02-00179. Proyecto Venezuela Iniciativa para la Construcción deConfianza (VICC).]Ficha técnica§ Tamaño de la muestra: 1.200 casos a nivel nacional, con sobre-muestra de 195 casos en zonas clase “E” de Caracas. (Sobre muestra parte de un experimento - estudio de la clase “E”, los datos están debidamente ponderados para la estimación a nivel nacional)§ Precisión de los estimadores: dentro del rango de ±2,8% a nivel nacional§ Tipo de muestreo: Polietápico (tri-etápico) estratificado, con selección sistemática: Etapa 1: selección de centros poblados Etapa 2: selección de zonas Etapa 3: selección de la vivienda§ [Posterior a estas etapas, en la selección del individuo dentro de la vivienda, se procedió a identificar los individuos según grupos de edad y género de acuerdo con la proporción conocida de estos grupos en la población, este diseño es tipificado por algunos autores como muestreo semi-probabilístico superior.] Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 2
  3. 3. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Tabla de contenidos Páginas Referencias al informe y la encuesta. Ficha técnica. 2 - 2 Tabla de contenidos 3 - 5 1. Introducción. 6 - 12 2. Percepción pública de la situación general del país y visión relativa de los individuos ante su 13 - 15 situación de contexto. 3. Satisfacción, legitimidad y la democracia. 16 - 21 4. Un gobierno autoritario, un gobierno que pase por encima de las leyes y una dictadura. 22 - 4.1. Un experimento respecto a como medimos estos fenómenos y su efecto sobre como nos 22 - 24 vemos y nos ven. 4.2. Mediciones de apoyo a una opción autoritaria y su composición sociodemográfica. 24 - 26 4.3. Mediciones de apoyo a una opción autoritaria y su composición según algunas 27 - 29 variables político culturales. 5. El liderazgo visto a través de las expectativas alrededor del poder presidencial y/o a través del 30 - ejercicio del liderazgo desde el Estado. 5.1. Liderazgo: presidencialismo - institucionalismo según composición socioeconómica. 31 - 32 5.2. El liderazgo como imposición y como negociación. 33 - 35 5.3. Liderazgo de imposición o de negociación y su intersección con participación y 36 - 37 protagonismo. 5.4. Liderazgo de imposición o de negociación y autoritarismo. 37 - 38 6. Entre caudillos, expertos o militares. 39 - 39 7. Participación política, el voluntariado y la actividad partidista 40 - 7.1. La participación desde el Estado: la preferencia del público. 40 - 41 7.2. La participación del estado en la promoción de la participación o el orden y la 41 - 42 preferencia respecto al sistema político. 7.3. La participación del estado en la promoción de la participación o el orden y la 42 - 43 exclusión. 7.4. La participación como formas políticas de acción y movilización. 43 - 45 7.5. La participación pacífica versus la participación con fuerza-violencia. 45 - 46 7.5.1. La participación pacífica o con fuerza-violencia según condiciones 46 - 48 sociodemográficas y auto percepción ideológica. 7.5.2. Diferentes ordenamientos de la participación: previamente realizada, 48 - 50 disposición a participar e intención a no participar. 7.6. Participación actual en el voluntariado y en organizaciones. 50 - 52 7.7. Activistas y militantes, simpatizantes e independientes 52 - 56 8. La convocatoria de la constitución de 1999, su aprobación, la valoración de papel del 57 - presidente en el proceso constituyente y el conocimiento de la constitución. 8.1. La convocatoria de la Asamblea Nacional Constituyente de 1999 y la aprobación de la 57 - 60 Constitución ese mismo año. 8.2. La participación en la aprobación de la constitución de 1999 según condiciones 60 - 62 sociodemográficas y auto percepción ideológica. 8.3. La valoración de papel del presidente en el proceso constituyente. 62 - 63 8.4. Conocimiento de la Constitución de 1999. 63 - 63 9. Es el factor étnico (color, racial) importante en la sociedad y la política venezolana. 64 - 66 10. Estructura del apoyo al Presidente Chávez en 1998-2000 y el 2003. 67 - 10.1. Razones por las cuales los venezolanos votaron por Hugo Chávez Frías en las 67 - 71 elecciones de 1998 y/o el 2000. 10.2. Razones de apoyo a Hugo Chávez Frías a finales del 2003: de cara al firmazo y el 71 - 73 proceso revocatorio. 10.3. Recomposición o reformulación de la base de apoyo del presidente Chávez para finales 73 - 78 del 2003, a partir de la población inscrita en el REP. 10.4. Recomposición o reformulación de la base de apoyo del presidente Chávez para finales del 2003, a partir de la población en edad de sufragar (inscritos y no inscritos en el 78 - 81 REP). 11. La coyuntura electoral para finales de agosto e inicios de septiembre 2003. 82 - 11.1. ¿Cuántos somos y cuántos están inscritos o no en el REP? 82 - 83 11.2. ¿Están los venezolanos dispuestos a usar su derecho de revocar a algún representante 83 - 84 electo? 11.3. ¿Intención de apoyo al Reafirmazo de la oposición? 84 - 85 11.4. Intención de apoyo a la recolección de firmas del Bloque del Cambio 85 - 85 11.5. El revocatorio un nuevo componente de la cultura política del venezolano 86 - 88 Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 3
  4. 4. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Continuación tabla de contenidos Páginas 11.6. Factibilidad de cambiar la estructura de apoyos al Firmazo o las firmas del Bloque de 88 - 90 Cambio, a partir de los no inscritos en el REP. 11.7. Comparando el apoyo a ambas convocatorias a firmar. 90 - 91 11.8. Solicitudes de apoyo para convocar a Referéndums Revocatorios según condiciones 91 - socioeconómicas de la población inscrita en el REP. 11.8.1. En el caso del Reafirmazo 91 - 11.8.1.1. Por condición socio económica, (clase social). 91 - 93 11.8.1.2. Por nivel de instrucción. 93 - 93 11.8.1.3. Por ingreso personal mensual. 94 - 95 11.8.2. El caso del bloque del cambio. 95 - 11.8.2.1. Por condición socio económica, (clase social). 95 - 96 11.8.2.2. Por nivel de instrucción. 96 - 97 11.8.2.3. Por ingreso personal mensual 97 - 98 11.9. Intención de los venezolanos, a finales de agosto e inicios de septiembre de 2003 98 - ¿Revocar o no el mandato del presidente Hugo Chávez Frías? 11.9.1. Si realizáramos un revocatorio hoy (finales de agosto e inicios de septiembre 98 - 98 2003) 11.9.2. El revocatorio, comparando inscritos y no inscritos en el REP. 99 - 99 11.10. Intención del voto en un simulado e hipotético proceso revocatorio según las 100 - condiciones socioeconómicas de la población inscrita en el REP. 11.10.1. Por condición socio económica, (clase social). 100 - 100 11.10.2. Por nivel de instrucción. 101 - 101 11.10.3. Por ingreso personal mensual. 101 - 102 11.10.4. Por edad 102 - 103 11.10.4.1. Corrigiendo por edad y agregando a todos los que idealmente les 103 - 104 correspondería inscribirse por primera vez 12. Algunas consideraciones básicas alrededor de la intención del voto y el contexto electoral en 105 - 108 que debemos considerar la misma. 13. Permitámonos usar ciertas variables modeladoras que nos ayuden a visualizar algunos escenarios en los cuales operarían cambios tentativos de la composición porcentual de la 109 - intención declarada del voto. 13.1.1. No inscritos en el REP 109 - 109 13.1.2. Valoración de la eficiencia del voto, recurrencia abstencionista y participación 109 - política. 13.1.2.1. Valoración individual de la eficiencia de voto. 109 - 110 13.1.2.2. Recurrencia abstencionista 110 - 113 13.1.2.3. Participación política 113 - 115 14. El apoyo duro, tanto del gobierno como de la oposición. 115 - 14.1. Los indicadores respecto a votos duros no operan de igual manera para la Oposición y 115 - 117 los Chavistas. 14.2. Construyendo un indicador de votos duros simple y comparable. 118 - 118 15. Evaluando la Cuarta y la Quinta República. 119 - 15.1. Responsabilidad en la toma de decisiones: ¿Haber hecho lo correcto, lo que había que 119 - 121 hacer? 15.2. Idoneidad-conveniencia en el uso de los recursos del Estado: ¿Emplear bien o 121 - 123 malgastar el dinero? 15.3. Compromiso social: ¿Servir a los intereses de todos ciudadanos o a los intereses de 123 - 124 grupos que se benefician para si mismos? 15.4. Corrupción: ¿Gobiernos de gente honrada o gobiernos de sinvergüenzas y corruptos? 124 - 126 16. Entre excluidos 127 - 128 17. La confianza en las instituciones. 129 - 17.1. La Confianza en las instituciones según todos electores inscritos en el REP. 129 - 131 17.2. La Confianza en las instituciones por parte de los duros de la oposición. 132 - 133 17.3. La Confianza en las instituciones por parte de los duros del gobierno. 134 - 136 18. Conclusiones 137 - 18.1. ¿Desde donde observamos e integramos? 137 - 137 18.2. Opiniones y valores políticos del los venezolanos en la coyuntura: Chávez. 137 - Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 4
  5. 5. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Continuación tabla de contenidos Páginas 18.2.1. Cultura política y momento. 137 - 138 18.2.2. Autoritarismo y nuestra ceguera. 138 - 140 18.2.3. Liderazgo 140 - 18.2.3.1. Entre un presidente todo poderoso o instituciones democráticas 140 - 140 18.2.3.2. ¿Lideramos imponiendo o lideramos negociando? 140 - 141 18.2.3.3. ¿Entre líderes y representante electos o líderes protagónicos? 141 - 142 18.2.4. Imposición, negociación y autoritarismo. 142 - 142 18.2.5. Participación y violencia 142 - 143 18.2.6. Participación, orden y exclusión 143 - 143 18.2.7. La participación como opción. 143 - 144 18.2.8. El voluntariado 144 - 144 18.2.9. Militantes y activistas: ¿Cuál es la distancia que separa al Movimiento Quinta 145 - 145 República y Acción democrática. 18.2.10. Recomposición de la base de apoyo. 145 - 146 18.2.11. El principio revocatorio, lo electoral y la evaluación de la Cuarta y la Quinta 146 - 148 República 18.2.12. ¿Legitimidad prestada? 148 - 149 19. Anexos. 150 - 19.1. Cuestionario original 151 - 164 Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 5
  6. 6. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales1. Introducción.Opiniones y Valores Políticos de los venezolanos al inicio del siglo XXI. Presente y Futurode Nuestra Democracia, es una investigación que presenta una serie importante de referentesempíricos respecto a las opiniones y valores políticos de los venezolanos en la coyunturaespecial que representado el año 2003.Se basa esta investigación en el sondeo que lleva el mismo nombre: PARALELO 2003:Opiniones y Valores Políticos de los Venezolanos; Presente y Futuro de NuestraDemocracia. Es un sondeo nacional de opinión pública diseñado para ser usado como fuenteprimaria de información en todas las actividades que Venezuela Iniciativa para la Construcciónde Confianza (VICC) desarrolla dentro de sus actividades orientadas a la generación deconfianza y para ser usado como fuente de información para la investigación y/o difusión porparte de los investigadores del proyecto, e investigadores de la Universidad Simón Bolívar.Como el lector identificará en la lista de contenidos, estamos interesados en desarrollar nuestradescripción y análisis a través de diversas alternativas que le permitan identificar referentesempíricos válidos. Nuestra estrategia se centra en suministrar al lector los datos y el análisis quele permita hacerse un criterio propio y juzgar la manera como nosotros hemos realizado nuestroanálisis.El sondeo contempló como universo todos los venezolanos mayores de 18 años de edad paraagosto-septiembre del 2003. El instrumento consta de setenta y cinco (75) variables decontenido, desglosadas en un total de doscientas cuatro (204) preguntas y treinta y tres (33)variables sociodemográficas. La aplicación de la entrevista tuvo una duración de alrededor decincuenta minutos.El estudio fue diseñado como fuente de datos comparable con otros sondeos en los que seestudia la cultura política de los venezolanos. Todos estos permanecen depositados en el Bancode Datos Poblacionales, sección opinión pública, de la USB y en el Roper Center of theUniversity of Connecticut, USA. Algunas preguntas de este estudio son comparables apreguntas de estudios previos de la cultura política del venezolano como son: Torres-1979;Batoba (Baloyra-Banco de datos)-1983; Welsch-Vargas 1989; CSE (A. Torres)-1989; COPRE(A. Torres)-1990; Welsch-Báez 1993; Molina-1993; Latino Barómetro 1995-1996; World ValueSurvey 1996, 2000; Red-Pol (Welsch y otros) 1999, 2000.Una carga importante de las preguntas de este estudio fueron diseñadas por los investigadorespara el diagnóstico de temas nuevos como por ejemplo las razones socio culturales del apoyo alproyecto político del presidente Hugo Chávez Frías, nivel de conocimiento respecto a laconstitución de 1.999 y evaluación del procedimiento para su creación, evaluación de ladescentralización, participación y violencia Previo a la realización del sondeo realizamos unaserie de investigaciones de campo cualitativas que nos permitieron desarrollar estos nuevostemarios con éxito. Estas investigaciones se realizaron en cinco barrios del área metropolitanade Caracas.La muestra fue diseñada por Datos i.r., bajo especificaciones solicitadas y acordadas por losinvestigadores de la USB y del personal profesional de DAI. La selección de la muestra fue Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 6
  7. 7. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesrealizada en presencia de los investigadores de la USB; el campo fue realizado por la empresaDatos i.r., bajo supervisión del Banco de Datos Poblacionales de la Universidad Simón Bolívar;la carga de datos fue realizada por Datos i.r., y se realizó una auditoria posterior por parte delpersonal del Banco de Datos Poblacionales.El trabajo de campo se realizó entre el 13 de agosto y el 08 de septiembre del 2003. Diseño muestral1: Ficha técnica § Tamaño de la muestra: 1.200 casos a nivel nacional, con sobre-muestra de 195 casos en zonas clase “E” de Caracas. (Sobre muestra parte de un experimento - estudio de la clase “E”, los datos están debidamente ponderados para la estimación a nivel nacional) § Precisión de los estimadores: dentro del rango de ±2,8% a nivel nacional § Tipo de muestreo2: Polietápico (tri-etápico) estratificado, con selección sistemática: Etapa 1: selección de centros poblados Etapa 2: selección de zonas Etapa 3: selección de la vivienda § [Posterior a estas etapas, en la selección del individuo dentro de la vivienda, se procedió a identificar los individuos según grupos de edad y género de acuerdo con la proporción conocida de estos grupos en la población, este diseño es tipificado por algunos autores como muestreo semi-probabilístico superior.]Se aplicó un muestreo polietápico (tri-etápico) estratificado, con las siguientes características3:Etapa 1: Selección de centros poblados. Se construyeron seis estratos con base en la cantidad dehabitantes de los centros poblados. Los estratos se corresponden con los tamaños de poblacióno centros poblados, de acuerdo a lo que se presenta en la siguiente tabla:1 La mayor parte de la información referente al diseño muestral presentada en este informe es citada del informe dediseño muestral y campo desarrollado por el licenciado en estadística José Rondón de Dator i.r. Informesupervisado y aprobado por los investigadores USB y bajo revisión de VICC-DAI.2 El esquema de muestreo adoptado en esta investigación es polietápico estratificado, con selección sistemática dearranque aleatorio de la vivienda. En todas estas primeras tres etapas de selección (Centros Poblados, Zonas yViviendas) se procedió aleatoriamente. Sólo posterior a esta etapas, en la selección del individuo dentro de lavivienda, se procedió a identificar los individuos según grupos de edad y género de acuerdo con la proporciónconocida de estos grupos en la población, este diseño es tipificado por algunos autores como muestreo semi-probabilístico superior, y en el mismo las medidas de confianza y errores de muestreo deben ser usadas conespecial cuidado, dando mayor énfasis al establecimiento de tendencias. Para muchos investigadores la denominación encuestas sólo debe ser usada en estudios donde absolutamente todaslas etapas de selección son aleatorias, es decir estudios probabilísticos puros, y el descriptor sondeo debe ser usadopara estudios como los semi-probabilísticos superiores. Un argumento importante esgrimido desde el campo de laCiencia Política es que un muestreo probabilístico no es por si sólo garantía absoluta de representatividad de lamuestra. Durante nuestros estudios en la Universidad de Connecticut, y específicamente en los archivos del RoperCenter pudimos comprobar que importantes compañías como Gallup, Harris Poll Groups, y otras, usan en susestudios nacionales e internacionales diseños como el usado en esta investigación.3 La siguiente es una descripción reducida de los procedimientos seguidos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 7
  8. 8. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Estrato Tamaño estimado de la población % de la población I 1.000.000 ó más 28% II De 250.000 a 999.999 19% III De 100.000 a 249.999 11% IV De 50.000 a 99.999 11% V De 10.000 a 49.999 21% VI Menos de 10.000 11% Total 100%La cantidad de entrevistas a realizar en cada población o centro poblado, se determinó demanera tal que el porcentaje de las entrevistas que se realizara en cada estrato, con respecto altotal de entrevistas, fuera igual al porcentaje de la población total del estrato, con respecto altotal poblacional nacional. En la siguiente tabla se muestra la estratificación desarrollada ynúmero de poblaciones y/o centros poblados. Para un total de 1200 casos. % de la Número de poblaciones Número de entrevistas Número de % de Estrato población cubiertas por población entrevistas muestra Proporcional a la cantidad I 28% 4 (auto-representado) 335 28% de habitantes II 19% 6 39 234 20% III 11% 5 26 130 11% IV 11% 8 16 128 11% V 21% 19 13 247 21% VI 11% 14 9 126 11% Total 100% 56 - 1.200 100%Sólo en el estrato VI, para la selección de las poblaciones en las cuales se realizaron lasentrevistas, se eliminaron aquellas con tamaños de población menores a 3.000 habitantes. Lafinalidad de esta depuración, fue prevenir potenciales problemas en campo por falta deidentificación de centros poblados demasiado pequeños. Adicionalmente, esta depuraciónpermitió mantener los costos del proyecto en términos razonables.En total, se descartó una población de 351.117 habitantes, lo cual es menos del 2% de lapoblación del país. Dada la dispersión de estas poblaciones, se considera que no se incurre ensesgo alguno que pudiera afectar el análisis de los resultados. Se excluyeron además delAmazonas, los Municipios Maroa, Manapiare, Río Negro, y Alto Orinoco así como el área al surdel Orinoco del Municipio Atabapo; del estado Delta Amacuro los Municipios Pedernales yAntonio Díaz; y las poblaciones de las Dependencias Federales. El total de los habitantes deestos territorios no alcanzan el 1% de la población nacional. El motivo de la exclusión de dichoscentros poblados, fue la intención de mantener los costos dentro de márgenes razonables.Etapa 2: Selección de zonas dentro de los centros poblados. Para la selección de zonas dentrode los centros poblados seleccionados, se definieron tres alternativas. Primero: En lasprincipales 26 ciudades o zonas urbanas del país, de las que Datos i.r., tiene una división de Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 8
  9. 9. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesurbanizaciones por niveles socioeconómicos, se hizo una selección aleatoria de las mismas,dentro de un marco proporcional a la condición socioeconómica. Segundo: De aquellasciudades seleccionadas, que no estén dentro de las zonificadas por Datos i.r., y para las cualesexistían planos MINFRA (antiguo MINDUR), se trabajó con base a dichos planos. Los mismosfueron cuadriculados y las cuadrículas en las cuales se realizaron las entrevistas, fueronseleccionadas en forma aleatoria. En estos casos, la clasificación socioeconómica se realizó encampo siguiendo un criterio establecido entre Datos i.r. y la USB. Tercero: Aquellaspoblaciones menores, de las que no existen planos, se dividieron en cuatro cuadrantes y la zonaen la cual se realizó las entrevistas, fue seleccionada aleatoriamente.Etapa 3: Selección de la vivienda: La selección de la vivienda dentro de la zona se realizó através de un procedimiento sistemático a partir de un punto de arranque escogidoaleatoriamente.Una vez seleccionada la vivienda, las entrevistas se llevaron a cabo con habitantes permanentesdel hogar, mayores de 18 años, y con la previsión de seleccionar individuos según grupos deedad y género de acuerdo con la proporción conocida de estos grupos en la población.Se tomó en cuenta el tamaño diferencial de las poblaciones y de los estratos, para lo cual seutilizaron factores de ponderación. Los objetivos de estos factores son: primero, corregir por lasdiferencias de la probabilidad de selección según los tamaños diferentes del total de poblaciónpara cada estrato; y segundo, reproducir la cantidad total de individuos (sólo a nivel nacional), ycon base en la distribución porcentual de la muestra a nivel de estratos, y a nivel de poblacioneso centro poblado (seleccionados) dentro de los estratos.La supervisión de campo se realizó en dos etapas: Una supervisión en la cual los supervisoresre-visitaron el 30% de los hogares para verificar que efectivamente se aplicó el instrumento.Posteriormente, los coordinadores de región verificaron el trabajo de los supervisorestelefoneando de manera aleatoria a algunos de los hogares que fueron supervisados(aproximadamente el 20%). En el caso de entrevistas realizadas en localidades remotas, lossupervisores viajaron con los entrevistadores quedando supervisadas en ese caso el 100% de lasentrevistas. Antes de que los instrumentos salieran a campo, los supervisores marcaron losinicios de rotación en todas las preguntas del cuestionario.Para cada entrevista se utilizó un cuestionario impreso, no se usaron hojas de respuestas dedatos. En los casos en que hubo revisitas de supervisión, los supervisores utilizaron loscuestionarios originales.La auditoria de la USB, contempló la revisión y cotejo de los planes de campo contra hojas deregistro, fechas y bitácoras elaboradas para cada poblado y zona de recolección. Por otra partese realizó una supervisión telefónica de todos los encuestados que suministraron sus númerostelefónicos. Se realizó una revisión exhaustiva de todos los instrumentos de respuestaverificando cualquier tipo de alteración y cambio; se cotejó esta información a partir de listadosde supervisores, y encuestadores para buscar posibles patrones sistemáticos. Se realizó unaauditoria de carga, con una muestra aleatoria de los instrumentos del 38 % de los mismos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 9
  10. 10. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos PoblacionalesLos procedimientos de auditoria realizados por la USB mostraron ser eficientes. Detectamosalgunos pocos casos con problemas. Las zonas donde se presentaron estos problemas fueronvisitadas nuevamente por personal de Datos i.r, con personal de supervisión nacional, y fueronre-auditadas telefónicamente por la USB posteriormente a las revisitas por parte de datos.Posterior a estas correcciones y como resultado de esta estrecha supervisión se tomó la decisiónde extraer tres instrumentos en los cuales los encuestadores entrevistaron a personas que no eranresidentes de la vivienda, y los pesos fueron reajustados para corregir por estas eliminaciones decasos.El diseño muestral desarrollado en esta investigación posee un componente extra o especial quees importante que sea manejado por el lector. La catalogación en zonas accesibles y noaccesibles es una práctica manejada por algunas empresas de campo y/o encuestadoras. Estetema ha sido referido en el discurso político por algunos personeros del gobierno, al afirmar que“las encuestadoras no suben a los barrios”. Si se usa esta catalogación u otra similar, la mismaafecta la representatividad de las muestras ya que existirían áreas importantes de población quequedarían excluidas del marco muestral.Este fenómeno es particularmente importante en el Área Metropolitana de Caracas, dado que enella se concentra un amplio sector de población del estrato “E”, lo que introduciría un sesgosistemático en un estudio orientado al estudio de la cultura política del venezolano. Por otraparte, debemos notar que en general las zonas “E” fuera de el Área Metropolitana de Caracas norepresentan un problema de seguridad para los entrevistadores. Así, en el diseño elaborado paraeste estudio, todas las áreas en condición socioeconómica “E” del Área Metropolitana deCaracas están debidamente incluidas en el marco muestral.Por otra parte, diseñamos un experimento de análisis que permite estudiar las distribucionesentre zonas catalogadas como “accesibles” y “no accesibles”. Asociado con este experimento,ampliamos el número de casos en condición socioeconómica “E” en el Área Metropolitana deCaracas en una proporción cuatro a uno, y posteriormente los datos fueron pesados para nointroducir ninguna distorsión en términos de la representatividad nacional. Como resultado deesta ampliación en casos se realizaron 195 entrevistas extras de clase “E” que sumadas a la 65que originalmente correspondían por diseño, sumaron 260 entrevistas de clase “E” para el ÁreaMetropolitana de Caracas. El diseño puesto en práctica aumenta la validez de nuestrasobservaciones y el incremento de entrevistas aumenta la confiabilidad de nuestras observacionesen lo que respecta a esta clase.Más allá de los elementos muestrales antes referidos, la actual coyuntura política nacional secaracteriza por una pérdida substancial de credibilidad en los diversos actores políticosinstitucionales y la ausencia de información válida que sirva como referente científico de losintereses de la población venezolana. Especialmente, aquellos aspectos o temas vinculados convalores políticos y aspectos socioculturales vinculados con el desempeño de nuestra sociedad alargo alcance.Por este motivo los investigadores responsables de este proyecto presentamos ante el programaVenezuela Iniciativa para la Construcción de Confianza (VICC), promovido por US Agency Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 10
  11. 11. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesfor International Development 4 la realización de este proyecto conjunto y que beneficia al paísen la medida que el mismo ha permitido producir información extremadamente valiosa respectoal estado general de opinión de los venezolanos en la actual coyuntura política y referente anuestros valores políticos y circunstancias socio culturales.Por parte de la Universidad Simón Bolívar5 y bajo la responsabilidad exclusiva de losinvestigadores responsables de este proyecto y autores de este análisis, hemos trabajado paraque todos los procedimientos científicos y técnicos a lo largo de cada una de las etapas quecomprenden el proyecto, se ajustaran a los estándares en el área de conocimiento o estudios dela Opinión Pública a nivel internacional. Toda la información técnica y de desarrollo ha sidodebidamente registrada, documentada y preservada de manera tal que los equipos de académicose investigadores nacionales e internacionales, asociados al Banco de datos de la UniversidadSimón Bolívar y/o a VICC que tendrán acceso a la data, podrán auditar todas las fases de estainvestigación, si así lo requieren.Las decisiones sobre los temas que se investigan, las hipótesis de trabajo, la metodología y loexpresado en el texto son de la total responsabilidad de los investigadores firmantes y ningunade las instituciones vinculadas al proyecto son responsables de cualquier opinión, error uomisión en la investigación. Lo expresado en este texto es sólo responsabilidad de nosotros.El proyecto ha contado a lo largo de todas sus etapas con el apoyo profesional del personal deVICC, Development Alternatives Inc., no exageramos al afirmar que sin el apoyo de estasinstituciones este proyecto sencillamente no existiría. Estamos especialmente agradecidos aHellen Méndez y Helena González.Igualmente hemos contado con el apoyo de varios colegas de la Universidad Simón Bolívar, elapoyo de los estudiantes de pregrado que trabajan para el Banco de datos Poblacionales de laUniversidad Simón Bolívar y el Laboratorio Computacional Docente del Postgrado en CienciaPolítica y la cooperación de varios de nuestros estudiantes del Postgrado en Ciencia Política.Deseamos reconocer el apoyo de los colegas Mario Caicedo y Nicola Baglivi y Richard Rico;los estudiantes miembros del Banco de datos y del Laboratorio: Eduardo Ruiz, Diana Arellano,y Francisco Gali; los estudiantes del postgrado en Ciencia Política de la USB: Víctor Gonzáles,Karla Heredia, Humberto Medina; y a las estudiantes Caribay Vargas (UCV) y Zaira Vargas(UEUSB).De nuestra parte, el desarrollo del trabajo ha representado un esfuerzo gratificante, sabiendo quela información producida será de utilidad para la mejor comprensión de los hechos políticos queacontecen en el país. Por otra parte, la data que se ha producido con el invaluable aporte de USAgency for International Development y con el trabajo y apoyo de todos en VICC, DAI y laUSB, cobra especial significado cuando la misma es un agregado importante para lainvestigación histórico política venezolana.4 “Esta investigación fue realizada con fondos suministrados por Development Alternatives, Inc. (DAI), confinanciamiento de la Agencia de los Estados Unidos para Desarrollo Internacional bajo el Número de Contrato#HDA-C-00-02-00179. Proyecto Venezuela Iniciativa para la Construcción de Confianza (VICC)”.5 “El aporte de la Universidad Simón Bolívar en las áreas de diseño, supervisión, seguimiento, procesamiento, yanálisis, se realizó bajo la modalidad de aporte en especies”. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 11
  12. 12. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos PoblacionalesDesarrollamos diversos escenarios de carácter modelador de la “intención declarada de voto” decara a un hipotético referéndum revocatorio del Presidente Hugo Chávez Frías. Estos escenariosayudarán al lector a comprender lo que sucedía en el país a este respecto, para finales de agostoe inicios de septiembre del 2003.Por otra parte, las tendencias descritas respecto a la intención de apoyar procesos de recolecciónde firmas del gobierno y la oposición y un hipotético-simulado Referéndum Revocatorio parafinales de agosto e inicios de septiembre, son en si mismas indicadores del estado general de laopinión de los venezolanos ante esta coyuntura y por esta vía un indicador científico de lalegitimidad derivada de credibilidad, confianza y apoyo por parte de los ciudadanos, hacia elgobierno actual y hacia la misma oposición.Para el mejor entendimiento de este análisis se sugiere la lectura secuencial y completa deltexto. Sugerimos esto dado que el enfoque o visión con la que abordamos la lectura de los datosse desarrolla a lo largo del mismo y debido a hay componentes de información en las primerassecciones que son requeridos para entender el significado de secciones posteriores.Esperamos que los resultados plasmados en este texto les ayuden a dilucidar algunas de sus laspreguntas respecto de los temas políticos que hoy se plantean los venezolanos. Prof. Adolfo Enrique Vargas Casique Prof. Zaira Josefina Reverón Escobar Ciencias Económicas y Administrativas Ciencias Sociales Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 12
  13. 13. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales2. Percepción pública de la situación general del país y visión relativa de los individuos ante su situación de contexto.En términos generales, setenta y cuatro por ciento (74%) de los venezolanos 6 considera que lasituación en el país está peor, o está mucho peor que antes del gobierno del presidente HugoChávez. Sólo el tres por ciento (3%) de los venezolanos considera que la situación está muchomejor que antes del gobierno del presidente Hugo Chávez y un veintitrés por ciento (23%)considera que la situación del país está mejor que antes del gobierno del presidente HugoChávez; para un total de un veintiséis por ciento con una visión positiva del país a partir delgobierno del presidente Chávez7.Esta imagen es importante no sólo por el contenido evaluativo del público en general y susimplicaciones respecto a la actual coyuntura política, sino por el hecho de que a lo largo delanálisis observaremos como la perspectiva pública venezolana del 2003 (y en esencia yconceptualmente cualquier perpectiva pública) está dominada por la presencia de públicos (enplural) claramente diferenciados, fácilmente identificables y en algunos casos diametralmenteopuestos. Circunstancia esta que nos obligan a pensar en términos de la diversidad de posibles yalternativos apoyos de masas y que nos obliga a desconfiar de visiones normativas de la OpiniónPública, que se plantean el dominio de la mayoría como una visión acomodaticia y en algunoscasos simplistas de la realidad.Pero volvamos a nuestros datos. En general, la valoración del momento histórico (políticoeconómico, desde la perspectiva agregada de la población como una totalidad) essignificativamente pesimista para al menos tres cuartos de la población, sin embargo es positivapara un cuarto de la población.Continuando con nuestra visión general del contexto para finales del mes de agosto e inicios deseptiembre, encontramos que en términos personales, el sesenta y cuatro por ciento (64%) de losvenezolanos considera que vive peor, o vive mucho peor que como vivía antes del gobierno delpresidente Hugo Chávez. Sin embargo el restante treinta y seis por ciento (36%) considera quevive mejor, o mucho mejor que como vivía antes del presidente Chávez.Por otra parte el sesenta y cinco por ciento (65%) de los venezolanos considera que su situacióneconómica está yendo por mal camino, o por un muy mal camino. Mientras que el restantetreinta y cinco por ciento (35%) piensa que su situación económica está yendo por buen caminoo por un muy buen camino.En la misma dirección y sentido, el sesenta y seis por ciento (66%) de los venezolanos consideraque su situación personal y económica ha empeorado, o ha empeorado mucho ; al mismo tiempo6 La población objeto de este estudio son los venezolanos mayores de 18 años, a ella nos referimos de maneragenérica como los venezolanos. El lector debe tomar en cuenta que el universo del estudio lo constituyen los15.893.223 venezolanos mayores de dieciocho (18) años, (venezolanos por nacimiento o naturalizados), según lasproyecciones del INE para el 30 de agosto del 2003 basadas en el censo del 2001. Estos representan el sesenta yuno punto siete (61.7) por ciento del total de población total del país. Esta cifra estimada de población según estafuente, no difiere notoriamente de las proyecciones basadas en el censo de 1990.7 Las estimaciones dadas en términos de valores absolutos y porcentuales son presentadas como elementosreferenciales de los procesos que ocurren respecto a las opiniones y valores políticos. En las tablas en las queincluimos referencias a valores porcentuales pequeños lo hacemos en términos indicativos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 13
  14. 14. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesque treinta y tres por ciento (33%) de los venezolanos considera que su situación personal yeconómica, ha mejorado o ha mejorado mucho. Evaluación de la Situación General del % País % agregado (Población mayor de 18 años) En términos generales, ¿Diría Usted que Mucho mejor 2.7 26 la situación en el país está mucho mejor, Mejor 23.2 mejor, peor o está mucho peor que antes Peor 48.6 74 del gobierno del presidente Hugo Mucho peor 25.6 Chávez? Total 100 100 Mucho mejor 3.3 36 Y en estos momentos, ¿Dígame si usted Mejor 32.4 vive mucho mejor, mejor, peor o vive Peor 49.2 mucho peor que como vivía antes del 64 gobierno del presidente Hugo Chávez? Mucho peor 15.1 Total 100 100 Muy buen camino 3.3 35 Buen camino 31.6 En términos generales, ¿Usted diría que su situación económica está yendo por...? Mal Camino 45.6 65 Muy mal camino 19.5 Total 100 100 Ha mejorado mucho 2.9 Y pensando en su situación económica 33 Ha mejorado 30.6 antes del gobierno del presidente Hugo Chávez. ¿Cree Usted que su situación Ha empeorado 48.6 67 personal y económica...? Ha empeorado mucho 17.9 Total 100 100Contrastando con esta visión, encontramos que pensando en el futuro inmediato cuarenta ycuatro por ciento (44%) de los venezolanos piensa que la situación del país en un año estarámucho mejor o mejor que en el presente; treinta y nueve por ciento (39%) piensa que lasituación del país en un año estará mucho peor o peor y un diecisiete por ciento (17%) no sabe.Ahora, ¿Como conciliamos la Perspectiva del futuro del país a corto plazocoexistencia de un visión (Población mayor de 18 años)mayoritariamente pesimista del presente(con lo cual no implicamos un públicoúnico) y una visión en alguna medida Mucho peor Muchomenos pesimista del futuro? y por o peor mejor osupuesto tomando en consideración que 39% mejorhay un diecisiete por cinto (17%) que no 44%sabe.Diversas soluciones pueden señalarse en No sabeeste sentido, sin embargo dado nuestro 17%interés en aspectos socioculturales conimpacto sobre lo político, exploramos la Texto original de la pregunta: "Pensando en el futuro ¿Usted diría que dentro de un año la situación del país estará, muchorelación de esta visión de futuro respecto mejor, mejor, peor, o mucho peor?la valoración de la democracia como unelemento instrumental para la solución de los problemas, la confianza interpersonal como baseinstrumental para la interacción política y la eficiencia del sufragio como mecanismos paraposibilitar cambios. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 14
  15. 15. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Encontramos que respecto a la valoración de la democracia como un elemento instrumental para la solución de los problemas, así como la confianza interpersonal como base instrumental para la interacción política, existe una asociación entre una visión positiva del futuro y estos elementos instrumentales antes señalados. Así, mayor confianza en la democracia en términos de un espacio social donde los problemas pueden solucionarse y mayor confianza interpersonal se asocian con una visión más positiva del futuro. Sin embargo, respecto a la eficiencia del sufragio como mecanismo para posibilitar cambios, no existe asociación entre pensar que la manera como uno vota pueda cambiar las cosas y una visión positiva de futuro. Evaluación del Futuro a Corto Plazo y Algunos Elementos Instrumentales Políticos (Población mayor de 18 años) Democracia como elemento Confianza interpersonal La eficiencia del voto como para la solución de los como base instrumental para para posibilitar cambios (3) problemas (1) la interacción política (2) La La democraci La manera No democracia a NO como uno importa permite que permite vota Se puede cómo uno se que se No se puede confiar en vote, no solucionen solucione puede hacer que los Total la mayoría Total las cosas hará que Total n los confiar en de las las cosa problemas problemas los demás sean personas sean que tenemos que diferentes mejor en en tenemos en el el futuro Venezuela en futuro VenezuelaPensando en Mucho 6.285.319 426.571 6.711.890 1.833.329 4.824.442 6.657.771 5.842.348 751.913 6.594.261 mejor y el futuro mejor¿Usted diría 44.70% 39.00% 44.30% 55.90% 40.90% 44.20% 43.70% 46.50% 44.00% que dentro 2.396.789 189.236 2.586.025 4.96.223 2.098.489 2.594.712 2.343.774 225.226 2.569.000 de año la No sabesituación del 17.00% 17.30% 17.10% 15.10% 17.80% 17.20% 17.50% 13.90% 17.10% país estará, Mucho 5.378.198 478.842 5.857.040 950.533 4.865.885 5.816.418 5.191.022 641.127 5.832.149 mucho pero omejor, mejor, peor 38.30% 43.70% 38.60% 29.00% 41.30% 38.60% 38.80% 39.60% 38.90% peor o Total omucho peor? Población 14.060.306 1.094.649 15.154.955 3.280.085 11.788.816 15.068.901 13.377.144 1.618.266 14.995.410 baseTexto original de las preguntas:(1) ¿Cuál de las siguientes frases está más cerca de su manera de pensar? La democracia permite que se solucionen los problemas que tenemos en Venezuela, o lademocracia NO permite que se solucionen los problemas que tenemos en Venezuela.(2) Hablando en general, ¿Diría Ud. que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede confiar en los demás?(3) Cuál de las siguientes frases está más cerca de su manera de pensar? La manera como uno vota puede hacer que las cosas sean diferentes en el futuro, o no importacómo uno vote, no hará que las cosa sean mejor en el futuro. En fin, encontramos evidencias parciales y no concluyentes de que existen elementos socio- culturales de carácter instrumental de gran utilidad para la consolidación y desarrollo de la democracia, cuando menos para un segmento importante de la población. Ahora, ¿Cómo es posible que estos valores instrumentales coexistan con una desconfianza en la eficiencia del sufragio? Esta es una pregunta que no podemos responder por ahora, sin embargo debemos recordar al lector que la lectura descriptiva de los fenómenos que indicamos, se refiere a un solo punto en el tiempo y que los elementos coyunturales y la eficiencia misma del sistema electoral como hecho práctico debe diferenciarse del principio democrático del sufragio, análisis este que no realizamos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 15
  16. 16. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales3. Satisfacción, legitimidad y la democracia.La legitimidad y eficiencia de la democracia son variables fundamentales que afectan lagobernabilidad, la estabilidad y lo que es más importante sirven de marco para la coexistencia yposibilidades de apoyo u oposición política que se constituyen como escenarios y contextos a laeficiencia e intencionalidad de los actores y elites políticas.La satisfacción con la democracia y/o con el sistema político en general es una manera parcialde aproximarnos a una descripción de la legitimidad de la democracia. En tal sentido,encontramos que el cincuenta y siete por ciento (57%) de los venezolanos están no muysatisfechos o nada satisfechos con el funcionamiento de la democracia; y que cuarenta y sietepor ciento (47%) de venezolanos si están muy satisfechos o algo satisfechos.Necesitamos caracterizar esa insatisfacción-satisfacción y decidimos hacerlo a partir de sietecríticas que representan posturas importantes que se le hacen a la democracia8: 1.- La supuestaineficiencia económica en democracia, 2.- La supuesta generación de conflicto e inestabilidaden democracia, 3.- La supuesta incapacidad de la democracia para generar un marco de orden,4.- El supuesto diseño de la democracia como una fuente insalvable de desigualdadeseconómicas y sociales, 5.- La supuesta condición de la democracia como negación de lasposibilidades para la el ejercicio de la ciudadanía, 6.- La supuesta eficiencia de la democracia enla solución de los problemas del día a día, y 7.- La supuesta ineficiencia de la democracia comoespacio político para la redistribución de la riqueza.En tal sentido encontramos que la referencia a insatisfacción-satisfacción con la democracia nose asocia con la supuesta ineficiencia económica en democracia, con la supuesta condición de lademocracia como generadora de conflicto e inestabilidad, con la supuesta incapacidad de lademocracia para generar un marco de orden y la supuesta ineficiencia de la democracia comoespacio político para la redistribución de la riqueza.Encontramos que existe asociación significativa pero pequeña en valores porcentuales entre elsupuesto diseño de la democracia como una fuente insalvable de desigualdades económicas ysociales y la satisfacción-insatisfacción con la democracia. Relación esta que se expresa entérminos de un cierto nivel de cinismo, como veremos en la tabla.De igual manera, encontramos que existe una asociación fuerte y significativa de la satisfacción-insatisfacción de la democracia con la supuesta condición de la democracia como negación delas posibilidades para la el ejercicio de la ciudadanía y con la supuesta ineficiencia de lademocracia en el la solución de los problemas del día a día.La referida descripción apunta a lo ya conocido acerca de que la satisfacción-insatisfacción esentonces moderada por percepciones diversas respecto a los elementos políticos mismos, más noes necesariamente moderada por el desempeño económico y la estabilidad.Por otra parte, no podemos olvidar que estamos trabajando con lecturas variable a variable,cuando el problema que tratamos es en esencia multivariable y multidimensional.8 Las preguntas usadas para la caracterización de críticas a la democracia se presentaron a los entrevistados con unaredacción negativa respecto al funcionamiento de la democracia. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 16
  17. 17. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Insatisfacción - Satisfacción con la Democracia y asociaciones (Población mayor de 18 años) NO se asocia con: Si se asocia: (leve) Si se asocia: (Fuerte) La democracia como negación de un espacio de posibilidades para la ciudadanía (E) Ineficiencia económica en (Aquellos muy satisfechos o algo satisfechos democracia (A) tienden a estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con la idea de que en la democracia los ciudadanos no encontramos como La democracia como Diseño de la democracia como fuente participar) generación de conflicto e de desigualdades (D) (Aquellos NO muy satisfechos o NADA inestabilidad (B) satisfechos tienden a estar muy de acuerdo o de (Aquellos muy satisfechos o algo satisfechos acuerdo con la idea de que en la democracia los tienden a estar muy de acuerdo o de acuerdo ciudadanos no encontramos como participar) con la idea de que los ricos siempre tienen más derechos y ventajas que los pobres) Ineficiencia de la La eficiencia de la democracia en el día democracia como espacio (Aquellos NO muy satisfechos o NADA a día (F) político para la satisfechos tienden a estar en desacuerdo o muy en desacuerdo con la idea de que los ricos (Aquellos muy satisfechos o algo satisfechos redistribución de la siempre tienen más derechos y ventajas que los tienden a estar en desacuerdo o muy en riqueza (G) pobres) desacuerdo con la idea de que en la democracia no hay manera de resolver los problemas que Incapacidad de la enfrentamos diariamente) democracia para generar (Aquellos NO muy satisfechos o NADA un marco de orden (C) satisfechos tienden a estar muy de acuerdo o de acuerdo con la idea de que en la democracia no hay manera de resolver los problemas que enfrentamos diariamente) Texto original de la pregunta: “Le voy a leer algunas cosas que las personas dicen acerca del sistema político venezolano ¿Dígame si esta muy de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo, o muy en desacuerdo? A. En una democracia el sistema económico funciona mal. B. La democracia es indecisa y tiene muchos pleitos. C. La democracia no es buena para mantener el orden. D. En la democracia los ricos siempre tienen más derechos y ventajas que los pobres. E. En la democracia los ciudadanos no encontramos como participar. F. En la democracia no hay manera de resolver los problemas que enfrentamos diariamente. G. La democracia no es buena a la hora de repartir lo que nos toca a cada uno por derecho.” El texto de cada una de las afirmaciones se elaboró en sentido negativo. La variable satisfacción y las referentes al funcionamiento democrático fueron dicotomizadas para luego establecer si existe asociación o no.En realidad deberíamos estar identificando tipos de insatisfacciones y tipos de satisfacciones.Este enfoque no sólo requiere un tratamiento estadístico fuera del alcance de este análisis, almismo tiempo que requerimos producir más información que nos permita que el entrevistadocaracterice por si mismo su insatisfacción-satisfacción respecto a la democracia, en conexióncon la visión de espacio y tiempo.Pero la satisfacción no es la única manera de aproximarnos a una medición de la legitimidaddemocrática, de la percepción de la democracia misma y por esa vía de sus debilidades yfortalezas.Encontramos que noventa y un por ciento (91%) venezolanos considera que la democraciapermite que se solucionen los problemas que tenemos en Venezuela, sólo el siete por ciento(7%) concibe que la democracia no permite que se solucionen los problemas que tenemos enVenezuela y apenas un dos por ciento (2%) declara que “no sabe” ante esta disyuntiva.En la misma dirección, el noventa y dos por ciento (92%) de los venezolanos considera que lademocracia es indispensable como sistema de gobierno para que Venezuela pueda ser un país Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 17
  18. 18. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesdesarrollado y sólo seis por ciento (6%) concibe la relación entre política y economía de talmanera que consideran que democracia NO es indispensable para llegar a ser un paísdesarrollado; para estos últimos, es posible llegar a ser un país desarrollado con otro sistema degobierno que no sea el democrático. Los venezolanos que no logran definirse respecto a estavisión hacia el futuro son apenas el dos por ciento (2%).En otras palabras, las evidencias indican que la satisfacción-insatisfacción de los venezolanosrespecto a la democracia es en alguna medida independiente de la valoración instrumental de lademocracia cómo un ámbito en el cual es posible resolver los problemas e independiente de lavaloración instrumental de la democracia como un ámbito en el que es posible la construcciónmisma del desarrollo; por otra parte tiende a ser independiente del desempeño económico y seasocia con lo político.Pero, ¿Qué entienden los venezolanos por este camino democrático? ¿Cuál es la característicafundamental que define esa democracia? En esta investigación listamos las siguientescaracterísticas sistémicas que como resultado del discurso y las acciones políticas de los gruposorganizados y activos parecieran ser las más importantes que confluyen en el acontecervenezolano de inicios del presente siglo. Características de la Democracia Paralelo 2003 La libertad de hacer lo que a uno le conviene El Estado y el gobierno se responsabilice de solucionar los problemas Trabajo que asegure un ingreso digno Partidos compitiendo entre ellos Justicia para todos por igual Respeto a las minorías La mayoría manda Libertad de expresión Diputados a la Asamblea Nacional que actúen y se preocupen por representar a sus electores Elecciones regulares limpias y transparentes Instituciones, poderes autónomos que velen por el cumplimiento de las leyes y los derechos de todos Texto original de la pregunta: “Para Ud. ¿Cuál es la característica más importante de una democracia?” (Se usó una tarjeta circular)Encontramos que el venezolano da más importancia a aquellas características sistémicas que dangarantía al ciudadano: “Libertad de Expresión” y “Justicia para todos por igual”. Para luegocontinuar con la eficiencia económica: “Trabajo que asegure un ingreso digno”. Estas trescategorías representan en conjunto la característica más importante para el cincuenta y seis porciento (56%) de los venezolanos.Es importante contrastar que las opciones que se orientan hacia aspectos instrumentalesoperativos, procedimentales de la forma o desarrollo de lo político, representan las opcionesmenos indicadas. Así, “Partidos compitiendo entre ellos”, “Diputados a la Asamblea Nacionalque actúen y se preocupen por representar a sus electores” y “Elecciones regulares limpias ytransparentes” representan en conjunto la característica más importante sólo para el diez porciento (10%) de los venezolanos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 18
  19. 19. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales Para Ud. ¿Cuál es la característica más importante de una Democracia? % Libertad de expresión 24.2 Justicia para todos por igual 16.4 Trabajo que asegure un ingreso digno 14.9 El Estado y el gobierno se responsabilice de solucionar los problemas 11.7 Instituciones, poderes autónomos que velen por el cumplimiento de las leyes y los derechos de todos 10.2 La libertad de hacer lo que a uno le conviene 8.6 Elecciones regulares limpias y transparentes 6.9 Diputados a la Asamblea Nacional que actúen y se preocupen por representar a sus electores 2.5 La mayoría manda .7 Respeto a las minorías .8 Partidos compitiendo entre ellos .7 Subtotal 99 No sabe .9 No responde .1 Otro (especificar) 1.0 Total 100¿Cómo podemos entender que el venezolano de mayor importancia a características sistémicasasociadas con la libertad, la justicia y el trabajo, que a los elementos procedimentales paraejercicio de la democracia misma? Alrededor de este problema se puede presentar una muyamplia gama de formulaciones, sin embargo apoyamos la idea de que esta valoración no indicauna desvaloración de los elementos instrumentales, sino una visión según la cual elementosfundamentales, de principios, que tienen implicaciones a largo alcance, son para la mayoría delos venezolanos los elementos fundamentales de la democracia9.La disyuntiva entre el respeto a los intereses de las mayorías y minorías es importante sólo parael uno por ciento (1%) de los venezolanos; la perspectiva de una libertad individual ilimitada,“La libertad de hacer lo que a uno le conviene”, representa el elemento más importante sólo parael nueve por ciento (9%) de los venezolanos y el estado y el gobierno como único responsable,“El Estado y el gobierno se responsabilice de solucionar los problemas”, representa n lacaracterística más importante sólo para el doce por ciento (12%) de los venezolanos 10.El peso de estos tres últimos aspectos: (mayoría-minorías, libertad individual ilimitada, yresponsabilidad del estado) apunta hacia el hecho de que estos tres aspectos críticos de larealidad operativa y/o gobernabilidad democrática, no representan aspectos centrales desde laperspectiva de legitimidad para la gran mayoría de los ciudadanos. Por lo que nuestra hipótesises que hay un espacio importante para la negociación respecto a estos temas entre los actores yelites políticas, sin que esta negociación implique necesariamente un riesgo crítico de perdida deapoyo.Quedan evidenciadas, una estructura de opinión y la presencia de valores pro democráticos parala mayoría de la población venezolana, aspecto este que ha sido documentado en diversosanálisis y en referencia de a diversos estudios. Sin embargo, no debemos confundir la existencia9 Por otra parte, no podemos descartar la posibilidad que la estructura escogida por nosotros para el manejo de estavariable en el cuestionario influya en alguna medida el resultado. El tratamiento de esta variable, con unaestructura de variabilidad ítem a ítem, conjuntamente con un análisis multidimensional de los patrones de respuesta,puede dar una visión muy diferente de cómo los venezolanos componen diversas soluciones a las preguntas ¿Qué esla democracia?, o ¿Cuáles son los elementos que caracterizan la democracia?10 Nuevamente la nota anterior cobra vigencia. A fin de cuentas la relación del ciudadano con los hechosinstitucionales que evidencian al sistema político son múltiples y simultáneos. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 19
  20. 20. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionalesde una mayoría, con la presencia de valores normativos generales y únicos en pro de uncontinuo y auto sostenido desarrollo político pro democrático. En Venezuela no existe unacultura política única y no todas las visiones políticas son pro democráticas.Cuando empezamos a detallar algunos aspectos específicos de los componentes y/o formas de lopolítico dentro del marco del pensamiento de los venezolanos, encontramos claras evidencias deque estos no son tan homogéneos y dirigidos en un sentido pro democrático.Así, para un ocho por ciento (8%) de los venezolanos es igual o da lo mismo un régimendemocrático que uno no democrático y para un cinco por ciento (5%), en algunas circunstancias,un gobierno no democrático puede ser preferible a uno democrático. Esto implica que para untrece por ciento (13%) de los venezolanos la democracia no es la forma preferible de gobierno.Un lector desapercibido dirá, “bueno ¡Esto es un porcentaje relativamente bajo!”, después detodo para un ochenta y siete por ciento (87%) de los venezolanos la democracia es preferible acualquier otra forma de gobierno. Sin embargo, cual es el escenario político si ese porcentajerepresenta públicos activos, que se sienten excluidos y esos públicos se organizan enconsecución de ciertos objetivos políticos no necesariamente democráticos.La determinación y comprensión de este espacio público de inconformidad-desconcierto yvalores no democráticos es normalmente entendido en términos de oportunidad para unos yproblema para otros. Sin embargo, en términos de una visión de futuro, este espacioantidemocrático (y en nuestra perspectiva pro autoritario) debe y puede ser visto comoverificación de que las pautas, modelos, planes y visiones, (endógenos y exógenos) para laconformación y el desarrollo y crecimiento democrático en Venezuela (sino para todaAmérica latina), han fracasado; al menos no han sido tan exitosos como en términos políticos(y muchas veces triunfalista) pareciera asumirse.Estos espacios públicos antidemocráticos (y en nuestra perspectiva pro autoritarios) propiciospara justificar dictaduras, convenientes para gobiernos que aunque electos no actúandemocráticamente, en correspondencia con sociedades que parecieren no aprender (o aprendendemasiado lento para la magnitud del reto), propios de sociedades que no logran consolidarinstituciones que garanticen los derechos a los ciudadanos en el día a día, e ideales para lareproducción de prácticas contrarias a los derechos humanos, son en realidad espacios legítimospara muchos ciudadanos; y esto es sin lugar a dudas causa y efecto de una buena parte de losmales que aquejan a la sociedad venezolana. Por otra parte, estos espacios no tiene n unacaracterística única para el sub continente y en muchos casos para un mismo país, por lo queconsideramos correcto hablar de autoritarismos, en plural, antes que en singular.Es esta persistencia de diversos tipos de autoritarismos, sus causas y sus efectos, lo que no debedejar de sorprendernos, lo que no debe dejar de llamar nuestra atención, ya que estosautoritarismos junto a la pobreza son a nuestro entender la base fundamental de las desdichas yde la negación de las posibilidades latinoamericanas y la venezolana incluida. Y desde el puntode vista analítico y político no debemos olvidar que este espacio sociocultural coexiste con elespacio democrático y este plano de coexistencia es evidente en cualquier nivel de nuestrassociedades y en nuestras instituciones. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 20
  21. 21. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos PoblacionalesEste espacio propicio para la coexistencia de una cultura autoritaria y una cultura democrática esun problema central a resolver dentro de la relación cultura y política, al tiempo que hayevidencias claras que el mismo tiene múltiples planos, matices y significados diferentes paradistintas sociedades. De ahí que la manera como observemos, midamos y comprendamos losautoritarismos y las culturas democráticas, cobra especial importancia para el futuro mismo dela democracia. Especialmente cuando los estudios sobre esta coexistencia son aún muylimitados y muy pocos de ellos de carácter comparativo. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 21
  22. 22. Universidad Simón Bolívar Banco de Datos Poblacionales4. Un gobierno autoritario, un gobierno que pase por encima de las leyes y una dictadura. 4.1. Un experimento respecto a como medimos estos fenómenos y su efecto sobre como nos vemos y nos ven.En esta investigación incluimos un experimento con el cual estamos estudiando la forma comomedimos el apoyo al autoritarismo, a través de preguntas que inquieren respecto a un gobiernoautoritario, a una dictadura y a un gobierno que pase por encima de las leyes. A lo largo dediversos estudios medidas similares o idénticas han sido utilizadas en Venezuela y otros paísesde América Latina.Si ciertamente cada una de estas preguntas mide de manera general la aceptación o rechazo alfenómeno del autoritarismo, también es cierto que cada una de las preguntas identifica aspectosparticulares del mismo y los términos utilizados pueden generar que los entrevistadosidentifiquen especificidades y/o particularidades del fenómeno que no son las que teóricamentelos investigadores visualizamos.La comprensión de los matices respecto a estas mediciones son importantes ya que esto afectanuestra idea de la magnitud del fenómeno del autoritarismo e incluso las definiciones alrededordel mismo en términos de composición, apoyo y legitimidad. En esta investigación presentamosalgunas evidencias y elementos parciales del análisis a este respecto, ya que su completo análisisy desarrollo está fuera del alcance de este análisis.Por otra parte, es importante señalar que en diversas entrevistas en profundidad pudimosidentificar que el término “autoritario” es confundido en algunos casos como “un gobierno conautoridad”, especialmente por personas de menor nivel educativo y mayor edad; que algunosjóvenes no tiene patrón de referencia respecto a que es una dictadura; y que personas de diversasclases sociales, edades y niveles de educación asintieron que “si es necesario pasar por encimade las instituciones para resolver los problemas, ¡pues entonces que se haga!”. Por supuesto,todas estas observaciones no poseen representatividad estadística y es precisamente uno de losaspectos que requerimos evidenciar con nuestra data.Así, incluimos tres preguntas orientadas a medir la legitimidad del fenómeno del autoritarismode tres maneras diferentes. La primera usa el término autoritario, como ha sido el estándar envarios de los más importantes estudios comparativos en América Latina 11. En la segunda, sedefine el comportamiento de un gobierno autoritario, respecto a las instituciones y poderes delsistema político venezolano, sin usar el término gobierno autoritario o el término dictadura. Latercera, se define a través del término dictadura.11 Es el caso del estudio Latino Barómetro. Se prohíbe copiar, difundir, o citar (parcial o totalmente) este documento sin la autorización de los autores de la investigación. Las instituciones patrocinantes no se hacen responsables de las ideas expresadas por los autores. 22

×