1. La Era de la Convergencia—Unir los Esfuerzos
Contra la Corrupción, Lavado y Fraude Para
Construir 'Unidades de Administración de Riesgo
de Delito Financieros' de Primer Nivel
11 de Noviembre de 2013

2. La Era de la Convergencia—Unir los Esfuerzos Contra la
Corrupción, Lavado y Fraude Para Construir 'Unidades de
Administración de Riesgo de Delito Financieros' de Primer Nivel
José C. Treviño | Socio | Servicios de Investigación de Fraudes y Disputas | Ernst &
Young
Plácido Mercedes Ortiz | Presidente | Asociación Latinoamericana de Investigadores
de Fraudes y Crímenes Financieros (ALIFC)
Zenón A. Biagosch | Presidente | FIDESnet – Professional Advisory

3. La Era de la Convergencia:
Prevención de Lavado de
Dinero y Fraude
José C. Treviño | Socio | Servicios de Investigación de Fraudes y Disputas | Ernst & Young

4. “Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude”
– Se encuestó a Bancos, Casas de
Bolsa, Aseguradoras, MSBs, Consultores, Despachos de Abogados y Gobierno
– Los encuestados de Gobierno fueron: reguladores, legisladores y agentes de ley.
– Se recabaron más de 400 respuestas a nivel global
• América: 72%
• EMEIA (Europa, Medio Oriente, India y África) : 11%
• Asia Pacífico: 17%

5. Encuesta: “Relacionando programas Antilavado de
dinero y Antifraude”
Tipo de Organizaciones
Abogados
0%
Otros
7%
Reguladores
3%
Tamaño
Menos de 100
13%
Law Enforcement
2%
100 a 999
29%
Consultores
8%
Más de 50,000
17%
MSB
7%
Aseguradoras
3%
Casas de Bolsa
7%
Bancos
63%
1,000 a 9,999
26%
10,000 a 50,000
15%

6. Reguladores y Agencias de Ley
¿Alienta a las instituciones para combinar los
aspectos de sus programas anti-fraude y antilavado de dinero?
¿Cómo evaluaría el valor de la integración de
cualquiera de las siguientes funciones?
Impacto positivo
Impacto positivo bajo
Neutral
Impacto negativo bajo
Impacto negativo
►No
- no han
hecho alguna
sugerencia acerca
de la combinación
de programas
36%
►Si
– se
recomienda
combinar en un
solo programa
bajo una
administración
común 36%
►100%
►90%
►80%
►70%
►60%
►50%
►Si
– se
recomienda
combinar uno o
más componentes
del programa
pero no unirlos
28%
►40%
►30%
►20%
►10%
►0%
Requerimientos
Reporte de
gubernamentales y riesgos de la
regulatorios
Empresa
Gestión de
casos
Evaluación de Programa de Investigación de Reporte de Vigilancia y
riesgos
entrenamiento
la función
actividades Seguimiento
(cliente)
sospechosas

7. Estado de integración
¿En general el fraude y el riesgo de lavado de
dinero son manejados por un solo grupo
dentro de su organización?
No
55%
Si
45%
¿Cuál es el alcance de su programa antifraude?

8. Relacionando programas Antilavado de dinero y Antifraude
– Reguladores y Agencias de Ley



64% indicó que han hecho recomendaciones a las empresas de servicios financieros para
combinar al menos uno o más componentes de sus programas antilavado de dinero y
antifraude
Más del 85% reconoció el efecto positivo en la administración se integración de casos y
funciones de capacitación
Todos esperan al menos un resultado positivo con la integración y el 67% espera la
detección temprana y la prevención, como resultado de la integración
– Servicios Financieros



72% señaló el Departamento de Cumplimiento como responsable de la lucha contra el
lavado de dinero
29% de los Departamentos de Cumplimiento son responsables de lucha contra el
fraude, el 24% los Departamentos de Riesgo y 22% los Departamentos de operaciones
En conjunto se expresó una ligera inclinación hacia la preocupación por el lavado de
dinero (56%) en comparación con el fraude (44%), y el 15% ponderaron su preocupación
por el lavado de dinero en un 80%

9. Relacionando programas Antilavado de dinero y
Antifraude
– Planes para la integración


95% de las empresas de servicios financieros planean gastar lo mismo o más en sus
programas anti-fraude y anti-lavado de dinero en los próximos 12 meses
76% indicó que los requisitos reglamentarios fueron de los principales factores que
impulsaron estas inversiones y el 66% indicó que buscan la eficiencia

10. Relacionando programas Antilavado de dinero y
Antifraude
– Estado de integración



52% ya han integrado o planea integrar aspectos de sus programas anti-fraude y antilavado de dinero, el 24% no han integrado y no tienen planes de hacerlo
Al menos el 70% esperan efectos positivos con la integración de aspectos de sus
programas y el 80% indicó un impacto positivo en los SAR y las funciones de vigilancia y
monitoreo
49% piensa que siguen siendo necesarias tecnologías separadas para el monitoreo de
transacciones anti-fraude y anti-lavado de dinero
– Beneficios percibidos y cambios



80% espera lograr una mayor eficiencia en las investigaciones mediante la integración de
sus programas
52% espera ver una reducción en el costo agregado
Sólo el 20% indicó que los reguladores los habían recomendado integrar aspectos de sus
programas anti-fraude y anti-lavado de dinero

11. Beneficios
– Desarrollar un conocimiento cruzado entre PLD y Fraude puede ayudar a los
profesionales de ambas disciplinas en:
• Elaboración y aplicación de técnicas, modelos, metodologías y trabajo de investigación
paralelo.
– Mientras mayor información se pueda compartir entre instituciones
financieras, mayor será la integridad del sistema financiero, estará más protegido
y mayores serán los recursos que tendrán las autoridades
– Las instituciones financieras pueden beneficiarse mediante el aprovechamiento
de sus recursos de prevención de fraude con sus esfuerzos de PLD y aprovechar
las ventajas de eficiencia.
– Estos recursos también son fundamentales para dar cumplimiento a la ley FATCA

12. En Ernst & Young estamos comprometidos a lograr nuestro
máximo potencial.
Es así como podemos marcar la diferencia para nuestra
gente, clientes y comunidades. Gracias a esta forma de
pensar, importantes instituciones y medios han reconocido a la
firma con los siguientes premios:
Internacionales
INTERNATIONAL
TAX REVIEW
Nacionales

13. 1.- La Era de la Convergencia-Unir los esfuerzos Contra la
Corrupción, Lavado y Fraude para Construir «Unidades
de Administracion de Riesgo de Delitos Financieros» de
Primer Nivel.

14. Plácido Mercedes Ortiz
República Dominicana.
11 de Noviembre 2013.
Miami.

15. Convergencia.
1.- Necesidad Imperiosa.
2.- Historia en América Latina.
3.- Puente de Conciliación de Ideas.
4.- Resultados y logros obtenidos.

16. La Corrupción en América Latina.
1.-La corrupción en América Latina
es expansiva.
2.- Varía de un país a otro.
3.- Es sistemática.

17. Tres Grandes Pilares a incorporar.
La Prevención.
La Detección.
La Respuesta.

18. Closter Antilavado, Antifraude y Anticorrupción.
Creación de un Closter-Bloque
Las tres A.
Dinero Ilícito.

19. Interconexión
• Unidades de Administración de Riesgos, por
instituciones en los casos que las instituciones sean
independientes.
• La necesidad de compartir información a través de
instrumentos.
• Enfoque Integral.

20. Observación Permanente de los Sujetos
Obligados.
• Sujetos obligados.
• Alto Riesgos en Actividades y Profesiones No
Financieras Designadas. (APNFD).
• Sujetos obligados económicos reales: Casinos.
Joyerías, Inmobiliarias.

21. Cuantificar Riesgos.
• La necesidad que existe de calcular el Riesgo
para enfrentarla.
• Principio Gerencial «Hay que medir y
cuantificar para poder controlar»

22. Unidades de Primer Nivel.
• Importancia de la creación de la misma.
• Propuesta para la construccion de Unidades de
Administracion de Riesgos de Delitos
Financieros de Primer Nivel.
• En los niveles primarios es donde deben y
tendran que dar respuesta y resolverse mas del
70% de los casos en cuestión.

23. Reflexion.
Está muy claro que el dinero del delito que se
informa públicamente es muy por debajo del
monto envuelto en fraude.
Profundizar para llegar al valor real.

24. Muchas gracias por su gentil atención.

25. La Era de la Convergencia
Unir los esfuerzos contra la Corrupción, Lavado y Fraude para
construir 'Unidades de Administración de Riesgo de Delito
Financieros' de primer nivel.
Lic. Zenón BIAGOSCH
Presidente de FIDESnet
11 de noviembre de 2013

26. Entorno de Crimenes Financieros
Corrupción
pública y privada
Lavado de Activos
“27% de las personas en
el mundo pagó un
soborno”
U$S 1.400.000.000.000 /
U$$ 3.500.000.000.000
(Fuente: www.fatf-gafi.org)
Fraude
Costo promedio: 0,9%
de los ingresos
(Fuente: Informe Global
sobre Fraude 2012/3– Kroll
y Economist Intelligence
Unit)
(Fuente: Transparency
International)
Riesgos
Financieros
Evasión
Impositiva
U$S 3.100.000.000.000
(Fuente:
www.taxjustice.net)

27. Entorno de Crimenes Financieros: Corrupción
N° de países en los cuales los
encuestados perciben la efectividad
en la lucha contra la corrupción.
Fuente: Global Corruption Barometer 2013 – Transparency International

28. Entorno de Crimenes Financieros: Fraude
Los encuestados estimaron que una organización
típica pierde 5% de sus
ganancias por fraudes cada año.
La pérdida
promedio causada
por fraude interno
es de U$S
140.000, según
ACFE.
Fuente: Informe Global sobre Fraude 2012/3–
Kroll y Economist Intelligence Unit
Fuente: Report to the Nations on occupational fraud
and abuse – 2012 - ACFE

29. Entorno de Crimenes Financieros: Evasión Impositiva
PBI mundial
U$S 70 billones
G 7 – Tamaño estimado de la
Economía Informal
15,11 % PBI
PBI U$S 31,8 billones – 45 %
G 7 – Evasión impositiva
estimada
U$S 1.322.000 millones – 43 %
América del Sur – Tamaño
estimado de la Economía
Informal
América del Sur – Evasión
impositiva estimada (sin Brasil)
40,18 % PBI
U$S 95.776 millones – 3%
PBI U$S 3,6 billones – 3 %
(Fuente: Elaboración propia en base a datos de www.tax justice.net)

30. Riesgos Tradicionales
Compliance
Riesgo Fraude
Riesgo Corrupción
Riesgo Evasión
Impositiva / FATCA
Riesgo AML/CFT
Riesgo Operativo
Riesgo de Crédito
Riesgo Mercado
Riesgo Liquidez
Nuevo Enfoque de Riesgos
Enfoque Integral de Riesgos

31. Estrategia integral: “Compliance
Risk Management”
Optimizar la gestión de estos
riesgos mediante el uso de
procesos compartidos.
Evaluar los procesos y
herramientas para mitigarlos.
Relevar la exposición a los riesgos
(AML/CFT, Fraude, Corrupción)

32. Relevar los Riesgos de la Entidad
Riesgo
Regulatorio
Local
Riesgo
Regulatorio
Exterior / FATCA
Riesgo del
Negocio
Riesgo Clientes
Riesgo Fraude
Riesgo AM/CFT
Riesgo
Corrupción /
PEPs

33. Evaluar proceso y herramientas para
optimizar la gestión de riesgos
Los controles
mitigan los riesgos?
Unidades de
Administración de
Riesgo de Delitos
Financieros
Los sistemas
permiten
administrar los
riesgos?
El personal está
preparado para
gestionar riesgos?
Existen controles y
sistemas aplicables
para múltiples
riesgos?
La Dirección
entiende y acepta
los riesgos?