1. HISTORIA DE VIDA Y SUBJETIVIDAD: SOPORTES EPISTEMOLÓGICO *
(Revista Litorales. Año 1, n°1, noviembre de 2002. ISSN 1666-5945)
Los autores:
Cora Escolar: Docente regular e investigadora del Departamento e Instituto de Geografía
de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
Juan Besse: Docente regular e investigador del Departamento e Instituto de Geografía de
la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
Lisandro de la Fuente: Docente investigador del Departamento e Instituto de Geografía
de la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.
Resumen
Con este trabajo nos proponemos reflexionar sobre el dispositivo teórico-metodológico que
permite la construcción de historias de vida. En tal sentido, intentamos problematizar las
relaciones entre investigadores e informantes en la implementación de la técnica de
entrevista en profundidad y pensar el encuadre de la entrevista con el doble fin de, en
primer término, constituir un dispositivo de obtención de información que no se agote en la
interacción de las personas, es decir que habilite la producción de discursos
significativos y la emergencia de la subjetividad con relación a la memoria urbana .
Y por otra parte que la entrevista –en tanto dispositivo con un encuadre teórico-
metodológico- se proyecte sobre la tarea de análisis y procesamiento de los
discursos producidos.
Tal vez la pregunta nuclear a la hora de pensar el dispositivo de entrevista sea “¿para qué
mirada se escenifica?” (Zizek, 1999: 24). ¿Cómo construye ese “yo” que narra su pasado,
ese pasado? Si el pasado tiene existencia desde el afuera, la cuestión de las miradas que lo
constituyen no es menor. Ahora bien la historia de vida no indaga necesariamente en
acontecimientos lejanos en el tiempo crónico, puede permitir avanzar en, como diría Italo
Calvino, las ramas secas del pasado: los futuros idos o las opciones del presente.
En este caso, abordar la narrativa oral desde una lógica que intenta superar el relativismo y
deslizarse hacia la relatividad, nos propone una serie de problemas sobre la construcción del
sentido que atraviesan las relaciones de las personas con la espaciotemporalidad urbana.
Por supuesto, no hay eficacia simbólica sin público (al menos no en el exclusivo sentido de
quienes miran un espectáculo) y por lo tanto la construcción de la “verdad” queda expuesta
como una tarea colectiva cuya procesualidad es la de una “desprivatización” de las verdades
parciales.
Consideramos oportuno trazar los ejes que estructuran nuestra perspectiva y, por tanto, el
repertorio de temas y problemas que hoy nos inquietan, a partir de la trama entre nuestro
recorrido como grupo de investigación y la aproximación a los objetos de estudio que
venimos construyendo en esa deriva.
II
Nuestra producción académica está atravesada por una tensión. De un lado, la construcción
de discursos sustantivos que permitan exponer nuestros objetos particulares de
investigación; de otro lado, una continua reflexión tanto epistemológica como teórico-
metodológica sobre los procesos de investigación que llevamos a cabo, la cual nos permite
la articulación necesaria entre la investigación y el dictado de las materias del Área de
Epistemología y Metodología del Departamento de Geografía de la U.B.A.
El proyecto UBACyT que en la actualidad llevamos adelante tiene como objetivo analizar los
procesos de institucionalización que intervienen en la producción del espacio público
*
Trabajo publicado en Colantuono, María Rosa (Coord.) La Geografía en la Universidad Argentina. Experiencias,
dificultades y perspectivas, Universidad Nacional del Comahue, 2001; Actas de las 1eras Jornadas
Interdepartamentales de Geografía, Neuquén, noviembre de 2000.

2. mediante articulaciones conceptuales entre el estado, el mercado y la sociedad civil; en este
sentido, consideramos necesario reconstruir los discursos y las prácticas a través de las
cuales las instituciones gubernamentales se articulan con las organizaciones empresariales y
de la sociedad civil que atraviesan las modalidades de producción de la vida cotidiana en las
ciudades modernas, así como indagar las relaciones entre los procesos de espacio-
temporalización y subjetivación imbricados en las prácticas de institucionalización social de
las agencias públicas.
Nuestro enfoque de los procesos de institucionalización supone la deconstrucción de las
fronteras instituidas entre lo público y lo privado, siendo un supuesto básico que la agenda
pública –en tanto arena de conflictos por la hegemonía- permite reconstruir las relaciones
de fuerza y sentido que estructuran las diversas agendas gubernamentales, empresariales y
civiles que participan en la producción de los asuntos públicos1.
Para ello, ponemos énfasis en estudios de caso a través de estrategias teórico-
metodológicas cualitativas que recuperan diversas perspectivas analíticas, entre ellas –y
particularmente- el análisis institucional, el psicoanálisis en extensión y diversos desarrollos
de la semiótica.
En el campo disciplinario de la geografía, este tipo de estrategias teórico-metodológicas han
alcanzado un alto nivel de desarrollo como lo demuestra una multiplicidad de trabajos, entre
los que se destacan los publicados por Clarke, D. (1997), F. Driver (1998), P. Glennie y N.
Thrift (1992), D. Gilbert (1998), D. Gregory (1995), C. Katz (1994), D. Matless (1992), C.
Philo (1992), S. Pile (1991; 1996), E. Shields (1991)2.
III
En este apartado realizaremos una serie de consideraciones acerca de la historia de vida
que nos permitirá avanzar en su conceptualización como dispositivo teórico-metodológico. A
menudo se utilizan historia de vida, relatos orales, relato de vida, cursos de vida, e incluso,
historia oral como términos intercambiables. Resulta de este enredo semántico el
empastamiento de diversas operaciones del proceso de investigación que, si bien se
encuentran densamente imbricadas, es pertinente discernir analíticamente para facilitar la
práctica de investigación:
A. la técnica de obtención de información (entrevista), en tanto recurso preexistente en
el mercado metodológico;
B. la técnica de obtención de información (entrevista), en tanto construcción del
instrumento de recolección de la información por parte del investigador;
C. la técnica de obtención de información (entrevista), en tanto implementación del
instrumento en el trabajo de campo (situación de copresencia);
D. el resultado de la implementación de la técnica como instrumento construido por el
investigador, es decir un texto hecho de la transcripción 3 de las verbalizaciones de
los informantes;
1
En tal sentido, queremos enfatizar el modo en que concebimos la producción de la agenda pública. Siguiendo a
Laclau y Mouffe (1987: 105 y ss.) la construcción de la agenda en tanto “una estructura discursiva no es una
entidad meramente ‘cognoscitiva’ o ‘contemplativa’; es una práctica articulatoria que constituye y organiza a las
relaciones sociales”.
2
Tal vez, la revista que ha llevado el desarrollo de la geografía cultural hacia la exploración de las líneas más
novedosas sea Environment and Planning D: Society and Space.
3
Tal vez, sea preciso señalar algunos puntos acerca del problema transcripción, alejándonos de la consideración de
la trascripción como una cuestión exclusivamente técnica. Sostenemos que entre la verbalización y su puesta en
página se juegan muchos de los problemas de la construcción del sentido: la transcripción de las verbalizaciones de
los relatos implica ya una práctica de escritura en toda su complejidad Según Allouch (1984: 18), “escribir se llama
transcribir cuando el escrito se ajusta al sonido; traducir cuando se ajusta al sentido, y transliterar cuando se
ajusta a la letra […] operaciones que no se encuentran en estado completamente aislado; se trata más bien de la
predominancia de una de ellas”. La relación entre la enunciación y el enunciado ha sido trabajada a partir del
concepto de procedimientos fáticos que son aquellos que tanto el informante como el investigador ponen en juego
a fin de garantizar que el otro lo registre (Kerbrat-Orecchioni, 1990). Estos procedimientos pueden ser tanto
verbales como no verbales (gestos, disposición espacial, miradas).

3. E. la técnica de procesamiento de la información, esto es, la concurrencia de diversas
perspectivas analíticas en una determinada estrategia de análisis de contenido
mediante la cual se somete el texto a indagación;
F. la elaboración de un discurso de exposición en el que se encuentran tramados los
cuatro puntos anteriores, dirigidos a una audiencia determinada.
Desde nuestro punto de vista la producción de la historia de vida como resultado de una
investigación (punto f) condensa los ítems anteriores del siguiente modo:
En primer lugar, nos encontramos con un proceso de selección de las técnicas de obtención
de información que contribuirán a la producción de relatos orales. Lo más habitual es pensar
que la entrevista es la técnica por excelencia que presupone la historia de vida. Si bien la
producción de la información pivotea básicamente sobre la entrevista abierta y en
profundidad, no necesariamente constituye la única vía que puede utilizar el investigador
para coproducir los relatos. Por ejemplo, ciertas modalidades de la observación y
prospección por los espacios transitados por los actores en los momentos evocados.
Partimos del presupuesto que sostiene “el privilegio epistemológico de los problemas de
investigación respecto de los procedimientos de intervención en la realidad. Las técnicas se
encuentran ‘subordinadas’ a la teoría en su proceso de construcción y ‘subordinadas’ a los
procesos de reformulación de las problemáticas o problemas de investigación, los cuales
orientarán -a su vez- la selección de las técnicas más apropiadas para construir los datos”
(Escolar y Besse, 1996:10). En este sentido, la ponderación de la utilidad o inutilidad de las
técnicas debe construirse a partir del criterio de la accesibilidad a la información de modo
que resulte un equilibrio entre la calidad de la información obtenida y la cantidad óptima
para poder construir las muestras cualitativas (Hammersley y Atkinson, 1983;
Saltalamacchia, 1992) sobre la base de los principios de diferencia/heterogeneidad y
saturación.
En pocas palabras, la construcción del instrumento de recolección de información puede
realizarse de diversas maneras. Sin embargo, creemos que todas ellas implican algún nivel
de operacionalización que permita convertir los conceptos teóricos (función teórica) en
conceptos observables (función metodológica) (Zemelman, 1987; Saltalamacchia, 1992).
Entendemos que las entrevistas abiertas y/o en profundidad comparten con las
estructuradas y semiestructuradas el hecho de organizarse sobre la base de ejes
conceptuales que vertebran la operacionalización de los conceptos y, por lo tanto, el
desplazamiento de la teoría como conjunto de supuestos que orientan el proceso de
investigación hacia la encarnadura de las preguntas concretas que se le plantean al
informante. Llegados aquí se hace necesario pensar la entrevista como dispositivo teórico-
metodológico, ya que la construcción del instrumento no acaba con el diseño de la cédula de
entrevista, la escritura de los ejes conceptuales y el posible repertorio de preguntas que el
investigador lleva como as en la manga al campo. Por el contrario, en el despliegue de una
estrategia teórico-metodológica cualitativa, un diseño flexible permite la construcción y
deconstrucción del instrumento de recolección en la situación interactiva propia del trabajo
de campo.
El encuadre de la entrevista se estructura mediante la distinción de tres conceptos que
intentan desanudar la implementación de la entrevista en el campo: el semblante, la
posición y la disposición del investigador (Besse, 2000). Entendemos por semblante el
modo en que el investigador negocia su rol en la situación de interacción en el campo, a
través de la construcción de una imagen que se proyecte en la transferencia con los actores.
Con posición nos referimos a la problemática sustantiva de investigación en términos
teórico-metodológicos y a los supuestos y problemas ético-políticos con los que el
investigador llega al campo (dichos problemas no cesan su construcción, deconstrucción y
reconstrucción a lo largo del proceso de investigación, incluyendo el trabajo en terreno). Por
último, disposición refiere a una distinción analítica que recorta la reflexividad del
investigador en relación con las otras dos figuras.
Llegados a este punto resulta pertinente aclarar que, desde nuestra perspectiva
epistemológica y teórico-metodológica, la información no es un conjunto dado de
enunciados contenido en el recipiente del informante y por ende no es pasible de una
“recolección” en términos literales; intentamos, por el contrario, comprender la complejidad
topológica de los vínculos intersubjetivos y de las relaciones entre sujeto y objeto.

4. Debemos pensar que la situación de campo presenta menos grados de libertad de los que
las imágenes bucólicas de una ciencia despolitizada ha construido en largos años de
hegemonía neopositivista. No caben dudas de que la perspectiva neopositivista entró en los
años 80 en una crisis de hegemonía. A pesar de las diversas críticas que recibió, no
podemos hablar aún de una crisis orgánica de los presupuestos epistemológicos y
ontológicos de dicha corriente. Parafraseando a Geertz (1983), los métodos y las técnicas
de investigación parecen haber entrado en el terreno de los géneros confusos. Sin embargo,
en los presupuestos básicos que organizan las teorías del sujeto aún perviven las
concepciones más ingenuas sobre la subjetividad y el “papel” que ésta desempeña en la
producción de conocimientos. Estas concepciones están caracterizadas por un sujeto
racional dotado de autoconciencia pero con poca distancia dialéctica respecto de su
mismidad. No sería exagerado señalar que, si bien se han venido desarrollando perspectivas
metodológicas que han revisado las teorías (precartesianas) del sujeto de modo
consistente4, parecen seguir primando imágenes de la subjetividad que van desde su
asociación con una anomalía que debe corregirse hasta “algo” que hay que domeñar o por
lo menos controlar.
El procesamiento de la información está de cierto modo relacionado con un “regreso a
casa”. Si durante el trabajo en terreno la subjetividad del investigador se constituyó
básicamente en el campo de los actores, aquí la balanza se inclina hacia el campo
académico. El investigador vuelve a un lugar del que cabría preguntarse si alguna vez
efectivamente partió5.
Unos párrafos antes nos preguntábamos acerca de cómo se produce la información porque
entendemos que el cómo se articula con qué información se produce. En ese sentido
distinguimos un tiempo de la obtención del relato y otro del análisis, aun cuando el análisis
esté permeando el tiempo de la obtención y la obtención misma se reactualice
permanentemente a lo largo del análisis.
No está de más decir que así como las técnicas de obtención de información preexisten a su
uso, lo mismo ocurre con las estrategias analíticas estandarizadas que han dado en llamarse
Análisis de Contenido: desde las perspectivas clásicas cuanti, cuali y cuanticualitativas hasta
los “nuevos” métodos (desarrollados en los últimos treinta años) de análisis textual
centrados en diferentes niveles (sintáctico, semántico y pragmático) (Navarro y Díaz,
1994).
El supuesto básico que organiza este apartado es que el diseño de la técnica en tanto
instrumento, pero también y sobremanera la implementación de la entrevista en el campo,
se proyecta sobre el trabajo de procesamiento de la información. En ese sentido es que
pensamos la entrevista como un dispositivo que para ser usado requiere ser construido
tomando en cuenta ciertas precauciones de método, a las que llamamos el encuadre de la
entrevista.
El encuadre necesita pensar el modo y el contexto mediante los cuales se construye la
escena de la entrevista. Así, el vínculo que se establece entre investigador e informante
requiere una estimación de las posiciones que uno y otro ocupan en las diversas
estructuraciones de lo social (de clase, de género, ocupacional). Hablar de un encuadre
implica hacerse cargo de la violencia simbólica que estructura de modo asimétrico el
vínculo a través de esta interacción: la violencia con sordina hace su ingreso en la escena
desde el momento en que el dispositivo se organiza sobre la problemática de investigación y
es develada para la percepción inmediata cuando las preguntas son significadas como
intromisiones en territorio ajeno.
4
Como en los casos de Pierre Bourdieu, Daniel Bertaux, Franco Ferrarotti, Paul Willis, Jesús Ibáñez, Pablo Navarro,
Cristina Santamarina y José Marinas u Homero Saltalamacchia entre otros autores interesados en trabajar los
supuestos que subyacen a las teorías del sujeto en las ciencias sociales.
5
Desde la perspectiva de la antropología de la ciencia, cuyos supuestos teóricos anclan en las lagunas del
constructivismo, Karin Knorr-Cetina (1996) señala el carácter contingente, oportunista, e instrumental de la
práctica de investigación respecto de su entorno. De este modo, entiende a la práctica científica como el conjunto
de decisiones que apuntan a convertir lo subjetivo en objetivo, lo inverosímil en verosímil y lo fabricado en
descubrimiento.

5. IV
En la presentación del trabajo nos preguntábamos: ¿Cómo construye ese “yo” que narra su
pasado, ese pasado? Y afirmábamos que si el pasado tiene existencia (ek-sistencia) desde
el afuera6, la cuestión de las miradas que lo constituyen no es menor.
Para responder ese interrogante nos encontramos con la necesidad de abordar -aunque más
no sea de manera sucinta- cuatro puntos fundamentales:
 La conceptualización del pasado como un efecto de discurso.
 El pasado como construcción de sentidos polémicos.
 El pasado como escena histórica que se reactualiza y reconstruye en la escena
política de la situación de entrevista.
 El papel de la escucha y la mirada en la producción de la escena.
Al señalar que el pasado es un efecto de discurso estamos resaltando las dificultades
metodológicas que plantea su abordaje. La materialidad del pasado ha sido objeto de
investigación –desde diferentes perspectivas epistemológicas y mediante diversas
estrategias teórico-metodológicas- por parte de la Historia y de la Arqueología, las que casi
concomitantemente con otras disciplinas sociales (como la sociología y la ciencia política)
reconocieron la productividad del trabajo con relatos orales 7 a la hora de cruzar información
proveniente de múltiples fuentes a fin de construir sus datos (Joutard, 1983).
A los fines de la exposición de los ítems anteriores nos resulta fructífero recuperar la
distinción analítica que realizaran Santamarina y Marinas (1994: 270 y ss.)
Contexto 3
ESCENAS VIVIDAS EN EL PASADO
Contexto 2
ESCENAS DEL PRESENTE DE LOS SUJETOS
Contexto 1
ESCENAS DE LA ENTREVISTA
Con el contexto 3 nos referimos al conjunto de referentes biográficos y sociales de los
informantes. Si se trata de escenas es porque se componen de relatos e interacciones entre
personajes relevantes para el entrevistado. Por ende, no son inmediata ni exhaustivamente
accesibles. El contexto 3, desde nuestro punto de vista, está directamente relacionado con
la selectividad de la memoria y, por lo tanto, con su carácter perspectivo. El contexto 2
remite a las actuales redes de vínculos sociales que atraviesan al actor: a partir de ellas –y
por medio de la situación de entrevista- se realiza la recuperación del pasado y se establece
“su pertinencia, su sentido para el presente” (Santamarina y Marinas, 1994: 270). El
contexto 1, en palabras de Santamarina y Marinas (1994: 270), “indica las formas de
acuerdo y cooperación de la entrevista misma. Nombrarlo como escena supone darle su
6
Es la mirada ajena la que nos constituye como sujetos en las primeras etapas de la vida. Es el espejo que el que
vuelca sobre lo mirante los contornos de lo mirado, haciendo de ese lo un el (él ) o la (ella). Como diría Legendre
(1985: 9) no basta con “producir la carne humana” sino que simultáneamente hay que instituirla. Es el ingreso en
el campo de la palabra el modo en que se inicia la construcción del sujeto o al menos las condiciones para que la
carne devenga en individuo capaz de reconocerse y diferenciarse, sentando así las condiciones para un potencial
advenimiento del sujeto.
7
Dando lugar a la configuración de campos subdisciplinarios como la historia oral y la etnohistoria que hoy se
proponen el desafío de teorizar sus particularidades epistemológicas.

6. peso específico de relación en la que interviene la escucha, la voluntad de transmisión y la
reciprocidad como condición de la reflexividad (de la identificación no fusional ni meramente
instrumental). La escucha y la pluralidad de planos del sujeto desempeñan aquí un papel
central que conviene reflexionar en cada tarea de investigación”.
V
Por último, dejamos planteados los problemas de la construcción de la verdad en relación
con la historia de vida. Uno de los supuestos que atravesó nuestro discurso es aquel que
intenta romper la correspondencia entre verdad y realidad. El concepto de historia de vida
que manejamos no descarta la verdad de adecuación que subyace a cualquier práctica de
investigación con aspiraciones descriptivas, aunque se recuesta más en una verdad de
revelación propia de las estrategias interpretativas (Lebedinsky, 1995). En ese sentido,
los dichos que van tejiendo los relatos se encuentran más cerca de la verdad que de la
realidad. A nuestro entender, en la práctica de la investigación social se juega como desafío
el carácter colectivo de la verdad, una de cuyas derivaciones es la tarea de colaborar en el
trabajo de reconstrucción de ese recorte parcial de realidad al que denominamos objeto de
investigación. Quedaría incompleto este cierre si quedase flotando en el aire la imagen de
que sólo se trata de la desprivatización de las verdades de los actores. Aquí está en juego la
desprivatización de nuestra verdad experta, la cual muchas veces por experta deviene
verdad pública.
BIBLIOGRAFÍA
 Clarke, D. (1997) The cinematic city, Londres y Nueva York, Routledge.
 Desmarais, D. y P. Grell (1986) Les récits de vie. Théorie, méthode et trajectoires types.
Montreal, Groupe d’analyse des politiques sociales, Editiones Saint-Martin.
 Driver, F. y D. Gilbert (1998) “Heart of Empire? Landscape, space and performance in imperial
London”. En Duncan, J. y D. Ley (eds.) (1993) Place, Culture and Representation. Londres,
Routledge.
 Gilbert, E. (1998) “Ornamenting the facade of hell’: iconographies of 19 th-century Canadian paper
money”. Environment and Planning D: Society and Space, vol. 16, N° 1.
 Glennie, P. y N. Thrift (1992) “Modernity, urbanism and modern consumption”. En: Environment
and Planning D: Society and Space, vol. 10.
 Gregory, D. (1995) “Un inconsciente geográfico: espacios para diálogo y diferencia”. En: Annals of
the Association of American Geographers, vol. 85, N° 1.
 Joutard, P. (1983) Esas voces que nos llegan del pasado, Buenos Aires, F.C.E., 1999.
 Katz, C. (1994) “Playing the field : Questions of fieldwork in geography” en The Professional
Geographer, N° 46.
 Kerbrat-Orecchioni, C. (1990) Les interactions verbales I, París, Armand Colin.
 Knorr-Cetina, K. (1992) “¿Comunidades científicas o arenas transepistémicas de investigación ?
Una crítica de los modelos cuasi-económicos de la ciencia” en REDES. Revista de estudios
sociales de la ciencia, N° 7, vol. 3, sept. 1996.
 Laclau, E. y C. Mouffe (1985) Hegemonía y estrategia socialista. Hacia una radicalización
de la democracia. Madrid, Siglo XXI, 1987.
 Lebedinsky, V. (1995) “Samoa observada. Verdades y ficciones acerca de la controversia
antropológica Mead-Feeman”. En Cuadernos de antropología social, I.C.A, U.B.A.
 Legendre, P. (1985) El inestimable objeto de la transmisión. Estudio sobre el principio
genealógico en Occidente, México, Siglo XXI, 1996.
 Matless, D. (1992) “An occasion for geography: landscape, representation, and Foucault’s corpus”. En
Environment and Planning D: Society and Space, vol. 10.*
 Navarro P. y C. Díaz (1994) “Análisis de contenido”. En Delgado, J. M. y J. Gutiérrez (coord.)
Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales. Madrid, Síntesis.
 Philo, C. (1992) “Foucault’s geography”. En Environment and Planning D: Society and Space, vol.
10. *

7.  Pile, S. (1991) “Practising interpretative geography”. En Transactions of the Institute of British
Geographers, N° 4.
 Pile, S. (1996) The Body and the city: Psychoanalysis, Space and Subjectivity. London,
Routledge.
 Saltalamacchia, H. (1992) Historia de vida. San Juan de Puerto Rico, Ed. CIJUP.
 Santamarina, C. y J. M. Marinas (1994) “Historias de vida e historia oral”. En Delgado, J. M. y J.
Gutiérrez (coord.) Métodos y técnicas cualitativas de investigación en ciencias sociales.
Madrid, Síntesis.
 Shields, E. (1991) Places on the margin. Alternative geographies of modernity.
Londres/Nueva York, Routledge.
 Zizek, S. (1996) El acoso de las fantasías. México, Siglo XXI, 1999.
Estos trabajos fueron traducidos por la cátedra de Epistemología de la Geografía de la
Facultad y Filosofía y Letras de la U.B.A. y publicados en Escolar, C. (org) Cuadernos de
Epistemología y Metodología N° 2. Nuevas preguntas a Michel Foucault sobre la Geografía,
OPFyL, marzo de 1999