Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
Edgard	
  Yerena,	
  Universidad	
  Simón	
  Bolívar	
  
Jorge	
  Naveda,	
  Inparques.	
  
Venezuelan	
  WCPA	
  members	...
The	
  real	
  extension	
  of	
  Venezuelan	
  protected	
  areas:	
  recommenda7ons	
  to	
  assess	
  Aichi	
  Target	
...
Edgard	
  Yerena,	
  Universidad	
  Simón	
  Bolívar	
  
Jorge	
  Naveda,	
  Inparques.	
  
Miembros	
  venezolanos	
  de	...
What	
  is	
  our	
  message?	
  
●  The	
  real	
  achievement	
  of	
  Aichi	
  Target	
  11	
  may	
  be	
  
masked	
  ...
Nuestro	
  mensaje…	
  
●  El	
  verdadero	
  cumplimiento	
  de	
  la	
  Meta	
  11	
  de	
  Aichi	
  
puede	
  estar	
  ...
What	
  do	
  we	
  propose	
  ?	
  
●  The	
  official	
  information	
  should	
  be	
  double	
  checked	
  by	
  
local	...
¿Qué	
  proponemos	
  ?	
  
●  La	
  data	
  oficial	
  debería	
  ser	
  corroborada	
  por	
  expertos	
  
locales	
  ind...
Venezuela:	
  case	
  study	
  
●  According	
  to	
  official	
  sources:	
  
●  Every	
  “protected”	
  area	
  under	
  V...
El	
  caso	
  de	
  Venezuela:	
  
●  De	
  acuerdo	
  a	
  fuentes	
  oficiales:	
  
●  Toda	
  área	
  “protegida”	
  de	...
Venezuela:	
  case	
  study	
  
●  We	
  systematically	
  analyzed	
  the	
  ABRAE	
  concept	
  and	
  all	
  of	
  
its...
El	
  caso	
  de	
  Venezuela:	
  
●  Sistemáticamente	
  analizamos	
  el	
  concepto	
  de	
  ABRAE	
  y	
  
todas	
  su...
Venezuela:	
  case	
  study	
  
●  Findings…	
  	
  
●  Correspondingly	
  only	
  111	
  designated	
  units	
  are	
  tr...
El	
  caso	
  de	
  Venezuela:	
  
●  Hallazgos…	
  	
  
●  Correspondientemente,	
  sólo	
  111	
  unidades	
  decretadas...
Venezuela:	
  case	
  study	
  
●  Correcting	
  above	
  findings	
  (mistakes),	
  the	
  final	
  result	
  
is:	
  
●  T...
El	
  caso	
  de	
  Venezuela:	
  
●  Corrigiendo	
  los	
  errores	
  encontrados,	
  el	
  resultado	
  final	
  
es:	
  ...
18	
  
Venezuela:	
  case	
  study	
  
●  …not	
  considering	
  “management	
  effectiveness”…that’s	
  
another	
  matter	
  …	
...
El	
  caso	
  de	
  Venezuela:	
  
●  …	
  eso	
  sin	
  considerar	
  la	
  “efectividad	
  de	
  manejo”…ese	
  es	
  
o...
Conclusion	
  
●  If	
  a	
  real	
  estimation	
  of	
  how	
  far/close	
  the	
  World	
  is	
  with	
  
respect	
  to	...
Conclusión	
  
●  Si	
  se	
  quiere	
  tener	
  una	
  estimación	
  realista	
  de	
  cuán	
  
cerca	
  o	
  lejos	
  es...
Epílogo…	
  
km2	
  AP	
  s/ReFor	
  terrestre-­‐
marino	
   178.591,80	
  
%	
  total	
  Vzla	
  mar+terr	
  es	
  AP	
  ...
The real extension of Venezuelan Protected Areas -  recommendations to assess Aichi Target 11
The real extension of Venezuelan Protected Areas -  recommendations to assess Aichi Target 11
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

The real extension of Venezuelan Protected Areas - recommendations to assess Aichi Target 11

951 views

Published on

Protected Areas of Venezuela: how much of Venezuela is Protected Areas ?. Are the official statistics about Venezuela´s protected areas reliable ?

Published in: Environment
  • Be the first to comment

The real extension of Venezuelan Protected Areas - recommendations to assess Aichi Target 11

  1. 1. Edgard  Yerena,  Universidad  Simón  Bolívar   Jorge  Naveda,  Inparques.   Venezuelan  WCPA  members  
  2. 2. The  real  extension  of  Venezuelan  protected  areas:  recommenda7ons  to  assess  Aichi  Target  11   VI  World  Parks  Congress  -­‐  Sydney  –  Australia  -­‐  November  2014.   Stream  1  -­‐  Reaching  Conserva7on  Goals.  Session:  Protected  Planet:  status  and  trends  of  protected  area  coverage  across  countries  *   Edgard  Yerena  (Universidad  Simón  Bolívar,  Caracas,  Venezuela)**  Jorge  Naveda  (Ins7tuto  Nacional  de  Parques,  Caracas,   Venezuela)  **eyerena@usb.ve   ●  According  to  the  Aichi  Target  Nº  11  seventeen  percent  of  terrestrial  and  inland  water,  and  ten  percent  of  coastal  and  marine  areas  of  the  world  should  be  under  effective  and  well-­‐ managed  protected  areas  (PA).  Although  that  is  not  a  country-­‐by-­‐country  target,  it  is  obvious  that  such  limit  may  provide  a  criterion  to  assess  the  compliance  of  any  country  with   such  a  global  goal.  On  the  other  hand,  politically  it  is  a  good  thing  for  a  country  to  show  itself  as  if  it  has  reached  or  is  about  to  reach  such  goal.  The  attention  of  the  global   community  obviously  focuses  on  those  countries  that  are  either  low  below  or  high  above  the  17-­‐10%  threshold.  For  more  than  twenty  years  Venezuela  has  stated  that  somewhere   between  40  and  50  %  of  its  terrestrial  ecosystems  are  under  PA.  This  is  also  reflected  in  the  World  Data  Base  on  Protected  Areas.  (WDPA)  At  the  beginning  that  was  a  reason  for   aw  and  congratulations.  But  as  time  passes  that  belief  has  solidified  and  attention  is  no  more  focused  on  Venezuela:  it  is  considered  it  has  already  reached  a  very  challenging  limit,   and  it  is  logical  that  no  special  attention  should  be  put  on  it  at  least  regarding  PA  coverage.  But  the  reality  is  very  different.  A  thorough  exam  on  the  self-­‐called  “Venezuelan  PA   system”  or  ABRAE  (Spanish  acronym  for  “areas  under  special  administration”)  reveals  that  only  5  among  15  categories  of  ABRAE  are  real  PA  sensu  IUCN.  According  to  this  we   calculate  that  no  more  than  17-­‐19%  of  Venezuela´s  terrestrial  ecosystems  are  under  real  PA.  This  case  highlights  the  importance  of  the  IUCN  PA  categories  system.  It  is  a  powerful   tool  to  assess  to  what  extent  any  country  is  really  taking  actions  to  conserve  Nature,  and  therefore  matching  the  Aichi  target  or  any  other  international  criteria.  It  also  highlights   the  importance  of  updating  WDPA,  since  many  wrong  conclusions  can  be  reached  using  wrong  data  contained  in  it.  It  is  not  simply  a  matter  of  accepting  “official”  data  supplied   by  Government  agencies.  Such  data  should  be  double-­‐checked  with  the  help  and  participation  of  national  WCPA  members  and  other  independent  sources.  No  official  data  should   be  taken  for  granted.  This  may  lead  to  over  estimations  and  sub  estimations,  making  the  focus  of  international  agencies,  or  NGOs  be  placed  in  the  wrong  direction.     ●  *  Protected  Planet:  status  and  trends  of  protected  area  coverage  across  countries   ●  Launch  and  explanation  of  the  second  Protected  Planet  Report.  Where  are  we  as  a  planet  as  we  move  to  meet  all  elements  of  Aichi  Target  11  by  2020?  What  is  the  progress  of  the  elements  of  Target  11  on  land  and  sea?   ●  Key  Speakers   ●  Assessing  progress  towards  Aichi  Target  11:  where  are  we  now?  -­‐-­‐  Brian  MacSharry  (UNEP-­‐WCMC)     ●  Mapping  Aichi  Target  11:  Progress  towards  meeting  global  MPA  targets  -­‐-­‐  Hannah  Thomas  (UNEP-­‐WCMC)  Protected  Areas  and  Biodiversity:  Managing  our  Impacts  and  Risks  -­‐-­‐  Mark  Johnston     ●  The  real  extension  of  Venezuelan  protected  areas:  lessons  to  assess  Aichi  Target  11  -­‐-­‐  Edgard  Yerena     ●  The  Digital  Observatory  for  Protected  Areas:  Providing  the  right  information  to  the  right  people  with  the  right  tools  -­‐-­‐  Gregoire  Dubois  (JRC,  European  Union)     ●  Dynamics  of  the  Conservation  Estate  -­‐-­‐  Nyeema  Harris   ●  Session  /  Event  Manager:  Brian  MacSharry  Hannah  Thomas  Mark  Johnston  Edgard  Yerena  Gregoire  Dubois  Nyeema  Harris   ●  Sessions  /  Events:  Stream  1  -­‐  Reaching  Conservation  Goals   ●  Language:  English.  Location:  Hall  3A1.  Friday,  November  14th,  1:30  pm  -­‐  3:00  pm.     ●      ●  Source:  http://wpc2014.eventranet.com.au/program/  
  3. 3. Edgard  Yerena,  Universidad  Simón  Bolívar   Jorge  Naveda,  Inparques.   Miembros  venezolanos  de  la  CMAP  
  4. 4. What  is  our  message?   ●  The  real  achievement  of  Aichi  Target  11  may  be   masked  by  the  wrong  information  supplied  by  official   sources,  country  by  country.     ●  Some  sources  of  error:   ●  A  wrong  assessment  of  the  IUCN/CBD  concept  of  Protected   Area   ●  Physical  (spatial)  overlaps  among  PAs   ●  Incoherence  between  official  boundaries  description  and   reported  PA  area  (km2)  
  5. 5. Nuestro  mensaje…   ●  El  verdadero  cumplimiento  de  la  Meta  11  de  Aichi   puede  estar  oscurecido  por  la  información  errada   suministrada  por  fuentes  oficiales,  país  por  país.     ●  Algunas  fuentes  de  error:   ●  Equivocada  aplicación  del  concepto  de  Área  Protegida  según   UICN/CBD   ●  Solapamiento  espacial  entre  AP   ●  Incoherencia  entre  los  linderos  oficiales  y  la  superficie  (km2)   reportada  para  cada  AP  
  6. 6. What  do  we  propose  ?   ●  The  official  information  should  be  double  checked  by   local  experts:  i.e.  NGOs  ,  WCPA  members,   Universities,  etc,  through  some  efficient  mechanism.  
  7. 7. ¿Qué  proponemos  ?   ●  La  data  oficial  debería  ser  corroborada  por  expertos   locales  independientes:  ej.  ONG,  miembros  de  la   CMAP,  Universidades,  etc,  mediante  algún  mecanismo   eficiente.  
  8. 8. Venezuela:  case  study   ●  According  to  official  sources:   ●  Every  “protected”  area  under  Venezuelan  law  is  reported  as  a   “Protected  Area”  (mimicking  IUCN/CBD  definition)     ●  called  “areas  under  special  management  regime”  (acronym  “ABRAE”)     ●  Therefore,  “protected”  cover  is  reported  to  be  between  40%   and  74%  of  country  area   ●  Country’s  marine  int’l  boundaries  are  not  100%  set:  ”protected”   cover  is  always  reported  on  emerged  (land)  area   ●  400  “protected”  units     ●  21  categories  of  “protected”  areas  -­‐  ABRAE.  
  9. 9. El  caso  de  Venezuela:   ●  De  acuerdo  a  fuentes  oficiales:   ●  Toda  área  “protegida”  de  acuerdo  a  la  legislación  nacional  es   reportada  como  Área  Protegida  (asimilándose  a  la  definición   UICN/CBD)   ●  denominadas  “áreas  bajo  régimen  de  administración   especial”  (acrónimo:  ABRAE)   ●  Por  tanto  la  cobertura  “protegida”  oficialmente  reportada  se   ubica  entre  40  y  74%  del  país   ●  Los  límites  internacionales  marinos  del  país  no  están   establecidos  en  un  100%:  la  cobertura  “protegida”  siempre  se   reporta  en  relación  a  la  superficie  terrestre  (emergida)   ●  400  unidades  “protegidas”   ●  21  categorías  de  áreas  “protegidas”  -­‐  ABRAE.  
  10. 10. Venezuela:  case  study   ●  We  systematically  analyzed  the  ABRAE  concept  and  all  of   its  categories.     ●  Findings:     ●  Only  7  out  of  21  categories  (ABRAE)  are  true  “Protected  Areas”   sensu  IUCN/CBD:   ●  National  Park  (II)   ●  Wildlife  Sanctuary  (II)   ●  Natural  Monument  (III)   ●  Wildlife  Refuge  (IV)   ●  Wildlife  Reserve  (VI)   ●  Forest  Reserve  (VI)   ●  Biosphere  Reserve  (variable)  
  11. 11. El  caso  de  Venezuela:   ●  Sistemáticamente  analizamos  el  concepto  de  ABRAE  y   todas  sus  categorías.     ●  Hallazgos:     ●  Sólo  7  de  las  21  categorías  (ABRAE)  son  verdaderas  “Áreas   Protegidas”  según  UICN/CBD:   ●  Parque  Nacional  (II)   ●  Santuario  de  Fauna  (II)   ●  Monumento  Natural  (III)   ●  Refugio  de  Fauna  Silvestre  (IV)   ●  Reserva  de  Fauna  Silvestre  (VI)   ●  Reserva  Forestal  (VI)   ●  Reserva  de  Biósfera  (variable)  
  12. 12. Venezuela:  case  study   ●  Findings…     ●  Correspondingly  only  111  designated  units  are  true  PAs   ●  There  is  substantial  cover  overlapping  among  some  of   the  PA  units   ●  The  national  PA  cover  %  is  calculated  over  emerged  land     (continental  +  islands)  not  considering  the  marine  area.     ●  Some  “decrees”  are  arbitrarily  interpreted  in  relation  to   their  boundaries  leading  to  wrong  area  calculations.  
  13. 13. El  caso  de  Venezuela:   ●  Hallazgos…     ●  Correspondientemente,  sólo  111  unidades  decretadas  son   verdaderas  AP   ●  Existe  un  considerable  solape  entre  algunas  de  estas   unidades  de  AP   ●  La  cobertura  (%)  de  AP  se  calcula  sobre  su  área  terrestre   sin  considerar  las  áreas  marinas.     ●  Algunos  decretos  son  interpretados  arbitrariamente  en   relación  a  sus  linderos  conllevando  a  cálculos  de   superficie  erróneos.  
  14. 14. Venezuela:  case  study   ●  Correcting  above  findings  (mistakes),  the  final  result   is:   ●  The  real  PA  extent,  no  overlapping,  is  309,930  km2     ●  Within  them  4,220  km2  is  strictly  marine  area   ●  Emerged  land:  305,710  km2   ●  Therefore  the  %  PA  cover  of  Venezuela  in  relation  to   emerged  land  is  33.36  %   ●  A  whole  country  (marine+emerged)  figure  can’t  be   provided  until  all  marine  int’l  boundaries  are  set.  
  15. 15. El  caso  de  Venezuela:   ●  Corrigiendo  los  errores  encontrados,  el  resultado  final   es:     ●  La  extensión  real  de  las  AP,  sin  solape,  es  309.930  km2         ●  De  ella  4.220  km2  son  estrictamente  marinos   ●  Superficie  terrestre  (emergida):  305.710  km2   ●  Por  tanto  el  %  de  cobertura  de  AP  en  relación  a  la   superficie  emergida  del  país  es  33,36%   ●  Una  cifra  para  todo  el  país  (marino+terrestre)  no  se   puede  suministrar  hasta  que  todos  los  límites  marinos   internacionales  sean  establecidos.  
  16. 16. 18  
  17. 17. Venezuela:  case  study   ●  …not  considering  “management  effectiveness”…that’s   another  matter  …   ●  Most  of  Category  VI  is  “Paper  PAs”  and/or  subject  to   conventional  natural  resources  exploitation  (some  of   them  completely  wiped  out)   ●  Not  considering  them:  PA  is  18.85%  of  Venezuela’s   emerged  land  
  18. 18. El  caso  de  Venezuela:   ●  …  eso  sin  considerar  la  “efectividad  de  manejo”…ese  es   otro  tema  ….   ●  Casi  todas  las  categorías  VI  son  “AP  de  papel”  y/0   están  actualmente  sometidas  a  extractivismo   convencional  (algunas  totalmente  arrasadas):  Reservas   Forestales.   ●  Al  no  tomarlas  en  cuenta:  El  18,85%  de  Venezuela   (emergida)  es  AP.    
  19. 19. Conclusion   ●  If  a  real  estimation  of  how  far/close  the  World  is  with   respect  to  Aichi  Target  11  is  needed,  then  it  should  be   wise  to  conduct  an  independent  double  checking  of   the  official  statistics  and  numbers  supplied  by   Governments,  country  by  country,  and  with  a  strict   compliance  with  the  conceptual  definition  of   Protected  Area  according  to  IUCN/CBD.      
  20. 20. Conclusión   ●  Si  se  quiere  tener  una  estimación  realista  de  cuán   cerca  o  lejos  está  el  mundo  de  alcanzar  la  Meta  11  de   Aichi,  entonces  es  necesario  efectuar  una   corroboración  independiente  de  la  data  oficial   suministrada  por  los  gobiernos,  país  por  país,  y  con  un   apego  estricto  a  la  definición  de  Área  Protegida  de   UICN/CBD.      
  21. 21. Epílogo…   km2  AP  s/ReFor  terrestre-­‐ marino   178.591,80   %  total  Vzla  mar+terr  es  AP   s/ReFor   12,61   km2  terrestre  AP  s/ReFor   172.792,19   %  terrestre  AP  s/ReFor   18,85   km2  marinos  AP   5.799,61   %  marino  AP   1,16   km2  pais  terrestre   916445   km2  país  marino   500000  

×