Teorias Penales

28,941 views

Published on

Trabajo Final Evaluativo

Published in: Technology
2 Comments
5 Likes
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total views
28,941
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
346
Comments
2
Likes
5
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Teorias Penales

  1. 1. “Teorías Penales” Penales”
  2. 2. 2 Indice INTRODUCCIÓN ................... 3 DEDICATORIAS ................... 4 MODELO LÓGICO MATEMÁTICO ....... 5 FUNCIONALISMO .................. 6 CAUSALISMO ..................... 9 FINALISMO ..................... 11 BIBLIOGRAFÍA .................. 13 “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  3. 3. 3 INTRODUCCIÓN BIENVENIDO SEAS HOMBRE,CURIOSO POR NATURALEZA" GRACIAS POR LEER ESTE TRABAJO DEDICADO A TODOS AQUELLOS INTERESADOS EN SABER ACERCA DE DERECHO PENAL. NOS ADENTRAREMOS A UN MUNDO LLENO DE INCOGNITAS LAS CUALES TRATAREMOS DE RESPONDER. SE DICE QUE AL RESOLVER UNA PREGUNTA GENERAL NOS AYUDARA A ENTENDER TODAS AQUELLAS INQUIETUDES SECUNDARIAS; ESTE TRABAJO TOMA LO MAS ELEMENTAL DE LAS TEORIAS PENALES ACERCA DE CÓMO PODEMOS CLASIFICAR AL DELITO O MAS DE AQUELLOS TRABAJOS DE ESPECIALISTAS EN LA MATERIA QUE HAN DEDICADO SU VIDA A ELLO SIN MUCHOS PREAMBULOS QUISIERA DECIR SOLO ALGO SI LA VIDA DEL HOMBRE NO ESTUVIERA LLENA DE PREGUNTAS ESTA SE ENCONTRARIA VACIA Y NO CONOCERIAMOS EL MUNDO QUE SE NOS PRESENTA AHORA “GRACIAS A AQUELLOS QUE SE ATREVIERON A VER MAS ALLA DE SUS OJOS POR QUE SIN SUS LOCAS IDEAS DIJERAN ALGUNOS EL HOMBRE NO HUBIERA EVOLUCIONADO” “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  4. 4. 4 DEDICATORIAS GRACIAS A TODOS A QUIEN VOLUNTARIA E INVOLUNTARIAMANTE COLABORO A LA REALIZACIÓN DE ESTE TRABAJO PEPE GRACIAS POR LA APORTACIÓN BIBLIOGRAFICA TE QUIERO MUCHO Y LO SABES. “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  5. 5. 5 MODELO LÓGICO MATEMÁTICO Esta posición teórica se basa en postulados finalistas, a través de los causales propone la introducción de un modelo de análisis de los tipos penales en tal virtud se redimensionan los presupuestos y elementos fundamentales de tipo penal precisando su contenido y ordenándolos fundamentalmente de una mejor manera para facilitar su análisis. Los principales exponentes son Elpidio Ramírez Hernández y Olga Islas, sus mayores aportes se plantean dentro de la estructura general del tipo penal entendiendo como “una figura elaborada por el legislador descriptiva de una clase de eventos antisociales, con un contenido necesario y suficiente para garantizar la protección de uno o mas bienes jurídicos, contenido reductible, por medio del análisis, a unidades lógico jurídicas denominadas elementos. Estos elementos, cuya propiedad genérica consiste en la función de garantía de uno o más bienes jurídicos poseen, además, propiedades muy particulares que permiten organizarlos en grupos a los que se les puede llamar subconjuntos del tipo legal. Tales como subconjuntos hacen factible una definición estructural de los tipos. Estructuralmente, un tipo penal es definido por esta postura teórica a partir de los siguientes elementos: N =Deber jurídico legal B =Bien jurídico A =Sujeto activo A1 =Voluntabilidad A2 =Imputabilidad A3 =Calidad de garante A4 =Calidad específica A5 =Pluralidad específica P =Sujeto pasivo P1 =Calidad específica P2 =Pluralidad especifica M =Objeto material J1 =Voluntad dolosa J2 =Voluntad culposa I1 =Actividad I2 =Inactividad R =Resultado material E =Medios G =Referencias temporales S =Referencias espaciales F =Referencias de ocasión W1 =Lesión del bien jurídico W2 =Puesta en peligro del bien jurídico V =Violación del deber jurídico penal En atención a lo anterior, la estructura general de los tipos penales “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  6. 6. 6 sería: T = [NB(A1+A2+A3+A4+A5)(P1+P2)M][(J1+J2)(I1+I2) R(E+G+S+F)][W1=W2)V] X1 Los elementos del tipo penal son clasificados como únicamente descriptivos o no valorativos, subjetivos y objetivos. Los elementos puramente descriptivos constituyen el objeto sobre el cual recae la valoración dada en lo propios tipos por el legislador. Los valorativos contienen precisamente la valoración legal de ese objeto. Son valorativos: el deber jurídico penal y la violación del deber jurídico penal; todos los demas son puramente descriptivos. También se puede hablar de elementos subjetivos y elementos objetivos; son subjetivos: la voluntad, la imputabilidad, la voluntad dolosa y la voluntad culposa, son objetos todos los restantes. FUNCIONALISMO Desde los años setenta se han ofrecido nuevas soluciones sistemáticas para superar las criticas realizadas al sistema finalista entre las que podemos citar: la síntesis neoclásica-finalistas por Gallas, Jescheck, y Wessels el sistema racional-final, también llamado teleológico o funcionalismo político- criminal, de 1Claus Roxin y el sistema funcionalista normalista de 2Günter Jakobs. Los nuevos proyectos sistemáticos mantienen la estructura del delito con la conducta como presupuesto del delito y tres categorías: tipicidad; antijuricidad y culpabilidad. Sin embargo cada categoría experimenta un notorio cambio tanto en su concepción como en su conformación. Por ejemplo se sustituye la concepción final de acción y se fundamenta la conducta, bien en criterios valorativos- sociales(Roxin) o normativos (Jakobs)de igual forma la tipicidad ha experimentado un gran cambio a partir de los criterios de la imputación al tipo objetivo, denominados en su conjunto como “teoría de la imputación objetiva del resultado” y que para nosotros debe denominarse “teoría de la imputación normativa del resultado a la conducta” el dolo pierde contenido psicológico y se acerca mas a una concepción psicológica-normativa; el contenido normativo de la culpabilidad pasa a sustentarse en criterios políticos-preventivos(Roxin) o bien normativos-preventivos(Jakobs) El fundamento filosófico del sistema teleológico-racional consiste en aceptar al Derecho Penal como un sistema abierto, orientado a decisiones político-criminales; metodológicamente acepta algunas consideraciones ontológicas(naturaleza de las cosas) y algunas consideraciones valorativas (neokantismo), pero no radicaliza ninguno de dichos extremos. El funcionalismo conserva le ventaja que había logrado el sistema neokantiano, el de construir un sistema abierto; sólo que el fundamento “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  7. 7. 7 no abre el sistema penal hacia valoraciones, jurídico-culturales, sino que el sistema penal queda abierto a decisiones político-criminales. Las decisiones político-criminales, puede inmiscuibles en el sistema penal, e incluso en la propia dogmática penal. Aceptar esta metodología implica de antemano renunciar a una visión estrictamente ontológica. Pero las decisiones político-criminales tampoco deben gobernar del todo a los conceptos jurídicos-penales, sino que deben respetar su ontología real, de tal manera que las decisiones político-criminales no incurran en un puro decisionismo. El funcionalismo penal se caracteriza por adoptar algunas propiedades dogmáticas como las siguientes: Sostiene la doble posición del dolo: en el tipo como en la culpabilidad. En la integración del injusto penal procura mantener cierto equilibrio el desvalor de acción y el desvalor de resultado. Admite la teoría del dominio del hecho para determinar las especies de autoría. Coautoría, y participación. Se adhiere al entendimiento de la culpabilidad no precisamente como reprochabilidad sino como responsabilidad, ello a través de criterios preventivos de merecimiento y necesidad de pena. Distinge entre error de tipo y error de prohibición. Orienta al sistema penal hacia finalidades político-criminales de prevención especial y prevención general. Acepta la teoría de la imputación objetiva, en tanto regulador normativo del nexo causal. CONDUCTA. El sistema funcionalista rechaza la concepciones de la conducta ofrecidas por los anteriores sistemas, debido a que “la formación del sistema jurídico-penal no puede vincularse a realidades ontológicas previas (acción, causalidad, estructuras, lógico-reales, etcétera) sino que única y exclusivamente puede guiarse por las finalidades del Derecho Penal; a esto debe sumarse que un concepto de conducta como control de cursos causales dirigido a un determinado objetivo (final) no sustenta satisfactoriamente ni la culpa ni la omisión. TIPICIDAD. La teoría funcionalista interpreta las conductas descritas en los tipos penales en función de la necesidad abstracta de la pena para un supuesto regular, y no basado en la personalidad del sujeto en concreto o de la concreta situación de la actuación. Al tipo se le confiere la función de llamada; no sólo capta o describe simples procesos causales naturales pues tiene como función enviar un mensaje al raciocinio del individuo para que sepa cuales son las conductas prohibidas con el fin político-criminal de que las evite (delitos de acción), o bien, realice la conducta ordenada para la salvaguarda de un bien jurídico en peligro. En otras palabras el tipo penal describe una conducta pero la realidad ofrece multiplicidad de conductas que podrán adecuarse a dicha descripción; luego entonces, se debe determinar cuales de esas condiciones se han pretendido prevenir a través del tipo. “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  8. 8. 8 ANTIJURICIDAD. La antijuricidad la entendemos en el funcionalismo teleológico-racional cumple con la función de solucionar conflictos sociales; esto es comprensible si entendemos que en general la antijuricidad se define negativamente a través de las causas de justificación, y de lo que se trata en toda causa de justificación es precisamente la solución social a un conflicto de intereses entre personas. RESPONSABILIDAD. La culpabilidad, como cuarta categoría de la teoría del delito, es sustituida por Roxin por la responsabilidad la cual se confirma por la culpabilidad ya la necesidad de la pena. Mientras que mediante la teoría del injusto se responde a la cuestión de cuales hechos son objeto de las prohibiciones penales la categoría de la responsabilidad tiene que resolver el problema de bajo que presupuestos el autor puede ser hecho penalmente responsable por un injusto realizado por él. No obstante para considerar al sujeto responsable además de la culpabilidad se debe comprobar necesidad de imponerle una pena y no una sanción menos nociva, para lo cual es necesario acudir a los fines de la pena. La estructura del sistema funcional es la siguiente: >Conducta(atribuibilidad) >Tipo *tipo objetivo: ~elementos objetivos ~elementos normativos(culturales y jurídicos) ~criterios de imputación normativa (teoría de imputación objetiva del resultado) *tipo subjetivo: ~dolo o culpa ~elementos subjetivos especificos requeridos por el tipo DELITO *Antijuricidad >Caracterizada por la ausencia de la justificación; legitima defensa; estado de necesidad justificante; cumplimiento de un deber; ejercicio de un derecho o consentimiento del sujeto pasivo. *Culpabilidad >Imputabilidad >Consciencia de la antijuricidad >Exigibilidad de otra conducta, la cual se excluye por: ~medio grave o temor fundado ~error de prohibición ~estado de necesidad exculpante *Necesidad de la pena. “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  9. 9. 9 CAUSALISMO En 1840, Luden consideró que el delito se dividía en tres elementos, a saber 1°un fenómeno delictivo provocado por una acción humana; 2°antijuricidad de esa acción; 3° cualidad dolosa o culposa de esa acción. En 1857, Berner puso de relieve la importancia de la acción humana como sustento de cualquier delito; diez años después von Jhering puntualizó que el delito estaba constituido ante todo por una conducta antijurídica que contravenía al orden jurídico En 1881, Franz von Liszt expuso en su libro de derecho penal las bases del sistema clásico del delito(formal-material); para ello utilizó el método de interpretación lógico-jurídico,(formal) y lo apoyo en conocimientos de las ciencias naturales(material). Los penalistas Franz von Liszt y Ernst von Beling, son los representantes del sistema causalista-naturalista del delito. La importante labor sistematizadora de ambos penalistas consistió en haber presentado al delito como una figura jurídica compuesta por los siguientes elementos o categorías del delito: acción, tipicidad, antijuricidad, culpabilidad,(si bien con cambios secundarios pero se mantienen a la fecha. El causalismo se caracteriza por constituir un sistema penal cerrado; es decir, un sistema cuya dogmática penal no logra vincularse con ninguna clase de política criminal. Este sistema penal cerrado permitió que Franz von Liszt definiera al derecho penal como: la infranqueable barrera de la política criminal. en otras palabras, el sistema causalista se cerró para no permitir en él la inclusión de decisiones político criminales. La dogmática penal causalista se distinguió por haberse basado en la hipótesis de que el injusto(acción típica y antijurídica) representaba la parte externo-objetiva del delito, mientras que la culpabilidad significaba la parte interno-subjetiva del mismo. A partir de lo anterior von Liszt analizó de manera sistematizada al delito, cuyos caracteres esenciales eran los siguientes: 1°El delito siempre es una acción humana; por tanto actuación voluntaria trascendente al mundo exterior, es decir, la causa o no impedimento de un cambio en el mundo exterior, nunca llegarán a constituir un delito los acontecimientos fortuitos, independientes de la voluntad humana. 2°El delito es además, un acto contrario al derecho; un acto que contraviniendo, formalmente a un mandato o prohibición del orden jurídico, implica materialmente la lesión o peligro de un bien jurídico. 3°El delito es por ultimo, un acto culpable; es decir, un acto doloso o culposo de un individuo responsable. Así von Liszt partió de un sistema conformado por un presupuesto y dos categorías, a saber; conducta, antijuricidad y culpabilidad. Seria hasta 1906, cuando Ernst von Beling pondría de manifiesto la función del tipo y dio lugar ala creación de la tipicidad; desde ese momento el sistema del delito quedó conformado por la conducta, tipicidad, antijuricidad y culpabilidad. Definiendo entonces al causalismo como un sistema penal cerrado a “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  10. 10. 10 cualquier valoración jurídico-cultural y con ello a cualquier valoración de índole político-criminal. CONDUCTA. Movimiento corporal, que es la causa de una modificación en el mundo exterior cuya percepción se constata a través de los sentidos. TIPICIDAD. “Tatbestand” termino que significa supuesto de hecho, pero que se ha traducido como tipo penal, el cual conforma la categoría denominada tipicidad, los elementos que conformaron la tipicidad fueron puramente objetivo o descriptivos que son aquellos que se perciben a través de lo sentidos y se verifican mediante pruebas científicas. Por otro lado von Beling puso de relieve la función del tipo como una garantía del ciudadano, pues solo aquellas conductas descritas en la ley penal(tipo) pueden ser sancionados dentro del mínimo y máximo de la pena señalada en la misma ley. ANTIJURICIDAD. El tipo es un puro objeto de valoración, mientras que la valoración de ese objeto se produce en el marco de la categoría de la antijuricidad; la valoración de la conducta-típica en la antijuricidad serviría para saber si también es injusta (antijurídica) o si, por el contrario, se trata de una conducta ilícita, pero que se justifica por las circunstancias materiales que concurrieron en el momento de su realización. CULPABILIDAD. Franz von Liszt esbozó el sustento puramente psicológico de la culpabilidad al manifestar: “la relación subjetiva entre el hecho y el autor sólo puede ser psicológica”; En cambio la culpa era considerada como una conexión síquica imperfecta debido a que el autor provocaba un resultado no deseado que se había representado. Así en la forma de culpabilidad culposa el autor se propone a realizar una conducta para alcanzar un resultado(manejar el automóvil para llegar a una función de cine)pero se presenta otro posible resultado durante su realización (atropellar a un a persona)el cual desecha, pero al realizar su conducta provoca el resultado desechado; de ahí de que se hable de una psicología imperfecta en la culpabilidad, culposa ya que el autor sí había previsto el resultado provocado, pero previamente lo había desechado como posible. En consecuencia a partir de 1907 se pudo desarrollar la teoría del delito conforme a los postulados del sistema clásico con un presupuesto y tres categorías, cuya estructura es la siguiente: *Conducta => (causalidad). *Tipicidad => Tipo objetivo: elementos objetivos. DELITO. *Antijuricidad Caracterizada por la contravención al orden jurídico y, por tanto a la ausencia de alguna causa justificada. Legitima Defensa; Estado de Necesidad Justificante ;Cumplimiento de un Deber ;Ejercicio de un Derecho ;Consentimiento de un Pasivo. *Culpabilidad: cuyas formas son el dolo y la culpa. “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  11. 11. 11 FINALISMO Hans Welzel tomó en consideración a la filosofía neokantiana de la escuela sudoccidental alemana(filosofía de los valores) y la psicología del pensamiento de Richard Hönigswald desarrollando durante los años treinta del concepto final de acción, cuyo punto medular radica en poner de manifiesto que la conducta no es relevante para el derecho personal sólo por su causalidad sino por que esta dirigida por una finalidad que guía al proceso causal. Welzel partió de una estructura lógico-real de la acción y sostuvo que de todos los procesos causantes de resultados de lesión o puesta en peligro de bienes fundamentales, sólo interesaran al derecho penal las conductas humanas porque están dirigidas por el intelecto a la consecución de dicho resultado mientras que los demás procesos causales son ciegos. La hipótesis principal del finalismo----en contraste a lo definido por el causalismo---consiste en concebir al injusto ya no de modo naturalista sino como injusto personal; la virtud más importante del finalismo fuel la de haber trasladado, definitivamente, el dolo al tipo penal, derivando desde luego todas las consecuencias sustanciales que ellos implica en el sistema penal. El argumento filosófico mas cálido del Derecho Penal Finalista consiste en no concebir a la realidad como un mero producto del conocimiento sino antes bien, afirma el finalismo, en la facticidad (en la realidad) va encerrada cierta normatividad; dicho brevemente, la fórmula del finalismo podría expresarse diciendo: “el deber ser valorando el ser; todo ello en atención a la ontología, a la naturaleza de las cosas. ¿Cuáles fueron las consecuencias dogmáticas que resultaron de haber trasladado el dolo al tipo penal? Las más importantes tienen aplicación en el tratamiento del error (error de tipo y error de prohibición), por otro lado el conocimiento de la antijuricidad dejo de formar parte del dolo: definitivamente para quedar-normativamente-como un mero juicio de reproche. En los ámbitos de la autoría y participación, las repercusiones dogmáticas del finalismo no dejan de ser menos trascendentales, dada la importancia del principio de accesoriedad limitada. Las principales categorías que componen al delito y todo esto de conformidad al sistema finalista: ACCIÓN. El finalismo considera a la acción final como algo que existe realmente, como algo que solo puede ser descrito, como algo que debe ser en su caso objeto de una valoración pero, la acción final según esta concepción, dado a que existe previamente al Derecho, no puede ser producto de una valoración, ni el producto de un acto legislativo; para el finalismo toda acción está dotada de finalidad y por tanto de sentido lo que permite al hombre orientar sus acciones hacia determinadas metas, dirigiendo para ello los cursos causales necesarios; el dolo se ubica sistemáticamente en el tipo; por ejemplo: cuando una persona yerra el disparo dirigido hacia otra, frente a que estamos: ¿frente a una tentativa de homicidio?, ¿frente a un a tentativa de lesiones? He aquí la importancia de el dolo “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  12. 12. 12 en el tipo ( en el tipo de lesiones o en el tipo de homicidio para el caso concreto). Ubicando el dolo dentro del tipo subjetivo, el desvalor de la acción, es decir, el desvalor de la acción, el desvalor de la intención (el dolo) aparece como en el centro del injusto penal. Con el desvalor de la acción toma la relevancia la pregunta en el sentido de saber ¿Qué quería el autor en el momento de realizar su acción. TIPICIDAD. Con el traslado definitivo del dolo al tipo, la tipicidad se bifurcó en el tipo objetivo y tipo subjetivo; entonces el finalismo comprendió que el tipo subjetivo es en el que se contiene el dolo, esta regido hacia el sentido del objetivo, en el que se encuentra por ejemplo el bien jurídico que se va a lesionar y el curso causal que se seguirá el autor del delito. ANTIJURICIDAD. La antijuricidad es un juicio de valor objetivo, en cuanto se pronuncia sobre la conducta-típica de un hombre, constituye una unidad de momentos del mundo externo(objetivos) y anímicos(subjetivos) la antijuricidad es objetiva solo en el sentido de un juicio de valor general; su objetivo, la acción, en cambio, es una unidad de elementos objetivos(del mundo externo) y subjetivos. CULPABILIDAD. Los requisitos de la culpabilidad en el sistema finalista son: 1)la imputabilidad como presupuesto de la culpabilidad; 2)la conciencia de la antijuricidad con el finalismo el dolo pasa al tipo como dolo de tipo (dolo natural) y el conocimiento de la antijuricidad queda en la culpabilidad; 3) la exigibilidad de otra conducta. Efectivamente la culpabilidad en el finalismo ya sin ningún elemento psicológico(dolo o culpa),quedo como la etapa del delito en que se realiza un juicio de reproche al autor. Los elementos del juicio de reproche permite saber si el sujeto podía y debía conducirse de distinta manera( juicio de evitabilidad). Como se puede apreciar, la importancia del nuevo concepto final de acción llegó a tal grado que modifico todos contenidos de las demás categorías del delito y dio origen al llamado sistema finalista, el cual fue expuesto en toda si extensión hacia 1940 para encontrarlo como a continuación vemos. *Conducta (finalidad) *Tipicidad >tipo objetivo ~elementos objetivos ~elementos normativos(culturales y jurídicos) >tipo subjetivo ~dolo o culpa ~elementos subjetivos específicos requeridos por el tipo DELITO “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban
  13. 13. 13 *Antijuricidad >Caracterizada por la ausencia de la justificación; legitima defensa; estado de necesidad justificante; cumplimiento de un deber; ejercicio de un derecho o consentimiento del sujeto pasivo. *Culpabilidad >Imputabilidad >Consciencia de la antijuricidad >Exigibilidad de otra conducta, la cual se excluye cuando ocurre: ~medio grave o temor fundado ~estado de necesidad exculpante ~error de prohibición BIBLIOGRAFÍA Diccionario de Derecho Penal, Quintino Zepeda Rubén, Instituto Nacional de Estudios en Derecho Penal División Editorial, México D.F. 2004. Proceso Penal Acusatorio Y Teoría del Delito (Legislación, Jurisdicción y Casos Prácticos), Díaz Aranda Enrique, Editorial STRAF México 2008. Teoría del Delito 3ra reimpresión, Plascencia Villanueva Raúl, Instituto de Investigaciones Jurídicas, México 2004, Universidad Nacional Autónoma de México. “Teorías Penales” Mirón Vázquez, Luis Esteban

×