Exposicion sobre metodologia juridica

4,171 views

Published on

asdafaf

Published in: News & Politics, Travel
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
4,171
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
2
Actions
Shares
0
Downloads
65
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Exposicion sobre metodologia juridica

  1. 1. Integrantes<br />Cortés Islas Jesús Eduardo<br />Martínez López Gabriela<br />Martínez López Ariana <br />
  2. 2. INTRODUCCION <br />Para ayudar a comprender y a ejecutar una investigación jurídica debemos entender distintos puntos para así lograr unos buenos resultados en esta, además de tener coherencia en la creación de una buena investigación. <br />
  3. 3. Raciocinios<br />
  4. 4. Se designa con el término de raciocinio a la facultad de pensar que poseen todos los seres humanos y que es sin dudas la característica que distingue a los mismos del resto de las especies.<br />Gracias a esta las personas podemos identificar conceptos, cuestionarlos, encontrar contradicciones o coherencias en los mismos y entonces así poder inducir o deducir otros conceptos diferentes de los ya conocidos.<br />Contrariamente a lo que comúnmente se cree, el raciocinio es más que un descubridor de certezas, se trata de una capacidad que nos permitirá establecer o descartar nuevos conceptos o conclusiones en función de la coherencia que los mismos presentan.<br />
  5. 5. Para poder lograr el objetivo mencionado, es decir, su misión, la razón se valdrá de una serie de principios que por su naturaleza las personas asumen como universalmente ciertas, estos son: principio de identidad (pone en evidencia que un concepto es ese concepto), principio de no contradicción (propone que un concepto no puede ser y no ser al mismo tiempo) y principio del tercero excluido (supone que entre el ser y no ser de un concepto no se acepta una situación intermedia.<br />
  6. 6. Existen dos grandes tipos de razonamiento: <br />El deductivo, por un lado, que considera que la conclusión está implícita en las premisas. El raciocinio deductivo es el que procede de lo universal a lo particular, es decir, aquel cuyo consiguiente se fundamenta en una verdad más amplia que la que él mismo enuncia y bajo la cual esta se contiene. <br />El inductivo que obtiene conclusiones de tipo general a partir de algo particular. La inducción o raciocinio inductivo procede, en cambio, de lo particular a lo universal, ascendiendo, por tanto, desde un antecedente integrado por casos concretos hasta un consiguiente expresivo de una ley general.<br />
  7. 7. Argumentación <br />
  8. 8. La argumentación: argumentar es defender una idea aportando unas razones que justifican nuestra postura. La capacidad para argumentar correctamente suele ir emparejada con la capacidad de influir sobre las personas.<br />Elementos de la argumentación:<br />El objeto: es el tema sobre el cual se argumenta.<br />Tesis: postura que el argumentador tiene respecto al tema.<br />Argumentos: razones en las que basamos nuestra postura . Deben estar directamente relacionadas con el objeto de la argumentación y con la tesis que defienden.<br />
  9. 9. Tipos de argumentación:<br />La argumentación positiva o prueba consiste en presentar argumentos que respalden nuestra postura ante el tema objeto de la argumentación.<br />La argumentación negativa o refutación consiste en aportar argumentos que sirvan para rechazar los argumentos contrarios a nuestra postura.<br />Clases de argumentos:<br />Racionales: se basan en ideas y verdades aceptadas por la sociedad.<br />De hecho: se basan en pruebas observables.<br />De ejemplificación: aquellos que se basan en ejemplos concretos.<br />De autoridad: están basados en la opinión de una persona reconocida.<br />
  10. 10. La lógica argumentativa:<br />Para que una argumentación sea correcta, los razonamientos deben estar sujetos a las leyes de la lógica. Una mala argumentación se produce muchas veces como consecuencia de la ignorancia del argumentador. Pero en ocasiones se recurre de forma consciente.<br />Errores en la argumentación:<br />Los argumentos incorrectos se derivan de la mala utilización de la lógica argumental:<br />Elevar lo particular a la categoría de general.<br />Incurrir en círculos viciosos.<br />Establecer falsas relaciones de causa-efecto.<br />Los falsos argumentos son modos de persuasión ajenos a la lógica argumental:<br />Apelar a los sentimientos del destinatario.<br />Apelar a la importancia, al prestigio o a la autoridad del emisor.<br />
  11. 11. Falacias<br />
  12. 12. ¿Que es una falacia?<br />Con el nombre de falacia se suele designar cualquier argumento empleado o tema propuesto con el propósito de inducir a engaño, o que con probabilidad produzca este efecto, o el de hacer que adopte una opinión errónea la persona cuya mente se presenta el argumento.<br />
  13. 13. Aristóteles en su tratado de lógica no sólo origina el asunto, sino que se presenta una lista de los argumentos a los que tal denominación conviene. El término aristotélico para ellos se ha convertido en la palabra inglesa sofisma, derivación del griego sophos, hombre sabio, aplicado por burla a aquella tribu de discutidores enconados, los sofistas, cuya pretensión al título de sabios no tenía más fundamento que el abuso que hacían de las palabras. Fiando en el método exhaustivo, tan tempranamente empleado por él y tan poco seguido después, aquel genio asombroso, distribuyó el ingente número de las falacias en dos partes: falacias en la dicción, de las cuales contó seis, y falacias ajenas a la dicción que eran siete, sumando en total trece variedades. <br />
  14. 14. Relación entre falacia y error vulgar<br />Error vulgar es el nombre que se da a una opinión que, teniéndose por falsa, se considera únicamente en si misma, sin tomar en cuenta ninguna consecuencia que pueda producir. Se llama vulgar para significar que una multitud de personas la sustentan. Falacia se aplica al discurso de cualquier factura, considerando en cuanto tiende, de propósito o por incidencia a provocar la adopción de cualquier opinión errónea, o por intermedio de alguna opinión errónea ya sustentada, a hacer incurrir perseverar en una línea de actuación perniciosa.<br />
  15. 15. Las falacias se clasifican en:<br />Falacia formal: error en la argumentación porque no se han seguido las reglas lógicas.<br />Falacia no formal: argumento lógica o formalmente valido, pero que se considera como forma incorrecta de razonar por los problemas de validez de las premisas, se distinguen dos grupos de falacias no formales: <br />° Las falacias materiales, en las cuales las premisas presumen muchas cosas que no se han probado adecuadamente.<br />° Las falacias verbales, en las cuales el problema de las premisas se deben normalmente a la ambigüedad derivada de un uso correcto del lenguaje.<br />En las falacias materiales, la construcción de las premisas se ha llevado a cabo utilizando un criterio solo aparentemente correcto; ejemplos típicos son la falacia de la ambigüedad o de la falsa analogía.<br />Y en las falacias pragmáticas, el engaño se produce por haber infringido, en forma mas o menos oculta, una de las reglas que rigen el comportamiento de quienes argumentan en el marco de un discurso retorico o dialéctico.<br /> <br />
  16. 16. Tipos de falacias<br />2. Falacia de la prueba segada<br />1. Falacia del dilema<br />3. Falacia a la persona<br />4. Falacia de la autoridad de la ley<br />5. Falacia de reducción a una categoría y al absurdo<br />6. Falacia de falta de definición <br />7. Falacia de extra dictionis<br />8. Falacia de apelación a la ignorancia<br />9. Falacia de falta de razones<br />10. Falacias de razones irrelevantes<br />11. Falacias de razones defectuosas<br />12. Falacia de suposiciones no garantizadas<br />
  17. 17. ARGUMENTACION <br />JURIDICA<br />
  18. 18. ARGUMENTACION<br />Para Neli Maccormic,la argumentación jurídica es una controversia orientada a poner de manifiesto Las razones que muestren que una decisión es justa porque es coherente con la ley .<br />Para óscar Correas argumentar suele decirse que es dar razones que justifiquen una decisión .Justificar no es otra cosa que conseguir la aceptación de la decisión. Para Anthony Weston es ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo de una conclusión<br />Para Plantin: como el conjunto de técnicas (conscientes o inconscientes) de legitimación de las creencias y de los comportamientos .La argumentación intenta influir, transformar o reforzar las creencias o los comportamientos de la persona o personas que constituyen su objetivo.<br />Para Toulmin: argumentación es la actividad total de plantear pretensiones, ponerlas en cuestión, respaldarlas produciendo razones, criticando esas razones, refutando esas críticas.<br />Para José Luis Castillo Alba la argumentación consiste en esgrimir una serie con-canteada de razonamientos convenientemente expuestos.<br />
  19. 19. Características<br />Coherencia :se funda en la existencia de premisas.<br />Razonabilidad:,no solo debe ser capaz de producir una conclusion,sino que esa conclusión debe ser proporcional al fin que busca.<br />Suficiencia: es la pertinencia en las premisas, una argumentación debe poseer las premisas capaces de producir la consecuencia ya no otras.<br />Claridad:toda tesis debe ser argumentativa debe ser clara .<br /> Comunicabilidad :es un proceso de comunicación que se da entre dos o mas partes mediante el intercambio de idea<br />Alteridad: pretende convencer o persuadir, no es posible realizar toda actividad si no es pensado en función de otro a quien se pretende convencer, es orientar una determinada conducta en el otro, es decir intentar generar un cambio en el comportamiento de las personas o personas a quien se dirige la argumentación para que se adhiera a las propuestas.<br />Procedimental : en un proceso que esta constituido por una serie unitaria de secuencias racionales y con ella se propone a otros a que ingresen a un proceso racional.<br />Gramatical :es cuando argumenta es a través del lenguaje , y sus reglas gramaticales como son sus elementos y estructura.<br />
  20. 20. Elementos<br />Argumentos, son razones que justifican una opinión<br />La conclusión, que deriva de los argumentos<br />topos o base argumentativa , es la regla que permite ponerlos en relación, un conocimiento consabido por participantes en la comunicación<br />Fuente, el origen de los argumentos y conclusiones se cita para descargar en otros la verdad de las premisas y garantizar su aceptabilidad <br />Marco argumentativo, el contexto en que caracterizan las tesis aducidas determinan la fuerza argumentativa<br />
  21. 21. Clases de argumentación<br />
  22. 22. objeto <br />Es aquello sobre lo que los sujetos dirigen su capacidad argumentativa para convencer a otros es decir es la tesis, la pretensión, opinión o punto de vista que sostiene una de las partes en el proceso argumentativo y que respalda mediante razones.<br />
  23. 23. conectores<br />Se define como conectores de argumentos o marcadores de discurso a las unidades lingüísticas que tienen como fin guiar de acuerdo con las distintas propiedades morfosintácticas semánticas y pragmáticas, las inferencias que se realizan en la comunicación <br />
  24. 24. Funciones <br />Tienen tres funciones :nos permiten construir argumentos o estructuras argumentativas para lo cual sirven de enlace entre las partes de argumento o para conectar varios argumentos ,como segunda función al momento de analizar y evaluar la argumentación contenida es la motivación de una sentencia.<br />La tercer función es señalar de manera explicita con que sentido va encadenándose los diferentes fragmentos oracionales del texto, para ayudar al lector guiándole en le proceso de interpretación <br />
  25. 25. Clases<br />Los conectores lógicos también utilizados como marcas de argumentos nos sirven para unir textos argumentativos, para separar las partes de un argumento, para indicar si es un argumento fuerte o debí, de igual manera señalan cuando concluimos un argumento explicativo o rectificativo, para evidenciar un tipo de argumento o para reforzar un argumento.<br />
  26. 26. Clasificación<br />
  27. 27. CONCLUSIÓN<br />La argumentación jurídica en los últimos tiempos ha tenido un gran auge y desarrollo debido, por un lado. A la exigencia dirigida a las autoridades para que ofrezcan razones más solidas que den sustento a sus resoluciones y, por otro, a la necesidad por parte de los abogados de actualizarse en técnicas de argumentación para la mejor defensa de los intereses de sus clientes.<br />

×