Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Sloan simmons


Published on

Published in: Education, Career
  • Be the first to comment

Sloan simmons

  1. 1.                                           Knowing Your Options:  A Roadmap of Alternatives for  Addressing Bullying Complaints  ACSA Every Child Counts Symposium January 15, 2014 Monterey, California   Presented by: Sloan Simmons & Aimee Perry     Disclaimer:  These materials and all discussions of these  materials are for instructional purposes only  and do not constitute legal advice.  If you need  legal advice, you should contact your local  school counsel or an attorney at Lozano Smith.   If you are interested in having other in‐service  programs on school law presented in your  school district, please contact or call (559)  431‐5600.  Copyright © 2014 Lozano Smith  All rights reserved.  No portion of this work may  be copied, or sold or used for any commercial  advantage or private gain, nor any derivative  work prepared therefrom, without the express  prior written permission of Lozano Smith  through its Managing Shareholder.  The  Managing Shareholder of Lozano Smith hereby  grants permission to any client of Lozano Smith  to whom Lozano Smith provides a copy to use  such copy intact and solely for the internal  purposes of such client.        For more information, please visit our website at   or contact Sloan R. Simmons at or Aimee Perry at    1
  2. 2. Notes:                                                                                 Overview    Bullying has increasingly become a problem that many students face at  school.  In today’s technological age, students increasingly  communicate and socialize by way of new technologies and electronic  communications.  Students often times use these new technologies  and electronic communications to bully one another.  As a result,  schools have struggled to maintain a balance between maintaining  order, encouraging student speech and expression, and maneuvering  the discipline and related legal issues that arise in this context.  This  presentation covers the wide range of issues that school districts face  under these circumstances, including the proper limits of “E‐Discipline”  for students who use electronic communications, originating on and off  of school grounds, to bully other students.  This session will assist  school officials in understanding the complexities and risks of school  action in these areas.  In this context, we will cover:     • National and California Spotlight on Bullying  • 2012:  Assembly Bill 9 and Assembly Bill 1156  • Assembly Bill 256   • First Amendment and Student Speech  • Discipline & Bullying: Jurisdiction and Violations  • Wynar v. Douglas County School District  • Bullying Action Plan    Through a discussion on these subjects, this session will make clear the  various options, required and discretionary, relative to addressing  bullying in your district.     National and California Spotlight on Bullying    From news stories, to politicians, to a high profile documentary, an  ever‐increasing spotlight shines on the issue of student bullying.  While  some in the education community are familiar with the several tragic  stories involving acts of violence and the loss of life noted as a result of  bullying activities, there is still some uncertainty as to exactly how  widespread bullying behaviors are in public schools.      Some recent studies summarized by the National School Boards  Association suggest that actual bullying data relative to victims is hard  to pinpoint, and bullying may not be as common as some have  suggested, with a broad range of approximately 15‐40% of students  reporting having been victims of “bullying” at some point during their  time in school, depending on the source of the information and the  definition of bullying.  For example:  2
  3. 3. Notes:                                                                                  Legal Citations:  Ed. Code, §§ 32261, 48900                        • A 2011 study release by the Center for Disease Control and  Prevention found that during a 12 month period in  Massachusetts 27% of middle school students and 16% of high         school students reported being the victims of bullying;    •   •   • A 2010 study by the Josephson Institute of Ethics, a seller of a  bullying prevention program, found that out of a group of  43,000 students, 43% of respondents said they had been  bullied, while 50% reported having seen someone bullied, in a  year’s time;   Ongoing research that has been conducted by the same  individuals since 2004 shows that among differing student  populations, anywhere from 18% to 40% of students have been  victims of bullying through electronic means (also knows as  “cyberbullying”); and  A long‐term study of anonymous student data collected by the  Olweus program indicates that 16.8% of students grades 3‐12  reported having been bullied 2‐3 times or more per month.    While the statistics on the extent of bullying vary, perhaps in response  to the most high profile cases, states have increasingly begun to pass  legislation in this area, with thirty‐nine (39) states either amending or  enacting anti‐bullying legislation between 2008 and June 2011.  The  federal government has also taken significant action in the past several  years to address bullying, with the federal Department of Education, in  coordination with several other agencies, attempting to find ways to  resolve the problem of bullying while seeking to provide tools to  accomplish this task at the local level.      California is one of the states whose anti‐bullying statutes were passed  and further amended during this time period.  In 2008, the Legislature  purported to address the unique discipline problems raised by bullying  issues, and particularly those related to cyberbullying, through  Assembly Bill (“AB”) 86, which became effective January 1, 2009.   According to the legislative history for the bill, it was intended to “give  school officials grounds to suspend a pupil or recommend a pupil for  expulsion for bullying, including, but not limited to, bullying by  electronic act.”  In so doing, AB 86 amended the Education Code to  specify that bullying could be by means of an “electronic act,” defined  as the “transmission of a communication, including, but not limited to,  a message, text, sound, or image by means of a electronic device, . . .  [such as] a telephone, wireless telephone, or other wireless  communication, device, computer, or pager.”  AB 86 also amended  3
  4. 4. Notes:                                                                                                              Education Code section 48900 to include as a basis for student  discipline, bullying by an electronic act.     However, AB 86 had several shortcomings:      • The legislation did not amend the jurisdictional language in  Education Code section 48900 to deal with the broadened  electronic scope;     • State Senate comments to the legislation stated: “It is unclear  whether an administrator will be able to determine whether a  specific act of bullying by means of an electronic act actually  occurred on school grounds or not, and this may create  difficulty in implementing these provisions”; and    • Further, those in opposition to the bill asserted “that the  suspension/expulsion provision relating to bullying raises  potential First Amendment issues that could later be challenged  in the courts.”    Thus, in essence, AB 86 made express that students’ electronic acts  may subject them to discipline assuming that there was a violation of  Education Code section 48900 et seq.  This is consistent with the  implicit interpretation of the law and general application by school  districts prior to its implementation (for example, whether sexual  harassment takes place verbally, by a handwritten communication, or  through an email, it is still sexual harassment).  Yet, AB 86 did not  resolve the jurisdictional and free speech issues at the heart of the  electronic act disciplinary challenge for school administrators.      Finally, regardless of AB 86’s shortcomings from a discipline  perspective, unlike legislation effective this school year, there were no  requirements or obligations imposed in that legislation to address  bullying in a more general or comprehensive fashion outside of  discipline.     Roadmap Preview    • • • • Required bullying complaint process and the UCP (AB 9)  Disciplinary framework and the Education Code  District created overarching bullying policies  Alternatives for complaint process and consequences based  upon the nature and context of the bullying allegations    4
  5. 5. Notes:              Legal Citations:  Ed. Code, §§ 234, 234.1, 234.2, 234.3,  234.5                                                                                          2012:  Assembly Bill 9 and Assembly Bill 1156          Assembly Bill 9    Passed in 2011, and effective July 1, 2012, AB 9 modified existing law  related to bullying with the goal of reducing student bullying with a  policy based focus.  The California Department of Education (“CDE”) is  charged with assessing school district compliance with the law.      • Prohibition    As of July 1, 2012, school districts must have adopted a policy  prohibiting:     discrimination, harassment, intimidation, and bullying  based on the actual or perceived characteristics described  in section 422.55 of the Penal Code and Section 220, and  disability, gender, gender identity, gender expression,  nationality, race or ethnicity, religion, sexual orientation, or  association with a person or group with one or more of  these actual or perceived characteristics.    • Scope    The policy adopted must include the statement that it “applies to all  acts related to school activity or school attendance occurring within a  school under the jurisdiction of the superintendent of the school  district.”      • Complaint Process    The policy must also address “receiving and investigating complaints of  discrimination, harassment, intimidation and bullying based on actual  or perceived characteristics” (noted above).    The required complaint process must cover:     • The requirement that school personnel who witness such acts  take immediate steps to intervene when safe to do so;    • A timeline to investigate and resolve complaints; and   • An appeal process for the complainant, if complainant disagrees  with the complaint resolution.    • Obligation to Publicize    The policy adopted pursuant to AB 9 must be publicized and describe  how to file a complaint, and be posted in offices and schools, including  staff lounges and student government meeting rooms.  The most  5
  6. 6.                                       Legal Citations:  Ed. Code, §§ 32261, 32282, 32283, 46600,  48900(r)        Comment:   Note that section 48900(r), although in  part relying on conduct prohibited under  sections 48900.2, 48900.3, and 48900.4  (applicable only to 4‐12 graders), is  broader than these provisions, and may in  some instance conceivably call for  discipline for bullying of students below  grade 4.                                               conservative approach for meeting this requirement would be to post  copies of the entire policy adopted related to bullying, along with a  step‐by‐step description of the complaint process.  More simply, this  requirement can also likely be met by districts modifying their existing  nondiscrimination and harassment postings to include a summary of  the district’s bullying “policy.”    • Anti‐Retaliation, Confidentiality and Point Person    Finally, the policy must ensure complainants are protected from  retaliation, complainant identities remain confidential as appropriate,  and that there is a district employee identified for ensuring  compliance.         Assembly Bill 1156    AB 1156 implemented companion requirements to AB 9, dealing with  the discipline of bullying and establishing basic definitions for purposes  of same.  AB 1156 also took effect July 1, 2012.    • Bullying    Most importantly, AB 1156 amends Education Code section 48900,  subdivision (r), to define “bullying” as:    severe or pervasive physical or verbal act or conduct,  including communications made in writing or by means of  an electronic act, and including one or more acts  committed by a pupil or group of pupils as defined in  Section 48900.2, 48900.3, or 48900.4, directed toward one  or more pupils that has or can be reasonably predicted to  have the effect of one or more of the following:         (A)  Placing a reasonable pupil or pupils in fear of harm  to that pupil’s or those pupils’ person or property;         (B)  Causing a reasonable pupil to experience a  substantially detrimental effect on his or her physical or  mental health;         (C)  Causing a reasonable pupil to experience  substantial interference with his or her academic  performance; or        (D)  Causing a reasonable pupil to experience  substantial interference with his or her ability to participate  in or benefit from the services, activities, or privileges  provided by a school.        6
  7. 7. Notes:                                                                                                                     • Reasonable Pupil    For purposes of the definition of a victim of bullying and the act of  bullying under section 48900, “reasonable pupil” is defined to mean a:     pupil, including, but not limited to, an exceptional needs  pupil, who exercises average care, skill, and judgment in  conduct for a person of his or her age, or for a person of his  or her age with his or her exceptional needs.      • Electronic Act    “Electronic act” is defined to mean:     the transmission of a communication, including, but not  limited to, a message, text, sound, or image, or a post on a  social network Internet Web site, by means of an electronic  device, including, but not limited to, a telephone, wireless  telephone or other wireless communication device,  computer, or pager.    Effective January 1, 2013, AB 1732 further amended Education  Code section 48900 to modify the definition of “electronic act.”   This change made it explicit that “electronic act” includes the  social network activity of:  (1) creating a credible impersonation  of a student with ill intent; (2) creating a false student profile  with ill intent; or (3) creating or posting to a “burn page.”    AB 1732 also provided clarification of the meaning of “pervasive”  under the statute:  “an electronic act shall not constitute  pervasive conduct solely on the basis that it has been transmitted  on the Internet or is currently posted on the Internet.”    • Priority Consideration for Transfer    AB 1156 also established a “priority consideration” for interdistrict  transfers for students who are/were victims of bullying as now defined.  (See Ed. Code, § 46600 et seq.)     • School Site Safety Plans    Finally, AB 1156 encouraged districts to review their comprehensive  safety plan for the inclusion of policies and procedures aimed at the  prevention of bullying.            7
  8. 8. Notes:                                                                                                                      2013:  Assembly Bill 256    Education Code section 48900, subdivision (s), governs jurisdiction to  impose discipline in California schools.  Through December 31, 2013,  that provision provided:       “A pupil may be suspended or expelled for acts that are  enumerated in this section and related to school activity or  attendance that occur at any time, including, but not limited  to, any of the following:  1.  While on school grounds.  2.  While going to or coming from school.  3.  During the lunch period whether on or off the campus.  4.  During, or while going to or coming from, a school                  sponsored  activity.”    Effective January 1, 2014, AB 256 amended section 48900, subdivision  (s).     See Lozano Smith CNB No. 77 (Oct. 2013)    (Provided at workshop session)    First Amendment and Student Speech    Even if a school district has jurisdiction to discipline a student for his or  her online expressive activities, would such discipline violate the  student’s free speech or due process rights?  If so, then what?  A  successful lawsuit by the student could yield monetary damages  against the school district and possible personal liability against school  officials.  Many cases result in settlements involving financial payouts  to student plaintiffs in advance of a judicial decision by the courts.    • Legal Basis for Student Free Speech Rights    There are various sources of free speech rights for California students.   Such legal authority includes:     • First Amendment of the United States Constitution;  • California Constitution, article 1, section 2;   • California Education Code section 48907, subdivision (a); and  • California Education Code section 48950.       8
  9. 9. Notes:                                                                                                                         Subdivision (a) of Education Code section 48907 provides:     Students of the public schools shall have the right to  exercise freedom of speech . . . except that expression  shall be prohibited which is obscene, libelous, or  slanderous.  Also prohibited shall be material which so  incites students as to create a clear and present danger of  the commission of unlawful acts on school premises or the  violation of lawful school regulations, or the substantial  disruption of the orderly operation of the school.    Education Code section 48950 provides:      School districts operating one or more high schools . . .  Shall not make or enforce any rule subjecting any high  school pupil to disciplinary sanctions solely on the basis of  conduct that is speech or other communication that, when  engaged in outside of the campus, is protected from  governmental restriction by the . . . California Constitution.   (Ed. Code, § 48950, subd. (a).)    Nothing in this section prohibits the imposition of  discipline for harassment, threats, or intimidation, unless  constitutionally protected.  (Id., § 48950, subd. (d).)    Nothing in this section shall be construed to supersede, or  otherwise limit or modify, the provisions of Section 48907.     (Id., § 48950, subd. (e).)    • Tinker and the General Rule for Student Free Speech Rights    “It can hardly be argued that . . . students . . . shed their constitutional  rights of speech or expression at the schoolhouse gate.”  (Tinker v. Des  Moines Independent Community Sch. Dist. (1969) 393 U.S. 503, 506.)    • Exceptions to the General Rule    The general rule for student free speech rights has a number of  exceptions that the United States Supreme Court has articulated  through the years.  Among them are the following:     • The Tinker substantial disruption or forecast of substantial  disruption exception;  • The Fraser, lewd, vulgar, obscene or plainly offensive speech  exception;  9
  10. 10. Notes:                                                                                                                     • • • • • The Kuhlmeier school sponsored speech exception;  The true threat exception;   The Morse promotion of drug‐use or illegal activities  exception;  The Tinker infringing the rights of other students exception;  and  The Morse/Tinker to non‐true threats of harm to student  safety.    • The Tinker Substantial Disruption Standard and Exception    Tinker involved what the courts consider to be pure political speech by  the students’ wearing of black armbands in protest of the Vietnam  War.  The regulation of the students’ speech in Tinker was unlawful  because school officials did not have any evidence that the passive  action of wearing armbands caused or would cause material and  substantial disruption to the school environment.    Under the Tinker standard, schools may discipline a student or  otherwise regulate the student’s speech if it causes, or school officials  can reasonably forecast that it will cause, actual material and  substantial disruption to the educational environment.  However,  schools may not regulate a student’s speech or expression based on  “undifferentiated fear or apprehension of disturbance” or “the mere  desire to avoid the discomfort and unpleasantness that always  accompany an unpopular viewpoint.”  Thus, the main focus of Tinker is  on the results of the speech, not the content of the speech.    The Tinker standard is the standard most often applied by courts to  free speech cases involving electronic act‐speech or conduct by  students.  This is so because the standard and exception is triggered by  the impact of speech on the school environment and campus, and thus  makes for a more seamless application to speech through electronic  acts that may originate initially off of school grounds and not through  school technology.                      10
  11. 11. Notes:                                                                        Comment:  See Lozano Smith Client  Newsbrief No. 59 (September 2013)                                  What about student due process rights?    Bullying Discipline: Jurisdiction and Violation     • Jurisdiction: Education Code section 48900, subdivision (s)    In general, a school district may discipline students for off‐campus  conduct where the conduct poses a threat or danger to the safety of  other students, staff or school property, or will disrupt the educational  program of the school, provided the district is able to document the  conduct that is related to school activity or attendance.  On the other  hand, where school districts have not been able to document facts that  show the conduct is related to school activity or school attendance,  and in particular fails to show disruption or a reasonable forecast of  disruption affecting the educational environment, the courts have not  upheld student discipline.  Examples of off‐campus student conduct  that affects school activity or school attendance include conduct that  occurs on school grounds but outside the classroom; conduct while  going to or from school; conduct occurring during the lunch period,  whether on or off campus; and conduct during or while going to or  from a school‐sponsored activity.     See Lozano Smith Bullying Discipline Worksheet    (Provided at workshop session)    Wynar v. Douglas County School District    In Wynar v. Douglas County School District (9th Cir. 2013) 728 F.3d  1062, the Ninth Circuit Court of Appeals held that a student’s violent  and threatening off‐campus, electronic speech was not protected by  the First Amendment of the United States Constitution and may  constitute a basis for student discipline.  This case is particularly  noteworthy in that it is the first opinion issued by the Ninth Circuit  addressing whether a school district may discipline students for off‐ campus, electronic communications.  This case also establishes that the  Tinker standard applies when schools are determining whether they  can discipline a student for off‐campus electronic communications.    Notably, while Wynar provides needed insight regarding whether and  when school officials can discipline a student for off‐campus electronic  communications, Wynar does not address unique issues under  California’s Education Code relative to due process, student free  speech rights or California’s cyberbullying discipline provisions.   11
  12. 12. Notes:                                                                                                             Bullying Prevention Action Plan    •   If in receipt of or on notice of a complaint of bullying:   o Conduct an immediate investigation into the bullying  allegations;   o As is appropriate, collect and obtain documentation  regarding the alleged bullying incident or incidents;   o Collect student witness statements regarding the  alleged bullying incident or incidents;   o Based upon the results of the investigation, make all  reasonable efforts to resolve disputes between students  regarding bullying;   o Based upon the results of the investigation, determine  whether student discipline is appropriate under  Education Code section 48900(r) or another applicable  Education Code provision (see the Bullying Discipline  Worksheet); and  o Whether or not discipline is appropriate, determine  whether other non‐disciplinary alternatives should be  utilized to address the alleged bullying and/or dispute  between students regarding alleged bullying (see list of  alternative measures below).    •   Whether it is determined that discipline is or is not appropriate,  consider alternative measures to address the subject conduct or  dispute between students, including but not limited to:   o Coordinate and/or schedule a conflict resolution  program and/or meetings between the student victim(s)  and perpetrating student(s) to discuss the subject  behavior and its actual and potential consequences, and  to resolve the students’ dispute;   o Meet with the bullying student(s) to discuss the subject  behavior and its actual and potential consequences;  o Verbally or in person discuss with the bullying student’s  parent or guardian the subject behavior and its actual  and potential consequences;  o Upon request by the bullying or victim students’ parent  or guardian, consider facilitating contact information  between the bullying and victim students’ parent or  guardian for them to (outside of the school’s  involvement) discuss the situation and resolve the  dispute;     o Provide access to counselors or other support services  to student victim(s);   12
  13. 13. Notes:                            o Provide access to counselors or other support services  to perpetrating student(s); and/or   o Attendance by alleged student bullies of training  sessions regarding the harms of bullying.    •   •   • If the alleged bullying is outside of the school’s jurisdiction to  impose discipline, consider notifying the student victim’s parent  or guardian of their option of contacting law enforcement.   Remember, whether or not within the school’s jurisdiction to  discipline, the non‐disciplinary alternative measures discussed  above to address bullying conduct or bullying related disputes  may be utilized by the school.   If any act or incident of bullying appears to present an  immediate, imminent and/or serious threat, contact SRO/law  enforcement.     See Lozano Smith Bullying Prevention Action Plan    (Provided at workshop session)      Summary:  Your Roadmap Options                                          13