Son los resultados de un estudio de la realidad de los guardaparques en el Ecuador continental. Este documento fue usado como base para transformar los programas de guardaparques y los modelos de capacitación al personal de áreas protegidas.

1. PROGRAMA PARQUES EN PELIGRO-BIORRESERVA DEL CONDOR
ANÁLISIS DE LOS MODELOS DE
GUARDAPARQUES EN LAS ÁREAS
PROTEGIDAS DEL ECUADOR
CONTINENTAL
Jackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez
Quito, Agosto 2007
1

2. Este material ha sido posible gracias al aporte del Programa Parques en Peligro
financiado por The Nature Conservancy y la oficina de la Agencia para el Desarrollo
Internacional de los Estados Unidos (USAID) a través de la donación No. EDG-A-00-
001-00023-00. Las opiniones aquí expresadas pertenecen a los autores y no representan
necesariamente las opiniones de USAID o TNC.
Citación sugerida:
Jackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez. 2007
“Análisis de los modelos de los guardaparques en las áreas protegidas del Ecuador
continental”. Corporación Grupo Randi Randi, TNC y USAID. Quito
Líder del Proyecto: Susan V. Poats
Edición y Revisión del Texto: Douglas Mason, Marcelo Silva, Tatiana Castillo
Las opiniones y datos vertidos en este texto son responsabilidad de los y las autoras.
© Corporación Grupo Randi Randi, 2007
Quito-Ecuador
Agosto 2007
Se permite la reproducción total o parcial del texto de esta obra citando la fuente.
Corporación Grupo Randi Randi 
Bourgeois N0 533 y Abelardo Moncayo, Quito, Ecuador
Tel: (593-2) 2434164/ 2431557 Fax: (593-2) 3319462
Casilla 17-11-6102
Correo: administracion@randirandi.org
Pagina web: www.randirandi.org

Randi Randi es una palabra kichwa que recoge el espíritu de reciprocidad.
2

3. AGRADECIMIENTO
Las organizaciones y consultores responsables de este estudio desean expresar sus
agradecimientos al personal técnico del Ministerio del Ambiente, especialmente a los
guardaparques, responsables de las áreas protegidas, líderes de biodiversidad, directores
de distrito, oficiales y técnicos de conservación así como a funcionarios/as de
instituciones, de organizaciones no gubernamentales, gobiernos seccionales, líderes y
liderezas comunitarios/as citados/as a continuación:
Reserva Cayapas Mataje
Director Regional: Dr. Mauricio Angulo
Líder de Biodiversidad: Ing. Abel Olalla
Responsable del área: Ing. Italo Vera
Grupo de guardaparques
Líder comunitario
Técnico del FEPP
Reserva El Ángel
Líder de Biodiversidad: Dr. Galo Rosales
Responsable del área: Carlos Molina
Grupo de guardaparques MAE: Sr. Antonio Martínez y Sr. Vladimir Castro.
Grupo de guardaparques comunitarios/as: Sra. Mónica Narváez, Sr. Euler Fuentala y Sr.
Miguel Cabazcango
Coordinadora CGRR: Ing. Tatiana Castillo
Secretaria de la Junta Parroquial La Libertad
Vocal de la Junta Parroquial La Libertad: Sr. Lenin Chauca
Gobierno Municipal de Espejo: Sr. Carlos Enríquez
Reserva Cayambe Coca
Director Distrito Regional: Dr. Vladimir Valarezo
Responsable del área: Sr. Luis Martínez
Oficial de conservación: Sr. Marcelo Mejía
Grupo de guardaparques
Reserva Cuyabeno
Director Regional: Sr. Fausto González
Líder de Biodiversidad: Sr.Francisco Quisanga
Responsable del área: Dr. Luis Borbor
Grupo de guardaparques: Sr. Luis Casanova, Sr. Luis Cedeño, Sr. Ramón Cabrera, Sr.
Arturo Orbe, Sra. Vilma Lucero, Sr. FlorencioGuatatoca y Sr. Aliro Andi
Líderes comunitarios: Sr. Luis Cuvi y Sr. Luis Jipa
Reserva Cotacachi Cayapas
Líder de Biodiversidad: Dr. Galo Rosales
Responsable del área: Sr. Vicente Encalada
Grupo de guardaparques
3

4. Reserva Geobotánica Pululahua
Director Regional: Dr. Vladimir Valarezo
Responsable del área: Sr. Ronald Navarrete
Guardaparque
Refugio de Vida Silvestre Pasochoa
Coordinador de campo: Sr. Wilson Salazar
Responsable del Área Fundación Natura: Sra. Lorena Coronel
Guardaparque
Parque de Recreación el Boliche
Responsable del área: Per. For. Herman Morales
Guardaparque
Parque Nacional Sumaco
Líder Forestal: Ing. Nelson Chuquín
Coordinador del Proyecto G. Sumaco: Biol. Néstor Oña
Oficial de Conservación
Cooperante del DED
Grupo de Guardaparques incluida una mujer guarda parque
Parque Nacional Cotopaxi
Director del Distrito Regional Zona Centro: Lcdo. Marco Jácome
Responsable del área: Sr. Eddie Coello
Grupo de Guardaparques
Parque Nacional Podocarpues
Director del Distrito Regional
Responsable del Área, zona baja: Ing. Gumersindo Eras
Responsable del Área, zona alta: Ing. Miguel Rivera
Grupo de guardaparques zona alta y zona baja
Líder comunitario zona baja, Secretario Junta Parroquial
Líder comunitario zona baja
Líder comunitario zona alta
Fundación Arco Iris
Gobierno Provincial de Loja zona alta
Parque Nacional Cajas
Director del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de Córdova
Director Ejecutivo ETAPA: Dr. Franklin Bucheli
Responsable del Área: Ing. Oswaldo Encalada
Grupo de guardaparques
Líder comunitario Sr. Fernando Guarango Vicepresidente de la Junta Parroquial de
Chauchazona baja, Secretario Junta Parroquial
Parque Nacional Sangay ZA
Director del Distrito Regional: Lcdo. Marco Jácome
Responsable del Área: Ing. Miguel Acuña
4

5. Grupo de guardaparques
Líder comunitario: Sr. José A. Guamán Presidente de la Corporación Zula
Gobierno Municipal de Riobamba: Sr. Fernando Melena
Parque Nacional Sangay ZB
Líder de Biodiversidad: Dr. Rafael Ochoa
Director del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de Córdova
Responsable del Área: Sr. Darwin Rivadeneira
Grupo de guardaparques en general y al Sr. Marcelo Sharup de la Comunidad Wapu
Gobierno Municipal de Morona Santiago: Sra. Yadira Delgado y Sr. Byron Rosero
Fundación Natura: Sr. Jorge Rivas
Territorio Cofán
Director Distrito Regional: Sr. Fausto González
Líder de Biodiversidad: Sr. Francisco Quisanga
Responsable del área: Sr. Luis Lusitante
Grupo de guardaparques
Fundación Sobrevivencia Cofán: Sr. Randi Borman
Líder comunitario: Colono de la Barquilla y Sr. Roberto Aguinda
Instituciones y ONG´s
Proyecto SNAP/ GEF: Sra. Myriam Factos
FAN: Sr. Roberto Ulloa y Sr. Santiago Silva
Fundación Rumicocha: Sr. Marcelo Simbaña
FONAG: Sr. Pablo Lloret
Proyecto Gran Sumaco: Néstor Oña
Fundación Natura: Lorena Coronel y Jorge Rivas
5

6. EQUIPO DE APOYO PARA LA RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN
Tatiana Castillo, recursos naturales, MSc.
César Cisneros, Ing. geógrafo
Aldemar Néjer, promotor
Carlos Ponce, geógrafo
Prom. Edwin Revelo, promotor
María Isabel Ríos, Ing. agrónoma
David Suárez, biólogo, MSc.
Ximena Tapia, Ing. agrónoma
Paola Valenzuela, Ing. geógrafa
ELABORACIÓN DE MAPAS
Carla Gavilanes, geógrafa, MSc.
PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓN
Mauricio Figueroa, matemático, MSc.
6

7. LISTA DE SIGLAS Y ACRONIMOS
AMAZNOR Proyecto Amazonía Norte
AP Área protegida
APRODIC Asociación de Promotores para el Desarrollo Integral Comunitario
BID Banco Interamericano de Desarrollo
CEREPS Cuenta especial de reactivación productiva y social
CI Conservación Internacional
CIAM Centro de investigación y apoyo a la mujer
CGRR Corporación Grupo Randi Randi
CORBS Corporación Reserva Biosfera Sumaco
DED Cooperación Alemana
EMAAP-Q Empresa Municipal de Alcantarillado y Agua Potable Quito
ETAPA Empresa de telecomunicaciones de alcantarillado y agua potable
FAN Fondo Ambiental Nacional
FAP Fondo de Áreas Protegidas
FEINCE Federación Indígena de la Nacionalidad Cofán del Ecuador
FONAG Fondo para la protección del agua
GEF Fondo Mundial para el Ambiente
GP Guarda parque
GPS Sistema Global de Posicionamiento
GTZ Cooperación Técnica Alemana
HCJV La voz de los Andes radios Ecuador
ICA Instituto de Ciencias Agrícolas
IEDECA Instituto de Ecología y Desarrollo de las Comunidades Andinas
INDA Instituto Nacional de Desarrollo Agrario
INEFAN Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre
MAE Ministerio del Ambiente
MAG Ministerio de Agricultura y Ganadería
OCP Oleoducto de crudos pesados
OEA Organización de Estados Americanos
OFDA Oficina Regional del gobierno de los Estados Unidos de asistencia para desastres en el exterior.
ONG Organización no gubernamental
POA Plan Operativo Anual
PRODERENA Programa de apoyo a la gestión descentralizada de los recursos naturales
REA Reserva Ecológica el Ángel
RECAY Reserva Ecológica Cayambe Coca
SNAP Sistema Nacional de Áreas Protegidas
TNC The Nature Conservancy
UCOPED Unidad y Cooperación para el desarrollo de los pueblos
UNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura
UNORCAC Unión de Organizaciones Campesinas Indígenas de Cotacachi
USAID Agencia para el Desarrollo Internacional del Gobierno de los Estados Unidos
ZA Zona Alta
ZB Zona Baja
7

8. INDICE
1. INTRODUCCIÓN ……………………………………………………………. 13
2. ANTECEDENTES ……………………………………………………………. 14
3. JUSTIFICACION ……………………………………………………………. 19
4. METODOLOGÍA …………………………………………………………….. 21
4.1 Diseño de la Metodología
4.1.1 Discusión sobre la metodología planteada
4.2 Aplicación de la Metodología
4.2.1 Cálculo de la muestra estratificada
4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistas
4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistas
4.2.4 Trabajo de campo
5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA ………. 32
5.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelos
5.1.1 Categorías de Guardaparques y Funciones
5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegida
5.1.3 Categoría de guardaparques y coordinación del trabajo
5.2 Reorganización de la base de datos
5.3 Identificación de las Agrupaciones o Modelos
5.4 Prueba de Hipótesis para comprobar que las agrupaciones son diferentes
5.5 Procesamiento alternativo de la información
5.6 Discusión de los resultados presentados
5.7 Análisis de Efectividad
5.8 Análisis de dependencia con el Proxy del estado de conservación
6. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUALITATIVA …………. 77
6.1 Síntesis de la información obtenida en las áreas de estudio
7. CONCLUSIONES …………………………………………………………….. 82
8. RECOMENDACIONES ………………………………………………………. 84
9. BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………………………. 85
10. ANEXOS
8

9. LISTA DE ANEXOS
ANEXO 1 Matriz 1
ANEXO 2 Formulario de la encuesta a guardaparques para la prueba
ANEXO 3 Formulario final de la encuesta y guiones de las entrevistas
ANEXO 4 Formulario de la encuesta aplicada a responsables de área
ANEXO 5 Gráficos con resultados generales del procesamiento inicial de los datos
presentados en el producto No. 2 de la consultoría.
ANEXO 6 Frecuencias e histogramas de las variables que componen la base de los
guardaparques que se realizaron para el análisis univariable.
ANEXO 7 Matriz de correlación de las variables que componen la base de los
guardaparques.
ANEXO 8 Lista de variables base integrada guardaparques y responsables de área y
base en formato SPSS. Frecuencias de las variables que componen la base integrada
ANEXO 9 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas con la
base completa
ANEXO 10 Resultados gráficos de las variables que intervinieron para la identificación
de las agrupaciones.
ANEXO 11 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparques
identificadas
ANEXO 12 Detalle de las variables que forman cada uno de los segmentos de la base de
datos
ANEXO 13 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas con
las base dividida en segmentos
ANEXO 14 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparques con
la base dividida en segmentos.
ANEXO 15 Cálculo del índice de efectividad para las áreas que componen la muestra
ANEXO 16 Análisis de dependencia para comprobar efectividad
ANEXO 17 Fichas de identificación general de las áreas
9

10. ANEXO 18 Resumen de las entrevistas a actores claves por área protegida
Área Protegida 1 Reserva Faunística Cuyabeno
Área Protegida 2 Reserva Ecológica Cayapas Mataje
Área Protegida 3 Reserva Ecológica El Ángel
Área Protegida 4 Reserva Ecológica Cayambe Coca
Área Protegida 5 Reserva Ecológica Cotacahi Cayapas
Área Protegida 6 Parque Nacional Sangay - Zona alta
Área Protegida 7 Parque Nacional Sangay - Zona baja
Área Protegida 8 Parque Nacional Cajas
Área Protegida 9 Parque Nacional Podocarpus
Área Protegida 10 Parque Nacional Cotopaxi
Área Protegida 11 Parque Nacional Sumaco NapoGaleras
Área Protegida 12 Reserva Geobotánica Pululahua
Área Protegida 13 Área Nacional de Recreación El Boliche
Área Protegida 14 Refugio de Vida Silvestre Pasochoa
Área Protegida 15 Territorio Cofán
ANEXO 19 Lista de informantes claves
10

11. LISTA DE CUADROS
Cuadro 1 Estratificación de la muestra
Cuadro 2 Matriz 2
Cuadro 3 Número de guarda parques por categoría.
Cuadro 4 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo que
dedican a cada una.
Cuadro 5 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques por categoría
según el tiempo que dedican a cada una
Cuadro 6 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el área.
Cuadro 7 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben.
Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben por
área protegida
Cuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo a la frecuencia de la reunión de
coordinación entre guardaparques y responsable del área.
Cuadro 10 Agrupaciones de guardaparques
Cuadro 11 Variables que perfilan los grupos y que participan en más agrupaciones
Cuadro 12 Agrupaciones de guardaparques identificadas con la base dividida en
segmentos
Cuadro 13 Efectividad de los modelos de guardaparques
11

12. LISTA DE FIGURAS
Mapa del Sistema Nacional de Áreas Protegidas
Mapa 1 tareas del grupo de guardaparques: Control y vigilancia
Mapa 2 tareas del grupo de guardaparques: Atención a los turistas
Mapa 3 tareas del grupo de guardaparques: Educación ambiental
Mapa 4 tareas del grupo de guardaparques: Monitoreo de especies
Mapa 5 tareas del grupo de guardaparques: Mantenimiento de senderos, señalización e
infraestructura del área
Mapa 6 tareas del grupo de guardaparques: Actividades de planificación
Mapa 7 Agrupaciones generales de guardaparques
Mapa 8 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Perfil del personal operativo
Mapa 9 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Administración del área
Mapa 10 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Actividades del grupo de
guardaparques
Mapa 11 Número de guardaparques por hectárea
Mapa 12 Brecha entre el número de guardaparques por área y el número de
guardaparques necesario para un manejo básico de las áreas
Mapa 13 Índice de efectividad del trabajo del grupo de guardaparques por área
Mapa 14 Proxy del estado de conservación de las áreas
Mapa 15 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con la
comunidad
Mapa 16 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con el comité de
gestión
Mapa 17 tareas del grupo de guardaparques: Denuncias sobre actividades ilícitas en el
área
Mapa 18 tareas del grupo de guardaparques: Asesoramiento a comunidades en
proyectos productivos
Mapa 19 tareas del grupo de guardaparques: Solución de conflictos por usos ilegales de
recursos en las áreas protegidas
12

13. 1. INTRODUCCIÓN
Las áreas protegidas tienen un papel importante en el patrón general del uso de la tierra
y del desarrollo económico. Las contribuciones específicas de las áreas protegidas para
el bienestar de la sociedad incluyen: el mantenimiento de procesos ecológicos
esenciales que dependen de ecosistemas naturales; la preservación de la diversidad de
especies y de la variación genética; el mantenimiento de las capacidades productivas de
los ecosistemas; la preservación de las características históricas y culturales de
importancia para la vida tradicional y bienestar de la gente local; y la salvaguarda de los
hábitats.
El mantenimiento de las áreas protegidas es una tarea fundamental para que perduren
las contribuciones específicas descritas, uno de los pilares para ello es la persona que
trabaja como guardaparque.
La investigación que se presenta a continuación aporta al ámbito señalado y tuvo como
objetivo identificar los modelos de guardaparques que funcionan en las áreas protegidas
del Ecuador continental. Para conocer el impacto del trabajo de los y las guardaparques
en la conservación e identificar lecciones aprendidas que puedan ser replicables.
El estudio fue financiado por el TNC con fondos del USAID y fue encargado a la
Corporación Grupo Randi Randi organismo no gubernamental, que tiene experiencia en
el tema de guardaparques y proyectos de desarrollo sustentable con enfoque de género,
a través de alianzas estratégicas para facilitar procesos y acciones de investigación
asistencia técnica a comunidades y organizaciones locales, principalmente en sitios
críticos para el manejo de los recursos naturales. La Corporación por su interés en el
tema de guardaparques presentó la única propuesta para la consultoría, la misma que fue
aceptada.
Para la realización del estudio se conformó un equipo multidisciplinario líder del
proyecto compuesto por las y los siguientes profesionales; economista, socióloga,
antropóloga, biólogo y contó con la asesoría especializada de un matemático experto en
procesamiento y manejo de datos. Tanto para el diseño de la metodología como para la
discusión de los resultados obtenidos se unió al equipo CGRR líder del proyecto un
equipo de apoyo conformado por representantes de TNC y USAID.
En Ecuador, el estudio es pionero en el tema, ya que las investigaciones realizadas sobre
áreas protegidas, no han indagado sobre el trabajo de guardaparques desde una
perspectiva que apunte a buscar patrones de homogeneidad en las tareas y funciones
que desempeñan. En otros países el enfoque primordial de los estudios de
guardaparques ha sido el funcionamiento de sistemas de control y vigilancia
manifestados a través de la denuncia y aprehensión de personas que realicen actividades
ilícitas en las áreas1.
Tanto por la novedad del tema como por el enfoque específico con el que se han
abordado otros estudios, el reto de la investigación fue diseñar una metodología con
1
Nos referimos al estudio de Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da
Fonseca. 2001. “Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol.
291. 5 Enero. Disponible en: www.sciencemag.org.
13

14. carácter exploratorio que amplíe el enfoque tratado y que permita recuperar las
experiencias del trabajo de guardaparques en el Ecuador. En el país las experiencias
sobre guardparques se conocían como anécdotas y no como resultados de un proceso
científico de investigación.
El estudio por las características planteadas, puso especial énfasis en la consulta de
fuentes fiables de información secundaria y primaria a base de las cuales se pudieron
establecer criterios claves para realizar la investigación. Así después de una revisión
bibliográfica sobre el tema y por sugerencia del equipo de apoyo, consultamos a un
grupo de responsables de distintas áreas protegidas, a funcionarias y funcionarios del
Ministerio del Ambiente, del Fondo Ambiental y representantes de organizaciones
vinculadas con el tema2.
Los elementos recogidos en las fuentes consultadas nos permitieron diseñar una
metodología que discutimos el equipo CGRR líder del proyecto y con el equipo de
apoyo. En el informe dedicamos un acápite a señalar las principales líneas del debate
que creemos será un insumo útil para futuras investigaciones en el tema.
El documento tiene siete capítulos, 19 anexos y cuenta con 19 mapas que grafican
elementos específicos utilizados en la investigación. En el capítulo primero se describen
algunos antecedentes sobre las áreas protegidas en el Ecuador, en el segundo y el
tercero se trata la gestión de las áreas protegidas y la importancia de los y las
guardaparques en ella. El capítulo cuarto se concentra en la participación como un
mecanismo de gobernanza para el manejo más adecuado de las áreas protegidas. En el
capítulo quinto y sexto se presenta el diseño de la metodología, su aplicación y las
técnicas utilizadas para procesar la información. Los hallazgos de la investigación, y las
lecciones aprendidas identificadas en el estudio se recogen en los capítulos séptimo y
octavo.
2. ANTECEDENTES
Ecuador es uno de los 12 países mega-diversos del mundo, con el 0,2% de la superficie
terrestre, cuenta con el 18% de las aves, 18% de las orquídeas, casi el 10% de anfibios y
8% de mamíferos. Posiblemente es el país que tiene mayor diversidad por área que
cualquier otro y gran parte de este patrimonio natural se encuentra en las áreas
protegidas. 3
El Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP), cuenta con 34 áreas,
abarca 22 provincias e incluye la mayor parte de ecosistemas y 40 formaciones
vegetales de las 46 existentes en el país
Los primeros antecedentes en el país sobre protección de las áreas naturales se inician
en la época de la colonia con los esfuerzos realizados para la conservación de los
bosques de quina en la Provincia de Loja. En el siglo 19 se tomaron algunas medidas
para frenar la explotación maderera en la Cuenca del Guayas. Posteriormente en 1929,
el Gobierno prohibió la caza de garzas en las provincias de la Costa. 4 Sin embargo es a
2
Ver anexo 18.
3
MAE. Análisis de las necesidades de financiamiento del SNAP. Pág 13.
4
Estudio de las políticas del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y vida silvestre. s/f.
14

15. partir de 1936 cuando surge la preocupación por la protección de los ecosistemas
únicos y en ese año las Islas Galápagos son declaradas como Parque Nacional.
Poco a poco en el país se empieza a considerar la conservación de la vida silvestre, con
la firma de varios convenios internacionales. Así en el año de 1943 en la convención
para la protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de los
países de América se firma el primer convenio.5
Sin embargo, recién en 1971 se promulga la Ley de Parques Nacional y Reservas, según
Decreto No. 31 del 14 de mayo, que demandaba el control y vigilancia de los límites de
las áreas protegidas. 6 Posteriormente en 1976 la Dirección General de Desarrollo
Forestal del Ministerio de Agricultura, se establece la “Estrategia Preliminar para la
Conservación de las Áreas Silvestres Sobresalientes del Ecuador y “El Sistema
Nacional de Áreas Protegidas, Fase 1”, que incluía un mínimo de nueve áreas y que
podía ser ampliado hasta 39 áreas naturales protegidas. 7
Es a partir de la década de los 80 cuando la preocupación por la conservación empieza a
tener un poco más de importancia y se decretan algunas leyes sobre la protección de la
vida silvestre. En 1981 se promulgó la Ley Forestal y de Conservación de Áreas
Naturales y Vida Silvestre; y, en 1983 se estableció el Patrimonio Nacional de Áreas
Naturales que conforme al Art. 69 está constituido por el “conjunto de Áreas Silvestres
que se destacan por su valor protector, científico, escénico, educacional, turístico y
recreacional, por su flora y fauna, o porque constituyen ecosistemas que contribuyen a
mantener el equilibrio del medio ambiente”.8
A partir de la promulgación del Reglamento General de Aplicación a la Ley Forestal y
de Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, se reconoce formalmente el
Sistema Nacional de Áreas Protegidas y se define el tipo de actividad permitida, de
acuerdo a la categoría de manejo y también se establece la responsabilidad de la
Administración a cargo del Programa Nacional Forestal.9 En 1989, luego de 13 años de
aplicación de la Primera Estrategia se actualiza el documento de la Estrategia para el
Sistema Nacional de Áreas, denominado “Estrategias para el Sistema Nacional de Áreas
Protegidas Fase II”.
Al inicio de la década del 90, el Ecuador entra en un proceso de modernización del
Estado, lo que significó una reducción de gastos y de personal en las entidades públicas.
Sin embargo, no cambió la visión respecto a la conservación de la biodiversidad;
tampoco se tomó en cuenta que la conservación de los recursos dependía de la
participación directa y activa de las poblaciones.
En la misma época, surgen iniciativas con otra visión de conservación y participación,
especialmente de las organizaciones conservacionistas privadas nacionales e
internacionales, por lo que se impulsaron procesos de cambio en algunas áreas con
nuevos procesos de planificación y manejo. Esta nueva visión integraba a los diferentes
5
R.O. No. 990 del 17 de diciembre de 1943.
6
Manual del Guarda parque Comunitario. Ma. Helena Jervis. Fundación Antisana. Proyecto Biorreserva
del Cóndor. Pág. 2.
7
Ibid 2 Pág. 4
8
Ibid 2 Pág. 6.
9
Ibid 2 Pág. 6.
15

16. grupos de usuarios/as de los recursos, pueblos y grupos humanos asentados dentro de
las áreas protegida o en las zonas de influencia.
Es a partir de 1995 que se establecen varias estrategias para involucrar a las diferentes
poblaciones y organizaciones en los procesos de planificación, decisión, ejecución,
seguimiento y evaluación de los programas forestales y de áreas naturales. En ese año
se presenta la Política Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre del Ecuador.10
Posteriormente la nueva Constitución Política de la República (1998) establece entre las
obligaciones del Estado, garantizar a la población un medio ambiente sano y equilibrado
que garantice un desarrollo sustentable y en 1999 la Autoridad Nacional Ambiental
diseñó una Estrategia Ambiental que recoge las políticas vigentes y las experiencias
acumuladas en el país, con el objetivo central de promover, desde la gestión ambiental,
el desarrollo basado en la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad y los
recursos naturales del país.
En esta misma década el Ecuador suscribió varios convenios internacionales sobre
medio ambiente, como la Declaración de Río en 1992, con el objetivo de establecer
una alianza mundial nueva y equitativa, mediante la creación de nuevos niveles de
cooperación entre los Estados, los sectores claves de las sociedades y las personas,
procurando alcanzar acuerdos internacionales en los que se respeten los intereses de
todos y se proteja la integridad del sistema ambiental y de desarrollo mundial,
reconociendo la naturaleza integral e interdependiente de la Tierra. Y en 1993, el país
formó parte de los ciento setenta y cuatro países que suscribieron el Convenio sobre
Diversidad Biológica.
El Ministerio de Medio Ambiente fue creado en 1996, como reemplazo del INEFAN,
con el objeto de asumir el rol de autoridad ambiental nacional, así como coordinar,
unificar, ejecutar y supervisar las políticas, programas y proyectos de las diversas
entidades y dependencias ubicadas en el área del ambiente.
En el Ministerio del Ambiente, la Dirección de Áreas Protegidas y Biodiversidad
designa para cada una de las áreas naturales a un equipo de personas para las
actividades operativas y de campo, y consiste de un responsable de área, técnicos/as y
guarda parques. El guarda parque tradicional hombre es un funcionario del Estado
contratado para cumplir funciones de vigilancia y control de las áreas protegidas. Su
trabajo es importante porque es el guardián de los recursos naturales, dentro y fuera del
área y sus funciones deben estar reglamentadas por el órgano de su jurisdicción y
competencia11.
A causa de las políticas estatales de reducción del tamaño del Estado y de restricción del
gasto público, el SNAP ha sufrido disminuciones en el presupuesto, lo que incluye
también al personal de las áreas protegidas. Para satisfacer la demanda de personal se
aplicó el modelo propuesto por el Proyecto Subir I (1995) 12 y surgen los primeros
guarda parques comunitarios hombres. La siguiente figura fue la de “parabiólogos”13
10
Ibid 5 Pág. 25.
11
Ibid 5 Pág. 115.
12
El Proyecto Subir I se desarrolló en tres áreas protegidas del país: Reserva Cotacachi Cayapas zona alta
y baja, Reserva Cayambe Coca zona alta y baja y Parque Nacional Yasuní financiado por USAID.
13
Asistente de campo local en investigaciones biológicas.
16

17. que eran miembro elegidos por las comunidades y se involucraban en actividades de
investigación.
En la segunda fase del Proyecto Subir, se ejecuta formalmente el Programa de
Guardaparques Comunitarios en la Reserva Ecológica Cayambe Coca, como
mecanismo de control y vigilancia de las áreas con la cooperación de las comunidades
locales. El propósito fue el de “consolidar y fortalecer la relación entre la comunidad y
la administración del área protegida, facilitando además, procesos efectivos de
educación ambiental.”, para impulsar la participación comunitaria.14
Posteriormente en Julio de 2001, se actualiza la Ley Forestal y de conservación de
Áreas Naturales y Vida Silvestre, con los siguientes objetivos básicos:15
- Propender a la conservación de los recursos naturales renovables acorde con los
intereses sociales, económicos y culturales del país;
- Preservar los recursos sobresalientes de flora y fauna silvestres, paisajes, reliquias
históricas y arqueológicas, fundamentadas en principios ecológicos;
- Perpetuar en estado natural muestras representativas de comunidades bióticas,
regiones fisiográficas, unidades biogeográficas, sistemas acuáticos, recursos
genéticos y especies silvestre en peligro de extinción;
- Proporcionar oportunidades de integración del hombre con la naturaleza; y,
- Asegurar la conservación y fomento de la vida silvestre para la utilización racional
en beneficio de la población.
14
Ibid 5Pág. 121.
15
Gavilanes Carla. Proyecto de Graduación. Construcción de escenarios para una propuesta de redelimitación de la Reserva
Ecológica El Ángel usando como herramienta el Sistema de Información Geográfica. ESPE.
17

18. 18

19. 3. JUSTIFICACION
El papel que tienen los/as guardaparques en la gestión de las áreas protegidas ha sido
abordado desde distintas perspectivas en el análisis teórico. En el estudio de A.
Brunner, R. Gullison, R. Rice y Gustavo Fonseca sobre la efectividad de las áreas
protegidas para proteger la biodiversidad tropical, los profesionales evalúan la
efectividad a través de tres perspectivas; 1) espacios despejados para usos ilegales
dentro de áreas protegidas; 2) la comparación de las condiciones de las áreas en relación
a las condiciones de sus alrededores y 3) los factores correlacionados con la efectividad
de la protección de las áreas. El estudio se realizó en 93 áreas protegidas ubicadas en 22
países tropicales.
Los resultados del estudio señalan que en la mayoría de las áreas se ha logrado detener
el uso de la tierra para actividades ilícitas. Las medidas de gestión han sido menos
efectivas en mitigar la desforestación, la caza, el fuego y el pastoreo de ganado. La
efectividad de las áreas protegidas se correlaciona con actividades básicas de manejo
como detección forzosa de actividades ilegales, demarcación de límites y compensación
directa a las comunidades locales. Lo señalado sugiere que con un aumento modesto de
los fondos se podría directamente incrementar las capacidades de los parques para
proteger la biodiversidad tropical.16
En el marco de análisis planteado y los resultados obtenidos los investigadores
concluyeron que la efectividad del manejo se correlaciona directamente con la cantidad
de personal de un área protegida, con el nivel en que hayan sido aprehendidos y
sancionados los/as infractores/as dentro de las áreas y con el grado de demarcación de
las áreas y la existencia de programas de compensación directa a las comunidades
locales. Factores como equipamiento, capacitación, salarios y medios de transporte
demostraron tener menor relación con la efectividad17.
Desde el análisis de las necesidades de financiamiento del Sistema de áreas Protegidas,
el trabajo de los guardaparques se analiza a partir de la composición del presupuesto que
el Estado dedica a las áreas protegidas. En este sentido el rubro que más monto tiene por
categoría de gasto es el de personal que incluye hombres y mujeres contratados/as para
tareas administrativas, tareas de gestión y control y vigilancia. En estas últimas estaría
ubicado el grupo de guardaparques.
Considerando el gasto corriente del Estado en áreas protegidas para el año 2003, el 48%
del mismo se dedicó a personal directo18. De acuerdo a la investigación mencionada los
fondos del Estado ecuatoriano privilegian el uso de los recursos en personal y otros
actores cubren inversión en infraestructura, servicios profesionales, mantenimiento y
16
Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 125.
17Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 126.
18
MAE. 2005. Análisis de las necesidades de financiamiento del sistema Nacional de Áreas Naturales
Protegidas del Ecuador. Pág. 49.
19

20. gastos operativos19. El mismo estudio señala que existe falta de personal para manejar
el SNAP, indicando que las áreas amazónicas son las que tienen menor cantidad de
personal en relación a su tamaño.
Otra perspectiva de análisis del trabajo del grupo de guardaparques fue planteada por
algunos de los responsables de área del Ministerio del Ambiente20, a propósito de la
presentación de la propuesta de investigación, para ellos los elementos más importantes
de la problemática eran:
a) reconocimiento del trabajo del grupo de guardaparques que eran elegidos por
la comunidad para la mayor efectividad del manejo del área protegida
b) determinación de que el mayor contacto con la gente que vive dentro y
alrededor de las áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de
guardaparques es uno de los elementos esenciales para conseguir mayor
efectividad en el cuidado de las áreas protegidas.
c) necesidad de buscar financiamiento para el grupo de guardaparques que son
de las comunidades para que continúen con su trabajo, ya que cuando se acaban
los fondos para su remuneración siguen trabajando como guardaparques ad-
honoren.
Lo expuesto se confirma, en algunas áreas protegidas del país, en las que se han dado
procesos de participación por parte de las comunidades ubicadas dentro de las áreas y en
zonas de amortiguamiento. Esto se ha logrado a través de convenios y acuerdos con las
comunidades, por ejemplo, en el caso de la Reserva Ecológica Cayambe Coca, desde el
año 1995, en la Reserva Faunística Cuyabeno, en la Reserva Ecológica Cotacachi
Cayapas. Sin embargo no hay una política desde el Gobierno que apoye estas
iniciativas. Los convenios y/o acuerdos mencionados han servido al equipo de
guardaparques para lograr un manejo más efectivo de las áreas.
Las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo enfocaron
la problemática en los siguientes puntos:
a) integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el
estudio.
b) determinar grandes preguntas o temas del estudio.
c) integrar la variable “contacto con la gente” como uno de los elementos de
diferenciación de los modelos y de mayor efectividad.
d) integrar para la diferenciación de los modelos el número de guarda-parques
por tamaño de área.
e) incorporar la capacitación del grupo de guardaparques como otro elemento
diferenciador.
f) integrar otro elemento de diferenciación, que es el estado de conservación
de las áreas protegidas considerando la percepción de los responsables de
área y otros actores claves.
Discusión de las perspectivas presentadas
19
Ibid 16 Pág. 46.
20
En el anexo No.1 del producto 1 de la consultoría se encuentra una memoria del evento.
20

21. Cada una de las perspectivas analizadas presenta distintas aristas sobre la problemática,
como equipo CGRR líder del proyecto decidimos diseñar una visión integradora, que
recogiera los objetivos del estudio y que fuera factible realizarla con los recursos
disponibles para la investigación.
Como se observa en las perspectivas planteadas la discusión se centra en las funciones
que deben cumplir el grupo de guardaparques. En el estudio de Brunner et. al. el grupo
de guardaparques se considera como vigilantes y controladores de las actividades dentro
del área protegida. De acuerdo a los criterios de los responsables del área las funciones
de los guardaparques van más allá del control y la vigilancia, abarcan un
relacionamiento permanente con las comunidades, lo que de alguna manera en el
estudio de Brunner et. al. (2001) se señala como la relación entre la efectividad y la
compensación directa a las comunidades locales.
Considerando las conclusiones del debate que mantuvimos como equipo CGRR líder
del proyecto con el equipo de apoyo, decidimos captar las funciones que el grupo de
guardaparques realiza incluyendo las tareas que ejecuta con las comunidades. Además
incluir en el estudio la relación del trabajo del grupo de guardaparques con la
aprehensión y sanción de actividades ilícitas de la misma forma que se hizo en el
estudio de Brunner et. al. La decisión que tomamos permitía estudiar la relación del
trabajo del grupo de guardaparques con las comunidades y el trabajo de detección y
sanción de actividades ilícitas.
Adicionalmente recogiendo las conclusiones del estudio de Brunner et. al. sobre las
relaciones entre mayor efectividad y mayor número de guardaparques en un área,
decidimos que era indispensable analizar el presupuesto con el que funcionan las áreas y
que sirve para el pago del grupo de guardaparques. En este sentido enfocamos dos
entradas a la problemática, la primera que se concentra en la composición del
presupuesto y la segunda que analiza las fuentes de financiamiento de los salarios.
En referencia al involucramiento de las comunidades que están dentro y alrededor de las
áreas como equipo CGRR líder del proyecto consideramos que uno de los principales
problemas que enfrenta el establecimiento de las áreas protegidas es la exclusión de los
grupos involucrados en la gestión del área protegida. Para tener una visión diferente a
la señalada creemos que para que exista una democracia participativa en las estructuras
del Estado y para reconocer la existencia de diferentes grupos sociales en las áreas
protegidas, deben complementarse formas de cogestión, lo cual significa diferentes
posibilidades de integración y acuerdos que apoyen al trabajo del grupo de
guardaparques.
4. METODOLOGÍA
Como se mencionó en la introducción el estudio propuesto tuvo el carácter de
exploratorio, porque no existía un estudio anterior que trate del mismo tema en nuestro
país y porque los objetivos propuestos para la investigación tampoco habían sido
abordados en trabajos de otros países. Siendo así, para diseñar la metodología, los
insumos y criterios que se adoptaron como válidos desde el inicio, fueron recogidos de
21

22. la revisión bibliográfica realizada, de los responsables de varias áreas protegidas21, y
de las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo.
Las principales conclusiones de las fuentes citadas fueron:
- iniciar el diseño de la metodología a través de grandes preguntas que guíen el
estudio
- diferenciar los modelos de guardaparques a través del cumplimiento de
funciones y responsabilidades; administración de cada programa de
guardaparques, impacto del grupo de guardaparques en la conservación y
capacitación del grupo de guardaparques.
- incorporar como otro elemento para diferenciar los modelos y como medida de
impacto del trabajo del grupo de guardaparques el estado de conservación de las
áreas protegidas determinado a través de la percepción que estos grupos.
- recoger las conclusiones del estudio de Aaron Bruner et. al.22 sobre efectividad
de los parques para conservar la biodiversidad tropical, en él se concluye que la
efectividad en la conservación de la biodiversidad está relacionada
significativamente con las siguientes variables:
Número de guardaparques y la extensión del área que protegen.
Nivel de infracciones y sanciones por actividades ilegales en el parque, medida
a través de la probabilidad que tiene el grupo de guardaparques de aprehender y
sancionar a infractores en el trabajo que realizan.
Existencia de programas de compensación directa a las comunidades que están
asentadas alrededor del área
Grado de demarcación de los límites de las área
- Tratar el manejo de las áreas protegidas como una estrategia donde participen
todas las personas involucradas, que en el caso del trabajo de los hombres y las
mujeres que son guardaparques significa observar no sólo las tareas de
vigilancia y control que realizan sino además privilegiar las tareas en las cuales
tienen mayor contacto con la gente
- Reconocer que el mayor contacto con la gente que vive dentro y alrededor de las
áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de guardaparques es uno de
los elementos esenciales para conseguir mayor efectividad en el cuidado de las
áreas protegidas
21
Se realizó un taller de trabajo realizado con algunos responsables de área del Ministerio del Ambiente,
una memoria del mismo se presentó como anexo al primer producto de la consultoría. Todos los
responsables del área son hombres.
22
Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.
“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.
Disponible en: www.sciencemag.org
22

23. - Reconocer que el trabajo del grupo de guardaparques que son elegidos por la
comunidad es más efectivo para el manejo del área protegida ya que cuentan
con el respaldo y reconocimiento de las personas que pertenecen a la comunidad
- Reconocer que el grupo de guardaparques que son de las comunidades tienen
dedicación a su trabajo a tal punto que después de que se acaban los fondos para
su remuneración siguen trabajando como guarda-parques ad-honorem
- Integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el estudio.
Con los elementos expuestos y buscando cumplir los objetivos generales de la
investigación se establecieron dos preguntas e hipótesis para guiar el estudio:
1.- ¿Existen diferencias entre los modelos de guardaparques en la conservación de los
recursos naturales?
Hipótesis Nula23 1: No existen diferencias entre los modelos de guardaparques en la
conservación de los recursos naturales.
Hipótesis Alternativa No. 1: Existen diferencias entre los modelos de guardaparques en
la conservación de los recursos naturales.
2.- ¿Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la conservación de los
recursos naturales?
Hipótesis Nula No.2: No existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la
conservación de los recursos naturales
Hipótesis No. 2: Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la
conservación de los recursos naturales.
A partir de las hipótesis propuestas se definieron los siguientes conceptos
fundamentales que fueron operacionalizados24 a través de variables e indicadores.
Modelo de guardaparque: es una representación de un sistema complejo de la realidad
compuesto por las siguientes variables:
- funciones del grupo de guardaparques.
- el contacto que tiene el o la guardaparque con la gente que vive dentro y
alrededor de las áreas protegidas en su trabajo.
- incentivos al trabajo de el o la guardaparque
- coordinación del trabajo del grupo de guardaparques y los responsables de área.
- administración del área protegida.
Efectividad del trabajo del grupo de guardaparques como medida del impacto de su
trabajo en la conservación compuesto por:
23
Las hipótesis nulas, sirven para descartar o aceptar las hipótesis alternativas.
24
En el anexo No. 1 se encuentra la Matriz 1 que recoge las variables y los indicadores a través de los
que se propuso obtener la información.
23

24. - relación entre tipo de función del grupo de guardaparques y la frecuencia con
que realizan las funciones.
- relación entre el número de guardaparques y la extensión del área protegida
- adiestramiento de los hombres y mujeres guardaparques.
- contacto de el o la guardaparque con la gente que vive dentro y alrededor del
área protegida.
- incentivos al trabajo de el o la guardaparque
- administración del área protegida.
- tiempo que dedica el grupo de guardaparques al área protegida.
- equipo que tiene el área protegida
- percepción sobre el estado de conservación del área
De acuerdo a los objetivos del estudio, el universo de investigación era los modelos de
guardaparques que funcionan en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador,
específicamente en las áreas continentales que tuvieran guardaparques trabajando, para
observar el funcionamiento del modelo y su efectividad.
Como no se habían identificado los modelos, se determinó como unidad de análisis a
los y las guardaparques y gracias a los insumos que se obtuvieron en las reuniones con
los grupos señalados se identificaron tipos de guardaparques que existían en las áreas
protegidas continentales, que serían un punto de referencia inicial para el diseño de la
investigación.
4.1 Diseño de la Metodología
Como equipo CGRR líder del proyecto determinamos que tanto por el tiempo como por
los recursos disponibles para la investigación, el estudio se realizaría a través de una
muestra con el 95,5% de confianza, para garantizar que los resultados obtenidos puedan
ser comprobables. Además para responder a la diversidad del universo de estudio,
propusimos estratificar la muestra de acuerdo a los tipos de guardaparques que fueron
identificados por los responsables de área y en las reuniones de trabajo que mantuvimos
con el grupo de profesionales del equipo de apoyo de TNC y USAID.
Sugerimos como equipo CGRR líder del proyecto, una estrategia de investigación
cuantitativa y cualitativa para recopilar la información, de esta manera se garantizaba la
fiabilidad25 y la validación de la misma y se podía con las diversas fuentes de consulta
hacer una triangulación o una “aplicación de distintas metodologías en el análisis de una
misma realidad social”26
Seleccionamos la encuesta como técnica cuantitativa porque garantiza que la
información sea recogida en forma estandarizada y que se ajuste a los criterios para
probar la hipótesis con métodos estadísticos. Para lograr la triangulación de la
información propusimos aplicar la encuesta al grupo de guardaparques y a los
responsables de área diseñando un cuestionario con algunas preguntas iguales para los
dos grupos, para tener información sobre el mismo tema desde dos perspectivas
diferentes.
25
la fiabilidad, es decir la obtención de resultados consistentes en mediciones que puedan ser
comprobables
26
Ibid 2
24

25. Planteamos las entrevistas abiertas a informantes claves como técnica cualitativa, que
ayuda a dar elementos de soporte a las técnicas cuantitativas. Las entrevistas deberían
contar con preguntas análogas y complementarias a las encuestas y de tal manera que
exista correspondencia entre los items de la técnica cuantitativa y de la cualitativa.
Como técnicas para el procesamiento de la información cuantitativa propusimos el
análisis univariable, bivariable y multivariable. En tanto que para el análisis de la
información cualitativa se organizó de acuerdo a los grandes temas planteados en los
guiones de las entrevistas.
4.1.1 Discusión sobre la metodología planteada
Discutimos la metodología planteada en el equipo CGRR líder del proyecto e
identificamos como fortalezas de la propuesta la combinación de las técnicas
cuantitativas y cualitativas para la recopilación de la información, los conceptos
relevantes y las variables e indicadores que operacionalizan las hipótesis.
En relación a las preguntas e hipótesis guía que propusimos y que presentamos en el
producto uno de la consultoría. El equipo de apoyo TNC y USAID27 planteó la
necesidad de aclarar las hipótesis, identificar claramente entre las variables cuáles eran
dependientes y cuáles independientes. El equipo de apoyo sugirió que en la
clasificación de variables, las dependientes serían los factores que se utilizarían para
probar o no las diferencias entre los modelos de guardaparques.
Para el equipo CGRR líder del proyecto adoptar la posición sugerida por el equipo de
apoyo, implicaba tener elementos suficientes a nivel teórico y empírico para identificar
cuáles eran los indicadores dependientes y cuáles los independientes, por lo menos en
estudios realizados en otros países, ya que en el Ecuador no se contaba con uno de este
tipo.
Adicionalmente, suponía que se reducían las técnicas de análisis de datos a la regresión,
lo que implicaba un diseño de investigación predictiva es decir “hallar una serie de
variables que predigan la futura evolución de fenómenos concretos.”28 Como equipo
CGRR líder del proyecto optamos por mantener la propuesta inicial porque no se
contaba con la información que pudiera determinar cuáles variables eran dependientes y
cuáles eran independientes para diseñar una investigación predictiva.
Determinamos además que el alcance del estudio era exploratorio, para extraer variables
relevantes, además señalar los temas claves o “nortes” que son indispensables tratar y
comprobar en la problemática propuesta; descriptivo, porque determinaba las
características de un hecho y permitía extraer tipologías y tenía un énfasis evaluativo
porque observaba la efectividad de los modelos como medida de impacto del trabajo de
guardaparques.
En relación a las técnicas propuestas para la recopilación de la información recogimos
la recomendación del equipo de apoyo TNC y USAID e incluimos en el diseño de las
encuestas a guardaparques y responsables, preguntas que estuvieran relacionadas con
27
Se refiere a los comentarios al producto No 1 enviado por Douglas Mason, con los que estuvo de
acuerdo Tatiana Egüez.
28
D’Ancona, María de los Ángeles. 1999. Metodología Cuantitativa. Estrategias y técnicas de
investigación social. Editorial Síntesis Sociológica. España.
25

26. los hallazgos señalados en el estudio de Aaron Bruner et.al.,29 Privilegiamos también,
como sugirió el grupo de apoyo, las manifestaciones de efectividad del trabajo de
guardaparques que habían sido señaladas por los responsables de área consultados en el
inicio de la investigación.
4.2 Aplicación de la Metodología
4.2.1 Cálculo de la muestra estratificada
Como ya mencionamos, el SNAP está compuesto por 34 áreas distribuidas a lo largo del
territorio ecuatoriano. Luego de un sondeo inicial por teléfono a los responsables de
área y de entrevistas a informantes calificados30 que conocen del tema, determinamos
que existen 25 áreas con distintos tipos de guardaparques en el Ecuador continental. La
población total de guardaparques se determinó que era 240 en 25 áreas protegidas.
Para el cálculo de la muestra utilizamos la siguiente fórmula, que considera una
población finita.
k2 *p*q*N
n= ______________
e2 *(N-1) + k2 *p*q
Donde:
n; es el tamaño de la muestra
N: es el tamaño de la población o universo (número total de posibles encuestados).
k: es una constante que depende del nivel de confianza que asignemos. El nivel de confianza
indica la probabilidad de que los resultados de nuestra investigación sean ciertos: un 95,5 %
de confianza es lo mismo que decir que nos podemos equivocar con una probabilidad del
4,5%.
e: es el error muestral deseado. El error muestral es la diferencia que puede haber entre el
resultado que obtenemos preguntando a una muestra de la población y el que obtendríamos si
preguntáramos al total de ella. 31
Para la estratificación de la muestra propuesta, utilizamos la tipología de guardaparques
identificada con los responsables de área y en las reuniones de trabajo con el equipo de
apoyo TNC y USAID, tal tipología fue confirmada en el sondeo telefónico. La muestra
se dividió en estratos calculados de acuerdo al porcentaje que cada tipo de guardaparque
representaba en el universo de estudio. (Ver cuadro 1).
Cuadro 1 Estratificación de la muestra
29
Ibid 20.
30
Se entrevistó a: Laura Altamirano, bióloga MAE, Tatiana Egüez, bióloga, TNC, Santiago Silva
biólogo, FAN, expertos en áreas protegidas del CGRR.
31
http:// www.feedbacknetworks.com/cas/experiencia/sol-preguntar-calcular.htm; consultado el 2 de
febrero del 2007 a las 9:30 am.
26

27. Universo Guardaparques Número de Porcentaje en relación a Distribución de la muestra
237 individuos por la población que es por estrato con un nivel de
estrato aplicado para distribuir confianza del 95,5%
la muestra
1er estrato GP MAE 82 35% 51
2do estrato GP contrato 44 19% 27
3er estrato GP comunitario 48 20% 30
4to estrato GP adhonorem 27 11% 17
5to estrato GP otra institución 36 15% 23
TOTAL 237 100% 148
Elaboración y Fuente: CGRR.
4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistas
Para la selección de los lugares donde aplicamos las encuestas y las entrevistas
tomamos en cuenta los siguientes criterios, que fueron discutidos con el equipo de
apoyo TNC y USAID 32.
Seleccionamos las áreas que:
- tengan guardaparques en su equipo de administración
- tengan un período de creación de al menos cinco año
- estén localizadas en regiones diferentes del país
- sean administradas por instituciones públicas, privadas o ambas
- hayan tenido apoyos financieros y/o técnicos adicionales para la gestión
- representen alternativas de manejo estructuradas en forma diferente a la
delimitación geográfica de las áreas
- integren aspectos culturales y de género en la gestión de manejo
En la Matriz 2 de la siguiente página, se detallan en las filas todas las áreas protegidas y
en las columnas constan los criterios de selección. Las áreas seleccionadas están
marcadas con color.
Con el sondeo telefónico pudimos también constatar que existen divisiones en las áreas
para el manejo y gestión de las mismas. Para nuestro estudio, en algunos casos
tomamos solamente una parte del área, por ejemplo Cayambe Coca Zona alta y
Cotacachi Cayapas zona alta, en otros casos tomamos toda el área y la presentamos
como una sola, como Podocarpus. En otros casos tomamos todas las zonas del área y las
presentamos separadas como Sangay. Esta diversa clasificación de la información nos
permitió completar la muestra calculada y por otra parte observar hasta que punto las
divisiones de las áreas en zonas tienen relación con el trabajo de los guardaparques.
4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistas
Las encuestas que diseñamos como equipo CGRR líder del proyecto estuvieron
dirigidas, como mencionamos a dos grupo sociales al de guardaparques y al de
responsables del área. Para ello consideramos los indicadores mencionados en la matriz
1 que se encuentra en el anexo 1 y los cuestionarios que utilizó Aaron Brunner33 en su
investigación que fueron provistos por el equipo de apoyo TNC y USAID.
32
Reunión mantenida con el grupo de trabajo el 19 y 30 de enero del 2007.
33
Los cuestionarios fueron proporcionados por Douglas Mason y fueron utilizados en la investigación.
Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001. “Effectiveness
27

28. La encuesta para el grupo de guardaparques34 consta de cinco partes. La primera detalla
la información general del lugar, y de la persona que llena el cuestionario. La segunda
parte se dedica a las funciones del grupo de guarda-parques, detallando el tipo, el lugar,
los mecanismos de registro de las actividades y los incentivos que reciben los y las
guardaparques en su trabajo.
La tercera parte trata del contacto con la gente que tiene el grupo de guardaparques en
su trabajo, detallando las actividades que realizan y la frecuencia de las mismas. El
cuarto apartado recopila información sobre la capacitación que el grupo de
guardaparques ha tenido, los temas tratados y el tiempo invertido en ello. La parte final
se concentra en la administración del programa de guardaparques en el área protegida.
El temario propuesto en su conjunto consta de 40 preguntas, el que probamos en el área
de El Ángel con guardaparques que fueron escogidos por la comunidad y con
guardaparques de la zona baja de la Reserva Cotacachi Cayapas en el sector de
Cristóbal Colón. Los resultados obtenidos los discutimos con todo el grupo de
profesionales del equipo CGRR líder del proyecto, reformulamos la encuesta,
incorporando las sugerencias realizadas, en el anexo 3 se encuentra el formulario
definitivo.
La encuesta para los responsables de área, como equipo CGRR líder del proyecto la
formulamos con énfasis en las tareas de administración y coordinación del trabajo entre
grupo de guardaparques y responsables. La encuesta se encuentra en el Anexo 4.
Decidimos no probar el cuestionario porque ya tuvimos en el inicio de la investigación
una reunión, como se mencionó, con un grupo de responsables de áreas donde nos
indicaron sus preocupaciones y puntos que deberían ser parte de la investigación, los
que incluimos en la encuesta.
Las entrevistas abiertas diseñamos con la posibilidad de ir ampliando y profundizando
las respuestas a través de preguntas generadoras. Así a medida que se desarrollaban las
entrevistas surgirían nuevas preguntas, con lo cual obtendríamos una amplia gama de
conocimiento sobre los temas tratados.
Planificamos como equipo CGRR líder del proyecto realizar las entrevistas a varios
actores claves como: directores o líderes de los distritos regionales; a los responsables
de las áreas protegidas; a los diferentes tipos de guardaparques (MAE, contratados,
comunitarios, ad honoren, voluntarios); a líderes comunitarios; a representantes de
gobiernos municipales, representantes de ONGs, coordinadores de proyectos que estén
en las zonas e instituciones involucradas en la gestión de áreas protegidas. Por lo tanto
diseñamos cinco tipos de entrevistas abiertas.
Además como una forma de validación de la información obtenida en la encuesta,
planificamos, que en todas las áreas se realicen reuniones ampliadas con los diferentes
tipos de guardaparques, para tener una amplia gama de respuestas y a la vez ir
of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero. Disponible en:
www.sciencemag.org
por el equipo de investigación. CGRR
34
En el anexo 2 se encuentra el primer formulario de la encuesta
28

29. confirmando algunas respuestas obtenidas en la encuesta. En el anexo 3 se encuentran
los guiones de las entrevistas.
Los temas propuestos para las entrevistas fueron: tipos de guardaparques, actividades
que realizan, trabajo del grupo de guardaparques y conservación del área, solución de
conflictos y registro de actividades ilegales. Relaciones con las comunidades dentro y
fuera del área, mecanismos de manejo conjunto. Capacitación recibida. Aspectos
administrativos, relación con el Distrito Regional y con la Dirección de Biodiversidad
en Planta Central, financiamiento, frecuencia de reuniones con el responsable del área.
Incluimos también preguntas sobre percepciones del grupo de guardaparques sobre su
trabajo, limitantes y propuestas para mejorar su trabajo y relaciones interinstitucionales.
4.2.4 Trabajo de campo
Antes de iniciar el trabajo de campo en las 15 áreas protegidas seleccionadas,
realizamos algunas actividades previas:
 Contactos por teléfono con los jefes de las áreas y con los Directores de los
diferentes distritos regionales y/o líderes de biodiversidad para determinar las fechas
de visita, lugares de encuentro y logística con el personal de las áreas. En muchas
áreas tienen una reunión mensual, por lo que se preparó las visitas a las mismas
teniendo en cuenta las fechas previstas en cada una.
 Preparación del equipo de encuestadores, tanto en las encuestas como en las
entrevistas. Cada persona del equipo recibió todos los documentos y luego hubo
una revisión de las preguntas con el equipo.
El trabajo de campo duró un mes y medio. En casi todas las áreas visitadas, el personal
del área ofreció todo el apoyo para cumplir con el trabajo. Sin embargo, en la Reserva
Ecológica Cayambe Coca no contamos con este apoyo y no aplicamos todos los
instrumentos previstos. Cuando terminó esta etapa, el equipo de encuestadores entregó
tanto las encuestas como las entrevistas e hicimos una revisión de todo el material con
ellos y ellas.
29

30. CUADRO 2
MATRIZ 2 CRITERIOS UTILIZADOS PARA
SELECCIONAR LA MUESTRA TIPOS DE GUARDAPARQUES
ÁREAS PROTEGIDAS DEL ECUADOR ÁREAS CON año creación Inst. Gp Gp GP Gp otra
CONTINENTAL GUARDAPARQUES parque Administradora Región MAE Contrato comunitario Gp Adhonorem institución Institución
Pequeñas menos 5000 ha.
1 Manglares El Salado no
2 Limoncocha 1985 2
3 Pululahua 1966 MAE Sierra 3
4 Río Muisne no
5 El Cóndor no
6 Parque Lago no
7 La Chiquita no
8 Isla Corazón y Fragatas no
9 Pasochoa 1996 3 Natura
10 El Boliche 1979 2
11 Isla Santa Clara no
Medianas 5000 a 10.000 ha.
12 Chimborazo 1987 6
13 Machalilla 1979 9
14 Cofán Bermejo 2002 Fund.Cofán Oriente 9
15 Cayapas – Mataje 1995 Costa 13
16 Manglares Churote 1979 5 2
17 Cotopaxi 1975 MAE Sierra 6 1 2 Fonag
18 Cajas 1977 ETAPA Sierra 19 ETAPA
19 Arenillas 2001 1 F. Armadas
20 El Ángel 1992 3 Randi Randi
Grandes más de 10.000 ha.
21 Yasuní 1979 4 5
30

31. 22 Cuyabeno 1979 MAE Oriente 6 4
23a Sangay zona alta 1975 MAE/NATURA Sierra/Oriente 7 2
23b Sangay zona baja Sierra/Oriente 5 3 Moore
24a Cayambe Coca zona alta 1970 MAE Sierra/Oriente 4 7 25
24b Cayambe Coca zona baja 2 6
25a Cotacachi Cayapas zona alta 1968 MAE Sierra/Costa 12
25b Cotacachi Cayapas zona baja 4 1
26a Llanganates zona alta 1996 2
26b Llanganates zona baja 5 2
27 Sumaco Napo Galeras 1994 MAE/GTZ Oriente 1 12
28 Illinizas 1996 1
MAE Influencia
29 Podocarpus zona alta y zona baja 1982 PYP Sierra/Oriente 4 5 7 Moore
30 Antisana 1993 Fund. Antisana Oriente 15 Varias
31 Mache Chindul 1996 4
32 no
33 no
34 no
TOTAL POBLACIÓN 241 79 38 44 27 53
PORCENTAJE PARA DISTRIBUIR
MUESTRA 148 0,33 0,16 0,18 0,11 0,22 1,00
MUESTRA DISTRIBUIDA 148 49 23 27 17 33 148,00
TOTAL GUARDAPARQUES EN AREAS SEÑALADAS 54 27 30 25 34
Fuente: Ministerio del Ambiente sondeo telefónico realizado por equipo CGRR líder del proyecto
31

32. 5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA 35
Con la información recopilada a través de los instrumentos descritos, organizamos dos
matrices. En la primera, las filas eran las encuestas aplicadas a guardaparques y las
columnas eran las preguntas de la encuesta. La misma clasificación fue aplicada a la
información recopilada con la encuesta a los responsables del área. Estos resultados
descriptivos presentamos como equipo CGRR líder del proyecto en el segundo informe
de avance de la investigación. En Anexo 5 están los gráficos con los resultados
generales presentados.
Con los resultados obtenidos analizamos las características de cada una de las variables
a través de las frecuencias, media, desviación estándar. En Anexo 6 están los cálculos
realizados para cada una de las variables. En Anexo 17 están fichas con una descripción
general de las áreas que formaron parte de la muestra.
Considerando los objetivos de la investigación y las técnicas que propusimos,
realizamos un análisis bivariable exploratorio con el fin de buscar posibles relaciones
entre las variables y elaboramos tablas de doble entrada. Especial énfasis pusimos en la
confección de tablas combinadas incluyendo la variable categoría de guardaparques que
había servido como punto de partida para la estratificación de la muestra.
5.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelos
Decidimos como equipo CGRR líder del proyecto que era necesario analizar la variable
categoría de guardaparques en relación con cada uno de los elementos que componían
los modelos de guardaparques, de acuerdo a nuestra propuesta. Con este estudio
podríamos saber si la variable categoría de guardaparques era una de las más relevantes
para la discriminación de los modelos y si deberíamos seguir el análisis de la
información por este camino.
Como se mencionó, propusimos que el modelo de guardaparques estaba compuesto por
los siguientes elementos: funciones del grupo de guardaparques y contacto con la gente,
incentivos al trabajo que tiene el grupo de guardaparques, coordinación del trabajo entre
guardaparques y responsable del área y administración del área.
La primera constatación del análisis que realizamos, fue que el número de
guardaparques a los que se les había aplicado la encuesta, por categoría, se habían
identificado bajo una categoría diferente a la que se determinó cuando se estratificó la
muestra. Siendo así, de acuerdo a las encuestas, la nueva distribución por categoría del
grupo de guardaparques es la que se presenta en el Cuadro 4.
35
Para el análisis y procesamiento de la información se contó con el asesoramiento del Master en
Estadística Aplicada e Ingeniero Matemático Mauricio Figueroa.
32

33. Cuadro 4. Número de guarda parques por categoría.
GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA OTROS DETALLES
DE LOS CONTRATOS
ÁREAS MAE COMUNITARIO CONTRATO TOTAL
ANGEL* 2 3 5
COFÁN 20 20
CAYAPAS 14 14
COTOPAXI 7 2 1 Hostería 10
CAJAS 14 empresa municipal 14
CUYABENO 6 3 9
SANGAY ALTA 7 3 10
SANGAY BAJA 5 3 8
COTACACHI
CAYAPAS 12 1 contrato FAN 13
SUMACO 1 11 12
PODOCARPUS 2 11 13
PULULAHUA 2 2
PASOCHOA 1 contrato F. Natura 1
BOLICHE 1 1
CAYAMBE COCA 5 8 3 contrato FAN 16
TOTAL 50 67 31 148
* Al momento de las encuestas en el Ángel existían dos guardaparques del MAE y tres comunitarios,
pero a la fecha de este informe, con fondos de McArthur, PRODERENA, y Páramos Transfronterizos
existe un total de 11 guardaparques, 3 contratados por el MAE y 9 comunitarios.
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007
En relación al número de guardaparques por categorías originalmente planteados en la
estratificación de la muestra, el grupo de guardaparques comunitarios aumentó porque
se unieron al grupo los y las ad honoren y una parte de los y las guardaparques
contratados/as con otros fondos.
Las/los guardaparques ad honoren son seleccionados por la comunidad y son
reconocidos como comunitarios en su sector y trabajan por horas. El grupo de
guardaparques comunitarios al terminar el financiamiento de sus remuneraciones
permanecían como guardaparques sin remuneración hasta que el responsable de área
gestionará y consiguiera en el mejor de los casos un nuevo ingreso para estas personas.
Al conseguir los ingresos para el personal mencionado algunos guardaparques pasaban
a ser contratados por otras instituciones. Es decir no eran categorías diferentes el grupo
de guardaparques ad honoren y el grupo de guardaparques contratados por otra
institución, sino eran grupos de guardaparques que expresaban distintas situaciones de
la categoría de guardaparques comunitarios.
Sin embargo, además existen guardaparques que habían sido contratados por otras
instituciones y que no se reconocían ni eran reconocidos como comunitarios que son los
que se señalan en el Cuadro 4 como contratados.
5.1.1 Categorías de Guardaparques y Funciones
Según las funciones del grupo de guardaparques, que es el primer componente de los
modelos que propusimos y considerando el número de días que cada una de las
categorías de guardaparques dedican a realizar las tareas, se puede observar que no
33

34. existen diferencias sustantivas entre las funciones que cada grupo realiza en términos
generales. (Ver Cuadro 5 y 6).
Cuadro 5 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo
que dedican a cada una.
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA
NUMERO DE DÍAS
QUE DEDICAN A LA
ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tarea: Control Y Vigilancia
0 2 2 11
0,01- 1 8 2 7
1,1 - 3 16 12 33
3,1 - 5 15 2 3
5,1 - 7 5 3
7,1 - 10 3 5
10,1 - 15 3 3
más de 15 14
Tarea: Atención a turistas
0 9 12 49
0,01- 1 10 6 9
1,1 - 3 21 6
3,1 - 5 6 1 1
5,1 - 7 1 1
7,1 - 10 3
más de 15 13
Tarea: Educación ambiental
0 33 24 51
0,01- 1 10 5 12
1,1 - 3 5 1 3
3,1 - 5 1 1 1
7,1 - 10 1
más de 15 2
Tarea: Monitoreo de especies
0 43 27 40
0,01- 1 4 2 6
1,1 - 3 1 1 20
3,1 - 5 2
más de 15 2
Tarea: Mantenimiento de infraestructura, senderos, límites
0 27 19 37
0,01- 1 9 8
1,1 - 3 10 2 19
3,1 - 5 3 1 2
5,1 - 7 1
más de 15 10
Tarea: Planificación
0 48 22 59
0,01- 1 2 6 5
1,1 - 3 2 1
3,1 - 5 1 1
más de 15 1
34

35. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA
NUMERO DE DÍAS
QUE DEDICAN A LA
ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tareas administrativas
0 39 28 56
0,01- 1 5 1 8
1,1 - 3 3 1 1
3,1 - 5 2 1
7,1 - 10 1
más de 15 2
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
El grupo de guardaparques del MAE y comunitarios dedican casi igual proporción de
tiempo al control y vigilancia. El grupo de guardaparques de contrato y del MAE
realizan más actividades de atención a los turistas que el grupo de los comunitarios. El
grupo de contrato realiza menos educación ambiental. El grupo de comunitarios realizan
más tareas de monitoreo de especies y mantenimiento de senderos. Cada una de las
categorías de guardaparques como se observa no tienen tareas específicas que las
caractericen. Los grupos de guardaparques por categoría realizan las mismas tareas, con
dedicación de tiempo diferente.
En relación a las actividades con la comunidad que los/as guardaparques realizan como
se presenta en el Cuadro 6 tanto guardaparques del MAE como comunitarios asisten a
reuniones con la comunidad y con los comités de gestión en igual proporción.
Cuadro 6 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques por
categoría según el tiempo que dedican a cada una
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA
NUMERO DE DÍAS QUE
DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO
Tareas asistir a reuniones con la comunidad
0 15 17 16
0,01- 1 46 14 43
1,1 - 3 3 1 6
3,1 - 5 1 1
Tarea: Asistir a reuniones con comités de gestión
0 32 14 49
0,01- 1 15 18 14
1,1 - 3 3 3
Tarea: Denuncia sobre actividades ilícitas en el área
0 20 8 28
0,01- 1 19 21 34
1,1 - 3 6 3 4
3,1 - 5 3
más de 5 2
Tarea: Participar proyectos productivos con la comunidad
0 34 21 40
0,01- 1 12 9 17
1,1 - 3 3 2 4
35

36. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA
NUMERO DE DÍAS QUE
DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO
3,1 - 5 4
más de 5 1 1
Tarea: Solución de conflictos
0 33 18 43
0,01- 1 13 12 18
1,1 – 3 2 2 5
3,1 – 5 2 4
* La unidad de medida de las actividades que el grupo de guardaparques realiza con la comunidad es número de días. Se utilizó esta unidad para hacer
comparables todas las actividades de acuerdo al tiempo que dedican.
Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
Los guardaparques comunitarios realizan más denuncias de actividades ilícitas que los
del MAE y que el grupo de contratados. En proporción casi igual los guardaparques del
MAE (todos hombres) y el grupo de los comunitarios intervienen en la solución de
conflictos y en la promoción de proyectos productivos en las comunidades.
Con lo descrito se confirma que no se pueden identificar guardaparques por categoría
que tengan mayor énfasis en las tareas con la comunidad. Lo que si se observa es que
todas las categorías de guardaparques participan con distinta dedicación a las tareas con
la comunidad, se podría decir como resultado de todo el proceso, que el grupo de
guardaparques del MAE se va asemejando más al grupo de comunitarios, y los-as
comunitarios-as van asimilando los oficios que realizan el grupo del MAE, o sea, se va
conformando en el tiempo, un equipo más homogéneo. A excepción del grupo de
guardaparques Cofán que no realizan actividades de relacionamiento comunitario, ni
capacitación, ni turismo.
En consecuencia con lo expuesto las categorías de guardaparques no es una variable que
discrimina los modelos de guardaparques tal y como propusimos. Ya que no se podía
claramente identificar características específicas de cada una de las categorías en
relación a las funciones que realizan.
5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegida
En el Cuadro 7 observamos que existen guardaparques de todas las categorías en áreas
que son administradas por el MAE, se distinguen los que son contratados por ETAPA
como un tipo específico. Las categorías de guardaparques no son una variable
discriminante según la institución que administra el área protegida.
Cuadro 7 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el
área.
Número de guardaparques por categoría de
Institución que administra el acuerdo al tipo de institución que administra el
área protegida área
MAE contrato Comunitario
MAE 50 16 58
ONG 1
MAE y ONG 1
EMPRESA MUNICIPAL ETAPA 14
No conoce quién administra 1 7
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
36

37. Categoría de guardaparques e incentivos al trabajo de guardaparques
El grupo de guardaparques encuestado, identificó en las entrevistas, que el salario es el
mayor incentivo a su trabajo. Si revisamos el salario mensual del grupo de
guardaparques por categoría, podemos observar que el grupo de guardaparques que
menos gana son los comunitarios. Sin embargo, igual que con los otros cruces de
variables, en el rango de salario promedio (151-300 dólares) se ubican las tres
categorías de guardaparques. Esto demuestra que no existe una discriminación clara
entre categorías considerando el salario como mayor incentivo al trabajo del grupo de
guardaparques.
Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que
perciben.
Salario mensual Número de guardaparques por categoría
guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben
en dólares MAE contrato Comunitario
0 - 150 22
151- 300 10 17 44
301- 450 33 9 0
451 y más 7 6 0
Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.
Adicionalmente, si comparamos los salarios del grupo de guardaparques por categoría
entre las áreas, que se indica en el Cuadro 9, se observa que no existen salarios iguales
por categoría de guardaparques, cada categoría de guardaparques tiene distintos salarios
de acuerdo al área. El salario del grupo de guardaparques comunitarios es el que mayor
dispersión presenta tiene salarios que van entre 50 a 240 dólares.
Adicionalmente existen guardaparques comunitarios que prestaron sus servicios con
fondos de proyectos específicos y que se quedaron sin remuneración cuando se terminó
el proyecto. De acuerdo a las entrevistas a los responsables del área, los salarios del
grupo de guardaparques comunitarios se determinan según los recursos que el área
dispone para cada año y/o de acuerdo a los convenios con las instituciones que
contribuyen con fondos adicionales.
Cuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que
perciben por área protegida
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR
ÁREA PROTEGIDA
SALARIO CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO
MENSUAL SEÑALADO
MAE CONTRATO COMUNITARIO
EL ANGEL 170 2
178,57 1
300 2
COFAN BERMEJO 140 1
158 1
37

38. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR
ÁREA PROTEGIDA
SALARIO CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO
MENSUAL SEÑALADO
MAE CONTRATO COMUNITARIO
158,4 1
175 1
180 2
200 3
205 1
210 3
211 1
230 1
235 3
240 1
250 1
CAYAPA-MATAJE 50 14
COTOPAXI 200 1
220 2
300 1
350 4
360 1
450 1
CAJAS 440 2
450 6
550 3
551 2
679 1
CUYABENO 240 1
245 2
300 2
350 1
450 2
453 1
SANGAY ZONA ALTA 225 3
350 4
361 1
363 1
452 1
SANGAY ZONA BAJA 35 1
225 1 2
350 4
COTACACHI CAYAPAS ZONA
ALTA 202 1
300 1
330 2
428 1
435 1
450 2
452 2
454 1
465 1
537 1
SUMACO 225 1
240 1 9
244 1
38