PROGRAMA PARQUES EN PELIGRO-BIORRESERVA DEL CONDOR   ANÁLISIS DE LOS MODELOS DE  GUARDAPARQUES EN LAS ÁREAS    PROTEGIDAS ...
Este material ha sido posible gracias al aporte del Programa Parques en Peligrofinanciado por The Nature Conservancy y la ...
AGRADECIMIENTOLas organizaciones y consultores responsables de este estudio desean expresar susagradecimientos al personal...
Reserva Geobotánica PululahuaDirector Regional: Dr. Vladimir ValarezoResponsable del área: Sr. Ronald NavarreteGuardaparqu...
Grupo de guardaparquesLíder comunitario: Sr. José A. Guamán Presidente de la Corporación ZulaGobierno Municipal de Riobamb...
EQUIPO DE APOYO PARA LA RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓNTatiana Castillo, recursos naturales, MSc.César Cisneros, Ing. geógrafo...
LISTA DE SIGLAS Y ACRONIMOSAMAZNOR     Proyecto Amazonía NorteAP          Área protegidaAPRODIC     Asociación de Promotor...
INDICE1. INTRODUCCIÓN …………………………………………………………….                                     132. ANTECEDENTES ………………………………………………………...
LISTA DE ANEXOSANEXO 1     Matriz 1ANEXO 2     Formulario de la encuesta a guardaparques para la pruebaANEXO 3     Formula...
ANEXO 18 Resumen de las entrevistas a actores claves por área protegidaÁrea Protegida 1 Reserva Faunística CuyabenoÁrea Pr...
LISTA DE CUADROSCuadro 1 Estratificación de la muestraCuadro 2 Matriz 2Cuadro 3 Número de guarda parques por categoría.Cua...
LISTA DE FIGURASMapa del Sistema Nacional de Áreas ProtegidasMapa 1 tareas del grupo de guardaparques: Control y vigilanci...
1. INTRODUCCIÓNLas áreas protegidas tienen un papel importante en el patrón general del uso de la tierray del desarrollo e...
carácter exploratorio que amplíe el enfoque tratado y que permita recuperar lasexperiencias del trabajo de guardaparques e...
partir de 1936 cuando surge la preocupación por la protección de los ecosistemasúnicos y en ese año las Islas Galápagos so...
grupos de usuarios/as de los recursos, pueblos y grupos humanos asentados dentro delas áreas protegida o en las zonas de i...
que eran miembro elegidos por las comunidades y se involucraban en actividades deinvestigación.En la segunda fase del Proy...
18
3. JUSTIFICACIONEl papel que tienen los/as guardaparques en la gestión de las áreas protegidas ha sidoabordado desde disti...
gastos operativos19. El mismo estudio señala que existe falta de personal para manejarel SNAP, indicando que las áreas ama...
Cada una de las perspectivas analizadas presenta distintas aristas sobre la problemática,como equipo CGRR líder del proyec...
la revisión bibliográfica realizada, de los responsables de varias áreas protegidas21, yde las reuniones entre el equipo C...
-   Reconocer que el trabajo del grupo de guardaparques que son elegidos por la         comunidad es más efectivo para el ...
-   relación entre tipo de función del grupo de guardaparques y la frecuencia con         que realizan las funciones.     ...
Planteamos las entrevistas abiertas a informantes claves como técnica cualitativa, queayuda a dar elementos de soporte a l...
los hallazgos señalados en el estudio de Aaron Bruner et.al.,29 Privilegiamos también,como sugirió el grupo de apoyo, las ...
Universo     Guardaparques        Número         de   Porcentaje en relación a   Distribución de la muestra237            ...
La encuesta para el grupo de guardaparques34 consta de cinco partes. La primera detallala información general del lugar, y...
confirmando algunas respuestas obtenidas en la encuesta. En el anexo 3 se encuentranlos guiones de las entrevistas.Los tem...
CUADRO 2     MATRIZ 2 CRITERIOS UTILIZADOS PARA     SELECCIONAR LA MUESTRA                                                ...
22    Cuyabeno                                                     1979               MAE              Oriente        6   ...
5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA 35Con la información recopilada a través de los instrumentos descritos, or...
Cuadro 4. Número de guarda parques por categoría.                         GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA          OTROS DETAL...
existen diferencias sustantivas entre las funciones que cada grupo realiza en términosgenerales. (Ver Cuadro 5 y 6).Cuadro...
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA            NUMERO DE DÍAS           QUE DEDICAN A LA              ACTIVIDAD         ...
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA    NUMERO DE DÍAS QUE    DEDICAN A LA ACTIVIDAD*                                    ...
Categoría de guardaparques e incentivos al trabajo de guardaparquesEl grupo de guardaparques encuestado, identificó en las...
NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR ÁREA PROTEGIDA                         SALARIO   CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO             ...
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal
Upcoming SlideShare
Loading in …5
×

Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal

3,335 views

Published on

Son los resultados de un estudio de la realidad de los guardaparques en el Ecuador continental. Este documento fue usado como base para transformar los programas de guardaparques y los modelos de capacitación al personal de áreas protegidas.

Published in: Education
0 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
3,335
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
5
Actions
Shares
0
Downloads
89
Comments
0
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Análisis de los modelos de guardaparques en el Ecuador continetal

  1. 1. PROGRAMA PARQUES EN PELIGRO-BIORRESERVA DEL CONDOR ANÁLISIS DE LOS MODELOS DE GUARDAPARQUES EN LAS ÁREAS PROTEGIDAS DEL ECUADOR CONTINENTALJackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez Quito, Agosto 2007 1
  2. 2. Este material ha sido posible gracias al aporte del Programa Parques en Peligrofinanciado por The Nature Conservancy y la oficina de la Agencia para el DesarrolloInternacional de los Estados Unidos (USAID) a través de la donación No. EDG-A-00-001-00023-00. Las opiniones aquí expresadas pertenecen a los autores y no representannecesariamente las opiniones de USAID o TNC.Citación sugerida:Jackeline Contreras Díaz, Susana López R., Susan V. Poats, David Suárez. 2007“Análisis de los modelos de los guardaparques en las áreas protegidas del Ecuadorcontinental”. Corporación Grupo Randi Randi, TNC y USAID. QuitoLíder del Proyecto: Susan V. PoatsEdición y Revisión del Texto: Douglas Mason, Marcelo Silva, Tatiana CastilloLas opiniones y datos vertidos en este texto son responsabilidad de los y las autoras.© Corporación Grupo Randi Randi, 2007Quito-EcuadorAgosto 2007Se permite la reproducción total o parcial del texto de esta obra citando la fuente. Corporación Grupo Randi Randi  Bourgeois N0 533 y Abelardo Moncayo, Quito, Ecuador Tel: (593-2) 2434164/ 2431557 Fax: (593-2) 3319462 Casilla 17-11-6102 Correo: administracion@randirandi.org Pagina web: www.randirandi.org Randi Randi es una palabra kichwa que recoge el espíritu de reciprocidad. 2
  3. 3. AGRADECIMIENTOLas organizaciones y consultores responsables de este estudio desean expresar susagradecimientos al personal técnico del Ministerio del Ambiente, especialmente a losguardaparques, responsables de las áreas protegidas, líderes de biodiversidad, directoresde distrito, oficiales y técnicos de conservación así como a funcionarios/as deinstituciones, de organizaciones no gubernamentales, gobiernos seccionales, líderes yliderezas comunitarios/as citados/as a continuación:Reserva Cayapas MatajeDirector Regional: Dr. Mauricio AnguloLíder de Biodiversidad: Ing. Abel OlallaResponsable del área: Ing. Italo VeraGrupo de guardaparquesLíder comunitarioTécnico del FEPPReserva El ÁngelLíder de Biodiversidad: Dr. Galo RosalesResponsable del área: Carlos MolinaGrupo de guardaparques MAE: Sr. Antonio Martínez y Sr. Vladimir Castro.Grupo de guardaparques comunitarios/as: Sra. Mónica Narváez, Sr. Euler Fuentala y Sr.Miguel CabazcangoCoordinadora CGRR: Ing. Tatiana CastilloSecretaria de la Junta Parroquial La LibertadVocal de la Junta Parroquial La Libertad: Sr. Lenin ChaucaGobierno Municipal de Espejo: Sr. Carlos EnríquezReserva Cayambe CocaDirector Distrito Regional: Dr. Vladimir ValarezoResponsable del área: Sr. Luis MartínezOficial de conservación: Sr. Marcelo MejíaGrupo de guardaparquesReserva CuyabenoDirector Regional: Sr. Fausto GonzálezLíder de Biodiversidad: Sr.Francisco QuisangaResponsable del área: Dr. Luis BorborGrupo de guardaparques: Sr. Luis Casanova, Sr. Luis Cedeño, Sr. Ramón Cabrera, Sr.Arturo Orbe, Sra. Vilma Lucero, Sr. FlorencioGuatatoca y Sr. Aliro AndiLíderes comunitarios: Sr. Luis Cuvi y Sr. Luis JipaReserva Cotacachi CayapasLíder de Biodiversidad: Dr. Galo RosalesResponsable del área: Sr. Vicente EncaladaGrupo de guardaparques 3
  4. 4. Reserva Geobotánica PululahuaDirector Regional: Dr. Vladimir ValarezoResponsable del área: Sr. Ronald NavarreteGuardaparqueRefugio de Vida Silvestre PasochoaCoordinador de campo: Sr. Wilson SalazarResponsable del Área Fundación Natura: Sra. Lorena CoronelGuardaparqueParque de Recreación el BolicheResponsable del área: Per. For. Herman MoralesGuardaparqueParque Nacional SumacoLíder Forestal: Ing. Nelson ChuquínCoordinador del Proyecto G. Sumaco: Biol. Néstor OñaOficial de ConservaciónCooperante del DEDGrupo de Guardaparques incluida una mujer guarda parqueParque Nacional CotopaxiDirector del Distrito Regional Zona Centro: Lcdo. Marco JácomeResponsable del área: Sr. Eddie CoelloGrupo de GuardaparquesParque Nacional PodocarpuesDirector del Distrito RegionalResponsable del Área, zona baja: Ing. Gumersindo ErasResponsable del Área, zona alta: Ing. Miguel RiveraGrupo de guardaparques zona alta y zona bajaLíder comunitario zona baja, Secretario Junta ParroquialLíder comunitario zona bajaLíder comunitario zona altaFundación Arco IrisGobierno Provincial de Loja zona altaParque Nacional CajasDirector del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de CórdovaDirector Ejecutivo ETAPA: Dr. Franklin BucheliResponsable del Área: Ing. Oswaldo EncaladaGrupo de guardaparquesLíder comunitario Sr. Fernando Guarango Vicepresidente de la Junta Parroquial deChauchazona baja, Secretario Junta ParroquialParque Nacional Sangay ZADirector del Distrito Regional: Lcdo. Marco JácomeResponsable del Área: Ing. Miguel Acuña 4
  5. 5. Grupo de guardaparquesLíder comunitario: Sr. José A. Guamán Presidente de la Corporación ZulaGobierno Municipal de Riobamba: Sr. Fernando MelenaParque Nacional Sangay ZBLíder de Biodiversidad: Dr. Rafael OchoaDirector del Distrito Regional: Ing. Pablo Fernández de CórdovaResponsable del Área: Sr. Darwin RivadeneiraGrupo de guardaparques en general y al Sr. Marcelo Sharup de la Comunidad WapuGobierno Municipal de Morona Santiago: Sra. Yadira Delgado y Sr. Byron RoseroFundación Natura: Sr. Jorge RivasTerritorio CofánDirector Distrito Regional: Sr. Fausto GonzálezLíder de Biodiversidad: Sr. Francisco QuisangaResponsable del área: Sr. Luis LusitanteGrupo de guardaparquesFundación Sobrevivencia Cofán: Sr. Randi BormanLíder comunitario: Colono de la Barquilla y Sr. Roberto AguindaInstituciones y ONG´sProyecto SNAP/ GEF: Sra. Myriam FactosFAN: Sr. Roberto Ulloa y Sr. Santiago SilvaFundación Rumicocha: Sr. Marcelo SimbañaFONAG: Sr. Pablo LloretProyecto Gran Sumaco: Néstor OñaFundación Natura: Lorena Coronel y Jorge Rivas 5
  6. 6. EQUIPO DE APOYO PARA LA RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓNTatiana Castillo, recursos naturales, MSc.César Cisneros, Ing. geógrafoAldemar Néjer, promotorCarlos Ponce, geógrafoProm. Edwin Revelo, promotorMaría Isabel Ríos, Ing. agrónomaDavid Suárez, biólogo, MSc.Ximena Tapia, Ing. agrónomaPaola Valenzuela, Ing. geógrafaELABORACIÓN DE MAPASCarla Gavilanes, geógrafa, MSc.PROCESAMIENTO DE INFORMACIÓNMauricio Figueroa, matemático, MSc. 6
  7. 7. LISTA DE SIGLAS Y ACRONIMOSAMAZNOR Proyecto Amazonía NorteAP Área protegidaAPRODIC Asociación de Promotores para el Desarrollo Integral ComunitarioBID Banco Interamericano de DesarrolloCEREPS Cuenta especial de reactivación productiva y socialCI Conservación InternacionalCIAM Centro de investigación y apoyo a la mujerCGRR Corporación Grupo Randi RandiCORBS Corporación Reserva Biosfera SumacoDED Cooperación AlemanaEMAAP-Q Empresa Municipal de Alcantarillado y Agua Potable QuitoETAPA Empresa de telecomunicaciones de alcantarillado y agua potableFAN Fondo Ambiental NacionalFAP Fondo de Áreas ProtegidasFEINCE Federación Indígena de la Nacionalidad Cofán del EcuadorFONAG Fondo para la protección del aguaGEF Fondo Mundial para el AmbienteGP Guarda parqueGPS Sistema Global de PosicionamientoGTZ Cooperación Técnica AlemanaHCJV La voz de los Andes radios EcuadorICA Instituto de Ciencias AgrícolasIEDECA Instituto de Ecología y Desarrollo de las Comunidades AndinasINDA Instituto Nacional de Desarrollo AgrarioINEFAN Instituto Ecuatoriano Forestal y de Áreas Naturales y Vida SilvestreMAE Ministerio del AmbienteMAG Ministerio de Agricultura y GanaderíaOCP Oleoducto de crudos pesadosOEA Organización de Estados AmericanosOFDA Oficina Regional del gobierno de los Estados Unidos de asistencia para desastres en el exterior.ONG Organización no gubernamentalPOA Plan Operativo AnualPRODERENA Programa de apoyo a la gestión descentralizada de los recursos naturalesREA Reserva Ecológica el ÁngelRECAY Reserva Ecológica Cayambe CocaSNAP Sistema Nacional de Áreas ProtegidasTNC The Nature ConservancyUCOPED Unidad y Cooperación para el desarrollo de los pueblosUNESCO Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la CulturaUNORCAC Unión de Organizaciones Campesinas Indígenas de CotacachiUSAID Agencia para el Desarrollo Internacional del Gobierno de los Estados UnidosZA Zona AltaZB Zona Baja 7
  8. 8. INDICE1. INTRODUCCIÓN ……………………………………………………………. 132. ANTECEDENTES ……………………………………………………………. 143. JUSTIFICACION ……………………………………………………………. 194. METODOLOGÍA …………………………………………………………….. 214.1 Diseño de la Metodología4.1.1 Discusión sobre la metodología planteada4.2 Aplicación de la Metodología4.2.1 Cálculo de la muestra estratificada4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistas4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistas4.2.4 Trabajo de campo5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA ………. 325.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelos5.1.1 Categorías de Guardaparques y Funciones5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegida5.1.3 Categoría de guardaparques y coordinación del trabajo5.2 Reorganización de la base de datos5.3 Identificación de las Agrupaciones o Modelos5.4 Prueba de Hipótesis para comprobar que las agrupaciones son diferentes5.5 Procesamiento alternativo de la información5.6 Discusión de los resultados presentados5.7 Análisis de Efectividad5.8 Análisis de dependencia con el Proxy del estado de conservación6. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUALITATIVA …………. 776.1 Síntesis de la información obtenida en las áreas de estudio7. CONCLUSIONES …………………………………………………………….. 828. RECOMENDACIONES ………………………………………………………. 849. BIBLIOGRAFÍA ………………………………………………………………. 8510. ANEXOS 8
  9. 9. LISTA DE ANEXOSANEXO 1 Matriz 1ANEXO 2 Formulario de la encuesta a guardaparques para la pruebaANEXO 3 Formulario final de la encuesta y guiones de las entrevistasANEXO 4 Formulario de la encuesta aplicada a responsables de áreaANEXO 5 Gráficos con resultados generales del procesamiento inicial de los datospresentados en el producto No. 2 de la consultoría.ANEXO 6 Frecuencias e histogramas de las variables que componen la base de losguardaparques que se realizaron para el análisis univariable.ANEXO 7 Matriz de correlación de las variables que componen la base de losguardaparques.ANEXO 8 Lista de variables base integrada guardaparques y responsables de área ybase en formato SPSS. Frecuencias de las variables que componen la base integradaANEXO 9 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas con labase completaANEXO 10 Resultados gráficos de las variables que intervinieron para la identificaciónde las agrupaciones.ANEXO 11 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparquesidentificadasANEXO 12 Detalle de las variables que forman cada uno de los segmentos de la base dedatosANEXO 13 Cuadro completo de las agrupaciones de guardaparques identificadas conlas base dividida en segmentosANEXO 14 Cálculo de la prueba de hipótesis de las agrupaciones de guardaparques conla base dividida en segmentos.ANEXO 15 Cálculo del índice de efectividad para las áreas que componen la muestraANEXO 16 Análisis de dependencia para comprobar efectividadANEXO 17 Fichas de identificación general de las áreas 9
  10. 10. ANEXO 18 Resumen de las entrevistas a actores claves por área protegidaÁrea Protegida 1 Reserva Faunística CuyabenoÁrea Protegida 2 Reserva Ecológica Cayapas MatajeÁrea Protegida 3 Reserva Ecológica El ÁngelÁrea Protegida 4 Reserva Ecológica Cayambe CocaÁrea Protegida 5 Reserva Ecológica Cotacahi CayapasÁrea Protegida 6 Parque Nacional Sangay - Zona altaÁrea Protegida 7 Parque Nacional Sangay - Zona bajaÁrea Protegida 8 Parque Nacional CajasÁrea Protegida 9 Parque Nacional PodocarpusÁrea Protegida 10 Parque Nacional CotopaxiÁrea Protegida 11 Parque Nacional Sumaco NapoGalerasÁrea Protegida 12 Reserva Geobotánica PululahuaÁrea Protegida 13 Área Nacional de Recreación El BolicheÁrea Protegida 14 Refugio de Vida Silvestre PasochoaÁrea Protegida 15 Territorio CofánANEXO 19 Lista de informantes claves 10
  11. 11. LISTA DE CUADROSCuadro 1 Estratificación de la muestraCuadro 2 Matriz 2Cuadro 3 Número de guarda parques por categoría.Cuadro 4 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo que dedican a cada una.Cuadro 5 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempo que dedican a cada unaCuadro 6 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el área.Cuadro 7 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben.Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben por área protegidaCuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo a la frecuencia de la reunión de coordinación entre guardaparques y responsable del área.Cuadro 10 Agrupaciones de guardaparquesCuadro 11 Variables que perfilan los grupos y que participan en más agrupacionesCuadro 12 Agrupaciones de guardaparques identificadas con la base dividida en segmentosCuadro 13 Efectividad de los modelos de guardaparques 11
  12. 12. LISTA DE FIGURASMapa del Sistema Nacional de Áreas ProtegidasMapa 1 tareas del grupo de guardaparques: Control y vigilanciaMapa 2 tareas del grupo de guardaparques: Atención a los turistasMapa 3 tareas del grupo de guardaparques: Educación ambientalMapa 4 tareas del grupo de guardaparques: Monitoreo de especiesMapa 5 tareas del grupo de guardaparques: Mantenimiento de senderos, señalización einfraestructura del áreaMapa 6 tareas del grupo de guardaparques: Actividades de planificaciónMapa 7 Agrupaciones generales de guardaparquesMapa 8 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Perfil del personal operativoMapa 9 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Administración del áreaMapa 10 Agrupaciones de guardaparques por segmentos: Actividades del grupo deguardaparquesMapa 11 Número de guardaparques por hectáreaMapa 12 Brecha entre el número de guardaparques por área y el número deguardaparques necesario para un manejo básico de las áreasMapa 13 Índice de efectividad del trabajo del grupo de guardaparques por áreaMapa 14 Proxy del estado de conservación de las áreasMapa 15 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con lacomunidadMapa 16 tareas del grupo de guardaparques: Participación en reuniones con el comité degestiónMapa 17 tareas del grupo de guardaparques: Denuncias sobre actividades ilícitas en eláreaMapa 18 tareas del grupo de guardaparques: Asesoramiento a comunidades enproyectos productivosMapa 19 tareas del grupo de guardaparques: Solución de conflictos por usos ilegales derecursos en las áreas protegidas 12
  13. 13. 1. INTRODUCCIÓNLas áreas protegidas tienen un papel importante en el patrón general del uso de la tierray del desarrollo económico. Las contribuciones específicas de las áreas protegidas parael bienestar de la sociedad incluyen: el mantenimiento de procesos ecológicosesenciales que dependen de ecosistemas naturales; la preservación de la diversidad deespecies y de la variación genética; el mantenimiento de las capacidades productivas delos ecosistemas; la preservación de las características históricas y culturales deimportancia para la vida tradicional y bienestar de la gente local; y la salvaguarda de loshábitats.El mantenimiento de las áreas protegidas es una tarea fundamental para que perdurenlas contribuciones específicas descritas, uno de los pilares para ello es la persona quetrabaja como guardaparque.La investigación que se presenta a continuación aporta al ámbito señalado y tuvo comoobjetivo identificar los modelos de guardaparques que funcionan en las áreas protegidasdel Ecuador continental. Para conocer el impacto del trabajo de los y las guardaparquesen la conservación e identificar lecciones aprendidas que puedan ser replicables.El estudio fue financiado por el TNC con fondos del USAID y fue encargado a laCorporación Grupo Randi Randi organismo no gubernamental, que tiene experiencia enel tema de guardaparques y proyectos de desarrollo sustentable con enfoque de género,a través de alianzas estratégicas para facilitar procesos y acciones de investigaciónasistencia técnica a comunidades y organizaciones locales, principalmente en sitioscríticos para el manejo de los recursos naturales. La Corporación por su interés en eltema de guardaparques presentó la única propuesta para la consultoría, la misma que fueaceptada.Para la realización del estudio se conformó un equipo multidisciplinario líder delproyecto compuesto por las y los siguientes profesionales; economista, socióloga,antropóloga, biólogo y contó con la asesoría especializada de un matemático experto enprocesamiento y manejo de datos. Tanto para el diseño de la metodología como para ladiscusión de los resultados obtenidos se unió al equipo CGRR líder del proyecto unequipo de apoyo conformado por representantes de TNC y USAID.En Ecuador, el estudio es pionero en el tema, ya que las investigaciones realizadas sobreáreas protegidas, no han indagado sobre el trabajo de guardaparques desde unaperspectiva que apunte a buscar patrones de homogeneidad en las tareas y funcionesque desempeñan. En otros países el enfoque primordial de los estudios deguardaparques ha sido el funcionamiento de sistemas de control y vigilanciamanifestados a través de la denuncia y aprehensión de personas que realicen actividadesilícitas en las áreas1.Tanto por la novedad del tema como por el enfoque específico con el que se hanabordado otros estudios, el reto de la investigación fue diseñar una metodología con1 Nos referimos al estudio de Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. daFonseca. 2001. “Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol.291. 5 Enero. Disponible en: www.sciencemag.org. 13
  14. 14. carácter exploratorio que amplíe el enfoque tratado y que permita recuperar lasexperiencias del trabajo de guardaparques en el Ecuador. En el país las experienciassobre guardparques se conocían como anécdotas y no como resultados de un procesocientífico de investigación.El estudio por las características planteadas, puso especial énfasis en la consulta defuentes fiables de información secundaria y primaria a base de las cuales se pudieronestablecer criterios claves para realizar la investigación. Así después de una revisiónbibliográfica sobre el tema y por sugerencia del equipo de apoyo, consultamos a ungrupo de responsables de distintas áreas protegidas, a funcionarias y funcionarios delMinisterio del Ambiente, del Fondo Ambiental y representantes de organizacionesvinculadas con el tema2.Los elementos recogidos en las fuentes consultadas nos permitieron diseñar unametodología que discutimos el equipo CGRR líder del proyecto y con el equipo deapoyo. En el informe dedicamos un acápite a señalar las principales líneas del debateque creemos será un insumo útil para futuras investigaciones en el tema.El documento tiene siete capítulos, 19 anexos y cuenta con 19 mapas que graficanelementos específicos utilizados en la investigación. En el capítulo primero se describenalgunos antecedentes sobre las áreas protegidas en el Ecuador, en el segundo y eltercero se trata la gestión de las áreas protegidas y la importancia de los y lasguardaparques en ella. El capítulo cuarto se concentra en la participación como unmecanismo de gobernanza para el manejo más adecuado de las áreas protegidas. En elcapítulo quinto y sexto se presenta el diseño de la metodología, su aplicación y lastécnicas utilizadas para procesar la información. Los hallazgos de la investigación, y laslecciones aprendidas identificadas en el estudio se recogen en los capítulos séptimo yoctavo.2. ANTECEDENTESEcuador es uno de los 12 países mega-diversos del mundo, con el 0,2% de la superficieterrestre, cuenta con el 18% de las aves, 18% de las orquídeas, casi el 10% de anfibios y8% de mamíferos. Posiblemente es el país que tiene mayor diversidad por área quecualquier otro y gran parte de este patrimonio natural se encuentra en las áreasprotegidas. 3El Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador (SNAP), cuenta con 34 áreas,abarca 22 provincias e incluye la mayor parte de ecosistemas y 40 formacionesvegetales de las 46 existentes en el paísLos primeros antecedentes en el país sobre protección de las áreas naturales se inicianen la época de la colonia con los esfuerzos realizados para la conservación de losbosques de quina en la Provincia de Loja. En el siglo 19 se tomaron algunas medidaspara frenar la explotación maderera en la Cuenca del Guayas. Posteriormente en 1929,el Gobierno prohibió la caza de garzas en las provincias de la Costa. 4 Sin embargo es a2 Ver anexo 18.3 MAE. Análisis de las necesidades de financiamiento del SNAP. Pág 13.4 Estudio de las políticas del Sistema Nacional de Áreas Protegidas y vida silvestre. s/f. 14
  15. 15. partir de 1936 cuando surge la preocupación por la protección de los ecosistemasúnicos y en ese año las Islas Galápagos son declaradas como Parque Nacional.Poco a poco en el país se empieza a considerar la conservación de la vida silvestre, conla firma de varios convenios internacionales. Así en el año de 1943 en la convenciónpara la protección de la Flora, de la Fauna y de las Bellezas Escénicas Naturales de lospaíses de América se firma el primer convenio.5Sin embargo, recién en 1971 se promulga la Ley de Parques Nacional y Reservas, segúnDecreto No. 31 del 14 de mayo, que demandaba el control y vigilancia de los límites delas áreas protegidas. 6 Posteriormente en 1976 la Dirección General de DesarrolloForestal del Ministerio de Agricultura, se establece la “Estrategia Preliminar para laConservación de las Áreas Silvestres Sobresalientes del Ecuador y “El SistemaNacional de Áreas Protegidas, Fase 1”, que incluía un mínimo de nueve áreas y quepodía ser ampliado hasta 39 áreas naturales protegidas. 7Es a partir de la década de los 80 cuando la preocupación por la conservación empieza atener un poco más de importancia y se decretan algunas leyes sobre la protección de lavida silvestre. En 1981 se promulgó la Ley Forestal y de Conservación de ÁreasNaturales y Vida Silvestre; y, en 1983 se estableció el Patrimonio Nacional de ÁreasNaturales que conforme al Art. 69 está constituido por el “conjunto de Áreas Silvestresque se destacan por su valor protector, científico, escénico, educacional, turístico yrecreacional, por su flora y fauna, o porque constituyen ecosistemas que contribuyen amantener el equilibrio del medio ambiente”.8A partir de la promulgación del Reglamento General de Aplicación a la Ley Forestal yde Conservación de Áreas Naturales y Vida Silvestre, se reconoce formalmente elSistema Nacional de Áreas Protegidas y se define el tipo de actividad permitida, deacuerdo a la categoría de manejo y también se establece la responsabilidad de laAdministración a cargo del Programa Nacional Forestal.9 En 1989, luego de 13 años deaplicación de la Primera Estrategia se actualiza el documento de la Estrategia para elSistema Nacional de Áreas, denominado “Estrategias para el Sistema Nacional de ÁreasProtegidas Fase II”.Al inicio de la década del 90, el Ecuador entra en un proceso de modernización delEstado, lo que significó una reducción de gastos y de personal en las entidades públicas.Sin embargo, no cambió la visión respecto a la conservación de la biodiversidad;tampoco se tomó en cuenta que la conservación de los recursos dependía de laparticipación directa y activa de las poblaciones.En la misma época, surgen iniciativas con otra visión de conservación y participación,especialmente de las organizaciones conservacionistas privadas nacionales einternacionales, por lo que se impulsaron procesos de cambio en algunas áreas connuevos procesos de planificación y manejo. Esta nueva visión integraba a los diferentes5 R.O. No. 990 del 17 de diciembre de 1943.6 Manual del Guarda parque Comunitario. Ma. Helena Jervis. Fundación Antisana. Proyecto Biorreservadel Cóndor. Pág. 2.7 Ibid 2 Pág. 48 Ibid 2 Pág. 6.9 Ibid 2 Pág. 6. 15
  16. 16. grupos de usuarios/as de los recursos, pueblos y grupos humanos asentados dentro delas áreas protegida o en las zonas de influencia.Es a partir de 1995 que se establecen varias estrategias para involucrar a las diferentespoblaciones y organizaciones en los procesos de planificación, decisión, ejecución,seguimiento y evaluación de los programas forestales y de áreas naturales. En ese añose presenta la Política Forestal y de Áreas Naturales y Vida Silvestre del Ecuador.10Posteriormente la nueva Constitución Política de la República (1998) establece entre lasobligaciones del Estado, garantizar a la población un medio ambiente sano y equilibradoque garantice un desarrollo sustentable y en 1999 la Autoridad Nacional Ambientaldiseñó una Estrategia Ambiental que recoge las políticas vigentes y las experienciasacumuladas en el país, con el objetivo central de promover, desde la gestión ambiental,el desarrollo basado en la conservación y el uso sustentable de la biodiversidad y losrecursos naturales del país.En esta misma década el Ecuador suscribió varios convenios internacionales sobremedio ambiente, como la Declaración de Río en 1992, con el objetivo de estableceruna alianza mundial nueva y equitativa, mediante la creación de nuevos niveles decooperación entre los Estados, los sectores claves de las sociedades y las personas,procurando alcanzar acuerdos internacionales en los que se respeten los intereses detodos y se proteja la integridad del sistema ambiental y de desarrollo mundial,reconociendo la naturaleza integral e interdependiente de la Tierra. Y en 1993, el paísformó parte de los ciento setenta y cuatro países que suscribieron el Convenio sobreDiversidad Biológica.El Ministerio de Medio Ambiente fue creado en 1996, como reemplazo del INEFAN,con el objeto de asumir el rol de autoridad ambiental nacional, así como coordinar,unificar, ejecutar y supervisar las políticas, programas y proyectos de las diversasentidades y dependencias ubicadas en el área del ambiente.En el Ministerio del Ambiente, la Dirección de Áreas Protegidas y Biodiversidaddesigna para cada una de las áreas naturales a un equipo de personas para lasactividades operativas y de campo, y consiste de un responsable de área, técnicos/as yguarda parques. El guarda parque tradicional hombre es un funcionario del Estadocontratado para cumplir funciones de vigilancia y control de las áreas protegidas. Sutrabajo es importante porque es el guardián de los recursos naturales, dentro y fuera delárea y sus funciones deben estar reglamentadas por el órgano de su jurisdicción ycompetencia11.A causa de las políticas estatales de reducción del tamaño del Estado y de restricción delgasto público, el SNAP ha sufrido disminuciones en el presupuesto, lo que incluyetambién al personal de las áreas protegidas. Para satisfacer la demanda de personal seaplicó el modelo propuesto por el Proyecto Subir I (1995) 12 y surgen los primerosguarda parques comunitarios hombres. La siguiente figura fue la de “parabiólogos”1310 Ibid 5 Pág. 25.11 Ibid 5 Pág. 115.12 El Proyecto Subir I se desarrolló en tres áreas protegidas del país: Reserva Cotacachi Cayapas zona altay baja, Reserva Cayambe Coca zona alta y baja y Parque Nacional Yasuní financiado por USAID.13 Asistente de campo local en investigaciones biológicas. 16
  17. 17. que eran miembro elegidos por las comunidades y se involucraban en actividades deinvestigación.En la segunda fase del Proyecto Subir, se ejecuta formalmente el Programa deGuardaparques Comunitarios en la Reserva Ecológica Cayambe Coca, comomecanismo de control y vigilancia de las áreas con la cooperación de las comunidadeslocales. El propósito fue el de “consolidar y fortalecer la relación entre la comunidad yla administración del área protegida, facilitando además, procesos efectivos deeducación ambiental.”, para impulsar la participación comunitaria.14Posteriormente en Julio de 2001, se actualiza la Ley Forestal y de conservación deÁreas Naturales y Vida Silvestre, con los siguientes objetivos básicos:15- Propender a la conservación de los recursos naturales renovables acorde con los intereses sociales, económicos y culturales del país;- Preservar los recursos sobresalientes de flora y fauna silvestres, paisajes, reliquias históricas y arqueológicas, fundamentadas en principios ecológicos;- Perpetuar en estado natural muestras representativas de comunidades bióticas, regiones fisiográficas, unidades biogeográficas, sistemas acuáticos, recursos genéticos y especies silvestre en peligro de extinción;- Proporcionar oportunidades de integración del hombre con la naturaleza; y,- Asegurar la conservación y fomento de la vida silvestre para la utilización racional en beneficio de la población.14 Ibid 5Pág. 121.15 Gavilanes Carla. Proyecto de Graduación. Construcción de escenarios para una propuesta de redelimitación de la ReservaEcológica El Ángel usando como herramienta el Sistema de Información Geográfica. ESPE. 17
  18. 18. 18
  19. 19. 3. JUSTIFICACIONEl papel que tienen los/as guardaparques en la gestión de las áreas protegidas ha sidoabordado desde distintas perspectivas en el análisis teórico. En el estudio de A.Brunner, R. Gullison, R. Rice y Gustavo Fonseca sobre la efectividad de las áreasprotegidas para proteger la biodiversidad tropical, los profesionales evalúan laefectividad a través de tres perspectivas; 1) espacios despejados para usos ilegalesdentro de áreas protegidas; 2) la comparación de las condiciones de las áreas en relacióna las condiciones de sus alrededores y 3) los factores correlacionados con la efectividadde la protección de las áreas. El estudio se realizó en 93 áreas protegidas ubicadas en 22países tropicales.Los resultados del estudio señalan que en la mayoría de las áreas se ha logrado detenerel uso de la tierra para actividades ilícitas. Las medidas de gestión han sido menosefectivas en mitigar la desforestación, la caza, el fuego y el pastoreo de ganado. Laefectividad de las áreas protegidas se correlaciona con actividades básicas de manejocomo detección forzosa de actividades ilegales, demarcación de límites y compensacióndirecta a las comunidades locales. Lo señalado sugiere que con un aumento modesto delos fondos se podría directamente incrementar las capacidades de los parques paraproteger la biodiversidad tropical.16En el marco de análisis planteado y los resultados obtenidos los investigadoresconcluyeron que la efectividad del manejo se correlaciona directamente con la cantidadde personal de un área protegida, con el nivel en que hayan sido aprehendidos ysancionados los/as infractores/as dentro de las áreas y con el grado de demarcación delas áreas y la existencia de programas de compensación directa a las comunidadeslocales. Factores como equipamiento, capacitación, salarios y medios de transportedemostraron tener menor relación con la efectividad17.Desde el análisis de las necesidades de financiamiento del Sistema de áreas Protegidas,el trabajo de los guardaparques se analiza a partir de la composición del presupuesto queel Estado dedica a las áreas protegidas. En este sentido el rubro que más monto tiene porcategoría de gasto es el de personal que incluye hombres y mujeres contratados/as paratareas administrativas, tareas de gestión y control y vigilancia. En estas últimas estaríaubicado el grupo de guardaparques.Considerando el gasto corriente del Estado en áreas protegidas para el año 2003, el 48%del mismo se dedicó a personal directo18. De acuerdo a la investigación mencionada losfondos del Estado ecuatoriano privilegian el uso de los recursos en personal y otrosactores cubren inversión en infraestructura, servicios profesionales, mantenimiento y16 Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 125.17Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.Disponible en: www.sciencemag.org. Pág. 126.18 MAE. 2005. Análisis de las necesidades de financiamiento del sistema Nacional de Áreas NaturalesProtegidas del Ecuador. Pág. 49. 19
  20. 20. gastos operativos19. El mismo estudio señala que existe falta de personal para manejarel SNAP, indicando que las áreas amazónicas son las que tienen menor cantidad depersonal en relación a su tamaño.Otra perspectiva de análisis del trabajo del grupo de guardaparques fue planteada poralgunos de los responsables de área del Ministerio del Ambiente20, a propósito de lapresentación de la propuesta de investigación, para ellos los elementos más importantesde la problemática eran: a) reconocimiento del trabajo del grupo de guardaparques que eran elegidos por la comunidad para la mayor efectividad del manejo del área protegida b) determinación de que el mayor contacto con la gente que vive dentro y alrededor de las áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de guardaparques es uno de los elementos esenciales para conseguir mayor efectividad en el cuidado de las áreas protegidas. c) necesidad de buscar financiamiento para el grupo de guardaparques que son de las comunidades para que continúen con su trabajo, ya que cuando se acaban los fondos para su remuneración siguen trabajando como guardaparques ad- honoren.Lo expuesto se confirma, en algunas áreas protegidas del país, en las que se han dadoprocesos de participación por parte de las comunidades ubicadas dentro de las áreas y enzonas de amortiguamiento. Esto se ha logrado a través de convenios y acuerdos con lascomunidades, por ejemplo, en el caso de la Reserva Ecológica Cayambe Coca, desde elaño 1995, en la Reserva Faunística Cuyabeno, en la Reserva Ecológica CotacachiCayapas. Sin embargo no hay una política desde el Gobierno que apoye estasiniciativas. Los convenios y/o acuerdos mencionados han servido al equipo deguardaparques para lograr un manejo más efectivo de las áreas.Las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo enfocaronla problemática en los siguientes puntos: a) integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el estudio. b) determinar grandes preguntas o temas del estudio. c) integrar la variable “contacto con la gente” como uno de los elementos de diferenciación de los modelos y de mayor efectividad. d) integrar para la diferenciación de los modelos el número de guarda-parques por tamaño de área. e) incorporar la capacitación del grupo de guardaparques como otro elemento diferenciador. f) integrar otro elemento de diferenciación, que es el estado de conservación de las áreas protegidas considerando la percepción de los responsables de área y otros actores claves.Discusión de las perspectivas presentadas19 Ibid 16 Pág. 46.20 En el anexo No.1 del producto 1 de la consultoría se encuentra una memoria del evento. 20
  21. 21. Cada una de las perspectivas analizadas presenta distintas aristas sobre la problemática,como equipo CGRR líder del proyecto decidimos diseñar una visión integradora, querecogiera los objetivos del estudio y que fuera factible realizarla con los recursosdisponibles para la investigación.Como se observa en las perspectivas planteadas la discusión se centra en las funcionesque deben cumplir el grupo de guardaparques. En el estudio de Brunner et. al. el grupode guardaparques se considera como vigilantes y controladores de las actividades dentrodel área protegida. De acuerdo a los criterios de los responsables del área las funcionesde los guardaparques van más allá del control y la vigilancia, abarcan unrelacionamiento permanente con las comunidades, lo que de alguna manera en elestudio de Brunner et. al. (2001) se señala como la relación entre la efectividad y lacompensación directa a las comunidades locales.Considerando las conclusiones del debate que mantuvimos como equipo CGRR líderdel proyecto con el equipo de apoyo, decidimos captar las funciones que el grupo deguardaparques realiza incluyendo las tareas que ejecuta con las comunidades. Ademásincluir en el estudio la relación del trabajo del grupo de guardaparques con laaprehensión y sanción de actividades ilícitas de la misma forma que se hizo en elestudio de Brunner et. al. La decisión que tomamos permitía estudiar la relación deltrabajo del grupo de guardaparques con las comunidades y el trabajo de detección ysanción de actividades ilícitas.Adicionalmente recogiendo las conclusiones del estudio de Brunner et. al. sobre lasrelaciones entre mayor efectividad y mayor número de guardaparques en un área,decidimos que era indispensable analizar el presupuesto con el que funcionan las áreas yque sirve para el pago del grupo de guardaparques. En este sentido enfocamos dosentradas a la problemática, la primera que se concentra en la composición delpresupuesto y la segunda que analiza las fuentes de financiamiento de los salarios.En referencia al involucramiento de las comunidades que están dentro y alrededor de lasáreas como equipo CGRR líder del proyecto consideramos que uno de los principalesproblemas que enfrenta el establecimiento de las áreas protegidas es la exclusión de losgrupos involucrados en la gestión del área protegida. Para tener una visión diferente ala señalada creemos que para que exista una democracia participativa en las estructurasdel Estado y para reconocer la existencia de diferentes grupos sociales en las áreasprotegidas, deben complementarse formas de cogestión, lo cual significa diferentesposibilidades de integración y acuerdos que apoyen al trabajo del grupo deguardaparques.4. METODOLOGÍAComo se mencionó en la introducción el estudio propuesto tuvo el carácter deexploratorio, porque no existía un estudio anterior que trate del mismo tema en nuestropaís y porque los objetivos propuestos para la investigación tampoco habían sidoabordados en trabajos de otros países. Siendo así, para diseñar la metodología, losinsumos y criterios que se adoptaron como válidos desde el inicio, fueron recogidos de 21
  22. 22. la revisión bibliográfica realizada, de los responsables de varias áreas protegidas21, yde las reuniones entre el equipo CGRR líder del proyecto y el equipo de apoyo.Las principales conclusiones de las fuentes citadas fueron: - iniciar el diseño de la metodología a través de grandes preguntas que guíen el estudio - diferenciar los modelos de guardaparques a través del cumplimiento de funciones y responsabilidades; administración de cada programa de guardaparques, impacto del grupo de guardaparques en la conservación y capacitación del grupo de guardaparques. - incorporar como otro elemento para diferenciar los modelos y como medida de impacto del trabajo del grupo de guardaparques el estado de conservación de las áreas protegidas determinado a través de la percepción que estos grupos. - recoger las conclusiones del estudio de Aaron Bruner et. al.22 sobre efectividad de los parques para conservar la biodiversidad tropical, en él se concluye que la efectividad en la conservación de la biodiversidad está relacionada significativamente con las siguientes variables: Número de guardaparques y la extensión del área que protegen. Nivel de infracciones y sanciones por actividades ilegales en el parque, medida a través de la probabilidad que tiene el grupo de guardaparques de aprehender y sancionar a infractores en el trabajo que realizan. Existencia de programas de compensación directa a las comunidades que están asentadas alrededor del área Grado de demarcación de los límites de las área - Tratar el manejo de las áreas protegidas como una estrategia donde participen todas las personas involucradas, que en el caso del trabajo de los hombres y las mujeres que son guardaparques significa observar no sólo las tareas de vigilancia y control que realizan sino además privilegiar las tareas en las cuales tienen mayor contacto con la gente - Reconocer que el mayor contacto con la gente que vive dentro y alrededor de las áreas protegidas, en el trabajo cotidiano del grupo de guardaparques es uno de los elementos esenciales para conseguir mayor efectividad en el cuidado de las áreas protegidas21 Se realizó un taller de trabajo realizado con algunos responsables de área del Ministerio del Ambiente,una memoria del mismo se presentó como anexo al primer producto de la consultoría. Todos losresponsables del área son hombres.22 Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001.“Effectiveness of Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero.Disponible en: www.sciencemag.org 22
  23. 23. - Reconocer que el trabajo del grupo de guardaparques que son elegidos por la comunidad es más efectivo para el manejo del área protegida ya que cuentan con el respaldo y reconocimiento de las personas que pertenecen a la comunidad - Reconocer que el grupo de guardaparques que son de las comunidades tienen dedicación a su trabajo a tal punto que después de que se acaban los fondos para su remuneración siguen trabajando como guarda-parques ad-honorem - Integrar las experiencias y criterios de los responsables de área para el estudio.Con los elementos expuestos y buscando cumplir los objetivos generales de lainvestigación se establecieron dos preguntas e hipótesis para guiar el estudio:1.- ¿Existen diferencias entre los modelos de guardaparques en la conservación de losrecursos naturales?Hipótesis Nula23 1: No existen diferencias entre los modelos de guardaparques en laconservación de los recursos naturales.Hipótesis Alternativa No. 1: Existen diferencias entre los modelos de guardaparques enla conservación de los recursos naturales.2.- ¿Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en la conservación de losrecursos naturales?Hipótesis Nula No.2: No existen modelos de guardaparques que son más efectivos en laconservación de los recursos naturalesHipótesis No. 2: Existen modelos de guardaparques que son más efectivos en laconservación de los recursos naturales.A partir de las hipótesis propuestas se definieron los siguientes conceptosfundamentales que fueron operacionalizados24 a través de variables e indicadores.Modelo de guardaparque: es una representación de un sistema complejo de la realidadcompuesto por las siguientes variables: - funciones del grupo de guardaparques. - el contacto que tiene el o la guardaparque con la gente que vive dentro y alrededor de las áreas protegidas en su trabajo. - incentivos al trabajo de el o la guardaparque - coordinación del trabajo del grupo de guardaparques y los responsables de área. - administración del área protegida.Efectividad del trabajo del grupo de guardaparques como medida del impacto de sutrabajo en la conservación compuesto por:23 Las hipótesis nulas, sirven para descartar o aceptar las hipótesis alternativas.24 En el anexo No. 1 se encuentra la Matriz 1 que recoge las variables y los indicadores a través de losque se propuso obtener la información. 23
  24. 24. - relación entre tipo de función del grupo de guardaparques y la frecuencia con que realizan las funciones. - relación entre el número de guardaparques y la extensión del área protegida - adiestramiento de los hombres y mujeres guardaparques. - contacto de el o la guardaparque con la gente que vive dentro y alrededor del área protegida. - incentivos al trabajo de el o la guardaparque - administración del área protegida. - tiempo que dedica el grupo de guardaparques al área protegida. - equipo que tiene el área protegida - percepción sobre el estado de conservación del áreaDe acuerdo a los objetivos del estudio, el universo de investigación era los modelos deguardaparques que funcionan en el Sistema Nacional de Áreas Protegidas del Ecuador,específicamente en las áreas continentales que tuvieran guardaparques trabajando, paraobservar el funcionamiento del modelo y su efectividad.Como no se habían identificado los modelos, se determinó como unidad de análisis alos y las guardaparques y gracias a los insumos que se obtuvieron en las reuniones conlos grupos señalados se identificaron tipos de guardaparques que existían en las áreasprotegidas continentales, que serían un punto de referencia inicial para el diseño de lainvestigación.4.1 Diseño de la MetodologíaComo equipo CGRR líder del proyecto determinamos que tanto por el tiempo como porlos recursos disponibles para la investigación, el estudio se realizaría a través de unamuestra con el 95,5% de confianza, para garantizar que los resultados obtenidos puedanser comprobables. Además para responder a la diversidad del universo de estudio,propusimos estratificar la muestra de acuerdo a los tipos de guardaparques que fueronidentificados por los responsables de área y en las reuniones de trabajo que mantuvimoscon el grupo de profesionales del equipo de apoyo de TNC y USAID.Sugerimos como equipo CGRR líder del proyecto, una estrategia de investigacióncuantitativa y cualitativa para recopilar la información, de esta manera se garantizaba lafiabilidad25 y la validación de la misma y se podía con las diversas fuentes de consultahacer una triangulación o una “aplicación de distintas metodologías en el análisis de unamisma realidad social”26Seleccionamos la encuesta como técnica cuantitativa porque garantiza que lainformación sea recogida en forma estandarizada y que se ajuste a los criterios paraprobar la hipótesis con métodos estadísticos. Para lograr la triangulación de lainformación propusimos aplicar la encuesta al grupo de guardaparques y a losresponsables de área diseñando un cuestionario con algunas preguntas iguales para losdos grupos, para tener información sobre el mismo tema desde dos perspectivasdiferentes.25 la fiabilidad, es decir la obtención de resultados consistentes en mediciones que puedan sercomprobables26 Ibid 2 24
  25. 25. Planteamos las entrevistas abiertas a informantes claves como técnica cualitativa, queayuda a dar elementos de soporte a las técnicas cuantitativas. Las entrevistas deberíancontar con preguntas análogas y complementarias a las encuestas y de tal manera queexista correspondencia entre los items de la técnica cuantitativa y de la cualitativa.Como técnicas para el procesamiento de la información cuantitativa propusimos elanálisis univariable, bivariable y multivariable. En tanto que para el análisis de lainformación cualitativa se organizó de acuerdo a los grandes temas planteados en losguiones de las entrevistas.4.1.1 Discusión sobre la metodología planteadaDiscutimos la metodología planteada en el equipo CGRR líder del proyecto eidentificamos como fortalezas de la propuesta la combinación de las técnicascuantitativas y cualitativas para la recopilación de la información, los conceptosrelevantes y las variables e indicadores que operacionalizan las hipótesis.En relación a las preguntas e hipótesis guía que propusimos y que presentamos en elproducto uno de la consultoría. El equipo de apoyo TNC y USAID27 planteó lanecesidad de aclarar las hipótesis, identificar claramente entre las variables cuáles erandependientes y cuáles independientes. El equipo de apoyo sugirió que en laclasificación de variables, las dependientes serían los factores que se utilizarían paraprobar o no las diferencias entre los modelos de guardaparques.Para el equipo CGRR líder del proyecto adoptar la posición sugerida por el equipo deapoyo, implicaba tener elementos suficientes a nivel teórico y empírico para identificarcuáles eran los indicadores dependientes y cuáles los independientes, por lo menos enestudios realizados en otros países, ya que en el Ecuador no se contaba con uno de estetipo.Adicionalmente, suponía que se reducían las técnicas de análisis de datos a la regresión,lo que implicaba un diseño de investigación predictiva es decir “hallar una serie devariables que predigan la futura evolución de fenómenos concretos.”28 Como equipoCGRR líder del proyecto optamos por mantener la propuesta inicial porque no secontaba con la información que pudiera determinar cuáles variables eran dependientes ycuáles eran independientes para diseñar una investigación predictiva.Determinamos además que el alcance del estudio era exploratorio, para extraer variablesrelevantes, además señalar los temas claves o “nortes” que son indispensables tratar ycomprobar en la problemática propuesta; descriptivo, porque determinaba lascaracterísticas de un hecho y permitía extraer tipologías y tenía un énfasis evaluativoporque observaba la efectividad de los modelos como medida de impacto del trabajo deguardaparques.En relación a las técnicas propuestas para la recopilación de la información recogimosla recomendación del equipo de apoyo TNC y USAID e incluimos en el diseño de lasencuestas a guardaparques y responsables, preguntas que estuvieran relacionadas con27 Se refiere a los comentarios al producto No 1 enviado por Douglas Mason, con los que estuvo deacuerdo Tatiana Egüez.28 D’Ancona, María de los Ángeles. 1999. Metodología Cuantitativa. Estrategias y técnicas deinvestigación social. Editorial Síntesis Sociológica. España. 25
  26. 26. los hallazgos señalados en el estudio de Aaron Bruner et.al.,29 Privilegiamos también,como sugirió el grupo de apoyo, las manifestaciones de efectividad del trabajo deguardaparques que habían sido señaladas por los responsables de área consultados en elinicio de la investigación.4.2 Aplicación de la Metodología4.2.1 Cálculo de la muestra estratificadaComo ya mencionamos, el SNAP está compuesto por 34 áreas distribuidas a lo largo delterritorio ecuatoriano. Luego de un sondeo inicial por teléfono a los responsables deárea y de entrevistas a informantes calificados30 que conocen del tema, determinamosque existen 25 áreas con distintos tipos de guardaparques en el Ecuador continental. Lapoblación total de guardaparques se determinó que era 240 en 25 áreas protegidas.Para el cálculo de la muestra utilizamos la siguiente fórmula, que considera unapoblación finita. k2 *p*q*N n= ______________ e2 *(N-1) + k2 *p*qDonde: n; es el tamaño de la muestra N: es el tamaño de la población o universo (número total de posibles encuestados). k: es una constante que depende del nivel de confianza que asignemos. El nivel de confianza indica la probabilidad de que los resultados de nuestra investigación sean ciertos: un 95,5 % de confianza es lo mismo que decir que nos podemos equivocar con una probabilidad del 4,5%. e: es el error muestral deseado. El error muestral es la diferencia que puede haber entre el resultado que obtenemos preguntando a una muestra de la población y el que obtendríamos si preguntáramos al total de ella. 31Para la estratificación de la muestra propuesta, utilizamos la tipología de guardaparquesidentificada con los responsables de área y en las reuniones de trabajo con el equipo deapoyo TNC y USAID, tal tipología fue confirmada en el sondeo telefónico. La muestrase dividió en estratos calculados de acuerdo al porcentaje que cada tipo de guardaparquerepresentaba en el universo de estudio. (Ver cuadro 1).Cuadro 1 Estratificación de la muestra29 Ibid 20.30 Se entrevistó a: Laura Altamirano, bióloga MAE, Tatiana Egüez, bióloga, TNC, Santiago Silvabiólogo, FAN, expertos en áreas protegidas del CGRR.31 http:// www.feedbacknetworks.com/cas/experiencia/sol-preguntar-calcular.htm; consultado el 2 defebrero del 2007 a las 9:30 am. 26
  27. 27. Universo Guardaparques Número de Porcentaje en relación a Distribución de la muestra237 individuos por la población que es por estrato con un nivel de estrato aplicado para distribuir confianza del 95,5% la muestra1er estrato GP MAE 82 35% 512do estrato GP contrato 44 19% 273er estrato GP comunitario 48 20% 304to estrato GP adhonorem 27 11% 175to estrato GP otra institución 36 15% 23TOTAL 237 100% 148Elaboración y Fuente: CGRR.4.2.2 Selección de los lugares para aplicar las encuestas y las entrevistasPara la selección de los lugares donde aplicamos las encuestas y las entrevistastomamos en cuenta los siguientes criterios, que fueron discutidos con el equipo deapoyo TNC y USAID 32.Seleccionamos las áreas que: - tengan guardaparques en su equipo de administración - tengan un período de creación de al menos cinco año - estén localizadas en regiones diferentes del país - sean administradas por instituciones públicas, privadas o ambas - hayan tenido apoyos financieros y/o técnicos adicionales para la gestión - representen alternativas de manejo estructuradas en forma diferente a la delimitación geográfica de las áreas - integren aspectos culturales y de género en la gestión de manejoEn la Matriz 2 de la siguiente página, se detallan en las filas todas las áreas protegidas yen las columnas constan los criterios de selección. Las áreas seleccionadas estánmarcadas con color.Con el sondeo telefónico pudimos también constatar que existen divisiones en las áreaspara el manejo y gestión de las mismas. Para nuestro estudio, en algunos casostomamos solamente una parte del área, por ejemplo Cayambe Coca Zona alta yCotacachi Cayapas zona alta, en otros casos tomamos toda el área y la presentamoscomo una sola, como Podocarpus. En otros casos tomamos todas las zonas del área y laspresentamos separadas como Sangay. Esta diversa clasificación de la información nospermitió completar la muestra calculada y por otra parte observar hasta que punto lasdivisiones de las áreas en zonas tienen relación con el trabajo de los guardaparques.4.2.3 Diseño de encuestas y entrevistasLas encuestas que diseñamos como equipo CGRR líder del proyecto estuvierondirigidas, como mencionamos a dos grupo sociales al de guardaparques y al deresponsables del área. Para ello consideramos los indicadores mencionados en la matriz1 que se encuentra en el anexo 1 y los cuestionarios que utilizó Aaron Brunner33 en suinvestigación que fueron provistos por el equipo de apoyo TNC y USAID.32 Reunión mantenida con el grupo de trabajo el 19 y 30 de enero del 2007.33 Los cuestionarios fueron proporcionados por Douglas Mason y fueron utilizados en la investigación.Brunner Aaron., Raymond E. Gullison, Richard E. Rice, Gustavo A.B. da Fonseca. 2001. “Effectiveness 27
  28. 28. La encuesta para el grupo de guardaparques34 consta de cinco partes. La primera detallala información general del lugar, y de la persona que llena el cuestionario. La segundaparte se dedica a las funciones del grupo de guarda-parques, detallando el tipo, el lugar,los mecanismos de registro de las actividades y los incentivos que reciben los y lasguardaparques en su trabajo.La tercera parte trata del contacto con la gente que tiene el grupo de guardaparques ensu trabajo, detallando las actividades que realizan y la frecuencia de las mismas. Elcuarto apartado recopila información sobre la capacitación que el grupo deguardaparques ha tenido, los temas tratados y el tiempo invertido en ello. La parte finalse concentra en la administración del programa de guardaparques en el área protegida.El temario propuesto en su conjunto consta de 40 preguntas, el que probamos en el áreade El Ángel con guardaparques que fueron escogidos por la comunidad y conguardaparques de la zona baja de la Reserva Cotacachi Cayapas en el sector deCristóbal Colón. Los resultados obtenidos los discutimos con todo el grupo deprofesionales del equipo CGRR líder del proyecto, reformulamos la encuesta,incorporando las sugerencias realizadas, en el anexo 3 se encuentra el formulariodefinitivo.La encuesta para los responsables de área, como equipo CGRR líder del proyecto laformulamos con énfasis en las tareas de administración y coordinación del trabajo entregrupo de guardaparques y responsables. La encuesta se encuentra en el Anexo 4.Decidimos no probar el cuestionario porque ya tuvimos en el inicio de la investigaciónuna reunión, como se mencionó, con un grupo de responsables de áreas donde nosindicaron sus preocupaciones y puntos que deberían ser parte de la investigación, losque incluimos en la encuesta.Las entrevistas abiertas diseñamos con la posibilidad de ir ampliando y profundizandolas respuestas a través de preguntas generadoras. Así a medida que se desarrollaban lasentrevistas surgirían nuevas preguntas, con lo cual obtendríamos una amplia gama deconocimiento sobre los temas tratados.Planificamos como equipo CGRR líder del proyecto realizar las entrevistas a variosactores claves como: directores o líderes de los distritos regionales; a los responsablesde las áreas protegidas; a los diferentes tipos de guardaparques (MAE, contratados,comunitarios, ad honoren, voluntarios); a líderes comunitarios; a representantes degobiernos municipales, representantes de ONGs, coordinadores de proyectos que esténen las zonas e instituciones involucradas en la gestión de áreas protegidas. Por lo tantodiseñamos cinco tipos de entrevistas abiertas.Además como una forma de validación de la información obtenida en la encuesta,planificamos, que en todas las áreas se realicen reuniones ampliadas con los diferentestipos de guardaparques, para tener una amplia gama de respuestas y a la vez irof Parks in protecting Tropical Biodiversity” en Revista SCIENCE Vol. 291. 5 Enero. Disponible en:www.sciencemag.orgpor el equipo de investigación. CGRR34 En el anexo 2 se encuentra el primer formulario de la encuesta 28
  29. 29. confirmando algunas respuestas obtenidas en la encuesta. En el anexo 3 se encuentranlos guiones de las entrevistas.Los temas propuestos para las entrevistas fueron: tipos de guardaparques, actividadesque realizan, trabajo del grupo de guardaparques y conservación del área, solución deconflictos y registro de actividades ilegales. Relaciones con las comunidades dentro yfuera del área, mecanismos de manejo conjunto. Capacitación recibida. Aspectosadministrativos, relación con el Distrito Regional y con la Dirección de Biodiversidaden Planta Central, financiamiento, frecuencia de reuniones con el responsable del área.Incluimos también preguntas sobre percepciones del grupo de guardaparques sobre sutrabajo, limitantes y propuestas para mejorar su trabajo y relaciones interinstitucionales.4.2.4 Trabajo de campoAntes de iniciar el trabajo de campo en las 15 áreas protegidas seleccionadas,realizamos algunas actividades previas: Contactos por teléfono con los jefes de las áreas y con los Directores de los diferentes distritos regionales y/o líderes de biodiversidad para determinar las fechas de visita, lugares de encuentro y logística con el personal de las áreas. En muchas áreas tienen una reunión mensual, por lo que se preparó las visitas a las mismas teniendo en cuenta las fechas previstas en cada una. Preparación del equipo de encuestadores, tanto en las encuestas como en las entrevistas. Cada persona del equipo recibió todos los documentos y luego hubo una revisión de las preguntas con el equipo.El trabajo de campo duró un mes y medio. En casi todas las áreas visitadas, el personaldel área ofreció todo el apoyo para cumplir con el trabajo. Sin embargo, en la ReservaEcológica Cayambe Coca no contamos con este apoyo y no aplicamos todos losinstrumentos previstos. Cuando terminó esta etapa, el equipo de encuestadores entregótanto las encuestas como las entrevistas e hicimos una revisión de todo el material conellos y ellas. 29
  30. 30. CUADRO 2 MATRIZ 2 CRITERIOS UTILIZADOS PARA SELECCIONAR LA MUESTRA TIPOS DE GUARDAPARQUES ÁREAS PROTEGIDAS DEL ECUADOR ÁREAS CON año creación Inst. Gp Gp GP Gp otra CONTINENTAL GUARDAPARQUES parque Administradora Región MAE Contrato comunitario Gp Adhonorem institución Institución Pequeñas menos 5000 ha.1 Manglares El Salado no2 Limoncocha 1985 23 Pululahua 1966 MAE Sierra 34 Río Muisne no5 El Cóndor no6 Parque Lago no7 La Chiquita no8 Isla Corazón y Fragatas no9 Pasochoa 1996 3 Natura10 El Boliche 1979 211 Isla Santa Clara no Medianas 5000 a 10.000 ha.12 Chimborazo 1987 613 Machalilla 1979 914 Cofán Bermejo 2002 Fund.Cofán Oriente 915 Cayapas – Mataje 1995 Costa 1316 Manglares Churote 1979 5 217 Cotopaxi 1975 MAE Sierra 6 1 2 Fonag18 Cajas 1977 ETAPA Sierra 19 ETAPA19 Arenillas 2001 1 F. Armadas20 El Ángel 1992 3 Randi Randi Grandes más de 10.000 ha.21 Yasuní 1979 4 5 30
  31. 31. 22 Cuyabeno 1979 MAE Oriente 6 423a Sangay zona alta 1975 MAE/NATURA Sierra/Oriente 7 223b Sangay zona baja Sierra/Oriente 5 3 Moore24a Cayambe Coca zona alta 1970 MAE Sierra/Oriente 4 7 2524b Cayambe Coca zona baja 2 625a Cotacachi Cayapas zona alta 1968 MAE Sierra/Costa 1225b Cotacachi Cayapas zona baja 4 126a Llanganates zona alta 1996 226b Llanganates zona baja 5 227 Sumaco Napo Galeras 1994 MAE/GTZ Oriente 1 1228 Illinizas 1996 1 MAE Influencia29 Podocarpus zona alta y zona baja 1982 PYP Sierra/Oriente 4 5 7 Moore30 Antisana 1993 Fund. Antisana Oriente 15 Varias31 Mache Chindul 1996 432 no33 no34 no TOTAL POBLACIÓN 241 79 38 44 27 53 PORCENTAJE PARA DISTRIBUIR MUESTRA 148 0,33 0,16 0,18 0,11 0,22 1,00 MUESTRA DISTRIBUIDA 148 49 23 27 17 33 148,00 TOTAL GUARDAPARQUES EN AREAS SEÑALADAS 54 27 30 25 34 Fuente: Ministerio del Ambiente sondeo telefónico realizado por equipo CGRR líder del proyecto 31
  32. 32. 5. PROCESAMIENTO DE LA INFORMACIÓN CUANTITATIVA 35Con la información recopilada a través de los instrumentos descritos, organizamos dosmatrices. En la primera, las filas eran las encuestas aplicadas a guardaparques y lascolumnas eran las preguntas de la encuesta. La misma clasificación fue aplicada a lainformación recopilada con la encuesta a los responsables del área. Estos resultadosdescriptivos presentamos como equipo CGRR líder del proyecto en el segundo informede avance de la investigación. En Anexo 5 están los gráficos con los resultadosgenerales presentados.Con los resultados obtenidos analizamos las características de cada una de las variablesa través de las frecuencias, media, desviación estándar. En Anexo 6 están los cálculosrealizados para cada una de las variables. En Anexo 17 están fichas con una descripcióngeneral de las áreas que formaron parte de la muestra.Considerando los objetivos de la investigación y las técnicas que propusimos,realizamos un análisis bivariable exploratorio con el fin de buscar posibles relacionesentre las variables y elaboramos tablas de doble entrada. Especial énfasis pusimos en laconfección de tablas combinadas incluyendo la variable categoría de guardaparques quehabía servido como punto de partida para la estratificación de la muestra.5.1 Categoría de guardaparques como variable para discriminar modelosDecidimos como equipo CGRR líder del proyecto que era necesario analizar la variablecategoría de guardaparques en relación con cada uno de los elementos que componíanlos modelos de guardaparques, de acuerdo a nuestra propuesta. Con este estudiopodríamos saber si la variable categoría de guardaparques era una de las más relevantespara la discriminación de los modelos y si deberíamos seguir el análisis de lainformación por este camino.Como se mencionó, propusimos que el modelo de guardaparques estaba compuesto porlos siguientes elementos: funciones del grupo de guardaparques y contacto con la gente,incentivos al trabajo que tiene el grupo de guardaparques, coordinación del trabajo entreguardaparques y responsable del área y administración del área.La primera constatación del análisis que realizamos, fue que el número deguardaparques a los que se les había aplicado la encuesta, por categoría, se habíanidentificado bajo una categoría diferente a la que se determinó cuando se estratificó lamuestra. Siendo así, de acuerdo a las encuestas, la nueva distribución por categoría delgrupo de guardaparques es la que se presenta en el Cuadro 4.35 Para el análisis y procesamiento de la información se contó con el asesoramiento del Master enEstadística Aplicada e Ingeniero Matemático Mauricio Figueroa. 32
  33. 33. Cuadro 4. Número de guarda parques por categoría. GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA OTROS DETALLES DE LOS CONTRATOS ÁREAS MAE COMUNITARIO CONTRATO TOTAL ANGEL* 2 3 5 COFÁN 20 20 CAYAPAS 14 14 COTOPAXI 7 2 1 Hostería 10 CAJAS 14 empresa municipal 14 CUYABENO 6 3 9 SANGAY ALTA 7 3 10 SANGAY BAJA 5 3 8 COTACACHI CAYAPAS 12 1 contrato FAN 13 SUMACO 1 11 12 PODOCARPUS 2 11 13 PULULAHUA 2 2 PASOCHOA 1 contrato F. Natura 1 BOLICHE 1 1 CAYAMBE COCA 5 8 3 contrato FAN 16 TOTAL 50 67 31 148* Al momento de las encuestas en el Ángel existían dos guardaparques del MAE y tres comunitarios,pero a la fecha de este informe, con fondos de McArthur, PRODERENA, y Páramos Transfronterizosexiste un total de 11 guardaparques, 3 contratados por el MAE y 9 comunitarios.Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007En relación al número de guardaparques por categorías originalmente planteados en laestratificación de la muestra, el grupo de guardaparques comunitarios aumentó porquese unieron al grupo los y las ad honoren y una parte de los y las guardaparquescontratados/as con otros fondos.Las/los guardaparques ad honoren son seleccionados por la comunidad y sonreconocidos como comunitarios en su sector y trabajan por horas. El grupo deguardaparques comunitarios al terminar el financiamiento de sus remuneracionespermanecían como guardaparques sin remuneración hasta que el responsable de áreagestionará y consiguiera en el mejor de los casos un nuevo ingreso para estas personas.Al conseguir los ingresos para el personal mencionado algunos guardaparques pasabana ser contratados por otras instituciones. Es decir no eran categorías diferentes el grupode guardaparques ad honoren y el grupo de guardaparques contratados por otrainstitución, sino eran grupos de guardaparques que expresaban distintas situaciones dela categoría de guardaparques comunitarios.Sin embargo, además existen guardaparques que habían sido contratados por otrasinstituciones y que no se reconocían ni eran reconocidos como comunitarios que son losque se señalan en el Cuadro 4 como contratados.5.1.1 Categorías de Guardaparques y FuncionesSegún las funciones del grupo de guardaparques, que es el primer componente de losmodelos que propusimos y considerando el número de días que cada una de lascategorías de guardaparques dedican a realizar las tareas, se puede observar que no 33
  34. 34. existen diferencias sustantivas entre las funciones que cada grupo realiza en términosgenerales. (Ver Cuadro 5 y 6).Cuadro 5 Tareas que realizan los/as guardaparques por categoría según el tiempoque dedican a cada una. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE DEDICAN A LA ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO Tarea: Control Y Vigilancia 0 2 2 11 0,01- 1 8 2 7 1,1 - 3 16 12 33 3,1 - 5 15 2 3 5,1 - 7 5 3 7,1 - 10 3 5 10,1 - 15 3 3 más de 15 14 Tarea: Atención a turistas 0 9 12 49 0,01- 1 10 6 9 1,1 - 3 21 6 3,1 - 5 6 1 1 5,1 - 7 1 1 7,1 - 10 3 más de 15 13 Tarea: Educación ambiental 0 33 24 51 0,01- 1 10 5 12 1,1 - 3 5 1 3 3,1 - 5 1 1 1 7,1 - 10 1 más de 15 2 Tarea: Monitoreo de especies 0 43 27 40 0,01- 1 4 2 6 1,1 - 3 1 1 20 3,1 - 5 2 más de 15 2 Tarea: Mantenimiento de infraestructura, senderos, límites 0 27 19 37 0,01- 1 9 8 1,1 - 3 10 2 19 3,1 - 5 3 1 2 5,1 - 7 1 más de 15 10 Tarea: Planificación 0 48 22 59 0,01- 1 2 6 5 1,1 - 3 2 1 3,1 - 5 1 1 más de 15 1 34
  35. 35. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE DEDICAN A LA ACTIVIDAD MAE CONTRATO COMUNITARIO Tareas administrativas 0 39 28 56 0,01- 1 5 1 8 1,1 - 3 3 1 1 3,1 - 5 2 1 7,1 - 10 1 más de 15 2 Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.El grupo de guardaparques del MAE y comunitarios dedican casi igual proporción detiempo al control y vigilancia. El grupo de guardaparques de contrato y del MAErealizan más actividades de atención a los turistas que el grupo de los comunitarios. Elgrupo de contrato realiza menos educación ambiental. El grupo de comunitarios realizanmás tareas de monitoreo de especies y mantenimiento de senderos. Cada una de lascategorías de guardaparques como se observa no tienen tareas específicas que lascaractericen. Los grupos de guardaparques por categoría realizan las mismas tareas, condedicación de tiempo diferente.En relación a las actividades con la comunidad que los/as guardaparques realizan comose presenta en el Cuadro 6 tanto guardaparques del MAE como comunitarios asisten areuniones con la comunidad y con los comités de gestión en igual proporción.Cuadro 6 Tareas con las comunidades que realizan los/as guardaparques porcategoría según el tiempo que dedican a cada una NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO Tareas asistir a reuniones con la comunidad 0 15 17 16 0,01- 1 46 14 43 1,1 - 3 3 1 6 3,1 - 5 1 1 Tarea: Asistir a reuniones con comités de gestión 0 32 14 49 0,01- 1 15 18 14 1,1 - 3 3 3 Tarea: Denuncia sobre actividades ilícitas en el área 0 20 8 28 0,01- 1 19 21 34 1,1 - 3 6 3 4 3,1 - 5 3 más de 5 2 Tarea: Participar proyectos productivos con la comunidad 0 34 21 40 0,01- 1 12 9 17 1,1 - 3 3 2 4 35
  36. 36. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR CATEGORÍA NUMERO DE DÍAS QUE DEDICAN A LA ACTIVIDAD* MAE CONTRATO COMUNITARIO 3,1 - 5 4 más de 5 1 1 Tarea: Solución de conflictos 0 33 18 43 0,01- 1 13 12 18 1,1 – 3 2 2 5 3,1 – 5 2 4 * La unidad de medida de las actividades que el grupo de guardaparques realiza con la comunidad es número de días. Se utilizó esta unidad para hacer comparables todas las actividades de acuerdo al tiempo que dedican. Fuente y Elaboración: ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.Los guardaparques comunitarios realizan más denuncias de actividades ilícitas que losdel MAE y que el grupo de contratados. En proporción casi igual los guardaparques delMAE (todos hombres) y el grupo de los comunitarios intervienen en la solución deconflictos y en la promoción de proyectos productivos en las comunidades.Con lo descrito se confirma que no se pueden identificar guardaparques por categoríaque tengan mayor énfasis en las tareas con la comunidad. Lo que si se observa es quetodas las categorías de guardaparques participan con distinta dedicación a las tareas conla comunidad, se podría decir como resultado de todo el proceso, que el grupo deguardaparques del MAE se va asemejando más al grupo de comunitarios, y los-ascomunitarios-as van asimilando los oficios que realizan el grupo del MAE, o sea, se vaconformando en el tiempo, un equipo más homogéneo. A excepción del grupo deguardaparques Cofán que no realizan actividades de relacionamiento comunitario, nicapacitación, ni turismo.En consecuencia con lo expuesto las categorías de guardaparques no es una variable quediscrimina los modelos de guardaparques tal y como propusimos. Ya que no se podíaclaramente identificar características específicas de cada una de las categorías enrelación a las funciones que realizan.5.1.2 Categorías de guardaparques e institución que administra el área protegidaEn el Cuadro 7 observamos que existen guardaparques de todas las categorías en áreasque son administradas por el MAE, se distinguen los que son contratados por ETAPAcomo un tipo específico. Las categorías de guardaparques no son una variablediscriminante según la institución que administra el área protegida. Cuadro 7 Categoría de guardaparques por tipo de institución que administra el área. Número de guardaparques por categoría de Institución que administra el acuerdo al tipo de institución que administra el área protegida área MAE contrato Comunitario MAE 50 16 58 ONG 1 MAE y ONG 1 EMPRESA MUNICIPAL ETAPA 14 No conoce quién administra 1 7 Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007. 36
  37. 37. Categoría de guardaparques e incentivos al trabajo de guardaparquesEl grupo de guardaparques encuestado, identificó en las entrevistas, que el salario es elmayor incentivo a su trabajo. Si revisamos el salario mensual del grupo deguardaparques por categoría, podemos observar que el grupo de guardaparques quemenos gana son los comunitarios. Sin embargo, igual que con los otros cruces devariables, en el rango de salario promedio (151-300 dólares) se ubican las trescategorías de guardaparques. Esto demuestra que no existe una discriminación claraentre categorías considerando el salario como mayor incentivo al trabajo del grupo deguardaparques. Cuadro 8 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben. Salario mensual Número de guardaparques por categoría guardaparques de acuerdo al salario mensual que perciben en dólares MAE contrato Comunitario 0 - 150 22 151- 300 10 17 44 301- 450 33 9 0 451 y más 7 6 0 Fuente y Elaboración; ENCUESTA GUARDAPARQUES CGRR 2007.Adicionalmente, si comparamos los salarios del grupo de guardaparques por categoríaentre las áreas, que se indica en el Cuadro 9, se observa que no existen salarios igualespor categoría de guardaparques, cada categoría de guardaparques tiene distintos salariosde acuerdo al área. El salario del grupo de guardaparques comunitarios es el que mayordispersión presenta tiene salarios que van entre 50 a 240 dólares.Adicionalmente existen guardaparques comunitarios que prestaron sus servicios confondos de proyectos específicos y que se quedaron sin remuneración cuando se terminóel proyecto. De acuerdo a las entrevistas a los responsables del área, los salarios delgrupo de guardaparques comunitarios se determinan según los recursos que el áreadispone para cada año y/o de acuerdo a los convenios con las instituciones quecontribuyen con fondos adicionales.Cuadro 9 Categoría de guardaparques de acuerdo al salario mensual queperciben por área protegida NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR ÁREA PROTEGIDA SALARIO CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO MENSUAL SEÑALADO MAE CONTRATO COMUNITARIO EL ANGEL 170 2 178,57 1 300 2 COFAN BERMEJO 140 1 158 1 37
  38. 38. NÚMERO DE GUARDAPARQUES POR ÁREA PROTEGIDA SALARIO CATEGORÍA QUE RECIBEN EL SALARIO MENSUAL SEÑALADO MAE CONTRATO COMUNITARIO 158,4 1 175 1 180 2 200 3 205 1 210 3 211 1 230 1 235 3 240 1 250 1 CAYAPA-MATAJE 50 14 COTOPAXI 200 1 220 2 300 1 350 4 360 1 450 1 CAJAS 440 2 450 6 550 3 551 2 679 1 CUYABENO 240 1 245 2 300 2 350 1 450 2 453 1 SANGAY ZONA ALTA 225 3 350 4 361 1 363 1 452 1 SANGAY ZONA BAJA 35 1 225 1 2 350 4COTACACHI CAYAPAS ZONA ALTA 202 1 300 1 330 2 428 1 435 1 450 2 452 2 454 1 465 1 537 1 SUMACO 225 1 240 1 9 244 1 38

×