Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.
bankruptcylaw update

                   Shumaker Wins Key Preference Case 

  Practice Areas        David Conaway Bio ...
argued  that  the  New  York  City  Shoes  “ruling”  was  not    consistent  with  the  
                     Bankruptcy C...
Upcoming SlideShare
Loading in …5

Legal Update : Shumaker Wins Key Preference Decision For Clients


Published on

Published in: Technology
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Legal Update : Shumaker Wins Key Preference Decision For Clients

  1. 1. bankruptcylaw update Shumaker Wins Key Preference Case  Practice Areas David Conaway Bio Publications Firm Background   In October, 2009, in connection with the Pillowtex Chapter 11 case, the Delaware  Bankruptcy  Court  issued  one  of  the  most  significant  preference  rulings  in  recent  years.    Specifically,  the Court  ruled that  a  preference  defendant  may  rely  on  paid  new value as part of the new value defense.    We are pleased to note that Shumaker was lead counsel to two of the preference  defendants, and my partner David Grogan wrote the winning legal brief. We have  noted  recent  articles  about  the  Pillowtex  preference  cases  in  NACM’s  Business  Credit  (January,  2010)  and  the  American  Bankruptcy  Institute  Journal  (December/January,  2010),  which  underscore  the  importance  of  this  ruling.  For  years preference defendants have been haunted by the “New York City Shoes” case  where  the  court  in  an  off‐handed  comment  (known  as  “dicta”)  stated  that  “new  value”  provided  by  a  vendor  must  remain  unpaid  to  qualify  for  the  new  value  defense set forth in Section 547 of the Bankruptcy Code.      The “new value” defense to a preference claim is generally the most valuable of all  preference defenses.  Simply put, if after receiving the preference payment at issue  the vendor provides subsequent goods or services, the invoices for such goods or  services give rise to the “new value” defense, which is normally a dollar for dollar  credit against potential preference exposure.    The question squarely arose in the  Pillowtex case of whether the subsequent invoices must remain unpaid to qualify  for the new value defense, or whether “paid new value” can qualify.     As an example, if after the preference payment under attack, the vendor sells more  goods or services, but the invoices for such goods are themselves paid within the  90 day period, can the shipments count as new value?  Let’s suppose that 60 days  prior to bankruptcy, the vendor receives a payment for $10,000.  However 10 days  later, the vendor ships $10,000 worth of goods on 30 day terms, which the debtor  in  turn  pays  on  the  due  date.    The  question  is  whether  the  $10,000  shipment  counts as new value as an offset against the first $10,000 payment.  New York City  Shoes  indicated  “no”  since  the  subsequent  shipment  was  paid.    In    Pillowtex  we 
  2. 2. argued  that  the  New  York  City  Shoes  “ruling”  was  not    consistent  with  the   Bankruptcy Code, and that the shipments should count as  new value, even if   the invoices were paid.  The paid new value issue made a seven figure difference in  the analysis of our clients’ preference defenses.        The ruling hinges on the following language in the “new value defense” statute in  the Bankruptcy Code:  547(c) The trustee may not avoid … a transfer … to … a creditor, to the extent that,  after such transfer, such creditor gave new value to … the debtor … on account of  which new value the debtor did not make an otherwise unavoidable transfer to …  such creditor . . ..    In  a  battle  of  legalese,  the  “otherwise  unavoidable”  language  is  at  issue.    The  primary takeaway is this: if a debtor or trustee attempts to reject your new value as  a defense because “it was paid”, do not accept that.  Pillowtex supports paid new  value as a defense in many cases.      We  would  also  like  to  advise  that  in  the  last  10  years  or  so,  we  have  resolved  preference  demands  totaling  over  $85  million.    The  average  payment  to  resolve  these claims was 3% and Shumaker’s fees averaged 2% of the amount saved.  These  statistics include all preference claims – the good, the bad and the ugly.  Of course,  past results are not an indication of future performance.    Thank  you  for  your  time  and  attention.    We  hope  you  found  this  useful  and  informative.    Please  contact  us  if  you  have  any  questions  about  Pillowtex,  preferences, or any other matter.        ©David H. Conaway, Shumaker, Loop & Kendrick, LLP 704.375.0057 • February, 2010 Charlotte  Columbus  Sarasota Tampa Toledo Established 1988  Established 1998  Established 2009  Established 1985  Established 1925            First Citizens Bank Plaza  Huntington Center  240 South Pineapple  Bank of America Plaza  North Courthouse Square  128 South Tryon Street  41 South High Street  Avenue, 10th Floor  101 East Kennedy Boulevard  1000 Jackson Street  Suite 1800  Suite 2400  Sarasota, Florida  Suite 2800  Toledo, Ohio  Charlotte, North Carolina  Columbus, Ohio  34236  Tampa, Floria  43604‐5573  28202‐5013  43215‐6104  941.366.6660  33602‐5151  419.241.9000  704.375.0057  614.463.9441  941.366.3999 fax  813.229.7600  419.241.6894 fax  704.332.1197 fax  614.463.1108 fax  813.229.1660 fax