1.
1
@ccontrialwww.contrial.co corpocontrial.co@gmail.com
Cuarta Medición de Capital Social de Colombia
Retos para la Ciudadanía, la Sociedad Civil, la Política y el Estado
John Sudarsky

2.
I. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

3.
3
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

4.
III. Las diez Dimensiones del BARCAS
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Articulación Vertical
4. Participación Cívica
5. Confianza Institucional
6. Control Social
7. Participación Política
8. Medios
9. Información y Transparencia
10.Republicanismo Cívico

5.
Etiquetas Variables /Ítems
Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC)
computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc?
spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales
spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil
interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés
redpdif
¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las
redes sociales?
redfmilia
¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes
sociales?
interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos
intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter.
Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT)
ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp )
interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento
interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc)
interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde
Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
(NETPROPÓSITO)
inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento
actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión.
interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política
interconv
Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o
cívico
intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo
intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios
Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ)
Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc)
aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales.
aprmovil
(Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para
que hagan parte de diferentes formas de acción política.
IV. La nueva dimensión REDES

6.
V. Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas
Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .

7.
La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

8.
 Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
4 6 8 10 12 14 16
Percepcióndecorrupción(promedios)
Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás)
Colombia
Colombia
VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo)
Muestra Nacional

9.
VE total : 75,7 %
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo

10.
X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

11.
Ksocial después de haber subido para el 2005, continua su caída que se
inicia en el 2011, para llegar a su mínimo histórico.
XI. Resultados nacionales
Ksocial (Tejido social)

12.
Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017
Cambio de promedio VARIABLES

13.
1.80
3.42
3.04
2.74
-2.33
-3.02 -2.85
-0.84
4.66
5.19
2.30 1.80
2.66 2.71 2.57
1.49
5.46
5.12
6.31
8.76
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Atomización
Muestra nacional / Bases comparables No pertenece a ninguna OV
Ayuda de nadie
Afilidado a findo de
cesantias/pensiones (-)
Nunca se reúne copn vecinos
Nunca se reune con personas del
trabajo
Eslabonamiento cero
Aumento de Atomización 20%; aporta 22% a caida de Ksocial
Ítems
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52%
Ayuda de nadie -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64%
Afiliado a fondo de cesantías y pensiones (-) 4,66 5,19 2,30 1,80 11% -56% -22% -61%
Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40%
Nunca se reúne con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44%
Eslabonamiento cero 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61%
ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%

14.
DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11)
Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo)
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES
Muestra nacional / Bases comparables
Ítem
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374%
Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17
4,58
-2% -6% 10% 1%
Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20%
SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de
Ksocial) MUY IMPORTANTE Y POSITIVO CAMBIO!!!!
 Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)
 Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial)
Cambio de promedio VARIABLES

15.
La caída del Ksocial Nacional
Principal causa es la caída de Solidaridad y Mutualidad,
debido al aumento de Atomización, causada sobre todo por
el aumento de Eslabonamiento Legislativo cero y, por otro
lado, el aumento de Oportunismo.
Relaciones Horizontales permanece igual por el aumento de
Solidaridad Horizontal que compensa el aumento a recurrir a
un Agente Externo para resolver problemas colectivos y la
perdida de la capacidad para Resolverlos entre Iguales.
Aumentan actividades entre vecinos y en el trabajo.

16.
XII. Resultados nacionales
Capital Cívico y Articulado (KCIA)
Importante la diferenciación del KCIA del Estado
(Confíe); aparece el capital social que puentea, es el
surgimiento del Capital Social con que Putnam explica
el desarrollo económico y la efectividad del Estado.
Muestra una leve recuperación frente al 2011.

17.
PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
Muestra nacional / Bases comparables
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

18.
Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
Muestra nacional / Bases comparables
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

19.
1997 2005 2011 2017
Sumatoria (Total
membresía) Relación Activos / Totales
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
Noesmiembro
Miembronoactivo(5)
Miembroactivo(10)
1997
2005
2011
2017
1997
2005
2011
2017
Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52%
Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11%
Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3%
Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9%
Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4%
Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6%
Partido
politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5%
Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12%
Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12%
Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5%
Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4%
Junta Acción
Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22%
Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15%
Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9%
Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8%
Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8%
Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0%
Sumatoria
total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43%
Sumatoria
total OV
seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12%

20.
La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.

21.
Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones
48%
36%
16%
25%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1997 2005 2011 2017
Trabajo Voluntario
Muestra nacional /Bases comparables

22.
Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical :
Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29%
aporta 168% a la caída de KCIA
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio JERARQUIA
Muestra nacional /Bases comparables
4.05
4.96
4.20 4.06
1.31
5.15
2.25
1.37
-2.88
-0.86 -0.88
-3.22
12.97
11.31
12.32
10.98
4.19
3.16 2.99
1.78
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables Articulación Vertical
Muestra nacional, bases comparables
Pertenencia a Org. De
interés
Solidaridada vertical
Solución Vertical a PC
Org. Hacen mediación
Iglesia
Org. Hacen mediación
gremios
Org. Hacen mediación
partidos
Org. Hacen mediación
sindicatos
Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%)
y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)

23.
Evolución de ítems de Solidaridad vertical
Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca
aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores.
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.32
1.66
0.25
-0.31
1.73
3.08
2.18
1.75
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Cambios ítems Solidaridad Vertical
Muestra nacional / Bases comparables
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
Ítem
Promedios Porcentaje decambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197%
Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1%
SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%

24.
2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Solución a problemas colectivos
Muestra nacional / Bases comparables
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad
(cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que
los resuleva (-)
(clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)
Solución a problemas colectivos
Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%)
Aumento de CLPALAN (79%)
Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Dimensión
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Variable
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
Los podemos resolver
entre todos los miembros
de lacolectividad (cltodos)
Sialguien de mayor
posición nointerviene, uno
no puede coordinarse para
resolverlos (clmayor)
Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(resta) (clunomi)
Se busca una palanca para
que los resuelva (resta)
(clpalan)
Se nombra representante
de lacomunidad para que
ayude aresolverlos
(clrepre)
Ítems

25.
El aumento de Capital Cívico Articulado
Participación cívica aumenta levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
Sin embargo, esta recuperación se da con aumento de membresía no
activa, consolidándose una caída muy drástica de membresía activa,
donde la población involucrada en ella cayo a un 35% para un total de
1,36 millones, mostrando una verdadera desmovilización de la sociedad
civil.
Por otro lado, Articulación Vertical neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad Vertical ( ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.

26.
Confíe, después de haber mejorado hacia el 2005 y
comenzar a caer en el 2011, se precipita a su menor nivel
histórico de lejos.
XIII. Resultados nacionales
Confianza Institucional y
control indirecto del Estado (CONFIE)

27.
CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
Muestra nacional /Bases comparables
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Muestra nacional / Bases comparables
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

28.
Ítem Etiqueta
Promedio Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza congreso cfcongr 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -14% -66% -74%
Confianza sindicatos cfsindi 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
Confianza gobierno departamental cfgodep 3,99 4,17 3,36 1,14 5% -19% -66% -71%
Confianza en movimiento étnico cfetnia 5,06 4,00 3,33 1,57 -21% -17% -53% -69%
Confianza partidos políticos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -64% -69%
Confianza en movimiento ecológico cfmcol 6,14 4,76 4,16 2,26 -22% -13% -46% -63%
Confianza gobierno local cfgoloc 4,14 4,26 3,25 1,64 3% -24% -50% -60%
Confianza en las grandes compañías CFVCOMP 4,90 4,40 3,40 2,00 -10% -23% -41% -59%
Confianza gobierno municipal cfgomu 4,12 4,52 3,44 1,72 10% -24% -50% -58%
Confianza en movimiento feminista cfmfemi 5,01 3,89 3,37 2,18 -22% -13% -35% -56%
Confianza en sist. Educativo CFVEDUC 7,30 7,00 5,30 3,20 -4% -24% -40% -56%
Confianza en la fiscalía cffisca 5,34 4,94 4,13 2,66 -7% -16% -36% -50%
Confianza admon. Pública cfadpub 3,65 3,37 2,70 1,90 -8% -20% -30% -48%
Confianza en el sistema legal cflega 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47%
Confianza gobierno nacional cfgonal 3,80 4,82 4,15 2,01 27% -14% -52% -47%
Confianza TV */** cftv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36%
Confianza prensa cfprensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33%
Confianza en la policía CFVPOLI 4,50 4,80 4,50 3,30 7% -6% -27% -27%
Confianza gremios cfgremi 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -1% 0% -20%
Confianza iglesia CFIGLE 7,60 7,60 7,60 6,40 0% 0% -16% -16%
Confianza en las fuerzas armadas CFFARM 5,50 5,70 5,60 4,70 4% -2% -16% -15%
Ordenadas de mayor a menor según caída porcentual 1997 a 2017

29.
DIMENSION CONTROL SOCIAL,
cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONTROL SOCIAL
Muestra nacional /Bases comparables
33.20
29.53
26.59
17.27
5.69
10.39 10.67
9.43
7.62
13.46
10.88
9.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional
/ Bases comparables
Confianza inst. que hacen control del Estado
Accountability
Mec. Control Sociedad- Estado
Variables
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza instituciones que hacen control del Estado
(aporta 47% a caída de Confie) 33,20 29,53 26,59 17,27 -11% -10% -35% -48%
Accountability (aporta 6% a caída de Confie) 5,69 10,39 10,67 9,43 83% 3% -12% 66%
Mec. Control Sociedad- Estado (aporta 16% a caída de Confie) 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19%
CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%

30.
3.17
3.28
1.06
2.99
0.84
0.86
2.41
2.66
4.13
4.42
2.78
2.99
2.31
2.51
3.33
4.13
4.37
4.68
2.94
3.03
2.53
2.93
4.11
4.94
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
cf prensa
cf tv
cf sindicato
cf gremios
cf partido
cf congreso
cf legal
cf fiscal
CFMEDIOSCFGRUPOCFPOLTICACFLEGAL
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Confianza en instituciones de control del Estado
Muestra nacional/ Bases comparables
Confianza en instituciones de
control del Estado
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CF LEGAL
cf legal 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47%
cf fiscal 5,34 4,94 4,13 2,66 -8% -16% -36% -50%
CF POLTICA
cf partido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68%
cf congreso 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -15% -66% -74%
CF GRUPO
cf sindicato 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
cf gremios 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -2% 0% -20%
CF MEDIOS
cf prensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33%
cf tv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36%
Confianza en las instituciones de control del Estado cae 35%

31.
Mecanismo de control de la sociedad la Estado cae 16%
1.61
2.30
1.66
1.26
1.48
2.54
1.79
1.99
0.94
2.00
1.37
1.671.67
2.81
1.87
0.90
1.92
3.82
4.19
3.27
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
1997 2005 2011 2017
Cambio ítems Mecanismos de Control Social
Muestra nacional / Bases comparables
Cabildo abierto
Revocatoria del manadato
Consejos territoriales de planeación
Veedurias
Derecho de petición
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiquetas 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Cabildo abierto mptcaba 1,61 2,30 1,66 1,26 43% -28% -24% -22%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,48 2,54 1,79 1,99 71% -30% 11% 34%
Consejos territoriales de planeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Derecho de petición mptpeti 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70%
MECANISMOS DE CONTROL SOCIEDAD-ESTADO MECCTRE 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19%

32.
DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
Muestra nacional / Bases comparables
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Muestra nacional / Bases comparables
Habilidades
politicas
Mecanismos de
participación
Votación
Eslabonamiento
legislativo
Eslabonamiento
ejecutivo
Actividades
politicas
Partido

33.
Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN,
cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE
22.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Mecanismos de Participación
Muestra nacional /Bases comparables
Ítem Etiqueta
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
DERECHO DE PETICIÓN
(Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19
3,27
99% 10% -22% 70%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14%
0.94
2.00
1.37
1.67
1.92
3.82
4.19
3.27
1.47
2.54
1.79
1.99
1.53
2.47
1.61 1.541.53
2.47
1.66
1.26
5.38
5.61
4.92
4.35
4.53
4.63
3.10
3.44
1.67
2.81
1.87
0.90
3.37
3.08
1.89
0.86
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio mecanismos de participación
Muestra nacional 97-05-11-17
Consejos territoriales de
plaeación
Derecho de Petición
Revocatoria del manadato
Dllo. Rural
Cabildo Abierto
Tutela
Educación
Veedurias
Salud

34.
Porcentajes 1997 Porcentajes 2005 Porcentajes 2011 Porcentajes 2017
Mecanismos de Participación
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Mec. Derechos individuales
Tutela 28% 36% 36% 27% 39% 34% 37% 36% 27% 47% 34% 19%
Derecho de Petición 73% 15% 12% 50% 26% 24% 45% 30% 25% 42% 35% 24%
Mec. Participación directa
Referendo - - - 37% 34% 29% 57% 26% 17% 76% 16% 8%
Revocatoria del mandado 76% 18% 6% 59% 31% 10% 72% 20% 8% 76% 16% 8%
Consulta popular - - - - - - - - - 85% 9% 6%
Peblicito - - - - - - - - - 70% 21% 9%
Mec. Participación deliberativa
Cabildo Abierto 74% 19% 7% 64% 27% 9% 73% 21% 6% 79% 17% 4%
Veedurías Ciudadanas 74% 18% 8% 58% 28% 14% 72% 19% 9% 88% 7% 6%
Salud 55% 23% 22% 55% 28% 17% 73% 16% 11% 88% 7% 5%
Participación en Educación 45% 37% 18% 45% 20% 35% 61% 23% 16% 58% 27% 15%
Consejos Dllo. Rural 80% 12% 8% 66% 20% 14% 76% 15% 9% 82% 13% 5%
C. Territoriales Planeación 85% 11% 4% 70% 20% 10% 80% 14% 6% 79% 14% 7%
Encuentros Ciudadanos - - - 61% 21% 18% - - - - -
Presupuestos Participativos - - - - - - 85% 10% 5% 92% 4% 4%
Mec. Participación de gobierno
Mesas de Solidaridad 74% 16% 10% - - - - - - - - -
Consejos Comunitarios - - - 51% 28% 21% - - - - - -
Acuerdos Prosperidad - - - - - - 80% 13% 7% - - -

35.
43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

36.
Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Votación
Muestra nacional /Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31%
Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1%
Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22%
Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22%
Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26%
Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28%
Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33%
JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41%
VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16%
3.48
5.00
4.80
4.56
4.31
6.21
6.40
4.27
2.95
4.02
3.98
2.29
4.42
6.08
5.61
3.29
2.82
3.84
3.57
2.04
3.44
4.60
3.91
2.30
2.15
3.22
2.37
1.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Votación
Muestra nacional /Bases comparables
Gobernador Presidente
Senado Cámara de Representantes
Alcalde Asamblea Departamental
Concejo Municipal JAL

37.
Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%)
37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas
Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica
22.87
22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo
Muestra nacional /Bases comparables
4.32
3.98
2.66
1.03
3.92
3.59
3.83
0.84
3.81
3.53 3.23
0.81
4.29 4.32 4.33
0.81
6.53
7.19
5.24
0.88
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Muestra nacional 97-05-11-17
JAL
Cámara de Representantes
Asamblea Departamental
Senado
Concejo Municipal

38.
Porcentajes / total de la muestra
1997 2005 2011 2017
Votó para
JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7%
Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0%
Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4%
Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9%
Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5%
Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5%
Recuerda por cual candidato votó ?
JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7%
Concejo Municipal 31,1% 29,7% 23,8% 4,3%
Asamblea Departamental 20,2% 19,3% 18,5% 4,7%
Cámara de Representantes 23,2% 19,4% 21,9% 4,7%
Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6%
Porcentaje promedio 23,8% 21,3% 20,2% 4,6%
Sabe si salió elegido?
JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0%
Concejo Municipal 20,9% 21,7% 16,2% 3,0%
Asamblea Departamental 15,0% 13,1% 12,3% 2,4%
Cámara de Representantes 14,4% 13,9% 13,9% 3,8%
Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8%
Porcentaje promedio 15,7% 15,5% 13,3% 3,0%
Representante más cercano
JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8%
Concejo Municipal 13,5% 20,4% 12,4% 1,6%
Asamblea Departamental 2,9% 2,9% 1,6% 1,2%
Cámara de Representantes 2,0% 2,6% 2,5% 0,9%
Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7%
Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9%
No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8%
Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017
JAL 4,32 3,98 2,66 1,03
Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88
Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81
Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84
Senado 4,29 4,32 4,33 0,81
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36

39.
55%
8%
5% 5%
3%
5%
4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4%
3%
4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2%
1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
Muestra nacional / Bases comparables
1997 2005 2011 2017

40.
0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

41.
La desintermediación de la Opinión y los Medios
Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto
positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los
factores.

42.
Dimensión MEDIOS: cae 35%
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MEDIOS
Muestra nacional / Bases comparables
Variable Etiqueta
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CONFIANZA EN LOS MEDIOS
(aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%

43.
La dramática caída de Confianza y
Control Indirecto del Estado (Confíe)
Precipitada por la casi homogénea caída de confianza en
instituciones, donde el menor nivel se da en los Partidos y el
Congreso. Esta caída impacta Control Social por la caída en
las Instituciones que controlan el estado.
La caída de Participación política comienza con la caída de
los Mecanismos de Participación (43% con cero) pero se
hace mas dramática en el Eslabonamiento Legislativo que
cae en todos los cuerpos, con 88% de la población en Cero.
La Votación tambien cae.
Medios tambien cae y se evidencia la desintermediación de
la información por la entrada de Redes.

44.
XIV. Resultados nacionales
Fe en Fuentes de Información
no Validadas – FENOVAL
Después de aumentar a su máximo histórico en el 2005,
se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017

45.
-22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

46.
-0.23
-0.30
-1.35
-2.80
0.27
0.38
-0.76
-0.84
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
-2.62
-1.37
-0.58
-1.65
1.13
1.56
1.76
2.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional / Bases comparables
El Estado informa a los
ciudadanos
Los ciudadanos se informan
para participar
Los medios explican a
profundidada los problemas
públicos
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los colombianos sabemos
para donde va el país porque
estamos informados
Sabe en que se van a invertir
los recursos de sus localidada
o cumuna
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional /Bases comparables
Información y Transparencia, caída de 142%
y aporta 35% a caída de FENOVAL

47.
Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO
Muestra nacional/ Bases comparables
4.94
5.94
5.26
6.546.87
10.06
6.02
8.67
4.39
1.72 2.06
5.27
21.21
19.10
15.13 15.01
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO
Muestra nacional / Bases comparables
Clientelismo (-)
Politización de la
ciudadanía
Particularismo (-)
Reponsabilidad por el
exíto de lo público
Educación politica
17-11
 Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval
 Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)
 Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval
 Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia

48.
IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS
POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA.
Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y
que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado
no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la
ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los
problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce
la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque
nadie nos informa)
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

49.
Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval.
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA
QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138%
Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO
POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32%
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Clientelismo
Muestra nacional /Bases comparables
1.68
2.18 2.23
4.00
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.55
0.78 0.72
0.39
3.45
2.56 2.48
2.23
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Clientelismo
Muestra nacional / Bases comparables
Problemas colectivos. Se
busca una palanza para que
los resuelva (clpalan)
Ayuda palanca (aypalan)
Razon de voto clientelismo
(rzclien)
Problemas colectivos. Solo
los resuelve cada uno poir su
lado (clunomi)

50.
Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

51.
La muy positiva caída de Fenoval a su
mínimo valor histórico.
Precipitada sobre todo por la caída de los ítems de
Información y Transparencia, especialmente la noción de
que los Medios se ocupan en profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los ciudadanos se sinceran que
tiene poca de ella, y el reconocimiento que la sociedad es
particularista (y clientelista).

52.
XV. Conclusiones

53.
La Tercera Ola de la Democracia:
Avritzer, 2002
Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el
la democracia en sus tres Olas.
En la primera, desde los inicios de la democracia, la
Movilización termina arrasando con la democracia y cita el
caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los
1930s, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la
democracia.
En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la
anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto.
En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar
racionalmente. El hito pionero en este sentido es el
Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974.
Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.

54.
Cómo crear Ámbitos de
Acumulación de Capital Social
¿Cuál es la Voluntad Colectiva?
Los instrumentos actuales y los que trae la Consulta
La Planeación Participativa y los Presupuestos participativos
¿Cómo activar el CIRCULO VIRTUOSO?

55.
¿Qué hay que hacer?
Reforma Electoral que permita llamara acuentas, crear racionalidad
colectiva y construya ambitos de acumulacion de Capital Social.
Tareas de Consejo Nacional de Participación (Ley 1557, 2015) con
Secretaria Técnica de DNP y presidido por Ministerio del Interior.
1) Simplificar la oferta de espacios de participación identificando los
momentos criticos de ella
2) Identificar los recursos que se invierten a todos los niveles
en Participación y analizara costo/beneficio
Asegurarse que Ley Estatutaria de Planeación a consideracion del
Legislativo estructuran la planeación participativa para hacerla efectiva,
respetando las esferas de democracias participativa y representativa para
crear sinergia entre las dos.

56.
LA REFORMA ELECTORAL
Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el
representante). De esta manera el COLECTIVO de ciudadanos de
un territorio sabe quien es su representante y a quien llamar a
cuentas. Representación Pública y Colectiva vs. Privada y Personal
del clientelismo.
Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde
cada partido propone un candidato y el que obtiene la mayoria,
representa la totalidad de los habitantes en ese territorio.
A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la
comunidad quiere (planeacion y presupuesto participativo).
Hoy está a consideracion del Congreso una propuesta para elegir
por medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un
sistema basado solo en DUNs) los representantes a la Cámara y
concejos y asambleas de territorios de mas de un millon de
habitantes. 50% lista cerrada, 50% Duns

57.
Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa
(Ley 152 de 1994)
a) La conformación del Consejo territorial de planeación (CTP)con una representación
amplia de los diferentes sectores
b) La convocatoria amplia para la discusión del Plan de desarrollo y la conformación de
subcomisiones para priorizar programas o proyectos
c) La incorporación de los planteamientos de las subcomisiones en el plan de desarrollo
por parte del CTP que debe tener como elemento fundamental:
d) El respeto por los límites establecidos en el Plan de Inversiones (cuantificación de
recursos)
e) Pasar por la explicación pública que el alcalde hace sobre la modificación al Plan de
desarrollo, de acuerdo con el concepto presentado por el CTP
f) Con la aceptación por parte de la ciudadanía del Plan de desarrollo aprobado por el
concejo
g) Gobernabilidad: Contar con las capacidades suficientes para implementar los
acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa.
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa

58.
La cuantificación de recursos en la Planeación Participativa
 La cuantificación indispensable para que el ejercicio no sea solo un proceso
democrático sino también sea racional en términos de qué se hace con recursos
limitados. Esto requiere de que la comunidad priorice programas y proyectos.
 Teoría de la Transformación hacia la sociedad cívica moderna (SCM) (Sudarsky, 2009):
la racionalidad colectiva solo se genera si se da lo que Elster (2000) llama una
restricción fuerte, en este caso los recursos de distintas fuentes disponibles. Esto
hace que el ejercicio sea uno “de suma cero”: Si se añade un proyecto hay que
prescindir de otro.
 Requiere contar con información oportuna y detallada sobre los costos de los
proyectos para darle a la población un sentido de número (number sence) que
permita priorizar, escoger y definir secuencias en el tiempo. “Saldo pedagógico”.
 La planeación participativa sin cuantificar no permite hacer una abstracción de la
combinación de recursos que se requieren, generando una orientación de beneficios
puramente personales muy característicos de los Familistas Amorales (Banfield, 1958)
y el clientelismo.
 Fuentes y Usos: Secretaria de Hacienda debe tener disponible la información fiscal,
con los elementos pedagógicos sobre las finanzas públicas que la ciudadanía requiere.

59.
Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación
de la información, la participación Civíca y la Política,
son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio
abierto al surgimiento de populismos de izquierda o
derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la
movilización ciudadana arrase con la democracia.

60.
Información relacionada
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun
Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal
Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia
del conflicto armado (Contrial, 2016)
Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017)
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales
Presentación: http://bit.ly/CapSocCol
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali
Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín
Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia
Articulo: http://bit.ly/ComuniCali
Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede
Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto
Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto

61.
www.contrial.co
@ccontrial
corpocontrial.co@gmail.com
Datos de Contacto
GRACIAS