Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Presentación Capital Social para la Contraloría General de la República

43 views

Published on

En el marco del encuentro Nacional de Participación Ciudadana de la Contraloría General de la República, John Sudarsky expone la importancia del Capital Social para lograr el Control Social y la manera cómo puede ayudar a llegar a la ciudadanía a hacer Control Fiscal

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Presentación Capital Social para la Contraloría General de la República

  1. 1. 1 @ccontrialwww.contrial.co corpocontrial.co@gmail.com Cuarta Medición de Capital Social de Colombia Retos para la Ciudadanía, la Sociedad Civil, la Política y el Estado John Sudarsky
  2. 2. I. La muestra nacional , regiones y ciudades Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D. C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero, Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca CIUDADES N° encuestas MUESTRA NAL. N° ENCUESTAS ADICIONALES TOTAL ENCUESTAS Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000 Cali (21 comunas) 131 869 1000 Medellín (16 comunas) 154 346 500 Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000 Cartagena (3 localidades) 82 218 300 Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700 Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300 TOTAL 947 3853 4800 Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241 Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017 El tamaño de la muestra nacional de 3.188 con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.
  3. 3. 3 ITEMS O PREGUNTAS VARIABLES 1 2 3 DIMENSIONES KSOCIAL CONFIE FENOVAL FACTORES A B C D II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS) KCIA
  4. 4. III. Las diez Dimensiones del BARCAS 1. Solidaridad y Mutualidad 2. Relaciones Horizontales 3. Articulación Vertical 4. Participación Cívica 5. Confianza Institucional 6. Control Social 7. Participación Política 8. Medios 9. Información y Transparencia 10.Republicanismo Cívico
  5. 5. Etiquetas Variables /Ítems Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC) computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc? spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés redpdif ¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las redes sociales? redfmilia ¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes sociales? interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter. Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT) ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp ) interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc) interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente (NETPROPÓSITO) inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión. interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política interconv Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o cívico intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ) Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc) aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales. aprmovil (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para que hagan parte de diferentes formas de acción política. IV. La nueva dimensión REDES
  6. 6. V. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000  La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura política: caída de Fenoval.  Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s, comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social  Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).  Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).  Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la participación en las organizaciones cívicas.  Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .
  7. 7. La ciudadanía (el principal) define qué prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer veeduría y control social El representante (el agente) gestiona la voluntad colectiva y los ciudadanos controlan que así lo haga Se materializa la Rendición de Cuentas (Accountability) y el Control Ciudadano Se genera una estructura de articulación de la sociedad civil desde lo local hasta lo nacional La ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa para su movilización La gobernabilidad, legitimidad y racionalidad aumenta Planeación Participativa y Presupuestos Participativos VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
  8. 8.  Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.  Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0 puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están involucrados”. [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia 6 6.5 7 7.5 8 8.5 9 4 6 8 10 12 14 16 Percepcióndecorrupción(promedios) Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás) Colombia Colombia VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo) Muestra Nacional
  9. 9. VE total : 75,7 % IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Politica Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Capital Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Articulación Vertical /Jerarquía Efecto positivo Efecto negativo
  10. 10. X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales) 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 0.465 0.504 0.453 0.000 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.100 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 0.700 0.800 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 2.327 2.522 2.263 0.001 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval
  11. 11. Ksocial después de haber subido para el 2005, continua su caída que se inicia en el 2011, para llegar a su mínimo histórico. XI. Resultados nacionales Ksocial (Tejido social)
  12. 12. Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial 3.17 13.73 3.62 -2.77 -3.00 -1.00 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 11.00 13.00 15.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Muestra nacional / Bases comparables Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42% Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295% Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26% ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121% OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177% SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187% Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017 Cambio de promedio VARIABLES
  13. 13. 1.80 3.42 3.04 2.74 -2.33 -3.02 -2.85 -0.84 4.66 5.19 2.30 1.80 2.66 2.71 2.57 1.49 5.46 5.12 6.31 8.76 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Atomización Muestra nacional / Bases comparables No pertenece a ninguna OV Ayuda de nadie Afilidado a findo de cesantias/pensiones (-) Nunca se reúne copn vecinos Nunca se reune con personas del trabajo Eslabonamiento cero Aumento de Atomización 20%; aporta 22% a caida de Ksocial Ítems Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52% Ayuda de nadie -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64% Afiliado a fondo de cesantías y pensiones (-) 4,66 5,19 2,30 1,80 11% -56% -22% -61% Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40% Nunca se reúne con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44% Eslabonamiento cero 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61% ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
  14. 14. DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11) Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo) 19.55 24.05 20.55 20.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES Muestra nacional / Bases comparables Ítem Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88% AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374% Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17 4,58 -2% -6% 10% 1% Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20% SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34% RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5% Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de Ksocial) MUY IMPORTANTE Y POSITIVO CAMBIO!!!!  Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)  Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial) Cambio de promedio VARIABLES
  15. 15. La caída del Ksocial Nacional Principal causa es la caída de Solidaridad y Mutualidad, debido al aumento de Atomización, causada sobre todo por el aumento de Eslabonamiento Legislativo cero y, por otro lado, el aumento de Oportunismo. Relaciones Horizontales permanece igual por el aumento de Solidaridad Horizontal que compensa el aumento a recurrir a un Agente Externo para resolver problemas colectivos y la perdida de la capacidad para Resolverlos entre Iguales. Aumentan actividades entre vecinos y en el trabajo.
  16. 16. XII. Resultados nacionales Capital Cívico y Articulado (KCIA) Importante la diferenciación del KCIA del Estado (Confíe); aparece el capital social que puentea, es el surgimiento del Capital Social con que Putnam explica el desarrollo económico y la efectividad del Estado. Muestra una leve recuperación frente al 2011.
  17. 17. PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21% aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%) 28.43 21.94 14.56 17.61 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA Muestra nacional /Bases comparables 12.73 8.36 5.68 8.90 4.49 4.08 3.93 3.91 1.76 1.37 0.78 1.33 4.84 3.64 1.63 2.54 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables Participación Cívica Muestra nacional / Bases comparables OV seculares Actividades locales Activiades Civicas Actividad Medios Trabajo Voluntario Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia ) Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)
  18. 18. Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares (17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%) 12.73 8.36 5.68 8.90 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Pertenencia OV seculares Muestra nacional / Bases comparables 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios OV seculares Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%) Salud (-74%) Género (-68%) Ecológicas (-67%) Gremios (-58%) Seguridad/vigilancia (-53%) Educación (-51%) Agraria (-44%) Etnia (-40%) Partidos (-31%) Deportivas (-14%) Caridad/Humanitaria (-11%) Cooperativa (2%) Sindicatos (54%) Culturales (119%) Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
  19. 19. 1997 2005 2011 2017 Sumatoria (Total membresía) Relación Activos / Totales Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) Noesmiembro Miembronoactivo(5) Miembroactivo(10) 1997 2005 2011 2017 1997 2005 2011 2017 Religiosa 34% 27% 39% 52% 24% 24% 38% 29% 33% 40% 29% 31% 66% 48% 62% 60% 59% 50% 53% 52% Deportiva 78% 8% 14% 85% 6% 8% 86% 6% 8% 72% 25% 3% 22% 15% 14% 28% 63% 57% 56% 11% Cultural 89% 5% 6% 92% 4% 4% 93% 4% 3% 65% 34% 1% 11% 8% 7% 35% 55% 50% 39% 3% Educativa 79% 7% 14% 87% 5% 8% 92% 3% 4% 84% 14% 1% 21% 13% 8% 16% 67% 64% 56% 9% Sindicato 94% 3% 3% 97% 2% 1% 97% 2% 1% 86% 13% 1% 6% 3% 3% 14% 51% 47% 37% 4% Agraria 96% 2% 2% 93% 2% 5% 96% 2% 2% 96% 4% 0% 4% 7% 4% 4% 47% 74% 48% 6% Partido politico 85% 8% 7% 93% 3% 3% 95% 3% 2% 86% 13% 1% 15% 7% 5% 14% 44% 49% 45% 5% Ecológica 91% 4% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 9% 5% 4% 4% 53% 57% 40% 12% Gremio 93% 3% 3% 95% 2% 3% 97% 2% 1% 96% 3% 0% 7% 5% 3% 4% 52% 60% 47% 12% Caridad 89% 5% 6% 94% 2% 4% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 11% 6% 5% 14% 56% 62% 53% 5% Cooperativa 93% 3% 4% 93% 2% 5% 95% 2% 2% 86% 13% 1% 7% 7% 5% 14% 58% 70% 49% 4% Junta Acción Comunal 84% 7% 9% 89% 4% 7% 94% 3% 3% 95% 4% 1% 16% 11% 6% 5% 56% 65% 52% 22% Seg.Vigilancia 95% 3% 2% 96% 1% 2% 98% 1% 1% 96% 3% 1% 5% 4% 2% 4% 45% 60% 47% 15% Salud 92% 3% 5% 95% 2% 3% 96% 2% 2% 96% 3% 0% 8% 5% 4% 4% 57% 64% 52% 9% Género 95% 2% 3% 97% 1% 3% 97% 1% 1% 97% 3% 0% 5% 3% 3% 3% 63% 75% 49% 8% Etnia 96% 3% 2% 98% 1% 2% 98% 1% 1% 97% 3% 0% 4% 2% 2% 3% 42% 64% 39% 8% Otra 95% 2% 3% 98% 1% 1% 99% 0% 1% 100% 0% 0% 5% 2% 1% 0% 60% 71% 75% 0% Sumatoria total OV 95% 127% 64% 88% 67% 71% 182% 43% Sumatoria total OV seculares 68% 88% 40% 64% 38% 38% 154% 12%
  20. 20. La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.
  21. 21. Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones 48% 36% 16% 25% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 50% 1997 2005 2011 2017 Trabajo Voluntario Muestra nacional /Bases comparables
  22. 22. Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical : Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29% aporta 168% a la caída de KCIA 27.65 30.16 26.81 19.76 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio JERARQUIA Muestra nacional /Bases comparables 4.05 4.96 4.20 4.06 1.31 5.15 2.25 1.37 -2.88 -0.86 -0.88 -3.22 12.97 11.31 12.32 10.98 4.19 3.16 2.99 1.78 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables Articulación Vertical Muestra nacional, bases comparables Pertenencia a Org. De interés Solidaridada vertical Solución Vertical a PC Org. Hacen mediación Iglesia Org. Hacen mediación gremios Org. Hacen mediación partidos Org. Hacen mediación sindicatos Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%) y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)
  23. 23. Evolución de ítems de Solidaridad vertical Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores. -0.74 0.42 -0.17 -0.07 0.32 1.66 0.25 -0.31 1.73 3.08 2.18 1.75 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 1997 2005 2011 2017 Cambios ítems Solidaridad Vertical Muestra nacional / Bases comparables Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia Ítem Promedios Porcentaje decambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90% Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197% Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1% SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%
  24. 24. 2.97 4.74 4.00 1.95 1.05 1.19 1.94 4.09 3.45 2.56 2.48 2.23 1.67 2.21 2.23 4.00 2.24 3.91 3.84 3.01 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 1997 2005 2011 2017 Solución a problemas colectivos Muestra nacional / Bases comparables PC: los podemos resolver entre todos los miembros de la colectividad (cltodos) PC: si alguien de mayor posición no interviene, uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (-) (clunomi) PC: Se busca una palanca para que los resuleva (-) (clpalan) PC: Se nombrea un representante de la comunidad (clrepre) Solución a problemas colectivos Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%) Aumento de CLPALAN (79%) Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%) ¿Quéhacelagentecuandosepresentan problemascolectivos? Dimensión RELACIONES HORIZONTALES RELACIONES HORIZONTALES ARTICULACIÓN VERTICAL Soluciónhorizontal aproblemas colectivos Variable Aplicaciónde agenteexterno Soluciónverticala problemas colectivos Los podemos resolver entre todos los miembros de lacolectividad (cltodos) Sialguien de mayor posición nointerviene, uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) Solo los puede resolver cada uno por su lado (resta) (clunomi) Se busca una palanca para que los resuelva (resta) (clpalan) Se nombra representante de lacomunidad para que ayude aresolverlos (clrepre) Ítems
  25. 25. El aumento de Capital Cívico Articulado Participación cívica aumenta levemente luego de una caída fuerte y continua desde el 2005 especialmente en membresía de Organizaciones Voluntarias Seculares. Sin embargo, esta recuperación se da con aumento de membresía no activa, consolidándose una caída muy drástica de membresía activa, donde la población involucrada en ella cayo a un 35% para un total de 1,36 millones, mostrando una verdadera desmovilización de la sociedad civil. Por otro lado, Articulación Vertical neutralizó el anterior aumento al perderse confianza y membresía en Organizaciones que hacen la mediación y la caída en Solidaridad Vertical ( ayuda de diversas organizaciones verticales). Si bien aumenta el intento de buscar una palanca para resolver los problemas colectivos, el clientelismo deja de funcionar pues la Ayuda palanca no aporta a ninguno de los capitales sociales, cuando antes si lo hacía.
  26. 26. Confíe, después de haber mejorado hacia el 2005 y comenzar a caer en el 2011, se precipita a su menor nivel histórico de lejos. XIII. Resultados nacionales Confianza Institucional y control indirecto del Estado (CONFIE)
  27. 27. CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie) 119.6 113.9 101.9 71.6 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL Muestra nacional /Bases comparables 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems Confianza Institucional Muestra nacional / Bases comparables Cf congreso (-74%) Cf sindicatos (-72%) Cf Gobierno departamental -71%) Cf movimiento etnico (-69%) Cf partidos (-68%) Cf movimiento ecológico (-63%) Cf Gobierno local (-61%) Cf Gobierno municipal (-58%) cf grandes compañias (-58%) Cf movimiento feminista (-57%) Cf educación (-56%) Cf fiscalia (-50%) Cf. Admon. Pública (-48%) Cf legal (-47%) Cf Gobierno nacional (-47%) Cf TV (-36%) Cf prensa (-33%) Cf policia (-27%) Cf gremios (-20%) Cf iglesia (-16%) cf fuerzas armadas (-14%) Percepción de Corrupción (19%) Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)
  28. 28. Ítem Etiqueta Promedio Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Confianza congreso cfcongr 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -14% -66% -74% Confianza sindicatos cfsindi 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72% Confianza gobierno departamental cfgodep 3,99 4,17 3,36 1,14 5% -19% -66% -71% Confianza en movimiento étnico cfetnia 5,06 4,00 3,33 1,57 -21% -17% -53% -69% Confianza partidos políticos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -64% -69% Confianza en movimiento ecológico cfmcol 6,14 4,76 4,16 2,26 -22% -13% -46% -63% Confianza gobierno local cfgoloc 4,14 4,26 3,25 1,64 3% -24% -50% -60% Confianza en las grandes compañías CFVCOMP 4,90 4,40 3,40 2,00 -10% -23% -41% -59% Confianza gobierno municipal cfgomu 4,12 4,52 3,44 1,72 10% -24% -50% -58% Confianza en movimiento feminista cfmfemi 5,01 3,89 3,37 2,18 -22% -13% -35% -56% Confianza en sist. Educativo CFVEDUC 7,30 7,00 5,30 3,20 -4% -24% -40% -56% Confianza en la fiscalía cffisca 5,34 4,94 4,13 2,66 -7% -16% -36% -50% Confianza admon. Pública cfadpub 3,65 3,37 2,70 1,90 -8% -20% -30% -48% Confianza en el sistema legal cflega 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47% Confianza gobierno nacional cfgonal 3,80 4,82 4,15 2,01 27% -14% -52% -47% Confianza TV */** cftv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36% Confianza prensa cfprensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33% Confianza en la policía CFVPOLI 4,50 4,80 4,50 3,30 7% -6% -27% -27% Confianza gremios cfgremi 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -1% 0% -20% Confianza iglesia CFIGLE 7,60 7,60 7,60 6,40 0% 0% -16% -16% Confianza en las fuerzas armadas CFFARM 5,50 5,70 5,60 4,70 4% -2% -16% -15% Ordenadas de mayor a menor según caída porcentual 1997 a 2017
  29. 29. DIMENSION CONTROL SOCIAL, cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE 46.51 53.38 48.14 35.79 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio CONTROL SOCIAL Muestra nacional /Bases comparables 33.20 29.53 26.59 17.27 5.69 10.39 10.67 9.43 7.62 13.46 10.88 9.09 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional / Bases comparables Confianza inst. que hacen control del Estado Accountability Mec. Control Sociedad- Estado Variables Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Confianza instituciones que hacen control del Estado (aporta 47% a caída de Confie) 33,20 29,53 26,59 17,27 -11% -10% -35% -48% Accountability (aporta 6% a caída de Confie) 5,69 10,39 10,67 9,43 83% 3% -12% 66% Mec. Control Sociedad- Estado (aporta 16% a caída de Confie) 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19% CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%
  30. 30. 3.17 3.28 1.06 2.99 0.84 0.86 2.41 2.66 4.13 4.42 2.78 2.99 2.31 2.51 3.33 4.13 4.37 4.68 2.94 3.03 2.53 2.93 4.11 4.94 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 cf prensa cf tv cf sindicato cf gremios cf partido cf congreso cf legal cf fiscal CFMEDIOSCFGRUPOCFPOLTICACFLEGAL 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios Confianza en instituciones de control del Estado Muestra nacional/ Bases comparables Confianza en instituciones de control del Estado Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 CF LEGAL cf legal 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47% cf fiscal 5,34 4,94 4,13 2,66 -8% -16% -36% -50% CF POLTICA cf partido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68% cf congreso 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -15% -66% -74% CF GRUPO cf sindicato 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72% cf gremios 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -2% 0% -20% CF MEDIOS cf prensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33% cf tv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36% Confianza en las instituciones de control del Estado cae 35%
  31. 31. Mecanismo de control de la sociedad la Estado cae 16% 1.61 2.30 1.66 1.26 1.48 2.54 1.79 1.99 0.94 2.00 1.37 1.671.67 2.81 1.87 0.90 1.92 3.82 4.19 3.27 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 1997 2005 2011 2017 Cambio ítems Mecanismos de Control Social Muestra nacional / Bases comparables Cabildo abierto Revocatoria del manadato Consejos territoriales de planeación Veedurias Derecho de petición Ítem Promedios Porcentajes de cambio Etiquetas 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Cabildo abierto mptcaba 1,61 2,30 1,66 1,26 43% -28% -24% -22% Revocatoria del mandato mptrevm 1,48 2,54 1,79 1,99 71% -30% 11% 34% Consejos territoriales de planeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78% Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46% Derecho de petición mptpeti 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70% MECANISMOS DE CONTROL SOCIEDAD-ESTADO MECCTRE 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19%
  32. 32. DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA, cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE 127.95 165.16 145.09 100.61 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA Muestra nacional / Bases comparables 31.91 40.01 34.27 30.20 22.33 29.42 22.40 19.28 26.58 37.08 34.69 22.37 22.87 22.60 19.29 4.36 12.69 23.56 23.03 16.18 5.87 7.03 6.66 5.865.71 5.47 4.76 2.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA Muestra nacional / Bases comparables Habilidades politicas Mecanismos de participación Votación Eslabonamiento legislativo Eslabonamiento ejecutivo Actividades politicas Partido
  33. 33. Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN, cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE 22.33 29.42 22.40 19.28 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Mecanismos de Participación Muestra nacional /Bases comparables Ítem Etiqueta Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78% DERECHO DE PETICIÓN (Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70% Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36% Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1% Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18% Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19% Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24% Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46% Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75% Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14% 0.94 2.00 1.37 1.67 1.92 3.82 4.19 3.27 1.47 2.54 1.79 1.99 1.53 2.47 1.61 1.541.53 2.47 1.66 1.26 5.38 5.61 4.92 4.35 4.53 4.63 3.10 3.44 1.67 2.81 1.87 0.90 3.37 3.08 1.89 0.86 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio mecanismos de participación Muestra nacional 97-05-11-17 Consejos territoriales de plaeación Derecho de Petición Revocatoria del manadato Dllo. Rural Cabildo Abierto Tutela Educación Veedurias Salud
  34. 34. Porcentajes 1997 Porcentajes 2005 Porcentajes 2011 Porcentajes 2017 Mecanismos de Participación Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguien quehayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguien quehayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguien quehayausado Noconoce Conoceohaoído mencionar Sabedealguien quehayausado Mec. Derechos individuales Tutela 28% 36% 36% 27% 39% 34% 37% 36% 27% 47% 34% 19% Derecho de Petición 73% 15% 12% 50% 26% 24% 45% 30% 25% 42% 35% 24% Mec. Participación directa Referendo - - - 37% 34% 29% 57% 26% 17% 76% 16% 8% Revocatoria del mandado 76% 18% 6% 59% 31% 10% 72% 20% 8% 76% 16% 8% Consulta popular - - - - - - - - - 85% 9% 6% Peblicito - - - - - - - - - 70% 21% 9% Mec. Participación deliberativa Cabildo Abierto 74% 19% 7% 64% 27% 9% 73% 21% 6% 79% 17% 4% Veedurías Ciudadanas 74% 18% 8% 58% 28% 14% 72% 19% 9% 88% 7% 6% Salud 55% 23% 22% 55% 28% 17% 73% 16% 11% 88% 7% 5% Participación en Educación 45% 37% 18% 45% 20% 35% 61% 23% 16% 58% 27% 15% Consejos Dllo. Rural 80% 12% 8% 66% 20% 14% 76% 15% 9% 82% 13% 5% C. Territoriales Planeación 85% 11% 4% 70% 20% 10% 80% 14% 6% 79% 14% 7% Encuentros Ciudadanos - - - 61% 21% 18% - - - - - Presupuestos Participativos - - - - - - 85% 10% 5% 92% 4% 4% Mec. Participación de gobierno Mesas de Solidaridad 74% 16% 10% - - - - - - - - - Consejos Comunitarios - - - 51% 28% 21% - - - - - - Acuerdos Prosperidad - - - - - - 80% 13% 7% - - -
  35. 35. 43% 2% 14% 2% 3% 11% 2% 2% 12% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Distribución puntajes Mecanismos de Participación (sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017
  36. 36. Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE 26.58 37.08 34.69 22.37 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Votación Muestra nacional /Bases comparables Promedios Porcentaje de cambio Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31% Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1% Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22% Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22% Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26% Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28% Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33% JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41% VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16% 3.48 5.00 4.80 4.56 4.31 6.21 6.40 4.27 2.95 4.02 3.98 2.29 4.42 6.08 5.61 3.29 2.82 3.84 3.57 2.04 3.44 4.60 3.91 2.30 2.15 3.22 2.37 1.27 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Votación Muestra nacional /Bases comparables Gobernador Presidente Senado Cámara de Representantes Alcalde Asamblea Departamental Concejo Municipal JAL
  37. 37. Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%) 37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica 22.87 22.60 19.29 4.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo Muestra nacional /Bases comparables 4.32 3.98 2.66 1.03 3.92 3.59 3.83 0.84 3.81 3.53 3.23 0.81 4.29 4.32 4.33 0.81 6.53 7.19 5.24 0.88 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo Muestra nacional 97-05-11-17 JAL Cámara de Representantes Asamblea Departamental Senado Concejo Municipal
  38. 38. Porcentajes / total de la muestra 1997 2005 2011 2017 Votó para JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7% Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0% Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4% Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9% Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5% Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5% Recuerda por cual candidato votó ? JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7% Concejo Municipal 31,1% 29,7% 23,8% 4,3% Asamblea Departamental 20,2% 19,3% 18,5% 4,7% Cámara de Representantes 23,2% 19,4% 21,9% 4,7% Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6% Porcentaje promedio 23,8% 21,3% 20,2% 4,6% Sabe si salió elegido? JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0% Concejo Municipal 20,9% 21,7% 16,2% 3,0% Asamblea Departamental 15,0% 13,1% 12,3% 2,4% Cámara de Representantes 14,4% 13,9% 13,9% 3,8% Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8% Porcentaje promedio 15,7% 15,5% 13,3% 3,0% Representante más cercano JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8% Concejo Municipal 13,5% 20,4% 12,4% 1,6% Asamblea Departamental 2,9% 2,9% 1,6% 1,2% Cámara de Representantes 2,0% 2,6% 2,5% 0,9% Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7% Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9% No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8% Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017 JAL 4,32 3,98 2,66 1,03 Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88 Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81 Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84 Senado 4,29 4,32 4,33 0,81 ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36
  39. 39. 55% 8% 5% 5% 3% 5% 4% 4% 4% 4% 2% 2% 51% 10% 5% 9% 3% 5% 3% 4% 3% 4% 1% 3% 63% 6% 4% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 2% 88% 4% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes) Muestra nacional / Bases comparables 1997 2005 2011 2017
  40. 40. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000 CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO 1997 2005 2011 2017
  41. 41. La desintermediación de la Opinión y los Medios Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los factores.
  42. 42. Dimensión MEDIOS: cae 35% 15.41 13.43 13.26 8.57 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio MEDIOS Muestra nacional / Bases comparables Variable Etiqueta Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 CONFIANZA EN LOS MEDIOS (aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35% Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24% Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412% Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15% MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
  43. 43. La dramática caída de Confianza y Control Indirecto del Estado (Confíe) Precipitada por la casi homogénea caída de confianza en instituciones, donde el menor nivel se da en los Partidos y el Congreso. Esta caída impacta Control Social por la caída en las Instituciones que controlan el estado. La caída de Participación política comienza con la caída de los Mecanismos de Participación (43% con cero) pero se hace mas dramática en el Eslabonamiento Legislativo que cae en todos los cuerpos, con 88% de la población en Cero. La Votación tambien cae. Medios tambien cae y se evidencia la desintermediación de la información por la entrada de Redes.
  44. 44. XIV. Resultados nacionales Fe en Fuentes de Información no Validadas – FENOVAL Después de aumentar a su máximo histórico en el 2005, se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017
  45. 45. -22% -16% -4% -6% -48% -15% 0% 10% -50% -40% -30% -20% -10% 0% 10% Los medios explican a fondo los problemas públicos Sol. Vertical a probelmas colectivos Ayuda vertical Org, hacen mediación Iglesia Educación Politica Particularismo (Aumenta) Responsabilidad por el éxito de lo público Politización de la ciudadanía (aumenta) INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA (-35%) ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%) Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017
  46. 46. -0.23 -0.30 -1.35 -2.80 0.27 0.38 -0.76 -0.84 -0.57 -0.13 -0.82 -2.91 -1.44 -0.93 -1.71 -2.17 -2.62 -1.37 -0.58 -1.65 1.13 1.56 1.76 2.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA Muestra nacional / Bases comparables El Estado informa a los ciudadanos Los ciudadanos se informan para participar Los medios explican a profundidada los problemas públicos La gente tiene quien le explique los problemas públicos Los colombianos sabemos para donde va el país porque estamos informados Sabe en que se van a invertir los recursos de sus localidada o cumuna -3.46 -0.79 -3.46 -8.37 -9.00 -8.00 -7.00 -6.00 -5.00 -4.00 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA Muestra nacional /Bases comparables Información y Transparencia, caída de 142% y aporta 35% a caída de FENOVAL
  47. 47. Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL 13.39 20.11 11.28 3.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO Muestra nacional/ Bases comparables 4.94 5.94 5.26 6.546.87 10.06 6.02 8.67 4.39 1.72 2.06 5.27 21.21 19.10 15.13 15.01 -5.36 -1.39 -2.55 -8.33 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO Muestra nacional / Bases comparables Clientelismo (-) Politización de la ciudadanía Particularismo (-) Reponsabilidad por el exíto de lo público Educación politica 17-11  Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval  Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)  Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval  Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia
  48. 48. IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL; POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA. Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa) La caída de EDUCACIÓN POLITICA
  49. 49. Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval. Ítem Promedios Porcentajes de cambio Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138% Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90% Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29% PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35% CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32% 4.94 5.94 5.26 6.54 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios Clientelismo Muestra nacional /Bases comparables 1.68 2.18 2.23 4.00 -0.74 0.42 -0.17 -0.07 0.55 0.78 0.72 0.39 3.45 2.56 2.48 2.23 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios ítems Clientelismo Muestra nacional / Bases comparables Problemas colectivos. Se busca una palanza para que los resuelva (clpalan) Ayuda palanca (aypalan) Razon de voto clientelismo (rzclien) Problemas colectivos. Solo los resuelve cada uno poir su lado (clunomi)
  50. 50. Las palancas, ¿Son efectivas? Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la caída de Ksocial) Ayuda palanca ya no genera Kcia.
  51. 51. La muy positiva caída de Fenoval a su mínimo valor histórico. Precipitada sobre todo por la caída de los ítems de Información y Transparencia, especialmente la noción de que los Medios se ocupan en profundidad de explicar los problemas públicos. Igualmente Republicanismo Cívico viene precipitado por Educación Política en la cual los ciudadanos se sinceran que tiene poca de ella, y el reconocimiento que la sociedad es particularista (y clientelista).
  52. 52. XV. Conclusiones
  53. 53. La Tercera Ola de la Democracia: Avritzer, 2002 Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el la democracia en sus tres Olas. En la primera, desde los inicios de la democracia, la Movilización termina arrasando con la democracia y cita el caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los 1930s, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la democracia. En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto. En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar racionalmente. El hito pionero en este sentido es el Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974. Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.
  54. 54. Cómo crear Ámbitos de Acumulación de Capital Social ¿Cuál es la Voluntad Colectiva? Los instrumentos actuales y los que trae la Consulta La Planeación Participativa y los Presupuestos participativos ¿Cómo activar el CIRCULO VIRTUOSO?
  55. 55. ¿Qué hay que hacer? Reforma Electoral que permita llamara acuentas, crear racionalidad colectiva y construya ambitos de acumulacion de Capital Social. Tareas de Consejo Nacional de Participación (Ley 1557, 2015) con Secretaria Técnica de DNP y presidido por Ministerio del Interior. 1) Simplificar la oferta de espacios de participación identificando los momentos criticos de ella 2) Identificar los recursos que se invierten a todos los niveles en Participación y analizara costo/beneficio Asegurarse que Ley Estatutaria de Planeación a consideracion del Legislativo estructuran la planeación participativa para hacerla efectiva, respetando las esferas de democracias participativa y representativa para crear sinergia entre las dos.
  56. 56. LA REFORMA ELECTORAL Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el representante). De esta manera el COLECTIVO de ciudadanos de un territorio sabe quien es su representante y a quien llamar a cuentas. Representación Pública y Colectiva vs. Privada y Personal del clientelismo. Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde cada partido propone un candidato y el que obtiene la mayoria, representa la totalidad de los habitantes en ese territorio. A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la comunidad quiere (planeacion y presupuesto participativo). Hoy está a consideracion del Congreso una propuesta para elegir por medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un sistema basado solo en DUNs) los representantes a la Cámara y concejos y asambleas de territorios de mas de un millon de habitantes. 50% lista cerrada, 50% Duns
  57. 57. Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994) a) La conformación del Consejo territorial de planeación (CTP)con una representación amplia de los diferentes sectores b) La convocatoria amplia para la discusión del Plan de desarrollo y la conformación de subcomisiones para priorizar programas o proyectos c) La incorporación de los planteamientos de las subcomisiones en el plan de desarrollo por parte del CTP que debe tener como elemento fundamental: d) El respeto por los límites establecidos en el Plan de Inversiones (cuantificación de recursos) e) Pasar por la explicación pública que el alcalde hace sobre la modificación al Plan de desarrollo, de acuerdo con el concepto presentado por el CTP f) Con la aceptación por parte de la ciudadanía del Plan de desarrollo aprobado por el concejo g) Gobernabilidad: Contar con las capacidades suficientes para implementar los acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa. La narrativa de los Ítems Críticos de la Planeación Participativa
  58. 58. La cuantificación de recursos en la Planeación Participativa  La cuantificación indispensable para que el ejercicio no sea solo un proceso democrático sino también sea racional en términos de qué se hace con recursos limitados. Esto requiere de que la comunidad priorice programas y proyectos.  Teoría de la Transformación hacia la sociedad cívica moderna (SCM) (Sudarsky, 2009): la racionalidad colectiva solo se genera si se da lo que Elster (2000) llama una restricción fuerte, en este caso los recursos de distintas fuentes disponibles. Esto hace que el ejercicio sea uno “de suma cero”: Si se añade un proyecto hay que prescindir de otro.  Requiere contar con información oportuna y detallada sobre los costos de los proyectos para darle a la población un sentido de número (number sence) que permita priorizar, escoger y definir secuencias en el tiempo. “Saldo pedagógico”.  La planeación participativa sin cuantificar no permite hacer una abstracción de la combinación de recursos que se requieren, generando una orientación de beneficios puramente personales muy característicos de los Familistas Amorales (Banfield, 1958) y el clientelismo.  Fuentes y Usos: Secretaria de Hacienda debe tener disponible la información fiscal, con los elementos pedagógicos sobre las finanzas públicas que la ciudadanía requiere.
  59. 59. Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación de la información, la participación Civíca y la Política, son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio abierto al surgimiento de populismos de izquierda o derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la movilización ciudadana arrase con la democracia.
  60. 60. Información relacionada Informe final: http://bit.ly/planpart162mun Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia del conflicto armado (Contrial, 2016) Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017) Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales Presentación: http://bit.ly/CapSocCol Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia Articulo: http://bit.ly/ComuniCali Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto
  61. 61. www.contrial.co @ccontrial corpocontrial.co@gmail.com Datos de Contacto GRACIAS

×