Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

46 views

Published on

La Corporación para el Control Social, su presidente, John Sudarsky y la directora ejecutiva, Diana García presentan los resultados de Bucaramanga en el contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia y la manera cómo debe ir la ciudad para crear ámbitos de acumulación de capital Social, Confianza y Compromisos sostenibles que se articulen a la democracia participativa y representativa

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Presentación Bucaramanga en el Contexto de la Cuarta Medición de Capital Social de Colombia

  1. 1. 1 Corporación para el Control Social CONTRIAL Con el apoyo de: ¿Cómo construir Ámbitos de Acumulación de Capital Social, Confianza y compromisos sostenibles en que se articulen la democrática participativa y representativa ?
  2. 2. Índice I. Resultados empíricos de Putnam (1993) II. La muestra nacional, regiones y ciudades /Muestra de BOGOTÁ III. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción IV. La Composición de los Factores / BARCAS 2017 V. La Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna VI. El cambio de los Factores a través del tiempo VII. La Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes VIII. La observación de la planeación participativa IX. Resultados de BUCARAMANGA A. Ksocial (Tejido Social) B. Capital Cívico y Articulado (Kcia) C. Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe) D. Fe en Fuentes de Información no Validadas (Fenoval) X. Los FACTORES en las comunas de BUCARAMANGA XI. Conclusiones
  3. 3. 3 I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993) Compromiso Cívico 1900 Compromiso Cívico 1970 Desarrollo Socioeconómico 1900 Efectividad Institucional 1980 Desarrollo Socioeconómico 1970
  4. 4. II. La muestra nacional , regiones y ciudades Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D. C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero, Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca CIUDADES N° encuestas MUESTRA NAL. N° ENCUESTAS ADICIONALES TOTAL ENCUESTAS Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000 Cali (21 comunas) 131 869 1000 Medellín (16 comunas) 154 346 500 Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000 Cartagena (3 localidades) 82 218 300 Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700 Cundinamarca (16 provincias) 70 230 500 TOTAL 947 3853 4800 Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241 Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017 El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.
  5. 5. Muestra BUCARAMANGA BUCARAMANGA 2017 MUESTRA BARCAS Comuna N° encuestas 1Norte 70 2Nororiental 35 3San Francisco 60 4Occidental 50 5García Rovira 50 6La Concordia 35 7La Ciudadela 35 8Suroccidente 30 9La Pedregosa 30 10Provenza 40 11Sur 35 12Cabecera del Llano 40 13Oriental 70 14Morrorico 30 15Centro 30 16Lagos del Cacique 30 17Mutis 30 TOTAL 700
  6. 6.  Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.  Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0 puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están involucrados”. [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Colombia [CELLRANGE]Bucaramanga [CELLRANGE]Bucaramanga [CELLRANGE]Bucaramanga [CELLRANGE]Bucaramanga 5 5.5 6 6.5 7 7.5 8 8.5 9 0 5 10 15 20 Percepcióndecorrupción(promedios) Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás) Colombia Bucaramanga Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo) Nacional y Bucaramanga
  7. 7. BARCAS 2017 Regiones Confianza interpersonal (%) Percepción corrupción (promedios) Cauca, Huila 0% 9,0 Cesar, Guajira y Magdalena 0% 9,0 Córdoba - Sucre 0% 9,0 Norte de Santander 0% 9,0 Eje Cafetero 1% 8,9 Pacifico 3% 8,7 Boyacá 4% 9,0 Colombia 5% 8,6 Valle del Cauca 5% 8,4 Orinoquia 7% 8,7 Atlántico -Bolívar 8% 8,2 Santander 9% 7,9 Antioquia 12% 8,4 Barranquilla 12% 7,7 Bogotá 12% 8,3 Tolima 13% 8,2 Cali 15% 8,0 Cartagena 19% 7,4 Medellín 19% 8,0 Bucaramanga 20% 7,6
  8. 8. El Modelo de Cuadrantes Visiones del Individualismo Negativa Positiva Ef ec ti vi d a d N E G A T I V A 1. Familistas Familistas Amorales. (Banfield, 1958) Deterioro comunal, individuación intermitente Envidia (Reichel-Dolmatoff, 1961) Imágenes de explotación (Banfield, 1958) Imágenes de bienestar limitado (Foster, 1960) Ganar-perder Beneficios a corto plazo (Banfield, 1958) Solidaridad mecánica (Durkheim, 1964) Falta de nexos comunitarios (Banfield, 1958) 2. LOGRO Alto n Logro, "Modernización". nLogro, capacidad empresarial (McClelland, 1961) Menos explotación Ganancia personal Movilización social individual Intercambio monetario Falta de compromiso comunitario Inmigrantes Crecimiento económico C o m u ni ta ri a P O S I T I V A 3. COMUNAL o Gemeinschaft. Envidia Imágenes de bienestar limitado Solidaridad mecánica Gemeinschaft (Toennies, 1957) Consumo ritual de excedentes (Wolf, 1966) Intercambio social del trabajo (Wolf, 1966) Control social Asociación difusa 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna" nLogro, capacidad empresarial Esfuerzo personal Ganar-ganar Solidaridad orgánica (Durkheim, 1964) Gesellschaft (Toennies, 1957) Impersonal Universalismo (vs. particularismo), (Parsons, 1951) Asociación específica (Parsons, 1951) Crecimiento, alto nivel de vida
  9. 9. J. Sudarsky: Logro y Capital Social Negativa Positiva Negativa 1. FAMILISTAS Tasa de Crecimiento del PIB Municipal (25 años):2.9% Nivel Educativo (Numero de años promedio):6.06 Crecimiento compuesto a 10 años:33% Crecimiento compuesto a 25 años:104% 2. LOGRO Tasa de Crecimiento del PIB municipal:3.9% Nivel Educativo:6.55 Crecimiento compuesto a 10 años:46% Crecimiento compuesto a 25 años:160% Positiva 3. COMUNAL o Gemeinschaft. Tasa de Crecimiento del PIB municipal: 3.6% Nivel Educativo:6.08 Crecimiento compuesto a 10 años:42% Crecimiento compuesto a 25 años:142% 4. ASOCIACIÓN o "Sociedad Cívica Moderna" Tasa de Crecimiento del PIB municipal:5.2% Nivel Educativo:8.46 Crecimiento compuesto a 10 años:66% Crecimiento compuesto a 25 años: 255% E f e c t i v i d a d C o m u n i T a r i a Visiones de individualismo
  10. 10. J. Sudarsky: Logro y Capital Social Resultados de Educación y Crecimiento por Cuadrantes, series de 25 años Respecto al Crecimiento del PIB Municipal de Comunal arranca con un 3.6% anual compuesto, pasa a 2.9% en Familista, aumenta a 3.9% y ya en el cuadrante de Asociación sube a un muy satisfactorio 5.2% anual. Lo que encontramos entonces es que la interacción de Logro y Ksocial dispara el crecimiento del PIB municipal a niveles realmente satisfactorios. En cuanto a Educación, Comunal (6.08) y Familista (6.06) tienen un numero de años promedio de educación similares, nivel que aumenta a 6.55 en Logro (8%) y un considerable salto a 8.46 en Asociación superior en un 29% en este tramo y un 39% frente a Comunal y Familista.
  11. 11. [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] [CELLRANGE] -160 -150 -140 -130 -120 -110 -100 -90 -80 -60 -50 -40 -30 -20 -10 0 Nlogro (%) Bucaramanga Colombia Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes Colombia y Bucaramanga ComunidadpositivaComunidadnegativa
  12. 12. Nacional, regiones, ciudades Efectividad comunitaria Nacional, regiones, ciudades Necesidad de logro (%) Promedios Porcentaje de cambio Porcentajes Diferencia absoluta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Cesar- Guajira- Magdalena 157 130 129 74 -17% -1% -43% -53% Norte de Santander -87% -55% -15% -3% 32% 40% 12% 84% Norte de Santander 154 141 112 75 -8% -21% -33% -51% Cauca-Huila -73% -44% -16% 0% 29% 28% 16% 73% Cauca-Huila 128 130 118 72 2% -9% -39% -43% Cesar- Guajira- Magdalena -61% -46% -63% 1% 15% -17% 64% 62% Boyacá 150 122 112 85 -19% -8% -24% -43% Pacífico -71% -30% -51% -13% 41% -21% 38% 58% Pacífico 141 140 120 86 -1% -14% -28% -39% Córdoba-Sucre -56% -50% -24% -1% 6% 26% 23% 55% Córdoba-Sucre 122 140 120 75 15% -14% -37% -38% Eje cafetero -45% -55% 1% 3% -10% 56% 2% 48% Orinoquia 146 127 107 90 -13% -16% -16% -38% Santander -63% -32% -38% -17% 31% -6% 21% 46% Colombia 140 129 117 87 -8% -9% -26% -38% Colombia -49% -39% -27% -8% 10% 12% 19% 41% Eje cafetero 115 135 110 75 17% -19% -32% -35% Boyacá -41% -35% -23% -4% 6% 12% 19% 37% Antioquia 130 121 117 86 -7% -3% -27% -34% Antioquia -44% -42% -53% -11% 2% -11% 42% 33% Atlántico -Bolivar 146 127 124 98 -13% -2% -21% -33% Bogotá -34% -10% -11% -2% 24% -1% 9% 32% Valle del Cauca 132 123 109 91 -7% -11% -17% -31% Bucaramanga -55% -22% -32% -32% 33% -10% 0% 23% Santander 135 123 133 96 -9% 8% -28% -29% Atlántico -Bolivar -39% -54% -56% -18% -15% -2% 38% 21% Tolima 135 128 125 103 -5% -2% -17% -23% Cali -39% -30% 2% -18% 9% 32% -20% 21% Bogotá 124 120 110 99 -3% -8% -10% -20% Orinoquia -33% -36% -23% -13% -3% 13% 10% 20% Barranquilla 134 122 113 110 -9% -7% -3% -18% Tolima -34% -19% -20% -16% 15% -1% 4% 18% Cali 117 117 105 103 0% -10% -2% -12% Valle del Cauca -37% -45% 6% -19% -8% 51% -25% 18% Medellín 109 114 114 100 5% 0% -12% -8% Medellín -38% -36% -39% -23% 2% -3% 16% 15% Cartagena 119 92 108 115 -23% 18% 7% -3% Cartagena -15% -46% -74% -3% -31% -28% 71% 12% Bucaramanga 96 83 131 100 -14% 58% -23% 4% Barranquilla -32% -54% -60% -44% -22% -6% 16% -12%
  13. 13. 13 ITEMS O PREGUNTAS VARIABLES 1 2 3 DIMENSIONES KSOCIAL CONFIE FENOVAL FACTORES A B C D III. El Barómetro del Capital Social (BARCAS) KCIA
  14. 14. VE total : 75,7 % V. La Composición de los Factores / 11 dimensiones BARCAS 2017 Control Social Confianza Institucional Participación Política Medios Información y Transparencia Redes Republicanismo Civico Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Participación Cívica CONFIE (Confianza institucional y control indirecto del Estado) VE: 32,9% KSOCIAL Capital Social VE: 13,6% Nuevo factor KCIA Cívico y Articulado VE: 10,7% Confianza institutional y control indirecto del Estado) Fe en Fuentes de información no validada Capital Cívico y Articulado FENOVAL Fe en fuentes de información no validadas VE: 18,2% Capital Social /Tejido social Articulación Vertical /Jerarquía Efecto positivo Efecto negativo
  15. 15. VI. La Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000  La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura política: caída de Fenoval.  Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s, comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social  Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).  Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).  Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la participación en las organizaciones cívicas.  Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos Uninominales) .
  16. 16. VII. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales) 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 0.465 0.504 0.453 0.000 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.100 0.000 0.100 0.200 0.300 0.400 0.500 0.600 0.700 0.800 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 2.327 2.522 2.263 0.001 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval
  17. 17. Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial 3.17 13.73 3.62 -2.77-3.00 -1.00 1.00 3.00 5.00 7.00 9.00 11.00 13.00 15.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Muestra nacional / Bases comparables Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42% Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295% Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26% ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121% OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177% SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187% 8.06 15.54 11.63 11.43 0.82 4.47 3.20 3.223.05 3.51 2.69 3.85 5.33 6.13 9.79 11.79 3.42 3.66 4.11 9.48 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Muestra nacional / Bases comparables Solidaridad general Reciprocidad Manejo del Conflicto Atomización (-) Oportunismo (-)
  18. 18. El aumento de Atomización contribuye 22% a la caida de Ksocial 1.80 3.42 3.04 2.74 -2.33 -3.02 -2.85 -0.84 -4.66 -5.19 -2.30 -1.80 2.66 2.71 2.57 1.49 5.46 5.12 6.31 8.76 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Atomización Muestra nacional / Bases comparables No pertenece a ninguna OV Nadie lo ayuda No afilicacion a fondos de pensiones Nunca se reune con vecinos Nuca se reúne con los de trabajo Eslabonamiento cero Ítems Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52% AYUDA DE NADIE -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64% NO AFILIADO A FONDO DE CESANTÍAS Y PENSIONES -4,66 -5,19 -2,30 -1,80 -11% 56% 22% 61% Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40% Nunca se reune con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44% ESLABONAMIENTO CERO 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61% ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
  19. 19. 55% 8% 5% 5% 3% 5% 4% 4% 4% 4% 2% 2% 51% 10% 5% 9% 3% 5% 3% 4% 3% 4% 1% 3% 63% 6% 4% 4% 3% 3% 3% 3% 3% 3% 2% 2% 88% 4% 2% 2% 1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes) Muestra nacional / Bases comparables 1997 2005 2011 2017
  20. 20. 12.7% 23.0% 20.4% 22.9% 23.5% 5.7% 4.3% 4.7% 4.7% 3.6%3.0% 3.0% 2.4% 3.8% 2.8%2.8% 1.6% 1.2% 0.9% 1.7% 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% JAL Concejo Asamblea Cámara Senado Eslabonamiento legislativo (porcentajes) Muestra nacional/ BARCAS 2017 Votó para Recuerda por cual candidato votó ? Sabe si salió elegido? Representante más cercano
  21. 21. El aumento de Oportunismo aporta 65% a la caida de Ksocial Ítem Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que puede se salta sus obligaciones con los demás (oboport) 2,64 2,61 3,21 3,30 -1% 221% 3% 25% PROBLEMAS COLECTIVOS. UNO MEJOR BUSCA UNA PALANCA (CLPALAN) 1,24 2,18 2,23 4,00 77% 123% 79% 223% EN LUGAR DE UNO PREOCUPARSE PORQUE LAS REGLAS SE APLIQUEN A TODOS POR IGUAL, UNO MEJOR SE PREOCUPA POR VER CÓMO SE DALE CON LA SUYA (UNOSUYA) -0,46 -1,13 -1,33 2,18 -148% -33% 264% 577% OPORTUNISMO 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 311% 131% 177% Señalados los ítems de mayor aporte al aumento de Oportunismo entre 2011 y 2017 El mayor aumento es de UNOSUYA , seguido de CLPALAN ( que también hacen parte de Clientelismo) 2.64 2.61 3.21 3.30 1.24 2.18 2.23 4.00 -0.46 -1.13 -1.33 2.18 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems oportunismo Muestra nacional / Bases comparables oboport clpalan unosuya
  22. 22. La triada: Ámbitos de acumulación de Capital Social  La Reforma Política: Sistema Mixto para elección a Cámara de Representantes, Concejos y Asambleas en territorios de mas de un millón de habitantes  Ley Orgánica de Planeación: Incorporar los elementos para la planeación participativa. Simplificar la oferta estatal de participación: Tarea asignada en la 1757 de 2015 al Consejo Nacional de Participación, con presidencia del Minterior y secretaria del DNP, e identificación de los resursos dedicados a participación.
  23. 23. Reforma Electoral Distritos uninominales (Dunes) restaura relación principal-agente Mixto para garantizar proporcionalidad, se construye sobre lista cerrada Ambitos de acumulación de Capital Social, confianza y racionalidad. Extender el Mixto para Concejos y Asambleas en territorios de mas de un millon de habitantes. Voto preferente y lista cerrada no resuelven los problemas
  24. 24. PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21% aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%) 28.43 21.94 14.56 17.61 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA Muestra nacional /Bases comparables 12.73 8.36 5.68 8.90 4.49 4.08 3.93 3.91 1.76 1.37 0.78 1.33 4.84 3.64 1.63 2.54 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables Participación Cívica Muestra nacional / Bases comparables OV seculares Actividades locales Activiades Civicas Actividad Medios Trabajo Voluntario Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia ) Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)
  25. 25. Organizaciones voluntarias Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Religiosas 5,32 3,67 4,72 4,54 -31% 29% -4% -15% Organizacionesvoluntariasseculares Culturales 0,84 0,64 0,48 1,84 -24% -24% 279% 119% Sindicatos 0,47 0,23 0,21 0,72 -51% -6% 235% 54% Cooperativa 0,70 0,62 0,36 0,71 -12% -42% 100% 2% Caridad/Humanitaria 0,83 0,52 0,35 0,74 -37% -34% 113% -11% Deportivas 1,81 1,15 1,09 1,55 -36% -5% 42% -14% Partidos 1,07 0,50 0,39 0,74 -53% -22% 90% -31% Etnia 0,30 0,20 0,13 0,18 -35% -34% 39% -40% Agraria 0,39 0,59 0,28 0,22 53% -53% -22% -44% Educación 1,76 1,08 0,62 0,85 -39% -43% 38% -51% Seguridad/vigilancia 0,45 0,30 0,16 0,21 -34% -46% 31% -53% Gremios 0,51 0,38 0,23 0,21 -27% -39% -6% -58% Ecológicas 0,66 0,38 0,28 0,22 -42% -27% -22% -67% Género 0,58 0,30 0,20 0,19 -49% -34% -6% -68% Salud 0,79 0,40 0,33 0,21 -50% -17% -37% -74% Junta Accion Comunal 1,23 0,94 0,46 0,29 -24% -51% -37% -76% Otras OV 0,37 0,16 0,12 0,03 -58% -26% -74% -92%
  26. 26. Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares (17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%) 12.73 8.36 5.68 8.90 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Pertenencia OV seculares Muestra nacional / Bases comparables 0.00 0.20 0.40 0.60 0.80 1.00 1.20 1.40 1.60 1.80 2.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios OV seculares Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%) Salud (-74%) Género (-68%) Ecológicas (-67%) Gremios (-58%) Seguridad/vigilancia (-53%) Educación (-51%) Agraria (-44%) Etnia (-40%) Partidos (-31%) Deportivas (-14%) Caridad/Humanitaria (-11%) Cooperativa (2%) Sindicatos (54%) Culturales (119%) Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
  27. 27. La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas En el 2017 aumento la membrecía pero No activa. 19,698 23,122 26,096 30,797 8,317 13,996 18,038 17,427 4,058 4,670 4,068 10,906 3,336 2,278 2,284 1,188 0 5,000 10,000 15,000 20,000 25,000 30,000 35,000 1997 2005 2011 2017 LA PARTICIPACIÓN EN ORGANIZACIONES DE LA SOCIEDAD CIVIL (VALORES /MILES) Población mayor de 18 años No miembros Miembros no activos Miembros activos
  28. 28. 6.25 6.29 6.48 7.24 7.77 8.30 9.77 9.96 10.13 10.18 10.29 10.33 10.35 10.35 10.49 10.51 10.86 11.71 11.72 12.69 15.59 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 SANTANDER BUCARAMANGA CUNDINAMARCA BOYACA CARTAGENA BOGOTA CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA NORTE_SANTANDER CORDOBA_SUCRE VALLE_CAUCA NACIONAL EJECAFETERO TOLIMA PACIFICO CAUCA_HUILA ANTIOQUIA CALI BARRANQUILLA ATLANTICO_BOLIVAR MEDELLIN ORINOQUIA Pertenencia a OV seculares Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017
  29. 29. CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie) 119.6 113.9 101.9 71.6 0.0 20.0 40.0 60.0 80.0 100.0 120.0 140.0 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL Muestra nacional /Bases comparables 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems Confianza Institucional Muestra nacional / Bases comparables Cf congreso (-74%) Cf sindicatos (-72%) Cf Gobierno departamental -71%) Cf movimiento etnico (-69%) Cf partidos (-68%) Cf movimiento ecológico (-63%) Cf Gobierno local (-61%) Cf Gobierno municipal (-58%) cf grandes compañias (-58%) Cf movimiento feminista (-57%) Cf educación (-56%) Cf fiscalia (-50%) Cf. Admon. Pública (-48%) Cf legal (-47%) Cf Gobierno nacional (-47%) Cf TV (-36%) Cf prensa (-33%) Cf policia (-27%) Cf gremios (-20%) Cf iglesia (-16%) cf fuerzas armadas (-14%) Percepción de Corrupción (19%) Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)
  30. 30. DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA, cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE 127.95 165.16 145.09 100.61 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA Muestra nacional / Bases comparables 31.91 40.01 34.27 30.20 22.33 29.42 22.40 19.28 26.58 37.08 34.69 22.37 22.87 22.60 19.29 4.36 12.69 23.56 23.03 16.18 5.87 7.03 6.66 5.865.71 5.47 4.76 2.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA Muestra nacional / Bases comparables Habilidades politicas Mecanismos de participación Votación Eslabonamiento legislativo Eslabonamiento ejecutivo Actividades politicas Partido
  31. 31. 3.65 4.71 4.55 3.81 1.47 3.58 2.40 1.81 2.26 2.90 1.79 1.47 1.58 3.62 1.31 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 1997 2005 2011 2017 Promedios Mecanismos de Participación Mustra nacional / Bases comparables Mecanismos Participación de gobierno Mecanismnos Participación deliberativa Mecanismos Participación directa Mecanismos de Derechos individuales Mecanismos de Participación Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Tutela 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19% Derecho de Petición 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70% Promedio Mec. Derechos individuales 3,65 4,71 4,55 3,81 29% -3% -16% 4% Referendo 4,62 3,02 1,56 -35% -48% Revocatoria del mandado 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36% Consulta popular 1,16 Plebiscito 2,53 Promedio Mec. Participación directa 1,47 3,58 2,40 1,81 144% -33% -25% 23% Cabildo Abierto 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18% Veedurías Ciudadanas 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46% Salud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75% Participación en Educación 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24% Consejos Dllo. Rural 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1% C. Territoriales Planeación 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78% Encuentros Ciudadanos 2,81 Presupuestos Participativos 1,01 0,62 -38% Promedio Mec. Participación deliberativa 2,26 2,90 1,79 1,47 28% -38% -18% -35% Mesas de Solidaridad 1,58 Consejos Comunitarios 3,62 Acuerdos Prosperidad 1,31 Promedio Mec. Participación de gobierno 1,58 3,62 1,31 129% -64%
  32. 32. 43% 2% 14% 2% 3% 11% 2% 2% 12% 1% 1% 2% 1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35% 40% 45% 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110 Distribución puntajes Mecanismos de Participación (sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017
  33. 33. 6.21 6.54 6.63 6.67 6.68 6.67 7.15 7.46 7.62 7.53 7.33 7.72 8.04 8.77 8.74 8.27 9.00 9.82 11.29 10.85 11.16 3.81 4.17 3.80 4.13 4.26 5.71 5.58 6.08 7.25 7.59 7.56 8.24 9.39 9.41 11.08 10.94 10.45 11.58 12.43 15.95 17.24 8.00 8.04 8.58 8.36 8.32 8.74 8.43 9.65 10.31 10.71 12.15 11.46 10.67 10.43 11.05 13.60 13.43 13.91 14.81 12.54 18.74 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 50.00 EJECAFETERO NORTE_SANTANDER CAUCA_HUILA CORDOBA_SUCRE CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA PACIFICO BOYACA ORINOQUIA NACIONAL VALLE_CAUCA ATLANTICO_BOLIVAR BARRANQUILLA CALI ANTIOQUIA BOGOTA CUNDINAMARCA TOLIMA CARTAGENA BUCARAMANGA MEDELLIN SANTANDER Mecanismos de participación Nacional, ciudades y regiones BARCAS 2017 MEC. DERECHOS INIVIDUALES MEC.PARTICIPACION DIRECTA MEC. PARTICIPACION DELIBERATIVOS
  34. 34. VIII. La Observación de la Planeación Participativa Observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto N°i Observación de la Planeación Participativa Municipal Informe Final Presentado por: Corporación para el Control Social -CONTRIAL John Sudarsky, Presidente Diana Marcela García D., Directora Ejecutiva Bogotá D.C, enero de 2017 Informe final: http://bit.ly/planpart162mun Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf
  35. 35. Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa (Ley 152 de 1994) a) Conformación del Consejo Territorial de Planeación (CTP) con representación amplia de los sectores b) Convocatoria amplia para la discusión del Plan y la conformación de subcomisiones para priorización c) El CTP incorpora propuesta de las subcomisiones para emitir su concepto, teniendo en cuenta: d) Los límites establecidos en el Plan de Inversiones (recursos limitados) e) El Alcalde explica públicamente las modificaciones al Plan, de acuerdo con el concepto del CTP f) La ciudadanía acepta el Plan de desarrollo aprobado por el concejo g) Gobernabilidad (capacidad para implementar los acuerdos colectivos) METODOLOGÍA: La narrativa de los Ítems Críticos de la Planeación Participativa REFORMA LEY 152 DE 1994: Primer trimestre de 2020 Planeación Participativa  Registro de los CTP (Ministerio del Interior)  Metodología para el ejercicio de priorización en las subcomisiones.  Información fiscal (recursos disponibles) de conocimiento público (Ministerio de Hacienda, Gobierno Abierto).  Invitar al CTP con voz, pero sin voto a los debates en los que se presenta el Plan al legislativo (asamblea, concejos, jales en los casos donde se utilice lo local)  Articulación del ámbito local al Sistema Nacional de Planeación.
  36. 36. Con los anteriores elementos se termina forjando un acuerdo colectivo que educa a la población sobre lo público y en cómo resolver los complejos dilemas de inversión. La ciudadanía tiene sobre qué hacer veeduría y control social y el representante del territorio en las diferentes esferas sabe cómo abogar por los intereses colectivos de su electorado. Puntos de la Reforma de Ley de Planeación Participativa
  37. 37. Planeación Participativa y Presupuesto Participativo en BUCARAMANGA  Acuerdo No.036 de 2012 por el cual se adopta la política pública para el diseño e implementación de los presupuestos participativos  Decreto No. 0085 de 2018 "Por el cual se determina el proceso de planeación, implementación, y ejecución de la estrategia general de presupuestos participativos en el municipio de Bucaramanga”.  En el 2017 se realizó un proceso de planeación participativa que derivó en Acuerdos por comuna y/o corregimientos.  Destinación del 2% de los Ingresos Corrientes de Libre Destinación (ICLD) de la vigencia presupuestal del Municipio.  Para el año 2018 el ICLD del municipio se proyectó en trescientos mil millones de pesos, es decir, que el monto total que financiará el Ejercicio de Acuerdos de Comuna o Corregimiento será de seis mil millones de pesos.  Cada una de las 17 comunas y los 3 corregimientos tendrá como asignación máxima la suma de trescientos millones de pesos.
  38. 38. 0 5 10 15 20 25 30 35 40 5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000 CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO 1997 2005 2011 2017
  39. 39. -22% -16% -4% -6% -48% -15% 0% 10% -50% -40% -30% -20% -10% 0% 10% Los medios explican a fondo los problemas públicos Sol. Vertical a probelmas colectivos Ayuda vertical Org, hacen mediación Iglesia Educación Politica Particularismo (Aumenta) Responsabilidad por el éxito de lo público Politización de la ciudadanía (aumenta) INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA (-35%) ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%) Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017
  40. 40. IMPLICA EL RECONOCIMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL; POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA  La gente no tienen quién el explique los asuntos públicos  Los ciudadanos no se informan para poder participar  El Estado no informa a los ciudadanos  Los partidos no informan a la ciudadanía sobre su ideología y programas  Los medios no explican a fondo los problemas públicos Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa La caída de EDUCACIÓN POLITICA
  41. 41. IX. Resultados BUCARAMANGA
  42. 42. Alcaldes por elección popular del Municipio de Bucaramanga Carlos Ibáñez Muñoz 1 de enero de 1995 31 de diciembre de 1997 PRIMERA medición nacional BARCAS 1997 Luis Fernando Cote Peña 1 de enero de 1998 31 de diciembre de 2000 Iván Moreno Rojas 1 de enero de 2001 31 de diciembre de 2003 Honorio Galvis Aguilar 1 de enero de 2004 31 de diciembre de 2007 SEGUNDA medición nacional BARCAS 2005 Fernando Vargas Mendoza 1 de enero de 2008 31 de diciembre de 2011 TERCERA medición nacional BARCAS 2011/ Primera Bucaramanga con muestra específica Luis Francisco Bohórquez 1 de enero de 2012 31 de diciembre de 2015 Rodolfo Hernández Suárez 1 de enero de 2016 31 de diciembre de 2019 CUARTA medición nacional BARCAS 2017/ Segunda Bucaramanga con muestra específica
  43. 43. 0.215 0.750 0.281 -0.017 0.400 0.228 0.009 -0.039 2.327 2.522 2.263 0.001 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales vía dimensiones)_ MUESTRA NACIONAL _ Bases comparables Ksocial Kcia Confíe Fenoval 0.027 0.026 0.266 -0.184 0.249 -0.137 0.014 -0.160 2.168 2.382 3.089 0.808 0.574 0.855 1.281 0.114 -0.500 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 1997 2005 2011 2017 Cambio Factores 97-05-11-17 (Ecuaciones lineales via dimensiones) BUCARAMANGA _Bases comparables Ksocial Kcia Confie Fenoval
  44. 44. NACIONAL Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 KSOCIAL SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187% RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5% KCIA PARTICIPACIÓN CIVICA 28,43 21,94 14,56 17,61 -23% -34% 21% -38% ARTICULACIÓN VERTICAL 27,65 30,16 26,81 19,76 9% -11% -26% -29% CONFIE CONFIANZA INSTITUCIONAL 119,6 113,9 101,9 71,6 -5% -10% -30% -40% CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23% PARTICIPACION POLITICA 127,95 165,16 145,09 100,61 29% -12% -31% -21% MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44% FENOVAL REPUBLICANISMO CIVICO 13,39 20,11 11,28 3,54 50% -44% -69% -74% INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -3,46 -0,79 -3,46 -8,37 77% -340% -142% -142% Cambio promedios Dimensiones / Nacional y Bucaramanga BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 KSOCIAL SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,28 1,55 8,60 -4,03 -53% 454% -147% -223% RELACIONES HORIZONTALES 14,98 14,76 13,41 15,65 -1% -9% 17% 4% KCIA PARTICIPACION CIVICA 24,05 11,52 10,62 16,31 -52% -8% 54% -32% ARTICULACION VERTICAL 27,89 27,50 36,73 17,24 -1% 34% -53% -38% CONFIE CONFIANZA INSTITUCIONAL 127,44 114,13 142,56 93,17 -10% 25% -35% -27% CONTROL SOCIAL 12,84 51,37 81,53 49,32 300% 59% -40% 284% PARTICIPACIÓN POLITICA 109,58 152,28 157,83 152,17 39% 4% -4% 39% MEDIOS 16,83 15,43 18,01 12,13 -8% 17% -33% -28% FENOVAL REPUBLICANISMO CÍVICO 17,07 19,59 29,02 5,32 15% 48% -82% -69% INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -2,25 1,25 3,68 -5,18 156% 195% -240% -130%
  45. 45. 0.634 0.119 0.839 0.651 0.319 0.258 0.083 -0.026 0.311 0.060 0.477 0.577 -0.125 -0.087 0.521 0.155 -0.477 -0.140 0.034 -0.172 -0.330 0.059 0.417 0.723 -0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 1.000 KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL Puntajes de los factores BARCAS 2017-Ciudades Cartagena Cali Barranquilla Bucaramanga Bogota Medellin
  46. 46. A. KSOCIAL (Tejido social) BUCARAMANGA En el 97 inicia con un nivel mas bajo que el del país, nivel que se mantiene estable hasta el 2005, punto en el que tiene un aumento hasta el 2011, para luego caer al 2017 y que menor al nivel de país. Solidaridad y Mutualidad cae menos pero con menor nivel que el nacional. Relaciones Horizontales mejora, pero permanece con menor nivel que a nivel nacional. Bucaramanga históricamente ha tenido niveles bajos de Ksocial en comparación con las otras ciudades, y siempre por debajo del nivel nacional. En el 97 parte de ser la cuarta ciudad según su nivel de Ksocial, nivel que se mantiene estable hasta el 2005, mientras en las demás ciudades aumentó el factor, lo que tuvo como consecuencia que en ese año Bucaramanga fuera la ciudad con el menor Ksocial. Para el 2011 Ksocial aumentó en Bucaramanga, lo que significó que fuera la tercera ciudad con al mas alto Ksocial, luego de Barranquilla y Medellín y muy cerca a nivel del país. Para 2017 Ksocial cae en Bucaramanga, quedando nuevamente en la cuarta posición entre las ciudades medidas y por debajo del nivel nacional.
  47. 47. 0.124 1.005 0.536 0.316 0.199 0.422 -0.090 -0.756 0.027 0.026 0.266 -0.184 -0.249 0.417 0.078 0.344 0.732 0.663 0.201 0.598 -0.408 0.463 0.314 -0.466 0.215 0.750 0.281 -0.017 -0.800 -0.600 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1997 2005 2011 2017 Cambios puntajes KSOCIAL Ecuaciones lineales vía dimensiones /BARCAS 2017 Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional
  48. 48. Caída de Solidaridad y Mutualidad mucho mayor que la caída nacional y queda muy por debajo del país. 3.28 1.55 8.60 -4.03 3.17 13.73 3.62 -2.77 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Solidaridad y Mutualidad Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 8.65 9.72 6.37 12.45 8.93 8.19 11.73 7.46 3.25 4.56 2.97 5.10 3.65 3.01 1.84 2.34 2.60 4.63 4.36 3.71 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD Bucaramanga/ Bases comparables Atomización (-) Solidaridad general Oportunismo (-) Manejo del conflicto Reciprocidad BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Atomización (-) 8,65 9,72 6,37 12,45 12% -34% 95% 44% Solidaridad general 8,93 8,19 11,73 7,46 -8% 43% -36% -16% Oportunismo (-) 3,25 4,56 2,97 5,10 40% -35% 72% 57% Manejo del conflicto 3,65 3,01 1,84 2,34 -18% -39% 27% -36% Reciprocidad 2,60 4,63 4,36 3,71 78% -6% -15% 43% SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,28 1,55 8,60 -4,03 -53% 454% -147% -223%
  49. 49. Aumento de Atomización 95% vs 20% de aumento nacional, por encima del promedio nacional 8.65 9.72 6.37 12.45 5.33 6.13 9.79 11.79 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Atomización Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 10.00 5.49 5.64 6.61 4.00 4.27 4.16 3.17 6.70 7.07 2.68 1.691.50 3.17 1.32 3.59 -2.85 -0.28 -3.91 -1.94 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios ítems Atomización Bucaramanga/ Bases comparables Eslabonamiento cero Nunca se reune con vecinos Afiliado a fondo de pensiones (-) no perteneca a ninguna OV Nunca se reúne con los del trabajo Ayuda de nadie BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Eslabonamiento cero 10,00 5,49 5,64 6,61 -45% 3% 17% -34% Nunca se reúne con vecinos 4,00 4,27 4,16 3,17 7% -3% -24% -21% Afiliado fondo de pensiones (-) 6,70 7,07 2,68 1,69 6% -62% -37% -75% No pertenece a ninguna ov 1,50 3,17 1,32 3,59 111% -58% 172% 139% Nunca se reúne con los del trabajo 2,70 4,15 1,84 2,71 54% -56% 48% 1% Ayuda de nadie -2,85 -0,28 -3,91 -1,94 90% -1295% 50% 32% ATOMIZACIÓN 8,65 9,72 6,37 12,45 12% -34% 95% 44%
  50. 50. Aumento de Oportunismo 72% vs aumento nacional de 131%, mucho menor que el país 3.57 3.81 4.23 4.69 4.80 5.10 5.18 6.73 7.30 8.33 9.18 9.48 9.53 9.71 10.31 12.31 13.21 13.24 13.36 13.44 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 BOGOTA CALI CARTAGENA TOLIMA BARRANQUILLA BUCARAMANGA MEDELLIN VALLE DEL CAUCA SANTANDER ATLANTICO_BOLIVAR ANTIOQUIA NACIONAL PACIFICO ORINOQUIA BOYACA EJECAFETERO NORTE_SANTANDER CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA CORDOBA_SUCRE CAUCA_HUILA Promedios Oportunismo Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017 3.25 4.56 2.97 5.10 3.42 3.66 4.11 9.48 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Oportunismo Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional
  51. 51. 1.90 2.44 2.44 2.91 1.60 2.99 2.16 2.76 -0.25 -0.87 -1.63 -0.57 -2.00 -1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios ítems Oportunismo BUCARAMANGA Bases comparables La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que puede se salta sus obligaciones con los demás Problemas colectivos. Uno mejor busca una palanca En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya Aumento de Oportunismo 72% vs aumento nacional de 131% BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que puede se salta sus obligaciones con los demás 1,90 2,44 2,44 2,91 28% 0% 19% 53% Problemas colectivos. Uno mejor busca una palanca 1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 72% En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya -0,25 -0,87 -1,63 -0,57 -247% -88% 65% -129% OPORTUNISMO 3,25 4,56 2,97 5,10 40% -35% 72% 57%
  52. 52. Caída de Solidaridad general 36% vs 2% de caída nacional 4.15 3.66 4.36 4.40 2.12 0.80 1.95 1.45 2.50 1.25 2.42 0.66 0.40 1.75 1.54 0.94 -0.25 0.73 1.46 0.01 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio ítems Solidaridad general BUCARAMANGA / Bases comparables Familia Trabajo Sociedad Caridad Estado 8.93 8.19 11.73 7.46 8.06 15.54 11.63 11.43 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios Solidaridad general Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Ayuda familia 4,15 3,66 4,36 4,40 -12% 19% 1% 6% Ayuda trabajo 2,12 0,80 1,95 1,45 -63% 145% -26% -32% Ayuda sociedad 2,50 1,25 2,42 0,66 -50% 93% -73% -73% Ayuda caridad 0,40 1,75 1,54 0,94 336% -12% -39% 134% Ayuda Estado -0,25 0,73 1,46 0,01 394% 100% -99% -106% SOLIDARIDAD GENERAL 8,93 8,19 11,73 7,46 -8% 43% -36% -16%
  53. 53. 2.75 4.21 3.75 4.40 4.68 4.68 4.83 5.00 5.00 5.00 5.00 5.00 4.59 4.35 4.78 4.85 4.62 4.75 4.49 4.50 0.58 0.30 1.78 0.94 1.98 2.37 2.48 2.95 2.88 2.95 2.95 2.97 2.63 2.21 2.66 2.68 1.88 2.86 2.75 2.85 0.96 2.07 0.48 1.45 1.19 1.41 1.26 0.73 0.86 0.82 0.96 0.96 1.89 2.57 1.46 1.77 3.08 2.03 2.76 3.03 0.18 -0.12 0.01 0.73 0.32 0.03 0.02 0.00 0.00 0.11 0.11 0.84 1.20 0.83 0.79 1.46 1.19 1.94 2.53 0.03 0.74 1.51 0.66 1.72 2.65 3.20 3.39 3.36 3.33 3.31 3.32 2.63 2.26 3.17 3.09 2.46 2.92 2.51 2.70 -0.20 1.80 3.80 5.80 7.80 9.80 11.80 13.80 15.80 17.80 MEDELLIN BOGOTÁ ANTIOQUIA BUCARAMANGA SANTANDER NACIONAL BOYACA CAUCA_HUILA CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA CORDOBA_SUCRE NORTE_SANTANDER EJECAFETERO VALLE DEL CAUCA BARRANQUILLA ORINOQUIA PACIFICO TOLIMA ATLANTICO_BOLIVAR CALI CARTAGENA Solidaridad general: ¿Quien lo ayuda cuando tiene problemas? Familia Org. Caridad/humanitarias Trabajo Estado Sociedad La gente puede esperar ayuda de: Familia, Organizaciones de caridad o humanitarias, de las personas del trabajo, del Estado, de la sociedad. De acuerdo (5 puntos), ni en acuerdo ni en desacuerdo (0 puntos) , en desacuerdo (-5).
  54. 54. Aumento de Relaciones Horizontales 17%, a nivel nacional permanece igual; continua mas baja 14.98 14.76 13.41 15.65 19.55 24.05 20.55 20.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio RELACIONES HORIZONTALES Bucaramanga, Nacional /Bases comparables Bucaramanga Nacional 4.79 5.25 4.52 6.36 2.60 4.33 2.90 4.51 2.99 2.32 3.06 3.29 -1.90 -0.34 1.58 2.32 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables Relaciones Horizontales Bucaramanga / Bases comparables Solidaridad horizontal Act. Social trabajo Sol, horizontal PC Act. Social vecinos Agente externo (-) BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Solidaridad horizontal 4,79 5,25 4,52 6,36 10% -14% 41% 33% Act. Social trabajo 2,70 2,53 4,51 3,80 -6% 78% -16% 41% Sol, horizontal PC 2,60 4,33 2,90 4,51 67% -33% 56% 74% Act. Social vecinos 2,99 2,32 3,06 3,29 -23% 32% 7% 10% Agente externo (-) -1,90 -0,34 1,58 2,32 82% 567% 47% 222% RELACIONES HORIZONTALES 14,98 14,76 13,41 15,65 -1% -9% 17% 4%
  55. 55. Aumento de Agente Externo (resta),queda por debajo del nacional -1.90 -0.34 1.58 2.32 -1.26 -0.61 0.16 3.44 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Agente Externo (-) Nacional y Bucaramanga / Bases comparables Bucaramanga Nacional 0.95 1.52 2.90 3.13 2.75 2.07 1.15 1.54 2.65 2.19 1.32 1.31 2.95 1.75 1.16 1.04 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 1997 2005 2011 2017 Agente Externo Bucaramanga/ Bases comparables PC: Si alguien de mayor posición no intervienbe uno no puedo coordinarse para resolverlos Es indispensable que intervenga alguna entidad externa para resolver las diferencias Es preferible recurrir a gente de confianza que sirva de mediador, que recurrir a la justicia ordinaria (-) No se necesita recurrir a un agente externo para resolver los problemas (-)
  56. 56. Aumento de Agente Externo (resta), BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 PC: Si alguien de mayor posición no interviene uno no puedo coordinarse para resolverlos 0,95 1,52 2,90 3,13 60% 90% 8% 229% Es indispensable que intervenga alguna entidad externa para resolver las diferencias 2,75 2,07 1,15 1,54 -25% -44% 33% -44% Es preferible recurrir a gente de confianza que sirva de mediador, que recurrir a la justicia ordinaria (-) 2,65 2,19 1,32 1,31 -17% -40% -1% -51% No se necesita recurrir a un agente externo para resolver los problemas (-) 2,95 1,75 1,16 1,04 -41% -34% -10% -65% AGENTE EXTERNO -1,90 -0,34 1,58 2,32 82% 567% 47% 222%
  57. 57. Solución a problemas colectivos ¿Quéhacelagentecuandosepresentan problemascolectivos? Dimensión RELACIONES HORIZONTALES RELACIONES HORIZONTALES ARTICULACIÓN VERTICAL Solución horizontal a problemas colectivos Variable Aplicaciónde agente externo (resta) Solución vertical a problemas colectivos Los podemos resolver entre todos los miembros de la colectividad (cltodos) Si alguien de mayor posición no interviene, uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) Solo los puede resolver cada uno por su lado (resta) (clunomi) Se busca una palanca para que los resuelva (resta) (clpalan) Se nombra representante de la comunidad para que ayude a resolverlos (clrepre) Ítems
  58. 58. 2.97 4.74 4.00 1.95 1.05 1.19 1.94 4.09 3.45 2.56 2.48 2.23 1.67 2.21 2.23 4.00 2.24 3.91 3.84 3.01 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Solución a problemas colectivos Muestra nacional / Bases comparables PC: los podemos resolver entre todos los miembros de la colectividad (cltodos) PC: si alguien de mayor posición no interviene, uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (-) (clunomi) PC: Se busca una palanca para que los resuleva (-) (clpalan) PC: Se nombrea un representante de la comunidad (clrepre) 2.60 4.33 2.90 4.51 0.95 1.52 2.90 3.13 3.35 2.01 2.62 3.31 1.60 2.99 2.16 2.76 1.65 4.09 3.58 2.76 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio Solución a problemas colectivos Bucaramanga / Bases comparables PC: Los podemos solucionar entre todos los miembros de la comunidad (cltodos) PC:Si alguien de mayor posición no interviene uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (clunomi) PC: Se busca una conexión politica o palanca para que los resuleva (clpalan) PC: Se nombra un representante de la comunidad para que los resuleva (clrepre)
  59. 59. Solución a problemas colectivos BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Solución Horizontal a problemas colectivos (RELACIONES HORIZONTALES) PC: Los podemos solucionar entre todos los miembros de la comunidad (cltodos) 2,60 4,33 2,90 4,51 67% -33% 56% 74% Aplicación de Agente externo (RELACIONES HORIZONTALES) PC: Si alguien de mayor posición no interviene uno no puede coordinarse para resolverlos (clmayor) 0,95 1,52 2,90 3,13 60% 90% 8% 229% Solución Vertical a problemas colectivos (ARTICULACION VERTICAL) PC: Solo los puede resolver cada uno por su lado (clunomi) 3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1% PC: Se busca una conexión politica o palanca para que los resuleva (clpalan) 1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 73% PC: Se nombra un representante de la comunidad para que los resuleva (clrepre) 1,65 4,09 3,58 2,76 148% -12% -23% 67%
  60. 60. B. KCIA (Capital Cívico y Articulado) BUCARAMANGA Kcia en el 97 inicia con un nivel menor al del país, y para el 2005 ce. Luego a 2011 tiene un recuperación, para volver a caer en 2017 y queda menor al nacional. Participación Cívica: Sube igual que a nivel nacional pero permanece a nivel mas bajo Necesario movilizar ciudadanía. Articulación Vertical cae mas a niveles mas bajos que el nacional y cae mas que en el país. En el 97 Bucaramanga era la cuarta ciudad según el nivel de Kcia, con un nivel mucho menor que el nacional. Para 2005 Kcia cayó de tal manera que Bucaramanga fue la ciudad con el menor Kcia en este año, con niveles mucho menores que el resto de las ciudades. Para el 2011 Kcia aumento en la ciudad , de tal manera que quedo como la segunda ciudad con el Kcia mas alto, luego de Cartagena, y al mismo nivel que nacionalmente. Para el 2017 Kcia vuelva a caer y Bucaramanga junto con Bogotá quedan con el menor nivel de Kcia entre las ciudades.
  61. 61. -0.150 0.229 -0.085 0.172 0.373 0.208 -0.075 -0.122 0.249 -0.137 0.014 -0.160 0.288 0.011 -0.054 0.259 0.497 0.416 0.212 0.230 0.196 0.213 -0.124 0.078 0.400 0.228 0.009 -0.039 -0.180 -0.080 0.020 0.120 0.220 0.320 0.420 0.520 1997 2005 2011 2017 Cambios Puntajes KCIA Ecuaciones lineales vía dimensiones Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional
  62. 62. Aumento de Participación Cívica 54 % vs aumento de 21% nacional , queda por debajo del nacional 24.05 11.52 10.62 16.31 28.43 21.94 14.56 17.61 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios PARTICIPACIÓN CÍVICA Bucaramnaga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 9.65 3.11 3.56 5.74 3.60 1.34 1.40 2.99 4.40 3.90 3.98 5.44 1.20 0.73 0.84 0.76 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN CÍVICA BUCARAMANGA / Bases comparables OV seculares Actividades locales Actividades cívicas Trabajo voluntario Actividades medios BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 OV seculares 9,65 3,11 3,56 5,74 -68% 14% 61% -40% Actividades locales 3,60 1,34 1,40 2,99 -63% 4% 113% -17% Actividades cívicas 4,40 3,90 3,98 5,44 -11% 2% 37% 24% Trabajo voluntario 5,20 2,44 0,84 1,39 -53% -66% 65% -73% Actividades medios 1,20 0,73 0,84 0,76 -39% 15% -10% -37% Participación Cívica 24,05 11,52 10,62 16,31 -52% -8% 54% -32%
  63. 63. Aumento de Pertenencia a OV seculares 61% vs aumento de 57% nacional 9.65 3.11 3.56 5.74 12.73 8.36 5.68 8.90 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Pertenencia a OV seculares Buacaramanga y Nacional / Bases comparables Buacaramanga Nacional 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio OV seculares Bucaramanga / Bases comparables Sindicato Agrarias Culturales Seguridad Educativas Juntas acción comunal Deportivas Ecológicas Caridad Cooperativas Gremios Salud Etnia Partidos Mujer
  64. 64. BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Sindicato 0,10 0,00 0,18 0,18 -100% 0% 0% 79% Agrarias 0,10 0,00 0,14 0,15 -100% 0% 7% 50% Culturales 0,50 0,55 0,28 0,74 10% -49% 164% 49% Seguridad/Vigilancia 0,20 0,06 0,06 0,24 -70% -2% 300% 18% Educativas 0,90 0,61 0,38 0,90 -32% -38% 137% 0% Juntas acción comunal 0,50 0,12 0,28 0,46 -76% 130% 64% -9% Deportivas 2,00 1,40 1,00 1,61 -30% -29% 61% -20% Ecológicas 0,55 0,00 0,16 0,23 -100% 0% 44% -58% Caridad /Humanitarias 0,65 0,12 0,12 0,25 -81% -2% 108% -62% Cooperativas 0,90 0,00 0,26 0,33 -100% 0% 27% -63% Gremios 0,50 0,12 0,16 0,16 -76% 31% 0% -68% Salud 0,65 0,00 0,06 0,17 -100% 0% 183% -74% Etnia 0,20 0,00 0,06 0,05 -100% 0% -17% -75% Partidos 1,35 0,00 0,28 0,22 -100% 0% -21% -84% Mujer 0,45 0,12 0,08 0,06 -73% -34% -25% -87% OV TOTAL 9,65 3,11 3,56 5,74 -68% 14% 61% -40% Organizados por porcentaje de cambio 17-97 de mayor a menor Aumento de Pertenencia a OV seculares 61% vs aumento de 57% nacional
  65. 65. Aumento de Pertenencia a OV seculares 61% vs aumento de 57% nacional Bucaramanga BARCAS 2011 BARCAS 2017 No miembro Miembro no activo Miembro activo No miembro Miembro no activo Miembro activo Deportivas 87% 6% 7% 78% 12% 10% Culturales 96% 3% 1% 89% 8% 4% Educativas 95% 3% 2% 87% 8% 5% Sindicatos 98% 1% 1% 97% 2% 1% Agrarias 98% 1% 1% 97% 2% 0% Partidos 96% 2% 2% 97% 3% 0% Ecológicas 98% 1% 1% 97% 2% 1% Gremios 98% 1% 1% 98% 2% 0% Caridad 98% 1% 1% 96% 2% 1% Cooperativas 97% 0% 2% 95% 3% 2% Junta Acción Comunal 97% 2% 1% 94% 3% 3% Seguridad/Vigilancia 99% 1% 0% 97% 2% 1% Salud 99% 1% 0% 97% 2% 1% Género / Mujeres 98% 2% 0% 99% 1% 0% Etnia 99% 1% 0% 99% 1% 0% Consumidores 99% 1% 0% 96% 2% 1% Autoayuda/ apoyo 98% 1% 1% 97% 1% 2%
  66. 66. Aumento de Actividades locales 113% vs 64% de caída nacional 3.60 1.34 1.40 2.99 4.61 4.50 2.55 0.93 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 4.50 5.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Actividades locales Buacaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Ha asistido a alguna reunión de sus localidad o de las instituciones educativas 3,30 0,85 1,12 2,40 -74% 31% 114% -27% Ha participado en a un comité de una organización local 0,30 0,49 0,28 0,59 63% -43% 109% 95% ACTIVIDADES LOCALES 3,60 1,34 1,40 2,99 -63% 4% 113% -17% 3.30 0.85 1.12 2.40 0.30 0.49 0.28 0.59 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables ACTIVIDADES LOCALES BUCARAMANGA / Bases comparables Ha asisitido a alguna reunión de sus localidad o de las instituciones educativas Ha participado en alún comité de una organización local
  67. 67. Trabajo Voluntario aumenta, sin embargo sigue quedando mas bajo que nacional 52% 24% 8% 14% 48% 36% 16% 25% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 1997 2005 2011 2017 Porcentaje de personas que hacen Trabajo Voluntario Bucaramanga/ Bases comparables Bucaramanga Nacional
  68. 68. Caída de Articulación Vertical 53% vs 26% de caída nacional y queda mas bajo 27.89 27.50 36.73 17.24 27.65 30.16 26.81 19.76 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio Articulación Vertical Bucaramanga y Nacional / Bases comprables Bucaramanga Nacional 4.05 4.51 4.92 3.61 1.10 1.39 2.64 -0.46 -3.30 -0.91 -1.20 -5.57 4.62 4.15 5.12 3.30 13.27 10.87 15.65 11.18 4.41 3.40 4.69 2.10 3.74 4.10 4.90 3.08 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedios variables ARTICULACION VERTICAL Bucaramanga/ Bases comparables Pertenencia a organizaciones de interés Solidaridad Vertical Solución vertical a problemas colectivos Org. Hacen mediación gremios Org. hacen mediación iglesia Org. Hacen mediación partido Org. Hacen mediación sindicatos BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Pertenencia a organizaciones de interés 4,05 4,51 4,92 3,61 11% 9% -27% -11% Solidaridad Vertical 1,10 1,39 2,64 -0,46 27% 90% -118% -142% Solución vertical a problemas colectivos -3,30 -0,91 -1,20 -5,57 72% -31% -364% -69% Org. Hacen mediación gremios 4,62 4,15 5,12 3,30 -10% 24% -36% -28% Org. hacen mediación iglesia 13,27 10,87 15,65 11,18 -18% 44% -29% -16% Org. Hacen mediación partido 4,41 3,40 4,69 2,10 -23% 38% -55% -52% Org. Hacen mediación sindicatos 3,74 4,10 4,90 3,08 10% 19% -37% -18% ARTICULACION VERTICAL 27,89 27,50 36,73 17,24 -1% 34% -53% -38%
  69. 69. Gran caída de Solidaridad vertical BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 ARTICULACIÓN VERTICAL Ayuda palanca -0,91 0,02 0,19 -1,02 103% 667% -152% -12% Ayuda gremios y sindicatos -0,04 0,64 0,42 -0,49 1543% -34% -116% -1002% Ayuda iglesia 2,05 0,73 2,04 -1,02 -64% 179% -350% -150% SOLIDARIDAD VERTICAL 1,10 1,39 2,64 -0,46 27% 90% -118% -142% -0.91 0.02 0.19 -1.02 -0.04 0.64 0.42 -0.49 2.05 0.73 2.04 -1.02 -1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 1997 2005 2011 2017 Cambios ítems Solidaridad Vertical BUCARAMANGA/Bases comparables Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
  70. 70. Las palancas, ¿Son efectivas? Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la caída de Ksocial) Ayuda palanca ya no genera Kcia.
  71. 71. PC:Sebuscaunapalanca Ayuda palanca Clientelismo: Problemas colectivos se busca una palanca y ayuda palanca Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017
  72. 72. Caída de las Organizaciones que Hacen Mediación BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 cf iglesia 7,72 7,09 8,37 6,86 -8% 18% -18% -11% ov religiosas 5,55 3,78 7,28 4,32 -32% 93% -41% -22% Org. Hacen mediación iglesias 13,27 10,87 15,65 11,18 -18% 44% -29% -16% cf gremios 4,12 4,02 4,96 3,15 -2% 23% -37% -24% ov gremios 0,50 0,12 0,16 0,16 -76% 31% 0% -68% Org. Hacen mediación gremios 4,62 4,15 5,12 3,30 -10% 24% -36% -28% cf sindicatos 3,64 4,10 4,72 2,90 13% 15% -39% -20% ov sindicatos 0,10 0,00 0,18 0,18 -100% 0% 0% 79% Org. Hacen mediación sindicatos 3,74 4,10 4,90 3,08 10% 0% -37% -18% cf partidos 3,06 3,40 4,41 1,88 11% 0% -57% -39% ov partidos 1,35 0,00 0,28 0,22 -100% 0% -21% -84% Org. Hacen mediación partidos 4,41 3,40 4,69 2,10 -23% 0% -55% -52%
  73. 73. C. CONFIE (Confianza Institucional y control indirecto del Estado) BUCARAMANGA En el 97 parte con un nivel menor al nacional, y tiene un incremento a 2005 que continua hasta 2011 en donde llega a su punto mas alto, para tener una muy fuerte caída a 2017. Sin embargo el nivel de Confíe en 2017 es muy superior al del país. Confianza Institucional, caída semejante a nivel nacional pero mantiene niveles mas altos. Control Social: cae mas pero mantiene un nivel mas alto que el nacional. Participación Política: Nivel considerablemente mas alto que el nacional, con una caída considerablemente menor. Medios: Cae parecido a nacional con nivel mas alto. En el 97 Bucaramanga tenia un nivel bajo de Confíe, por debajo del nacional. Para 2005 Confíe tiene un pequeño aumento en la ciudad y para 2011 Confíe se dispara, de tal manera que Bucaramanga en ese año alcanza el mayor nivel de Confíe entre las ciudades. Para 2017 Confíe, al igual que en l país y en las otras ciudades, cae, pero la caída en Bucaramanga es menos fuerte, lo que le significa ser la segunda ciudad con el Confíe más alto , luego de Cartagena, en el 2017
  74. 74. 2.441 2.573 2.520 0.796 2.178 2.368 2.159 0.196 2.382 3.089 0.808 2.025 2.356 2.161 0.194 2.760 2.720 2.874 1.196 1.987 2.333 2.261 0.768 2.327 0.000 0.500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 1997 2005 2011 2017 Cambios puntajes CONFIE Ecuaciones lineales vía dimensiones Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional
  75. 75. Confianza Institucional cae 35% vs 30% de caída nacional, queda por encima del nacional BUCARAMANGA el único territorio donde la percepción de corrupción cae 127.44 114.13 142.56 93.17 119.6 113.9 101.9 71.6 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 9.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems CONFIANZA INSTITUCIONAL Bucaramanga / Bases comparables cf fiscalia cf grandes compañías cf mov. Ecológico cf mov. Feminista cf Admon. Pública cf educación cf mov. Etnico cf partidos cf sist. Legal cf congreso cf Gobierno departamental cf tv cf prensa cf gremios cf Gobierno local cf sindicato cf Fuerzas Armadas cf Gobierno nacional cf Gobierno municipal cf iglesia cf policia Percepción de corrupción
  76. 76. Confianza Institucional cae 35% vs 30% de caída nacional BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 cf fiscalía 5,29 4,72 6,23 2,41 -11% 32% -61% -54% cf grandes compañías 5,73 4,67 5,34 2,76 -18% 14% -48% -52% cf mov. Ecológico 7,32 3,41 5,84 3,64 -53% 71% -38% -50% cf mov. Feminista 6,06 3,72 5,42 3,08 -39% 46% -43% -49% cf Admon. Pública 4,40 4,52 5,11 2,29 3% 13% -55% -48% cf educación 7,75 5,78 6,21 4,37 -25% 7% -30% -44% cf mov. Etnico 5,83 3,79 5,56 3,32 -35% 47% -40% -43% cf partidos 3,06 3,40 4,41 1,88 11% 30% -57% -39% cf sist. Legal 4,80 4,26 5,42 3,02 -11% 27% -44% -37% cf congreso 3,22 3,76 4,86 2,08 17% 29% -57% -36% cf Gobierno departamental 4,39 4,51 5,79 2,97 3% 28% -49% -32% cf tv 4,88 4,70 5,74 3,50 -4% 22% -39% -28% cf prensa 4,60 4,10 5,62 3,31 -11% 37% -41% -28% cf gremios 4,12 4,02 4,96 3,15 -2% 23% -37% -24% cf Gobierno local 4,47 4,26 5,85 3,51 -5% 37% -40% -21% cf sindicato 3,64 4,10 4,72 2,90 13% 15% -39% -20% cf Fuerzas Armadas 5,83 6,01 7,00 4,79 3% 16% -32% -18% cf Gobierno nacional 3,57 4,51 5,88 2,97 26% 30% -50% -17% cf Gobierno municipal 4,27 5,16 5,90 3,56 21% 14% -40% -17% cf iglesia 7,72 7,09 8,37 6,86 -8% 18% -18% -11% cf policia 4,80 4,90 6,61 4,26 2% 35% -35% -11% Percepción de corrupción 7,25 7,17 8,37 7,56 -1% 17% -10% 4% CONFIANZA INSTITUCIONAL 127,44 114,13 142,56 93,17 -10% 25% -35% -27%
  77. 77. Caída de Control Social 40% vs 26% de caída nacional, uqde por encima del nacional 38.31 51.37 81.53 49.32 46.51 53.38 48.14 35.79 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios CONTROL SOCIAL Bucaramanga y Nacional/ Bases comparables Bucaramanga Nacional 33.61 33.05 41.96 22.24 2.25 4.11 12.84 12.27 10.08 14.21 13.64 14.81 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables CONTROL SOCIAL BUCARAMANGA / Bases comparables Confianza en instituciones de control del Estado Accountability Mec. De control de la socieidada al Estado BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Confianza en instituciones de control del Estado 33,61 33,05 41,96 22,24 -2% 27% -47% -34% Accountability 2,25 4,11 12,84 12,27 83% 212% -4% 445% Mec. De control de la sociedad al Estado 10,08 14,21 13,64 14,81 41% -4% 9% 47% CONTROL SOCIAL 12,84 51,37 81,53 49,32 300% 59% -40% 284%
  78. 78. Participación Política cae 4% vs 31% de caída nacional y queda superior al nacional 109.58 152.28 157.83 152.17 127.95 165.16 145.09 100.61 0.00 20.00 40.00 60.00 80.00 100.00 120.00 140.00 160.00 180.00 1997 2005 2011 2017 Cambios promedio PARTICIPACIÓN POLITICA Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 24.67 38.94 32.85 38.37 16.40 28.48 23.90 27.67 24.20 33.29 38.76 34.70 12.30 21.83 24.28 23.81 5.10 4.76 7.33 9.00 20.70 17.68 24.28 14.46 6.21 7.30 6.43 4.16 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables PARTICIPACIÓN POLITICA Bucaramanga/ Bases comparables Habilidades politicas Mecanismo de participación Votación Eslabonamiento ejecutivo Actividades politicas Eslabonamiento legislativo Partido BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Habilidades políticas 24,67 38,94 32,85 38,37 58% -16% 17% 56% Mecanismo de participación 16,40 28,48 23,90 27,67 74% -16% 16% 69% Votación 24,20 33,29 38,76 34,70 38% 16% -10% 43% Eslabonamiento ejecutivo 12,30 21,83 24,28 23,81 77% 11% -2% 94% Actividades políticas 5,10 4,76 7,33 9,00 -7% 54% 23% 76% Eslabonamiento legislativo 20,70 17,68 24,28 14,46 -15% 37% -40% -30% Partido 6,21 7,30 6,43 4,16 18% -12% -35% -33% PARTICIPACIÓN POLITICA 109,58 152,28 157,83 152,17 39% 4% -4% 39%
  79. 79. Aumento de Habilidades Políticas 17% vs 12% de caída nacional. Nivel mucho mas alto! 24.69 38.94 32.85 38.37 31.91 40.01 34.27 30.2 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio HABILIDADES POLITICAS Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 5.55 11.04 9.12 10.16 3.65 3.01 1.84 2.34 9.22 9.15 8.41 13.49 5.55 3.35 0.26 0.020.01 2.74 1.88 2.91 0.70 4.41 3.27 3.27 0.01 5.24 8.06 6.17 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems HABILIDADES POLITICAS Bucaramanga/ Bases comparables Capacidad de organizarse Capacidad de hacer explicitos los problemas Capacidad de ejercer presión Capacidad de negociar Capacidada de hacer cumplir Capacidad de supervisar Capacidada de premiar el liderazgo positivo
  80. 80. BARCAS 2017 Hab.Organizarse Hab.Hacerexplicitos losproblemas Hab.Ejercerpresión Hab.Negociary estableceracuerdos Hab.Hacercumplir Hab.Supervisar Hab.Premiarel liderazgopositivo HABILIDADESPOLTICAS CARTAGENA 12,23 3,58 12,47 1,78 3,82 4,58 7,63 46,09 BARRANQUILLA 11,63 2,16 10,71 0,09 2,22 4,83 7,91 39,53 BUCARAMANGA 10,16 2,34 13,49 0,02 2,91 3,27 6,17 38,37 SANTANDER 9,36 2,73 11,10 -1,05 4,16 4,01 6,05 36,37 BOGOTÁ 13,37 2,45 9,92 1,31 2,50 0,25 6,09 35,87 TOLIMA 12,23 2,81 10,62 0,88 2,00 2,46 4,77 35,77 ATLANTICO_BOLIVAR 9,11 3,73 9,70 1,09 2,28 3,47 6,09 35,48 MEDELLIN 9,21 1,79 13,18 -1,48 2,08 4,92 4,98 34,68 CALI 9,79 3,03 11,59 0,80 1,85 2,42 4,22 33,69 BOYACA 7,59 4,76 9,59 1,87 1,84 1,50 4,63 31,77 ORINOQUIA 8,15 3,78 10,73 0,20 1,83 2,14 4,10 30,92 ANTIOQUIA 6,99 3,47 11,32 -0,74 1,72 3,30 4,41 30,47 NACIONAL 7,72 3,85 9,89 0,40 1,99 2,03 4,33 30,20 VALLE DEL CAUCA 7,37 3,29 10,28 -0,08 1,68 2,05 3,42 28,02 PACIFICO 6,47 3,50 9,94 0,08 1,79 2,02 3,70 27,49 CORDOBA_SUCRE 5,03 5,00 9,15 0,79 1,64 1,66 3,33 26,61 NORTE_SANTANDER 4,91 5,00 9,10 0,49 1,71 1,56 3,33 26,11 CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA 4,94 5,00 9,16 0,44 1,72 1,34 3,32 25,92 CAUCA_HUILA 5,24 5,00 8,93 0,37 1,41 1,55 3,27 25,77 EJE CAFETERO 5,38 4,70 8,96 0,52 1,48 1,43 3,24 25,72 Azul: Promedios mas altos . Rojo: Promedios más bajos
  81. 81. Aumento de Mecanismos de Participación 16% vs 14% de caída nacional, queda superior al nacional 16.50 28.48 23.90 27.67 22.33 29.42 22.40 19.28 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 0.10 2.62 2.46 2.562.50 1.77 1.20 2.17 1.10 1.46 1.20 1.58 0.95 4.33 5.38 5.56 4.00 4.33 2.22 3.38 1.05 2.74 1.88 2.91 5.45 6.71 5.64 5.73 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems MECANISMO DE PARTICIPACIÓN Bucaramanga/ Bases comparables Veedurías Salud C.dllo rural Derecho de petición Educación Revocatoria del mandato Tutela Cabildo abierto C. territoriales del planeación BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Veedurías 0,10 2,62 2,46 2,56 2522% -6% 4% 2457% Salud 2,50 1,77 1,20 2,17 -29% -32% 81% -13% Consejos dllo rural 1,10 1,46 1,20 1,58 33% -18% 32% 44% Derecho de petición 0,95 4,33 5,38 5,56 356% 24% 3% 485% Educación 4,00 4,33 2,22 3,38 8% -49% 52% -16% Revocatoria del mandato 1,05 2,74 1,88 2,91 161% -31% 55% 177% Tutela 5,45 6,71 5,64 5,73 23% -16% 2% 5% Cabildo abierto 0,65 2,74 2,92 2,10 322% 6% -28% 223% C. territoriales del planeación 0,70 1,77 1,00 1,69 153% -43% 69% 142% MECANISMO DE PARTICIPACION 16,50 28,48 23,90 27,67 73% -16% 17% 68%
  82. 82. Caída de Votación 10% vs 36% de caída nacional, queda por encima del nacional 24.20 33.29 38.76 34.70 26.58 37.08 34.69 22.37 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 40.00 45.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio VOTACIÓN Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 4.40 7.32 6.84 6.43 3.40 0.24 6.12 5.70 4.50 6.95 6.08 6.40 2.30 3.41 4.32 3.27 2.50 3.66 4.36 3.24 2.40 3.78 4.12 3.26 2.70 3.90 3.96 3.44 2.00 4.02 2.96 2.96 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 8.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems VOTACIÓN Bucaramanga/ Bases comparables Presidente Gobernador Alcalde Senado Cámara Asamblea Concejo JAL BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Presidente 4,40 7,32 6,84 6,43 66% -7% -6% 46% Gobernador 3,40 0,24 6,12 5,70 -93% 2409% -7% 68% Alcalde 4,50 6,95 6,08 6,40 54% -13% 5% 42% Senado 2,30 3,41 4,32 3,27 48% 27% -24% 42% Cámara 2,50 3,66 4,36 3,24 46% 19% -26% 30% Asamblea 2,40 3,78 4,12 3,26 58% 9% -21% 36% Concejo 2,70 3,90 3,96 3,44 45% 1% -13% 28% JAL 2,00 4,02 2,96 2,96 101% -26% 0% 48% VOTACIÓN 24,20 33,29 38,76 34,70 38% 16% -10% 43%
  83. 83. Eslabonamiento legislativo cae 40% vs 77% de caída nacional y queda mas alto 20.70 17.68 24.28 14.46 22.87 22.60 19.29 4.36 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 3.60 2.80 5.84 2.47 3.50 2.93 5.04 2.69 3.10 2.68 4.52 2.70 5.40 4.63 3.32 3.53 5.10 4.63 5.56 3.07 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio ítems ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO BUCARAMANGA / Bases comparables Senado Cámara Asamblea JAL Concejo BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Senado 3,60 2,80 5,84 2,47 -22% 108% -58% -31% Cámara 3,50 2,93 5,04 2,69 -16% 72% -47% -23% Asamblea 3,10 2,68 4,52 2,70 -13% 68% -40% -13% JAL 5,40 4,63 3,32 3,53 -14% -28% 6% -35% Concejo 5,10 4,63 5,56 3,07 -9% 20% -45% -40% ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 20,70 17,68 24,28 14,46 -15% 37% -40% -30%
  84. 84. 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.4 0.8 0.5 0.7 1.0 1.0 2.2 2.2 1.4 2.7 2.4 2.5 3.5 3.5 5.0 3.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.4 0.7 0.5 1.2 0.9 1.1 1.7 1.8 1.5 1.9 2.3 2.8 3.1 3.3 4.1 4.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.5 0.5 0.9 0.9 0.8 0.9 1.5 1.8 1.6 2.0 3.0 2.7 3.5 2.9 4.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.5 0.6 0.7 0.6 0.8 0.9 1.6 1.5 1.7 1.9 2.1 2.6 2.7 2.9 4.2 4.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.4 0.6 1.4 0.8 0.8 1.0 1.0 1.5 2.5 1.8 2.2 2.2 2.5 2.5 3.7 4.0 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 Cauca- Huila Cesar- Guajira- Magdalena Cordo-Sucre Nte. Santander Eje Cafetero Pacífico Orinoquia Antioquia Boyacá NACIONAL Valle del Cauca Bogotá Cali Medellin Atlántico-Bolívar Barranquilla Tolima Bucaramanga Santander Cartagena Cundinamarca Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2017 JAL C. Municipal Asam. Asamblea Cámara de Represenates Senado 1.8 2.0 2.1 2.3 3.0 0.8 2.7 2.1 2.1 2.7 4.7 1.4 3.3 2.5 2.5 3.3 4.1 3.8 2.6 1.7 3.2 2.2 1.6 2.1 2.8 3.4 5.9 2.7 4.5 4.6 5.2 4.7 6.9 5.5 6.7 6.8 5.6 5.7 6.7 10.6 9.0 8.7 1.1 0.0 1.8 2.5 2.0 2.1 2.6 3.5 3.1 3.2 2.8 3.5 3.3 4.8 4.8 4.5 4.9 4.3 5.3 5.0 4.7 1.6 3.0 2.7 2.5 2.3 2.0 2.8 3.2 3.9 3.8 3.8 3.8 3.8 4.5 4.7 5.0 4.8 5.2 4.8 5.6 5.9 2.0 3.5 2.8 2.9 2.4 2.9 3.1 3.8 4.4 4.3 3.8 4.1 4.2 4.2 4.9 5.8 6.3 5.8 4.7 6.7 6.2 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 Medellin Bogotá Cali Eje Cafetero Antioquia Norte de Santander Valle del Cauca Barranquilla Cauca- Huila NACIONAL Cartagena Pacifico Santander Orinoquia Tolima Bucaramanga Cordo-Sucre Atlántico-Bolívar Cundinamarca Boyacá Cesar- Guajira- Magdalena Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2011 JAL C.Municipal Asam.Departamental Cámara de Representantes Senado
  85. 85. Caída de Medios 33% vs 35% de caída nacional; queda superior al nacional 16.83 15.43 18.01 12.13 15.41 13.43 13.26 8.57 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 16.00 18.00 20.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedios MEDIOS Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 9.48 8.79 11.35 6.81 6.50 6.83 5.40 6.24 1.20 0.73 0.84 0.76 -0.35 -0.92 0.41 -1.69 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 12.00 14.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables MEDIOS Bucaramanga/ Bases comparables Confianza medios Actividad leer (consultó periódico) Actividad medios Los medios explican a profundidad los problemas públicos BUCARAMANGA Promedios Porcentajes de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Confianza medios 9,48 8,79 11,35 6,81 -7% 29% -40% -28% Actividad leer (consultó periódico) 6,50 6,83 5,40 6,24 5% -21% 16% -4% Actividad medios 1,20 0,73 0,84 0,76 -39% 15% -10% -37% Los medios explican a profundidad los problemas públicos -0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382% MEDIOS 16,83 15,43 18,01 12,13 -8% 17% -33% -28%
  86. 86. D. FENOVAL (Fe en Fuentes de Información no Validadas) BUCARAMANGA En el 97 parte de un nivel mas alto que el y tiene un aumento que se sostiene hasta el 2011, año en que llega a su nivel más alto, para tiene una fuerte caída a 2017. A pesar de la caída de Fenoval, el nivel queda mas alto que el del país en 2017. Republicanismo Cívico: Nivel mas alto que el del país, con caída mayor que nacional, baja Fenoval. Información y Transparencia: Nivel mas alto que a nivel nacional pero con caída mas fuerte y mayor que la del país. En el 97 partió con un nivel de Fenoval muy alto, superior al promedio nacional. Para 2005 Fenoval en la ciudad aumenta, crecimiento que continua hasta el 2011, año en que llega en su pico mas alto. Para el 2011 Bucaramanga tenia el mas alto nivel de Fenoval entre las ciudades. Para el 2017 Fenoval cae en Bucaramanga y aunque sigue quedando superior al promedio nacional, en comparación con el resto de ciudades, junto con Bogotá registran el menor nivel de Fenoval.
  87. 87. 0.606 0.995 0.718 0.603 0.210 0.443 0.344 -0.142 0.574 0.855 1.281 0.114 0.608 0.644 0.507 0.131 0.868 0.633 0.732 0.661 0.594 0.480 0.570 0.976 0.429 0.724 0.518 -0.018 -0.400 -0.200 0.000 0.200 0.400 0.600 0.800 1.000 1.200 1.400 1997 2005 2011 2017 Cambios puntajes FENOVAL Ecuaciones lineales vía dimensiones Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional
  88. 88. -34% -26% -25% -10% -5% -40% -35% -30% -25% -20% -15% -10% -5% 0% Articulación Vertical Informacion y Transparencia Republicanismo Civico Medios Participacion Civica (aumentó) Impacto de las dimensiones en el cambio de Fenoval en Bucaramanga 2011-2017 -38% -8% -4% -3% -26% -11% -7% -4% -40% -35% -30% -25% -20% -15% -10% -5% 0% Educación politica Responsabilidad éxito de lo público Particularismo (aumenta) Politización de la ciudadanía Los medios explican a fondo los problemas públicos Solución vertical a problemas colectivos Org. Hacen mediación iglesia Solidaridad vertical REPUBLICANISMO CIVICO INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA ARTICULACIÓN VERTICAL Impacto de las variables en el cambio de Fenoval en Bucaramanga 2011-2017
  89. 89. Caída de Información y Transparencia 240% vs 142% de caída nacional; queda superior al nacional -2.25 1.25 3.68 -5.18 -3.46 -0.79 -3.46 -8.37 -10.00 -8.00 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio INFORMACIÓN Y TRANSPAREANCIA Bucaramanga y Nacional /Bases comparables Bucaramanga Nacional 0.87 2.55 2.34 2.13 2.55 -0.14 -0.87 0.72 0.87 0.40 0.41 -0.60-0.35 -0.92 0.41 -1.69 -1.17 -0.67 0.45 -2.19 0.08 -0.25 -0.80 -2.11 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables INFORMACIÓN YTRANSPARENCIA BUCARAMANGA / Bases comparables sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (-) Los ciudadanos se informan para participar Los medios de comunicación explican a fondo los problemas La gente tiene quien le explique los problemas públicos El Estado informa a los ciudadanos
  90. 90. Caída de Información y Transparencia 240% vs 142% de caída nacional; queda superior al nacional BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 sabe en qué se van a invertir los recursos de su localidad 0,87 2,55 2,34 2,13 193% -8% -9% 145% Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (-) 2,55 -0,14 -0,87 0,72 -105% -537% 183% -72% Los ciudadanos se informan para participar 0,87 0,40 0,41 -0,60 -54% 3% -246% -169% Los medios de comunicación explican a fondo los problemas -0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382% La gente tiene quien le explique los problemas públicos -1,17 -0,67 0,45 -2,19 43% 167% -587% -88% El Estado informa a los ciudadanos 0,08 -0,25 -0,80 -2,11 -414% -218% -164% -2739% INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -2,25 1,25 3,68 -5,18 156% 195% -240% -130%
  91. 91. Republicanismo Cívico cae 82% vs 69% de caída nacional, y queda igual al nacional 17.07 19.59 29.46 4.48 13.39 20.11 11.28 3.54 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 30.00 35.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio REPUBLICANISMO CIVICO Bucaramanga y Nacional / Bases comprables Bucaramanga Nacional -3.59 0.58 7.37 -5.61 7.96 8.20 8.70 6.34 3.79 1.66 1.81 4.00 4.05 6.49 5.31 5.89 20.53 18.95 20.50 13.64 -10.00 -5.00 0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables REPUBLICANISMO CÍVICO BUCARAMANGA/ Bases comparables Educación política Politización de la ciudadanía Particularismo (-) Clientelismo (-) Responsabilidad éxito público BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Educación política -3,59 0,58 6,93 -4,77 116% 1192% -169% -33% Politización de la ciudadanía 7,96 8,20 8,70 6,34 3% 6% -27% -20% Particularismo (-) 3,79 1,66 1,81 4,00 -56% 9% 121% 6% Clientelismo (-) 4,05 6,49 5,31 5,89 60% -18% 11% 45% Responsabilidad éxito público 20,53 18,95 20,50 13,64 -8% 8% -33% -34% REPUBLICANISMO CÍVICO 17,06 19,59 29,02 5,32 15% 50% -82% -74%
  92. 92. Educación política cae 169% vs 227% de caída nacional, queda superior al nacional sinceramiento pero revela un problema de conocimiento de lo público: ¿Donde Validar? -3.58 0.58 7.37 -5.61 -5.36 -1.39 -2.55 -8.33 -10.00 -8.00 -6.00 -4.00 -2.00 0.00 2.00 4.00 6.00 8.00 10.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio EDUCACIÓN POLITICA Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 0.01 2.68 5.32 3.50 0.77 -0.42 0.67 -1.56 2.75 -0.14 -0.87 0.72 3.30 0.39 -0.64 0.24 0.98 -0.25 -0.80 -2.11 1.60 0.40 0.45 -0.60 -0.35 -0.92 0.41 -1.69 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables EDUCACIÓN POLITICA Bucaramanga/ Bases comparables Razón de voto programa Los partidos politicos se esfuerzan por dar a conocer su ideología y programas Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (-) Los ciudadanos no tienen la capacidad para participar (-) El Estado informa a los ciudadanos Los ciudadanos se informan para participar La gente tiene quien el explique los problemas públicos Los medios explican a fondo los problemas públicos
  93. 93. Educación política cae 169% vs 227% de caída nacional, queda superior al nacional BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Razón de voto programa 0,01 2,68 5,32 3,50 26729% 98% -34% 34900% Los partidos políticos se esfuerzan por dar a conocer su ideología y programas 0,77 -0,42 0,67 -1,56 -154% 261% -334% -303% Los colombianos no sabemos para donde va el país porque nadie nos informa (-) 2,75 -0,14 -0,87 0,72 -105% -537% 183% -74% Los ciudadanos no tienen la capacidad para participar (-) 3,30 0,39 0,41 -0,60 -88% 6% -246% -118% El Estado informa a los ciudadanos 0,08 -0,25 -0,80 -2,11 -126% -218% -164% -2239% Los ciudadanos se informan para participar 1,60 0,40 0,41 -0,60 -75% 3% -246% -139% La gente tiene quien el explique los problemas públicos -0,54 -0,67 0,45 -2,19 -23% 167% -587% -88% Los medios explican a fondo los problemas públicos -0,35 -0,92 0,41 -1,69 -163% 145% -508% -382% EDUCACIÓN POLITICA -3,58 0,58 6,93 -4,77 116% 1092% -169% -33%
  94. 94. Aumento de Particularismo 121% vs 156% de aumento nacional, BAJA FENOVAL 3.79 1.66 1.81 4.00 4.39 1.72 2.06 5.27 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio PARTICULARISMO Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional -0.31 0.32 -0.07 -0.83 -0.25 -0.87 -1.63 -0.57 -1.00 -0.20 -0.89 -2.09 3.35 2.01 2.62 3.31 -3.00 -2.00 -1.00 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables PARTICULARISMO BUCARAMANGA / Bases comparables Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque hacerlo en lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) PC: Uno mejor busca como resolverlos cada uno por su lado BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque hacerlo -0,31 0,32 -0,07 -0,83 201% -123% -1059% -166% En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya -0,25 -0,87 -1,63 -0,57 -247% -88% 65% -129% Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) -1,00 -0,20 -0,89 -2,09 80% -351% -134% -109% PC: Uno mejor busca como resolverlos cada uno por su lado 3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1% PARTICULARISMO 3,79 1,66 1,81 4,00 -56% 9% 121% 6%
  95. 95. Aumento de Clientelismo 11% vs 24% de aumento nacional 4.05 6.49 5.31 5.89 4.94 5.94 5.26 6.54 0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00 7.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio CLIENTELISMO Bucaramanga y Nacional / Bases comparables Bucaramanga Nacional 3.35 2.01 2.62 3.31 1.60 2.99 2.16 2.76 0.01 1.46 0.34 0.84 -0.91 0.02 0.19 -1.02 -1.50 -1.00 -0.50 0.00 0.50 1.00 1.50 2.00 2.50 3.00 3.50 4.00 1997 2005 2011 2017 Cambio promedio variables CLIENTELISMO Bucaramanga/ Bases comparables PC: Solo los resuleve cada uno por su lado PC: Se busca una palanca para que los resuelva Razón de voto clientelismo Ayuda palanca BUCARAMANGA Promedios Porcentaje de cambio 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97 PC: Solo los resuelve cada uno por su lado 3,35 2,01 2,62 3,31 -40% 30% 26% -1% PC: Se busca una palanca para que los resuelva 1,60 2,99 2,16 2,76 87% -28% 28% 72% Razón de voto clientelismo 0,01 1,46 0,34 0,84 14534% -77% 148% 8329% Ayuda palanca -0,91 0,02 0,19 -1,02 103% 667% -152% -12% CLIENTELISMO 4,05 6,49 5,31 5,89 60% -18% 11% 45%
  96. 96. -3.00 -1.00 1.00 3.00 5.00 7.00 BOGOTA TOLIMA BOYACA BUCARAMANGA MEDELLIN NACIONAL NORTE_SANTANDER CAUCA_HUILA CORDOBA_SUCRE CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA CARTAGENA EJECAFETERO ANTIOQUIA VALLE DEL CAUCA ATLANTICO_BOLIVAR PACIFICO ORINOQUIA SANTANDER CALI BARRANQUILLA Promedios Clientelismo , Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017 PC: Uno mejor los resuleve por su lado PC: Uno mejor busca una palanca Razón de voto clientelismo Ayuda palanca PC:Unomejorlosresuelve porsulado PC:Unomejorbuscauna palanca Razóndevotoclientelismo Ayudapalanca (escalade-5a5) CLIENTELISMO BARRANQUILLA 2,62 3,47 1,06 0,74 7,89 CALI 3,14 2,68 0,58 1,42 7,82 SANTANDER 2,62 3,60 1,40 0,15 7,76 ORINOQUIA 2,15 4,39 0,39 0,68 7,61 PACIFICO 2,64 4,18 0,21 0,48 7,52 ATLANTICO_BOLIVAR 2,31 3,66 0,75 0,48 7,20 VALLE DEL CAUCA 2,60 3,42 0,36 0,82 7,19 ANTIOQUIA 2,20 4,24 0,76 -0,31 6,89 EJECAFETERO 1,76 4,95 0,05 0,03 6,79 CARTAGENA 2,73 2,57 0,97 0,48 6,75 CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA 1,72 4,96 0,00 0,00 6,68 CORDOBA_SUCRE 1,64 5,03 0,00 0,00 6,67 CAUCA_HUILA 1,41 5,22 0,00 0,02 6,66 NORTE_SANTANDER 1,71 4,83 0,00 0,11 6,65 NACIONAL 2,23 4,00 0,39 -0,07 6,54 MEDELLIN 2,70 3,26 0,86 -0,32 6,50 BUCARAMANGA 3,31 2,76 0,84 -1,02 5,89 BOYACA 2,18 3,88 0,14 -0,65 5,54 TOLIMA 2,54 1,77 0,69 0,54 5,54 BOGOTA 3,30 2,08 0,69 -2,49 3,58 Clientelismo, nacional , regiones y ciudades BARCAS 2017
  97. 97. Efecto positivo en KSOCIAL: Personas altas en Ksocial se conectan con personas externas a su círculo mas cercano y otros conocidos, pero sin pertenecer a grupos en redes sociales mas formales (Facebook, twitter, whatsApp). Efecto negativo en KCIA: Las personas altas en KCIA no tratan de informarse por las redes sociales es decir, no las utilizan para validar información pues tienen mecanismos alternativos para hacerlo como son pertenecer a grupos en redes sociales y otras OV, las cuales utilizan como medio para convocar o ser convocado a reuniones de carácter cívico políticos. REDES ES FENOVAL CON EFECTO POSITIVO EN KSOCIAL y NEGATIVO EN KCIA
  98. 98. 26.04 28.84 30.57 30.78 28.70 32.38 32.61 32.71 34.43 32.80 36.32 34.42 35.49 33.24 34.85 35.21 37.65 36.27 35.95 41.62 47.78 5.75 6.31 6.27 6.60 7.54 6.66 6.32 6.68 7.03 7.58 6.95 6.74 5.91 8.64 6.09 7.55 7.64 7.89 7.67 6.21 9.09 6.96 7.73 7.91 8.06 7.91 8.26 8.44 9.24 9.61 9.13 9.70 9.29 12.15 9.13 11.14 10.87 11.85 12.49 12.22 12.09 14.45 0.34 1.23 0.62 0.39 3.22 0.49 2.79 2.94 1.80 3.58 2.72 5.34 3.81 6.47 6.74 5.51 5.88 6.57 8.10 5.95 11.71 0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00 CAUCA_HUILA EJECAFETERO CORDOBA_SUCRE CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA ANTIOQUIA NORTE_SANTANDER VALLE_CAUCA NACIONAL BOYACA ORINOQUIA PACIFICO CALI SANTANDER MEDELLIN BOGOTA ATLANTICO_BOLIVAR CUNDINAMARCA BUCARAMANGA BARRANQUILLA TOLIMA CARTAGENA Promedios variables REDES Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017 Frecuencia uso medios electrónicos Utilización Proactiva y Confianza Redes Perten.activa grupos redes con propósitos generales Utilización propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
  99. 99. X. Los FACTORES en las COMUNAS de BUCARAMANGA
  100. 100. -0.8000 -0.6000 -0.4000 -0.2000 0.0000 0.2000 0.4000 0.6000 0.8000 1.0000 Puntajes Factores Comunas Bucaramanga KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
  101. 101. Azul : Puntajes más altos en Ksocial, Kcia y Confie. Puntajes más bajos en Fenoval Rojo: Puntajes más bajos en Ksocial, Kcia y Confie. Puntajes más altos en Fenoval COMUNAS KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL 1 Norte -0,4745 -0,0523 0,5322 0,2796 2 Nororiental -0,2907 0,0563 0,9543 0,3178 3 San Francisco -0,3922 -0,0515 0,2329 -0,4506 4 Occidental 0,1969 0,1201 0,3664 0,2603 5 García Rovira 0,2419 -0,1908 0,6381 0,0803 6 La Concordia -0,4131 -0,2478 0,4404 0,2540 7 La Ciudadela 0,3597 -0,2641 0,9280 0,9054 8 Suroccidente 0,4615 -0,2965 0,6832 0,0145 9 La Pedregosa 0,1046 -0,2576 0,3366 -0,2323 10 Provenza -0,0581 -0,0408 0,4212 0,1269 11 Sur 0,4849 0,1764 0,6120 0,3440 12 Cabecera del Llano -0,4394 -0,0045 0,5688 -0,0626 13 Oriental -0,7095 -0,0960 0,3817 0,1171 14 Morrorico -0,1023 -0,1668 0,5580 0,3438 15 Centro 0,1415 -0,0358 0,7503 0,2445 16 Lagos del Cacique 0,0857 0,2385 0,5845 0,7542 17 Mutis -0,2992 -0,5525 0,2293 -0,3135 Puntajes de los Factores por comunas de Bucaramanga
  102. 102. XI. Conclusiones
  103. 103. La Tercera Ola de la Democracia: Avritzer, 2002 Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el la democracia en sus tres Olas. En la primera, desde los inicios de la democracia, la Movilización termina arrasando con la democracia y cita el caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los 1930, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la democracia. En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto. En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar racionalmente. El hito pionero en este sentido es el Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974. Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.
  104. 104. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000  La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su cultura política: caída de Fenoval. SE DIÓ CON LA CAIDA DE FENOVAL Y NUNCA HA ESTADO MAS BAJO. SICERAMIENTO.  Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios (comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social. BUCARAMANGA 17 COMUNAS Y 3 CORREGIMIENTOS (entre 8.000 y 55.000 habitantes) /Capital Social que cementa.  Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).  EN EL 2017 SE REALIZÓ UN PROCESO DE PLANEACIÓN PARTICIPATIVA QUE DERIVÓ EN LOS ACUERDOS POR COMUNA O CORREGIMIENTO. Acuerdo No.036 de 2012 (se adopta la política pública para el diseño e implementación de los presupuestos participativos) y Decreto No. 0085 de 2018 (se determina el proceso de planeación, implementación, y ejecución de la estrategia general de presupuestos participativos).  Entre 2011-2017 hay un aumento importante de Consejos Territoriales de Planeación . Uno de los mecanismos con mayor crecimiento. Hay un crecimiento importante de la participación en actividades locales (asistir a reuniones para tratar asuntos de su localidad o comuna, o de las inst. educativas / ser miembro de algún comité local).
  105. 105.  Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva). BUCARAMANGA UNA DE LAS MAS BAJAS EN EL PAÍS EN MEMBESIA A OV SECULARES. SIN EMBARGO ES EL UNICO TERRITORIO EN DONDE HUBO UN CRECIMIENTO DEL LAS ORGANIZACIONES VOLUNTARIAS SECULARES EN MEMBRESÍA ACTIVA Y NO ACTIVA.  En especial las organizaciones deportivas, culturales, educativas y las juntas de acción comunal.  Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental la participación en las organizaciones cívicas. TAREAS DE CONSEJO NACIONAL DE PARTICIPACIÓN (Ley 1757 de 2015).  Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad (Construcción de Distritos Uninominales). CAIDA DE ESLABONAMIENTO/ REFORMA POLITICA.  EN BUCARAMANGA TODOS LO ESLABONAMIENTOS CAEN MENOS JAL QUE TIENE UN CRECIMIENTO.  20 JALES (17 comunas y 3 corregimientos), cada una con 7 ediles (total 140 ediles)/ promedio 4.442 habitantes por edil. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
  106. 106. Las Juntas Administradoras Locales (JAL) en Bucaramanga  JAL por comuna (17 comunas y 3 más ubicadas en los tres corregimientos)  Cada JAL está conformada por 7 ediles. Total 140 ediles. COMUNA Población2019 Habitantesporedil (JAL7ediles) Comuna 1 (Norte) 54.500 7.786 Comuna 2 (Nororiental) 35.205 5.029 Comuna 3 (San Francisco) 44.879 6.411 Comuna 4 (Occidental) 38.377 5.482 Comuna 5 (García Rovira) 42.342 6.049 Comuna 6 (La Concordia) 28.281 4.040 Comuna 7 (Ciudadela) 29.074 4.153 Comuna 8 (Sur Occidente) 18.501 2.643 Comuna 9 (La Pedregosa) 16.651 2.379 Comuna 10 (Provenza) 32.457 4.637 Comuna 11 (Sur) 28.598 4.085 Comuna 12 (Cabecera del Llano) 33.567 4.795 Comuna 13 (Oriental) 52.544 7.506 Comuna 14 (Morrorico) 23.047 3.292 Comuna 15 (Centro) 8.669 1.238 Comuna 16 (Lagos del Cacique) 15.065 2.152 Comuna 17 (Mutis) 26.853 3.836 TOTAL 528.610 4.442
  107. 107. La propuesta para la elección a la Cámara de Representantes mediante un Sistema Electoral Mixto: El Cómo  Los representantes serán elegidos por un sistema mixto: Una porción plurinominal o proporcional (50%) y un conjunto de distritos uninominales (50%) que dividen territorialmente el departamento ( Versión construida sobre propuesta de la MEE).  Cada ciudadano deberá depositar dos votos : (1) por la lista proporcional, cerrada y bloqueada y (2) por el candidato que presente cada partido, movimiento político o grupo significativo de ciudadanos en cada distrito uninominal  La regla de asignación de curules de mantiene igual (cada departamento y el Distrito Capital de Bogotá, tendrán dos representantes y uno más por cada 1% del censo poblacional o fracción superior al 0,5% en exceso del primero 1% del censo poblacional)
  108. 108. La necesidad de extender la propuesta a asambleas y concejos en territorios de más de 1 millón de habitantes Son 17 departamentos con mas de un millón de habitantes, que para la elección de Asambleas departamentales quedarían con Sistema Mixto. En el caso de los departamentos, Antioquia por ejemplo quedarían con 13 diputados por DUN y otro tanto por lista cerrada y bloqueada. En este caso cada una de las DUNs tendría 515 mil habitantes, un numero mas satisfactorio que sobre un solo distrito electoral de 6,691 millones de habitantes. En el caso de Valle la cifra sería cerca de 475 mil habitantes y así sucesivamente Departamento Proyecciones poblacionales 2018 DANE # Diputados Asambleas Departamentales Número de DUNs para Asamblea Tamaño de los DUN para Asambleas Antioquia 6.691.030 26 13 515 mil Valle del Cauca 4.756.113 21 10 475 mil Cundinamarca 2.804.238 16 8 350 mil Atlántico 2.545.924 14 7 363 mil Bolívar 2.171.280 14 7 310 mil Santander 2.090.839 16 8 261 mil Nariño 1.809.116 14 7 258 mil Córdoba 1.788.507 13 6 300 mil Tolima 1.419.947 15 7 200 mil Cauca 1.415.933 13 6 235 mil Norte de Santander 1.391.239 13 6 232 mil Magdalena 1.298.691 13 6 216 mil Boyacá 1.282.063 16 8 160 mil Huila 1.197.081 12 6 200 mil César 1.065.673 11 5 213 mil La Guajira 1.040.157 11 5 208 mil Meta 1.016.701 11 5 203 mil
  109. 109. Los concejos en territorios de mas de 1 millón de habitantes En el caso de las ciudades Bogotá daría Distritos Uninominales de 371 mil habitantes, Medellín de 252 mil habitantes seguramente una medida cercana a la población de sus comunas. Ciudad Proyección poblacional DANE 2018 Número de Concejales Número de DUNs para Concejo Tamaño de los DUN para Concejo Bogotá, D.C. 8.181.047 45 22 371 mil Medellín 2.529.403 21 10 252 mil Cali 2.445.405 21 10 244 mil Barranquilla 1.232.462 21 10 123 mil Cartagena 1.036.134 19 9 115 mil
  110. 110. La ciudadanía (el principal) define qué prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer veeduría y control social El representante (el agente) gestiona la voluntad colectiva y los ciudadanos controlan que así lo haga Se materializa la Rendición de Cuentas (Accountability) y el Control Ciudadano Se genera una estructura de articulación de la sociedad civil desde lo local hasta lo nacional La ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa para su movilización La gobernabilidad, legitimidad y racionalidad aumenta Planeación Participativa y Presupuestos Participativos El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
  111. 111. Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación de la información, la participación Civíca y la Política, son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio abierto al surgimiento de populismos de izquierda o derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la movilización ciudadana arrase con la democracia. La ecuación de Putnam al revés: Sociedad débil, economía débil; Sociedad débil, Estado inefectivo.
  112. 112. Información relacionada Informe final: http://bit.ly/planpart162mun /Presentación : http://bit.ly/PlanPartMunConf Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia del conflicto armado (Contrial, 2016) Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017) Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales Presentación: http://bit.ly/CapSocCol Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia Articulo: http://bit.ly/ComuniCali Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Bogotá Presentación: http://bit.ly/CapSocBog Cartagena en el contexto de la Cuarta medición del Capital Social de Colombia Articulo: http://bit.ly/ResCapSocCartgPresentación: http://bit.ly/PreCapSocCartgn Formulario BARCAS 2017 http://contrial.co/formulario-barcas-iv-medicion-de-capital-social-de-colombia/
  113. 113. www.contrial.co @ccontrial corpocontrial.co@gmail.com Datos de Contacto GRACIAS

×