Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Capital Socia, Sociedad Civil y Planeación Participativa en Córdoba - Sucre

153 views

Published on

Presentación de John Sudarsky sobre Capital Social, Sociedad Civil y Planeación Participativa y las oportunidades que llegan en el post-acuerdo en Córdoba – Sucre.

Published in: News & Politics
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

Capital Socia, Sociedad Civil y Planeación Participativa en Córdoba - Sucre

  1. 1. @ccontrialwww.contrial.co info@contrial.co John Sudarsky Presidente Capital Social, Sociedad Civil y Planeación Participativa en Córdoba – Sucre Las Oportunidades en el Post-acuerdo Diana Marcela García D. Directora Ejecutiva
  2. 2. Índice I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993) II. Confianza interpersonal y percepción de corrupción III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes IV. El Capital Social de Colombia (resultados BARCAS 2011) V. Sociedad Civil y Democracia Participativa en Córdoba –Sucre VI. El Círculo Virtuoso VII. La oportunidad en el Post-acuerdo VIII.La observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo
  3. 3. I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993) Compromiso Cívico 1900 Compromiso Cívico 1970 Desarrollo Socioeconómico 1900 Efectividad Institucional 1980 Desarrollo Socioeconómico 1970
  4. 4. II. Confianza Institucional y Percepción de Corrupción
  5. 5. III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes
  6. 6. IV. El Capital Social de Colombia (resultados BARCAS 2011)
  7. 7. El Barómetro de Capital Social (BARCAS) Solidaridad y Mutualidad Relaciones Horizontales Jerarquía Control Social Participación Política Participación Cívica Confianza Institucional Medios Información y Transparencia Republicanismo Cívico Capital Social (Ksocial) [11%] Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (Confíe) [36%] Fe en Fuentes de Información No Validadas (Fenoval) [15%] Tejido Social Institucionalidad /sociedad civil Suficiencia y calidad de información/ ideales ciudadanía
  8. 8. La desmovilización de la sociedad civil: Perdida del 55% de la participación en organizaciones voluntarias seculares. 12,73 8,36 5,68 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 14,00 1997 2005 2011 PromediosPertenenciaa Org.VoluntariasSeculares Muestra Nacional 0,00 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20 1,40 1,60 1,80 2,00 1997 2005 2011 Promedios Pertenencia a OV seculares Agraria (-28%) Deportiva(-40%) Cultural (-42%) Cooperativa (-49%) Sindicato (-54%) Gremio(-55%) Etnia (-57%) Ecologica(-50%) Caridad/humanitaria(-58%) Salud (-58%) Accion comunal/barrio(-62%) Partido (-64%) Seguridad (-64%) Educativa(-65%) Mujer (-66%) Otra (-69%) Se preguntó Si pertenecen a alguna de las 19 organizaciones de la sociedad civil listadas, sea de forma activa o no activa. Si es miembro activo (10 puntos), si es miembro no activo (5 puntos) y si no pertenece (0 puntos).
  9. 9. Se califica cada mecanismos de participación con escala de 10 puntos así: (0) No conoce, (5) conoce o ha oído mencionar y (10) sabe de alguien que lo haya utilizado. El total de Mecanismos de participación se calcula sumando los puntajes de cada mecanismo. 22,33 29,42 22,40 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 1997 2005 2011 Promedios de Mecanismos de Participación 3,37 3,08 1,89 1,53 2,47 1,611,67 2,81 1,87 4,53 4,63 3,10 1,53 2,47 1,661,47 2,54 1,79 0,94 2,00 1,37 5,38 5,61 4,92 1,92 3,82 4,19 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 1997 2005 2011Salud C.Dllo Rural Veedurias ciudadanas *crítico Co Educación Cabildo Abierto Revocatoria del mandato* crítico Co C.Territoriales Planeación Tutela Derecho de petición*crítico Co Promedios Mecanismos de Participación Los Mecanismos de Participación: 25 años desde la Constitución de 1991 y no ha habido aumento
  10. 10. V. Sociedad Civil y Democracia Participativa en Córdoba -Sucre Córdoba-Sucre Córdoba Montería Córdoba Tierralta Córdoba Moñitos Sucre Morroa Sucre Coloso
  11. 11. -0,1738 0,7428 0,3077 -0,0960 0,3396 -0,0125 -0,4000 -0,2000 0,0000 0,2000 0,4000 0,6000 0,8000 1997 2005 2011 PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011 (ecuaciones lineales vía dimensiones) Región Córdoba-Sucre y Nacional Córdoba-Sucre Nacional
  12. 12. 2,36 2,42 2,47 2,72 3,69 3,74 3,85 3,91 4,32 4,61 5,70 5,91 6,04 6,21 7,19 7,23 7,34 8,43 8,46 9,85 9,93 11,35 0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00 Barranquilla Valle del Cauca Barrancabermeja Cordo-Sucre Cali Bucaramanga Pacifico Cartagena Boyacá Orinoquia Atlántico-Bolívar Eje Cafetero Bogotá NACIONAL Antioquia Norte de Santander Medellin Santander Cauca- Huila Cesar- Guajira- Magdalena Cundinamarca Tolima Promedios PERTENENCIA A OV SECULARES Nacional, regiones y ciudades 2011
  13. 13. La desmovilización de la sociedad civil: Pérdida del 66% de la participación en organizaciones voluntarias seculares en Córdoba-Sucre (1997-2011) 12,73 8,36 5,68 7,4 9,7 2,6 0 2 4 6 8 10 12 14 1997 2005 2011 Pertenenciaa OV seculares NACIONAL Córdoba-Sucre 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 1997 2005 2011 Cambios en pertenencia a OV seculares y no seculares Córdoba - Sucre Salud (-90%) Género/mujer(-87%) Edufcativas (-85%) Culturales (-82%) Eológicas (-80%) Gremios (-80%) Caridad/Humanitarias (-78%) Agraria (-77%) Sindicatos (-76%) Deportivas (-69%) JAC (-44%) Cooperativas (-31%) Religiosas (-19%) Partidos (1%) Seguridad (58%) Etnias (453%)
  14. 14. 83% 82% 82% 81% 82% 79% 78% 78% 78% 74% 71% 70% 69% 69% 68% 66% 63% 62% 62% 62% 55% 48% 19% 72% 68% 34% 16% 25% 40% 11% 20% 57% 18% 30% 14% 31% 31% 31% 26% 30% 29% 24% 23% 7% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% Barrancabermeja Valle del Cauca Eje Cafetero Cartagena Bucaramanga Cordo-Sucre Barranquilla Pacífico Boyacá Cali Norte de Santander NACIONAL Santander Bogotá Atlántico-Bolívar Orinoquia Antioquia Cauca-Huila Cesar-Guajira-Mag. Medellin Cundinamarca Tolima No pertenece a ninguna OV No pertenece a ninguna OV secular No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales Nacional, regiones y ciudades 2011
  15. 15. 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00 Norte de Santander Barranquilla Antioquia Medellin Valle del Cauca Boyacá Atlántico-Bolívar Bogotá NACIONAL Cartagena Cali Tolima Cauca- Huila Bucaramanga Santander Pacífico Cesar- Guajira- Magdalena Orinoquia Barrancabermeja Cundinamarca Eje Cafetero Cordo-Sucre Tutela Derecho de Petición Revocatoriade Mandiato Referendo Veeduriasciudadana Cabildo Abierto C.onsejosTerritorialesde Planeación Consejos Dllo Rural Salud Educación Presupuestosparticipativos Acuerdos para la prosperidad Promedios Mecanismos de Participación Nacional, regionaes y ciudades 2011
  16. 16. Cambios en conocimiento y uso de Mecanismos de Participación 22,3 29,4 22,4 13,2 32,2 29,4 0,0 5,0 10,0 15,0 20,0 25,0 30,0 35,0 1997 2005 2011 Cambios en Mecanismo de Participación Nacional Córdoba-Sucre 0,00 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00 6,00 7,00 1997 2005 2011 Cambios en Mecanismos de Participación Córdoba - Sucre C.Territorialesde Planeación Derecho de Petición C.Dllo rural Revocatoriadel Mandato Educación Cabildo abierto Salud Veedurías Tutela
  17. 17. 92% 92% 91% 91% 90% 90% 90% 87% 87% 86% 86% 85% 85% 85% 85% 85% 84% 81% 76% 75% 75% 69% 5% 6% 7% 8% 7% 8% 5% 8% 6% 12% 7% 12% 7% 12% 10% 11% 9% 13% 20% 13% 12% 26% 4% 2% 2% 1% 3% 2% 5% 5% 7% 2% 7% 3% 8% 3% 5% 4% 7% 6% 4% 12% 13% 5% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% Tolima Boyacá Barranquilla Norte de Santander Bogotá Atlántico-Bolívar Valle del Cauca Bucaramanga Cali Cartagena Cundinamarca Eje Cafetero Pacífico Cesar- Guajira- Magdalena NACIONAL Santander Cauca- Huila Orinoquia Barrancabermeja Medellin Antioquia Córdoba-Sucre Presupuestos participativos nacional, regiones y ciudades 2011 No conce Conoce Sabe de alguien que haya utilizado Los Presupuestos Participativos: Córdoba- Sucre la región con mayor conocimiento pero sin mucho uso
  18. 18. La ciudadanía (el principal) define qué prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer veeduría y control social El representante (el agente) gestiona la voluntad colectiva y los ciudadanos controlan que así lo haga Se materializa la Rendición de Cuentas (Accountability) y el Control Ciudadano Se genera una estructura de articulación de la sociedad civil desde lo local hasta lo nacional La ciudadanía encuentra una estructura parsimoniosa para su movilización La gobernabilidad, legitimidad y racionalidad aumenta Planeación Participativa y Presupuestos Participativos VI. El Círculo Virtuoso (www.sistemalectoralmixto.com)
  19. 19. VII. La oportunidad en el Post-acuerdo  Punto Uno: El desarrollo rural integral. Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDETs). Substitución de cultivos. Se definen multiples espacios de desarrollo rural territorial.  Estrategia de Respuesta Rápida (ERR) (18 meses siguientes a la firma de los Acuerdos)* 26 líneas de acción priorizadas, orientadas a: (1) Prevenir y/o mitigar nuevos conflictos, (2) prevenir riesgos de criminalización o la transformación de la violencia y (3) generar confianza en la paz y en el Estado.  Circunscripciones Especiales de Paz (16 territorios), uninominales. El imperativo Participativo: Planeación Participativa y Control Social. JUSTICIA Y SEGURIDAD GOBERNABILIDAD Y TRANSFORMACIÓN DE CONFLICTIVIDADES JUSTICIA TRANSICIONAL ATENCIÓN SOCIO- ECONÓMICA  Ampliar acceso a la justicia formal y alternativa  Mitigar la violencia y criminalidad  Mejorar la convivencia  Fortalecer la bases democráticas  Fomentar la cultura de la legalidad  Avanzar en los compromisos con las víctimas (reparaciones individuales y colectivas)  Impulso a las economías rurales  Empoderamiento social y económico *Fuente: Alta Consejería para el Posconflicto, Seguridad y Convivencia
  20. 20. VIII. La observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto
  21. 21. Propósito Establecer una línea de base sobre cómo se desenvuelve el proceso de Planeación Participativa Municipal (el Cómo mas que el Qué) en los municipios con alta o muy alta incidencia del conflicto. Metodología  Consecución de un conjunto de instituciones y organizaciones presentes en los diferentes territorios, que de manera coordinada pudieran designar funcionarios de sus equipos como observadores. Los municipios fueron distribuidos: DNP (30), SENA (55) , PNUD (16), RED PRODEPAZ (59) y Programa de Apoyo a la construcción de paz en Colombia (ProPaz) de Cooperación Alemana GIZ (2).  La muestra :  162 municipios (87%) de los 187 priorizados por DNP (alta y muy alta incidencia del conflicto armado). 25 municipios (13%) en los que no se realizó la observación: 14 municipios (7%) al cual no fue posible encontrar observadores y 11 municipios (6%) en los que inicialmente había una institución que se encargaría de la observación, pero luego no fue posible llegar.
  22. 22. El cuestionario de observación (I) Ítems Etapa1 Convocatoria CPM_ discusión PDM con Sociedad Civil P1 _convocatoria amplia CPM P2_ número de actores en CPM P3_OV TOTAL en CPM P 4_articulación de OV P 5_recursos cuantificados plan presentado por alcalde P 6_cuantificación en programas/proyectos? P7_ debates iniciales Plan desordenados/ordenados P8_convocatorias amplias discusión Plan P9_ subcomisiones P10_subcomisiones priorizaron programas/proyectos P11_subcomisiones cuantificaron programas /proyectos P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones P13_amplió participación mas allá del CPM P14_ audiencias públicas P15_concepto CPM recogió sugerencias audiencias/subcomisiones P16_ respeto limites Plan de Inversiones Etapa 2 Ajustes PDM por el alcalde P18_incorpora alcalde concepto CPM P19_alcalde explicó públicamente ajustes Plan P20_explicaciones razonables de alcalde P21_ Plan presentado al concejo debatió puerta cerrada /ampliamente P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM Etapa 3 Difusión y aceptación PDM aprobado por el concejo P29_difusión plan aprobado por el concejo P30_ aceptación plan aprobado por el concejo PLANEACION PARTICIPATIVA PlanPart (sumatoria total) ítems 1 a 16 (etapa 1) , 18 a 22 (etapa 2), 29 y 30 (etapa 3)
  23. 23. El cuestionario de observación (II) Intervención del observador sobre la planeación participativa P26 _ cómo intervenir en proceso P27 _ intervención _si/no P28 _ resultados de intervención Evaluación general de la planeación participativa EVALGEN P23_ Evaluación general _racionalidad P24_ Evaluación general_ legitimidad P25 _Evaluación general_ gobernabilidad
  24. 24.  El CPM debe ser conformado con una convocatoria amplia en la sociedad no solamente de aquellos elementos cercanos a la administración municipal. Para que haya continuidad solo el 50% del CPM debe reemplazarse.  El CPM debe hacer una convocatoria amplia para discutir el plan, conformar subcomisiones que identifiquen y prioricen programas o mejor aún proyectos.  El CPM debe incorporar en el concepto que le presenta al alcalde, en la medida de los recursos disponibles, las sugerencias por sectores o/y productos de las audiencias públicas o las subcomisiones, respetando los límites establecidos en el Plan Plurianual de Inversiones del Plan de desarrollo así, como es de esperar, se hubieran reasignados programas o proyectos.  El alcalde debe proceder a explicar públicamente las razones de la modificación al plan que va a presentar al concejo, con base en las sugerencias que hace el CPM en su concepto.  Una vez aprobado el plan por el concejo se debe registrar que este plan tenga una aceptación importante de la ciudadanía, así no sea todo lo que se quería.  Los observadores juzgaron dentro de la evaluación general del proceso crítico la gobernabilidad, es decir que se cuente con las capacidades suficientes para implementar los acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa. La narrativa de los Ítems Críticos de la Planeación Participativa (Contrial, 2016); lo indispensable Sólo el 17% (28 municipios) de los 162 municipios observados realizaron el proceso de planeación participativa como debe ser.
  25. 25. Composiciónde los Factores Factor1: Proceso a cargo de Alcalde y Concejo P18_incorporaalcalde concepto CPM P19_alcalde explicó públicamente ajustes del Plan* P20_explicacionesde alcalde razonables P21_ Plan presentado al concejo municipal se debatió puerta cerrada/ampliamente* P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM P29_Difusiónplan aprobado por el concejo P30_ aceptación plan aprobado por el concejo * Factor2 : Proceso a cargo de CMP P7_ debates inicialesdel plan desordenados/ordenados P8_convocatoriasamplias para discusión Plan * P9_ subcomisiones P10_subcomisiones priorización programas /proyectos* P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones P13_amplióparticipaciónmas allá del CPM P14_ audiencias públicas Factor3: Cuantificacióny Priorización P 5_Recursos cuantificados P 6_cuantificaciónprogramas/proyectos? P11_subcomisiones cuantificaronprog/proyectos P15_concepto CPM recogió sugerencias audiencias/subcomisiones * P16_ respeto limites Plan de inversiones* Factor4: Evaluación General P23_ Evaluacióngeneral: Racionalidad P24_ Evaluacióngeneral: Legitimidad P25_ Evaluación general: Gobernabilidad* Factor5: Membresía en CPM P2_ número de actores en CPM P3_ sumatoria OV total del CPM Factor6: Convocatoriaamplia y articulada paraconformar CMP P1 _convocatoria amplia CPM* P 4_articulaciónOV del CPM Los Componentes de la Planeación Participativa (Contrial, 2016)
  26. 26. El que arroja mayor claridad con un número relativamente bajo de “grupos” En el se incluyeron los cuatro primeros factores, así en la gráficas se incluyeran el promedio de los otros dos factores para precisar el significado de cada grupo Los grupos de municipios fueron ordenados de acuerdo a su consistencia respecto a la planeación participativa de mejor (A) a menos adecuado (D).  Grupo 2 (A) : Todos los factores positivos, excepto el número de organizaciones del CPM (factor 5) sobre el cual su impacto se tiene en duda. 28 municipios, 17% de los observados  Grupo 1 (B): El proceso llevado a cabo por alcalde y concejo (factor 1) está alto, el realizado por el CPM (factor 2) esta en el promedio pero la cuantificación/priorización de los planes o proyectos es de lejos la menor (factor 3). La evaluación general es media alta (factor 4), el factor 5 se encuentra bajo. Y el factor 6 en el promedio. 29 municipios, 18% de los observados.  Grupo 3 (C): El proceso tiene una alta cuantificación (factor 3) pero tanto los procesos en manos del CPM (factor 2) como el de alcalde y concejo (factor 1) son deficientes. Con evaluación (factor 4) en el promedio, la convocatoria aparece bien (factor 6) lo mismo que las organizaciones/ciudadanía que conforma el CPM (factor 5). Da la sensación de que fue un proceso que se hizo en privado, sin la participación ciudadana amplia. 25 municipios,15% de los observados.  Grupo 4 (D): Este grupo de municipios es especialmente deficitario en el factor 1 (procesos con alcalde/concejo) y el factor 2 (proceso en manos del CPM), con valores promedios en los dos siguientes (factor 3 y 4) y bajo en el factor 6, con baja convocatoria de la sociedad civil para el debate del Plan. 45 municipios,28% de los observados. 0,642 0,522 -0,078 -0,910 0,522 0,000 -0,107 -0,512 0,823 -0,752 0,727 -0,077 0,321 0,175 0,215 -0,097 -0,187 -0,214 0,348 -0,007 0,032 0,036 0,367 -0,244 -1,000 -0,800 -0,600 -0,400 -0,200 0,000 0,200 0,400 0,600 0,800 1,000 Grupo 2 (A) Grupo 1 (B) Grupo 3 (C ) Grupo 4 (D) Promedios 6 factores - municipios según grupo Factor 1 Factor 2 Factor 3 Factor 4 Factor 5 Factor 6
  27. 27. 0,648 0,827 0,8370,807 0,917 0,9260,916 0,955 0,841 0,552 0,632 0,499 -1,450 -1,318 -1,240 0,776 -0,644 0,052 -2,000 -1,500 -1,000 -0,500 0,000 0,500 1,000 1,500 CHALAN COLOSO OVEJAS F1: : Proceso a cargo de Alcalde y Concejo F2: : Proceso a cargo de CMP F3:Cuantificacióny Priorización F4:EvaluaciónGeneral F5: Membresía en CPM F6: Convocatoria amplia y articuladapara conformar CMP Clasificación de municipios de Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas) A validar colectivamente Los tres municipios clasificados en Grupo 2 (A) : Todos los factores positivos, excepto el número de organizaciones del CPM (factor 5) sobre el cual su impacto se tiene en duda. 28 municipios, 17% de los observados.
  28. 28. Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM Ley 152 de 1994 (Art.34- Consejos Territoriales de Planeación). “Dichos Consejos, como mínimo, deberán estar integrados por representantes de su jurisdicción territorial de los sectores económicos, sociales, ecológicos, educativos, culturales y comunitarios”. Esta ley debe ser revisada de acuerdo con los Acuerdos de la Habana.
  29. 29. OrganizacionesVoluntariasen CPM Frecuencia %/ total de OV %/ total municipios 1OV _Educación 127 6,9% 78,4% 2OV _JAC_sectorcomunitario 125 6,8% 77,2% 3OV_Asoc.profesionales/gremios 115 6,2% 71,0% 4OV _Cultural 107 5,8% 66,0% 5Población_Género/Mujer 103 5,6% 63,6% 6OV _Agraria 102 5,5% 63,0% 7OV _Ecológica/Medioambiente 92 5,0% 56,8% 8Población_Jóvenes 90 4,9% 55,6% 9Sectorcomercio 90 4,9% 55,6% 10Población_Víctimas 76 4,1% 46,9% 11OV _Salud 77 4,2% 47,5% 12Población_Etnias 78 4,2% 48,1% 13OV _Deportivas 63 3,4% 38,9% 14Sectoreconómico 55 3,0% 34,0% 15Población_Discapacidad 60 3,2% 37,0% 16Población_Adulto mayor 51 2,8% 31,5% 17Sectorsocial 35 1,9% 21,6% 18Población_Desplazados 40 2,2% 24,7% 19_Otras OV 35 1,9% 21,6% 20 Admon. Municipal 33 1,8% 20,4% 21Inst. Participación_Subregional_corregimiento/veredas 32 1,7% 19,8% 22Ciudadanos _Líder Comunal 30 1,6% 18,5% 23OV_ONG_org.civiles 28 1,5% 17,3% 24OV _Iglesias 25 1,4% 15,4% 25OV _Asociaciones/Federaciones 24 1,3% 14,8% 26OV _Cooperativas 20 1,1% 12,3% 27Población_Infanciay adolescencia 24 1,3% 14,8% 28Ciudadanos_Empresarios 16 0,9% 9,9% 29Inst.Participación _Consejo dllo rural 16 0,9% 9,9% 30Sector rural 14 0,8% 8,6% 31Ciudadanos 13 0,7% 8,0% 32OV _Sindicatos 11 0,6% 6,8% 33Sector vivienda 10 0,5% 6,2% 34Población_LGBTI 8 0,4% 4,9% 35Concejo municipal 8 0,4% 4,9% 36OV_Seguridady vigilancia 5 0,3% 3,1% 37Inst. ParticipaciónVeedruías 5 0,3% 3,1% 38Ciudadanos _Medios comunicación 4 0,2% 2,5% 39Población_Reinsertados 2 0,1% 1,2% OV TOTAL 1849 100,0%
  30. 30. Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM en Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas) Sectoreconómico OV_Iglesias OV_Salud OV_Educación OV_Cultural OV_Ecológica/Medio ambiente OV_Asoc. profesionales/gremios OV_Deportivas OV_JAC_sector comunitario Población_Víctimas Población_Discapacidad Población_Género/Mujer Población_Jóvenes OVTOTAL CHALAN x x x x x x x 7 COLOSO Articulación y amplia x x x x x x x x 8 OVEJAS x x x x x x x x 8
  31. 31. IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo La Participación Ciudadana es eje central en la implementación de Los Acuerdos de Paz  Sociedad Civil organizada, articulada y movilizada  Conocimiento y uso de Mecanismos de Participación, en especial Planeación Participativa (cada cuatro años) y Presupuestos Participativo (cada año); y de Mecanismos de Control Social (veedurías, consejos territoriales de planeación, cabildos abiertos)
  32. 32. www.sistemaelectoralmixto.com
  33. 33. John Sudarsky www.johnsudarsky.com E- mail: johnsudarsky@gmail.com Diana Marcela García D. E- mail: direccionejecutiva@contrial.co dimar3024@gmail.com Datos de Contacto GRACIAS

×