1.
Ciência aberta e revisão por pares: aspectos e desafios para a
participação da comunidade em geral
Janaynne Carvalho do Amaral (PPGCI-IBICT/UFRJ)
Eloísa Príncipe (PPGCI-IBICT/UFRJ)

2.
Ciência
Aberta
Acesso
Aberto
Dados
Abertos
Revisão
por Pares
Aberta
(SPINAK, 2018)

3.
Revisão por Pares Aberta
Identidades
abertas
(autor e revisor)
Relatórios
abertos
Plataformas
abertas
Participação da
comunidade em
geral
Definição de Ross-Hellaeur (2017) com base em uma revisão sistemática dos
termos “Revisão por pares aberta” ou “revisão aberta”

4.
O modelo tradicional de Revisão por Pares
“É a etapa mais importante do processo de publicação de
resultados de pesquisa na opinião de todos os atores da
cadeia editorial, como a que confere qualidade,
confiabilidade e originalidade ao artigo” (NASSI-CALÒ,
2015).
Fonte: <http://hudsonzanin.blogspot.com/2010/06/revisao-por-
pares.html>.
Simples-cega Duplo-cega

5.
O modelo tradicional de Revisão por Pares
• PROBLEMAS: falta de confiabilidade e inconsistência; atraso e alto custo; falta de
transparência; vieses sociais de publicação, com base no gênero, afiliação institucional e
língua; falta de incentivo, ou seja, atividade sem remuneração e sem reconhecimento (ROSS-
HELLAEUR, 2017a); não detecta fraude e plágio (FRESCO-SANTALLA; HERNÁNDEZ-PÉREZ,
2014)
A proposta da revisão por pares aberta
surge em decorrência das diversas
críticas direcionadas ao modelo
tradicional de revisão por pares.

6.
Ciência
Aberta
Acesso
Aberto
88,2%
Dados
Abertos
80,3%
Revisão por
Pares Aberta
60, 3%
Aceitação da Revisão por Pares Aberta pela comunidade científica
(ROSS-HELLAUER, DEPPE, SCHMIDT, 2017)

7.
Revisão por Pares Aberta e participação da comunidade em geral
• Mais da metade dos
entrevistados acreditam que a
comunidade em geral poderá
contribuir para o
aperfeiçoamento da revisão por
pares, contra 28% que
acreditam que só irá piorá-la.
• 85 % acredita que as pessoas
sentem-se mais interessadas
em revisar um artigo quando
são convidadas.
• No que se refere à qualificação
ou formação das pessoas que
avaliam voluntariamente um
artigo, 45% concordam que
todos podem participar do
processo de revisão, contra 38%
que não concordam.
Crenças
• Melhora na seleção
editorial de revisores,
evitando preconceitos e
elitismo
• Aumento do número de
revisores disponíveis;
• Engajamento de
revisores não
qualificados no
processo

8.
Revisão por Pares Aberta e participação da comunidade em geral
– O impacto das identidades abertas
O experimento de Suarez, Bernhard e Dellavalle (2012)
No caso 1 - um pesquisador júnior é convidado por
uma revista para avaliar um manuscrito cujo autor é
presidente do departamento de uma universidade no
qual ele pleiteará uma vaga para docente. Em
decorrência dos princípios da revisão por pares
aberta, o pesquisador júnior rejeita o convite com
receio de que a sua carreira acadêmica seja
prejudicada.
No caso 2 - um pesquisador experiente faz duras
críticas ao trabalho de um autor e, posteriormente,
ao encontrá-lo em uma conferência, é tratado de
forma fria por ele.
Fonte:
<http://noblat.oglobo.globo.com/geral/noticia/2017/11
/nao-valem-briga.html>

9.
Aspectos, desafios e reflexões iniciais
• Os periódicos brasileiros Revista Neurociência e Journal of
Human Growth and Development (USP);
• Eventos e conferências;
• Engajamento de toda a comunidade científica e não científica
no processo de avaliação dos artigos;
• A problematização das identidades abertas dos autores e
revisores;
• A qualificação necessária para avaliação de um manuscrito –
incluindo-se a titulação de um pesquisador como forma de
medir o quanto um revisor está capacitado;
• O problema das relações interpessoais que podem ser
causados entre o pesquisadores.

10.
Referências bibliográficas
BORNMANN, Lutz (2013) - Scientific peer review. Annual Review of Information Science and Technology. Vol. 45, N° 1.
[Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na Internet:
<https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/aris.2011.1440450112>.
BUDAPEST OPEN ACCESS INICIATIVE (2018) - Prólogo: a iniciativa de acesso aberto 10 anos depois. [Consul. 22 Abr.
2018]. Disponível na Internet: <http://www.budapestopenaccessinitiative.org/boai-10-translations/portuguese>.
FRESCO-SANTALLA, Ana; HERNÁNDEZ-PÉREZ, Tony (2014) - Current and evolving models of peer review. The Serials
Librarian. Vol. 67, N° 4. [Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na Internet:
<https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/0361526X.2014.985415>.
NASSI-CALÒ, Lilian (2015a) - A revisão por pares como objeto de estudo. SciELO em Perspectiva. [Consul. 13 Ago. 2018].
Disponível na Internet: <http://blog.scielo.org/blog/2015/04/24/a-revisao-por-pares-como-objeto-de-estudo/>.
OPEN DEFINITION. The open definition. [Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na Internet: <https://opendefinition.org/>.
RANALLI, Brent (2011) - A prehistory of peer review: religious blueprints from the Harlib Circle. Spontaneous
Generations: A Journal for the History and Philosophy of Science. Vol. 5, N° 1(2011), p. 12-18.

11.
Referências bibliográficas
ROSS-HELLAUER, Tony (2017a) - What is open peer review? A systematic review. F1000Research. Vol. 6, N° 588.
[Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na Internet: <https://f1000research.com/articles/6-588/v1>.
ROSS-HELLAUER, Tony; DEPPE, Arvid; SCHMIDT, Birgit (2017b) - Survey on open peer review: Attitudes and experience
amongst editors, authors and reviewers. PLoS ONE [online]. Vol. 12, N° 12. [Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na
Internet: < http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0189311>.
SPINAK, Ernesto (2018) - Sobre as vinte e duas definições de revisão por pares aberta...e mais. SciELO em Perspectiva.
[Consul. 22 Abr. 2018]. Disponível na Internet: <http://blog.scielo.org/blog/2018/02/28/sobre-as-vinte-e-duas-
definicoes-de-revisao-por-pares-aberta-e-mais/#.WtzyIMgvzIU>.
THE ROYAL SOCIETY (2012) - Science as an open enterprise. London: The Royal Society Science Policy Centre. [Consul.
21 Abr. 2018]. Disponível na Internet: <https://royalsociety.org/~/media/policy/projects/sape/2012-06-20-saoe.pdf>.

12.
Muito obrigada! Até a próxima ConfOA no Brasil!
menequete@gmail.com
principe@ibict.br