3 Redes sociales y el investigador clínico

1,315 views

Published on

2 Comments
2 Likes
Statistics
Notes
No Downloads
Views
Total views
1,315
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
59
Actions
Shares
0
Downloads
44
Comments
2
Likes
2
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

3 Redes sociales y el investigador clínico

  1. 1. TECNOLÓGICO Centro de Medicina Basada en EvidenciaDE MONTERREY ® Red Cochrane IberoamericanaRedes socialesen la cienciaMedicina 2.0
  2. 2. Web 2.0
  3. 3. Comunicación era bidireccional
  4. 4. O unidireccional hacia las masas...
  5. 5. 27 de Abril, 2009. México D.F.
  6. 6. !
  7. 7. !
  8. 8. ¿Por qué?
  9. 9. Cognitive Surplus
  10. 10. FINESFigure 1.—Average number of late-coming parents, per week Gneezy and Rustichini. A Fine is a Price. Journal of Legal Studies, Vol. 29, No. 1, January 2000.
  11. 11. Internet 2.0• Internet 1.0 = comercio digital• Internet 2.0 = relaciones interpersonales en las nubes, compartir información.
  12. 12. EMPODERAMIENTO DEL PACIENTE
  13. 13. El paciente 2.0 e-patient
  14. 14. El paciente 2.0 e-patient• Equipped - dotados de equipo y habilidades para obtener información y tomar decisiones sobre su propia condición clínica• Enabled - capacitado para tomar decisiones sobre su propio cuidado y las mismas son consideradas y respetadas• Empowered - empoderado• Engaged - enganchado, comprometido con su propio cuidado• Equals - equidad en cuanto a su asociación con los varios médicos que le atienden (somos iguales, ambos tenemos derechos y obligaciones)• Emancipated - emancipado, libre de hacer sus propias decisiones independientes si así lo requiere.• Expert - sabe mucho
  15. 15. Cada díason más
  16. 16. REDES SOCIALES ¿QUÉ OPCIONES TENEMOS? B) “Es una oportunidad queA) “Es una amenaza” puedo aprovechar” ¿qué hacer? LA ENFRENTO LA IGNORO APRENDO A USARLA
  17. 17. Una cosa escierta... no va a desaparecer
  18. 18. Años paraalcanzar50millonesde 38 añosusuarios
  19. 19. Años paraalcanzar50millonesde 13 añosusuarios
  20. 20. Años paraalcanzar50millonesde 7 añosusuarios
  21. 21. Años paraalcanzar450millonesde 5 añosusuarios
  22. 22. Redessocialestumbaron a lapornografíacomo laactividad #1en la web
  23. 23. Si facebook Sería el tercerfuese un país más poblado
  24. 24. 1 de cada 5 parejas seconocieron en redes sociales
  25. 25. 1 de cada 5 parejas seconocieron en redes socialesEn 1 de cada 5 divorcios semenciona la palabra Facebook
  26. 26. Google indexa el equivalentea la librería del congreso delos EEUU cada 4 horas...
  27. 27. es el 2o.motor debúsquedamás usado
  28. 28. Se cargan 7horas devídeocada minuto
  29. 29. llevaría1000 añosverlo TODO
  30. 30. 60 80% de lasmillones compañíasde internacionales contratanusuarios y apoyándose encontando linkedin
  31. 31. Si Wikipediafuese enpapel...
  32. 32. 2.25millonesde páginas123 añospara leerTODO
  33. 33. 20% de penetrancia 22,734,740usuarios en México
  34. 34. 13% de penetrancia4,103,200 usuarios en Twitter Fuente: mentedigital.com
  35. 35. ¿De qué lepuede servir aunmédico?
  36. 36. ¿De qué lepuede servir auncientífico?
  37. 37. TECNOLOGÍAS DE INFORMACIÓN - CLÍNICO ¿por qué deben conectarse?
  38. 38. Posición para dormir• Recomendaciones
  39. 39. Edición 1958• “Si-un-lactante-vomita,-es-probable-que-se-ahog9e-con-su- propio-vómito...”• Todos-los-padres-y-casi-todos-los-profesionales-de-la-salud- aceptaban-esto-como-un-hecho-ir@ef9table.
  40. 40. Evidencia de daño ya existía Primeras recomendaciones en la Academia Americana de PediatríaGilbert R. et al. Int J Epidemiol. 2005;34(4):874-87
  41. 41. Textos decían... Boca abajo Lado Boca arriba ⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫ ⚫⚫⚫ ⚫⚫ ⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫ ⚫ ⚫ ⚫⚫ ⚫ ⚫ ⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫⚫⚫ ⚫⚫⚫⚫Gilbert R. et al. Int J Epidemiol. 2005;34(4):874-87
  42. 42. D e h a b e r h e ch o una revisiónsistemática de la evidencia en 19 7 0 . . .
  43. 43. ...se hubiesen prevenido10 000 muertes de lactantes en elReino Unido y al menos 50 000 en Europa, EEUU y Australasia
  44. 44. Terapia trombolítica para infarto al miocardio Libros de texto lo mencionaban como... Odds ratio 0.5 1.0 2.0 Experimental mencionado Raro / nada Específico 1 23 Rutina No1960 2 65 3 1431965 4 3161970 7 1783 21 10 2544 p < 0.01 5 11 2651 1 101975 15 17 3311 3929 1 2 22 5452 2 8 23 57671980 7 8 27 6125 p < 0.001 30 63461985 33 6571 1 12 43 21059 p < 0.0001 1 8 4 54 22051 65 47185 1 7 31990 67 47531 5 2 2 1 67 48154 15 8 6 6 1 FavoreceTx Favors Tx Favors Ctrl Favorece Ctl Adaptado de Antman et al. JAMA 1992
  45. 45. Otros ejemplos• Aceite-hirBiendo-para-heridas-de-g9er@a• Sang9ijuelas-y-sang@ías• Insulina-para-la-esquizoGenia• Vitamina-K-para-infarJo-al-miocardio
  46. 46. Archie Cochrane, 1979 • “Una-g@an-crítica-a-nuest@a-profesión-es-que- no-tengamos-sumarios-clínicos-que- aparezcan-y-se-act9alicen-de-manera- periódica,-organizados-por-especialidad-o- subLespecialidad,-de-todos-los-ensayos- clínicos-que-al-momento-existen.”
  47. 47. Fuga del conocimiento
  48. 48. Transferencia del conocimiento
  49. 49. Transferencia del conocimiento• Proceso-dinámico-e-iterativo-• Incluye-síntesis,-diseminación,- intercambio-y-aplicación-ética- del-conocimiento• Busca-mejorar-la-salud-de-la- población-y-proveer-de- productos-y-serBicios-más- efectivos Canadian Institutes of Health Research
  50. 50. InvestigaciónEvidencia Pacientes Clínicos Gestores en salud
  51. 51. ¿Cómo sepuede lograr?
  52. 52. Habilidades de MBE Mejora continua de la calidad Ayudar, educar e incluir de la atención al paciente en la toma de decisionesAplicarla al lado del paciente
  53. 53. La práctica basada en evidenciaP - preguntarI - indagar, buscarL - lectura críticaA - aplicarR - revisar/repasar el proceso
  54. 54. Existe sobrecarga de información
  55. 55. INFORMACIÓN ¿Cuánta existe?
  56. 56. ¿La verdad..? MUCHA• En-Medline-se-ag@egan-cada- semana: • 12,000-arJículos- biomédicos-nuevos • 300-reporJes-de-ensayos- clínicos-aleatorios
  57. 57. No haytiempo deestar al díaen todo
  58. 58. tan solo en medline•Se han publicado 20;916,353 records desde su inicio•En los últimos 365 días se publicaron 896,543 records
  59. 59. Ensayos clínicos publicados
  60. 60. Revisiones sistemáticas publicadas
  61. 61. Y lo triste...
  62. 62. 75 ensayosclínicos&11 revisionessistemáticas
  63. 63. el motor de búsquedaSerá tan importante para el clínico como su estetoscopio Paul Glasziou
  64. 64. Información PULLPUSH
  65. 65. Knowledge ispower France is bacon
  66. 66. Redessociales
  67. 67. ¿De qué lepuede servir auninvestigador?
  68. 68. Assessing Vaccination Sentiments with Online SocialMedia: Implications for Infectious Disease Dynamics andControl ´Marcel Salathe*, Shashank KhandelwalCenter for Infectious Disease Dynamics, Department of Biology, Penn State University, University Park, Pennsylvania, United States of America Abstract There is great interest in the dynamics of health behaviors in social networks and how they affect collective public health outcomes, but measuring population health behaviors over time and space requires substantial resources. Here, we use publicly available data from 101,853 users of online social media collected over a time period of almost six months to measure the spatio-temporal sentiment towards a new vaccine. We validated our approach by identifying a strong correlation between sentiments expressed online and CDC-estimated vaccination rates by region. Analysis of the network of opinionated users showed that information flows more often between users who share the same sentiments - and less often between users who do not share the same sentiments - than expected by chance alone. We also found that most communities are dominated by either positive or negative sentiments towards the novel vaccine. Simulations of infectious disease transmission show that if clusters of negative vaccine sentiments lead to clusters of unprotected individuals, the likelihood of disease outbreaks is greatly increased. Online social media provide unprecedented access to data allowing for inexpensive and efficient tools to identify target areas for intervention efforts and to evaluate their effectiveness. ´ Citation: Salathe M, Khandelwal S (2011) Assessing Vaccination Sentiments with Online Social Media: Implications for Infectious Disease Dynamics and Control. PLoS Comput Biol 7(10): e1002199. doi:10.1371/journal.pcbi.1002199 Editor: Lauren Ancel Meyers, University of Texas at Austin, United States of America Received May 10, 2011; Accepted July 30, 2011; Published October 13, 2011 Copyright: ß 2011 Salathe Khandelwal. This is an open-access article distributed under the terms of the Creative Commons Attribution License, which permits ´, unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original author and source are credited. Funding: MS acknowledges funding from Society in Science: the Branco Weiss fellowship. http://www.society-in-science.org/. The funders had no role in study design, data collection and analysis, decision to publish, or preparation of the manuscript. Competing Interests: The authors have declared that no competing interests exist. * E-mail: salathe@psu.edu
  69. 69. Twitter “Necesito orinar”Facebook “Ya oriné”Foursquare “Aquí oriné” Quora “¿Por qué necesito orinar?”YouTube “Chequen mi video de como oriné”Linkedin “Tengo un doctorado en orinar”Blogger “Orino, por lo tanto, existo”
  70. 70. El investigador clínico 2.0 e-investigador• Equipped - equipados con el hardware y las habilidades para asimilar, manejar y compartir su propia información• Enabled - capacitado para tomar decisiones sobre qué y cómo darle uso a la información que genera, asimila y comparte• Empowered - empoderado de calificar investigación ya publicada así como la propia
  71. 71. El investigador clínico 2.0 e-investigador• Engaged - enganchado, comprometido con su trabajo y su diseminación• Equals - equidad con los demás investigadores, nacionales e internacionales• Expert (?) - sabe de tecnologías de información y comunicación (TIC)
  72. 72. Redes sociales para investigadores•Algunos ejemplos•En orden de mayor a menor preferencia (personal, claro)
  73. 73. Top 10 “do´s”• Escucha • Felicita• Comenta • Ag@ega-valor• Colabora • Sé-social• Respeta • Sé-real• ComparJe-la-riqueza • Sé-t[-mismo
  74. 74. Top 10 “dont´s”• Spam • Intolerante• Anónimo • Crítico-malo• Negativo • No-tomas-en-cuenta-a-• Poco-profesional t9-empleador• Grosero • Tuitear-bor@acho• Impr9dente • Manejar-y-t9itear
  75. 75. Redes sociales+editores de referenciasbibliográficas
  76. 76. Profesionalismo en línea
  77. 77. Consejos —reglas de etiqueta en la web• Separa-lo-personal-de-lo-profesional-(usa-dos-cuentas-o-usa-filt@os)-• Usa-t9-nombre-real-y-descríbete-• Usa-un-avatar-—y-adecuado-• Piensa-antes-de-escribir-(recuerda:-estás-en-público-y-en-vivo)• Si-vas-a-discutir-un-paciente,-ponte-en-su-lugar-imaginando-que- escuchas-/-lees-todo
  78. 78. Consejos —reglas de etiqueta en la web• Sig9e-la-regla-del-ascensor• Nunca-comparJas-infordación-confidencial-de-pacientes-(aunque- sea-anónima)• Si-etiquetas-(“tagg9eas”)-gente-en-fotos,-hazlo-lo-menos-posible-y- solo-a-quién-conozcas
  79. 79. Consejos —reglas de etiqueta en la web• NO-ESCRIBAS-EN-MAYÚSCULAS-—ES-EL-EQUIVALENTE-A-ESTAR- GRITANDO• No-mandes-cadenas,-menos-si-no-conoces-al-destinatario• No-mandes-aplicaciones-o-juegos-que-ni-siquiera-has-intentado-jugar• Al-debatir,-dirige-el-debate-a-las-ideas-y-arg9mentos,-NO-a-las-personas.• Al-recibir-sé-liberal,-al-dar-sé-conserBador
  80. 80. Lo ya filtrado• Evidence Updates
  81. 81. Evidence Updates• Primero filtran por calidad / validez de la evidencia Filtros de crítica de literatura ~2,500 artículos/año 50,000 artículos/año cumplen con criterios de 120 journals (95% noise reduction) Journals basados en evidencia
  82. 82. Evidence Updates• Después dejan lo relevante para cada especialidad >1800 clínicos alrededor del mundo Filtro MORE hoy BMJ Updates ~25 artículos/año para los clínicos (99.95% ~2,500 artículos/año noise reduction) cumplen criterios de evaluación y contenido (95% noise reduction)
  83. 83. • Primero me recuerdan en mi mail que tengo pendiente un artículo…¿Cómo funciona? • Decido entrar...
  84. 84. http://plus.mcmaster.ca/EvidenceUpdates/
  85. 85. PUSH Zhang L, Mendoza-Sassi RA, Wainwright C, Klassen TP. Nebulized hypertonic saline solution for acute bronchiolitis in infants. Cochrane Database Syst Rev.2008
  86. 86. PUSH Zhang L, Mendoza-Sassi RA, Wainwright C, Klassen TP. Nebulized hypertonic saline solution for acute bronchiolitis in infants. Cochrane Database Syst Rev.2008
  87. 87. PUSH Zhang L, Mendoza-Sassi RA, Wainwright C, Klassen TP. Nebulized hypertonic saline solution for acute bronchiolitis in infants. Cochrane Database Syst Rev.2008
  88. 88. blog
  89. 89. Beneficios de las redes sociales• Puedes guiar a pacientes o pares a encontrar información válida en internet• Puedes crear grupos de discusión (siempre cerrados) entre médicos, científicos o entre pacientes si es factible.• Puedes usar las redes sociales como filtro de información válida y relevante al seguir a gente interesante• Puedes diseminar información profesional a compañeros y alumnos• Puedes darte a conocer como experto en tu área al conectarlo con un blog
  90. 90. ¡Debemos tener voz también!
  91. 91. ¡Debemos tener voz también!
  92. 92. Gracias @CharlieNeck cmbe.net sinestetoscopio.com

×