Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Resumen ejecutivo: Principales oportunidades y desafíos de los PSA

Presented by Sven Wunder, from the Center foCenter for International Forestry Research (CIFOR) at SER in Lima (Peru) on October 30, 2017.

  • Be the first to comment

Resumen ejecutivo: Principales oportunidades y desafíos de los PSA

  1. 1. THINKING beyond the canopy Resumen ejecutivo: principales oportunidades y desafíos de PSA Sven Wunder Lima, 30 de octubre 2017
  2. 2. Definición de PSA: 1. Transacciones voluntarias 2. entre usuarios 3. y proveedores de servicios 4. condicionadas por reglas acordadas sobre manejo de recursos naturales 5. para generar servicios ex situ. Wunder (2015) – Ecological Economics
  3. 3. Externalidad espacial justifica PSA
  4. 4. Externalidad espacial justifica PSA Ecotourismo
  5. 5. • “Conservación por contrato” – condicionalidad es la parte innovadora • Sólo son relevantes cuando haya conflicto de interés (global o parcial) entre beneficiarios y proveedores de SA • Servicios ambientales en PSA: 1. Secuestro y protección carbono 2. Protección cuencas hidrográficas 3. “ biodiversidad 4. “ belleza paisajística • A veces son “mercados” (carbono), mas es mucho mas común con acuerdos bilaterales
  6. 6. Áreas en PSA se mantienen bajos País Área PSA (mio ha) (2010-12) Relación PA/ PES Relación de cambio 2000- 10 PA/ PES Costa Rica 0.34 3.2 0 Mexico 2.20 10 3.2 Brazil 0.05 4480 1596 Wunder (2013) => Hasta en ‘países aficionados’, el área PSA es menor, y crece mas lento, que las áreas protegidas (‘parques’)
  7. 7. Una comparación global de PSA Ezzine de Blas et al. (PLoS One 2016)
  8. 8. Ezzine de Blas et al. (2014, subm.) Componentes principales de PSA
  9. 9. Sí No Sí ¿“Remunerando buenos guardianes” o “aire caliente”? Cumplen No “Intrínsecamente buenos” Costos excesivos de proveer servicios ¿Como lograr la adicionalidad? Adaptado de Persson & Alpizar (2012) ¿Satisfacen condiciones sin pago (binario)? ¿Aplicanparapagos? Engañan con éxito => Adicionalidad! => Sesgo selección adversaria
  10. 10. 3.03.2009, MMA , Brasília Deforestación: amenazas dispersadas Fuentes: INPE, Soares- Filho et al. 2006
  11. 11. Locatelli, Imbach & Wunder (2014) Biodiv Carbono Cuenca Biodiv 1 Carbono -0.16 1 Cuencas +0.27 n.s. 1 Paisaje +0.27 +0.08 +0.19 Costa Rica: Hotspots SA no traslapan
  12. 12. 12 ¿Como focalizar en áreas altamente adicionales? Biodiversidad Cuencas Carbono Paisaje 8 3 62 8 7 6 3 5 4 17 4 5 0.4 0.5 0.1 0.9 0.4 0.7 0.6 0.4 0.8 0.3 0.8 0.1 0.8 0.2 0.3 0.4 0.5 0.2 0.5 0.4 0.7 0.3 0.5 0.2 0.7 0.3 0.6 0.3 0.2 0.5 0.4 0.1 0.6 0.2 0.3 0.3 43$ 53$ 221$ 94$ 24$ 17$ 16$ 45$ 81$ 34$ 38$ 13$ 88$ 22$ 33$ 40$ 57$ 20$ 55$ 42$ 70$ 32$ 15$ 12$ 75$ 23$ 62$ 32$ 24$ 25$ 14$ 10$ 6$ 20$ 30$ 33$ Amenaza Costos de provisión 4 5 1 9 4 7 6 4 8 3 8 1 8 2 3 4 5 2 5 4 7 3 5 2 7 3 6 3 2 5 4 1 6 2 3 3 4 5 1 9 4 7 6 4 8 3 8 1 8 2 3 4 5 2 5 4 7 3 5 2 7 3 6 3 2 5 4 1 6 2 3 3 3 6 2 9 4 7 5 8 7 3 8 1 4 8 6 4 5 2 6 4 6 3 5 2 8 6 1 3 2 5 5 9 7 2 3 3 4 5 1 9 4 7 6 4 8 3 8 1 8 2 3 4 5 2 5 4 7 3 5 2 7 3 6 3 2 5 4 1 6 2 3 3 Áreas seleccionadas Problem Concepto ResultsData & MethodologyPES in Costa Rica Conclusions
  13. 13. Fugas -Definicion: Pérdida de eficiencia por desplazamiento espacial - Cuando coinciden áreas de meta e intervención, no hay fugas
  14. 14. Permanencia: -La opción de mantener un servicio mas allá del periodo de pagos - No es la norma en PSA de deforestación: cuando acaban los pagos, la externalidad persiste
  15. 15. ¿Pagos diferenciados? 0 5 10 15 20 25 30 0 5000000 10000000 15000000 20000000 Deforestacion evitada (ha) Costosdeoportunidad CCX temporario CCX permanente Börner et al. (2010)
  16. 16. Motivaciones: ¿crowding-in o -out? - Para que funcionan los incentivos, los recipientes deben responder positivamente a remuneraciones extrínsecas (e negativamente a multas extrínsecas) - Pero esos incentivos extrínsecas pueden ‘remplazar’ motivaciones intrínsecas altruistas (socio-psicología) …o lo opuesto (crowding-in)! - Los escépticos de PSA suelen advertir sobre los peligros de crowding-out, pero la evidencia empírica (aun muy limitada) demuestra ambos casos
  17. 17. Conclusiones y perspectivas 1. PSA tienen buenas precondiciones para ser costo – eficientes: son directos & condicionados en resultados, flexibles, voluntarios… => características atractivas 2. PSA también son institucionalmente exigentes (p.ej. tenencia tierra), y a veces tienen un alto costo inicial (p/ negociar sistemas) 3. Requerimientos: cooperación & confianza, derechos de propiedad/ acceso, y de “contaminación” (“beneficiario paga”)! Costos de transacción razonables.
  18. 18. Conclusiones y perspectivas 4. Hasta ahora, los PSA han sido una herramienta ”boutique” (adopción lenta)… 5. …y no siempre realizando su potencial de alto impacto ambiental (presentación Jan Börner) 6. Pero algunos problemas (sesgo de selección adversaria) prevalecen mas allá de PSA 7. Lecciones de diseño PSA: a) focalizar áreas amenazadas + alto SA b) diferenciar pagos c) ‘dura’ condicionalidad (monitoreo + sanción)
  19. 19. www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm

×