Nature-based vs. technological approaches to adaptation to climate change in the Peruvian Andes
Nature-based versus technological
approaches to adaptation to climate
change in the Peruvian Andes
Bruno Locatelli 1,2,3, Martin Laurenceau 3,4, Ronal Cervantes Zavala 5
1 3 4 52
SESSION “PUTTING TRANSFORMATIVE ADAPTATION
INTO ACTION (PSYMP-4)”
OAXACA CITY,
MEXICO
7-10 NOVEMBER
2017
• Interviews, stakeholder analysis,
analysis of decision process, actor
interactions and networks
• Questionnaire
• Q-methodology
• 72 people
• From communities, civil society, private
sector, government, academia (including
ourselves)
• 43 statements about:
• Knowledge: Causes of water scarcity (5
statements)
• Knowledge and values on water
management options: responsibilities,
outcomes, preferences (22 statements)
• Values and worldviews (general
statements inspired from existing
questionnaires)
• Responses from “Completely Disagree”
to “Completely Agree”
• Principal Component Analysis, Cluster
Analysis
Conflicting sets of values and knowledge
30%
“Environment first”
• Wetlands
• NGOs and Gov
• Dams
28%
“Traditions and communities”
• Dams with
traditional options
and wetland
conservation
• Communities with
gov support
19%
“Dams by the government”
• Gov
• Dams
• NGOs and
communities
23%
“Against economic liberalism”
• Dams
• Water
commodification
• Private benefits
(% of interviewees)
Values and knowledge (“Discourses”)
-1.6
-1.0
0.0
1.0
2.0
3.1
Pearson
residuals:
p-value =
2e-04
Public org
Community
Civil society
Env
Ant
Com
Gov
Civil society
Communities
Governmental
institutions
Institutionsofdiscourse
holders Polarization K
V
V
V
K
K
• We have compared two simple adaptation options
• There are others, between nature-based and technofix
• Complementarity: wetlands upstream small dams
• Stakeholders with contrasting VK (Values and Knowledge)
• Discourse polarization: Latent power relationships
• Nature-based = more equity, more co-benefits?
Technofix = more water?
• Disagreements among stakeholders (including scientists)
• Rules in place favor some sets of VK
• Top-down decisions in favor of technofix
• Revealed power relationships
Photo: B. Locatelli
Time
Maladaptive
space
Adaptive
space
Now
K
V R
Resilience to droughts
OPERAs project,
European Union
CGIAR-FTAIKI, German Federal Ministry
for the Environment (BMUB)
Norwegian Agency for
Development Cooperation (NORAD)
Funding partners:
Thank you!
bruno.locatelli@cirad.fr
Editor's Notes
Ces questions sont particulièrement pressantes dans les zones de montagne où les glaciers disparaissent et leur role de reservoir d’eau se réduit. Un projet ABE au Pérou met en place des mesures de gestion des SE dans un territoire de montagne comme mesure d’adaptation
D’autres approches basées sur la nature sont des plus en plus reconnues. Pourquoi ne pas utiliser la nature comme résoudre les problemes. Dans le cas de la zone humide, cela passe par un plan de gestion de l’activité d’élevage, des règles d’accès et d’usage de la zone humide. Pas toujours facile. En plus, on ne sait pas toujours quantifier les bénéfices, alors que c’est facile pour l’ouvrage d’ingéniérie.
Face a pb d’eau, deux grandes approches. L’approche dominante fait appel a la technologie et aux infrastructures. Problème: on a détruit la zone humide : perte de carbone, perte de la production animale, perte de la biodiversité.
Ma facon de voir un territoire = comme un espace de production de services multiples. Regulation (eau), culturel (beauté du paysage), produits (viande, laine).
Illustrée à l’aide de 14 photos et 14 mots clés. Un voyage dans des territoires des Andes péruviennes.
La ville est affectée. Des mesures sont prises : les relations de pouvoir determinent quel service devra être privilégié. Ici on a un rapport de pouvoir entre la ville et la campagne. Le gagnant (la ville) définit la priorité : l’eau