1.
Javier G. Montoya-Zumaeta
Investigador asociado CIFOR - ICRAF
Lecciones de iniciativas tempranas de
REDD+ en Perú
Plataforma de Ciencia y Políticas Públicas sobre REDD+
Lunes 5 de Diciembre del 2022

2.
Estructura de la presentación:
▪ Antecedentes
▪ Introducción: el contexto peruano
▪ Áreas de estudio
▪ Impactos cuantitativos en ambas iniciativas
▪ Lecciones derivadas

3.
Antecedentes:
▪ El Estudio Global Comparativo (EGC) de REDD+(2009-22) constituye
uno de los esfuerzos académicos más longevos para documentar el
progreso de REDD+ e informar a los differentes actores involucrados sobre
su implementación.
▪ El M2 del EGC se ha venido enfocando a generar evidencia sobre los
impactos en el campo de iniciativas subnacionales de REDD+.
• 6 países
• 23 iniciativas
• 150 comunidades
• 4000 hogares
Comparación
(Control)
REDD+ site
(Intervención)
Control
Antes
Before After
Control
Después
Intervención
Antes
Intervención
Después
Impacto =
(OIB-OIA) – (OCB-OCA)

4.
Introducción: el contexto peruano
• Compromiso climático:
o Reducir 30% incondicionalmente
o +10% = 40% condicionado a
financiamiento.
• Por lo tanto, se requiere implementar
iniciativas REDD+ que garanticen
resultados efectivos y equitativos.
Distribución de emisiones GEI - Perú
Fuente: MINAM (2021)

5.
Áreas de estudio:

6.
Impactos de los estudios de caso en Perú:
Categoría de
resultados
Ucayali - PE Madre de Dios - PE
Cambios de uso
• Impactos negligibles sobre deforestación
para el periodo 2014-18 (1).
• Impactos negligibles sobre deforestación y
degradación de bosques para el periodo
2012-18 (2).
Bienestar de los
participantes
• Impactos negligibles sobre los ingresos
agrícolas y forestales durante el periodo
2014-18 (1, 3).
• Impactos positivos en dimensiones no
monetarias del bienestar: mejora auto-
reportada de las capacidades para el
monitoreo de tierras comunales, y aumento
del conocimiento sobre el uso y manejo de
los recursos del bosque (1)
• Efecto negligible de la intervención sobre los
ingresos forestales (2, 3)
• Impactos negativos sobre el bienestar
percibido (2)
(1) Naime et al. (2022); (2) Montoya-Zumaeta et al. (2022); (3) Solís et al. (2021).

7.
Lecciones para esfuerzos futuros de mitigación
de GEI a nivel nacional

8.
L1: Financiamiento es clave para la efectividad de REDD+
• La alta volatibilidad de los mercados voluntarios de carbono han
condicionado los insignificantes impactos en ambas iniciativas.
• Múltiples y permanentes (no solo ocasionales) fuentes de
financiamiento son requeridos para asegurar impactos significativos
en el cambio de uso de la tierra y la sostenibilidad de estos.
• El financiamiento proveniente de donantes no ha sido suficiente,
por lo que otros actores (p.e. gobiernos, comunidades y ONG) vienen
cubriendo parte de esta brecha (Atmadja et al. 2018).

9.
L2: REDD+ requiere de instituciones que velen por el cumplimiento
de los derechos de propiedad
• El cumplimiento de los derechos de propiedad es una condición
habilitante de lograr las metas que persigue REDD+ (Tseng et al.,
2021).
• Si bien en nuestros estudios de casos los derechos de propiedad son
claros, su cumplimiento no puede darse por hecho.
• En este sentido, las instituciones (Estado, comunidades) tienen un
rol clave para garantizar que las intervenciones REDD+ generen
impactos positivos.

10.
L3: Incoporar el riesgo de deforestación como criterio en la
selección de áreas REDD+
• Existe abundante evidencia que documenta que ciertas
características geográficas y biofísicas de la tierra se asocian a
mayores riesgos de deforestación y/o provisión de servicios
ecosistémicos (Busch & Ferretti-Gallon, 2017).
• Para permitir que REDD+ logre incrementar y consolidar sus
resultados efectivos en términos de mitigación de GEI, es importante
que las intervenciones se enfoquen en estas áreas.

11.
L4: Los incentivos REDD+ deben, de preferencia, ser
personalizados
• Pueden coexistir diversas motivaciones o costos diferenciados
para deforestar incluso a nivel de una misma comunidad/caserío. En
este sentido, se requiere que los incentivos que se otorguen sean
personalizados para abordar estas diferencias.
• Ello podría requerir que se realicen pilotos (2-3 años) para testear
la efectividad de los (des)incentivos otorgados antes que estos sean
escalados a niveles mayores.

12.
L5: El monitoreo debe de ser periódico, y las reglas aceptadas por
los participantes
• Producto del limitado financiamiento en ambas iniciativas, el
monitoreo de las actividades en el marco de las intervenciones no ha
sido constante.
• Asimismo, es importante que los participantes conozcan y acepten
las reglas de su participación en la distribución de los beneficios y
costos de la intervención.

13.
L6: Los procesos de rendición de cuenta deben de ser frecuentes
• En ambos estudios de caso la escasa transparencia en diversos
aspectos de gestion de las intervenciones REDD+ analizadas ha
generado malestar entre los participantes.
• La transparencia se define como “la provisión confiable y
oportuna de información entre todos los actores involucrados”
(Kolstad & Wiig, 2009).
• Como mínimo, los criterios de selección de participantes, de
distribución de beneficios, así como el manejo financiero, y los
resultados de auditorías/evaluaciones deben de ser
transparentados.

14.
L7: Planificación de actividades de manera participativa
• La planificación de actividades en el marco de los estudios de caso
ha tenido limitada participación de las comunidades/productores
locales.
• La participación de estos actores en la toma de decisiones es
primordial para garantizar resultados de este tipo de iniciativas
equitativos y sostenibles (McDermott et al., 2013).

15.
DOI:
https://doi.org/10.17528/cifor/008599 - English
https://doi.org/10.17528/cifor/008592 - Spanish

16.
Gracias!
foreststreesagroforestry.org | globallandscapesforum.org | resilientlandscapes.org
cifor.org | worldagroforestry.org
The Center for International Forestry Research (CIFOR) and World Agroforestry (ICRAF) envision a more equitable world where forestry
and landscapes enhance the environment and well-being for all. CIFOR-ICRAF are CGIAR Research Centers.
J.G.Montoya@cigar.org

17.
Referencias (1/2):
• Atmadja, S., Arwida, S., Martius, C., & Pham, T. T. (2018). Chapter 3: Financing REDD+. A transaction
among equals, or an uneven playing field? In A. Angelsen, C. Martius, V. De Sy, A. E. Duchelle, A.
Larson, & T. T. Pham (Eds.), Transforming REDD+: Lessons and new directions (pp. pp. 29-39). Bogor,
Indonesia: Center for International Forestry Research (CIFOR).
• Busch, J., & Ferretti-Gallon, K. (2017). What Drives Deforestation and What Stops It? A Meta-Analysis.
Review of Environmental Economics and Policy, 11(1), 3-23. DOI: 10.1093/reep/rew013
• Kolstad, I., & Wiig, A. (2009). Is Transparency the Key to Reducing Corruption in Resource-Rich
Countries? World Development, 37(3), 521-532. DOI: 10.1016/j.worlddev.2008.07.002
• Naime, J., Angelsen, A., Duchelle, A. E., Sills, E. O., & Rodriguez-Ward, D. (2022). Participation,
anticipation effects, and impact perceptions of two collective incentive-based conservation interventions
in Ucayali, Peru. Available at SSRN (https://ssrn.com/abstract=4078414). DOI: 10.2139/ssrn.4078414
• MINAM. (2021). Inventario Nacional de Gases de Efecto Invernadero del año 2016 y actualización de
las estimaciones de los años 2000, 2005, 2010, 2012 y 2014. Lima, Perú: Ministerio del Ambiente.

18.
Referencias (2/2):
• McDermott, M., Mahanty, S., & Schreckenberg, K. (2013). Examining equity: A multidimensional
framework for assessing equity in payments for ecosystem services. Environmental Science & Policy,
33, 416-427. doi:10.1016/j.envsci.2012.10.006
• Montoya-Zumaeta, J. G., Wunder, S., Rojas, E. J., & Duchelle, A. E. (2022). Does REDD+ complement
law enforcement? Evaluating impacts of an incipient initiative in Madre de Dios, Peru. Frontiers in
Forests and Global Change, 5, 870450. DOI: 10.3389/ffgc.2022.870450
• Solis, D., Cronkleton, P., Sills, E. O., Rodriguez-Ward, D., & Duchelle, A. E. (2021). Evaluating the
Impact of REDD+ Interventions on Household Forest Revenue in Peru. Frontiers in Forests and Global
Change, 4. DOI: 10.3389/ffgc.2021.624724
• Tseng, T.-W. J., Robinson, B. E., Bellemare, M. F., BenYishay, A., Blackman, A., Boucher, T., . . .
Masuda, Y. J. (2021). Influence of land tenure interventions on human well-being and
environmental outcomes. Nature Sustainability, 4(3), 242-251. DOI: 10.1038/s41893-020-00648-5