Smallholder typology at a REDD+ project site in the Eastern Brazilian Amazon

872 views

Published on

Many projects for reducing carbon emissions through avoided deforestation and forest degradation and enhancement of carbon stocks (REDD+) propose uniform incentives for each type of actor target by the project (e.g. small farmers). However, in this presentation, we suggest that the large heterogeneity within groups of seemingly-similar actors requires intervention approaches that are mindful of these differences. We present a preliminary typology of smallholders participants of an incipient REDD+ project in the eastern Brazilian Amazon and analyze if planned REDD+ incentive mechanisms seem well-aligned with the characteristics of the different groups.

*This presentation is in Spanish

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
872
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
253
Actions
Shares
0
Downloads
9
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Smallholder typology at a REDD+ project site in the Eastern Brazilian Amazon

  1. 1. Tipología de pequeños agricultores en un proyectode REDD + en la Amazonía Brasileña Oriental1Centro para la Investigación Florestal Internacional (CIFOR), Brazil2Universidad del Estado de Santa Catarina, Florianopolis, BrazilSan Jose, Costa Rica - 13 de Junio, 2013Marina Cromberg1,2 & Amy E. Duchelle1
  2. 2. Objetivos de la Investigación1) Caracterizar las familias queparticipan en un proyecto deREDD +, a través de un análisisexploratorio de agrupamientos.2) Analizar las implicaciones dela existencia de gruposheterogéneos para el diseño deREDD +.
  3. 3. Proyecto de REDD+ en la TransamazônicaProponente: Instituto de InvestigaciónAmbiental de la Amazonia (IPAM)Publico alvo: 350 familias delProambiente => pequeños agricultoresMecanismos de intervención paraREDD+- Regularización de las propiedades;- Suporte para el uso sostenible de latierra;- Pago por servicios ambientales - costode oportunidad de la deforestaciónevitada(2,4 ha R$436/ año – R$ 182,5/ha/año).
  4. 4. Área de estudioFuente – IPAM & FVPP, 2009
  5. 5. Recopilación de datos y métodos de análisis- 263 entrevistas con lasfamilias en Transamazônica(Jul/Aug 2010); 58 familias deProambiente utilizadas en elanálisis.- Selección de 38 variables: capitalhumano, capital natural, capitalfísico, producción, ingresos ymanejo agrícola;- Método jerárquico de Ward;- Método no jerárquico K-means:reagrupamiento de las unidadesfamiliares y definición de lasvariables discriminatorias;- Prueba de KomogorovSmirnofpara verificar la significación de lasvariables (p <0,05).Recopilación de Datos Análisis de conglomerados
  6. 6. Tipología de las familias participantes enProambiente - TransamazônicaVariablesdiscriminatoriasGrupo A Grupo B Grupo C SignificaciónTotal de ingresosnetos (R$)80.998 16.297 10.916 A>B,C; B>CValor total de losbienes materiales(R$)32.936 8.922 4.377 A>B,C; B>CMétodo jerárquico de Ward: Identificación de tres grupos principales.38 variables utilizadas: 19 mostraron diferencias significativas (p <0,05).19% 40% 41%
  7. 7. Caracterización de los grupos: medios de vida23232732516361417115011613553220 10 20 30 40 50 60AmbientalFlorestalProgramas gubernamentalesTrabajo RemuneradoNegociosAnimalAgrícola% ingreso familiar (venta + consumo)Grupo AGrupo BGrupo C
  8. 8. Caracterización de los grupos:uso de la tierra y elcosto de oportunidadVariablesGrupo A Grupo B Grupo C Significación(p<0,05)Área Total (ha) 138 (99) 86 (40) 73(44) A>B,CAgricultura (ha) 9 (8) 6 (10) 3 (4) C<A,BAgroforestería (ha) 4 (6) 2 (4) 0 (1) A>CPastura (ha) 30 (39) 17 (15) 19 (18)Bosque secundario (ha) 9 (17) 11(13) 7 (8)Bosque primario (ha) 74 (62) 49 (31) 41 (36)Deforestación (2008-2010)5 (8) 5 (7) 2 (2)Costo de oportunidad (ha)A = R$ 656B= R$ 141C= R$ 257MediaR$ 351Proyecto≠ R$ 182,5060% 70% 65%
  9. 9. Desafíos con abordajes homogéneas de REDD+ paragrupos hetorogéneosCosto de oportunidad:- Diferente para los grupos y para cada unidad familiar.- No considera el riesgo del cambio de actividad para laseguridad alimentaria y financiera.- Grupo C incurre en un riesgo mayor para cambiar laactividad.Incentivos para la agricultura sostenible:- Ineficiencia del uso de pastura (A=1/ha, B=0,4/ha, C=0,5/ha)=> sistemas agrosilvipastoris (4/ha, Murgueitio et al., 2011).- Incentivos a la agricultura permanente:=> limitaciones en el tipo de suelo, especialmente en elgrupo C.=> requiere el trabajo de un mayor número demiembros de la familia o la capacidad de contratar manode obra.
  10. 10. Posibles impactos en la economía del hogar y de la comunidadEjemplo:Si el grupo A deja de producir, incluyendo parada de contratación detrabajo por día, de los cuales dependen los otros grupos, ¿cuáles sonlas consecuencias para las familias y para el grupo social en suconjunto?Desafíos con abordajes homogéneas de REDD+ paragrupos hetorogéneos
  11. 11. Consideraciones- Los incentivos deben ser considerados cuidadosamente, ya quepueden causar impactos en el funcionamiento no sólo de laeconomía familiar sino de la comunidad en su conjunto.- Grupos menos capitalizados incurren en un riesgo mayor paracambiar la actividad productiva.- Comprender la heterogeneidad entre los productores localespuede arrojar luz sobre la forma de diseñar incentivos másadecuados y específicos para conservar los bosques y al mismotiempo fortalecer los medios de vida y el bienestar de las personaslocales.
  12. 12. Gracias!mcromberg@gmail.com

×