Mercaderes en el templo

2,843 views

Published on

La historia de como hemos dejado pasar la oportunidad de construir un sistema educativo libre de la influencia de la industria cultural y la industria del software privativo.

Published in: Education
0 Comments
0 Likes
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

No Downloads
Views
Total views
2,843
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
118
Actions
Shares
0
Downloads
8
Comments
0
Likes
0
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Mercaderes en el templo

  1. 1. Mercaderes en el templo ´ Angel V´zquez Hern´ndez a aEl mundo de los negocios al asalto del sistema educativo
  2. 2. ii ”Qualquier omen, que lo oya, si bien trovar sopiere, puede m´s y a˜adir et emendar si quisiere, a n ande de mano en mano a quienquier quel’ pidiere, como pella a las due˜as t´melo quien podiere.“ n o (Tomado del Libro del Buen Amor , Juan Ruiz, Arcipreste de Hita, sigloXIV. Licencia libre mas antigua conocida en lengua castellana.)
  3. 3. iii ´”Mercaderes en el templo“, es una obra publicada por Angel V´zquez Hern´ndez a abajo una Licencia Creative Commons Reconocimiento-Compartir bajo lamisma licencia 3.0 Espa˜a.This license is acceptable for Free Cultural Works. n Reconocimiento-Compartir bajo la misma licencia 3.0 Espa˜ a nUsted es libre de: Copiar, distribuir y comunicar p´blicamente la obra. u Hacer obras derivadas.Bajo las condiciones siguientes: Reconocimiento. Debe reconocer los cr´ditos de la obra de la manera e especificada por el autor o el licenciador (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o apoyan el uso que hace de su obra). Compartir bajo la misma licencia. Si transforma o modifica es- ta obra para crear una obra derivada, S´lo puede distribuir la obra o resultante bajo la misma licencia, una similar o una compatible. Al reutilizar o distribuir la obra, tiene que dejar bien claro los terminos de la licencia de esta obra. Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor Nada en esta licencia menoscaba o restringe los derechos morales del autor. Advertencia Los derechos derivados de usos leg´ ıtimos u otras limitaciones reconocidaspor ley no se ven afectados por lo anterior. Esto es un resumen legible por humanos del texto legal (la licencia com-pleta) disponible en los idiomas siguientes: Catal´n, Castellano, Euskera y aGallego.
  4. 4. iv
  5. 5. Esta es la historia de lo quepudo ser y no fue Hace alg´n tiempo me lleg´, a trav´s de Internet, un documento que pa- u o erece ser una circular con sugerencias para los profesores de la comunidad deMadrid a prop´sito de los libros de texto del curso siguiente. Quiero creer que oel documento es aut´ntico, porque algunas de las ideas que propone demos- etrar´ que todav´ queda un poco de sentido com´n en algunos estamentos ıan ıa uadministrativos. Quisiera destacar algunas de las sugerencias de dicho docu-mento: Sustituir libros de texo por materiales de elaboraci´n propia o provenientes ode otras fuentes de recursos educativos. Optar por los recursos mas econ´micos. o Potenciar el pr´stamo de libros. e Utilizar recursos digitales en lugar de libros de texto siempre que sea po-sible. Utilizar los recursos disponibles en educamadrid.org. Y todo esto porque, como se dice al principio del documento, “la gravecrisis econ´mica y el paro est´n afectando significativamente al gasto dispo- o anible de las familias”. O sea, que cuando hay crisis econ´mica la mejor de las oideas es pedirle a los profesores que apliquen los principios de la cultura libre:crear y difundir contenidos libres, compartir los recursos existentes, utilizarrecursos digitales. Conste que, en principio, no me parece mala idea lo que propone el docu-mento en cuesti´n, y como profesor no tengo objeciones, pero si se nos pide oque apliquemos los principios de la cultura libre se nos debe permitir hacerloen un entorno social menos agresivo con dichos principios. Para empezar quisiera que, ya que se nos pide a los profesores que pro-duzcamos nuestros propios materiales (cosa que, quede claro, siempre hemoshecho), se nos reconozca nuestro car´cter de creadores al menos al igual al que ase le reconoce a conocidos personajes del mundo musical y cinematogr´fico. aSi alguien es reconocido como creador por componer la canci´n del verano, o v
  6. 6. vino lo es menos el autor de cincuenta p´ginas de apuntes de ciencias de la anaturaleza. Quisiera que las administraciones p´blicas defendieran al sistema edu- ucativo cada vez que la industria editorial nos acuse de estar fomentando lapirater´ por, entre otras cosas, producir nuestros propios materiales educa- ıativos. Si optamos por difundir nuestros apuntes y dem´s materiales a trav´s de a eInternet quisi´ramos que se nos asegurase que no vamos a sufrir penalizaci´n e oalguna, ni nosotros ni nuestro alumnado, si realizamos un uso de la red quelos operadores consideren excesivo. Tambi´n, si utilizamos Internet, quisi´ramos disponer de un acceso lo e esuficientemente r´pido, tanto desde nuestros ordenadores como desde el de anuestros alumnos y alumnas, con una relaci´n precio/calidad similar a la de ootros pa´ ıses europeos, y sin que el Ministerio de Cultura nos pregunte deforma inquisidora para que necesitamos ADSL a no s´ cuantos gigas. e Ya puestos, quisiera tambi´n que se garantizase por ley la neutralidad de ela red para evitar que los operadores sigan criterios de mercado y diesen pre-ferencia a los contenidos de las editoriales frente a los contenidos elaboradospor los profesores. Quisera que el Ministerio de Educaci´n y Cultura reconozca que es posible ola creaci´n fuera de la industria, y dejase de realizar campa˜as “educativas” o nen las que se protege a la industria cultural y se niega la existencia de lacultura libre. Quisiera que el Ministerio de Educaci´n y Cultura reconociera que Espa˜a o nes un pa´ l´ ıs ıder en la publicaci´n de contenidos bajo licencia libre, adem´s de o aen la implantaci´n de software libre, y que se dedicase a fomentar este logro oen vez de atacarlo como si fuese una maldici´n. o Quisiera que la ley del libro, entre las definiciones del art´ıculo 2, incluyeselas de “autor” y “lector”, como agentes a tener en cuenta en toda pol´ ıtica defomento de la lectura, y no solamente las definiciones de editor, distribuidor,librero, consumidor final y productor/impresor. Triste ley del libro es aquellaque se olvida de los autores, pero no olvida ning´n eslab´n de la cadena de u ocomercializaci´n de la cultura, y reduce al lector a la categor´ de consumidor. o ıa Tampoco, ya puestos, ser´ mala idea que pudi´semos realizar obras de ıa eteatro o festivales de villancicos sin temor a que la SGAE nos exija dinero. Y, finalmente, si consiguen que la SGAE y otras entidades no vuelvana perseguir al autobus que trae a los chavales a clase, a lo mejor hasta led´bamos las gracias. a ¡Ah, si! Lo olvidaba. La pr´xima vez que vayan por Bruselas ¿Podr´ o ıanintentar convencer a la UE para que las bibliotecas dejen de pagar canon? Esposible que alguna tenga que cerrar despu´s de que el Ministerio de Cultura e
  7. 7. viidecidiese dejar de pagarlo y le pasase el problema a los ayuntamientos ¿Ypara que el IVA de los libros electr´nicos sea tan bajo como el de los libros opublicados en papel? ¿Y para que dejen de hinchar el periodo de vigencia delcopyright? A lo mejor tambi´n ayuda algo ¿No creen? e Mientras tanto no se preocupen: los profesores seguiremos apa˜´ndonos nacomo podamos. Al fin y al cabo siempre lo hemos hecho. En 2002 comenz´ a caminar un sue˜o: la construcci´n de un sistema o n oeducativo libre de la influencia de editoriales y otras empresas que lo hab´ ıanconvertido en un lucrativo mercado. Aquel a˜o, en Extremadura, se puso nen marcha un proceso de informatizaci´n de la ense˜anza que aspiraba a o ninstalar, en cada aula de cada instituto de secundaria, un ordenador porcada dos alumnos. Dicho ordenador funcionar´ utilizando software libre, ıaliberando as´ al sistema educativo de la dependencia tecnol´gica que, de otra ı oforma, habr´ tenido respecto a Microsoft y otras multinacionales del software ıaprivativo. Pronto se hizo evidente, adem´s, que la filosof´ libre del proyecto ini- a ıaciado en Extremadura pasaba no solo por el software, sino tambi´n por los econtenidos, lo que llev´ a la Junta de Extremadura a apostar por la cultura olibre e, incluso, a pedir el reconocimiento de las licencias libres (tanto lasde software, como la GPL, como las de obras culturales y otros contenidos,como las Creative Commons) en la Ley de Propiedad Intelectual. Pero a pesar de que el PSOE hab´ asumido como propios los objetivos de ıala revoluci´n iniciada en Extremadura, al principio de la primera legislatura ode Zapatero, la ejecutiva federal de dicho partido entreg´ la secretar´ de o ıaeducaci´n a su sector mas af´ a Microsoft, inici´ndose una lucha entre los o ın apartidarios de un modelo educativo libre y los partidarios de un modeloeducativo mercantilizado por las empresas de software, las editoriales y laindustria cultural en general. En 2008, nada mas iniciarse la segunda legislatura de Zapatero, el sectordel PSOE mas pr´ximo a Microsoft pas´ a formar parte de la c´pula del o o uMinisterio de Educaci´n, mientras que destacados personajes de la industria ocultural pasaban a controlar el Ministerio de Cultura. Cuando la informati-zaci´n de las aulas se hizo extensiva a todo el pa´ el proceso se consult´, o ıs oen primer lugar, con la industria del software y con las editoriales, en segun-do lugar con las administraciones educativas auton´micas, y nunca con la ocomunidad educativa. Para la administraci´n de Zapatero fue un gran circo omedi´tico, y para las industrias del software, hardware y libros de texto una agran oportunidad de hacer negocio a costa de los presupuestos del sistemaeducativo. Resulta dif´ hacer una estimaci´n del dinero que podr´ ıcil o ıamos haber aho-rrado si, en lugar de seguir el modelo comercializador tomado por el PSOE a
  8. 8. viiipartir de 2004, hubi´semos seguido el modelo libre iniciado por la Junta de eExtremadura en 2002, pero a nadie se escapa el hecho de que las cantidadesdestinadas a libros de texto y software en todo el pa´ representan una canti- ısdad enorme, que podr´ haberse reducido de forma significativa para utilizar ıalos fondos as´ ahorrados en otros cap´ ı ıtulos de los presupuestos. Esta es la historia del gran despilfarro de la Escuela 2.0.
  9. 9. ´Indice general ´1. Ultima legislatura de Aznar: el PSOE defiende Internet y el software libre 5 1.1. 27 Febrero 2002: el PSOE se posiciona en contra del cierre de webs sin control judicial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6 1.2. 17 marzo 2002: la Junta de Extremadura presenta oficialmente LinEx 2.0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7 1.3. Abril-julio de 2002: Softcatal` pide software libre en las admi- a nistraciones p´blicas, pero el gobierno de CiU hace caso omiso u 8 1.4. Septiembre 2002: el Congreso rechaza el software libre . . . . . 9 1.5. Noviembre 2002: LinEx en el Washington Post . . . . . . . . . 11 1.6. Enero-mayo de 2003: Microsoft maniobra contra el software libre en Espa˜a . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . n 12 1.7. Septiembre 2003: Microsoft promociona la Administraci´ Ober- o ta de Catalunya en un foro internacional . . . . . . . . . . . . 12 1.8. Noviembre 2003: CiU pierde el gobierno de Catalu˜a . . . . . n 142. Primera legislatura de Zapatero: el PSOE quiere controlar Internet y abandona el conocimiento libre 15 2.1. Enero de 2004: Ibarra se posiciona en contra del canon digital 16 2.2. 10 de marzo 2004: el PSOE a favor del canon digital (y negando la existencia del software libre) . . . . . . . . . . . . . . . . . 17 2.3. 14 de marzo 2004: el PSOE gana las elecciones y se cambia la chaqueta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21 2.4. 13 de diciembre de 2005: el software libre rechazado en el Con- greso . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23 2.5. Septiembre 2006: comienza la redacci´n de la LISI . . . . . . . o 24 2.6. 12 diciembre 2006: el Congreso, a favor del software libre . . . 24 2.7. Marzo 2007: Extremadura pide licencias libres en la LPI . . . 29 2.8. 10 de mayo de 2007: la CMT pide opiniones sobre la neutrali- dad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 30 1
  10. 10. 2 ´ INDICE GENERAL 2.9. 16 julio de 2007: Lourdes Mu˜oz Santamar´ afirma que en el n ıa Parlamento desconocen el concepto de Neutralidad de la Red . 33 2.10. Septiembre 2007: se regula en que casos ser´ necesario un juez a para cerrar una web (y en cuales no) . . . . . . . . . . . . . . 34 2.11. 23 octubre 2007: la LISI es desbloqueada . . . . . . . . . . . . 34 2.12. Diciembre 2007: la enmienda Guillot . . . . . . . . . . . . . . 35 2.13. 2008: Carlos Castro deja la Direcci´n General de Sociedad de o la Informaci´n de Extremadura . . . . . . . . . . . . . . . . . o 36 2.14. Marzo 2008: las operadoras contra de la neutralidad de la red 37 2.15. Marzo 2008: Reinaldo Rodr´ ıguez se desentiende de la neutra- lidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 373. 2008: el a˜ o en que la propaganda entr´ en la escuela n o 41 3.1. Marzo de 2008: el PSOE vuelve a ganar las elecciones generales 42 3.2. Abril de 2008: Eva Almunia deja Arag´n para ir al Ministerio o de Educaci´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o 43 3.3. Abril de 2008: deseducar para crear . . . . . . . . . . . . . . . 43 3.4. Diciembre de 2008: educaci´n invita a la SGAE a entrar en la o escuela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46 3.5. Movimientos en torno a los ´rganos competentes de la LISI . . o 50 3.6. Las enmiendas torpedo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52 3.7. Diciembre de 2008: el gobierno de Arag´n vota en contra del o software libre . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 544. 2009: todos a sacar tajada de la escuela 57 4.1. 7 Abril de 2009: Sinde, Ministra de Cultura . . . . . . . . . . 58 4.2. Abril de 2009: Sinde ficha a Guardans . . . . . . . . . . . . . . 58 4.3. Mayo 2009: a la calle por la neutralidad de la red . . . . . . . 59 4.4. Enero 2009: Castilla y Le´n quiere que el software educativo o funcione en Windows . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60 4.5. 29 de abril de 2009: Vara se reune con Mar´ Gara˜a . . . . ıa n . 62 4.6. Mayo de 2009: el gobierno de Zapatero lanza el plan Escuela 2.0 (organizado por Eva Almunia) . . . . . . . . . . . . . . . . 63 4.7. 20 de mayo: Arag´n firma con Microsoft . . . . . . . . . . . o . 66 4.8. 26 de mayo de 2009: lost in translation . . . . . . . . . . . . . 67 4.9. 29 de mayo 2009: Castilla y Le´n firma con Microsoft . . . . o . 67 4.10. Julio de 2009: Microsoft avanza en Asturias y Castilla-La Man- cha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68 4.11. Euskadi compra ordenadores con Windows . . . . . . . . . . . 69 4.12. Septiembre de 2009: los ordenadores de Castilla-La Mancha tendr´n arranque dual . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . a . 69
  11. 11. ´INDICE GENERAL 3 4.13. Octubre 2009: a Galicia no le gusta el software libre . . . . . . 70 4.14. Gonz´lez Sinde, ANELE y los piratas del sistema educativo . . 70 a5. 2010: sigue la conquista del sistema educativo 73 5.1. Enero 2010: las poco ilusionantes palabras del ministro de edu- caci´n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . o . 74 5.2. Febrero 2010: la SGAE tras el teatro escolar . . . . . . . . . . 74 5.3. Febrero 2010: la estrategia de Telef´nica pasa por eliminar la o neutralidad de la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75 5.4. Abril 2010: la UEX promocionando Windows . . . . . . . . . . 77 5.5. Junio 2010: ANELE contra los profesores, otra vez . . . . . . . 78 5.6. Noviembre 2010: Microsoft coquetea con Extremadura . . . . 81 5.7. Noviembre 2010: comprando peri´dicos con dinero de la en- o se˜anza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . n . 82 5.8. Noviembre 2010: el PP quiere proteger, por ley, la Neutralidad de la Red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 856. 2011: confundiendo y atacando al profesorado 89 6.1. Febrero 2011: a por los institutos . . . . . . . . . . . . . . . . 90 6.2. Abril 2011: gu´ para confundir a padres y profesores . . . . ıa . 94 6.3. Mayo de 2011: las licencias libres en el Congreso (casi) . . . . 95 6.4. Julio 2011: divisi´n en el PSOE respecto a la neutralidad de o la red . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 6.5. Agosto 2011: ANELE carga (otra vez) contra el sistema edu- cativo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 96 6.6. La propuesta de los profesores . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1017. 2012: soplan malos vientos 105 7.1. ¿Qu´ fue del plan Escuela 2.0? . e . . . . . . . . . . . . . . . . . 106 7.2. ¿Qu´ fue del canon digital? . . e . . . . . . . . . . . . . . . . . 108 7.3. ¿Qu´ fue de la neutralidad de la e red? . . . . . . . . . . . . . . 109 7.4. ¿Y qu´ mas? . . . . . . . . . . . e . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 7.5. ¡Oiga! ¿Es el enemigo? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
  12. 12. 4 ´ INDICE GENERAL
  13. 13. Cap´ ıtulo 1´Ultima legislatura de Aznar: elPSOE defiende Internet y elsoftware libre En 2002 Internet estaba en expansi´n en Espa˜a. Gobernaba Jose Mar´ o n ıaAznar, y el PSOE era el primer partido de la oposici´n. En aquella ´poca o eel PSOE adopt´ el rol de defensor de los derechos civiles en Internet, y se omantuvo as´ hasta el final de la legislatura. ı La Junta de Extremadura decide migrar utilizar software libre para in-formatizar todo su sistema educativo, mientras en el parlamento catal´n se apresentan propuestas para migrar la administraci´n auton´mica a software o olibre. En el Congreso de los Diputados tambi´n se presentan iniciativas simi- elares pidiendo el uso de software libre en todas las administraciones p´blicas. uEl PP y CiU consiguen frenar todas estas propuestas temporalmente, y Mi-crosoft convierte a Catalu˜a en su principal apuesta para contrarrestar el nefecto publicitario que pueda representar Extremadura a favor del softwarelibre. Pero CiU pierde el gobierno catal´n en favor del Tripartito, cuyos miem- abros hab´ votado a favor del software libre, dejando a Microsoft en una ıansituaci´n muy delicada. Si el PP perdiese las elecciones generales Microsoft ose quedar´ sin apoyos para impedir la expansi´n del software libre promovida ıa odesde el PSOE a nivel nacional. 5
  14. 14. 6 CAP´ ´ ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR1.1. 27 Febrero 2002: el PSOE se posiciona en contra del cierre de webs sin control judicial Gobernaba Jose Mar´ Aznar, y el PSOE era el primer partido de la ıaoposici´n. Hab´ preocupaci´n en la Internet espa˜ola desde el a˜o anterior o ıa o n ndebido a que se hab´ comenzado a redactar la futura LSSI (Ley de Servicios ıade la Sociedad de la Informaci´n).o El momento exacto en que todo comenz´ a torcerse no est´ claro, pero o apuede rastrearse el origen de la guerra hasta el a˜o 2001, a˜o en que Carlos n nS´nchez Almeida y Javier A. Mestre publicaron un an´lisis sobre el entonces a aproyecto de lo que ser´ la Ley de Servicios de la Sociedad de la Informaci´n ıa o(LSSI). En teor´ la LSSI era una mera trasposici´n a la legislaci´n espa˜ola ıa o o nde una directiva europea que pretend´ regular el comercio electr´nico, pero ıa oseg´n Almeida1 y Mestre la LSSI iba mucho mas all´: afectaba tambi´n a las u a ewebs no comerciales y pod´ ser una herramienta de control de contenidos o, ıadicho de otro modo, una herramienta de censura. Concretamente Almeida yMestre llaman la atenci´n sobre una de las obligaciones de los prestadores ode servicios en Internet recogidas en el art´ıculo once del entonces proyectode ley: ”Suspender la transmisi´n, el alojamiento de datos, el acceso a la red o la oprestaci´n de cualquier otro servicio de la sociedad de la informaci´n, para o oponer fin a una infracci´n o impedirla, cuando as´ les sea solicitado por una o ıautoridad judicial o administrativa competente.” Llama poderosamente la atenci´n de que dicho cierre de webs pueda ser oordenado por una autoridad administrativa competente, sobre todo teniendoen cuenta que el art´ ıculo 20.5 de la Constituci´n Espa˜ola dice que s´lo o n opodr´ acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de ainformaci´n en virtud de resoluci´n judicial. o o El Consejo de Ministros dio el visto bueno a lo que ser´ la LSSI el 8 de ıafebrero de 2002. No tard´ mucho Alfredo P´rez Rubalcaba, entonces portavoz o ede Ciencia y Tecnolog´ del Grupo Parlamentario Socialista, en anunciar la ıaoposici´n de su grupo parlamentario a dicha ley. Rubalcaba calific´ a la o oLSSI, en aquel entonces, como una ley de la censura del ciberespacio 2 , ydenunci´ que se utilizase una ley de comercio electr´nico para controlar los o o 1 Carlos S´nchez Almeida es actualmente un conocido abogado especializado en derechos ade autor, adem´s de un defensor de la causa de la cultura libre. a 2 El t´rmino “ciberespacio” fue popularizado en 1983 por William Gibson en su novela e“Neuromante”. Actualmente es mas habitual el uso de expresiones como “Internet” o “lared”.
  15. 15. 1.1. LA JUNTA DE EXTREMADURA PRESENTA LINEX 2.0 7flujos de informaci´n. o1.2. 17 marzo 2002: la Junta de Extremadura presenta oficialmente LinEx 2.0 En 2002 la Junta de Extremadura llevaba varios a˜os trabajando para nincorporar la regi´n a la sociedad de la informaci´n. Estaba a punto de iniciar o ouna revoluci´n educativa sin precedentes: se propon´ informatizar las aulas o ıade los institutos de secundaria instalando un ordenador personal por cada dosalumnos. El coste de los ordenadores era algo asumible, pero si se le sumabael coste de las licencias de software el presupuesto se disparaba haciendoimposible el proyecto. La soluci´n al dilema fue sencilla: utilizar software olibre. ¿Pero qu´ se entiende por software libre? Pues se entiende por software elibre aquel que cumple con las llamadas cuatro libertades:Libertad 0: la libertad de usar el programa, con cualquier prop´sito. oLibertad 1: la libertad de estudiar c´mo funciona el programa y modificar- o lo, adapt´ndolo a tus necesidades. aLibertad 2: la libertad de distribuir copias del programa, con lo cual puedes ayudar a tu pr´jimo. oLibertad 3: la libertad de mejorar el programa y hacer p´blicas esas mejo- u ras a los dem´s, de modo que toda la comunidad se beneficie. a El sistema inicial sobre el que se comenz´ a trabajar fue una Debian o(una distribuci´n GNU/Linux) que, en virtud de la libertad 2, fue obtenido ogratuitamente. En virtud de la libertad 1 fue modificado para adaptarlo alas necesidades del sistema educativo extreme˜o y creando, de esta forma, nel sistema operativo LinEx. LinEx, en virtud de la libertad 2 fue distribuidogratuitamente a todo aquel que quiso una copia y en virtud de la libertad 3su c´digo fuente se puso a disposici´n de cualquiera que quisiera adaptarlo a o osus necesidades y reutilizarlo. El 17 de marzo de 2002 Linex 2.0 fue presentado oficialmente a la prensa.Se realiz´ una gran campa˜a publicitaria e incluso se repartieron copias del o nsistema operativo en CD, gratuitamente, por la prensa regional. El hecho de que una administraci´n auton´mica se decidiese a participar o oen el uso, promoci´n y desarrollo del software libre hizo dispar´ las alar- o omas de la industria del software privativo, principalmente de Microsoft, que
  16. 16. 8 CAP´ ´ ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNARconsider´ el acontecimiento como una amenaza. El hecho de que Andaluc´ o ıasiguiese los pasos de Extremadura al crear Guadalinex tampoco gust´ nadaoa la multinacional norteamericana. En los a˜os siguientes otras administra- nciones auton´micas siguieron la estela de Extremadura y Andaluc´ y el o ıa,software libre comenz´ a extenderse por todo el pa´ o ıs. ¿Por qu´ se estaba despertando este inter´s por un tipo de software tan e epoco conocido? Para empezar el uso de software libre por parte de las ad-ministraciones p´blicas implicaba una reducci´n de costes en lo relativo a u olicencias de software, ya que el software libre se distribuye gratuitamente.Hab´ adem´s, ventajas a˜adidas, como la posibilidad de modificar el soft- ıa, a nware tanto como se desease sin necesidad de pedir permiso a nadie, la facilidadpara coordinar los sistemas inform´ticos de las distintas administraciones, la aindependencia tecnol´gica, etc. o1.3. Abril-julio de 2002: Softcatal` pide soft- a ware libre en las administraciones p´ bli- u cas, pero el gobierno de CiU hace caso omiso En abril de 2002 la Generalitat de Catalunya estaba en manos de CiU,siendo presidente Jordi Pujol. Softcatal` public´ por aquel entonces un ma- a onifiesto pidiendo el uso de software libre en las administraciones p´blicas. En udicho manifiesto, aparte de los tradicionales argumentos a favor del softwarelibre, se menciona el problema del software en Catal´n: a “Es conocido que el Gobierno de Catalunya ha pagado a Microsoft re-petidamente para financiar la creaci´n de versiones en catal´n del sistema o aoperativo Windows. Cada vez, el resultado ha sido decepcionante, principal-mente porque en poco tiempo, las versiones en catal´n se volv´an obsoletas a ıy no ha habido ninguna voluntad por parte de Microsoft por actualizarlas.En este aspecto, la Generalitat ha estado supeditada a las condiciones queMicrosoft le ha impuesto como propietaria del software. En cambio, en elmundo del software libre, entidades como Softcatal` o usuarios individuales ahan conseguido crear y mantener programas traducidos al catal´n con ´xito a ereconocido. Muchas de estas traducciones han estado posibles gracias al hechode que el software traducido era software libre”. En el marco de dicha campa˜a ERC realiza una propuesta de ley sobre nel uso de software libre en la administraci´n catalana. o A pesar de la campa˜a por el uso de software libre en la administraci´n n o
  17. 17. 1.4. SEPTIEMBRE 2002: EL CONGRESO RECHAZA EL SOFTWARE LIBRE9catalana el 3 de julio de 2002 es presentada la Administraci´ Oberta de o 3Catalunya (AOC), Antoni Vives i Tom´s (CiU), por aquel entonces Secretari ade Govern de la Generalitat, hab´ confiado el desarrollo y puesta en marcha ıadel proyecto a Microsoft.1.4. Septiembre 2002: el Congreso rechaza el software libre ERC no se limit´ a presentar su propuesta sobre software libre en Cata- olu˜a: tambi´n la present´ en el Congreso de los Diputados, iniciando as´ una n e o ıserie de intentos de que el Parlamento se pronunciase positivamente sobre elsoftware libre. El 24 de septiembre de 2002 Joan Puigcerc´s (ERC) defen- odi´ en el Congreso una proposici´n de ley del Grupo Parlamentario Mixto o osobre medidas para la implantaci´n del software libre en la Administraci´n o odel Estado. El hecho de que Puigcerc´s destacase la facilidad con que el osoftware libre puede ser adaptado al catal´n hizo que el debate derivase en auna cuesti´n sobre si la propuesta invad´ o no competencias auton´micas, o ıa oy finalmente fue rechazada por 116 votos a favor, 154 en contra y 17 absten-ciones. Los argumentos de Puigcerc´s se resum´ en dos puntos: o ıan “La Administraci´n catalana destinaba tiempo y bastantes recursos en o adquirir licencias a un grupo multinacional, Microsoft, en lugar de des- tinarlos a la implantaci´n o promoci´n de la normalidad de los usos del o o catal´n en los ´mbitos inform´ticos, en el ´mbito social en general. De a a a a ah´ nace esta propuesta, una propuesta que ya presentamos en su mo- ı mento en el Parlamento de Catalu˜a, ya que con el m´todo del software n e libre la traducci´n de sistemas operativos y programas no implica pa- o gar licencias y la inversi´n en la traducci´n es m´s bien modesta. El o o a tr´nsito, el cambio de un modelo operativo a otro tambi´n es modesto.” a e “Detr´s de esta voluntad de que todas las lenguas del Estado tengan a allanado su camino hacia la plenitud de su uso social, esta propuesta conlleva grandes ventajas para aquellos pa´ses, sociedades, administra- ı ciones y usuarios que la deseen utilizar; ventajas que podr´amos sinte- ı tizar en cuatro puntos: seguridad, privacidad y protecci´n de los datos, o optimizaci´n de la inversi´n, fomento de la innovaci´n tecnol´gica e o o o o independencia del proveedor.” 3 Presidente, entre 2003 y 2007, de la Fundaci´n Ramon Trias Fargas. o
  18. 18. 10 CAP´ ´ ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR La diputada Castro Fonseca, en nombre de IU, apoy´ la propuesta. o Jan´ i Guasch, en nombre de Convergencia i Uni´, en cambio, dijo estar de e oacuerdo con la necesidad del uso del software libre, pero que el articulado pro-puesto invad´ competencias auton´micas. Concretamente hac´ referencia al ıa o ıaart´ ıculo tercero del texto propuesto por ERC, que dec´ lo siguiente: “los res- ıapectivos gobiernos auton´micos dar´n prioridad y patrocinar´n la producci´n o a a ode software libre y la correspondiente documentaci´n de uso en las lenguas ooficiales del Estado distintas del castellano”. Problemas similares aparecenen el art´ıculo tres: “Los gobiernos de las Comunidades Aut´nomas con len- oguas oficiales distintas del castellano, los organismos aut´nomos p´blicos, las o uempresas p´blicas y las empresas de capital mixto bajo control mayoritario ude dichos gobiernos auton´micos estar´n obligados a utilizar preferentemente o aen sus sistemas y equipamiento inform´tico software libre en la lengua oficial adistinta del castellano, sin ninguna restricci´n de propiedad en cuanto a su ocesi´n, alteraci´n y distribuci´n”. Por esta raz´n CiU votar´ en contra. o o o o ıa 4 Pleguezuelos Aguilar , en nombre del PSOE, anuncia que apoyar´ la toma aen consideraci´n de la iniciativa, aunque tambi´n advierte que esta deber´ so- o e ameterse a un proceso de enmiendas para solventar algunos defectos como losya mencionados. El diputado Moreno Bonilla, en nombre del PP, expuso su oposici´n a la opropuesta por los siguientes motivos: El objetivo del articulado no es la implantaci´n del software libre, sino o el refuerzo del uso de las lenguas cooficiales como el catal´n en las a administraciones p´blicas. u No hay “ning´n entronque con la Ley 30/1992, del r´gimen jur´di- u e ı co de las administraciones p´blicas y del procedimiento administrativo u com´n, en concreto con su art´culo 45, apartado 1, ni con el Decreto u ı 263/1996, de 16 de febrero, que lo desarrolla, que trata precisamente de la recomendaci´n de impulsar el empleo y las aplicaciones de las o t´cnicas y medios electr´nicos, inform´ticos y telem´ticos”. e o a a El ´mbito de aplicaci´n resulta confuso: seg´n el t´ a o u ıtulo su ambito de ´ aplicaci´n es la Administraci´n del Estado, pero en el articulado se o o hacen distintas menciones a las administraciones de las comunidades aut´nomas. o 4 No fue la unica vez que Pleguezuelos se posicionar´ a favor del conocimiento libre. ´ ıaA˜os mas tarde Francisca Pleguezuelos se desmarcar´ de la l´ n ıa ınea oficial del PSOE almostrarse en contra del canon digital, mientras que su partido hab´ votado a favor de su ıamantenimiento.
  19. 19. 1.5. NOVIEMBRE 2002: LINEX EN EL WASHINGTON POST 11 No se tiene en cuenta las competencias del Consejo Superior de In- form´tica. a No es buena idea convertir las administraciones p´blicas en un labora- u torio de experimentaci´n para el software libre. o La propuesta presentada meses antes por ERC en el ambito de Catalu˜a ´ nser´ rechazada el 30 de octubre de 2002. La citada propuesta, presentada ıapor ERC, fue apoyada por ICV, Socialistes - Ciutadans pel Canvi. El PP,en cambio, se opuso alegando que las posibilidades de uso de software libreera un asunto sobre el que todav´ se estaban realizando estudios y que, ıaadem´s, el articulado propuesto no hac´ referencia a ciertas leyes vigentes a ıaque deber´ ser tenidas en cuenta. CiU tambi´n se opuso, alegando razones ıan eque pon´ en duda la calidad t´cnica del software libre. ıan e1.5. Noviembre 2002: LinEx en el Washing- ton Post Cuando LinEx apenas llevaba unos meses de vida p´blica el diario nor- uteamericano Washington Post le dedic´ un art´ o ıculo en el que se describ´ el ıaproyecto y se comentaban las primeras impresiones de la llegada del sistemaoperativo libre a las aulas de Extremadura. En dicho art´ ıculo se realizaba,adem´s, un inquietante comentario: Microsoft y sus partidarios han ejercido apresiones contra cualquier ley o pol´ticas que dictan que software un gobierno ıpuede o no poder comprar. Los defensores de la compa˜´a de software sos- nıtienen que tales pol´ticas sofocan la innovaci´n. Tambi´n dicen que dichas ı o einiciativas pueden ser una violaci´n de reglas de Organizaci´n Mundial del o oComercio que requieren a todos los miembros tratar compa˜´as extranjeras nıcomo a las del propio pa´s.ı Las razones que llevaron a Microsoft a realizar semejante comentario tam-bi´n estaban recogidas en el mismo art´ e ıculo del Washington Post: algunas ad-ministraciones y empresas no norteamericanas ve´ el software libre como ıanuna oportunidad de independizarse del dominio tecnol´gico de Microsoft, y ocomo ejemplo citaban a la empresa espa˜ola Telef´nica y al gobierno italiano. n o El art´ıculo en cuesti´n finalizaba describiendo un reciente encuentro en- otre Luis Mill´n V´zquez de Miguel (Junta de Extremadura) y Rosa Garc´ a a ıa(Microsoft) para comparar las bondades y defectos de LinEx y Windows.Seg´n el redactor del Washington Post ninguna de las dos partes escuch´ a u ola otra, al final se fueron cada uno por su lado y ni Microsoft hizo una ofertacomercial a la Junta de Extremadura ni esta se la solicit´. o
  20. 20. 12 CAP´ ´ ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR1.6. Enero-mayo de 2003: Microsoft manio- bra contra el software libre en Espa˜ a n En enero de 2003, cuando Linex todav´ no contaba con un a˜o de vida, ıa nIbarra dijo que Microsoft podr´ estar pensando en denunciar a la Junta ıade Extremadura. De la posible denuncia nunca mas se supo, pero Microsoftatac´ de distintas formas. o En mayo de 2003 el mism´ ısimo Steve Ballmer, n´mero dos mundial de uMicrosoft, vino a Espa˜a a contrarrestar el peligro que representaba LinEx npara sus planes de futuro. Una de sus principales actuaciones fue la donaci´n ode 25 millones de euros para las escuelas de las comunidades aut´nomas cuya oeconom´ estuviese por debajo del 75 % de la media de la Uni´n Europea. ıa oEl acuerdo se escenific´ mediante la firma de un acuerdo entre Microsoft y oRed.es, siendo los firmantes Steve Ballmer y el entonces Ministro de Cienciay Tecnolog´ Josep Piqu´. Y, aprovechando que estaba en Espa˜a, Ballmer ıa e nno dej´ pasar la oportunidad de cargar contra el software libre asegurando oque no funciona bien, y no genera beneficios. No se limit´ Ballmer a reunirse ocon Piqu´. Tambi´n fue a Barcelona a reunirse con Artur Mas para ofrecerle e ela tecnolog´ necesaria para traducir Windows y sus aplicaciones al catal´n. ıa a Ibarra, mientras tanto, presum´ de que ya no se peleaba con la Duquesa ıade Alba por la agricultura5 , sino con Bill Gates por la revoluci´n tecnol´gica. o oEse mismo mes Ibarra ganaba por ultima vez unas elecciones auton´micas, y ´ ose preparaba para su ultima legislatura. Tambi´n, en mayo de 2003, se hizo ep´blica la noticia de que el ayuntamiento de Munich hab´ decidido migrar u ıaa GNU/Linux, a pesar de que Steve Ballmer hab´ ido hasta Munich para ıaintentar convencer al alcalde de lo contrario.1.7. Septiembre 2003: Microsoft promociona la Administraci´ Oberta de Catalunya o en un foro internacional Antes de 2003 Microsoft ya hab´ celebrado varias ediciones de su Foro de ıaL´deres Gubernamentales, pero siempre lo hab´ hecho en Redmond, donde ı ıaest´ la sede central de la empresa. En 2003, sin embargo, estim´ oportuno a ovenir a Europa a explicar por qu´ no era buena idea trabajar con software e 5 Una alusi´n al conflicto entre la Junta de Extremadura y la Duquesa de Alba por la oexpropiaci´n de sus fincas “Cabra Alta” y “Cabra Baja”, en aplicaci´n de la Ley de Fincas o oManifiestamente Mejorables.
  21. 21. 1.7. MICROSOFT PROMOCIONA LA AOC EN UN FORO INTERNACIONAL13libre y s´ lo era trabajar con software de Microsoft. Aprovechando una in- ıvitaci´n de Silvio Berlusconi el evento se celebr´ en Roma en septiembre, o obajo el nombre de Foro Microsoft de L´deres Gubernamentales Europeos y ıMediterr´neos a En el programa del foro figuraba una larga serie de ponencias, y entreellas estaba la siguiente: ERIS@ Round Table: Regional Government in 2010 Chair: Herve Le Guyader, President of ERIS@. Antonio Vives, Secretary of the Catalonian Government, Spain Microsoft estaba apostando por promocionar su mejor baza en Espa˜a: nCatalu˜a haciendo funcionar su administraci´n bajo Windows. Al gobierno n ocatal´n tambi´n le interesaba participar en el evento: se aproximaban unas a eelecciones auton´micas y toda promoci´n era poca. o o A la misma hora en la que Antoni Vives presentaba su ponencia sobrela Administraci´ Oberta de Catalunya, pero en otra sala del mismo Foro de oL´deres Gubernamentales, se presentaba otra ponencia a la que probablemen- ıte en aquel momento Microsoft no daba tanta importancia: Learning in 2010 - How immersive technology can benefit learning, EvaAlmunia Badia, Minister of Education of Autonomous Region of Aragon,Spain Estaba claro que Microsoft, para frenar la extensi´n del software libre oen el sistema educativo, no pod´ limitarse a denunciarlo: ten´ que ofrecer ıa ıaalguna alternativa propia. La oportunidad la encontr´ en Arag´n, que en o o2003 present´ un proyecto denominado Pizarras Digitales basado en el uso ode unos sofisticados tablets (en 2003 los dispositivos de este tipo eran escasosy muy caros), pizarras digitales y software de Microsoft. El coste por alumnoera claramente mucho mas alto que el de los proyectos puestos en marchaen Extremadura y Andaluc´ y la puesta en escena mucho mas vistosa (luce ıa,mucho mas un tablet por alumno que un PC de sobremesa por cada dosalumnos), pero mientras que Extremadura estaba instalando redes y ordena-dores en todos sus institutos de secundaria Arag´n se hab´ limitado a unos o ıapocos tablets en el peque˜o municipio de Ari˜o. n n Concretamente en el Centro Rural Agrupado de Ari˜o, en 2003, se dis- ntribuyeron 36 tablets en las aulas de cuarto, quinto y sexto de primaria (losprimeros 16 tablets llegaron a Ari˜o el 26 de febrero de 2003), conectados nmediante una red inhal´mbrica a una conexi´n v´ sat´lite. a o ıa e Para Microsoft no pasaba, probablemente, de ser un peque˜o programa npiloto, pero el hecho de presentar un proyecto educativo aragon´s en un eevento internacional proporcion´ una buena publicidad al PSOE dentro de oArag´n. o
  22. 22. 14 CAP´ ´ ITULO 1. ULTIMA LEGISLATURA DE AZNAR1.8. Noviembre 2003: CiU pierde el gobierno de Catalu˜ a n El 16 de noviembre de 2003 se celebraron elecciones auton´micas en Ca- otalu˜a. Un acuerdo entre PSC, ERC e ICV (el llamado Tripartito) di´ apoyos n osuficientes al socialista Pasqual Maragall para dirigir el gobierno auton´mico. oMaragall asumi´ su nuevo cargo el 20 de diciembre de 2003. o Esta nueva realidad pol´ıtica pod´ ser un problema para Microsoft, ya que ıatodos los partidos componentes del Tripartito hab´ votado a favor del uso ıande software libre en las administraciones p´blicas, tanto en el Parlamento de uCatalu˜a como en el Congreso de los Diputados, mientras que los derrotados n(PP, CiU) hab´ votado en contra. La principal esperanza de Microsoft era ıanahora la de que el PP siguiese ocupando la Moncloa, o convencer al PSOEde que abandonase su l´ ınea de apoyo al software libre.
  23. 23. Cap´ ıtulo 2Primera legislatura deZapatero: el PSOE quierecontrolar Internet y abandonael conocimiento libre Hab´ llegado la hora de la verdad. Con su llegada a la Moncloa el PSOE ıase ve´ forzado a elegir entre seguir defendiendo los derechos civiles en la ıared o someterse al poder de los lobbies de la industria del software privativoy de las industrias culturales. Entre los defensores del conocimiento libre seencuentran Ibarra y su entorno, pero su posicionamiento anticanon choca conel de Carme Chac´n, por aquel entonces encargada de cultura en la ejecutiva ofederal del PSOE, y muy bien posicionada en el partido tras haber formadoparte de la corriente interna que hab´ colocado a Zapatero en el poder. Al ıaprincipio las fuerzas parecen equilibradas, pero la retirada de Ibarra dejar´ıael campo libre a los partidarios del canon digital, las industrias culturales yel software de Microsoft. 15
  24. 24. 16 CAP´ ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO2.1. Enero de 2004: Ibarra se posiciona en contra del canon digital Copio y pego el email que Carlosues envi´ a Juan Carlos Rodr´ o ıguez Ibarraa prop´sito del canon digital: o De: carlosues 6 Para: presidente@prs.juntaex.es Enviado: viernes 2 de enero de 2004 11:26 Asunto: Saludos Soy carlosues,coordinador de la campa˜a Anti-canon SGAE,les escribo ncomo Comunidad pionera en la distribuci´n de Soft Libre y nuevas tecno- olog´as. ı No ignoran que la SGAE desde el 1º de Septiembre nos ha obsequiado conun canon, basado en la suposici´n de que todos los usuarios de cds v´rgenes o ıutilizan los mismos para copiar m´sica de sus representados. u Sin entrar en la aberraci´n que suponen tales declaraciones si quiero decir oalto y claro que quiero saber porqu´ Alejandro Sanz tiene que cobrar un canon epor cada trabajo escolar que los alumnos presenten en cd, si el Sr. CristobalMontoro puede presentar los Presupuestos Generales del Estado en un cd queha pagado canon a la SGAE y no morirse de verguenza no es mi caso, haymiles de usuarios de Soft libre, m´sicos independientes que pasan dificultades upara grabar su m´sica,deficientes auditivos que estan pagando por piratear u(supuestamente)lo que la naturaleza les impide oir..... ¿Hasta cuando? les pedimos ayuda a Uds por su linea de actuaci´n,siempre oindependiente de centralismos y en la busqueda de lo mejor para el usuariode a pie. Les pedimos que en su Autonom´a se aplique el canon al objeto ´ptimo ı opara ser copiado (cd original del artista) o en su defecto al cd audio que SIse utiliza para copias de m´sica,pero eso de gravar hasta los regrabables.... u Colegios como el de Abogados,Ingenieros Inform´ticos e incluso A.P.A.s ade toda Espa˜a estan reclamando la supresi´n de dicho canon, que por otro n olado y aunque digan que es peque˜o (0.17 euros por cd) supone en el mejor nde los casos el 50 % de aumento sobre dicho soporte. Sin otro particular quedo a la espera de sus, no dudo gratas, noticias paraalegrar a mis compa˜eros de cruzada. n Carlos Usua carlosues@vilecha.com 6 Carlos Usua, mas conocido como Carlosues. Un veterano de las luchas por los derechosciviles en la red. Pas´ a mejor vida hace pocos meses, pero nos dej´ en herencia sus blogs o oy sus batallas.
  25. 25. 2.1. MARZO 2004: EL PSOE A FAVOR DEL CANON 17 Y, a continuaci´n, la respuesta de Juan Carlos Rodr´ o ıguez Ibarra: Muy Se˜or m´o: n ı Acuso recibo de su e-mail en el que me traslada sus apreciaciones enrelaci´n con el canon que la Sociedad General de Autores y Editores pretende oestablecer sobre los CD v´rgenes grabables y regrabables. ı Comparto en casi su totalidad sus argumentos por entender que dichogravamen afectar´ indebidamente a leg´timos consumidores y usuarios que a ıutilizamos un soporte acorde con las nuevas tecnolog´as m´s all´ de pr´cticas ı a a aesp´reas, en las que parecen sustentarse los razonamientos que impulsan el ucanon de referencia. Sensible a ´stas apreciaciones, he instado a los departamentos regionales eoportunos el estudio de las acciones que, en el ´mbito de nuestras competen- acias, podamos ejercer al respecto. Muy agradecido por hacerme llegar sus consideraciones que siempre meser´n de utilidad, reciba mi felicitaci´n navide˜a los mejores deseos para el a o nnuevo a˜o. n Un cordial saludo. ´ JUAN C. RODRIGUEZ IBARRA. El email fue circulando de web en web hasta que lleg´ a manos de la oindustria discogr´fica, lo que provoc´ su inevitable enfado y cartas de protesta a odirigidas al gobierno del PP.2.2. 10 de marzo 2004: el PSOE a favor del canon digital (y negando la existencia del software libre) El texto que copio y pego a continuaci´n es un comunicado del PSOE oen el que se defiende de las cr´ ıticas recibidas por su apoyo al canon digital.Todav´ est´ disponible en multitud de webs, algunas tan distintas como ıa ala de ACAM (a favor del canon) o la de la Asociaci´n de Internautas (en ocontra). Documento de la Secretar´a Federal de Educaci´n y Cultura del PSOE ı o ´ ´ANTE LAS CRITICAS AL PSOE DIFUNDIDAS POR LA ASOCIACION ´ DE INTERNAUTAS EN RELACION AL APOYO AL “CANON”POR COPIA PRIVADA 1.- Aclaraci´n de conceptos. o
  26. 26. 18 CAP´ ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO a) No se trata realmente de un canon (f´rmula impositiva de las adminis- otraciones por un servicio p´blico), sino de una remuneraci´n compensatoria u oque se paga colectivamente por una disminuci´n de ingresos de los autores, oprovocada por un uso no autorizado, y sin pago, de su obra. b) Esta remuneraci´n compensatoria, ya se repercut´a desde hace bas- o ıtantes a˜os en el precio final de las cintas de audio (casetes) y de v´deo. n ıNunca hubo reclamaci´n ni cr´tica por esto. Sin embargo, las tecnolog´as de o ı ıreproducci´n y grabaci´n se han transformado y evolucionado enormemente, o oextendi´ndose significativamente su uso, obligando a ampliar la aplicaci´n de e oesa remuneraci´n compensatoria ya existente. o c) No es posible discriminar qu´ consumidor va a realizar una copia de euso privado y cu´l no. Por lo que la remuneraci´n se ha de aplicar a todos a olos soportes por igual y para todos los compradores. d) El argumento del uso para copia privada de programas de ordenador,esgrimido por la Asociaci´n de Internautas, para no acogerse a la remunera- oci´n compensatoria, no es procedente ya que la ley proh´be expresamente la o ıcopia del software. e) La aparente contradicci´n entre la remuneraci´n compensatoria por o ocopia privada y la imposibilidad potencial de realizarla en el caso de CDsoriginales que disponen de sistema anticopia, no existe. El sistema anticopialo implantan los productores, no los autores, y es a estos a quienes se pretendeproteger con dicha remuneraci´n. o f ) Por otro lado, si el sistema anticopia fuese universal, entonces no ser´a ınecesaria la remuneraci´n compensatoria. o g) Es importante diferenciar la remuneraci´n compensatoria del ataque a ola pirater´a, fen´meno delictivo que ha de ser perseguido como tal. ı o h) EN DEFINITIVA: la remuneraci´n compensatoria busca compensar a olos autores por los ingresos que dejan de percibir por su obra, debido a lareproducci´n de la misma sin autorizaci´n y sin pago alguno. o o 2.- Argumentaci´n sobre el problema de fondo o a) Existe un problema grave en nuestra sociedad en lo que se refiere alrespeto por la obra intelectual (ya sea m´sica, literatura, pintura, cine, etc...). uEn muchas ocasiones la valoraci´n social del trabajo de un artista (autor o oint´rprete) o de un creador intelectual est´ menospreciada. A pesar de su e amayor riesgo -siempre dependiente de la aceptaci´n y coincidencia con el ogusto social- y de la discontinuidad en sus ingresos. b) El trabajo de creadores art´sticos o intelectuales, es por lo general si- ılencioso y s´lo se exhibe su resultado final. Sin embargo, la obra disfrutada ofinalmente por el p´blico, es fruto de un gran esfuerzo personal y de horas y uhoras de dedicaci´n. o
  27. 27. 2.2. MARZO 2004: EL PSOE A FAVOR DEL CANON 19 c) La remuneraci´n de estos autores e int´rpretes procede casi en exclu- o esiva de lo ingresado en concepto de derechos de autor, en proporci´n directa oal n´mero de veces que su obra se vende o se usa. Las reproducciones no ucontroladas, aunque no tengan ´nimo de lucro, suponen una usurpaci´n de a olos ingresos leg´timos de los autores, de cuya obra, sin embargo, s´ nos hemos ı ıbeneficiado. d) La falta de respeto hacia los autores e int´rpretes es mayor cuando eadem´s intervienen juicios de valor sobre la calidad, bondad, originalidad, amasividad u otras caracter´sticas de su obra. ı e) Los argumentos sobre el precio elevado de los discos (curiosamentenunca se habla del precio de los libros, cuyo importe medio es de unos 17 eu-ros, frente al importe medio de 13,5 euros de los discos) es realmente d´bil, esi se compara con los precios medios de los consumos de ocio habituales: unacomida, unas copas, una discoteca, un concierto en directo, un parque tem´ti-aco...). La debilidad del argumento aumenta, si se compara el enriquecimientopersonal y la extensi´n en el tiempo de la posibilidad de disfrute de un disco ofrente al consumo ef´mero del resto de consumos de ocio. ı ´ 3.- Ultimas observaciones de uso interno sobre la procedencia, el estilo ypeso social de la cr´tica. ı a) La cr´tica vertida procede de un colectivo no representativo de la ma- ıyor´ de consumidores culturales, su audiencia es por tanto limitada a los ıacibernautas m´s “adictos”, por otro lado los m´s beligerantes. a a b) En su p´gina web, coinciden junto a esta cr´tica, art´culos apolog´ticos a ı ı ede la pirater´a, demag´gicamente orientados a defender al “mantero” como ı opresunto objeto de la persecuci´n, sin mencionar nada del negocio mafioso oque est´ detr´s del “punto de venta” callejero. a a c) Las pautas de actuaci´n que ofrecen a sus consumidores, se cubren de ouna aparente argucia legal, cuando realmente no se sostienen jur´dicamen- ıte (por ejemplo, aluden como eximente del pago del canon el supuesto usodel CD comprado para copia de “programas de ordenador” -sic-, cuando lareproducci´n de software es absolutamente ilegal). o d) El estilo usado, es por lo general descalificador y del m´s bajo nivel. a e) Los autores e int´rpretes incluidos en el TOP de los -seg´n esta asocia- e uci´n- desacreditados por apoyar el “canon”, son pr´cticamente la totalidad de o alos conocidos (sin distinci´n de g´nero, estilo, ideolog´a, tendencia, calidad, o e ıetc...). f ) Esta cuesti´n no presenta fisuras en todo el espectro pol´tico, y la iz- o ıquierda es especialmente beligerante, por lo que nuestra postura debe ser deafianzarse en la defensa de estas medidas legales, e incidir con claridad enla necesidad de incrementar la conciencia social sobre el respeto a los auto-res, realizando un esfuerzo de comunicaci´n social y aislando lo que pueden o
  28. 28. 20 CAP´ ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATEROrepresentar reacciones escapistas y minoritarias. El documento en cuesti´n fue redactado en la Secretaria de Educaci´n, o oUniversidad, Cultura e Investigaci´n del PSOE, por aquel entonces a cargo ode Carmen Chac´n, una de las fundadoras de “Tercera V´a”, la corriente o ıinterna del PSOE que aup´ a Zapatero a la c´pula del partido en el 35º o uCongreso Federal. Varios detalles llaman poderosamente la atenci´n: o En el punto 1.d se dice que “la ley prohibe expresamente la copia del software’ ’: este enunciado niega la existencia del software libre, algo asombroso teniendo en cuenta que el texto procede de una secretar´ ıa que no solo se encarga de Cultura, sino tambi´n de Educaci´n, Uni- e o versidad e Investigaci´n, en un partido que lleva a˜os posicion´ndose a o n a favor del software libre, y que incluso incluye en su programa electoral propuestas para el uso de software libre en educaci´n. o En el punto 2.c se dice que “las reproducciones no controladas, aun- que no tengan ´nimo de lucro, suponen una usurpaci´n de los ingresos a o leg´timos de los autores”: este enunciado niega la existencia de obras ı publicadas bajo licencia libre o pertenecientes al dominio p´blico, cuya u “reproducci´n no controlada” no vulnera ning´n “ingreso leg´timo” de o u ı ning´n autor. u En el punto 2.e se intenta frivolizar el problema afirmando, por un lado, que “curiosamente nunca se habla del precio de los libros pero s´ de los ı discos” y, por otro lado, comparando el precio de los discos con el de actividades de ocio. Para nada se habla del sobrecoste que representa el canon para el sistema educativo, por ejemplo, y se niega el hecho de que cada principio de curso el precio de los libros de texto sea objeto de conversaci´n habitual. o En los puntos 3.a y 3.b realiza un duro ataque contra la Asociaci´n de o Internautas y, por extensi´n, contra su audiencia de “cibernautas mas o adictos”, a los que califica de beligerantes, apologetas de la pirater´ y ıa demagogos. En el punto 3.c vuelve a negar la existencia del software libre bajo la falsa afirmaci´n de que copiar software es ilegal. o
  29. 29. 2.3. 14 DE MARZO 2004: EL PSOE GANA LAS ELECCIONES Y SE CAMBIA LA CHAQUETA212.3. 14 de marzo 2004: el PSOE gana las elec- ciones y se cambia la chaqueta El 14 de marzo de 2004 el PSOE gana las elecciones. Jose Luis Rodr´ıguezZapatero gobernar´ Espa˜a. En 2004 el PSOE se present´ a las elecciones a n ogenerales con un programa electoral que inclu´ la promesa de un ordenador ıapor cada dos alumnos. Concretamente el programa dec´ lo siguiente: ıa Incorporaci´n e integraci´n de las tecnolog´ de la informa- o o ıasci´n y comunicaci´n a la pr´ctica educativa Elaboraremos y desa- o o arrollaremos, en colaboraci´n con las CCAA, un Plan de Implantaci´n de las o oTecnolog´ de la Informaci´n y la Comunicaci´n, con dotaci´n de equipa- ıas o o omiento, apoyo t´cnico especializado a los centros y un programa de formaci´n e odel profesorado, que consiga, entre otros, los siguientes objetivos: Dotar a todos los centros docentes p´blicos de conexi´n en banda ancha u o a Internet. Dotar a todos los centros de Primaria y Secundaria de los ordenadores necesarios para la informatizaci´n progresiva de todas las aulas. Un o ordenador por cada dos alumnos, con conexi´n gratuita a Internet, a o partir de primero de ESO. Impulsar la implantaci´n de software libre de c´digo abierto en el sis- o o tema educativo. Impulsar un amplio programa para elaborar, recopilar y difundir mate- riales curriculares y de apoyo al profesorado en soporte inform´tico y a software libre. Conectar en red las bibliotecas escolares, de forma que se consiga una optimizaci´n de los recursos disponibles. o Desarrollar planes y programas en colaboraci´n con el profesorado, las o empresas del sector y las editoriales, para la elaboraci´n de materiales o aprovechables en el desarrollo del curr´culum. ı Este programa estaba muy en la l´ınea de defensa del software libre queel PSOE hab´ venido defendiendo en los ultimos a˜os, por lo que el 14 de ıa ´ nmarzo, cuando el PSOE gan´ las elecciones, la situaci´n aparentaba ser la o opeor de las posibles para Microsoft. El 17 de abril Zapatero pas´ a ser el onuevo Presidente del Gobierno, y aquello podr´ haber sido el principio del ıafin del monopolio de Microsoft en Espa˜a: la implantaci´n de software libre n oen la ense˜anza es una caracter´ n ıstica importante que diferencia el modelo
  30. 30. 22 CAP´ ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATEROextreme˜o del aragon´s, por lo que lo coherente hubiese sido encargar la n etarea a alguien con experiencia en el proyecto de informatizaci´n del sistema oeducativo que se estaba desarrollando en Extremadura. Sin embargo Ibarraera un conocido guerrista, sector del PSOE cuya fidelidad por Zapatero nuncaestuvo muy clara, mientras que Carmen Chac´n (responsable del documento oen que el PSOE apoyaba el canon y negaba la existencia del software libre)era una de las fundadoras de Tercera V´ sector que hab´ encumbrado a ıa, ıaZapatero. Justo entonces Microsoft volvi´ a cargar contra el software libre, y realiz´ un o ointento desesperado de desacreditar la pol´ ıtica educativa de Extremadura yAndaluc´ A finales de junio de 2004 Rosa Garc´ m´xima representante de ıa. ıa, aMicrosoft en Espa˜a, hab´ conseguido provocar la pol´mica. Rosa Garc´ n ıa e ıalleg´ a acusar a Extremadura y Andaluc´ de desarrollar lenguajes digitales o ıaque s´lo se pueden usar en el interior de su territorio, de que el uso de soft- oware libre era tan dram´tico como decir que la polic´a andaluza s´lo pueda a ı ousar Citro¨n, de que con el uso de software libre en las escuelas e institutos elos alumnos reciben una formaci´n s´lo v´lida en la comunidad aut´noma o o a oen la que han sido educados, adem´s de llamar la atenci´n sobre el presunto a ohecho de que los programas que no se pueden patentar no generan beneficiosecon´micos. Nada dijo la se˜ora Garc´ respecto al dinero que su empresa o n ıapod´ dejar de ganar si el software libre segu´ extendi´ndose por el pa´ por ıa ıa e ıs,no mencionar lo que pod´ pasar si la iniciativa se contagiaba a otros pa´ ıa ısesde Europa y Am´rica Latina, que ya comenzaban a seguir con inter´s los e eacontecimientos que se estaban desarrollando en Extremadura. No est´ muy claro hasta donde pudo influir Rosa Garc´ en el 36º Con- a ıagreso Federal del PSOE, aunque probablemente lo que mas influy´ fue que oCarmen Chac´n no estaba dispuesta a ceder la secretar´ de educaci´n a o ıa oalguien del ambito de Ibarra, un guerrista partidario del software libre y an- ´ticanon. Carmen Chac´n pas´ de ser secretaria de Educaci´n y Cultura a o o oquedarse solo con Cultura, cediendo la secretar´ de Educaci´n a alguien que ıa oni era partidaria del software libre ni tampoco era sospechosa de ser anti-canon: Eva Almunia, la consejera de educaci´n aragonesa que hab´ puesto o ıaen marcha el proyecto Pizarras Digitales. El 3 de julio Eva Almunia pas´ a oser secretaria de Educaci´n y Ciencia de la Comisi´n Ejecutiva Federal del o oPSOE. Esta elecci´n deja claro que el PSOE prefiere el modelo aragon´s, ba- o esado en el software de Microsoft, por encima del modelo extreme˜o, basado nen software libre. En 2004 la experiencia de los tablets que hab´ comenzado en Ari˜o se ıa nampli´, gracias a los acuerdos firmados durante la legislatura anterior entre oMicrosoft y el Ministerio de Ciencia y Tecnolog´ distribuyendo otros 10 ıa,tablets en Aren en las aulas de cuarto, quinto y sexto. En los a˜os posteriores, n
  31. 31. 2.4. 13 DE DICIEMBRE DE 2005: EL SOFTWARE LIBRE RECHAZADO EN EL CONGRESO23con Eva Almunia en la ejecutiva federal del PSOE, el proyecto se extender´ ıapor el resto de Arag´n. o2.4. 13 de diciembre de 2005: el software libre rechazado en el Congreso Se presentan dos iniciativas, inspiradas por la asociaci´n Hispalinux, pi- odiendo el uso de software libre por las administraciones p´blicas. Ambas son urechazadas por abrumadora mayor´ Una es presentada por ERC, y la otra ıa.por IV-IU-ICEV. Jos´ Ram´n Beloki, en nombre del PNV, expuso una colecci´n de motivos e o ovariados por los que su grupo votar´ en contra de la propuesta, al igual que ıael diputado de CiU Vilajoana Rovira. Ech´niz Salgado, del PP, anunci´ que a osu partido votar´ en contra por considerar que la propuesta era un disparate ıadestinado a restringir la libertad de elecci´n de software, cuando (en opini´n o odel PP) los parlamentos deben fomentar la libre competencia. Lourdes Mu˜oz nSantamar´ del PSC/PSOE, afirma que su grupo no est´ de acuerdo con el ıa, aarticulado de la propuesta pero s´ con el impulso al uso del software libre, por ılo que votar´ en contra pero presentar´ su propia propuesta mas adelante. a a Era la primera vez que el PSOE votaba en el Congreso de los Diputadosen contra de una propuesta impulsora del software libre en las administracio-nes p´blicas. Especialmente llamativa, por lo que representaba, fue la frase uque pronunci´ Lourdes Mu˜oz Santamar´ relativa al software libre en la en- o n ıase˜anza: “en el ´mbito de la ense˜anza y la formaci´n la Administraci´n debe n a n o oense˜ar conceptos y no programas concretos”. El PSOE se estaba alejando ncada vez mas de una de sus promesas electorales: “impulsar la implantaci´node software libre de c´digo abierto en el sistema educativo”. o Sometida a votaci´n la toma en consideraci´n de la proposici´n de ley o o odel Grupo Parlamentario de Izquierda Verde-Izquierda Unida-Iniciativa perCatalunya Verds para la implantaci´n del software libre en la Administraci´n o odel Estado, se rechaz´ por 15 votos a favor y 290 en contra. o Sometida a votaci´n la toma en consideraci´n de la proposici´n de ley o o odel Grupo Parlamentario Esquerra Republicana (ERC) para la implantaci´n odel software libre en la Administraci´n del Estado, se rechaz´ por 16 votos a o ofavor y 287 en contra.
  32. 32. 24 CAP´ ITULO 2. PRIMERA LEGISLATURA DE ZAPATERO2.5. Septiembre 2006: comienza la redacci´n o de la LISI En septiembre de 2006 comenz´ a redactarse la Ley de Impulso de la So- ociedad de la Informaci´n (LISI). Seg´n el borrador inicial la potestad para el o ucierre de una p´gina web recaer´ sobre ´rganos administrativos competentes, a ıa osin dejar claro si estos deber´ ser jueces o no. Las entidades gestoras de ıanderechos de autor se postularon entonces como ´rganos competentes y recla- omaron para s´ la potestad de ordenar el cierre de p´ginas web. La pol´mica ı a epropuesta fue tomada en consideraci´n bajo el nombre de art´ o ıculo 17 bis,y llegan a elaborarse borradores para su inclusi´n en la legislaci´n, aunque o ofinalmente la idea es rechazada. En poco mas de cuatro a˜os el PSOE hab´ pasado de oponerse totalmen- n ıate al cierre extrajudicial de webs a defenderlo en una ley. Quedaba ya lejosla postura de Rubalcaba cuando desde la oposici´n a Aznar, en febrero de o2002, afirmaba que tal posibilidad era una “ley de censura del ciberespacio”.Ahora el PSOE estaba en el gobierno.2.6. 12 diciembre 2006: el Congreso, a favor del software libre Lourdes Mu˜oz Santamar´ la diputada del PSC-PSOE que el a˜o ante- n ıa, nrior hab´ propuesto la redacci´n conjunta de una proposici´n de ley sobre ıa o osoftware libre, present´ una propuesta a favor del software libre que fue apro- obada casi por unanimidad. Sometida a votaci´n la proposici´n no de ley del Grupo Parlamentario o oSocialista del Congreso, relativa a la promoci´n del software libre, con las oenmiendas transaccionales incorporadas, se aprob´ por 299 votos a favor, ouno en contra y una abstenci´n. o A partir de ese momento Lourdes Mu˜oz se granje´ las simpat´ de n o ıasalgunos conocidos promotores del software libre, ganando as´ un cr´dito que ı ele servir´ en el futuro para presentar y defender algunos de los aspectos mas ıapol´micos de la que ser´ Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la e ıaInformaci´n. o ¿Pero cual era el texto que hab´ conseguido la casi total unanimidad ıadel Congreso? Todav´ puede leerse en la web de la propia Lourdes Mu˜oz ıa nSantamar´ ıa: 162/000502 Proposici´n no de Ley, relativa a la promoci´n del software libre. o o
  33. 33. 2.6. 12 DICIEMBRE 2006: EL CONGRESO, A FAVOR DEL SOFTWARE LIBRE25 Motivaci´n o Existe un ´mbito que preocupa particularmente a los y las socialistas, es el aa´mbito de la libertad. Debemos generar condiciones para la libertad de opci´n, oen concreto la libertad de elegir el software utilizado para cada necesidad. Lacompetencia es buena, genera alternativas, es bueno que los mercados tenganmuchas ofertas (compatibles entre ellas) tambi´n del sector del software. Los epoderes p´blicos, como responsables m´ximos de la mejora de calidad de vida u ade los ciudadanos, deben participar en la evoluci´n de las Tecnolog´as de la o ıInformaci´n y las Comunicaciones (TIC), as´ como velar, en todo momento, o ıpara aplicarlas en beneficio colectivo. Valoramos muy positivamente fen´menos como el software libre y los oest´ndares abiertos, fruto de la organizaci´n, la colaboraci´n en el dise˜o a o o ny la dedicaci´n tanto de reconocidos impulsores, personas an´nimas y em- o opresas interesadas en un bien com´n. u El movimiento del software libre empez´ con el proyecto GNU. Seg´n la o uwikipedia, en la p´gina referida a la definici´n de Software Libre: a o “Software libre es el software que, una vez obtenido, puede ser usado,copiado, estudiado, modificado y redistribuido libremente. El software libre suele estar disponible gratuitamente en Internet, o aprecio del coste de la distribuci´n a trav´s de otros medios. En 1984, Richard o eStallman comenz´ a trabajar en el proyecto GNU, y un a˜o m´s tarde fund´ la o n a oFree Software Foundation (FSF). Staliman introdujo una definici´n para ‘free osoftware’ y el concepto de ‘copyleft’, el cual desarroll´ para dar a los usuarios olibertad y para restringir las posibilidades de apropiaci´n del software [1]. Una ovez que un producto de software libre ha empezado a circular, r´pidamente aest´ disponible a un coste muy bajo o sin coste. Al mismo tiempo, su utilidad ano decrece. Esto significa que el software libre se puede caracterizar comoun bien p´blico en lugar de un bien privado. Aunque realmente no lo es en uning´n momento.” u En el ´mbito empresarial hay que mencionar que existen grandes empre- asas de ´xito que ofrecen apoyo t´cnico, financiero y comercial al software e elibre; en Espa˜a hay m´s de 200 empresas de desarrollo de software que han n aoptado por el software libre. Queremos destacar las ventajas que aporta lautilizaci´n de software libre a la sociedad: oOptimizaci´n del coste de acceso al software.– Frente al software pro- o pietario, en el que gran parte de la inversi´n econ´mica recae en el coste o o de la licencia, y que s´lo beneficia a la empresa productora del progra- o ma; en el software libre, no hay coste de licencia, ya que ´sta otorga el e derecho de copiarlo, con lo cual se abarata el precio del programa.

×