Aspectos bioéticos del utilitarismo negativo

4,190 views

Published on

Aspectos bioéticos del transhumanismo y utilitarismo negativo

Published in: Spiritual
0 Comments
1 Like
Statistics
Notes
  • Be the first to comment

No Downloads
Views
Total views
4,190
On SlideShare
0
From Embeds
0
Number of Embeds
6
Actions
Shares
0
Downloads
35
Comments
0
Likes
1
Embeds 0
No embeds

No notes for slide

Aspectos bioéticos del utilitarismo negativo

  1. 1. Anna Sarsanedas Darnés Aspectos bioéticos del transhumanismo en la toma de decisiones para la abolición del sufrimiento: el utilitarismo negativo y el imperativo hedonista. El dolor es para la humanidad un tirano más terrible que la misma muerte. Albert Schweitzer
  2. 2. Contenidos Cuestiones introductorias 1 El utilitarismo negativo 2 El imperativo hedonista 3 Abolicionismo ético 4 ¿El fin del hombre? 5
  3. 3. ¿Vivir más tiempo y sin sufrimiento? 1. Cuestiones introductorias
  4. 4. 1. Cuestiones introductorias Bioconservadores Transhumanistas ¿Es ético utilizar la Biotecnología para eliminar el sufrimiento? ¿Por qué no? Es una obligación moral Peligro! Pérdida de la naturaleza humana. http://humanityplus.org/learn/transhumanist-declaration/ 1
  5. 5. 1. Cuestiones introductorias Bioconservadores Transhumanistas ¿Quien debe decidir el uso de la biotecnologia para modificar nuestro cuerpo? Los propios individuos Self-ownership Supuesto: Elecciones racionales Control político: Instituciones globales y comisiones internacionales formadas por expertos en diferentes ámbitos
  6. 6. 2. El Utilitarismo negativo: Antecedentes Reducción del sufrimiento como el imperativo ético principal en el contexto de los experimentos con animales y aplicable a los humanos Carta a Meneceo: define el placer como el fin de la vida feliz, en el sentido de no sufrir dolor en el alma ni en el cuerpo Utilitarismo negativo formulado en su libro La sociedad abierta y sus enemigos: nota 6 del capítulo 5 i la 2 del capítulo 9 Epicuro E. Gurney K. Popper
  7. 7. 2. El utilitarismo negativo: K. Popper <ul><li>&quot;El reconocimiento de que todo apremio moral tiene sus bases en los apremios del dolor o el sufrimiento. Propongo reemplazar , por esta razón, la fórmula utilitarista : &quot; aspiremos a la mayor cantidad de felicidad para el mayor número de gente &quot;, o, más sintéticamente: &quot; aumentemos la felicidad &quot;, por la fórmula: &quot; la menor cantidad posible de dolor para todos &quot; o, brevemente: &quot; disminuyamos el dolor &quot;. [...] Es necesario comprender, además, que desde el punto de vista moral no pueden tratarse simétricamente el dolor y la felicidad; es decir, que la promoción de la felicidad es, en todo caso, mucho menos urgente que la ayuda a aquellos que padecen y el intento de prevenir el dolor. (Esta última tarea poco tiene que ver con &quot;cuestiones de gusto&quot;, pero la primera sí tiene mucho)“ La sociedad abierta y sus enemigos : nota 6 del capítulo 5 </li></ul>
  8. 8. 2. El utilitarismo negativo: K. Popper <ul><li>&quot;Creo que desde el punto de vista ético no existe ninguna simetría entre el sufrimiento y la felicidad o entre el dolor y el placer . Tanto el principio de la mayor felicidad de los utilitaristas, como el principio de Kant: &quot;Promueve la felicidad de los demás...&quot;, me parecen (por lo menos en su enunciado) fundamentalmente equivocados en este punto, que no pertenece, sin embargo, al dominio de la argumentación racional... [...] Pero desde el punto de vista moral no se puede contrapesar el dolor con el placer y menos aún, el dolor de un hombre con el placer de otro. En lugar de pedir la mayor felicidad para el mayor número de gente, deberemos conformarnos, más modestamente, con la menor cantidad de sufrimiento para todos, exigiendo, además que cuando ese sufrimiento sea inevitable —como por ejemplo, el hambre en las épocas de escasez de alimentos—se distribuya en la forma más equitativa posible&quot; La sociedad abierta y sus enemigos : nota 2 del capítulo 9 </li></ul>
  9. 9. 2. El utilitarismo negativo
  10. 10. 2. El utilitarismo negativo: David Pearce <ul><li>Argumentos principales : </li></ul><ul><li>Asimetría entre la felicidad y el sufrimiento. Es más importante el sufrimiento que la felicidad. </li></ul><ul><li>Objetivo final es minimizar el dolor y el sufrimiento utilizando el medio más adecuado. </li></ul><ul><li>Propone utilizar la biotecnología y más en concreto la ingeniería genética. </li></ul><ul><li>La reducción del sufrimiento es la prioridad moral absoluta. Sin dolor la moral no sería necesaria. </li></ul><ul><li>Capacidad para tomar las propias decisiones libremente de manera autónoma y racional. </li></ul>“ ¿Por qué ser negativo?” en The hedonistic imperative (1995) http://www.hedweb.com/negutil.htm
  11. 11. 2. El utilitarismo negativo: Críticas y solución Algunos podrían oponerse a minimizar el dolor de los demás. Justificaría comportamientos: mentira, el asesinato o la tortura. Dificultad para saber cuando una acción es correcta o no. Imperativo hedonista http://www.hedweb.com/ Programa biológico
  12. 12. 3. El imperativo hedonista: David Pearce Resultado: Un mundo sin dolor físico o mental. Imperativo hedonista B E C D A Objetivo: Felicidad personal Propone: Biología molecular del paraíso y estabilidad hedónica: Hedonistic treadmill Imperativo: Obligación ética y racional Método: Intervención genética
  13. 13. 3. El imperativo hedonista: David Pearce El imperativo hedonista ofrece la oportunidad de escapar de la lotería genética de la evolución darwiniana , a partir de las decisiones individuales en el uso opcional de la ingeniería genética para eliminar el sufrimiento . Exige una decisión racional y libre .
  14. 14. 4. El abolicionismo ético http://www.bltc.com/
  15. 15. 4. El abolicionismo ético Argumentos del Proyecto abolicionista : David Pearce 1 Si los humanos van a ser mejorados en sus capacidades físicas y mentales, también se deben tener en cuenta las emociones desagradables y eliminarlas 2 Suponen que los futuros padres serán racionales y responsables en las decisiones que tomen para con sus hijos 3 En el futuro los avances en las tecnologías radicales contra el envejecimiento pueden obligar a un control de las decisiones reproductivas
  16. 16. 4. El abolicionismo ético Críticas al Proyecto abolicionista <ul><li>El sufrimiento sigue existiendo </li></ul>
  17. 17. 4. El abolicionismo ético “ ¿Cuáles son las lecciones prácticas, si las hubiere, que han de extraerse de este sombrío análisis de la realidad? Presupongamos, en todo caso provisionalmente, una ética utilitarista . El proyecto abolicionista es una consecuencia natural de ella , como mínimo en nuestro rincón pueblerino del espacio de Hilbert. Cuando se complete, si es que no antes, deberíamos orientarnos a desarrollar la superinteligencia, para maximizar el bienestar de la porción del cosmos accesible a una intervención benéfica. Y cuando estemos seguros, totalmente seguros, de que hemos hecho literalmente todo lo posible para erradicar el sufrimiento en todas partes, tal vez deberíamos olvidarnos de que existe .” David Pearce: http://www.abolitionist.com/spanish/multiverse.html ¿Eliminar el sufrimiento puede conducirnos al fin del hombre?
  18. 18. 5. ¿El fin del hombre? ¿Naturaleza humana? FACTOR X Posthumano
  19. 19. 5. ¿El fin del hombre? “ El objetivo utilitario de minimizar el sufrimiento es de por si problemático . No se pueden alegar argumentos en defensa del dolor y del sufrimiento , pero es cierto que aquellas cualidades humanas que juzgamos más admirables, tanto en nosotros mismos como en los demás, están relacionadas con nuestro modo de reaccionar, afrontar, superar y, con frecuencia, sucumbir al dolor, el padecimiento y la muerte. Sin estos males humanos dejarían de existir la lástima, la compasión, el coraje, el heroísmo, la solidaridad o la fuerza de carácter. Una persona que no se ha enfrentado al sufrimiento o a la muerte carece de profundidad . Es nuestra capacidad de experimentar estas emociones lo que nos vincula potencialmente a los demás seres humanos, vivos o muertos” Francis Fukuyama: El fin del hombre , p. 278 Francis Fukuyama
  20. 20. 5. ¿El fin del hombre? Bioconservadores
  21. 21. 5. ¿El fin del hombre?
  22. 22. Gracias por su atención!

×