Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

Preamble To A Single Fiduciary Standard For Financial Advisors


Published on

  • Be the first to comment

Preamble To A Single Fiduciary Standard For Financial Advisors

  1. 1. 6 hours agoThe Employee Benefits Security Administration (EBSA) of the U.S. Deparatment of Labor is currently examining whetherto re‐proposed its "Definition of Fiduciary" proposed rule, which would expand the application of the fiduciary standardupon providers of investment advice to plan sponsors, plan participants, and IRA account owners. This phampletsummarizes the legal and economic imperatives for the DOL/EBSA to proceed with such re‐proposal, and the benefitsresulting therefrom for all Americans, and for America itself.To obtain a PDF version of this phamplet, please e‐mail TOP O L I C Y M A K E R S   and  PA RT I C I PA N T SI N   T H EINVESTMENT AND FINANCIAL ADVISORY COMMUNITIESON THE FOLLOWING INTERESTINGI. Absent Preemption under ERISA, Fiduciary Duties would already be applied to Retirement Advisors under StateCommon Law.II. Thoughts on the Present State of Affairs for American Consumers.III. The Application of Fiduciary Standards is Consistent with Capitalism.IV. Examining Several Arguments.“If men were angels, no government would be necessary.” ‐ James Madison                                                                                                                                        UNITED STATES OF AMERICA;Printed and Distributed in New York.18 May 2013COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMICIMPERATIVE BEHIND THE DOL/EBSAS "DEFINITION OFFIDUCIARY" RE-PROPOSED RULECOMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  2. 2. P R E F A C EIt must be recognized that a well‐functioning financial system is not the ends, but rather the means.  Our financialinstitutions and their products and services can and must perform several vital functions in our society. Throughprudent, principles‐based regulation:· The financial system should enable savings, an essential step toward the accomplishment of individual financialgoals as well as the fostering of the formation of capital.· Through trust in financial institutions and financial advisors, individuals should utilize a portion of their savings toparticipate in the capital markets. · Through specialization of function, our financial system should promote efficiencies in modern society, enablingthe entire economy to grow larger and stronger.· A consequence of specialization, and greater complexities in financial products and in the capital markets,generally, is the necessary application of fiduciary principles.This pamphlet is Copyright ® 2013 by Ron A. Rhoades, JD, CFP®. Permission is given to all to reproduce and to distribute this“Common Sense Redux” pamphlet, or any portion thereof, to any person, provided that no compensation is receivedtherefore.COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  3. 3. America faces a highly uncertain future. Many economic challenges lie ahead for our country. As government’s abilityto provide for the financial and health care needs of retirees dwindles, our fellow Americans largely possess inadequateretirement security, a situation compounded by the excessive rents taken from retirement accounts by Wall Streetfirms.The U.S. Department of Labor, through the Employee Benefits Security Administration’s re‐proposed rule, “Definitionof Fiduciary,” is an important component of a greater answer to these economic and financial challenges. Phyllis Borzi’svision for the proper application of fiduciary standards to all providers of advice to plan sponsors and plan participantsreflects a long‐needed reform – empowered by common sense.I. Absent Preemption under ERISA, Fiduciary Duties would already be applied to Retirement Advisors underState Common Law.Early   FINRA   Pronouncement:   Brokers   are   Fiduciaries.   In   an   early   pronouncement   by   the   self‐regulatoryorganization   for   broker‐dealers,   FINRA   (formerly   known   as   NASD)   confirmed   that   brokers   were   fiduciaries:“Essentially, a broker or agent is a fiduciary and he thus stands in a position of trust and confidence with respect to hiscustomer or principal. He must at all times, therefore, think and act as a fiduciary. He owest his customer or principalcomplete obedience, complete loyalty, and the exercise of his unbiased interest. The law will not permit a broker oragent to put himself in a position where he can be influenced by any considerations other than those to the bestinterests of his customer or principal … A broker may not in any way, nor in any amount, make a secret profit … hiscommission, if any, for services rendered … under the Rules of the Association must be a fair commission under all therelevant circumstances.” – from The Bulletin, published by the National Association of Securities Dealers, Volume I,Number 2 (June 22, 1940).Distinguishing Fiduciary vs. Non‐Fiduciary Relationships. There are two types of relationships between productand service providers and their customers or clients, under the law. The first form of relationship is an “arms‐length”one. This type applies to the vast majority of service provider – customer engagements. In these relationships, thedoctrine   of   “caveat   emptor”   generally   applies,   although   this   doctrine   is   always   subject   to   the   requirement   ofcommercial good faith. Additionally, this doctrine may be modified by imposition of specific rules or doctrines by law,such as the disclosure regime contemplated by securities laws and the low requirement of “suitability” imposed uponregistered representatives of broker‐dealer firms (i.e., brokers).The second type of relationship is a fiduciary relationship. This involves a relationship of trust, which necessarilyinvolves vulnerability for the party who is reposing trust in another. In such situations one’s guard is down; one istrusting another to take actions on ones behalf.  Under such circumstances, to violate a trust is to infringe grosslyupon the expectations of the person reposing the trust. Because of this, the law creates a special status for fiduciaries,imposing duties of loyalty, care, and full disclosure upon them. Hence the law creates the “fiduciary relationship,”which requires the fiduciary to carry on with their dealings with the client (a.k.a. “entrustor”) at a level far aboveordinary, or even “high,” commercial standards of conduct.              The Sales Relationship                       The Trusted Advisor Relationship            Product Manufacturer                        Client                 represented by                           represented by                                                                      Broker (Salesperson)                    Fiduciary (Advisor)COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  4. 4.                  who sells to                          who shops on behalf of the client among                      Customer                            Product Manufacturers                                      State Common Law: Brokers are (Already) Fiduciaries.  As alluded to in the early statement by FINRA, above, mostbrokers providing investment advice are already fiduciaries, applying state common law. This is regardless of how theyare   registered   or   licensed   (i.e.,   as   registered   representatives   of   broker‐dealer   firms,   as   investment   adviserrepresentatives of registered investment adviser firms, or as insurance agents). Fiduciary status attaches because thebroker is providing advice in a relationship of trust and confidence.Holding out as a “retirement advisor” or “financial planner” has been held sufficient to invite a relationship of trust andconfidence. And, of course, actually providing investment services of an advisory nature bring with it the imposition offiduciary status upon the advisor. [For cases applying these principles under state common law, see “Shh!!! Brokers are(Already)   Fiduciary   …   Part   1:   The   Early   Days,”   available   at‐brokers‐are‐already‐fiduciaries.html [] .The U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) repeatedly held, for much of the 20th Century, that brokers wereoften fiduciaries. The SEC “has held that where a relationship of trust and confidence has been developed between abroker‐dealer and his customer so that the customer relies on his advice, a fiduciary relationship exists, imposing aparticular duty to act in the customer’s best interests and to disclose any interest the broker‐dealer may have intransactions   he   effects   for   his   customer   …   [broker‐dealer   advertising]   may   create   an   atmosphere   of   trust   andconfidence, encouraging full reliance on broker‐dealers and their registered representatives as professional advisers insituations where such reliance is not merited, and obscuring the merchandising aspects of the retail securities business… Where the relationship between the customer and broker is such that the former relies in whole or in part on theadvice and recommendations of the latter, the salesman is, in effect, an investment adviser, and some of the aspects ofa fiduciary relationship arise between the parties.” (1963 SEC Study, citing various SEC Releases.)ERISA’s Definition of Fiduciary and Pre‐Emption of State Common Law. The regulations issued by the U.S.Department of Labor in the mid‐1970’s, applying ERISA, provided significant loopholes to the application of fiduciarystatus to providers of investment advice to qualified retirement plan sponsors and to plan participants. At the timethese regulations were issued, most investments were held in pension plan accounts; 401(k) accounts were still in theirinfancy.Since that time there have been significant changes in the retirement plan community, with more complex investmentproducts, transactions and services available to plans and IRA investors in the financial marketplace, and a shift fromdefined benefit plans to defined contribution plans [including 401(k) accounts].Interestingly enough, ERISA preempts state common law. Hence, absent the mid‐1970’s regulation which providedsuch broad loopholes, we would have seen the application of the fiduciary standard of conduct under state commonlaw upon the providers of investment advice to plan sponsors and plan participants. ERISA’s preemption, combinedwith a definition of “fiduciary” which is clearly at odds with the express statutory language found in ERISA and alsonot in accord with the burdens imposed by today’s complex financial world, has in essence negated, rather thanenhanced, the protections afforded to plan sponsors and plan participants.The Application of the Fiduciary Definition to IRA Accounts. As to the U.S. Department of Labor’s proposedapplication of fiduciary standards to IRA accounts, it should be noted that section 4975(e)(3) of the Internal RevenueCode of 1986, as amended (Code) provides a similar definition of the term "fiduciary" for purposes of Code section4975 (IRAs).   However, in 1975, shortly after ERISA was enacted, the Department issued a regulation, at 29 CFR2510.3‐21(c), that defines the circumstances under which a person renders “investment advice” to an employee benefitplan within the meaning of section 3(21)(A)(ii) of ERISA. The Department of Treasury issued a virtually identicalregulation, at 26 CFR 54.4975‐9(c), that interprets Code section 4975(e)(3). 40 FR 50840 (Oct. 31, 1975). Under sectionCOMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  5. 5. 102 of Reorganization Plan No. 4 of 1978, 5 U.S.C. App. 1 (1996), the authority of the Secretary of the Treasury tointerpret section 4975 of the Code was transferred, with certain exceptions not herein relevant, to the Secretary ofLabor. Hence, the U.S. Department of Labor possesses the authority under existing law to apply its new definition offiduciary to IRA accounts.Financial Advisors Cannot Negotiate Away Fiduciary Status. The courts have consistently held that a fiduciaryrelationship need not be created by contract, and that contract terms as to whether fiduciary status exists are notcontrolling.By way of explanation, fiduciary status arises out of any relationship where both parties understand that a special trustor confidence has been reposed. “A fiduciary relation does not depend on some technical relation created by or definedin law. It may exist under a variety of circumstances and does exist in cases where there has been a special confidencereposed in one who, in equity and good conscience, is bound to act in good faith and with due regard to the interestsof the one reposing the confidence.” In re Clarkeies Market, L.L.C., 322 B.R. 487, 495 (Bankr. N.H., 2005).Stated differently, once a relation between two parties is established, its classification as fiduciary and its legalconsequences are primarily determined by the law rather than the parties. Legal principles of “waiver” and “estoppel”have limited application in determining whether fiduciary status is applied.These   guiding   principles   in   the   application   of   fiduciary   status   are   not   recent;   they   were   known   early   on   incircumstances wherein agreements signed by customers of brokers attempted to negate fiduciary status. In discussingthe decisions of two early cases, FINRA stated:  “In relation to the question of the capacity in which a broker‐dealeracts, the [judicial] opinion quotes from the RESTATEMENT OF THE LAW OF AGENCY: ‘The understanding that one is to actprimarily for the benefit of another is often the determinative feature in distinguishing the agency relationship fromothers. *** The name which the parties give the relationship is not determinative.’ And again: ‘An agency may, ofcourse, arise out of correspondence and a course of conduct between the parties, despite a subsequent allegation thatthe parties acted as principals.’” (N.A.S.D. News, published by the National Association of Securities Dealers (nowknown as FINRA), Volume II, Number 1 (Oct. 1, 1941).Providing “Advice” without Application of Fiduciary Standards Constitutes Fraud, Under State Common Law.Many   brokers   and   insurance   agents   hold   themselves   out   as   “financial   consultants”   or   “financial   planners”   or“retirement advisors,” yet deny fiduciary status. Yet, as explained by Professors James J. Angel, Ph.D., CFA and DouglasMcCable, Ph.D., to hold oneself out as an “advisor” (or similar terms) and fail to comply with the fiduciary dutiesimplied by that representation is deceptive: “The relationship between a customer and the financial practitionershould govern the nature of their mutual ethical obligations. Where the fundamental nature of the relationship is onein which customer depends on the practitioner to craft solutions for the customer’s financial problems, the ethicalstandard should be a fiduciary one that the advice is in the best interest of the customer. To do otherwise – to givebiased advice with the aura of advice in the customer’s best interest – is fraud. This standard should apply regardless ofwhether the advice givers call themselves advisors, advisers, brokers, consultants, managers or planners.” EthicalStandards for Stockbrokers: Fiduciary or Suitability? (Sept. 30, 2010).Commissions are not Prohibited by the Application of Fiduciary Standards. The receipt of a commission, as wasthe typical manner in which brokers were compensated for much of the 20th Century, was not prohibited by fiduciarystatus.  Of course, this was in a time of fixed commissions. Difficulties only arise under the fiduciary standard whencompensation varies, or is differential, with the advice being given. Hence, providers of advice to retirement plansponsors and their participants can continue to charge commissions. Commission‐based compensation is not, in andby itself, contrary to fiduciary principles, provided the commissions do not vary with the advice being given andprovided that the compensation received by the advisor is reasonable for the services provided.II. Thoughts on the Present State of Affairs for American        Consumers of Financial Services and ProductsWe have a problem in America. The world is far more complex for individual investors today than it was just aCOMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  6. 6. generation ago. There exist a broader variety of investment products, including many types of pooled and/or hybridproducts, employing a broad range of strategies. This explosion of financial products has hampered the ability of plansponsors and individual investors to sort through the many thousands of investment products to find those very fewwhich best fit within the retirement plan or individual investor’s portfolios. Furthermore, as such investment vehicleshave proliferated, plan sponsors and individual investors are challenged to discern an investment product’s true “totalfees and costs,” investment characteristics, tax consequences, and risks. Simply put, retirement plan sponsors and theirparticipants are at a vast disadvantage.Information asymmetry is vast and will never disappear. Disparities in the availability of information, or itsquality, or its understanding, lead to advantages by those endowed with the ability to decipher, discern and apply theinformation correctly. It must be recognized that efforts to enhance financial literacy, while always worthwhile andimportant, will never transform the ordinary American into a wholly knowledgeable consumer of financial productsand services, just as we cannot expect the average American to perform brain surgery. Given the sophisticated nature ofmodern financial markets and complex array of investment products, it is not just the uneducated that are placed at asubstantial disadvantage – it is nearly all Americans. Hence, other means are necessary to negate advantages broughton by information asymmetry.If disclosure alone was sufficient, there would be no need for the fiduciary standard of conduct. Substantialacademic research has revealed that disclosure is not effective as a means of dealing with the vast informationasymmetry present in the world of financial services. Indeed, as the sophistication of our capital markets hadincreased, so has the knowledge gap between individual consumers and financial advisors. Additionally, academicresearch now reveals that disclosures, while important, can lead to perverse results – i.e., worse advice is provided ifthe advisor, following disclosure, feels unconstrained by the application of the fiduciary standard of conduct.The need to embrace fiduciary principles for certain actors.  Because of the vast information asymmetry, and themany behavioral biases consumers possess which deter them from effectively spending the time and effort to read andunderstand mandated disclosures, there exists a great need for financial and investment advice. In such situations, ourfellow citizens place trust and confidence in their personal financial advisor. It is right and just in such circumstancesthat broad fiduciary duties be applied to these financial intermediaries. The absence of appropriate high ethicalstandards for all providers of personal financial advice, whether to plan sponsors, plan participants, IRA accountowners, or others, is a glaring current gap in the financial services regulatory structure.The need to ensure distinctions between the types of financial intermediaries.  Individual consumers should beempowered to more easily identify the difference between the financial advice role (to which fiduciary status shouldattach) and the product marketing role (an arms‐length relationship, to which only far lesser obligations, such asensuring suitability, apply). Currently these roles are closely intertwined, and it is exceedingly difficult for consumersto distinguish between them (in part because the product marketer type of intermediary possesses no incentive tomake that distinction clear). Our regulators possess the authority and the ability to ensure that consumers are notmisled by the use of titles and designations, and they should ensure that all those who hold themselves out as trustedadvisors – or who actually provide advisory services – are bound to act in the best interests of their clients under thefiduciary standard of conduct.COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  7. 7. III. The Application of Fiduciary Standards is Consistent with Capitalism.“Opportunism.” The undeniable truth is that capitalism runs on opportunism. In his landmark work, The Wealth ofNations, Adam Smith described an economic system based upon self‐interest. This system, which later became knownas capitalism, is described in this famous passage:It is not from the benevolence of the butcher, the brewer, or the baker, that we expect our dinner, but from theirregard to their own interest. We address ourselves, not to their humanity but to their self‐love, and never talkto them of our own necessities but of their advantages.(Smith, p. 14, Modern Library edition, 1937).As Adam Smith pointed out, capitalism has its positive effects. Actions based upon self‐interest often lead to positiveforces which benefit others or society at large. As capital is formed into an enterprise, jobs are created. Innovation isspurred forward, often leading to greater efficiencies in our society and enhancement of standards of living. As AdamSmith also noted, a person in the pursuit of his own interest “frequently promotes that of the society more effectuallythan when he really intends to promote it.” (Smith, p. 423)Taken to excess, however, the self‐interest which is so essential to capitalism can lead to opportunism, defined byWebster’s as the “practice of taking advantage of opportunities or circumstances often with little regard for principlesor consequences.” A stronger word exists when consequences to others are ignored ‐ “greed.” We might define “greed”in this context as the selfish desire for the pursuit of wealth in a manner which risks significant harm to others or tosociety at large. Whether through actions intentional or neglectful, when ignorance of material adverse consequencesoccurs, the term “greed” is rightfully applied.Gordon Gekko in the film Wall Street, who famously declared that “Greed, for lack of a better word, is good,” got itwrong. Opportunism itself – acting in pursuit of one’s self‐interest ‐ does not always lead to greed. Rather, it is onlywhen the pursuit of wealth causes significant undue harm to others does such activity arise to the level of greed, and insuch circumstances the rise of greed is not “good.”What would Adam Smith say today?  Even Adam Smith knew that constraints upon greed were required. WhileAdam Smith saw virtue in competition, he also recognized the dangers of the abuse of economic power in his warningsabout combinations of merchants and large mercantilist corporations.Adam Smith also recognized the necessity of professional standards of conduct, for he suggested qualifications “byinstituting some sort of probation, even in the higher and more difficult sciences, to be undergone by every personbefore he was permitted to exercise any liberal profession, or before he could be received as a candidate for anyhonourable office or profit.” (Smith, p. 748, see also pp. 734‐35. As seen, “Smith embraces both the great society and thejudicious hand of the paternalistic state.” Shearmur, Jeremy and Klein, Daniel B. B., “Good Conduct in a Great Society:Adam Smith and the Role of Reputation.” D.B Klein, Reputation: Studies In The Voluntary Elicitation Of GoodConduct, pp. 29‐45, University of Michigan Press, 1997.)In essence, long before many of the professions became separate, specialized callings, Adam Smith advanced theconcepts of high conduct standards for those entrusted with other people’s money.What would Adam Smith, if he were alive 250 years later, observe regarding the modern forces in our economy? Hewould likely opine, given the economic forces that led to the recent (or current) Great Recession, that unfetteredcapitalism can have many ill effects. Indeed, he would observe that for all of its virtues, capitalism has not recentlybeen a very pretty sight. And he would likely proscribe many cures – including prudential regulation through theapplication of fiduciary principles of conduct.IV. Examining Several Arguments.COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  8. 8. The Application of the Fiduciary Standard will Result in Lower Fees and Costs for our Fellow Americans.Many times the broker‐dealer industry has opined that commissioned‐based accounts, rather than advisory accounts,are less costly to consumers. They argue that the application of the fiduciary standard will raise fees and costs, whichin turn will be borne by investors. In reality, the exact opposite effect occurs.Unlike (typically non‐fiduciary) registered representatives of broker‐dealer firms and insurance agents of insurancecompanies, fiduciary advisors possess the duty to ensure that the total fees and costs associated with any investmentproduct, and with the receipt of investment advice, remain reasonable. Studies proffered by opponents to the fiduciarystandard ignore many of the hidden fees and costs of investment products. Only fiduciary advisors must consider such“hidden fees and costs” when undertaking due diligence prior to recommending an investment product to a client.Moreover, 401(k) and other qualified retirement plan accounts enjoy the potential of economies of scale. As plansponsors select available investment options, and the services to be provided to plan participants, they can ensure –with fiduciary advice – very low levels of fees and costs.Ensuring reasonableness of fees and costs is important. Substantial academic research compels the conclusion that thehigher the fees and costs associated with an investment product, the lower the returns for the investor. Moreover, overa long period of time even paying 1% a year more than necessary can result in an accumulation of wealth far below thatof other investors not burdened by such an incremental fee. In essence, high fees threaten the retirement security ofour fellow Americans.The application of the fiduciary standard casts fear, but only upon Wall Street firms and their ability to extract highrents from our fellow Americans. As stated in economist Simon Johnson’s seminal article, The Quiet Coup (2009):“From 1973 to 1985, the financial sector never earned more than 16 percent of domestic corporate profits. In 1986, thatfigure reached 19 percent. In the 1990s, it oscillated between 21 percent and 30 percent, higher than it had ever been inthe postwar period. This decade, it reached 41 percent.” It is imperative that the fees and costs associated with retirement accounts, including IRA accounts, be reduced as ameans of better ensuring the retirement security of all Americans. The application of the fiduciary standard of conductis the best way to achieve this result.Can Small Investors Be Served Cost‐Effectively Under the Fiduciary Standard? – YES!In a recent interview, a lawyer representing the securities industry "cautioned that applying a fiduciary duty to brokerswho sell IRAs could force them out of the market and leave investors without guidance and … [he] stated: ‘We’re nottrying to tilt the playing field … The objective is to provide the best information possible so that [plan] participants canmake the best decision. But if there is fiduciary liability associated with the provision of information to participants,that information will dry up, which is exactly the opposite of what the GAO is recommending.’ Mark Schoeff, Jr., "GAO:Workers hurt when rolling over 401(k) plans to IRAs" (InvestmentNews, April 3, 2013).Wall Streets repeatedly warns that applying the fiduciary standard would leave small investors without the ability toaccess advice. Yet, there is no credible evidence to back up such a position. In fact, the reverse is true – with theapplication of the fiduciary standard more and better advice will result for plan participants and IRA account owners.Wall Streets hollow threats and attempts at obfuscation ignore fundamental economic principles. In 1970, Nobel‐Prizewinning economist George A. Akerloff, in his classic thesis, The Market for "Lemons": Quality Uncertainty and theMarket Mechanism, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 84, No. 3 (Aug., 1970) demonstrated how in situations ofasymmetric information (where the seller has information about product quality unavailable to the buyer, such as isnearly always the case in the complex world of investments), "dishonest dealings tend to drive honest dealings out ofthe market." As George Akerloff explained: “[T]he presence of people who wish to pawn bad wares as good wares tendsto drive out the legitimate business. The cost of dishonesty, therefore, lies not only in the amount by which thepurchaser is cheated; the cost also must include the loss incurred from driving legitimate business out of existence.” Akerloff at p. 495.COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  9. 9. In other words, as long as Wall Street is able to siphon excessive rents from investors, through conflict‐ridden salespractices resulting in higher costs for individual investors (and lower returns), the business model Wall Street seeks topreserve will continue to attract bad actors. Its only human nature ... "join our firm and your compensation potentialis virtually unlimited" is Wall Streets "promise" ‐ ignoring of course the requirement that the new employee is requiredto sell not only expensive and often proprietary investment products, but indeed his or her very soul.What will happen if the fiduciary standard is applied to the delivery of advice to all plan sponsors, plan participants,and individual investors in IRA accounts, through potential DOL (EBSA) rulemaking? Economic principles andcommon‐sense logic indicate that three dramatic developments will occur.First, once individual investors know that they can trust the words coming out of the mouths of their financialadvisors, the demand for financial advice will soar. Currently far too many individuals distrust Wall Street, and ‐ giventheir inability to discern between high‐quality, fiduciary advisors and low‐quality, non‐fiduciary advisors ‐ they simplychoose to stay away from all advisors. In essence, the adverse smell of non‐fiduciary advisors infects the entirelandscape of financial advisors today; this smell will disappear if the fiduciary standard is properly applied.Second, we will see a surge in the availability (supply) of fiduciary‐bound financial and investment advice. More andmore actors will be attracted to become such fiduciary advisors. As many, many already have, they will be attracted to atrue profession in which they sit on the same side of the table as the client and assist the client in achieving theirhopes and dreams. These advisors receive not just professional compensation from providing expert, trusted advice,but  they  also  receive  the immense  joy  from   assisting   their  fellow  man  in  a  manner  consistent with   fiduciaryobligations.Third, the quality and quantity of advice will also soar. Currently Wall Streets legions are primarily "asset gatherers"and product salespersons. Much of the training provided is on how to sell ‐ i.e., to close the deal. Fiduciary financialadvisors, on the other hand, bound by fiduciary standards, are required to exercise due care in all aspects of the advicethey provide. Clients will receive better budgeting advice, increased levels of savings, and better investment advice asincreased due diligence is required of all advisors.I can hear those on Wall Street bemoan such logic ... "Surely, you jest," they would say. "No advisor can afford to servesmall clients, without selling expensive products to them!" Yet, I ask, what is the compensation paid on a Class Amutual fund, for a client who has $20,000 to invest? 5.75%, plus a small (0.25% or less, typically) trailing 12b‐1 fee (intheory, in perpetuity) ‐ in addition to fund management and administrative fees and transaction costs. In this example,a Wall Street firm (and its representative) would receive a $1,150 sales load, plus more over time. Clearly this is a largefee, imposed on a small investor, under the current conflict‐ridden sales regime.The fact is that there exist many financial advisors out there right now who will provide advice on an hourly basis orfor a flat fee or under some other form of professional‐level compensation arrangement. And the advice provided wontbe just relating to the sale of an expensive product; rather for the same or lower fees paid by the client the professionalfiduciary   advisors   will   provide   the   clients   with   better   financial   advice   and   investment   advice,   and   far   morecomprehensive advice at that.Let us permit fiduciary advisors to be paid at professional‐level compensation, for truly expert advice in the clientsbest interest. Wall Street may be unable to extract enough rents for its current business model to survive under thefiduciary standard, but there are plenty of independent, objective, trusted professionals who will take Wall Streetsplace, and who will do a far better job for the individual investor in the process.What is Wall Street really stating? Wall Street whining really comes down to this: “We cant fleece small investors if afiduciary standard is applied.” Stated differently, “Our business model is only highly profitable for us if we can pushproprietary, expensive products and other wares under the weak suitability standard, which permits us to recommendthe highest‐cost products for our client, even if our clients are substantially disadvantaged by same. We love thefinancial services sector and its current ability to siphon off 35% or more of the profits of this country. We love ourbonuses. Dont disturb our greedy practices, and permit more of the returns of the capital markets to flow to individualCOMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  10. 10. investors!”Applying the Fiduciary Standard – The Question of “Choice.” In his February 3, 2011 comment letter to EBSA,Timothy Ryan, Jr. asserted on behalf of SIFMA: “The proposed regulation will limit access to markets, investmentproducts and service providers. Limited availability and decreased competition will result in higher costs and spreadsand adversely impact market efficiency. Service providers and counterparties that choose to continue to provideservices to, and trade with, plans and IRAs will incur a multitude of new costs, much of which will be passed on toclients.” Specifically, SIFMA further notes: “Investment options will be curtailed. Plans will be prohibited fromengaging in swaps, restricted in their use of custody, lending, cash management, and futures strategies, and limited intheir access to alternatives.”The “limited choice” argument refuses to recognize the effect of the application of the fiduciary standard of conduct.The fiduciary standard, in essence, does constrain the actions of those providing advisory services and may prohibitrecommending certain products or services to a client. This is because the fiduciary standard operates as a restraint onself‐serving conduct, and upon greed.Nor is there any real evidence to suggest that restricting plans from “engaging in swaps” and “futures strategies” orother risky practices will be bad for plan sponsors, plan participants, or IRA account owners. Only the high feesextracted by Wall Street from these types of arrangements will be negated.Moreover, the U.S. Department of Labor has never been given a mandate to preserve conflict‐ridden sales practices,nor to preserve any business model which has become outmoded through the process of time. The DOL / EBSA is wellwithin its statutory mandate to adopt rules which prohibit certain conflict‐ridden product sales practices, and insteadto apply the fiduciary standard to investment advisory activities.The Fiduciary Standard Could “Disrupts Capital Markets” or “Adversely Affect the Economy.” In reality, thecurrent system of costly securities underwriting and commission‐based product sales results in distortions in thecapital markets system and a misallocation of capital. Economists generally believe that the current financial structureresults in wholesale misappropriations of needed capital.Evidence of such is quite apparent – the flow of investor’s funds into heavily hyped mortgage‐backed securities inrecent years, leading in large part to the most recent economic “Great Recession.” If most individual investors wererepresented by fiduciary investment advisers, rather than served by broker‐dealers selling manufactured products outof their own inventories, no doubt the risks of such mortgage‐backed securities would have earlier become morewell‐known   (as   fiduciary   investment   advisers   possess   a   duty   to   discern   risks   of   the   investment   products   theyrecommend), and the Great Recession may have been alleviated, if not averted in its entirety.Moreover, less capital is available presently to fuel economic growth, due in large part to the substantial distrust byindividual investors of those registered representatives and insurance agents who pose as “financial consultants” and“financial advisors.” It is well documented that public trust is positively correlated with economic growth (Putnam1993; LaPorta, LopezdeSilanes, Shleifer, and Vishny 1997; Knack and Keefer 1997; Zak and Knack 2001) and withparticipation in the stock market (Guiso, Sapienza, and Zingales 2007).It must be remembered that, fundamentally, an economy is based upon trust and faith. Continued betrayal of thattrust by those who professor to “advise” upon qualified retirement plans and IRA accounts, while doing so under anon‐fiduciary standard, only serves to destroy the essential trust required for capital formation, thereby underminingthe very foundations of our modern economy.The Fiduciary Standard Will Promote Economic Growth, Job Creation, Retirement Security, and Lead toLower Future Taxes. The adoption of the fiduciary standard of conduct for all providers of investment advice toretirement plan accounts and IRAs will assist in restoring trust to our financial services industry, resulting in greaterinvestment of capital by individual investors. As the cost of capital is lowered, this in turn will propel a new era ofeconomic growth in our country, leading to new job creation and new opportunities for all.COMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM
  11. 11. Moreover, the adoption of the fiduciary standard is essential to our fellow Americans who are saving and investing forretirement. While Wall Street’s excessive rents will diminish under the application of the fiduciary standard ofconduct, the fees and costs associated with retirement account investing will also diminish. Our fellow citizens will, asa result, possess a far greater balance in their retirement accounts in future years. This will come at a time when federaland state and local governments, constrained by debt, will be unable to provide additional services to those of ourcitizens who have failed to adequately save and invest for retirement. In essence, the application of the fiduciarystandard of conduct will remove a future burden upon government, and lower tax rates in the future will be possible.In summary, I urge you to support the DOL / EBSA’s efforts to properly apply ERISA’s fiduciary standard of conductupon all providers of investment advice to qualified retirement plans and IRA account owners. The benefits to allAmericans, and to America itself, are too compelling to not undertake this important step.About the AuthorRon A. Rhoades, JD, CFP® serves as Program Director for the Financial Planning Program at Alfred State College, Alfred, New York, where he is an Asst. Professor inthe Business Department and teaches business law and the advanced courses within the financial planning curriculum.Professor Rhoades also serves as Chair of the Steering Committee for The Committee for the Fiduciary Standard, a group of dedicated volunteers formed to advocatefor the application of authentic fiduciary standards upon all providers of investment and financial advice. The Committee seeks to inform and nurture the publicdiscussion on the fiduciary standard through education on the fiduciary standard.Ron Rhoades is solely responsible for the content of this publication; the views expressed herein do not necessarily represent the views of any organization,institution,   association   or   firm   with   whom   he   may   be   associated.   Please   submit   any   comments   or   suggestions   regarding   this   publication Thank you.Posted 6 hours ago by Ron RhoadesComment as:0 Add a commentCOMMON SENSE REDUX: THE LEGAL AND ECONOMIC IMPER... of 11 5/18/2013 8:31 PM