Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

SFAA 20170420

404 views

Published on

衛福部社會家庭署/2017年身障機構院長及主任知能研習

Published in: Government & Nonprofit
  • Login to see the comments

SFAA 20170420

  1. 1. 公益募款 倫理與責信 余孟勳 Simon 2017/4/20 | 衛生福利人員訓練中心 身障機構院長(主任)知能研習班
  2. 2. 2 倫理 責信 時代 建議 簡報檔
  3. 3. 1. 倫理 大家都說要遵守勸 募倫理,問題是, 倫理到底是什麼? 可以吃嗎? 3
  4. 4. “ 4 慈濟 ● 2015 ● 財報只有1頁, 但新加坡慈濟 有32頁 ● "依法辦理,有 會計師查核" 創世 ● 2014 ● 依據募款金額 發給員工津貼 及旅遊假 ● "籲請民眾理性 看待" 圓夢580 ● 2016 ● 募700萬全部 支用於人事 ● "志工不足故請 工讀生募款" 周大觀 ● 2015 ● 稱戶頭只剩 300元,但有數 千萬基金 ● "興建醫院之準 備金不能動用" 誰的道德問題較嚴重?
  5. 5. “ 5 政府 NPO 大眾 綜合 慈濟 1 創世 3 圓夢580 2 周大觀 4 是否違反社會契約 × 規模
  6. 6. “ 6 特性 ● 倫理(或道德)雖然不成文,但仍可調停不同的理性和評價 考量,比對出順序。 藉此可以擴大重要概念的範圍,並使其內容更具體。 ● 指涉不同面向,如資訊公開、款項支用及勸募行為等。 ● 門檻:政府(法律) ≤ NPO(自律) ≤ 大眾(輿論)
  7. 7. “ 7 道德的不同層次(1/2) 義務性道德 期待性道德 不可或缺的基本規則 違背會被譴責或處罰 美德是否被充份實現 未達成令人惋惜或蔑視
  8. 8. “ 8 道德的不同層次(2/2) 基礎(最低) 進階(折衷) 挑戰(理想) "法律是最低限度的道德" NPO的回應及主張 多元而紛雜 不做不行 想想要不要做 要做做不完 法律本身有問題? 自律機制是否有效? 滿足所有期待?
  9. 9. “ 9 以財務資訊公開為例 完整財務報告或 公開勸募專案收支 組織財務報表 所有帳目細節或 不用財務報告 低標準 有限的透明度 功能受限 各式要求及想像
  10. 10. “ 10 ● 倫理是社會契約裡的義務,也是追求至善的期望。 ● 由社會集體形塑而成,因此取決於當下觀看及被觀看的 位置,也受社會變遷的影響。 ● 應當關注社會制度安排的設計,而不只是個體行為。 ● 並非不變,只要時間尺度夠長。 倫理是什麼?
  11. 11. 2. 責信 大家都說責信很重 要,但究竟責信是 什麼?能吃嗎? 跟倫理的關係又是 什麼? 11
  12. 12. “運作邏輯及倫理焦點 補助/稅賦減免 捐助/志願服務 服務/倡議 社會變革社會效益 OUTPUT OUTCOME SOCIAL CHANGE 12 勸募行為 成果與效能 治理機制 財務管理
  13. 13. “ 13 成長螺旋 內部 外部 宗旨 績效:相關性/品質 聲譽: 公眾信任 學習:洞見 調適:靈活度
  14. 14. 責信是對倫理的 回應及再回應 14 ▪ 回應:主觀上負責任 (responsible) ▪ 再回應:客觀上可被檢驗 (answerable) ▪ 動態調適的過程。因為: - 倫理並非僵固不變 - 檢驗是不斷的互動 義務期待
  15. 15. “ 15 道德守則及告密者政策 科技創新的風險承受及消除 新業務型態及自主性收入機會 透明與隱私的緊張關係升高 管理階層的報酬 後勤行政成本 募款倫理等 美國 Independence Sector 修改自律守則 Reference: http://reports.chartingimpact.org/principles_2015_executive_summary
  16. 16. 慈濟 重大議題矩陣 16 Reference: http://www.tzuchi.org.tw/doc/2015CSR_complete_small(with_links).pdf
  17. 17. 3. 時代 為什麼以前可以、 現在不行? 17
  18. 18. 數位科技漸成熟 18 ▪ 資料數量增加、流動更快、 型態更多元。 ▪ 特色:無時差(timeless)、 無疆界(placeless)、 去中介化(decentralized)、 互動(interactive)。 ▪ 做為人類是什麼樣子?
  19. 19. “ 19 科技帶來的失落 實體社會數位落差 資本主義變形 虛擬社會數位落差 被迫參與虛擬社會 媒體素養落差 正確資訊不易露出 公益素養落差 公共討論品質不佳
  20. 20. “ 20 利益相關人原本型態 Reference: Mitchell, Agle et al. (1997), “Stakeholder Salience Model” 權力 利益 高度關注 表達關心 滿足需要 最小努力
  21. 21. “ 21 利益相關人的新型態 權力 利益 簡單 參與 透明 開放
  22. 22. “ 22 ● 納入(inclusion)的過程:權力重分配與衝突 ● 無法繼續差異化策略:溝通成本提高 ● 緩衝的時間及空間減少:危機處理>組織發展策略 ● 信任不足,陷入惡性循環 責信困境
  23. 23. “ 23 ● 講求證據,不只是善意。 ● 希望更有控制感、更能實質與議題或受助者連結。 ● 捐款更像消費或投資行為,缺乏經營關係的耐心。 ● 千禧世代:不同的溝通及決策邏輯。 ● 極端富人:解決問題還是製造問題? ● 心口不一:責信要求與捐款決策無關。 捐款人新面貌
  24. 24. 4. 建議 24
  25. 25. 建議(1/3) 只符合法律規定是不夠的。 ● 最低標準,但未必合理 ● 法律修正廢時,未必能跟上社會變遷 ● 政府也有責信議題/公眾信任低落 25
  26. 26. 建議(2/3) 安排優先順序。 ● 分階段,資源配置 ● 直接成果(社會效益)> 代理指標(財務管理或治理) ● 溝通需要 26
  27. 27. 建議(3/3) 和利害相關人互動。 ● 辨認利害相關人 ● 管理期待,減少認知落差 ● 邀請利害相關人參與組織運作 27
  28. 28. “ 28 Presentation template by SlidesCarnival simon.yu@apa-tw.org http://www.apa-tw.org 3Q 時代的進步和人們的幸福原來是兩件事, 不能放在一起並論啊! 賴和, 1927, 〈無聊的回憶〉

×