Successfully reported this slideshow.
We use your LinkedIn profile and activity data to personalize ads and to show you more relevant ads. You can change your ad preferences anytime.

20181003 begonia

48 views

Published on

海棠基金會主辦,衛生財團法人教育訓練課程-「數位時代的公益責信」研習

Published in: Government & Nonprofit
  • Be the first to comment

  • Be the first to like this

20181003 begonia

  1. 1. 1 數位時代的 公益責信 衛生財團法人教育訓練課程 余孟勳 Simon | 2018/10/3 臺灣公益責信協會
  2. 2. 2 1 網路催化的信任危機 2 數位科技怎麼影響人類 3 責信是什麼 4 數位時代的公益責信 5 重點及建議
  3. 3. 1 網路催化的 信任危機 3 Case Study
  4. 4. 4 個案:紅十字會的東日本地震捐款 ● 募逾 20 億,1 年後尚有16億未交付日方 ● 紅會:「配合日本重建進度撥款」 ● 輿論嘩然,內政部長:「紅十字會有瑕疵」 ● 討論: ○ 是否同意當時的捐款處置? ○ 為何當時引起喧然大波? ○ 紅十字會當時還可以怎麼做?
  5. 5. 5 向下螺旋:信任危機從未結束 東日本大地震 紅十字會經常性捐款收入(百萬元)
  6. 6. 6 組織發展的正向螺旋 Reference:Alan Fowler (2000), “The Virtuous Spiral” 內部 外部 使命 績效 - 相關性 - 品質 聲譽: 公共信任 學習:洞見 調適:靈活度
  7. 7. 7 中國紅十字會也曾深陷泥淖 ● 2008 年汶川地震捐款遭指挪用 ● 2011 年「郭美美事件」,捐款減少 60% 被認為是中國的慈善啟蒙 ● 直接催生各種公益資訊平臺、自律機制, 以及壹基金等 ● 2017 年捐款,是郭美美事件之後最高點
  8. 8. 8 中國紅會做了什麼 ● 專注在擅長的事 ● 多種透明度認證機制績優 ● 建立項目地圖及巡察員隊伍 ● ISO 品質認證 ● 擴大網路團隊 ● 「要換取平等的地位就要向公眾開放, 在開放的過程中讓對方深度了解你」
  9. 9. 9 臺灣紅會的困境 ● 紅十字會法被廢除,獨特性及正當性不再 ● 捐款遽減,行政能量不足 ● 受限資源及意識型態,轉型困難 ● 資訊揭露方式未變 ● 自律機制徒具型式,沒有實質保護效果 ● 網路聲量不足,溝通流於對抗
  10. 10. 10 他山之石:慈濟 ● 動員會眾及媒體 ● 擴大結盟網絡 ● 簽證會計師更換為知名事務所 ● 財務報告頁數增多 ● 出具「永續報告書」 ● 邀請社會賢達組成諮詢顧問團 ● 董事大幅改組,新設監察人 宗教 ↓宗教為核心
  11. 11. 2 數位科技 怎麼影響人類 11 Technology advances...
  12. 12. 解決問題? 12Photo credit: Khan Academy
  13. 13. 13Photo Credit: TVBS News 勸募?
  14. 14. 14Photo Credit: TNW 議題擴散?
  15. 15. 15Photo Credit 行政效率?
  16. 16. 16 科技的爆發 ● 資料數量增加 ● 流動更快 ● 型態更多元
  17. 17. 17 數位科技的特性 ● 無時差(timeless) ● 去疆界(placeless) ● 去中介(decentralized) ● 互動(interactive)
  18. 18. 標準 + 客製 (去中介) 效率 + 方便 (無時差) 證據 + 論理 (去疆界) 18 參與 + 隱私 (互動) 對人類行為的影響
  19. 19. 19 科技也帶來失落 實體社會數位落差 階級複製 虛擬社會數位落差 軍備競賽 媒體素養落差 議題操弄或裁切 公益素養落差 識讀及論理能力
  20. 20. 3 責信 是什麼 20 Accountability shifts...
  21. 21. 21 討論:誰的道德問題較嚴重 慈濟 ● 2015 ● 財報只1頁,但新 加坡慈濟有32頁 ● 「依法辦理,有會 計師查核」 創世 ● 2014 ● 依據募款金額 發給員工津貼 及旅遊假 ● 「籲請民眾理 性看待」 圓夢580 ● 2016 ● 募700萬全部支 用於人事 ● 「志工不足故請 工讀生募款」 周大觀 ● 2015 ● 稱戶頭只剩300 元,但有數千萬 基金 ● 「興建醫院準備 金不能動用」
  22. 22. 22 是否違反社會契約 × 規模 政府 NPO 大眾 綜合 慈濟 1 創世 3 圓夢580 2 周大觀 4
  23. 23. 23 道德的不同層次 義務性道德 期待性道德 不可或缺的基本規則 違背會被譴責或處罰 美德是否被充份實現 未達成令人惋惜或蔑視 "法律是最低限度的道德" NPO的主張 多元而紛雜 法律本身有問題? 自律有效? 滿足所有期待?
  24. 24. 24 道德的特性 ● 道德(或倫理)是社會契約裡的義務,也是追求至善的期望。 ● 雖然不成文,但仍可調停不同的理性和評價考量,比對出順序。 ● 由社會集體形塑而成,取決於當下觀看及被觀看的位置,也受社會變遷影響。 ● 並非不變,只要時間尺度夠長。 ● 指涉不同面向,如資訊公開、款項支用及勸募行為等。 ● 應當關注社會制度安排的設計,而不只是個體行為。 ● 道德實踐如何在社會關係中被認知、比對,並回頭強化/弱化這個關係?
  25. 25. 25 為了讓別人理解自己正在做的事情, 個人必須提出「交代」 … 就是「accounts」最初的意涵。 Steve Bruce,《社會學》
  26. 26. 26 從會計到責信 account account- ing account- ability ▶「給交代」 ▶ 社會活動 ▶「會計」 ▶ 實證科學 ▶ ⇒巿場經濟 ▶ 權力工具 ▶ ⇒自由主義 ▶「責信」 ▶ 關係+溝通
  27. 27. 27 責信是對道德的「回應」及「再回應」 ● 「給交代」:to whom, for what, how to ● 回應:主觀上負責任(responsible) ● 再回應:客觀上能交代(answerable) ● 動態調適的過程: ○ 並非僵固不變 ○ 不斷互動 義務 期待
  28. 28. 4 數位時代的 公益責信 28 Accountability in the digital age
  29. 29. 29 利害相關人的原本型態 Reference: Mitchell, Agle et al. (1997), “Stakeholder Salience Model” 高度關注 表達關心 滿足需要 最小努力 權力 power 權利 interest
  30. 30. 30 利害相關人的新型態 權力 power 權利 interest 簡單 參與 透明 開放
  31. 31. 31 對資源規劃的影響 再次捐款/指定用途 法遵成本/購買服務 發展策略/關鍵資源 輿論形象/surprise 勞動條件/服務效益 權力 power 權利 interest
  32. 32. 完全開放,但又 要客製化 責信成本提高 緩衝減少: 危機處理 > 組織發展策略 偏向量化 實證仍有侷限 32 權力重分配與 衝突 數位科技對責信的影響
  33. 33. 33 責信實踐的典範轉移 透明 治理 成果 1.0 NPO規模有限 善意信任 權力者觀點 他律與自律/被動 2.0 NPO影響力顯著 使命為基礎的成效 全面性觀點 holistic 學習型組織/主動
  34. 34. 34 造成典範轉移的社會動力,交互作用 管理主義:以證據為基礎 科技進化:去中介 社會發展:以人為本 evidence-based decentralized human-centered
  35. 35. 35 責信的國際趨勢 超越財務透明觀點、更深入資訊品質和效用 治理更具包容性,並承認科技治理的需要 對話更著重公益事務的實質理解
  36. 36. 36 臺灣:舊典範應對新環境 透明 治理 成效 ● 法制環境未過渡到「後公益勸募條例」時代, 例如強制資訊揭露仍無一致標準 ● 依賴主管機關監管,但未必有相應的人力和知識 公眾尚未理解自身角色 ● 社會治理或組織治理仍未調適 ● 公益部門在國家發展藍圖的重要性未被正視
  37. 37. 5 重點 與建議 37 Takeaways
  38. 38. 38 個案:美國聯合勸募 (1/2) ● 背景: 曾帶領擴大聯勸募品牌的嬰兒潮世代正相繼退休,取代他們的千禧世代與 雇主的關係已不相同。在此同時,數位科技正在攪亂各種商業模式。 ● 建立直接關係: 從主要仰賴企業對企業的募款模式(B2B,主要與雇主合作), 變成與個別捐款人建立較直接的關係(B2B2C) ● 理解捐款人: 不僅想捐錢,也想協助擬定策略,倡導議題,而且想知道錢是怎麼用的
  39. 39. 39 個案:美國聯合勸募 (2/2) ● 數位轉型: ○ 讓捐款人能在上面建立有趣的互動式線上個人檔案 ○ 根據資料庫投放資訊 ○ 在線上與聯勸互動的捐款人捐獻更慷慨,而且年復一年持續捐款 ● 風險: ○ 捐款人能夠指定用途 ○ 組織很容易太快就放棄改革 ● 「這並非深奧的火箭科學。詢問人們關心什麼、與他們交流互動、 分享他們感興趣的資訊,然後請他們捐款。」
  40. 40. 40 臺灣 NPO 運作進入新階段 資源投放 使命 資源取得 社會改變的難度提高  氣候異常、超高齡社會、  勞資對抗、性別平權等 不確定性增加  募款不易(尤其是中型組織)、  補助縮減、景氣變動 責信及營運成本確定上升  責信要求提高、  勞動條件正常化、  財團法人法通過、  公益勸募條例擬修正、  稅務認定漸趨嚴格、  會計原則未制訂等
  41. 41. 41 組織運作流程的責信焦點 補助/稅賦減免 捐助/志願服務 服務/倡議 社會變革社會效益 OUTPUT OUTCOME SOCIAL IMPACT 勸募行為 成果與效能 治理機制 財務管理 行為倫理 權力共享 (含資訊透明) 學習、累積洞見、 解決社會問題
  42. 42. 42 重點:責信實踐是對社會關係的再確認 ● 社會信任建立很難,流失卻很快 ● 數位科技影響人類行為,以及社會關係 ● 責信是負責任(responsible)及能交代(answerable) ● 數位時代的公益責信有幾個特點: 緩衝減少、偏向量化實證、責信成本提高、權力重分配衝突
  43. 43. 43 建議 ● 確認利害相關人的特性,主動對話 ● 召喚支持者、擴大社群 ● 善用數位工具、人力資源投資、快速回應(agile) ● 重視論理,不只有感人敘事 ● 資訊開放透明,但又顧及個別需要 ● 設計利害相關人參與的機制
  44. 44. Questions & Feedbacks 3Q3Q simon.yu@apa-tw.org http://www.apa-tw.org Presentation template by SlidesCarnival Photo by Johnson Wang & Joel Fulgencio on Unsplash 3Q 44

×