Pós Ruy - Resultado da avaliação
Upcoming SlideShare
Loading in...5
×
 

Pós Ruy - Resultado da avaliação

on

  • 668 views

Resultado da avaliação dos trabalhos dos alunos do curso de Componentes Web da disciplina Componentes de Software e Aplicações Web : 2 e 3 camadas da faculdade Ruy Barbosa.

Resultado da avaliação dos trabalhos dos alunos do curso de Componentes Web da disciplina Componentes de Software e Aplicações Web : 2 e 3 camadas da faculdade Ruy Barbosa.

Statistics

Views

Total Views
668
Views on SlideShare
587
Embed Views
81

Actions

Likes
0
Downloads
5
Comments
0

3 Embeds 81

http://cleversonsacramento.com 72
http://ec2-184-72-214-96.compute-1.amazonaws.com 8
http://www.slideshare.net 1

Accessibility

Upload Details

Uploaded via

Usage Rights

CC Attribution-NonCommercial-ShareAlike LicenseCC Attribution-NonCommercial-ShareAlike LicenseCC Attribution-NonCommercial-ShareAlike License

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

Pós Ruy - Resultado da avaliação Pós Ruy - Resultado da avaliação Presentation Transcript

  • Organização Clareza Equipe o produto do trabalho está bem o trabalho está claro e de fácil organizado e apresentável? entendimento?id tema componentes nota obs nota Robermarlei Oliveira Luciano Lima Código bem estruturado e idéias GAE1 Fabio Melo 10 apresentadas no vídeo bem 10 Python Danilo Pinheiro organizadas. Henrique Lima Angelo Andrade Java Idéias apresentadas bem Igor Lopes2 Flex 10 estruturadas e o código-fonte da 8 Joel Almeida BlazeDS aplicação está organizado. Thiago Oliveira Código-fonte muito bem estruturado e apresentação dos Java Ana Maria Ribeiro assuntos de forma bem Demoiselle Cleber Ramos3 9 organizada. Poderia ter feito uma 10 JSF Francisco Marcelo Jr. limpeza nas classes geradas JPA Marcelo Yamashita automaticamente pelo arquétipo para não deixar "lixo" no código. A estruturação das idéias na apresentação poderiam ser organizadas, evitando idas e vindas (mas não descontei ponto por isso, fica como sugestão .NET apenas). Senti falta de ver a4 Diego Amaral 8 10 XML aplicação funcionando na apresentação. Como você mesmo disse no vídeo (11 minutos e 14 segundos), "a idéia era mostrar o funcionamento". Ficou faltando isso. Adaileno Brito GAE Idéias apresentadas bem Ivan Neves5 Java 10 estruturadas e o código-fonte da 8 Ivanildo Frenzel Eclipse aplicação está organizado. Thiago Leite
  • .NET Douglas Lemos Idéias bem organizadas para MVC Angelo Alberto6 10 apresentação do trabalho. 10 NCover Oreste Oliveira Código-fonte bem estruturado. NHibernate Fabiola Lopes
  • Clareza Entrega Domínioo trabalho está claro e de fácil o trabalho está disponível publicamente e os autores passaram segurança eentendimento? qual a licença de uso? domínio do assunto? obs nota obs nota O vídeo está disponível no YouTube e o código-fonte está Vídeo e audio em perfeita licenciado com base na Apache qualidade. A explicação do 10 8 License 2.0, conforme explícito tema foi bem clara. no GoogleCode onde o fonte do trabalho está hospedado. Vídeo disponível publicamente no 4shared e YouTube. O trabalho pecou na qualidade Recomendo que remova o vídeo do vídeo. A versão YouTube do YouTube, pois está "ilegível". está inviável e a versão 9 Não ficou claro no vídeo nem no 10 4shared ainda não está ideal. código-fonte a licença de uso. Com relação ao tema, a equipe Poderia ter utilizado o próprio explicou muito bem. SourceForge onde o projeto está hospedado para determinar isto. Código-fonte público e licenciado via LGPL, disponível via sistema de controle de versões SVN no Vídeo e áudio com boa GoogleCode. Vídeo qualidade. Assuntos muito bem disponibilizado publicamente no explicados, tornando fácil o 10 YouTube. A equipe fez vários 10 entendimento dos conceitos e contatos comigo durante a da organização do código- elaboração do trabalho, o que fonte. deixou evidente a preocupação com o atendimento das expectativas. O vídeo está disponível no Vídeo e áudio com boa YouTube e o código-fonte está qualidade. Está fácil de licenciado com base na Apache entender a proposta do 10 8 License 2.0, conforme explícito trabalho. Código-fonte fácil de no GoogleCode onde o fonte do entender. trabalho está hospedado. Código-fonte público e licenciado O áudio está bom mas o vídeo via GPL, disponível via sistema deixou muito à desejar mesmo de controle de versões SVN no com o o recurso zoom. Está GoogleCode. Vídeo difícil de enxergar a IDE e o 10 disponibilizado publicamente no 8 código-fonte na apresentação. YouTube. Faltou mostrar no O código-fonte no repositório vídeo o local do código-fonte, está de fácil entendimento. mas não descontei ponto por isso.
  • O vídeo e o código-fonte estão disponíveis publicamente no YouTube, inclusive o vídeo já foiVídeo e áudio com boa assistido por algumas pessoasqualidade. Está fácil de que buscaram sobre o assuntoentender a proposta do 9 no YouTube. Não ficou claro no 8trabalho. Código-fonte fácil de vídeo nem no código-fonte aentender. licença de uso. Poderia ter utilizado o próprio SourceForge onde o projeto está hospedado para determinar isto.
  • Domínio Prazo Assuntoos autores passaram segurança e houve cumprimento da data de o trabalho explora os assuntos abordadosdomínio do assunto? publicação e tempo de apresentação? em sala de aula? obs nota obs nota Com relação ao tema GAE, a equipe demonstrou segurança, mas com relação aos demais assuntos da disciplina não foi possível Todos os produtos e notificação 10 4 avaliar. Descontei 2 pontos de entrega foram feitos no prazo. por não ter explorado o principal assunto plenamente, que é Arquitetura de Software em Camadas. A equipe entrou em contato com Explicou muito bem os antecedência para obter um conceitos referentes ao tema feedback com relação ao vídeo, e mostrou segurança ao tratar 10 6 fez algumas melhorias e do tema de Arquitetura de publicou a versão melhorada Software em Camadas. ainda no prazo. O tema foi muito bem apresentado, assim como o Todos os produtos e notificação 10 6 assunto Arquitetura de de entrega foram feitos no prazo. Software em Camadas. Houve confusão no conceito Todos os produtos e notificação de DAO vs DTO e BO vs 10 6 de entrega foram feitos no prazo. DAO. Com relação ao tema GAE, a equipe demonstrou segurança, mas com relação aos demais assuntos da disciplina não foi possível Todos os produtos e notificação 10 4 avaliar. Descontei 2 pontos de entrega foram feitos no prazo. por não ter explorado o principal assunto plenamente, que é Arquitetura de Software em Camadas.
  • Houve confusão no conceito A postagem com a notificaçãode DAO vs DTO e BO vs 9 de entrega ocorreu com 2 horas 9DAO. e 36 minutos de atraso.
  • Assunto Aprofundamentoo trabalho explora os assuntos abordados o trabalho aprofundou no objeto de estudo ou foiem sala de aula? superficial? obs nota obs A equipe mostrou como fazer No que se refere ao GAE, o deploy na nuvem GAE, porém aprofundamento foi bom. Como os demais não explorou os demais assuntos assuntos abordados em sala de aula não vistos em aula. O principal foram explicitamente explorados no assunto que é Arquitetura de 7 trabalho, não foi possível avaliar Software em Camadas não foi completamente este critério, descontei 1 explorado explicitamente. Tempo ponto por isto. Como o principal assunto da escasso não foi o problema, já matéria não foi explorado, descontei 2 que o vídeo tem apenas 9 min. pontos, já que não pude avaliá-lo também. Aprofundou no tema Flex e também Abordou o principal assunto que mostrou no vídeo a aplicação dos assuntos é Arquitetura de Software em vistos em sala no código-fonte do trabalho. Camadas, porém deveria 9 Descontei 1 ponto por conseqüência do explorar mais assuntos vistos em critério "assunto", já que não pude avaliar sala, tais como testes ou build. todos os temas das aulas. O objeto de estudo foi muito bem explorado Abordou o principal assunto que no vídeo e no código-fonte, bem como os é Arquitetura de Software em assuntos de sala de aula. Descontei 1 Camadas, porém deveria 9 ponto por conseqüência do critério explorar mais assuntos vistos em "assunto", já que não pude avaliar todos os sala, tais como testes ou build. temas das aulas. O objeto de estudo foi bem explorado no Abordou o principal assunto que vídeo e no código-fonte, bem como o é Arquitetura de Software em principal assunto da matéria, que é Camadas, porém deveria 9 Arquitetura de Software em Camadas. explorar mais assuntos vistos em Descontei 1 ponto por conseqüência do sala, tais como testes ou build. critério "assunto", já que não pude avaliar todos os temas das aulas. No que se refere ao GAE, o A equipe mostrou como fazer aprofundamento foi bom. Como os demais deploy na nuvem GAE, porém assuntos abordados em sala de aula não não explorou os demais assuntos foram explicitamente explorados no vistos em aula. O principal 7 trabalho, não foi possível avaliar assunto que é Arquitetura de completamente este critério, descontei 1 Software em Camadas não foi ponto por isto. Como o principal assunto da explorado explicitamente. matéria não foi explorado, descontei 2 pontos, já que não pude avaliá-lo também.
  • Abordou diversos assuntos, tais As ferramentas e tecnologias do temacomo: arquitetura, testes foram muito bem exploradas. Descontei 1unitários, cobertura de testes e 9 ponto por conseqüência do critérioweb. Só faltou falar de build "assunto", já que não pude avaliar todos osautomatizado. temas das aulas.
  • Nota final 8.4 http://www.youtube.com/watch?v=chXbAfwVioY 8.9 http://www.4shared.com/video/6KsL0bQu/movie.html 9.1 http://www.youtube.com/watch?v=Iow-8738Hq0 8.7 http://www.youtube.com/watch?v=ZkaGotQVgZY 8.1 http://www.youtube.com/watch?v=NBBfmBxM60c
  • 9.1 http://www.youtube.com/watch?v=IYTIszTFKzo