1. Bem-vind@ - Benvenuto - Bienvenido - Bienvenue - Velkommen - Welcome - Welkom - Willkommen
Mundialización
Criminalidad
PARAÍSOS FISCALES:
financiera. Liberación de los billones
ocultos para erradicar la
pobreza
Este artículo ha sido escrito por el Departamento político de
Oxfam (Gran Bretaña).
For further information, please contact :Jenny Kimmis: Tel:
+44 1865 312212 Email: jkimmis@oxfam.org.uk Ruth
Mayne: Tel: +44 1865 312279 Email: rmayne@oxfam.org.uk
Fax: +44 1865 312245 Website: http://www.oxfam.org.uk/
Traducción: Oxfam no se hace responsable de la traducción. La traducción (autorizada) de este
documento ha sido realizada por un equipo voluntario de traductores de ATTAC. Cris Martinez-
Bensi & Yolanda. Frédéric Chamion, coorditrad@attac.org
RESUMEN Y COMENTARIOS
Rara vez han destacado de manera tan prominente los paraísos fiscales y los centros financieros
extraterritoriales (CFE) en el periodismo económico como en la actualidad. La atención se concentra
en los intereses de los países del norte y de las poderosas corporaciones transnacionales (CTN). Los
protagonistas principales del debate son el fisco, abogados de empresas, asesores fiscales y
periodistas financieros. Por el contrario, los países más pobres del mundo brillan por su ausencia, y
desafortunadamente, ya que los paraísos fiscales extraterritoriales son un obstáculo cada vez mayor
para la reducción de la pobreza. Están privando a los gobiernos de países en desarrollo de los
ingresos necesarios para sostener la inversión en servicios básicos y en la infraestructura económica
de la que depende en gran medida el crecimiento económico. En este artículo sostenemos que los
centros extraterritoriales forman parte del problema de la pobreza mundial y que es necesario incluir
los intereses de los pobres en los planes de reforma.
Las pérdidas económicas de los países en desarrollo relacionados con actividades extraterritoriales
son incalculables. La ocultación, el comercio electrónico y la creciente movilidad del capital
dificulta a todos los gobiernos la recaudación de la renta. La línea entre evasión y elusión de
impuestos es cada vez más difusa. Pero según estimaciones moderadas, los paraísos fiscales han
contribuido a pérdidas en la renta de los países en desarrollo de por lo menos 50.000 millones de
dólares americanos al año. Esta cifra equivaldría aproximadamente al flujo de ayuda anual a los
países en desarrollo. Repetimos que la estimación es moderada. Está calculada a partir de los efectos
de competencia fiscal y de impagos de los impuestos de capitales en fuga. No se tienen en cuenta la
evasión declarada de capitales, prácticas empresariales como la fijación de precios de transferencia

2. ni la utilización de paraísos fiscales para la declaración de menos beneficios.
Las pérdidas de renta relacionadas con los paraísos fiscales y centros extraterritoriales no pueden
analizarse como un fenómeno aislado. Se combinan con problemas de deudas insostenibles,
deterioro de las condiciones comerciales y disminución de las ayudas. Pero no hay duda de que el
precio que se paga en los paraísos fiscales a costa del desarrollo humano es grande. La pérdida de 50
mil millones de dólares americanos equivale a seis veces el coste anual calculado para conseguir la
educación primaria universal y a casi tres veces el coste de la prestación de servicios sanitarios
básicos en el mundo. Desde luego, con sólo acabar con la desviación de fondos en detrimento de los
gobiernos y su ingreso en los márgenes de beneficios de empresas y cuentas en bancos
extraterritoriales no garantiza que se vayan a utilizar los fondos liberados para la erradicación de la
pobreza. Esto dependerá de las estrategias concebidas por cada gobierno para la reducción eficaz de
la pobreza. Pero al permitir la continuación de las prácticas actuales, se desvanecen las posibilidades
de éxito de la aplicación de aquellas estrategias.
No hay una idea clara sobre el alcance de la actividad financiera extraterritorial. La mundialización
de los mercados de capitales representa un aumento enorme del ámbito de la actividad
extraterritorial. Se calcula que el equivalente a un tercio del PIB mundial total está depositado en
paraísos fiscales. Gran parte de este dinero está oculto y no se pagan impuestos por él y por el resto
se pagan menos impuestos de los que se debiera. Las consecuencias son objeto de la preocupación
creciente de gobiernos de todo el mundo. En Gran Bretaña, el intento del gobierno de impedir la
utilización de paraísos fiscales como medio para evitar la declaración total de los ingresos (y por
tanto, la obligación tributaria) lo ha enfrentado con poderosas compañías transnacionales. Al menos
una de las grandes compañías ha amenazado con retirar la inversión en Gran Bretaña. Estos
problemas han conducido a una proliferación de iniciativas dirigidas al abordamiento de varios
aspectos del problema. La OCDE dirige una iniciativa para el castigo de la competencia fiscal
nociva, los organismos de la ONU están intentando contener el blanqueo de dinero y el Foro de
Estabilidad Financiera (FEF) está estudiando el impacto del sistema extraterritorial en la estabilidad
financiera mundial.
Estas iniciativas son útiles hasta cierto punto, pero sólo reflejan los intereses de los países del norte.
Irónicamente, estos países están en una posición mucho más privilegiada que los países en
desarrollo. Si el fisco de Gran Bretaña y Alemania se siente amenazado por la actividad
extraterritorial, ¿cuán graves serán los problemas a los que se enfrentan los países con débiles
sistemas de administración de impuestos? Y si los gobiernos de los países ricos ven los paraísos
fiscales como una amenaza para la capacidad de financiación de servicios básicos, ¿cuán graves
serán las amenazas a las que se enfrentan los países pobres? Al fin y al cabo, en estos países 1,2 mil
millones de personas no tienen acceso a servicios sanitarios, 125 millones de niños en edad escolar
básica no van a la escuela y una de cada cinco personas vive por debajo del umbral de pobreza.
Que no se preste atención a la pobreza es sólo una parte del problema de las iniciativas actuales. La
otra es el desequilibrio. Algunos paraísos fiscales de países en desarrollo consideran, con razón,
desproporcionada y parcial la actuación de los países del norte. Los paraísos fiscales forman parte de
un problema mucho mayor que traspasa la actividad “extraterritorial” de pequeños estados isleños e
implica actividades “intraterritoriales” de economías importantes como las de la City de Londres y
Nueva York. Sin embargo, los esfuerzos de la OCDE para evitar la competición fiscal nociva ha
supuesto el castigo de paraísos fiscales de pequeños estados y el trato condescendiente de los países

3. miembros implicados en prácticas fiscales nocivas.
Puede que parezca que los paraísos fiscales no tienen nada que ver con el problema de la pobreza,
pero están estrechamente ligados. Éstas son las tres maneras principales de cómo perjudican los
centros extraterritoriales los intereses de los países pobres.
· Competencia fiscal y elusión de impuestos. Los paraísos fiscales y las prácticas fiscales
nocivas ofrecen a las grandes empresas y a los ricos la oportunidad de evitar sus obligaciones
tributarias. Esto limita la capacidad de los países de recaudar ingresos mediante el gravamen de
impuestos, tanto del capital nacional como extranjero. Esto puede perjudicar gravemente la
capacidad de los gobiernos de países pobres de realizar inversiones básicas en servicios sociales y en
infraestructura económica de la que depende el bienestar humano y el desarrollo económico
duradero. También favorece a las CTN preparadas para hacer uso de las oportunidades internaciones
de evasión de impuestos ante la competencia nacional y la pequeña y mediana empresa, en
desventaja. La competencia fiscal y la amenaza implícita de reubicación de inversiones ha obligado
a los países en desarrollo a bajar progresivamente la tasas impositivas sobre sociedades a inversores
extranjeros. Hace diez años, estas tasas eran por lo general del 30-35 por ciento, equivalente
aproximadamente a la tasa imperante en la mayoría de los países de la OCDE. En la actualidad,
pocos países en desarrollo aplican tasas impositivas sobre sociedades superiores al 20 por ciento.
Este cambio se debe sólo en una mínima parte a razones de eficacia (como demuestra la diferencia
cada vez mayor que separa las tasas de los países de la OCDE y de los países en desarrollo), e indica
que la competencia fiscal ha sido la razón principal. Si los países en desarrollo aplicasen las tasas
impositivas sobre sociedades de la OCDE, los ingresos aumentarían por los menos en 50 mil
millones de dólares americanos. Invertidos sabiamente, los fondos que se pierden por agujeros
negros fiscales y entran en centros financieros extraterritoriales, se podrían utilizar para financiar
inversiones básicas en sanidad y educación. Esto no significa que pidamos el retorno a regímenes
fiscales altos que perjudican la actividad inversora. La inversión directa extranjera tiene el potencial
de generar beneficios reales para el desarrollo. Pero sin niveles razonables de recaudación fiscal, los
gobiernos no pueden mantener la infraestructura social y económica necesaria para mantener un
crecimiento igualitario.
· Blanqueo de dinero. El mundo extraterritorial es un paraíso seguro para prácticas como la
corrupción política, el tráfico de armas, diamantes y drogas. Aunque algunos paraísos como las Islas
Anglonormandas o las Islas Caimán han creado una legislación contra el blanqueo de dinero, el
problema aún está muy extendido. Los paraísos facilitan el saqueo de fondos públicos por élites
corruptas en países pobres, lo que puede ser la mayor barrera para el desarrollo económico y social.
Se ha calculado que en Nigeria, durante la dictadura de Abacha, fueron robados de los fondos
públicos 55 miles de millones de dólares americanos aproximadamente. Para hacernos una idea, en
la actualidad el país se ve asolado por una deuda externa de 31 miles de millones de dólares
americanos. Con razón, los países del norte presionan a los del sur para adoptar sistemas
presupuestarios más claros y transparentes, pero después crean incentivos para la corrupción al no
tratar con eficacia los paraísos fiscales y otros agujeros negros fiscales.
· Inestabilidad económica. El sistema extraterritorial ha contribuido a la creciente incidencia de
crisis económicas que han destruido el sistema de subsistencia de países pequeños. En este
momento, los paraísos fiscales y CFE son considerados imprescindibles para el funcionamiento de
mercados financieros mundiales. Durante los noventa, la inestabilidad de divisas y las subidas y
bajadas de los movimientos de capitales en todo el mundo se convirtieron en rasgos característicos
del sistema financiero mundial. La crisis económica que asoló el oriente asiático a finales de los
noventa, fue, por lo menos en parte, el resultado de la volatilidad de estos mercados mundiales.
Arrastrada por la crisis asiática, la economía indonesia sufrió una grave contracción y el número de

4. personas que viven bajo el umbral de pobreza se multiplicó por dos y alcanzó los 40 millones. En
Tailandia, el presupuesto de sanidad se recortó casi un tercio. A casi tres años del comienzo de la
crisis, las economías de Tailandia e Indonesia siguen en dificultades debido a la gran carga de deuda
pública creada.
El objetivo de este artículo es lanzar una llamada de atención sobre el impacto de los paraísos
fiscales en los países pobres y sobre las personas de bajos ingresos. Para que haya un cambio real, la
comunidad internacional tiene que adoptar un enfoque del problema más amplio y detallado sobre la
cuestión de los paraísos fiscales y la competencia fiscal nociva. Con este artículo no pretendemos
crear unas propuestas políticas detalladas, sino presentar un conjunto de guías y seis opciones
políticas clave que deberían ser consideradas con atención por la comunidad internacional.
En Oxfam creemos que el proyecto internacional que trate los efectos de paraísos fiscales y
competencia fiscal nociva debería contemplar: un enfoque sobre la pobreza; un método de
participación real en el que los países en desarrollo desempeñen parte fundamental en los debates;
un enfoque multilateral sobre los problemas mundiales y estrategias para ayudar a diversificar las
economías pequeñas, pobres y vulnerables por su dependencia de las prácticas fiscales nocivas e
imponer normas para evitar el blanqueo de dinero. Las opciones políticas siguientes deberían ser
consideradas por la comunidad internacional para ayudar a los países pobres a eliminar la evasión de
impuestos y reducir el impacto negativo de los paraísos fiscales:
¨ Un enfoque multilateral con normas comunes para definir la base imponible para la reducción
de las oportunidades de evasión de CTN e inversores internacionales.
¨ Un acuerdo multilateral que permita a los estados gravar a las multinacionales a partir de una
base única mundial con los mecanismos apropiados para asignar ingresos fiscales
internacionalmente.
¨ Se podría crear una administración fiscal mundial con el objetivo principal de asegurar que
los sistemas tributarios nacionales no tengan una repercusión mundial negativa.
¨ Apoyo a la propuesta de una Convención Internacional para facilitar la recuperación y
repatriación de fondos apropiados de forma ilegal del tesoro nacional de países pobres.
¨ Las normas de pago de impuestos en los países anfitriones deberían figurar en la lista de las
responsabilidades de las empresas junto con las normas laborales y del medio ambiente Las normas
que obliguen a las CTN a acabar con la evasión y elusión nocivas de impuestos deben formularse en
códigos oficiales y voluntarios de conducta de las CTN y de la industria de gestión fiscal.
¨ Un acuerdo multilateral para compartir información sobre la administración tributaria para
ayudar a los países a erradicar la evasión de impuestos, sobre todo a los más pobres.
PARAÍSOS FISCALES:
Liberación de los billones ocultos para erradicar la pobreza
1. Introduccion
Hoy en día, los paraísos fiscales son casi siempre de referencia obligada en las noticias. Esto no es
de extrañar si consideramos que se calcula que la riqueza equivalente en valor a un tercio del
producto interior bruto (PIB) mundial se guarda extraterritorialmente y una gran parte del capital

5. móvil mundial hace uso de los paraísos fiscales. Algunos acontecimientos recientes dan prueba de la
magnitud del problema: los millones robados de los fondos públicos de Nigeria duante el régimen de
Abacha depositados en cuentas bancarias en Europa; los fondos desviados del Fondo Monetario
Internacional (FMI) destinados a Rusia que acabaron en el ámbito extraterritorial; los fondos de
cobertura registrados en las Islas Caimán que causan estragos al mover niveles ocultos de fondos por
los mercados mundiales y el debate actual entre la Unión Europea (UE) y el gobierno del Reino
Unido sobre cómo eliminar la evasión de impuestos sobre ingresos percibidos por intereses. En el
último presupuesto, Gordon Brown reflejaba la preocupación de los gobiernos de todo el mundo al
introducir medidas destinadas a la recuperación de parte de los ingresos fiscales perdidos por el uso
habitual de paraísos extraterritoriales por compañías con un ámbito de negocios internacional.
Los gobiernos de todo el mundo demuestran su preocupación por la parte creciente de la economía
mundial que se escapa del alcance de administraciones nacionales o internacionales. No faltan
iniciativas internacionales para resolver los varios aspectos del problema de la extraterritorialidad.
La Organización para la Cooperación Económica y Desarrollo (OCDE) y la UE han dirigido sus
esfuerzos a la resolución de problemas de gravamen de impuestos sobre compañías y personas
físicas, mientras que el Programa de las Naciones Unidas para el control internacional de la droga y
el Grupo de acción financiera internacional (GAFI) creado por el Grupo de los Siete (G7) y basado
en la OCDE se han concentrado en la lucha contra el blanqueo de dinero. El Foro de Estabilidad
Financiera (FEF), creado en los inicios de la crisis asiática, publicó a principios de este año un
informe sobre el impacto de los centros financieros extraterritoriales (CFE) sobre el sistema
económico mundial.
Aunque tienen aspectos útiles, estos esfuerzos abordan el problema desde el punto de vista de los
países del norte. La preocupación por el desarrollo y la erradicación de la pobreza no se cuentan
entre las prioridades. Esto es lamentable, ya que parte de los efectos negativos del sistema actual se
hace sentir con más virulencia en los países en desarrollo. Los países en desarrollo se ven afectados
de tres maneras principales:
w Los paraísos fiscales ofrecen una vía de escape para las obligaciones tributarias de compañías
y personas de altos ingresos. Esto limita la capacidad de los países de recaudar ingresos mediante el
gravamen de impuestos, tanto del capital nacional como extranjero. Esto puede perjudicar
gravemente la capacidad de los gobiernos de países pobres de realizar inversiones básicas en
servicios sociales y en infraestructura económica de la que depende el bienestar humano y el
desarrollo económico duradero. También favorece a las CTN preparadas para hacer uso de las
oportunidades internaciones de evasión de impuestos ante la competencia nacional y la pequeña y
mediana empresa, en desventaja.
¨ El mundo extraterritorial es un paraíso seguro para prácticas como la corrupción política y el
tráfico de armas y drogas, contribuye a la expansión del crimen mundial y facilita el saqueo de
fondos públicos por élites corruptas. Esto contribuye al aumento de la criminalidad e impide el
desarrollo de creación de presupuestos transparentes en países pobres.
¨ El sistema extraterritorial ha contribuido a la creciente incidencia de crisis económicas que
han destruido el sistema de subsistencia de países pequeños. En este momento, los paraísos fiscales
y CFE son considerados imprescindibles para el funcionamiento de mercados financieros mundiales.
En los últimos años, la inestabilidad de divisas y las subidas y bajadas de los movimientos de
capitales en todo el mundo se han convertido en rasgos característicos del sistema financiero
mundial y han propiciado crisis económicas. Arrastrada por la reciente crisis asiática, la economía
indonesia sufrió una grave contracción y el número de personas que viven bajo el umbral de pobreza

6. se multiplicó por dos y alcanzó los 40 millones.
No hay una idea clara de la gran cantidad de fondos evadidos (incluyendo la evasión legal e ilegal)
que proporcionan el sistema extraterritorial y la competencia fiscal. Los países en desarrollo podrían
estar perdiendo en renta un mínimo de 50 mil millones de dólares americanos al año; casi el
equivalente al presupuesto de ayuda mundial. Esto limita en gran medida la capacidad de los
gobiernos de los países en desarrollo de financiar el desarrollo económico y prestar servicios
sociales básicos. Incluso la recuperación de parte de esta renta sería una ayuda importante para el
cumplimiento del acuerdo internacional de reducción de la pobreza a la mitad para el 2015.
Para que esto ocurra, los países tienen que recuperar la capacidad tributaria sobre el capital mundial.
En un mercado global, es indispensable un planteamiento multilateral de gravamen y otras formas de
regulación. Para que los pobres se beneficen de la globalización, los gobiernos tienen que recuperar
la capacidad de financiar la redistribución mediante los ingresos fiscales. La inversión pública es
necesaria para conseguir una distribución más igualitaria de oportunidades en los mercados
mundiales y nacionales. Esto no se consigue con las tasas impositivas tradicionales, sino
conviniendo unas reglas del juego comunes que permitan cortar a los países con la evasión de
impuestos y actividades ilegales.
Sin embargo, no es probable que los paraísos en países en desarrollo estén dispuestos a cooperar con
las iniciativas actuales a no ser que puedan tomar parte activa en los debates y se aborden los
problemas particulares. Algunas economías pequeñas, pobres y vulnerables consideran que
establecerse como paraísos fiscales es una opción económica atractiva, en parte por falta de otras
opciones. Los países del Caribe, por ejemplo, se encuentran con dificultades a la hora de competir
con eficacia con productos agrícolas tradicionales debido a los obstáculos a los que se enfrentan,
como el alto coste del transporte, economías de pequeña escala y mercados nacionales, y dumping
de exportaciones subvencionadas, como los productos lácteos, de los países ricos. Muchos de los
paraísos fiscales desconfían en gran medida de la motivación de los países ricos y piensan que la
iniciativa de la OCDE no es más que otro intento para evitar la competencia de los países en
desarrollo en detrimento de sus propios intereses económicos. Son necesarias estrategias para ayudar
a diversificar estas economías y que no dependan de prácticas fiscales nocivas y para adoptar
normas que eviten el blanqueo de dinero, entre las que se incluyen la asistencia financiera y amplias
reformas en el sistema de comercio internacional.
El objetivo de este artículo es lanzar una llamada de atención sobre el efecto que tienen los paraísos
fiscales en los países pobres y sobre los pobres. En la Parte 2 se estudia el impacto del sistema
extraterritorial en países en desarrollo. Primero se tratan cuestiones tributarias, después la corrupción
y el blanqueo de dinero y, por último, la estabilidad económica. En la Parte 3 proponemos que se
adopte un planteamiento multilateral real y detallado en trabajos futuros de la comunidad
internacional en paraísos fiscales y centros extraterritoriales y presentamos seis propuestas para la
solución de varios problemas relacionados con el sistema extraterritorial que deberían ser
consideradas con atención.
2. IMPACTO DE LOS PARAÍSOS FISCALES en PAÍSES EN DESARROLLO
Al decir “paraíso fiscal” todo el mundo se imagina pequeñas islas y sol en el Caribe o en el Pacífico
Sur, habitadas por corruptos inspectores de hacienda y abogados empresariales, traficantes de drogas
y toda una serie de maleantes. Todo esto forma parte de la leyenda que rodea a los paraísos fiscales y
que sirve para ocultar la realidad.
Los paraísos fiscales forman parte de un problema mucho mayor.[i] Como en la era de globalización

7. el capital es cada vez más móvil, los gobiernos nacionales se enfrentan a una carencia de alternativas
a la fiscalización. Las corporaciones transnacionales y los ricos tienen libertad para depositar el
dinero donde prefieran, y, evidentemente, muchos de ellos eligen lugares en los que pueden evitar o
reducir el pago de impuestos, como los paraísos fiscales. Para los gobiernos de todo el mundo, la
capacidad de recaudar impuestos sobre sociedades o profesionales es limitada, mientras que el
ofrecer tasas competitivas de impuestos se está convirtiendo en una necesidad para atraer y retener
capital y fondos extranjeros.
El rápido crecimiento de internet representa una presión adicional que reduce aún más las opciones
de fiscalización con las que cuentan los gobiernos. La expansión del uso de internet dificultará cada
vez más el gravamen de bienes y servicios “virtuales”. Es preocupante que el anonimato de internet
pueda conducir a la desaparación de contribuyentes y a mayores oportunidades para los
blanqueadores de dinero. Internet podría también intensificar la competencia entre estados ya que
para las CTN sería más fácil trasladar sus actividades a regímenes de baja tributación, sobre todo
porque la situación geográfica para muchas actividades es cada vez menos relevante.[ii]
Los mercados se han mundializado, pero las estructuras tributarias permanecen en gran medida a
niveles nacionales. Como se empiezan a sentir las presiones de la globalización, los regímenes
fiscales nacionales se han enzarzado en una competitiva batalla. Algunos estados, al contar con
alternativas limitadas para el crecimiento económico, han rendido la economía en esta contienda.
Hoy en día las oportunidades que existen en el mundo para evitar impuestos y escapar a normativas
son numerosas, los paraísos fiscales representan el papel principal. Debido al hermetismo que rodea
a los paraísos fiscales, sólo es posible realizar una estimación de las cantidades de dinero envueltas.
Cálculos recientes estiman que la cantidad retenida en centros extraterritoriales es de 6 y 7 trillones
de dólares americanos, que es aproximadamente el equivalente al volumen mundial anual de
negocios de bienes y servicios o un tercio del PIB mundial total. La mayor parte de ésta, quizás entre
3 y 4 trillones de dólares americanos, está formada por los ahorros de las personas de altos ingresos
depositados en el extranjero. En lo que se refiere al movimiento de fondos que pasan por los paraísos
fiscales, se piensa que las compañías financieras y no financieras son las principales implicadas. Un
estudio reciente del FMI sobre inversiones de cartera atribuyen una diferencia de 1,7 trillones de
dólares americanos entre activos y pasivos de inversiones de cartera canalizadas por centros
extraterritoriales.[iii] Además, las firmas internacionales utilizan los servicios bancarios
extraterritoriales.
Aunque la cantidad exacta es una incógnita, está claro que los paraísos fiscales atraen un capital
totalmente desproporcionado para el tamaño del volumen de actividad económica. Los paraísos
fiscales no representan más que el 1,2 de la población mundial y el tres por ciento del PIB mundial,
pero suponen un increíble 26 por ciento de activos y un 31 por ciento de beneficios de
multinacionales americanas.[iv]
Los paraísos fiscales y los CFE poseen alguna o todas las características siguientes: (i) secreto
bancario, por el cual se prohíbe dar información sobre el cliente para cumplir con los impuestos de
otro país y otras leyes civiles y penales; (ii) obligaciones de confidencialidad profesionales o
comerciales, por las que se impide a abogados, contables o empleados de la compañía la revelación
de información confidencial sobre los clientes, aunque se infrinja la ley de otros países; (iii)
legislación de compañías y trusts con muy pocos requerimientos de identificación, por ejemplo se
permite emitir acciones al portador, ocultándose así el titular real y (iv) un régimen tributario bajo o
inexistente para no residentes o compañías que negocien fuera de su jurisdicción.
En todo el mundo hay más de cien lugares que ofrecen impuestos y otros incentivos para compañías

8. y personas extranjeras. Muchos de ellos son las tradicionales islas, pero otros no. La palabra
“extraterritorial” puede dar lugar a confusión al reforzar la idea generalizada de que las
características indicadas anteriormente son más posible encontrarlas en estados pequeños o en
economías isleñas cercanas a los mayores bloques comerciales del mundo. En efecto, muchos
paraísos fiscales se amoldan esta imagen. En Europa, por ejemplo, están los tradicionales paraísos
fiscales de Jersey y Liechtenstein y los nuevos, como Chipre y Malta. La región del Pacífico de Asia
cuenta con las Islas del Pacífico y con centros como Labuan y Singapur. La India y el sur de África
se sirven de las Seychelles y Mauricio y las Américas de los paraísos fiscales del Caribe y América
central.
Sin embargo, la mayor parte de los paraísos fiscales del mundo están en tierra firme. Londres y
Nueva York, por ejemplo, albergan una proporción significante de la actividad económica
extraterritorial mundial.[v] Cuando la comunidad internacional trata este problema parece olvidarse
siempre de este simple hecho. La OCDE, como parte de la ofensiva contra la competencia fiscal
nociva, está redactando la lista de los paraísos fiscales del mundo. El FEF ha clasificado los centros
financieros mundiales de acuerdo con los niveles de supervisión y cooperación. Ni Londres ni
Nueva York figuran en la lista del FEF. Se espera que la lista de la OCDE recoja los pequeños
paraísos fiscales y omita a peces más gordos como Singapur, Hong Kong o Suiza.
La razón de esta anomalía obvia es que la OCDE ha trazado una distinción importante, aunque
discutible, entre paraísos fiscales, por un lado, y regímenes tributarios preferenciales nocivos en
países que no son paraísos fiscales, por el otro. Es decir, en los paraísos fiscales todo el sistema está
establecido para ofrecer una estructura tributaria baja o inexistente sobre el capital móvil
geográficamente. Los regímenes tributarios preferenciales existen cuando un país con sistema
tributario “normal” ofrece un tratamiento especial a determinadas categorías de capital entrante. No
hay más que comparar la economía y la legislación de, por ejemplo, las Islas Caimán y el Reino
Unido para apreciar que esta diferencia es real a un determinado nivel. Pero si el objetivo de la
OCDE es cortar la erosión de la base imponible nacional y asegurar la igualdad de estructuras
tributarias, la distinción es bastante contraproductiva.
Lo que es más, las acciones punitivas de la OCDE contra la competencia fiscal nociva enfocan de
manera muy diferente estas dos categorías de jurisdicción. Este año, la OCDE publicará una lista de
los paraísos fiscales, el año que viene realizará una “lista negra” de paraísos que no cooperen y
aquellas jurisdicciones que se nieguen a reformar el régimen, podrían enfrentarse a una serie de
sanciones graves. Los países miembro han sufrido una revista menos pública y más indulgente de
identificación de regímenes fiscales preferenciales potencialmente nocivos dentro de sus
jurisdicciones. La OCDE publicará una lista de estas prácticas y los países afectados tendrán hasta
abril del 2003 para regularizar el sistema tributario.
No es de extrañar que el proceso de la OCDE haya provocado tantas críticas en los estados pequeños
y economías isleñas por considerar que se las están demonizando y que no reciben un trato justo. A
la hora de ofrecer oportunidades para la evasión tributaria mundial, San Kitts y Nevis deberían ser
actores secundarios comparados con Suiza o Hong Kong.
Al disponer de un sistema legal y normativo apropiado, varios países han convertido unidades de su
economía en paraísos para ciertos sectores del mercado mundial. La City londinense, por ejemplo,
alberga el mercado de eurobonos extraterritorial, Bélgica se ha establecido como paraíso para las
sedes centrales de empresas y el Bangkok International Banking Facility (BIBF) de Tailandia
canalizó los movimientos de capital a corto plazo en Asia oriental antes de la reciente crisis. Otros
destacan por ofrecer requerimientos de información y regulación mínimos u obligaciones de
confidencialidad rigurosas. Suiza, Austria y Luxemburgo se cuentan entre los países que han

9. luchado con denuedo para proteger el derecho a ofrecer servicios bancarios secretos.[vi]
Los paraísos no sólo se distinguen por el tipo de servicio que ofrecen, sino que también cuentan con
unas normas de regulación y supervisión muy variadas y diferentes niveles de cooperación con otras
jurisdicciones. Los paraísos fiscales de las Islas Anglonormandas, por ejemplo, ofrecen un nivel alto
de supervisión para la industria de servicios financieros, y varios paraísos fiscales del Caribe, como
las Islas Caimán y Bermuda, han realizado hace poco serios intentos de mejorar la regulación y la
transparencia. Estos esfuerzos se deben al escrutinio creciente de los paraísos fiscales promovido por
la OCDE para eliminar prácticas tributarias nocivas y por el trabajo de varios organismos
internacionales, entre los que se incluyen las Naciones Unidas (ONU), para solventar el problema de
blanqueo de dinero.
El nivel mayor de regulación y supervisión en los paraísos fiscales son medidas siempre bienvenidas
en la dirección adecuada y deberían ser consideradas como tal. Sin embargo, unos paraísos fiscales
mejor regulados no son la solución a todos los problemas mencionados en este artículo. Primero, al
concentrarse en la supervisión prudencial de instituciones financieras de los paraísos fiscales, se
ignora el problema de la evasión de impuestos. En realidad, estas operaciones sirven para reforzar la
legitimidad del propio sistema extraterritorial, que defiende el derecho de companías y personas
físicas a eludir las obligaciones fiscales por medios legales. Segundo, los más bienintencionados
esfuerzos para crear un paraíso bien regulado pueden tener un efecto contraproducente. Los paraísos
con instituciones fiscales muy reguladas pueden ser muy atractivos para los blanqueadores de
dinero, precisamente por tener fama de respetables. Esto se aprecia en la serie de escándalos que han
tambaleado centros e instituciones financieras consagrados, como en las investigaciones recientes
sobre el papel del prestigioso Banco de Nueva York en el caso del blanqueo de dinero ruso. Las
buenas intenciones de las autoridades supervisoras de paraísos fiscales pueden frustrarse, ya que
para el blanqueo de dinero se necesita, precisamente, realizar grandes esfuerzos para ocultar la
procedencia de los fondos. Por desgracia, mientras que existan herramientas de planeamiento
tributario, compañías de negocios internacionales y trusts, quedarán expuestos a actividades
delictivas de los que buscan blanquear fondos.
Los paraísos, por tanto, son de diversos tipos, con niveles muy diferentes de acatamiento de las
normas internacionales y ofrecen una gama de servicios. Las herramientas creadas y el ambiente de
ocultación que garantizan los paraísos fiscales sirven para diferentes propósitos legales e ilegales,
incluyendo la elusión y evasión de impuestos y otras regulaciones y el blanqueo de fondos obtenidos
ilegalmente. La proliferación de paraísos y centros extraterritoriales coincide con un gran aumento
del nivel de capital financiero que se mueve por todo el mundo. Como la mayor parte de éste utiliza
el sistema extraterritorial, una gran parte del capital mundial se escapa del control de los gobiernos
nacionales o de agencias internacionales. Los efectos negativos se hacen notar con gran fuerza en
países en desarrollo, como se explicará en esta sección. Los esfuerzos actuales para contener el
problema extraterritorial, eliminando los paraísos peores y creando una normativa internacional para
los mejores, servirá de poco para abordar los problemas reales.
Impuestos
Los impuestos se consideran el componente esencial de una sociedad justa y eficaz. El principio
elemental para la recaudación tributaria es la obligación social liberal de compañías e individuos a
pagar impuestos en proporción con sus ingresos para la financiación de bienes públicos y del
bienestar social. Sin embargo, el proceso paralelo de la liberalización del comercio e inversiones y la
proliferación de los paraísos fiscales han permitido a muchas CTN y a personas de altos ingresos a
escapar de sus obligaciones tributarias. El carácter internacional de las CTN les permite elegir
lugares de acuerdo con los diferentes regímenes fiscales u otras ventajas ofertadas. Lo que es más

10. importante, pueden atribuir artificialmente la titularidad de activos o el lugar de las transacciones a
subsidiarios documentarios en las jurisdicciones o paraísos oportunos. Esto les permite minimizar la
tributación de ganancias mercantiles en su origen y aplazar la tributación del país sobre ganancias
retenidas. Las CTN dispuestas a explotar estas oportunidades de elusión de impuestos
internacionales pueden conseguir una ventaja considerable sobre la competencia nacional y la
pequeña y mediana empresa.
La liberalización ha conducido a un creciente número de países a entrar en liza para atraer inversión
extranjera ofreciendo tasas impositivas bajas sobre capitales. Esto ha llevado a una reducción de las
tasas impositivas generalizada para los subsidiarios y afiliados extranjeros de las compañías
transnacionales. Las tasas impositivas sobre sociedades para afiliadas de los EEUU que funcionan en
los países en desarrollo han bajado de un 54 por ciento a un 28 por ciento entre 1983 y 1996.
Normalemente son las CTN las que hostigan la batalla, al amenazar de mantenerse alejadas de los
países en los que no se ofrezcan incentivos tributarios apropiados. En Zambia, Anglo American ha
fijado un nivel tributario bajo sobre sociedades para un proyecto de inversión a gran escala (el
proyecto de minería en Konkola Deep). La tasa impositiva aplicada sería del 25 por ciento, a
diferencia de la tasa normal del 35 por ciento para compañías extranjeras.[vii] A su vez, la reciente
decisión de las autoridades fiscales de la India de restringir el uso del paraíso fiscal de Mauricio a
inversores institucionales extranjeros para la canalización de fondos en el país, ha sufrido
rápidamente un revés debido a las amenazas de que ahuyentaría futuras inversiones..
Presiones como ésta, disminuyen en gran medida la capacidad de los países en desarrollo de
financiar el desarrollo y la reducción de la pobreza. Oxfam calcula que, en total, los países en
desarrollo pueden estar perdiendo ingresos tributarios anuales de por lo menos 50 mil millones de
dólares americanos debido a la competencia fiscal y el uso de paraísos fiscales. La recuperación de
parte de estos ingresos podrían tener repercusiones enormes para los países en desarrollo más
pobres. Si se utilizasen con propiedad, estos fondos se podrían utilizar para financiar la sanidad y la
educación y mejorar la vida de 1,2 mil millones de personas en todo el mundo que viven en extrema
pobreza. Aunque no todos los gobiernos utilizarían estos recursos con eficacia ni los dedicarían a la
reducción de la pobreza, sería injusto esgrimir esta razón para negarles esta oportunidad a otros.
Competencia fiscal y paraísos fiscales
En 1998, un informe de la OCDE titulado “Harmful tax competition: an Emerging Global Issue”
(Competición fiscal nociva: un problema mundial en emergencia) define a los paraísos fiscales como
una forma perjudicial de competencia fiscal porque “roban” la base imponible de otros países al
ofrecer un marco de acción acomodaticio y ofrecer una legislación para actividades básicamente
ficticias. Los paraísos fiscales también animan la contienda entre países por imponer tasas
impositivas más bajas y ofrecer a capital extranjero la opción de una tributación baja o inexistente.
Esto hay que distinguirlo de otras formas de competencia fiscal destinadas a la atracción de
inversiones reales que pueden ser nocivas o no y de las diferencias entre tasas impositivas de
aplicación general. La necesidad de reprimir la competencia fiscal nociva tiene que ser compensada
con los derechos democráticos de los países a determinar las tasas impositivas de aplicación general,
que con frecuencia varían de estado a estado.
Evasión de impuestos sobre ingresos percibidos por intereses
En la gran mayoría de los casos, los ingresos percibidos por intereses producidos por ahorros
depositados en el extranjero eluden la fiscalidad tanto en el país donde se invierte o deposita y en el
país original del inversor o ahorrador. Las consecuencias de esto en términos de erosión de base
imponible en los países industrializados y en desarrollo son aún más profundas debido a la magnitud

11. de ahorros transfronterizos e inversiones realizadas al principio del siglo XXI. Algunos cálculos
estiman que el capital que guardan en el extranjero personas de altos ingresos es de 3 a 4 billones de
dólares americanos. La magnitud del movimiento de capitales lo convierte en un punto
especialmente crítico para los países en desarrollo, sobre todo debido a las limitaciones de
financiación de desarrollo.
El movimiento de capitales es sin duda un problema muy complejo. El movimiento de capital está
compuesto por dinero legal en busca de un clima propicio para la inversión, comprensible debido a
las condiciones en algunos países en desarrollo, y sumas de dinero de actividades ilegales que se
blanquean en el extranjero. Dado que el movimiento de capitales se debe a menudo a una reacción
racional ante circunstancias locales como la mala administración y la falta de confianza en las
instituciones nacionales, el argumento más utilizado es que es más un síntoma que una causa de los
problemas de la mayoría de los países en desarrollo. Sin embargo, visto desde el punto de vista de
las limitaciones financieras de los países pobres, está claro que, por diferentes razones, las grandes
sumas de capital que se drenan anualmente de estas economías son parte del problema. Por igual,
aunque no se puede decir que los paraísos extraterritoriales sean la causa del movimiento de
capitales, la existencia de canales internacionales seguros por los que puede circular el dinero,
agrava claramente la situación.
Desde que los EEUU abolieron la retención fiscal sobre residentes extranjeros y recaudaron ingresos
percibidos por intereses en las inversiones de cartera de 1984, ninguna otra economía mayoritaria se
ha atrevido a mantener retención fiscal por miedo a perder inversiones extranjeras.[viii] Casi todos
los países industrializados, y muchos países en desarrollo, no gravan en la actualidad el interés
creado en ahorros de residentes extranjeros. Las economías en desarrollo y en transición que se están
integrando en la economía mundial no se pueden permitir gravar impuestos sobre los ingresos
percibidos por intereses, ya que el impuesto se cargaría al prestatario en forma de tipos de interés
más altos. En todos los países, el miedo a que el dinero se traslade a cualquier otro lado, imposibilita
tomar medidas unilaterales sobre los ingresos percibidos por intereses. Este problema está en cabeza
de la oposición del Reino Unido a la propuesta de la UE sobre la retención de impuestos en toda la
región. En defensa de los fuertes intereses de la City londinense, el gobierno del Reino Unido ha
advertido que una retención de impuestos en toda la UE ahuyentaría a los inversores a jurisdicciones
fuera de la UE, sobre todo a centros extraterritoriales.
En principio, los ingresos creados por el ahorro debería ser gravado por regla general en el lugar de
residencia del inversor, pero, en la práctica, esto depende de la honradez del contribuyente para la
declaración de estos ingresos y en el intercambio efectivo de información. El fisco, sobre todo en los
países en desarrollo, dispone rara vez de medios eficaces para saber los ingresos de los residentes en
el extranjero. Muchas veces también se da el caso de que la legislación tributaria está escrita por
aquellos que más se benefician de ella. En algunos países en desarrollo, el régimen tributario permite
o incluso promueve el impago de impuestos de ingresos extranjeros. Aunque no sea así, y los
tratados fiscales contengan acuerdos apropiados de intercambio de información, la opción de los
paraísos fiscales garantiza a los ahorradores una manera de escapar a la detección.
Evasión de impuestos de las CTN
La fiscalidad de las CTN también es problemática. Las CTN se aprovechan de las diferencias de los
sistemas tributarios nacionales y de vacíos en los acuerdos fiscales internacionales para minimizar la
fiscalidad. Se benefician del sistema extraterritorial indirectamente, ya que la competencia fiscal
entre países se debe en parte de la existencia de los paraísos fiscales, y directamente, ya que las CTN
tienen siempre afiliadas documentarias en jurisdicciones extraterritoriales, que se pueden utilizar
para evadir impuestos.

12. La competencia entre países huéspedes por la atracción de inversión extranjera directa lleva a
muchos a ofrecer incentivos especiales y vacaciones fiscales, que normalmente no están a
disposición de las compañías nacionales. Los gobiernos calculan que los beneficios de la atracción
de inversiones compensan por la erosión en la base imponible. Algunos países en desarrollo ven los
incentivos financieros como una de las pocas herramientas políticas que les han dejado para atraer y
retener inversión directa de capital extranjero. Sin embargo, la realidad demuestra que mientras que
los incentivos fiscales pueden atraer inversiones extranjeras cubiertas, no son la clave determinante
de la inversión directa extranjera, que es atraída por mercados grandes, recursos naturales,
infraestructuras para el desarrollo, una mano de obra relativamente barata y eficiente, estabilidad
macroeconómica y regímenes de comercio liberales. La competencia fiscal puede ser muy costosa
para los países en desarrollo que no pueden competir con los subsidios masivos ofrecidos por los
países ricos y con frecuencia carecen de los medios para supervisar y gravar a las CTN con eficacia.
Las medidas actuales no resuelven adecuadamente estos problemas. Los países de la OCDE cuentan
con provisiones especiales para gravar las afiliadas extraterritoriales, que se pueden tratar como
Empresas Extranjeras Controladas (EEC), aunque muchas compañías y actividades aún quedan fuera
de esta esfera. Al mismo tiempo, los países en desarrollo no cuentan, por lo general, con los recursos
para desplegar normas sofisticadas anti-evasión y son de cualquier modo más vulnerables a las
amenazas de desinversión.
Recuadro 1: Corporación de noticias.
En marzo de 1999, The Economist informó que en los cuatro años al 30 de junio del año anterior, la
Corporación de Noticias y sus subsidiarias pagaron una tasa de impuesto efectiva de alrededor del 6
por ciento solamente. Esto se comparaba con el 31 por ciento pagado por la Disney. The Economist
nota que "las tasas de impuesto corporativo básicas en Australia, Norteamérica y Gran Bretaña, los
tres mayores países en los que opera la Corporación de Noticias son del 36%, 35% y 30%
respectivamente".
El artículo apunta a las dificultades de averiguar acerca de lo específico de los asuntos impositivos
de la Corporación de noticias a causa de la estructura corporativa compleja de la compañía. "En los
últimos informes, el grupo enumera alrededor de 800 subsidiarias, incluyendo alrededor de 60
incorporadas en paraísos impositivos tales como las Islas Cayman, Bermuda, las Antillas
Holandesas y las Islas Vírgenes británicas, donde las leyes de secreto son tan atractivas como el
clima".
El artículo continúa, "La estructura, dictada por la elaborada planificación impositiva del Sr.
Murdoch tiene algunas consecuencias bizarras. Las operaciones más rentables de la Corporación de
Noticias británica en los 90 no era el Sunday Times o su exitoso negocio televisivo satélite BSkyB.
Era el News Publishers, una compañía incorporada en Bermuda . La News Publishers ha obtenido en
los siete años hasta el 30 de junio de 1996 alrededor de 1,6 billones de libras en ganancias netas.
Este es un hecho notable para una compañía que parece no tener empleados, ni ninguna fuente de
ingresos desde fuera de las compañías del Sr. Murdoch".
Analizando la información disponible sobre la Newscorp Investments, el principal holding británico
con 101 subsidiarias, The Economist trató de descubrir cuántos impuestos habían pagado la
compañías. Averiguaron que desde junio de 1987, aunque el grupo había obtenido 1,4 millones de
libras en ganancias, no había pagado los impuestos netos británicos en absoluto. Esto puede ser en
parte debido al uso extensivo aunque legal por parte de las compañías de las escapatorias
impositivas para proteger ganancias en los paraísos fiscales. Como dice el artículo, "A nadie el gusta
pagar impuestos, pero el brazo de la Corporación de Noticias británica es inusual en el grado en el

13. que logra evitarlo".
Economist, 20 de marzo de 1999.
Aún cuando las compañías no están cosechando los beneficios de la competencia impositiva, una
firma extranjera puede reducir sus ganancias sujetas a impuestos estableciendo filiales en
jurisdicciones offshore, tales como las notorias Corporaciones Internacionales de Negocios (siglas
en inglés IBCs). Las TNCs pueden utilizar estos vehículos offshore para retener activos y encaminar
ingresos de forma que reduzcan su exposición al impuesto tanto en sus países como en los país
anfitrión.
Además, el precio de transferencia puede involucrar la manipulación de transacciones dentro de la
compañía para disminuir la obligación impositiva. Por ejemplo, una multinacional puede elegir
emitir facturas por mercaderías que han sido manufacturadas onshore a través de una compañía
offshore. Esto transfiere ganancias a las jurisdicciones con menores impuestos. Las TNCs pueden
también reducir sus ganancias sujetas a impuestos al deducir cargas, por ejemplo, hechas por
servicios ofrecidos desde dentro del grupo y para intereses sobre préstamos. Estos pagos pueden ser
encaminados a través de un socio de trato a un paraíso fiscal, que no grava tales ingresos de origen
extranjero y no tiene un tratado para intercambio de información.
Estas prácticas no sólo reducen los ingresos impositivos disponibles a los gobiernos sino que
también distorsionan la forma en que las firmas internacionales organizan sus actividades. Las
firmas grandes reconocen este problema, como lo muestra en un comentario reciente sobre el precio
de tranferencia hecho por Phillip Gillett, el controlador de impuestos del grupo en ICI:
"Comercialmente, el precio de transferencia no tiene sentido. Nos fuerza a gastar un montón de
tiempo haciendo cosas que no tienen sentido desde un punto de vista comercial... Los negocios
quieren organizarse como si hubiera un mercado de productos único regional o global. En lugar de
eso, el impuesto está determinando cómo ellas mismas se organizan".
The Economist, 29 de enero de 2000.
El impacto del desarrollo.
Es difícil estimar el impacto total de los paraísos fiscales y de otras prácticas impositivas nocivas
sobre los países en vías de desarrollo, que no es menor porque el secreto involucrado obscurece la
real extensión de los movimientos internacionales de capital y el uso de los paraísos fiscales por
parte de las TNCs. Sin embargo, es claro que las pérdidas de ingresos por impuestos son
significativas, especialmente en relación a los recursos presupuestarios limitados disponibles en los
países pobres.
Como hemos visto, el alcance creciente de las corporaciones extranjeras para minimizar las
obligaciones impositivas debido a la competencia impositiva entre países y el uso de los paraísos
fiscales tienen implicancias importantes para la base impositiva de los países individualmente. Esto
produce problemas particulares para los países en vías de desarrollo, algunos de los cuales confían
fuertemente en los ingresos por impuestos de las corporaciones.
En los últimos veinte años, la competencia impositiva ha tenido como resultado una "carrera hasta el
fondo" en las tasas de impuestos de las corporaciones en muchos países en vías de desarrollo. La
habilidad de los inversores para utilizar los centros offshore ha sido un elemento clave en esta
competencia. Mientras que dos décadas atrás las tasas impositivas en los países en vías de

14. desarrollo hubieran sido comparables con, o más altas a, aquéllas de los países de la OCDE, en
muchos casos son hoy considerablemente más bajas. El resultado final es menores ingresos
impositivos. Para estimar la pérdida de impuestos para los países en vías de desarrollo, una autoridad
útil es calcular los ingresos impositivos basados en cifras para el stock de las inversiones extranjeras
directas hacia el interior.
De acuerdo a las cifras de la UNCTAD para 1998, el stock hacia adentro de las FDI para todos los
países en vías de desarrollo fue de U$ 1219 billones. 9 Una aproximación de los ingresos impositivos
que los países en vías de desarrollo deberían estar recibiendo puede entonces se calcula que
utilizando una tasa promedio de retorno sobre las inversiones y una tasa impositiva de corporaciones
razonable. La cifra del Banco Mundial para la tasa de retorno sobre las FDI en los países en vías en
desarrollo como un todo está entre 16 y 18 por ciento, con tasas considerablemente más altas para
los países en África. Sin embargo, la cifra de la tasa de retorno excluye el efecto del precio de
transferencia y otras prácticas que las compañías emplean para reducir las ganancias pre-
impositivas. Es entonces razonable utilizar una tasa de retorno sobre las FDI de al menos un 20 por
ciento. Mientras que es difícil establecer una tasa impositiva de corporaciones razonable, el
promedio de la OCDE de alrededor de 35 por ciento es una autoridad útil. Aunque las tasas
impositivas promedio para corporaciones tiende a ser mucho menor que el 35 por ciento en muchos
países en desarrollo hoy en día, esta cifra hubiera estado probablemente debajo del promedio hace
veinte años.
Teniendo como supuesto una tasa de retorno sobre las FDI de 20 por ciento, y una tasa impositiva
del 35 por ciento, los países en vías de desarrollo deberían estar recibiendo ingresos impositivos de
alrededor de U$ 85 billones por año de las corporaciones extranjeras. Reciben en realidad alrededor
de U$ 50 billones por año como mucho. Esto implica que los países en vías de desarrollo como un
todo podrían estar perdiendo en ingresos impositivos alrededor de U$ 35 billones por año como
resultado de la competencia impositiva. Es probable que esta sea una estimación extremadamente
conservadora en tanto, no sólo las cifras oficiales tienden a subestimar el valor real del stock de
FDI, sino que también estas cifras no toman en cuenta las transacciones financieras de las firmas
grandes. 10
Aún más difícil de cuantificar, aunque casi seguramente es más importante en términos de ingresos
impositivos perdidos, son los diversos métodos empleados por las TNCs para reducir sus ganancias
sujetas a impuestos. El ejemplo de la Corporación de Noticias en el Recuadro 1 ilustra un caso
extremo del uso creativo de las filiales del "periódico" en los paraísos fiscales por parte de grandes
compañías internacionalmente activas. Sin embargo, la práctica de manipular las transacciones
dentro de las compañía a fin de reducir ganancias sujetas a impuestos está claramente extendida. En
un estudio de la UNCTAD que evalúa el significado de los desvíos de ingresos por las TNCs , el
ochenta y cuatro por ciento de los países en vías de desarrollo que tomaba parte pensaba que las
filiales que albergaban desviaban el ingreso de sus compañías madre para evitar obligaciones
impositivas. 11 La cifra del ingreso impositivo de U$ 85 billones explica alguna forma el efecto de
estas prácticas al utilizar una tasa de retorno de pre-impuesto levemente más alta que aquéllas
estimadas por el Banco Mundial.
El ingreso impositivo previsto sobre el ingreso de interés sobre los ahorros que se mantienen en el
extranjero podría también estar despojando a los países en vías de desarrollo de un financiamiento
muy necesario. A fin de estimar ingresos previstos posibles, pueden ser útiles las cifras de la huida
de capitales. Es bastante seguro suponer que la mayoría de las huidas de capital van a los países
donde no están sujetos a impuestos en origen y que también escapan obligaciones impositivas en los
países de residencia. Para 1990, se estimaba el stock de huida de capital de los países en vías de
desarrollo en alrededor de U$ 700 billones. Una vez más, estimar una tasa promedio de retorno

15. sobre estos fondos, y una tasa impositiva razonable, nos permite cuantificar posibles ingresos
impositivos perdidos. Es posible para los individuos ricos que utilizan paraísos fiscales tener una
cartera sofisticada de inversiones que les dan un retorno general relativamente alto. Una tasa de
retorno del 10 por ciento sobre inversiones es entonces una suposición razonable. Como este trabajo
ha demostrado, raramente se le impone impuestos al ingreso por interés de los ahorros mantenidos
en el extranjero. Si se lo hiciera, sin embargo, una tasa impositiva del 22 por ciento sería razonable.
Bajo la propuesta de la UE para una tasa aplicable en toda la UE sobre los ingresos de interés, lo
que se ha propuesto es una tasa mínima del 20 por ciento.
Teniendo por supuesta una tasa de retorno del 10 por ciento, y una tasa impositiva del 22 por ciento,
el impuesto sobre ingreso por interés de los U$ 700 billones de huida de capital se estaría
contribuyendo a los países en vías de desarrollo ingresos impositivos por una friolera de alrededor
de U$ 15,4 billones por año.
La cifra combinada para la pérdida impositiva para las TNCs y el ingreso por interés sobre ahorros
en los países en vías de desarrollo podrían entonces estar por encima de los U$ 50 billones cada año.
Por ejemplo, el Banco Mundial ha estimado que podría proveer un paquete de salud básico por un
costo anual de U$ 12 por persona para los países de ingreso bajo y de U$ 21,5 para los países de
ingreso medio. Basándose en las cifras de población de 1996, el costo total para los países de ingreso
medio y bajo sería aproximadamente de U$ 73 billones.
Esta pérdida impositiva es particularmente significativa dado que los países pobres enfrentan un
rango de dificultades adicionales en relación a la recaudación de ingresos impositivos. Además del
problema de la huida de capital, los países de ingreso medio y bajo tienen una base impositiva débil
y entonces proporciones bajas en términos de ingreso/PBI. Muchos países en vías de desarrollo
también tienen administraciones impositivas débiles. Como resultado, muchos países en vías de
desarrollo tienen ingresos impositivos bajos así como también limitaciones de recursos bajo la forma
de grandes pesos de deuda, impuestos declinantes del comercio y flujos de ayuda reducidos. Estas
limitaciones tienen como resultado una provisión pobre de bienes públicos en los países que tienen
la mayor necesidad. Las cifras del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD)
muestran que en 1997, en los países en vías de desarrollo con bajo nivel del desarrollo humano, los
ingresos impositivos componían 11 por ciento del PBI, mientras que el gasto público en salud y
educación se mantuvo en un cuatro por ciento del PBI (o U$ 11 per cápita). Las cifras
correspondientes para los países industrializados fueron de 26 por ciento para los ingresos
impositivos y del 12 por ciento para el gasto público en salud y educación (o U$ 3.261 per cápita).
Se necesitan ingresos impositivos para financiar bienes públicos que contribuyen al desarrollo de la
infraestructura social y económica. La mayoría de los países obtienen ingresos imponiendo
impuestos tanto al capital como al trabajo. La competencia impositiva entre los países y el
crecimiento exponencial en el uso de los paraísos fiscales ha significado que los Estados encuentran
una dificultad creciente para imponer impuestos a los ingresos provenientes del capital. Esto implica
que los ingresos impositivos declinarán o que el peso de los impuestos tendrá que desviarse más
pesadamente sobre el trabajo.
En los últimos años, los gobiernos en todo el mundo han aumentado la proporción del PBI que
recaudan como ingresos impositivos. Los ingresos de los impuestos de los individuos y las
corporaciones han estado deprimidos durante este período, con un aumento solventado por aumentos
en los impuestos al consumo(por ejemplo, el impuesto al valor agregado) e impuestos nominales
(por ejemplo, el seguro nacional). Esto constituye un desvío de la carga impositiva del capital al
trabajo. Esto tiene un efecto regresivo porque el ingreso de capital es ganado
desproporcionadamente por los ricos y es menos gravado, mientras que el consumo que se grava

16. más responde a una mayor parte de los gastos de la gente pobre. Esto, a su vez puede explicar en
parte la desigualdad en el ingreso que se agrava en varias regiones del mundo en vías de desarrollo.
Además, se llega a un punto donde ningún aumento adicional en los impuestos sobre el trabajo sería
factible, o políticamente imposible, y esto puede forzar a los gobiernos a reducir los gastos del
gobierno.
Elección y responsabilidad.
Los que apoyan la competencia impositiva sostienen que alienta la reducción y racionalización de
los sistemas impositivos y provee a los contribuyentes y a las compañías una elección entre
diferentes combinaciones de impuestos y bienes públicos. En este contexto, se ve a la planificación
impositiva como una forma legítima para que las compañías y los individuos eviten cargas
impositivas y regulaciones injustas. Sin embargo, esto supone que todos los ciudadanos y las
compañías son igualmente móviles, que no es el caso. También ignora la realidad de la competencia
impositiva. Las compañías pueden localizarse en un país que ofrece recortes impositivos a las firmas
extranjeras, pero tiene un impuesto normal o alto para los residentes en él. Tal compañía entonces se
beneficia con altos estándares de infraestructura y niveles de educación, por ejemplo, pero no paga a
través de impuestos: es el problema del "jinete libre"('free-rider' en inglés).
Mientras que los elementos de la planificación impositiva son indudablemente legales, esto no
implica que es legítima desde una perspectiva de la pobreza. Las compañías internacionalmente
activas tienen una obligación hacia los accionistas de minimizar sus obligaciones impositivas, a fin
de maximizar las ganancias post-impuesto. Sin embargo, deberían también actuar responsablemente
hacia las sociedades que conforman sus mercados, y en consecuencia, contribuyen a sus ganancias.
Esto no es solamente bueno para el desarrollo, sino que también es bueno para las compañías
mismas. Las TNCs necesitan darse cuenta de que el contribuir a financiar la infraestructura, las
comunicaciones y los niveles de educación de los que dependen los mercados fuertes beneficiará su
interés comercial a más largo plazo. Sin embargo, la planificación impositiva puede crear grandes
desigualdades entre las compañías y las industrias en cuando a sus responsabilidades impositivas,
dependiendo de sus oportunidades o de su disposición para explotar tales mecanismos.
Corrupción y lavado de dinero.
"En tanto aumenta la interdependencia- cada país es tan vulnerable al crimen financiero como el
eslabón más débil de la cadena"
(Larry Summers, Secretario del Tesoro de los EEUU)12
Los paraísos financieros son utilizados para lavar las ganancias de las actividades ilegales y
corruptas, incluyendo el tráfico de drogas, diversos tipos de actividades fraudulentas, la corrupción
pública, la evasión impositiva, el contrabando y el tráfico de armas y diamantes. Los paraísos
financieros pueden ser el eslabón débil al cual se refiere Larry Summers y, una vez más, son los
países más pobres del mundo los que están más seriamente afectados por mucha de esta actividad
ilegal.
El espacio de secreto provisto por la "interfase offshore" entre en la actividad criminal y el mundo
de las transacciones financieras legítimas se ha convertido en un elemento crucial del crimen
moderno y en un mecanismo que permite la corrupción. 13 Los centros offshore, al combinar las
herramientas para obscurecer el origen de los fondos con un ambiente de no cooperación con la
comunidad internacional en las investigaciones criminales e impositivas, ofrecen un "Triángulo de
las Bermudas" para obscurecer los activos y disfrazar el sendero del dinero proveniente de

17. actividades criminales. Las herramientas utilizadas son a menudo las mismas que aquéllas utilizadas
para evitar los impuestos: cuentas en bancos offshore y registros de compañías protegidos por leyes
de secreto; fideicomisos offshore; los precios de transferencia, y las transacciones de propiedad
dentro de las firmas. En tanto la línea entre los usos legítimos e ilegales del ámbito offshore se
vuelve más confusa, es muy difícil para las investigaciones para hacer efectiva la ley detectar el
crimen de la actividad de lavado de dinero. El informe de 1998 de la Oficina de las Naciones Unidas
para el Control de las Drogas y la Prevención del Crimen (siglas en inglés: UNDCP) sobre los
Paraísos Financieros establece:
"El común denominador en el lavado de dinero y de varios crímenes financieros es el mecanismo
que lo hace posible que ha sido creado en los paraísos financieros y los centros offshores" 14
El lavado de dinero facilita la corrupción pública, un problema serio en muchos países pobres.
Mientras que la comunidad internacional critica a la corrupción en los países en vías de desarrollo,
se presta menos atención a los destinos de mucho del dinero ilícitamente obtenido. Los mecanismos
que hacen posible esto en los paraísos financieros permiten que los líderes y funcionarios corruptos,
que están obteniendo coimas o saqueando las finanzas públicas de sus países escondan los
orígenes de los fondos que adquieren. La evidencia del uso extensivo de los servicios de los bancos
privados y de los paraísos offshore por parte de las elites políticas y económicas derivan en gran
medida de los intentos por investigar los asuntos de políticos depuestos y sus parientes. En 1999,
The Economist estimó que los líderes africanos tienen U$ 20 billones solamente en las cuentas
bancarias suizas. Para poner esto en contexto, esto es dos veces el monto que África subsahariana
paga en servicios de la deuda.
Algunos de los más notorios clientes de la industria internacional de los bancos privados han
provenido de los países en vías de desarrollo: Mobutu en el ex Zaire, Sani Abacha en Nigeria,
Marcos en las Filipinas, Baby Doc Duvalier en Haití y Raúl Salinas, hermano del ex presidente
mexicano. En uno de los más grandes escándalos por lavado de dinero de los últimos años se
alegaba que Raúl Salinas había aceptado grandes coimas de los traficantes de drogas. Se reveló que
las ganancias eran luego lavadas vía varios bancos con sede en Suiza, incluyendo a una sucursal
del Citibank en Ginebra. Se reveló más tarde que las autoridades suizas habían congelado U$ 132
millones en las cuenta bancarias utilizadas por Salinas. 15
El uso de los paraísos financieros para lavar las ganancias de la corrupción es un asunto importante
para las autoridades nacionales, así como para las autoridades globales. La corrupción y el lavado de
dinero carcomen los esfuerzos por introducir presupuestos más transparentes y confiables en los
países más pobres.
Recuadro 2: Nigeria
La corrupción es un fenómeno mundial, pero en los países pobres como Nigeria, representa una
barrera importante al desarrollo económico y político, y reduce la capacidad de los gobiernos
nacionales para implementar estrategias efectivas de reducción de la pobreza. 16 A través de los años,
los billones de dólares han sido sacados fuera de las finanzas públicas nigerianas y puestas en una
institución offshore. Los gobiernos del G7 y las Instituciones Financieras Internacionales ponen
mucho énfasis en el problema de la corrupción de los países en vías de desarrollo pero son menos
ruidosos con respecto a los centros offshore y a las cuentas de los bancos privados que proveen un
paraíso seguro para muchas de estas ganancias. La corrupción y el sistema offshore que lo facilita,
niega a la gente de los países en vías de desarrollo el derecho a políticas públicas justas y tienen
implicancias devastadoras para los muy pobres

18. Se ha estimado que alrededor de U$ 55 billones fueron saqueados de los fondos públicos nigerianos
por Sani Abacha y sus socios durante su presidencia y escondido en bancos occidentales. El nuevo
gobierno nigeriano está buscando ayuda de los gobiernos británico y norteamericano y de la Unión
Europea para recuperar una cifra estimada en U$ 2,2 billones de estos fondos robados. El gobierno
tiene dudas, sin embargo, con respecto a la disposición de cooperar de los bancos internacionales y
de algunos países europeos, particularmente de Suiza, de Luxemburgo e Irlanda.
Las cifras nigerianas para la riqueza robadas son asombrosas, particularmente en un países
clasificado como un País Pobre Altamente Endeudado (siglas en inglés HIPC ), que está luchando
cuerpo a cuerpo con una carga de deuda externa de alrededor de U$ 31 billones y donde alrededor
del 30 por ciento de la población está viviendo con menos de un dólar por día. Los U$ 2,2 billones
para los que el gobierno está actualmente trabajando por recuperar y que representa U$ 19 per
cápita, cubriría con creces el presupuesto anual de educación que funciona en alrededor de U$ 16
per cápita.
Estabilidad financiera.
Una gran parte del capital globalmente móvil ahora hace uso del sistema offshore en tanto fluye
alrededor del mundo buscando maximizar las ganancias y minimizar las obligaciones impositivas.
En tanto el mundo offshore está en gran medida más allá del alcance de las autoridades nacionales e
internacionales, su rol aumentado ha contribuido al incremento en episodios del tumulto financiero
que ha caracterizado a los 90. 17 Las recientes crisis financieras en el Este Asiático y en Rusia se
han desarrollado hasta convertirse en crisis económicas y sociales devastadoras, causando serias
consecuencias en el desarrollo humano en los países golpeados por la crisis. A consecuencia de la
crisis, los esfuerzos para ajustar la regulación de los mercados financieros internacionales han sido
frustrados por el sistema offshore.
De acuerdo al reciente informe del grupo de trabajo del FSF sobre los centros offshore, las OFCs no
parecen haber sido un 'gran factor causal' en los episodios recientes de la inestabilidad financiera
sistémica. Sin embargo, el informe hace notar que:
"Pero las OFCs han aparecido en algunas crisis y, en tanto los sistemas financieros nacionales se
vuelven más interdependientes, los problemas futuros en las OFCs podrían traer consecuencias
para otros centros financieros. El crecimiento significativo en los activos y obligaciones de las
instituciones localizadas en OFCs y la naturaleza interbancaria del mercado offshore, junto con un
sospechado aumento en las actividades del balance externo de las instituciones localizadas en las
OFC(sobre las cuales existe información inadecuada) aumentan el riesgo de contagio." 18
Los paraísos fiscales y las OFCs son ahora consideradas fundamentales en la operación de los
mercados financieros globales. Las actividades bancarias internacionales incluyendo los mercados
de cambio offshore (tales como el mercado Eurodólar) están íntimamente inter-relacionados con el
mundo de las finanzas offshore. El crecimiento de los mercados de cambios offshore es un factor
que contribuye al inmenso crecimiento en el comercio global de intercambio extranjero, que había
alcanzado alrededor de U$ 1,8 trillones por día para 1998, y el correspondiente aumento en
inestabilidad cambiaria.
Los paraísos fiscales y las OFCs también son utilizadas por instituciones financieras privadas
globalmente activas, tales como los bancos y los fondos de inversión, como centros de reserva para
la inversión especulativa y de corto plazo en las economías en vías de desarrollo y de transición.
Conducir las inversiones vía el sistema offshore puede ser utilizado para evitar la regulación (por
ejemplo, los requisitos de capital y revelación de información) para esquivar los controles de capital

19. de un país y para reducir los niveles de impuestos pagados sobre ganancias.
No es una coincidencia que el comercio derivativo y las actividades de inversión de fondos
compensatorios, dos áreas que están causando la mayor preocupación en los debates sobre la
arquitectura financiera global, estén estrechamente asociados al sistema offshore. Los nuevos y
complejos instrumentos financieros, los vehículos de inversión secretos, y el amplio uso de las
instituciones offshore tienen muy serias implicancias para la estabilidad financiera global. El casi
colapso del fondo compensatorio de los EEUU Long Term Capital Management (Administración de
Capital de Largo Plazo) en 1998 y los miedos que lo acompañaron con respecto a las implicancias
sistémicas potenciales, dieron una señal de alerta de que las cosas habían quedado fuera de control.
La escala del problema llevó a Vito Tanzi, Director del Departamento de Asuntos Fiscales en el
FMI, a escribir:
"La complejidad del mercado financiero internacional en el cual los "científicos del cohete" han
estado desarrollando progresivamente un mercado más difícil de comprender y estrategias de
inversión, y la pérdida de una identidad nacional clara para el dinero invertido o incluso para la
institución que hace la inversión, hace que la regulación de estas actividades sea muy difícil o
imposible," 19
Además del vínculo global entre las instituciones offshore y la inestabilidad, el uso de las
localidades offshore puede también tener un impacto más directo en la estabilidad de las economías
de los países en vías de desarrollo. Algunos países, ansiosos por atraer capital extranjero, alientan los
flujos entrantes al establecer facilidades offshore cerca de sus mercados. Un ejemplo reciente de esto
fue el establecimiento en Tailandia del BIBF.
Recuadro 3: El Servicio Bancario Internacional de Bankok (siglas en inglés BIBF). 20
A finales de los 80 y a comienzos de los 90 las autoridades tailandesas adoptaron una política más
agresiva para atraer ingresos de capitales. En 1992, se estableció el BIBF con el objetivo de mejorar
el acceso de las firmas locales a los mercados internacionales de capital a través del sistema bancario
nacional. Los bancos del BIBF podían tomar depósitos o pedir préstamos en el extranjero y otorgar
préstamos en moneda extranjera en Tailandia y en el extranjero. El BIBF esencialmente funcionaba
como un centro offshore, en tanto que los bancos del BIBF recibían incentivos impositivos y estaban
exentos de una serie de requisitos regulatorios para sus negocios internacionales. Estos incentivos
pueden haber facilitado la circunvención de los controles de capital existentes en Tailandi y
actuaron como una influencia a favor de los ingresos de corto plazo.
En los años que llevaron a la caída de Asia, el BIBF fue más y más utilizado por los bancos
domésticos para financiar préstamos en moneda extranjera a las firmas locales, que no eran
usualmente compensados. En tanto el sistema bancario local se volvió extremadamente vulnerable a
los riesgos de cambio extranjeros, Tailandia fue acumulando un crecimiento excesivo de
obligaciones externas de corto plazo. Cuando estalló la crisis en Tailandia, el BIBF respondía por
casi la mitad de los préstamos extranjeros en el país; muchos de estos fondos habían sido
canalizados a la actividad especulativa.
La crisis de Tailandia implicó reveses económicos y financieros que trajeron dificultades severas al
pueblo tailandés. Durante el período 1996-98, el PBI de Tailandia cayó en alrededor del 12 por
ciento teniendo como consecuencia impactos serios en el empleo y los salarios. Como resultado de
la crisis, más de un millón de personas en Tailandia fueron empujadas a la pobreza. Casi tres años
luego del estallido de la crisis, Tailandia está peleando para intentar manejar la pesada carga de la
deuda pública que ésta creó.

20. Los episodios de la inestabilidad financiera global impactan más severamente en los países en vías
de desarrollo, y en la gente pobre dentro de estos países. Durante los 90, los flujos de capital privado
y los flujos de cartera en particular llegaron a jugar un rol más y más importante en el
financiamiento externo de las economías en vías de desarrollo y en transición. En tanto estas
economías se integran a la economía global, sus mercados de capitales más pequeños y más frágiles
los hacen particularmente vulnerables a los shocks económicos. Como se ha visto en los hechos
recientes en Tailandia, Indonesia y Rusia, las crisis financieras pueden provocar agudas bajas
macroeconómicas que, a su vez, traen como resultado creciente niveles de pobreza.
Las economías asiáticas golpeadas por la crisis han sufrido un brutal ajuste y una recesión profunda
en su camino a la recuperación. A fin de sostener los flujos al exterior de capital en gran escala, que
totaliza el 11 por ciento de sus PBIs combinados en los dos años siguientes a la caída, estos países
tuvieron que generar grandes excedentes de cuenta corriente. El FMI, que lideró el esfuerzo de
rescate multilateral en los países en crisis, exigió austeridad económica. El ajuste se lograría
recortando el gasto interno y la inversión a través de una combinación de altas tasas de interés,
recortes en el gasto público y rentas públicas incrementadas. A medida que subían abruptamente las
tasas, y que el capital extranjero continuaba huyendo, la inversión colapsó y muchas compañías
fueron llevadas a la quiebra.
La caída asiática llevó a severas declinaciones en el PBI en los países golpeados por la crisis; en
1998, el PBI cayó en un 14,3 pro ciento en Indonesia y en un 12 por ciento en Tailandia. El shock
macroeconómico estuvo canalizado hacia la gente pobre en tanto los salarios reales cayeron y creció
el desempleo, aumentaron los precios y se hicieron recortes en el gasto del gobierno y la provisión
de los servicios básicos como parte de los programas de austeridad. Entre 1996 y 1998 en Indonesia
el número de gente que vive en la pobreza se duplicó a 40 millones.
Las crisis no solamente producen un deterioro en los niveles de vida actuales de la gente pobre sino
que también a menudo provocan respuestas que pueden tener implicancias negativas de largo plazo
para la equidad y la reducción de la pobreza. Durante las crisis, los niños son frecuentemente
retirados de las escuelas y se los manda a trabajar, el consumo reducido de comida a menudo lleva a
la desnutrición y a una salud pobre y la venta de bienes puede evitar que los hogares continúen
llevando a cabo una actividad productiva. En Indonesia, la reciente crisis financiera se convirtió en
una crisis de educación, especialmente para los niños más pobres. Las tasas de matrícula escolar en
el nivel secundario declinaron de cuatro a cinco por ciento, con la mayor declinación en áreas
urbanas y entre los sectores más pobres de la población. Las tasas de deserción para los niños
también crecieron tanto en las áreas rurales como en las urbanas con los aumentos más grandes entre
la gente más pobre. Los trabajadores de la educación en Indonesia informaron que los padres tenían
dificultades para pagar las cuotas, que las ausencias habían crecido en tanto los niños pasaban más
tiempo ayudando a los padres con las actividades económicas, y que los niños que realmente asistían
a la escuela estaban comiendo menos. El impacto de los shocks macroeconómicos sobre la
educación en los países golpeados por la crisis, como lo muestra la experiencia de Indonesia,
obstaculizan tanto la recuperación económica en el objetivo a corto plazo y a largo plazo de obtener
modelos equitativos de crecimiento.
3. Opciones y recomendaciones.
Este trabajo ha reseñado el debate internacional sobre la competencia impositiva nociva y el secreto
y ha llamado la atención con respecto a la profunda relevancia que esto tiene para la gente pobre. El
sistema bancario privado y la planificación impositiva internacional siguen siendo el coto de un
pequeño puñado de individuos ricos y de corporaciones multinacionales grandes. Los ingresos
reducidos de los gobiernos la corrupción pública y la inestabilidad económica todos impactan

21. desproporcionadamente sobre el 1,2 billón de personas que viven en la pobreza.
Un enfoque de desarrollo.
Para que ocurra un cambio significativo, la comunidad internacional necesita adoptar un enfoque
más global sobre el tema de las finanzas offshore. Es imperativo que este enfoque incorpore una
perspectiva de desarrollo y que incluya totalmente a los países en vías de desarrollo en las
discusiones. Los últimos años han visto una riqueza de iniciativas internacionales, casi enteramente
lideradas por los países de la OCDE, diseñadas para contener los problemas asociados con el ámbito
offshore más que para cuestionar su legitimidad. Sin embargo, es necesario retroceder un paso de
esta actividad que se concentra en apuntalar el presente sistema, y cuestionar qué lugar tienen las
finanzas offshore y los paraísos fiscales en la economía global y quiénes son los ganadores y los
perdedores. El trabajo futuro con respecto al ámbito offshore podría guiarse por los siguientes
principios:
Un enfoque inclusivo. La cuestión offshore es un tema global, y las discusiones deberían involucrar
a todos los países desde el principio. El trabajo sobre la cuestión offshore actual alojado en la
OCDE y la FSF corre el peligro de ser percibido como otro ejemplo aun de que son los países ricos
los que definen los términos del debate, acordando estándares e incorporando entonces a los países
más pobres en el estadio de la implementación. 21 El trabajo sobre la cuestión offshore debería tener
como objetivos centrales la reducción de la pobreza y el desarrollo humano.
Un enfoque multilateral. La implementación de impuestos, la corrupción y la inestabilidad son
cuestiones globales que requieren enfoques globales. Cualquier cosa que sea menos que un enfoque
global corre el riesgo de ser inefectiva, en tanto el problema simplemente se desviará hacia el
próximo eslabón de la cadena. Se necesita un marco multilateral que equilibre la necesidad de doblar
la competencia impositiva con un respeto por la habilidad de los gobiernos para establecer tasas
impositivas generalmente aplicables y que habilitan a los países, especialmente los más pobres, a
hacer frente a la evasión impositiva.
Compartir el peso. Las economías pequeñas, pobres y vulnerables, a causa de su falta de alternativas
económicas, han encontrado que establecerse como paraísos fiscales es una opción económica
atractiva. Algunas economías pueden depender de sus negocios offshore en tanto como un 20 por
ciento de su PBI. Se necesitan estrategias para ayudar a aquellas economías a diversificarse de su
dependencia de prácticas impositivas nocivas y a satisfacer los estándares para evitar el lavado de
dinero, incluyendo la ayuda financiera así como también reformas más amplias para el sistema
comercial internacional, con sanciones como último recurso.
El Reino Unido está bien ubicado para tomar un rol preponderante en la promoción de un enfoque
inclusivo y multilateral para el problema offshore con un énfasis genuino sobre la reducción de la
pobreza y la equidad. El gobierno del Reino Unido ha comprometido su apoyo para que la acción
internacional consiga los objetivos de desarrollo internacional para el 2015 y es una fuerza
influyente en los diversos grupos internacionales que debaten la cuestión offshore. También tienen
una responsabilidad especial con respecto a este tema en tanto el Reino Unido es sede de la City de
Londres, un paraíso fiscal para algunos instrumentos financieros del mercado y es también
responsable de los negocios internacionales de varias dependencias de la Corona y de los territorios
marítimos del Reino Unido que operan como paraísos fiscales.
Opciones de política.
Este trabajo no busca hacer propuestas detalladas de política Sin embargo, las siguientes opciones de

22. política deberían recibir una seria consideración por parte de la comunidad internacional como
formas de ayudar a que los países frenen los escapes impositivos, den tratamiento al lavado de
dinero y a la corrupción y estimulen un medio económico más estable Tomados en conjunto
representan un grupo coordinado de medidas que eliminarían los aspectos más nocivos de los
paraísos financieros y de la competencia impositiva.
Convenios para compartir información mejorados.
Un convenio multilateral para compartir información con respecto a temas impositivos ayudaría a
que los países, especialmente los más pobres, frenen la evasión impositiva y las actividades ilícitas.
Los convenios efectivos para compartir información entre jurisdicciones sería uno de los pasos más
importantes para dar tratamiento a los escapes impositivos, al lavado de dinero y a la inestabilidad
financiera. Mientras que el hecho de compartir información es un elemento importante de las
iniciativas propuestas por la OCDE y otros cuerpos, se ha puesto el énfasis en combatir el uso del
sistema offshore para lavar las ganancias provenientes del crimen o esconder la actividad criminal.
Esto puede también cubrir el fraude impositivo, pero esa es una categoría muy estrecha ya que la
evasión deliberada de impuestos es difícil de probar. La cooperación para combatir el crimen es
claramente importante, pero no terminará por sí misma la cultura del secreto que es un hito de los
paraísos, y que facilita evitar pagar impuestos.
Se necesita un enfoque multilateral abarcativo bajo el cual los estados acuerden utilizar sus poderes
administrativos y legales normales para obtener e intercambiar información necesaria para prevenir
la situación internacional de evitar el pago de impuestos, y para asegurar que los debidos impuestos
han sido pagados a cada país. Se tomó un paso importante en esta dirección en la Convención
multilateral sobre Asistencia Administrativa Mutual en Asuntos Impositivos, negociada en el
Consejo de Europa y la OCDE, acordada en 1988. Sin embargo ésta está solamente abierta a los
estados miembro de aquellas organizaciones y, entre ellos, solo seis han ratificado la convención
hasta la fecha. Debería también desarrollarse más para definir estándares mínimos de transparencia y
revelación por parte de las compañías. Una convención de ayuda multilateral debería permitir el
desarrollo de redes más amplias de cooperación, extendiéndose a los países en vías de desarrollo.
Esto podría estar acompañado por medidas que desanimen el uso de jurisdicciones no cooperativas,
y estándares mundiales para definir la base impositiva.
Convención internacional sobre la recuperación de riqueza robada.
La comunidad internacional debería también apoyar la propuesta para la creación de una
Convención Internacional para facilitar la recuperación y la repatriación de fondos ilegalmente
apropiados de los tesoros nacionales. La propuesta fue adoptada por los presidentes de estado de los
países de África, el Caribe y el Océano Pacífico (ACP) y los gobiernos en noviembre de 1999 como
parte de la Declaración de Santo Domingo. Una Convención Internacional ayudaría a países como
Nigeria, que a menudo se dan contra la pared de las estrictas leyes de secreto bancario en Europa, en
sus esfuerzos por recuperar los fondos arrebatados y mantenidos en el exterior.
Estándares globales para definir la base impositiva.
Se podría acordar un enfoque multilateral sobre los estándares comunes para definir la base
impositiva. A menos que la liberalización y la globalización se acompañen con un acuerdo amplio
sobre los estándares básicos que definan la base impositiva de los negocios que operan
internacionalmente, la competencia impositiva entre Estados ofrecerá abundantes posibilidades para
evitar pagos y para presionar a los estados a limitar sus medidas contrarias a evitar el pago de
impuestos. Se han introducido varias medidas, especialmente de los países desarrollados, para

23. contrarrestar el hecho de evitar pagar impuestos a nivel internacional. Estas han sido cada vez más
coordinadas a través del Comité Fiscal de la OCDE y esencialmente consisten en un conjunto laxo
de estándares que definen la base impositiva, para limitar las oportunidades para evitar pagar
impuestos a nivel internacional. Estos son pasos en esta dirección correcta, pero su legitimidad y
efectividad están limitadas por estar confinadas mayormente a los países de la OCDE y por la forma
de bajo nivel en la cual se presentan.
Un enfoque multilateral sobre los estándares comunes para definir la base impositiva podrían
ayudar a combatir la situación de evitar pagar impuestos por parte de las corporaciones
transnacionales y podrían extenderse a otras propuestas las cuales han sido difíciles de acordar entre
un grupo más pequeño de países por temor a que el sistema offshore los hiciera inefectivos.
Entonces, la UE hasta ahora no ha llegado un acuerdo con respecto a las propuestas que aseguren
que el ingreso por interés esté adecuadamente sujeto a impuestos, sea por el mejoramiento en el
intercambio de la información o por la introducción de un impuesto de retención mínimo en origen.
Los estándares comunes para definir la base impositiva no obstaculizaría la soberanía de los países
individualmente para establecer las tasas impositivas sobre los individuos y los negocios. Un
enfoque multilateral sería especialmente útil para los países en vías de desarrollo porque están a
menudo inhabilitados por una falta de recursos y la competencia necesaria para monitorear
adecuadamente y reclamar compromisos impositivos. También no están a menudo dispuestos a
poner en su lugar un sistema que controle rigurosamente los compromisos impositivos de las TNCs
debido a su deseo de atraer FDI.
Imponer impuestos a las TNCs con una base unitaria.
La comunidad internacional podría acordar permitir a los estados imponer impuestos a las
multinacionales con una base unitaria global, con mecanismos apropiados para asignar los ingresos
por impuestos internacionalmente. Un problema importante para la imposición de impuestos a las
TNCs por parte de los gobiernos es cómo encarar la forma en que las TNCs manipulan los precios
de transferencia a fin de informar en una escala menor a la realidad sobre sus ganancias y entonces
reducir sus obligaciones impositivas. El método estándar es que las autoridades impositivas exijan a
las compañías utilizar el principio de distancia. Este principio exige que los precios que se cobran
entre subsidiarias son equivalentes a aquéllos cobrados entre grupos no relacionados para
transacciones comparables Sin embargo, esto depende de poder encontrar transacciones similares.
Las TNCs a menudo tienen tecnología única o se benefician de las economías de escala o alcance.
También, este método exige técnicas de auditoría sofisticadas que pocas administraciones
impositivas pueden o están dispuestas a aplicar por sí mismas. Muchos países en vías de desarrollo
en particular están inhabilitados por la falta de recursos y pericia para monitorear adecuadamente y
para reclamar las responsabilidades impositivas. También, porque a menudo están ansiosos por
atraer FDI, pueden no estar dispuestos a establecer un control riguroso a los precios de transferencia.
Un enfoque administrativamente más simple y más transparente para los gobiernos, especialmente
para los países en vías de desarrollo que son administrativamente débiles, sería que la comunidad
internacional acuerde permitir a los estados imponer impuestos a las multinacionales en una base
unitaria global. Esta idea ha sido propuesta para ser discutida en la próxima Sesión Especial de la
ONU en Ginebra que analizará el progreso de los gobiernos hacia el logro de los objetivos
internacionales de desarrollo. Bajo este enfoque, los gobiernos exigirían a las TNCs calcular las
cuentas de sus subsidiarias locales como una proporción de las cuentas unificadas del grupo como
un todo. Esto eliminaría las transacciones internas entre subsidiarias relacionadas de una TNC
integrada, y haría más fácil el hecho de asegurar que todas la ganancia está sujeta a impuestos en
algún lugar.

24. Los estados serían libres de elegir sus propias tasas impositivas y entonces su propuesta no
presentaría una amenaza a la soberanía nacional. Sin embargo, un enfoque unitario proveería un
impulso fuerte hacia una coordinación más estrecha, tanto de los principios básicos que definen la
base impositiva como de una asignación de fórmula para la asignación de ganancias, una idea que
flotaba en un trabajo hecho por el Departamento de Asuntos Fiscales del FMI. 22 Una formula de
asignación de ganancia asignaría las ganancias totales globales entre las diversas partes de la
compañía en base a dónde tiene lugar la actividad económica (por ejemplo, el valor de los bienes,
ventas y empleo en cada país operativo).
Podrían usarse auditores independientes para ofrecer una validación imparcial de la implementación
de este sistema. Esto podría tener como resultado una proporción mucho más justa de los ingresos
impositivos globales que llegan a los gobiernos de los países en vías de desarrollo.
El enfoque unitario ha sido resistido por la OCDE y por la comunidad de negocios ya que
argumentan que tendría como resultado una imposición de impuestos excesiva y/o doble a menos
que un acuerdo pudiera alcanzarse un acuerdo internacional tanto sobre la definición de la base
impositiva como para la fórmula para su asignación. Sin embargo, ya se ha hecho un progreso
importante por establecer estándares internacionales de cuentas y las autoridades impositivas de los
países de la OCDE ya están utilizando asignaciones de fórmula para mucho elementos de costos
fijos, y como un freno sobre las evaluaciones de ganancias de distancia.
La equidad y la responsabilidad de las corporaciones.
Los estándares que exigen que las TNCs se abstengan de evitar pagar impuestos( un hecho nocivo)
y de evadirlos podría hacerse parte de la agenda de responsabilidad de las corporaciones. Un
aspecto relegado de las discusiones actuales sobre la competencia impositiva es la posibilidad de
utilizar las reglas existentes y las futuras posibles para promover la equidad y los objetivos de
responsabilidad de las corporaciones.
Las TNCs han estado recientemente bajo presión para convertirse en socialmente responsables
respetando ciertos estándares de trabajo y medio ambiente internacionalmente convenidos. Esto
debería extenderse para incluir un tercer requisito para que las TNCs se abstengan de evitar pagar
impuestos (un hecho nocivo) o de evadirlos. Los códigos de conducta existentes para las TNCs,
oficiales o voluntarios, deberían contener estándares claros sobre la imposición de impuestos,
incluyendo los requisitos para hacer que la información necesaria esté disponible y para abstenerse
de una planificación impositiva agresiva o de hacer uso del precio de transferencia, la capitalización
fina y el uso de conductos y compañías de base para modificar su base impositiva. En forma similar,
la industria de la planificación impositiva podría también alentarse para diseñar un código de
conducta para ofrecer una dimensión socialmente responsable más que meramente legal, al
asesoramiento impositivo que ellas les ofrecen a las compañías y a los individuos ricos.
Los gobiernos en los países industrializados, donde la mayoría de las TNCs están establecidas,
podrían proveer inventivos impositivos para alentar una buena la buena conducta de las
corporaciones. Por ejemplo, los créditos impositivos podrían otorgarse a las compañías que pueden
mostrar que actúan responsablemente con respecto al sistema impositivo en el país anfitrión, así
como con respecto a estándares medioambientales y laborales. Esto alentaría a las compañías a
actuar en una forma fiscalmente responsable en el país anfitrión, y también informar y devolver
ganancias al país anfitrión. De modo similar, los gobiernos podrían considerar reducir los créditos
impositivos o exportar garantías crediticias para exportación para los ingresos de fuente extranjera
de las compañías que no firmaron públicamente los lineamientos revisados de la OCDE para las

25. MNEs(siglas en inglés de Empresas Multinacionales).
El marco institucional.
Una autoridad impositiva global podría establecerse como primer objetivo para asegurar que los
sistemas impositivos nacionales no tengan implicancias globales negativas. Los asuntos relacionados
con el sistema offshore, particularmente aquéllos que giran alrededor de las implicancias
internacionales de las políticas impositivas adoptadas por los estados individuales, exigen una sede
institucional. Las diversas iniciativas actualmente en ejecución exigen una adecuada coordinación.
Se ha sugerido que las instituciones tales como la Organización Mundial del Comercio (OMC) o la
OCDE podrían ofrecer una sede institucional adecuada para este trabajo. Sin embargo, ambas
instituciones son criticadas en términos de su legitimidad y de problemas de confianza por los
países en vías de desarrollo y tampoco tienen la capacidad de ofrecer una comprensión amplia.
Vito Tanzi, Director del Departamento de Asuntos Fiscales del FMI, ha propuesto que se establezca
una nueva autoridad. 23 En esta propuesta, el primer objetivo de una Autoridad Impositiva Mundial
(siglas en inglés WTA) sería "hacer coherentes los sistemas impositivos con el interés público del
mundo entero más que con el interés público de países específicos". Claramente, hay una falta de
voluntad política para la creación de un cuerpo impositivo global en este momento. Si esto cambiara,
el mandato de la WTA dependería inevitablemente de los poderes que sus miembros estuvieran
dispuestos a darle.
En términos de las responsabilidades específicas, una WTA podría : seguir desarrollos impositivos
globales y recolectar estadísticas; ser un foro para la discusión de asuntos internacionales
relacionados a las política impositivas; abordar la competencia impositiva; imponer presión entre
iguales sobre los países/jurisdicciones que son 'jinetes libres' impositivos y desarrollar las mejores
prácticas y códigos de conducta en asuntos relacionados con los impuestos. Si se construyera
suficiente confianza con el tiempo, sus mandatos podrían aumentar para incluir el desarrollo de
reglamentaciones obligatorias y el control formal. El respeto de sus reglas podría llevarse a cabo a
partir de establecer un foro de disputa internacional y/o hacer que los beneficios de las reglas de
inversión futura que se acuerden en la OMC estén condicionadas al respeto de un país por sus reglas.
NOTAS FINALES
[1] Querríamos agradecer a Sol Picciotto por sus comentarios y asesoramiento mientras se escribía
este trabajo. Agradecemos también a John Christensen por su ayuda y apoyo en todo el proceso. El
libro 'Offshore Finance Centres and Tax Havens: The rise of Global Capital' editado por Mark
Hampton y Jason Abbot (Macmillan, 1999) fue muy útil para preparar esta sección. En especial el
primer capítulo, escrito por los editores y el tercer capítulo, 'Offshore: the state as legal fiction' de
Sol Picciotto.
2 Ver 'The mystery of the vanishing taxpayer' in Globalisation and Tax Survey, The Economist,
Enero 29 de 2000.
3 'IMF Publishing Global Portfolio Investment Survey', News Brief 00/8, Enero de 2000 (Página
web del FMI ). Para dar una idea de la magnitud de los holdings offshore, Bermuda, que era el
único centro offshore que participaba en el estudio del FMI, daba cuenta de U$ 133 billones en
holdings de inversiones de cartera.
4
'Fiscal Paradise: Foreign tax havens and American Business' de J Hines y E Rice. Quarterly