• Share
  • Email
  • Embed
  • Like
  • Save
  • Private Content
57769404 ensayo-investigacion-cualitativa-cuantitativa
 

57769404 ensayo-investigacion-cualitativa-cuantitativa

on

  • 1,080 views

 

Statistics

Views

Total Views
1,080
Views on SlideShare
1,080
Embed Views
0

Actions

Likes
0
Downloads
21
Comments
0

0 Embeds 0

No embeds

Accessibility

Categories

Upload Details

Uploaded via as Microsoft Word

Usage Rights

© All Rights Reserved

Report content

Flagged as inappropriate Flag as inappropriate
Flag as inappropriate

Select your reason for flagging this presentation as inappropriate.

Cancel
  • Full Name Full Name Comment goes here.
    Are you sure you want to
    Your message goes here
    Processing…
Post Comment
Edit your comment

    57769404 ensayo-investigacion-cualitativa-cuantitativa 57769404 ensayo-investigacion-cualitativa-cuantitativa Document Transcript

    • REFLEXIONES TEÓRICO-METODOLÓGICAS ACERCA DE LOS PARADIGMAS DE INVESTIGACIÓN EXPLICATIVO-CAUSAL (CUANTITATIVA) Y COMPRENSIVO-INTERPRETATIVO (CUALITATIVA) APLICADO AL CAMPO DE LAS CIENCIAS SOCIALES Saúl Marcelo Chinche Calizaya1 INTRODUCCION Existen al menos cuatro grandes aspectos que confieren especial relevancia y trascendencia a la investigación científica y su metodología, a saber éstas son: • La revolución científica sin precedentes experimentados en la historia de la humanidad; cual ha sido una caracteriza peculiar de fines del siglo XX y comienzos del Siglo XXI • La consolidación e incorporación definitiva de la ciencia y los conocimientos científicos como parte fundamental que favorece y cualifica ampliamente las fuerzas productivas de la sociedad • El reconocimiento, valorización y creciente socialización de la función de investigación como motor fundamental que posibilita el progreso y desarrollo sostenido de la Ciencia y el Conocimiento en las distintas áreas y disciplinas científicas. • La importancia y reconocimiento del papel trascendental que cumple la investigación científica en la Universidad Moderna El advenimiento del tercer milenio, caracterizados por la actual revolución del conocimiento científico y sus consecuencias sociales, técnicas y económicas; los problemas del conocimiento científico de la realidad, su explicación prospectiva y propuesta de soluciones a los complejos problemas que ella entraña, nos conducen a revalorar la función y el rol de la investigación científica y, por ende, nos conduce a fortalecer el conocimiento de la metodología de la investigación, afín de responder efectivamente a los grandes y complejos problemas que presenta la realidad, el desarrollo social, cultural, político y económico dentro de un mundo inmerso en la revolución del conocimiento. La metodología de investigación científica2 -a diferencia de otros cuerpos de conocimiento que se hallan en permanente evolución (tecnología, administración, economía, medicina, etc.)-, por ser la herramienta para desarrollar conocimiento, tiende a ser más estable –aunque no por ello renuncie a su progreso y evolución-, con criterios en cierta forma estandarizados y transversales que posibilitan que el conocimiento sea comunicable en diferentes campos disciplinares, contextos y regiones del planeta. Constituye algo así como el idioma universal de la Ciencia que posibilita el avance y progreso en todos los campos del saber humano, el intercambio y transferencia de tecnología, el consenso y el trabajo multidisciplinar, interdisciplinariedad y transdisciplinar como tal, esencial para el avance y desarrollo del conocimiento. La investigación, en términos operativos, orienta al investigador en su razonamiento y aproximación a la realidad, ordena sus acciones y aporta criterios de rigor científico de supervisión de todo el proceso. En tanto que, investigar supone la responsabilidad de producir una lectura real de las cuestiones de investigación y demostrar la contribución efectiva. 1 MAGÍSTER EN EDUCACIÓN MENCIÓN CURRÍCULO Y COMUNIDAD EDUCATIVA – FACSO - UNIVERSIDAD DE CHILE – República de Chile. Licenciado en Ciencias de la Educación Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación - UMSS. Posgrado ESPECIALIDAD en “PARTICIPACIÓN POPULAR Y DESCENTRALIZACIÓN ADMINISTRATIVA”. (Sociedad accidental UMSS – CIPCA – CINEP – Convenio de Crédito Nº 3065 – BOAIF – Banco Mundial – Convenio PDCR II). – DIPLOMADO EN DOCENCIA UNIVERSITARIA UMSS –DIPLOMADO INTERNACIONAL EDUCACIÓN PARA LA CALIDAD Y EQUIDAD – Universidad Metropolitana de Ciencias de la Educación - UMCE – Santiago de Chile – DIPLOMADO EN PLANIFICACIÓN Y GESTIÓN LOCAL - Alcalá de Henares – República de España – Especialidad en GESTIÓN DE PROYECTOS EN ÁMBITOS PÚBLICOS OEA-UNL-TOP Argentina – Diplomado en “CREACIÓN DE AMBIENTES INTERCULTURALES EN CONTEXTOS EDUCATIVOS MULTICULTURALES” UNAM- OUI-UPN. San Miguel Contla, Tlaxcala – México - Egresado de la Maestría en Ciencias de la Educación con Mención en Educación Superior UMFA-ECEM - Director Ejecutivo del Programa de Apoyo Comunitario Técnico Integral – FUNDACIÓN PROACTIVA. Asesor de Tesis – Especialista en Planificación, Gestión y Desarrollo Curricular - Bases de Proyecto de Grado – Docente de Pregrado y Posgrado Fac. Cs Jurídicas y Políticas - Fac. de Humanidades y Cs de la Educación UMSS, UNIPOL, UBI-AMERICANA – Especialista en programas y proyectos sociales, educativos y municipales. Consultor Independiente. E-mail: marcelochinche@hotmail.es – saulchinche@yahoo.es 2 La investigación científica es por su naturaleza un conocimiento de tipo instrumental es un saber hacer con el conocimiento disciplinar para producir ideas-constructos nuevos, modelos teóricos, procesos de innovación, en definitiva, evidencia teórica y empírica que contribuya a una mejor comprensión de la realidad y facilite la detección y resolución de problemas concretos. En este sentido la investigación está siempre vinculada a la realidad, al campo de conocimiento disciplinar de aplicación, al contexto cultural, social y político en que se desarrolla y se convierte en la fuente de generación de pensamiento libre y útil, cuya difusión aproxima a científicos de diferentes campos disciplinares, enriquece la formación universitaria y orienta a actores sociales relevantes. Página 1 de 12
    • Los planteamiento esgrimidos anteriormente, nos hacen ver que la investigación, al ser un tipo particular de actividad específica que tiene entre sus finalidades la creación del cuerpo de conocimiento y métodos de la ciencia, se convierta cada vez con mayor fuerza, en tema principal de análisis y reflexión de especialistas en los distintos campos del quehacer científico, filosófico y social. El presente artículo3 pretende inducir a la reflexión de los investigadores en Ciencias Sociales, a partir de un análisis crítico- reflexivo sobre los distintos métodos científicos de investigación, aplicadas al campo de las Ciencias Sociales y de algunas de sus principales problemáticas. Vale decir, la investigación explicativo-causal (cuantitativa) y la investigación comprensivo- interpretativo (cualitativa). En este trabajo se intenta precisar las implicaciones filosóficas epistemológicas y metodológicas que están presentes en el contexto de ambos paradigmas cuantitativo (convencional) y cualitativo (emergente) de investigación socio-educativa. Para ello, nos hemos propuesto elaborar un esquema de análisis que considere aspectos históricos (contextualización de las situaciones que dan origen a cada paradigma dentro del marco de la Ciencia); soporte filosófico de ambos enfoques de investigación; modo de expresión que asume cada paradigma en la relación sujeto-objeto; propósitos de la investigación (criterios de decisión según el objeto de estudio); conceptos que se manejan en cada uno de los contextos; proceso de investigación (modos de abordar la investigación en cada paradigma); vía deductiva (general a lo particular) del paradigma cuantitativo y la vía inductiva (particular a lo general) del paradigma cualitativo; además de las diferencias metodológicas; ventajas e inconvenientes existentes entre ambas (investigación cuantitativa e investigación cualitativa). Por último señalar que la intención de este ensayo es sumarnos a este debate en curso, discutir algunos de los problemas centrales entre ambos métodos, a partir de un encuadre sintético de una discusión reflexiva y mostrar con mayor detalle, algunos de los problemas principales en torno a la integración de estos métodos y enfatizar en la necesidad de vincular y profundizar ampliamente el debate entre los abordajes cualitativos y cuantitativos en el campo de las Ciencias Sociales. I. DESARROLLO DEL TEMA 1.1. Aspectos Generales En la construcción de las Ciencias Sociales se han planteado dos dilemas: Por un lado constituir dichas Ciencias según el modelo de las Ciencias Naturales (construir Ciencias Nomotéticas que buscan leyes de vigencia general). Por otro lado, constituirlas de acuerdo al modelo de las ciencias humanas (Ciencias Ideográficas que debe buscar la individualización de los fenómenos que estudia). Por ello, el dilema que surge es Construir las Ciencias Sociales como Ciencias explicativas o por el contrario construirlas como Ciencias Comprensivas e Interpretativas. Explicación versus comprensión. La primera propuesta de la ciencia social como ciencia explicativa aparece con Augusto COMTE, para quien sólo el conocimiento científico es válido, el cual es guiado por el espíritu positivo, manteniéndose en el terreno de los hechos y de las leyes científicas. Para Karl MARX, la explicación de los fenómenos sociales implica relacionarlos con otros hechos, de tal modo que se pueda encontrar la causalidad recíproca entre ellos. Un cierto hecho social puede ser la causa de otros, pero éste a su vez puede ejercer un efecto sobre esa causa (dialéctica = juego recíproco entre causas y efectos) Para Emile DURKHEIM, destacado representante del paradigma explicativo, a partir de su regla metodológica de tratar los hechos sociales como “cosas”. Entiende que la explicación representa la búsqueda de la causa determinante del fenómeno que se estudia. Cuando se busca explicar un fenómeno social es necesario separar la causa eficiente que lo produce y la función que cumple. Más tarde se definirá a la explicación como una argumentación que muestra que la proposición referida a hechos que se quiere explicar se deriva lógicamente de un conjunto de generalizaciones reglas y datos que no contienen la proposición a 3 La elaboración de este trabajo, recoge algunos aportes teórico-conceptuales del Módulo de Investigación con Enfoque Comprensivo-Interpretativo (Investigación Cualitativa), del Programa de Magister en Educación Mención Currículo y Comunidad Educativa - Facultad de Ciencias Sociales (FACSO) –- UNIVERSIDAD DE CHILE. Santiago, Chile. 2009. Especial reconocimiento a los aportes de las profesoras Mgr. Mónica Llaña Mena y Mgr. Pita Fernández, S. Página 2 de 12
    • explicar. Lo que llamamos teoría es una agrupación de sistemas deductivos que comparten las mismas proposiciones generales pero que tienen diferentes proposiciones que deben explicarse. La explicación de un fenómeno es la teoría del fenómeno. La teoría no es nada, no es una teoría sino es una explicación. El filósofo neoidealista DILTHEY propone un enfoque epistemológico propio que denomina Ciencias del espíritu, las cuales a diferencia de las Ciencias Naturales deben buscar la comprensión de los fenómenos estudiados (verstehen), entendida como la capacidad psicológica empática de captar la significación de los fenómenos históricos o del espíritu facultad esta que no procede de la fuerza de la inteligencia sino de una potencia de la vida personal. Max WEBER a diferencia de DILTHEY, plantea que VERSTEHEN quiere decir “interpretación del sentido (subjetivo de la acción) que se da en la conducta de los actores en determinadas situaciones”. A diferencia de estos autores Alfred SCHUTZS desde la perspectiva fenomenológica a ese término o su equivalente (Verstehen), indica que no es un método empleado por el científico social, sino la particular forma experiencial en que el pensamiento del sentido común toma conocimiento del social cultural. No tiene nada que ver con la introspección, más bien, es el resultado de un proceso de aprendizaje o aculturación donde la experiencia común de las personas toma conocimiento del mundo natural. GADAMER desde la hermenéutica concibe la comprensión como la interpretación lingüística que siempre hacemos de los fenómenos pues ella se expresa mediante el lenguaje que es el modo universal en el que se realiza la comprensión misma. Actualmente en investigación aplicada a las Ciencias Sociales nos basamos en principios del interaccionismo simbólico y la etnometodología, para los cuales el término más usado ya no es el de comprensión sino el de INTERPRETACION entendida como la búsqueda de significado que los actores dan a sus conductas y a la situación en la cual actúan. En esa perspectiva el investigador toma participación activa en el grupo que estudia, para ver la situación tal como es vista por el actor, observando lo que el actor toma en cuenta, cómo interpreta lo que es tomado en cuenta. La interpretación del actor forma el punto de partida para que el investigador por su parte formule sus interpretaciones. Ahora bien, cabe mencionar que el objetivo de cualquier ciencia es adquirir conocimientos y la elección del método adecuado que nos permita conocer la realidad con la mayor objetividad posible con la finalidad de realizar hallazgos. El problema surge al aceptar como ciertos los conocimientos erróneos o viceversa, lo cual siempre estará presente en uno u otro paradigma de investigación sea éste cualitativo o cuantitativo. Los métodos inductivos y deductivos tienen objetivos diferentes y podrían ser resumidos como desarrollo de la teoría y análisis de la teoría respectivamente. Los métodos inductivos generalmente asociados con la investigación cualitativa mientras que el método deductivo está asociado frecuentemente con la investigación cuantitativa. Para efectos de análisis y comparaciones, a continuación presentamos las principales características de ambos enfoques de investigación presentados por la autora. 1.2. Investigación cuantitativa 1.2.1. Principales Características Los fundamentos de la metodología cuantitativa podemos encontrarlos en el positivismo que surge en el primer tercio del siglo XIX como una reacción ante el empirismo que se dedicaba a recoger datos sin introducir los conocimientos más allá del campo de la observación. A principios del siglo XX, surge el neopositivismo o positivismo lógico siendo una de las aportaciones más importantes la inducción probabilística. La clave del positivismo lógico consiste en contrastar hipótesis probabilísticamente y en caso de ser aceptadas y demostradas en circunstancias distintas, a partir de ellas elaborar teorías generales. La estadística dispone de instrumentos cuantitativos para contrastar estas hipótesis y poder aceptarlas o rechazarlas con una seguridad determinada. Página 3 de 12
    • Por tanto, el método científico tras una observación, genera una hipótesis que contrasta y emite posteriormente unas conclusiones derivadas de dicho contraste de hipótesis. Pero el contrastar una hipótesis repetidamente verificada no da absoluta garantía de su generalización ya que, como señala Karl Popper, no se dispone de ningún método capaz de garantizar que la generalización de una hipótesis sea válida. En el momento actual no hay ningún método que garantice que la generalización de una hipótesis sea válida, pero sí se puede rebatir una hipótesis con una sola evidencia en contra de ella. Es por ello que la ciencia, como señala K. Popper "busca explicaciones cada vez mejores" La metodología cuantitativa es aquella que permite examinar los datos de manera numérica, especialmente en el en el campo de la estadística. Algunas características de la misma, pueden ser resumidas de la siguiente manera: • Para que exista metodología cuantitativa se requiere que entre los elementos del problema de investigación exista una relación cuya naturaleza sea lineal. • Es decir, que haya claridad entre los elementos del problema de investigación que conforman el problema, que sea posible definirlo, limitarlos y saber exactamente donde se inicia el problema, en cual dirección va y que tipo de incidencia existe entre sus elementos. • Los elementos constituidos por un problema de investigación Lineal, se denominan variables relación entre variables y unidad de observación. • Es necesario que exista claridad entre los elementos de investigación desde donde se inicia hasta donde termina, el abordaje de los datos es estático, se le asigna significado numérico. • El abordaje de los datos cuantitativos es estadístico, hace demostraciones con los aspectos separados de su todo, a los que se asigna significado numérico y su marcada tendencia a realizar inferencias. • La objetividad es la única forma de alcanzar el conocimiento, por lo que utiliza la medición exhaustiva y controlada, intentando buscar la certeza del mismo. • El objeto de estudio es el elemento singular empírico. Sostiene que al existir relación de independencia entre el sujeto y el objeto, ya que el investigador tiene una perspectiva desde afuera. • La teoría es el elemento fundamental de la investigación social, le aporta su origen, su marco y su fin. Comprensión explicativa y predicativa de la realidad, bajo una concepción objetiva, unitaria, estática y reduccionista. • Concepción lineal de la investigación a través de una estrategia deductiva. • Es de método Hipotético – Deductivo. 1.2.2. Principales Debilidades Las limitaciones se sitúan a nivel de varios riesgos de distorsión, el menor de los cuales no es ciertamente la conversión deformante de lo cualitativo en cantidades artificialmente calculadas sobre datos previamente transmutados ad hoc. En términos generales puede decirse que el análisis cuantitativo es típico sobre todo en las Ciencias Sociales que trabajan con poblaciones, se liga al empirismo y a la ideología del proceso de las ciencias Sociales. • La subjetividad disfrazada cuantitativamente. • La conjugación cuantitativa de agrupaciones para estudiar los sistemas sociales. • Tomar una parte del sistema como variable independiente (causa) como el todo de la realidad el cuale s considerado en los datos cuantitativos. Esto es lo que se puede observar en las investigaciones tradicionales. Para concluir podemos señalar que la investigación cuantitativa trata de determinar la fuerza de asociación o correlación entre variables, la generalización y objetivación de los resultados a través de una muestra para hacer inferencia a una población de la cual toda muestra procede; intento que muchas veces, la lleva a realizar inferencias causales forzadas orientadas a explicar por qué las cosas suceden o no de una forma determinada. Página 4 de 12
    • 1.3. Investigación cualitativa 1.3.1. Principales Características Los orígenes de los métodos cualitativos se encuentran en la antigüedad pero a partir del siglo XIX, con el auge de las ciencias sociales – sobre todo de la sociología y la antropología– esta metodología empieza a desarrollarse de forma progresiva. Sin embargo después de la Segunda Guerra Mundial hubo un predominio de la metodología cuantitativa con la preponderancia de las perspectivas funcionalistas y estructuralistas. No es hasta la década del 60 que las investigaciones de corte cualitativo resurgen como una metodología de primera línea, principalmente en Estados Unidos y Gran Bretaña. A partir de este momento, en el ámbito académico e investigativo hay toda una constante evolución teórica y práctica de la metodología cualitativa. La metodología cualitativa, como indica su propia denominación, tiene como objetivo, la descripción de las cualidades de un fenómeno. Busca un concepto que pueda abarcar una parte de la realidad. No se trata de probar o de medir en qué grado una cierta cualidad se encuentra en un cierto acontecimiento dado, sino de descubrir tantas cualidades como sea posible. En investigaciones cualitativas se debe hablar de entendimiento en profundidad en lugar de exactitud: se trata de obtener un entendimiento lo más profundo posible. A continuación presentamos algunos rasgos característicos centrales de este enfoque investigativo: • Una primera característica de la investigación cualitativa se manifiesta en su estrategia para tratar de conocer los hechos, procesos, estructuras y personas en su totalidad, y no a través de la medición de algunos de sus elementos. La misma estrategia indica ya el empleo de procedimientos que dan un carácter único a las observaciones. Tal es así que bajo este argumento que la investigación cualitativa evita la cuantificación y, en su lugar los investigadores cualitativos hacen registros narrativos de los fenómenos que son estudiados mediante técnicas como la observación participante y las entrevistas no estructuradas. • La segunda característica es el uso de procedimientos que hacen menos comparables las observaciones en el tiempo y en diferentes circunstancias culturales, es decir, este método busca menos la generalización y se acerca más a la fenomenología y al interaccionismo simbólico. • Una tercera característica estratégica importante se refiere al papel del investigador en su trato –intensivo participativo- con las personas involucradas en el proceso de investigación, para entenderlas. Característica que le permite al investigador desarrolla con amplitud las pautas y problemas centrales de su trabajo durante el mismo proceso de la investigación. • Una cuarta característica esta referida al hecho de que la investigación cualitativa explora actitudes, comportamiento y experiencias con métodos tales como entrevistas o grupos principales, en la intención de lograr opiniones y percepciones profundas de los participantes. Debido a esta característica, pocas personas participan en la investigación, pero el contacto con esta gente tiende a ser mucho más largo. • Una quinta característica que resalta, en la metodología cualitativa está referida al hecho de que posee una fuerte orientación individualizada; que consiste en el hecho de que no pretende adaptar al individuo a categorías preconcebidas, sino que en el propio proceso de aproximación metodológica del investigado se construye la especificidad del sujeto como un momento concreto del desarrollo del conocimiento, separándose de la relación directa entre el sujeto investigado y la teoría Página 5 de 12
    • Finalmente, debemos indicar que los conceptos que se manejan en las investigaciones cualitativas en la mayoría de los casos no están operacionalizados desde el principio de la investigación. Es decir, no están definidos desde el inicio los indicadores que se tomarán en cuenta durante el proceso de investigación, sino que estos van surgiendo durante el proceso de investigación. 1.3.2. Principales Debilidades Con relación a las limitaciones conviene realizar algunas argumentaciones reflexivas que nos conduzcan identificar algunas debilidades Una de las críticas que frecuentemente suelen realizarse a los abordajes cuantitativos, desde la perspectiva de los métodos cualitativos, es su propensión a servirse de, más que comunicarse con, los sujetos de estudio. El argumento es que las encuestas utilizan a los individuos para extraer de ellos información que luego es procesada sin que medie ningún tipo de "devolución" a quienes dieron origen a los datos. Se dice además, que la situación de la entrevista es tan artificial -uno se limita a preguntar y el otro a responder- que es posible formular cuestionamientos muy sólidos sobre la validez de los datos así obtenidos. En cambio, los métodos cualitativos parecerían encontrar una de sus fuentes de legitimación primarias en el hecho de que permiten una comunicación más horizontal -más igualitaria- entre el investigador y los sujetos investigados. Sin negar que algunos de los abordajes cualitativos como las entrevistas a profundidad y las historias de vida permitan un acercamiento más "natural" a los sujetos, es necesario reflexionar con más detalles sobre las condiciones que hacen posible este tipo de encuentros. En la mayor parte de los estudios se hacen sobre/con sujetos sociales que viven bajo alguna forma de subordinación (género, sexual, familiar, afectivo, etc. En muchos casos es precisamente, esa condición de subordinación la que da origen a su disposición a colaborar. Este hecho de alguna forma cuestiona el argumento de que la investigación cualitativa se reivindica a sí misma a partir de su "naturalismo", de su supuesta habilidad de estudiar a los actores sociales en su escenario natural. Sin duda el problema mayor sobre el que radica la discusión es precisamente el referido a los modos de generalización de los datos o validez externa, que a nuestro modo de ver ha sido resuelto de una manera simplista. A diferencia de los métodos cuantitativos que son débiles en términos de validez interna -casi nunca sabemos si miden lo que quieren medir- pero fuertes en validez externa -lo que encuentran es generalizable al conjunto de la población-; en el caso de los métodos cualitativos posee una gran fortaleza en términos de validez interna pero un gran debilidad en cuanto se refiere a su validez externa o su amplitud para realizar generalizaciones acerca de los observado. De alguna manera, los enfoques cuantitativos siempre preguntan, por lo general explícitamente, a los cualitativos: "¿Cuán generalizables son tus hallazgos?. Una respuesta frecuente que han planteado los cualitativistas a esta gran interrogante ha sido fundamentar su accionar en el sentido de que la ciencia social es una ciencia de realidad; por tanto lo que se busca es comprender la realidad de la vida que circunda, y en la cual estamos inmersos, en su especificidad; es decir, comprender las razones por las cuales –un determinado fenómeno-, ha llegado a ser así y no de otro modo El investigador que se adscribe a este enfoque, tiende a modificar con sus valores toda la información que recoge –este accionar también esta presente en la investigación cuantitativa-; si bien trata de controlar esa influencia mediante la autoconciencia, el examen riguroso de la información, la triangulación de datos y, en general, una actitud crítica; no puede eliminar toda la subjetividad del investigador quién debe contar y dar cuenta de ello en todo momento (ética profesional). Página 6 de 12
    • 1.4. Diferencias Ventajas e Inconvenientes entre Investigación Cuantitativa y Cualitativa CUADRO Nº 1 DIFERENCIAS METODOLOGICAS EXISTENTES ENTRE INVESTIGACION CUANTITATIVA E INVESTIGACION CUALITATIVA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA INVESTIGACIÓN CUANTITATIVA Centrada en la fenomenología y comprensión de la realidad Basada en la inducción (particular a lo general) probabilística del positivismo lógico Observación naturista sin control Medición penetrante y controlada Subjetiva Objetiva Inferencias sólo de sus datos observados Inferencias más allá de los datos Exploratoria, inductiva y descriptiva Confirmatoria, inferencial, deductiva Orientada al proceso Orientada al resultado Datos "ricos y profundos" Datos "sólidos y repetibles" No generalizable Generalizable Holista Particularista Realidad dinámica Realidad estática CUADRO Nº 2 LA FORMULACION DE PARADIGMAS CONTRAPUESTOS DESDE EL PUNTO DE VISTA EPISTEMOLOGICO PARADIGMA CUALITATIVO PARADIGMA CUANTITATIVO Utiliza técnicas cualitativas Utiliza técnicas cuantitativas Enfoque fenomenológico que busca la comprensión de la realidad Enfoque basado en el positivismo que busca las causas y la explicación de los hechos que estudia Estudia los hechos desde el marco de referencia de los actores No se pregunta por los estados subjetivos de los actores Observación naturalista sin control Medición controlada Enfoque subjetivo Enfoque objetivo Próximo a los datos, perspectiva desde dentro Al margen de los datos perspectiva desde fuera Conocimiento fundado en la realidad. Orientado al descubrimiento de hipótesis exploratorios, descriptivo inductivo No fundado directamente en la realidad, orientado a la comprobación de hipótesis, reduccionista, hipotético deductivo Conocimiento orientado al proceso Conocimiento orientado al resultado Conocimiento válido real repetible profundo Fiable sólido No generalizable estudio de casos aislados Generalizable: estudio de casos múltiples Holista Particularista Asume una realidad dinámica Asume una realidad estable CUADRO Nº 3 ANALISIS DE VENTAJAS E INCONVENIENTES ENTRE INVESTIGACION CUANTITATIVA Y CUALITATIVA ENFOQUE CUALITATIVO ENFOQUE CUANTITATIVA Propensión a "comunicarse con" los sujetos del estudio Propensión a "servirse de" los sujetos del estudio Se limita a preguntar Se limita a responder Comunicación más horizontal... entre el investigador y los investigados... mayor naturalidad y habilidad de estudiar los factores sociales en un escenario natural La comunicación es restringida o se expresa a través de momentos muy marcados como la aplicación de instrumentos de recolección de información. En determinados momentos se corre el riesgo de otorgarle cierta direccionalidad preestablecida a los resultados esto producto de la existencia de hipótesis Son fuertes en términos de validez interna, pero son débiles en validez externa, lo que encuentran no es generalizable a la población Son débiles en términos de validez interna -casi nunca sabemos si miden lo que quieren medir-, pero son fuertes en validez externa, lo que encuentran es generalizable a la población Preguntan a los cuantitativos: ¿Cuan particularizables son los hallazgos? Preguntan a los cualitativos: ¿Son generalizables sus hallazgos? Página 7 de 12
    • Con relación al Paradigma Cuantitativo Es reduccionista. Uso de variables operacionales no toma en cuenta al objeto en su totalidad; pretende que la realidad social puede y debe ser mensurable, se basa en el método hipotético deductivo que privilegia la lógica de la verificación de hipótesis y no la lógica del descubrimiento de teorías Con relación al Paradigma Cualitativo Se le acusa de formar categorías con base en la gran cantidad de datos que se recoge en la investigación procedimiento que implica una reducción de la forma de darse la realidad estudiada; no dispone de una metodología aceptada para analizar los datos, no dispone de criterios para separar la realidad estudiada de las interpretaciones particulares que hace de ella. Es decir, no utiliza criterios de validez y contabilidad que permitan distinguir las interpretaciones hechas por el investigador. 1.5. Propuesta para la Integración de los paradigmas Explicativo-Causal (Cuantitativo) y Comprensivo-Interpretativo (Cualitativo). En la actualidad, los esfuerzos de los investigadores, se concentra en la búsqueda de complementariedades y conciliaciones entre ambos paradigmas. A nivel macro, la preocupación se centra en el análisis de la estructura total de la sociedad y de sus componentes institucionales (Durkheim, Weber, Marx, Parsons) y en el nivel micro, representados por el interaccionismo simbólico y la etnometodología centrados en el análisis de pequeños grupos y pequeños ambientes sociales. COOK y REICHARDT señalan que los métodos como tales no están necesariamente ligados a los paradigmas y por lo mismo, los investigadores deben tener la sabiduría de usar los métodos cualitativos o cuantitativos que mejor convengan a sus necesidades de investigación con independencia de sus tradicionales afiliaciones metodológicas. Tomando en consideración los señalado anteriormente y dada la importancia y trascendencia que implica en la actualidad fortalecer los procesos de investigación científica, planteamos una posible complementariedad a partir de cuatro dimensiones. • ONTOLOGICO: El paradigma cuantitativo-explicativo se apoya en la lejanía del horizonte filosófico en el materialismo y el realismo. Ambas sostienen que existe una realidad fuera de nosotros sometida a sus propias leyes y a relaciones causales, su conocimiento permitiría la predicción de los fenómenos e incluso su control. Por su parte, el paradigma cualitativo-interpretativo se apoya en una o varias forma del idealismo (fenomenología, subjetivismo, hermenéutica). Lo que llamamos realidad son sólo múltiples construcciones mentales cuyas características son asignadas por las personas. La realidad no es algo dado independiente del ser pensado por los individuos sino que la realidad es algo construido por los hombres. Por lo mismo en este nivel no hay posibilidad de compatibilización. • EPISTEMOLÓGICO. Existen dos problemas centrales: los cualitativistas insisten que no es posible separar los valores del investigador en el conocimiento del objeto investigado. La diferencia con el paradigma cuantitativo- explicativo es sólo de grado, pues aquí aceptan también que los valores del investigador pueden influir en la validez de los resultados por lo que se extrema en los procedimientos metodológicos para tratar de controlarlos. El otro problema se refiere a la diferencia entre el conocimiento último que el investigador debería lograr en sus estudios. Para los cualitativistas el objetivo es interpretar la conducta de las personas buscando los significados que ellos le dan a esa conducta. En cambio para los cuantitativistas la finalidad es explicar los hechos sociales, la conducta de grupos de personas de los movimientos sociales, etc. En este nivel es posible hallar cierto nivel de complementariedad, donde el concepto de comprender incluye tanto la explicación como la interpretación. Página 8 de 12
    • • METODOLOGICO Y TECNICO. No es extraño observar por ejemplo que en una Investigación Cuantitativa se use la entrevista en profundidad, como las preguntas abiertas en un cuestionario. Lo mismo sucede en una Investigación Cualitativa donde utiliza la triangulación como procedimiento para demostrar la validez o credibilidad de sus resultados, para lo cual se utiliza por ejemplo una escala de actitudes para validar un juicio basado en observaciones en un grupo de personas. • DE LOS CONCEPTOS. En ambos casos se usan conceptos propios del otro. Por ejemplo en la Investigación Cualitativa se usan conceptos como mayor o menor. En la Investigación Cuantitativa se usan tipologías cualitativas cuando clasifica a las personas como autoritarias o democráticas. En resumen, en las Ciencias Sociales explicativas no podrán constituirse como modelos deductivos que contengan proposiciones generales y proposiciones específicas ligadas lógicamente entre sí como tampoco no podrán dar explicaciones de los fenómenos que estudian como lo hacen las ciencias naturales. En el campo cualitativo-interpretativo, nada impide que se constituyan como ciencias idiográficas individualizadoras, pero deben lograr una definición de teoría que sea mayoritariamente aceptada por los Investigadores; en la cual debe indicarse con claridad qué papel juega esa teoría en el objetivo de interpretar una cierta realidad social. Por otro lado, las tareas señaladas deben considerar la ambigüedad que resulta cuando se dice que la Investigación Cualitativa no parte de hipótesis o teorías sino que las hipótesis se formulan y reformulan en el curso de la Investigación y la teoría se redescubre o formula al término de la Investigación, pero entonces habría tantas teorías como Investigaciones cualitativas se hicieran. II. REFLEXIONES CRÍTICAS SOBRE EL TEMA El presente trabajo pretende hacer transparentes las implicaciones filosóficas, epistemológicas y metodológicas que tienen los paradigmas cuantitativo (convencional) y cualitativo (emergente) de investigación social que se aplican en las investigaciones que se realizan en las diversas especialidades de la ciencia. Es importante resaltar las diferencias que existen entre estos paradigmas de la investigación social. Por un lado, se utiliza la expresión paradigma cuantitativo para referirnos al paradigma "tradicional" o "clásico" de investigación expresado a través de las tendencias racionalistas, positivistas, empiristas, cuantitativa, predominantes en la investigación social hasta la década del sesenta. Por otro lado, el paradigma cualitativo representa las tendencias interpretativa, fenomenológica, hermenéutica, naturalista, etnográfica, que figura en la investigación social desde la década de los años setenta. La diferenciación manifiesta entre ambos paradigmas va más allá de las teorías y métodos utilizados, hasta llegar a la concepción filosófica. Las discrepancias entre los paradigmas cuantitativo y cualitativo en la investigación social se expresan de una manera distinta de afrontar la vida, de abordar los problemas. De ahí que el "debate metodológico" no constituye una discrepancia reciente, por el contrario, el enfrentamiento que permanece en la actualidad, tiene su origen en el siglo pasado y hasta el momento la literatura refleja puntos de análisis diferentes que han marcado en la historia las diferencias entre ambos paradigmas. Cada paradigma ha surgido en un contexto histórico-políticosocial- cultural donde el "motor" que impulsa la creación es la insatisfacción ante las respuestas que da un paradigma frente a los interrogantes formulados sobre el quehacer de la investigación. En la actualidad, en muchas disciplinas no se han agotado las posibilidades de hacer investigación cualitativa, en tanto ésta puede convertirse en una descripción completa, en una suposición necesaria y en una interpretación relevante a las tradiciones de la investigación cuantitativa. De ahí que de manera estratégica puede conllevarse en un continuo las investigaciones cualitativas y cuantitativas; descartando por tanto, la existencia de rupturas y/o discontinuidades entre Página 9 de 12
    • ambas sino más bien se promueva complementariedades, combinaciones y triangulaciones; es decir, apostar fuertemente a la integración metodológica. Para finalizar, señalar que ambos momentos complementan aspectos de una concepción perspectivista de la totalidad de los problemas sociales. La aplicación, realización, y valoración de los estudios efectuados con métodos cualitativos deben seguir los estándares propios (o desarrollar éstos) y no amedentrarse por los estándares de los métodos cuantitativos. La formación de estándares debe fundamentarse dentro de una teoría de recolección de la experiencia y asegurar además la confiabilidad en la validez de contenido, éstos deben tener sentido dentro de las exigencias propias del objeto teórico de conocimiento. Los métodos cualitativos nos permiten estar próximos al mundo empírico con lo que la gente realmente dice y hace, haciendo énfasis en la validez, en contraparte con los métodos cuantitativos que lo hacen en la contabilidad y la reproductibilidad de la investigación. Por tanto el motivo de lo cualitativo esta en la búsqueda del acceso al significado y comprensión del sentido, en los símbolos interactivos producidos, verbales y no verbales representados en la realidad social. III. CONCLUSIONES Para efectos didácticos y de mayor objetividad presentamos las conclusiones del presente trabajo en torno a las siguientes dimensiones: ACERCA DE LAS ORIENTACIONES SOBRE LA RELACION SUJETO-OBJETO • En la Investigación Cuantitativa: El sujeto de la investigación es un ser capaz de despojarse de sus sentimientos, emociones, subjetividad, de tal forma que podemos estudiar el objeto, la realidad social y humana "desde afuera" como un objeto. La relación entre el sujeto y el objeto de investigación es de independencia. Aún cuando se investiga sobre aspectos humanos como motivación, actitud, intereses, percibimos al objeto social como algo que no es directamente observable, que es real pero que existe independientemente del pensamiento. • En la Investigación cualitativa: Es inaceptable separar pensamiento y realidad, y se tiene la convicción sobre una realidad modelada y construida por nuestros pensamientos, en donde se investigarán de acuerdo a cómo formemos parte de esa realidad y desde nuestra perspectiva y posibilidad para conocerla. En otras palabras, el objeto en la investigación cualitativa es un "objeto que habla". El hecho social adquiere relevancia en su carácter subjetivo y su descubrimiento se realiza a través de lo que piensa el sujeto que actúa. Entre el sujeto de la investigación y el objeto que habla se establece una relación de interdependencia e interacción y el resultado es que ambos se transforman. CON RELACION A LOS CRITERIOS DE DECISIÓN SEGÚN EL OBJETO DE ESTUDIO • En la Investigación Cuantitativa: El propósito del paradigma cuantitativo consiste en realizar mediciones y predicciones exactas del comportamiento regular de grupos sociales. "Los positivistas buscan los hechos o causas de los fenómenos sociales con independencia de los estados subjetivos de los individuos" (Taylor y Bogdan, 1986), es decir buscan la objetividad. La búsqueda principal consiste en explicar las causas de los fenómenos, confrontar teoría y praxis, detectar discrepancias, analizar estadísticamente, establecer conexiones y generalizaciones. • En la Investigación cualitativa: En el paradigma cualitativo el propósito consiste en describir e interpretar exactamente la vida social y cultural de quienes participan. "El fenomenólogo quiere entender los fenómenos sociales desde la propia perspectiva del actor" (Taylor y Bogdan, 1986). La búsqueda principal es del significado, de comprensión de la realidad; con especial énfasis en la comprensión en un nivel personal de los motivos y creencias que están detrás de las acciones de la gente. Además, la búsqueda en ocasiones se traduce en el desarrollo de conceptos y teorías, descubrimiento de realidades múltiples Página 10 de 12
    • CON RELACIÓN A LA ESTRATEGIA DE INVESTIGACIÓN En la Investigación Cuantitativa: Al ser éste predominantemente deductivo, se recolectan datos para evaluar modelos, hipótesis o teorías preconcebidas. La perspectiva de investigación cuantitativa enfatiza sobre lo exterior, es decir lo válido o externo, posible de observación, que permite luego la generalización de los resultados. En la Investigación cualitativa: Los hechos sociales se diferencian de los hechos de las ciencias naturales por considerar las creencias y las opiniones de quienes participan. El investigador cualitativo estudia a las personas en el contexto de su presente y de su pasado. Esta perspectiva de investigación enfatiza sobre lo interior, es decir lo válido o que proviene de adentro del sujeto por lo tanto sus resultados no se pueden generalizar. La estrategia de investigación difiere en ambos paradigmas. Por ejemplo, la estrategia cuantitativa contempla (en su abordar desde afuera) la observación sistemática y las entrevistas, mientras que la investigación cualitativa en contraste utiliza (para abordar desde adentro) la observación participante y la entrevista a informantes claves y entrevista biográfica (historias de vidas), y trabaja con grupos focales. CON RELACIÓN AL AMBIENTE DONDE SE DESARROLLA LA INVESTIGACIÓN En la investigación cuantitativa: El ambiente en donde se realiza la investigación tiene visos "artificiales". Se recurre a escenarios en los cuales se pretende aislar y controlar situaciones intervinientes, abstraer una serie de variables, en donde el investigador y sujetos de estudio viven una especie de ambiente tipo laboratorio. En la investigación cualitativa: El escenario o el ambiente está en el lugar donde se desarrolla, sin modificaciones y distorsiones; se estudia el fenómeno tal y como se desarrolla en su ambiente natural en el sentido de no alterar las condiciones de la realidad. El contexto y el aspecto a ser abordado no se analizan en forma separada sino que son estudiados en su interrelación espontánea y natural. CON RELACIÓN A LOS CRITERIOS DE CREDIBILIDAD DE LOS HALLAZGOS En la investigación cuantitativa. En los resultados se enfatiza, además de la validez, la confiabilidad; es decir, la repetibilidad del fenómeno hasta encontrar su generalización, utilizando en la mayoría de los casos la estadística. La credibilidad de la investigación cuantitativa es pretendida mediante la validez, confiabilidad y objetividad. En la investigación cualitativa: Se parte del criterio de que la realidad social es única y dependiente del contexto, por lo tanto irrepetible. La investigación cualitativa requiere que toda información recolectada se interprete sólo en el marco contextual de la situación social estudiada. La investigación se basa en la contextualización. De ahí que el contexto es la comunidad o sistema de personas, su historia, su lenguaje y habla, sus características. La credibilidad de los hallazgos se proyecta a través de la transferibilidad (no son generalizables pero sí descriptivos o interpretativos de un contexto dado), dependencia, estabilidad de los datos, confirmabilidad, certificación de la existencia de datos para cada interpretación. CON RELACIÓN A LA ELABORACIÓN DEL INFORME FINAL En la investigación cuantitativa Esta se encuentra predeterminada, puesto que se utilizan formalizaciones y especificaciones bastante rígidos o lineales en los reactivos; por ejemplo, se revisa extensamente la bibliografía. Antes de orientar la investigación se establecen "por Página 11 de 12
    • escrito" todas las previsiones posibles. El discurso del informe utiliza patrones en el lenguaje formalizado y no se emplea el relato. En la investigación cualitativa En la investigación cualitativa el proyecto de investigación tiene flexibilidad, sin estructuración rígida de modelos o referentes teóricos. El proyecto es más especulativo que normativo, se desarrolla a medida que progresa la investigación. La problemática es abordada desde una perspectiva global e integradora. La trascripción del informe se desarrolla en relato libre. La investigación cualitativa consiste en descripciones detalladas de situaciones, eventos, personas, interacciones y comportamientos que son observables. Además, incorpora lo que los participantes dicen, sus experiencias, actitudes, creencias, pensamientos y reflexiones tal y como son expresadas por ellos mismos y no como uno los describe. MAPA CONCEPTUIAL QUE GENERA Considerando sus Considerando sus Página 12 de 12 CUANTITATIVA DEBATE EPISTEMOLÓGICO CUALITATIVA Característica s Debilidade s METODOLOGICO FILOSOFICO Característica s Debilidades INVESTIGACION CIENTIFICA Diferencias metodológicas Análisis de ventajas y limitaciones Diferencias metodológicas Análisis de ventajas y limitaciones